Kevään 2019 hakijat

Veikkaisin aiheeksi prosessioikeutta ja finanssioikeutta. Myös perhe-ja jäämistö voisi olla hyvä:) Toivottavasti tulee mielenkiintosia ja hyvin kirjoitettuja kirjoja :) Isosti tsemppiä kaikille koitokseen!

Klo.12

Minunkin mielestäni valtiosääntö ja EU on kuin lukisi siansaksaa.

Mitä, eikö ole tärkeää tietää, että uusittu perustuslaki "Aikaisemmasta Eurooppa-vajeestaan huolimatta se osoittautui heti ja selvästi unionin jäsenenä olevan Suomen perustuslaiksi, mikä on tietysti ollut jo säätämisvaiheessa selvää ja tulee ilmi esimerkiksi perustuslain esitöistä."

Mielestäni on tärkeää tietää, että perustuslaki osoittautui perustuslaiksi.

Tässä mielestäni korostetaan sitä kuinka kyseinen perustuslaki ilmentää suomen jäsenyyttä unionissa

Juu huomasin ihan samaa, imo kirjoitettu paskasti kun sama asia välillä selitetään kolmekin kertaa pitkästi, joka kerta edellistä huonommin

Oikeustieteen teorian kirjassa minua risoo se, että lähdeluettelo on kirjan lopussa. Oikeustieteessä oikea paikka on kirjan alkusivuilla. Lähdeluettelossa on teoksia melkoisesti. Onkohan niitä kaikkia käytetty lähteinä?

Heikki Halila puhui joskus UEF:n hallintotieteellisestä genetiikasta. Hallintotieteen teoksissa lähteet sijoitetaan tavallisesti loppuun. Halilan tekstejä kannattaa muutenkin lueskella. Hesan proffana hän tietää, miten asiat oikeasti ovat.

Siis nyt vähän jäitä hattuun. Kirjoissa on hyvin vähän vaikeasti ymmärrettävää sisältöä. Ja tässä moni jo varmaan on aloittanut ulkoa opettelun. KSL 1-14 pykälän nyt ainakin osaa jo melkein jokainen, olettaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Siis nyt vähän jäitä hattuun. Kirjoissa on hyvin vähän vaikeasti ymmärrettävää sisältöä. Ja tässä moni jo varmaan on aloittanut ulkoa opettelun. KSL 1-14 pykälän nyt ainakin osaa jo melkein jokainen, olettaisin.

Lue lisää

Minkä luvun pykälät?

Muistaakseni 15?

Luen joka päivä väh. 10h. Suurimman osan pykälistä osaa lähes sanasta sanaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luen joka päivä väh. 10h. Suurimman osan pykälistä osaa lähes sanasta sanaan.

Olet opetellut pykäliä sanasta sanaan? No sitten on mennyt paljon aikaa hukkaan.

Sillä ei ole oikeastaan merkitystä, tuliko perustuslaillinen sopimus lopulta unionissa voimaan. Olennaista on se, että se käsiteltiin meillä kansallisesti perustuslakivaliokunnassa ja se, mitä perustuslakivaliokunta siitä lausui.

"Aggressiivisena menettelynä pidetään häirintää, pakottamista ja muuta sellaista kuluttajan painostamista, joka on omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman painostamista olisi tehnyt."

eli näyttäisi olevan toki siinä kohtaa jos se ei vaikuta päätökseen tuollaisessa käyttäytymisessä tulee muut lakipykälät vastaan. KSL vastainen aggressiivisuus siis sisältää vaikuttamiskriteerin

Oletko nähnyt kysymykset vai miksi tuollaista välität?

Taitaapi olla veikkaus vain. Tosiasiahan on, että täytyy olla kaikki kirjat hyvin hanskassa, ei siitä kokeesta muuten tule. Toki tämän vuoden kirjoista jos pitäisi veikata, mistä kysytään vähiten, niin tuo valtiosääntöhän se on. Tosin, en nyt oikeastaan usko, että se tulee kovinkaan aliedustettuna olemaan. Ehkä vain painottuneena monivalintoihin.

Ikävää, että kirjojen laatukontrolli on pettänyt näin pahasti.

https://www.helsinki.fi/fi/opiskelijaksi/valintakokeiden-paikat#section-51945

Tuolla ainaki näkyy minne pitää mennä, sukunimen perusteella.

Sukunimi on Tolvanen. Minkä osoitteen kerron taksilla.

Samaa mieltä, KSL kirjan 2 luku käytännössä ignorattiin totaalisesti ja lyötiin muuta paskaa epäoleennaista tilalle.

Helppo oli. Monivalinnoista jäi kaksi tyhjäksi, valtiosääntö essee melkein nappiin, teoria ihan nappiin, kuluttaja uskoisin että oikein, aineisto ainakin yli puolet oikein

Reklamaatio
Myyjän ehto päättää virhevastuusta
14 päivän palautusoikeuden ”tarjoaminen”

Noi kuulostaa oikeilta kohdilta. Miten perustelitte noita? Itselläni tuli paljon enemmän teksitä koskien tuota virhevastuusta päättämistä.

Oikeat vastaukset kai oli reklamaatioaika, takuu ja virhevastuu. Tämä tehtävä meni ihan penkin alle omaa osaamattomuuttani.

Toi "takuuksi ei kelpaa lahjakortti" on vähän erikoinen muotoilu. Luulen, ettei siitä hyvitetä pisteitä. Itse taisin kirjoittaa, ettei takuuna voi tarjota KSL suppeampaa suojaa, vaan takuun on oltava lisäetuus. KSL ei myöskään määritä mitään aikaa, jossa on reklamoitava eli ei ole mitään 2 kk:n sääntöä.

En vieläkään ymmärrä oikeaa vastausta noihin B:n luovutusta koskeviin kysymyksiin. Mielestäni aineistosta ei selvinnyt se, miten valtiossa Y annettu tuomio vaikuttaa? Osaako joku antaa oikean vastauksen?

Minusta sillä tuomiolla ei lopulta ollut mitään vaikutusta? Vaikka tuomio oli lainvoimainen, ei se ollut este luovutuspäätökselle, kun sitä ei oltu toimeenpantu valtiossa Y? Vai?

Mä vastasin ensin väärin enkä sitten kerennyt korjaamaan.. en kyllä minäkään löytänyt kohtaa joka siihen olisi sopinut. Loogisesti ajatellen vaan kai siihenkin joku pykälä on olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Minusta sillä tuomiolla ei lopulta ollut mitään vaikutusta? Vaikka tuomio oli lainvoimainen, ei se ollut este luovutuspäätökselle, kun sitä ei oltu toimeenpantu valtiossa Y? Vai?

Lue lisää

Näin mäki sen olin ymmärtävinäni just kun ei ollut rangaistusta suoritettu nii ei ollut edes sitä harkinnanvaraista estettä luovuttaa

Siellä viimeisellä sivulla oli pykälä 50. Käytin sitä B tapaukseen kin en muuta keksinyt

Tämä tehtävä 8 oli kyllä kaikista hankalin minulle. Eikö 50§ sanota, että muusta kuin siitä rikoksesta, jonka perusteella luovutettu? Todella hankala kysymyksenasettelu. Jos oikea vastaus on, että tuomio ei vaikuta mitenkään, niin hankala sitä on pykäliin vedoten perustella.. Jännä nähdä oikea vastaus aikanaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tehtävä 8 oli kyllä kaikista hankalin minulle. Eikö 50§ sanota, että muusta kuin siitä rikoksesta, jonka perusteella luovutettu? Todella hankala kysymyksenasettelu. Jos oikea vastaus on, että tuomio ei vaikuta mitenkään, niin hankala sitä on pykäliin vedoten perustella.. Jännä nähdä oikea vastaus aikanaan.

Lue lisää

No mietin tätä, mutta ymmärsin selostusosasta että B oli tuomittu aiemmin Y:ssä huumeiden salakuljetuksesta (siis valtioon Y) ja sitten X syytti A ja B:tä saman satsin tuonnista sieltä valtiosta Y valtioon X. Eli että Y:n salakuljetusrikos aiemmin ja erillinen ja sitten tulossa valtiossa X vielä todennäköisesti huumausainerikoksesta tuomio molemmille.

Thanx! :D Meikä on näköjään tollo :D

Aineistotehtävät ois kuitenkin saaneet liittyä enemmän luettuihin kirjoihin. Ärsytti että vaivalla piti opetella ja sitten kokeessa kysytään jotain ihan muuta, monta sivua vielä uutta asiaa.

Minusta nuo aineistot olivat erittäin hyviä ja liittyivät olennaisesti kirjallisuuteen.

Rikoslaki ei kyllä liity noihin kirjoihin...

Koe mittasi hyvin oikeudellista ajattelemista ja asioiden sisäistämistä, eikä niinkään nippelitiedon ulkoa opettelemista.

Anonyymi kirjoitti:

Koe mittasi hyvin oikeudellista ajattelemista ja asioiden sisäistämistä, eikä niinkään nippelitiedon ulkoa opettelemista.

Joo mutta niitä oli niin monta ja niin vähän aikaa, että olis saanut liittyä ainakin luettuihin aiheisiin.

Mielestäni oikea vastaus oli c) lapsensurma, sillä 6§ tahallisuus ei sulje pois syyntakeettomuutta (jota tuskin sitäkään tässä edes olisi).

Okei huh hyvä.

Mielestäni ohjattiin opettelemaan turhaa pääsykoekirjoja hyvin.. Se harmittaa, olin lukenut ne hyvin.
Paljon oleellisia asioita jäi kirjoista kysymättä ja tilalle laitettiin aivan pääsykoekirjojen ulkopuolisia aineistoja joiden soveltamiseen ei annettu kunnollisia ohjeita. Aineistotehtäviä oli suhteellisen paljon, joka teki kokeesta hyvin soveltavan eikä mitannut ns. pääsykoekirjojen asioiden osaamista. Väärin mainostaa, että oikikseen pääsee lukemalla, kun pääsykoe on tommonen jossa ei mitata mitä olet pääsykoekirjoista lukenut. Harmi jos kokeet menee näin soveltavaan suuntaan,eikä kerrota etukäteen, että aineistotehtävät on isossa roolissa.. Yhden tai 2(jos liittyy pääsykoekirjojen aiheisiin) aineistotehtävän ymmärtäisin mutta...

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni ohjattiin opettelemaan turhaa pääsykoekirjoja hyvin.. Se harmittaa, olin lukenut ne hyvin.
Paljon oleellisia asioita jäi kirjoista kysymättä ja tilalle laitettiin aivan pääsykoekirjojen ulkopuolisia aineistoja joiden soveltamiseen ei annettu kunnollisia ohjeita. Aineistotehtäviä oli suhteellisen paljon, joka teki kokeesta hyvin soveltavan eikä mitannut ns. pääsykoekirjojen asioiden osaamista. Väärin mainostaa, että oikikseen pääsee lukemalla, kun pääsykoe on tommonen jossa ei mitata mitä olet pääsykoekirjoista lukenut. Harmi jos kokeet menee näin soveltavaan suuntaan,eikä kerrota etukäteen, että aineistotehtävät on isossa roolissa.. Yhden tai 2(jos liittyy pääsykoekirjojen aiheisiin) aineistotehtävän ymmärtäisin mutta...

Lue lisää

Niinpä, ja muutenkin kun on suht vähän aikaa niin ei oikein ehdi sisäistää täysin ennestään tuntemattomia tekstejä.. siinä hädissään kun yrittää lukea niin voi jäädä huomaamatta joku keskeinen pointti.
Olen kuitenkin tyytyväinen että luin kunnolla koska siitä oli hyötyä monivalinnoissa. KSL 5 tosin jäi juuri kertaamatta että mikä tuuri kun juuri siitä kysyttiin sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni ohjattiin opettelemaan turhaa pääsykoekirjoja hyvin.. Se harmittaa, olin lukenut ne hyvin.
Paljon oleellisia asioita jäi kirjoista kysymättä ja tilalle laitettiin aivan pääsykoekirjojen ulkopuolisia aineistoja joiden soveltamiseen ei annettu kunnollisia ohjeita. Aineistotehtäviä oli suhteellisen paljon, joka teki kokeesta hyvin soveltavan eikä mitannut ns. pääsykoekirjojen asioiden osaamista. Väärin mainostaa, että oikikseen pääsee lukemalla, kun pääsykoe on tommonen jossa ei mitata mitä olet pääsykoekirjoista lukenut. Harmi jos kokeet menee näin soveltavaan suuntaan,eikä kerrota etukäteen, että aineistotehtävät on isossa roolissa.. Yhden tai 2(jos liittyy pääsykoekirjojen aiheisiin) aineistotehtävän ymmärtäisin mutta...

Lue lisää

Pääsykoe oli kuin tehty niille aikuisopiskelijoille, jotka ovat tahkonneet avoimessa oikeustieteen opintoja parin sadan opintopisteen edestä.

Toinen merkittävä ryhmä, jota pääsykoe suosi, on Joensuun HTK/HTM opiskelijat. Aineistotehtävään vastaaminen on sitä helpompaa, mitä enemmän on opintoja takana.

Pääsykokeen rakenteella haluttiin mitä ilmeisimmin heikentää uusien ylioppilaiden etulyöntiasemaa. Yliopiston rahoitusmalli kannustaa ottamaan sisälle sellaisia opiskeljoita, jotka aikaisempien opintosuoritusten johdosta valmistuvat nopeasti.

Voi ei. Meniks tääki nyt mulla väärin :( mietinkin että miksi näin hölmön helppo kysymys kun tietysti ne on molemmat sitovia. Ei yhtään tullut mieleen että kirjassa ei puhuttu oikeudellisesta sitovuudesta :( en usko että ne tarkoittaa samaa.. mutta toivossa on hyvä elää.

Mäkin mietin et millehän toi kohta on varattu.. taisin laittaa siitä takuusta että ei saa olla lahjakorttina eikä liike saa itse päättää jne takuun pitää olla parempi kun mitä laissa on jo suojattu. Ei kyl tullu läheskään niin pitkä vastaus :D

Laittoko kukaan muute tohon tehtävään yhdeksi vastaukseksi kun siinä alussa oli että se liike sais päivittää sopimusehtoja ilmoittamatta? Eikö se ollu kiellettyä?

Siihen pisimpään tilaan se ettei ostajalla ole velvollisuutta vaan oikeus tarkastaa tavara. Ja sitten reklamaatio. Siitä tuli pitkä vastaus kun selitti kaikki yli 2kk poikkeussäännöt jne

Anonyymi kirjoitti:

Mäkin mietin et millehän toi kohta on varattu.. taisin laittaa siitä takuusta että ei saa olla lahjakorttina eikä liike saa itse päättää jne takuun pitää olla parempi kun mitä laissa on jo suojattu. Ei kyl tullu läheskään niin pitkä vastaus :D

Lue lisää

Mä laitoin samat, mutta tilaa tosiaan jäi vaikka kuinka

Anonyymi kirjoitti:

Siihen pisimpään tilaan se ettei ostajalla ole velvollisuutta vaan oikeus tarkastaa tavara. Ja sitten reklamaatio. Siitä tuli pitkä vastaus kun selitti kaikki yli 2kk poikkeussäännöt jne

Lue lisää

Mun mielestä oli jopa epäoleennaista kertoa ne poikkeukset tosta kohdasta

Anonyymi kirjoitti:

Mun mielestä oli jopa epäoleennaista kertoa ne poikkeukset tosta kohdasta

kuulostaa kans vähän epäoleennaiselta kertoa ne poikkeukset! Ei kyllä siinä että ittellä ois mennyt yhtään paremmin, ite vedin pitkään kohtaan takuusta ja siitä mitä siitä pitää käydä ilmi ja ihan ylipäänsä mitä se takuu tarkoittaa. vikaan laitoin reklamaatiosta oikeat tiedot ja sit ekaan muistaakseni siitä, että se myyjän vastaa kyllä virheestä vaikka takuu ei ois voimassa ja siis siitä sen lakisääteisestä virhevastuusta eli, että ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi. meni varmaan kyllä ihan puihin, mutta nämä on näitä :D see you next year!

Pykälät 94.2 ja 95.2 ja se että ennen oli eduskunnan toimivallan siirrot aina määräenemmistöpäätöksellä. Uusien sääntöjen myötä kaikki jaoteltuina merkittäviin ja ei merkittäviin sääntöjen mukaan. Ja PeV mukaan kaikki jatkossa PL tarkoittamia toimivallan siirtoja eli poikkeuslakeja ei enää tulisi ja myös aiempia piti tarkastella sen valossa. Lisäksi kaikki HE kommentoinnit että siirtoja tulkittava laajasti ja ollakseen ei-merkittävä ei tarvitse olla vähämerkityksinen ja että jos tulisi kerralla toteutettavaksi sellainen siirto joka vastaisi EU perussopimuksilla voimaansaatettujen vaikutuksia niin se olisi määräenemmistöllä. Ja tulevia siirtoja olisi tarkasteltava aiempien valossa. Jne. Juuri ja juuri mahtui, tosin yhdistin kyllä noita 94.2 ja 95.2, kun ovat suurimmalta osin samoja. Siinä säästi tilaa pari riviä.

Kuulostaa musta ihan realistiselta

Oli melkoinen koe. Nyt tuntuu, että on tosiaan vähän huijattu olo. Kokeessa ajattelin, että tämä on kaikille sama, mutta silti harmittaa.

Mistä minä voin kuluttajien oikeuksien perusteella tietää, mitä ne käsitteet niissä "yllätysaineistoissa" tarkoittaa.

Tietysti voi olla, että arvostelun pisteytys ottaa huomioon, että jonkun käsityksen perusteleminen riittää, eli että ei jäädy.

Kokeesta lähtiessä luulin, että varma paikka syksyllä oikiksessa. Nyt tuntuu, että meneekö sittenkin liikaa miinuspisteitä. Jos sittenkin luin huolimattomasti ja ymmärsin tarkastajan mielestä kysymykset ihan väärin. Hyvää yritin, mutta mitenhän tässä kävi.

Voi kurjuus.

Samat fiilikset täällä.

Älä ole surullinen, ensi vuonna uudestaan jos ei nyt päästä! :)

Ja sitten ne oikeat monivalintarivit tänne, kiitos.

Tästä vähän ylempää löytyy. Kaksi vastausta puuttuu, mutta muuten.

Otetaanko kaikki neljä monivalintaa vai vain kaksi ensimmäistä siihen "alkukarsintaan"

Anonyymi kirjoitti:

Otetaanko kaikki neljä monivalintaa vai vain kaksi ensimmäistä siihen "alkukarsintaan"

Kaikki neljä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki neljä.

Mistä tiedät? Jos näin on niin 29 pistettä olisi

Näin oli viime vuonnakin, 29 pistettä riittää varmasti jatkoon!

Ja sitten kysytään jotain Bikepark vuokrasopimusehtoja ja muuta aivan olematonta.. hyvä jumala

Jep. Hyvän tavan vastainen markkinointi ja sopimaton menettely markkinoinnissa ja asiakassuhteissa (ja niihin liittyen Kuluttaja-asiamiehen ja markkinaoikeuden keinot asian suitsimiseen) tuntuivat kirjan pääpointilta.

Siitä olisi saanut makean tehtävän, kun olisi otettu direktiivipohjainen pykälä.

Samoin sopimusehtojen sääntelystä ja sopimusten sovittelusta olisi saanut hyvän tehtävän, jolla olisi voinut yrittää jallittaa huonommin kirjan sisäistäneitä.

Toki koe on sama kaikille, joten ei siinä mitään, parhaiten tällaisessa kokeessa menestyneet palkitaan kesäkuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten kysytään jotain Bikepark vuokrasopimusehtoja ja muuta aivan olematonta.. hyvä jumala

Kommentoidaan nyt tähänkin, että onhan se vähän ristiriitaista ja huvittavaa, että samaan aikaan, kun koetta viedään soveltavampaan suuntaan, niin kuitenkin samalla halutaan pitää mukana näitä ihan vatun turhia knoppitietoja siitä, mitkä ovat yhteistyössä kuluttaja-asiamiehen kanssa laadittuja vakiosopimusehtoja tai paljonko Elisa laskuttaa paperilaskusta - samalla, kun jätetään kysymättä tuhat merkityksellistä asiaa niistä kirjan pääpointeista. Asiassa on mielestäni aika ilmeinen ristiriita, vaikka aina onkin painotettu tiedekunnan oikeutta kysyä mitä vain, vaikka sivunumeroita.

Ei ole toisiaan pois sulkevia asioita, että mitattaisiin sekä juristilta vaadittavia ominaisuuksia ETTÄ pääsykoekirjojen hallintaa enemmän kuin nyt tehtiin.

Ja toisekseen se, mitä itse yllä totesin, niin on kovin ristiriitaista viedä koetta soveltavampaan suuntaan (mikä siis on minusta ihan hyvä), mutta samaan aikaan valita kirjoista ulkoa muistettavaksi niitä täysin irrelevantteja faktoja, joilla nimenomaan ei ole mitään tekemistä juristin ammattitaidon kanssa. Tuskin kovin moni valmistuva osaisi vastata tuohon Bikepark -kysymykseen, koska se ei ole mitenkään ammattitaitoon liittyvä asia, ei vaikka olisi erikoistunut kuluttaja-asioihin. Olennaista on tietää, että kuluttaja-asiamies voi neuvotella vakiosopimusehtoja eri alojen yhteenliittymien kanssa.

Se on toki totta edelleen, että koe oli kaikille sama. Se ei kuitenkaan kiellä käymästä asiasta keskustelua, joka voisi olla jopa ihan rakentavaa, jos tiedekunta päättäisi osallistua siihen.

Kannattaa lukea Tapio Määtän Twittertiliä. Sen mukaan Tapio Määtän kirjoittama pääsykoekirja on erittäin hyvä. Perusteltua lukea muutenkin kuin pääsykokeita varten. Samalla saa vinkkejä myös siitä, ketä eurovaaleissa kannattaa äänestää.

Lakimiehen keskeisin ammattitaito on tehokkaassa someviestinnässä ja muussakin viestinnässä. Ehkä seuraava pääsykoe mittaa näitä ominaisuuksia.

Muita oikeudellisen ratkaisun teorian kirjoja kun ei ole lukenut, niin paha sanoa, miten hyvä se on, mutta hyödyllisin (ja siten paras) se varmasti näistä tämän kevään valintakoekirjoista oli.

Oot ihan oikeassa tässä siinä suhteessa, että se laïn soveltaminen on se pääasia mitä juristin tulee osata. Mutta silti se, että luettavana oli kirja täynnä KSL lakipykäliä, joita olisi voinut soveltaa esseissä ja monivalinnoissakin (Esim. jakaa vaikka joku muu KSL luku, vaikkapa 8, ja käskeä soveltaa sitä yhdessä ennaltaopitun kanssa). Mutta sen sijaan jaettiin rikoslaki, joka ei liittynyt mitenkään mihinkään viimeisen esseen lakiteksti. Se, että kokeessa piti soveltaa oli hyvä mutta sen olisi voinut tehdä osittain niin, että ennakkomateriaalilla on jotakin väliä.

Oikeuslähdeopillinen sitovuus tarkoittaa oikeuslähteen minkä tahansa oikeuslähdeopin mukaista sitovuutta. Oikeuslähdeoppi voi olla vaikkapa aarniolainen tai leniniläinen. Esimerkiksi puoleohjelma on ensimmäisessä kielletty oikeuslähde ja jälkimmäisessä vahvasti velvoittava.

Oikeudellinen sitovuus tarkoittaa, miten oikeuslähde käytännössä - esimerkiksi tuomitsemistoiminnassa - velvoittaa. Oikeudellinen sitovuus voidaan voidaan jakaa seuraavasti: muodollinen sitovuus ja tosiasiallinen sitovuus. Usein esimerkkinä käytetään ennakkopäätöksiä. Ne eivät ole muodollisesti sitovia, mutta niitä tosiasiassa noudatetaan, jolloin niillä on tosiasiallinen sitovuus.

Elikkä, Onko ensimmäisen kysymyksen ysi A vai D?

Oikea on B

D on ainakin ihan kökösti muotoiltu.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset eivät ole vertikaalisesti tai horisontaalisesti oikeudellisesti sitovia.
pitäisi käyttää ei-eikä -rakennetta.
Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset eivät ole vertikaalisesti EIVÄTKÄ horisontaalisesti oikeudellisesti sitovia.

Oikea vastaus on D. Tässä on kyse käsiteparista oikeudellinen/muodollinen sitovuus - tosiasiallinen /faktinen sitovuus. EP:t eivät sido muodollisesti eli eivät myöskään oikeudellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

D on ainakin ihan kökösti muotoiltu.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset eivät ole vertikaalisesti tai horisontaalisesti oikeudellisesti sitovia.
pitäisi käyttää ei-eikä -rakennetta.
Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset eivät ole vertikaalisesti EIVÄTKÄ horisontaalisesti oikeudellisesti sitovia.

Oikea vastaus on D. Tässä on kyse käsiteparista oikeudellinen/muodollinen sitovuus - tosiasiallinen /faktinen sitovuus. EP:t eivät sido muodollisesti eli eivät myöskään oikeudellisesti.

Lue lisää

olen samaa mieltä

Aivan varmasti. Ja Rolloon 35 pistettä.

niistä vaihtoehdoista vain yhdestä oli yritys säädetty rangaistavaksi

Iso uusi aineisto oli vähän kurja näin siitepölyaikaan hirveessä lääketokkurassa ja aivan uskomattoman homeisessa luokassa. Ääni meni, ja keuhkot on tukossa vieläkin.

55 pistettä

56-58 pistettä

Sopimusaineistossa oli paljon tehtävään liittymättömiä kohtia. Kun muisti mitä KSL 5 luku käsitteli, niin tiesi heti mitä piti etsiä ja kaiken muun pystyi automaattisesti sivuttamaan.

Korjaten edelliseen: ei pääsykokeet vaan siis valmennuskurssit

Samaa mieltä sikäli, että normi tuli annettuna, joten sen toistaminen turhaa ja olisi vienyt liikaa tilaa. Muutenkaan "loogisen syllogismin" käyttämiselle eli perinteiselle pääsykoevastaukselle ei mielestäni ollut tarvetta eikä riittävästi vastaustilaa. Tyyliin: Mitä vaikutusta on sillä että A asuu Suomessa? Sit tähän toistettaisiin se soveltuva normi, joka suoraan luettavissa. Sit toisto "A asuu Suomessa". Joten blaa blaa normin soveltaminen tapaukseen. Tuntuisi aika idiootilta.

34 oikein monivalinnasta. Lopuistakin oli tuntuma mikä olisi oikea vastaus, mutta ei uskaltanut riskeerata.

Jos lappiin olisi raja 56 pistettä, niin tarvitsee saada vain 22 pistettä lopuista tehtävistä eli 5.5 pistettä per tehtävä. Poliisitehtävä oli tosi helppo ja meni hyvin, joten entistä vähemmän tarvitsee muista tehtävistä :)

mikä oli oikea monivalintarivi?

Anonyymi kirjoitti:

mikä oli oikea monivalintarivi?

Mulla näin
1 tehtävä: BBDDCDBCAB
2 tehtävä: BBADDBDD?C
3 tehtävä: ACCDAABBDC
4 tehtävä: CBAB?CADBC

Ilmeisesti ekan ysikohta olisi pitänyt olla D, mutta muuten oikein. Noita kahta en tiennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mulla näin
1 tehtävä: BBDDCDBCAB
2 tehtävä: BBADDBDD?C
3 tehtävä: ACCDAABBDC
4 tehtävä: CBAB?CADBC

Ilmeisesti ekan ysikohta olisi pitänyt olla D, mutta muuten oikein. Noita kahta en tiennyt.

Lue lisää

Nelostehtävän 6. kohdassa sushista saatu yllättävä ruokamyrkytys ei ole pahoinpitely.

Mites meni muut tehtävät?

Anonyymi kirjoitti:

Nelostehtävän 6. kohdassa sushista saatu yllättävä ruokamyrkytys ei ole pahoinpitely.

Mites meni muut tehtävät?

Juuri näin, eli oikea vastaus 4.6 tehtävään on C, se on näistä ainoa, joka ei täytä pahoinpitelyn tunnusmerkkejä.

Mikähän mahtaa monivalintojen perusteella määräytyvä "karsintaraja" tänä vuonna? Raaka arvaus 30.

"Hakijan on saatava valintakokeen toisesta vaiheesta vähintään puolet pisteistä voidakseen tulla hyväksytyksi."
Eli yhteensä 20/40p tehtävistä 5-8, tai näin ainakin itse käsitän ton

.... Ei.

Hehee melkein 'oikein' trollotilooo. Ei mee läpi peijoonikas sentään.

Onko yhtä varma kun monivalinnan oikea rivi tuossa aikaisemmin?

Jatkoarviointiin päässeille kai tullut? Pääasia että etenee 2. vaiheeseen.

En ole vielä saanut sähköpostia, mikä mahtoi olla pisteraja, jolla pääsi jatkoon?

onko joku vitsi? itekkään en oo saanut kummankaanlaista sähköpostia - että pääsisin tai en tokaan vaiheeseen - vaikka uskon saaneeni 38/40 pinnaa monivalinnoista

Anonyymi kirjoitti:

En ole vielä saanut sähköpostia, mikä mahtoi olla pisteraja, jolla pääsi jatkoon?

Pisteet julkastaan 28.6. kai. Jatkotiedot vaan

No onnea sinne, tähän kosahti ja taas välivuosi

no ihan sama pisteistä, mutta ei oo tullut mitään sähköpostia mistään. eli oletan että tää oli vaan joukki

Joo elikkäs. PISTEET saa tietää 28. 6 JÄLKEEN noin 2. 7 eli rollipollit täällä heiluu. Ainoastaan tulee tieto NYT meneekö se loppuosa luettavaks tulee kai aakkosten nukaan EN ite vielä saanu tietoa kun tulee aakkoste mukaan ja siellä papereita pikkase on?

missä kohassa aakkosia ollaan nyt menossa? millä kirjaimella teidän sukunimet alkaa jotka ootte jo saanu tiedon että menee toiseen vaiheeseen?

Siis oikeastiko tulee joku maili, jossa on jatkoon tai ei-jatkoon? Oliko viime vuonna tällainen käytäntö? Miksei missään ole ilmoitettu moisesta toimintatavasta?

Ei tule! Älkää uskoko näitä trolleja :DD viime vuonna ei ollut tällaista käytäntöä eikä ole nytkään..

Se maili mistä jotkut puhuu ei siis oo PÄÄTÖS opiskelupaikasta eli aika trollailua tääl koska päätös tulee vasta kesäkuun lopus! Kyse vaan siitä että saa kai mailin jos oma paperi menee jatkotarkasteluun. Siis sinne esseeosioon. tarkastukseen. Mitään opintopaikkoja ei vielä ainakaan jaeta! Mä en oo saanut eli ei sit jatkoon mut viel odotan, aika penkin alle ne meni kyl 😞

Anonyymi kirjoitti:

Se maili mistä jotkut puhuu ei siis oo PÄÄTÖS opiskelupaikasta eli aika trollailua tääl koska päätös tulee vasta kesäkuun lopus! Kyse vaan siitä että saa kai mailin jos oma paperi menee jatkotarkasteluun. Siis sinne esseeosioon. tarkastukseen. Mitään opintopaikkoja ei vielä ainakaan jaeta! Mä en oo saanut eli ei sit jatkoon mut viel odotan, aika penkin alle ne meni kyl 😞

Lue lisää

Ei sieltä tuu kellekkään mitään sähköposteja mistään. Ainahan täällä trollataan. Oikkarit tekee kiusaa :D

Tuli, luulin läpäksi. E.

Eikä ole tullut. Tiedän, että olen päässyt monivalinnoista jatkoon, eikä minulle ole tullut mitään posteja. Kuten tiedekunnan tiedotteessa (siinä, joka jaettiin kokeisiin osallistuneille) lukee, tieto valinnoista tulee 28.6. ja pisteet 2.7.