Perustetaan oma ketju tänä keväänä hakijoille. Ei kauaa enää kun materiaalit julkaistaan. Millä fiiliksillä? Monettako kertaa haet? Millaisia aiheita toivoisitte?
Kevään 2019 hakijat
Aloittaja2019
194172
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 194
Vanhimmat
1. kerta
Fiilikset on toiveikkaat. Katsoin läpi edellisen vuoden pääsykokeen. Ei todellakaan vaikeaa, mutta kirjat tietysti on osattava pienintä yksityiskohtaa myöten.
Odotan innolla, että pääsee lukemaan.
Mä oon myös innoissani siitä että ihan kohta pääsee lukemaan! Haen toista kertaa, viime vuonna en tosin hakenut ihan täysin tosissani. Jännittää hirveesti kyllä jo nyt
Haen ekaa kertaa ja luen töiden ohella, joitakin vapaa päiviä lukuunottamatta. Onneksi lukuaikaa on se kuukausi. Opettelen kirjat ulkoa kun minulla on tuollainen muisti, johon tarrautuu kaikki tosi hyvin. Eiköhän sitä Helsinkiin päästä kirkkaasti.
Ootteko varanneet koko kuukauden täyspäiväseen opiskeluun vai meinaako joku hakea esim. töiden ohessa? Tilaatteko kirjat vai tulostatteko vaan materiaalit netistä?
Veikkauksia aiheista? :P
Veikkaisin aiheeksi prosessioikeutta ja finanssioikeutta. Myös perhe-ja jäämistö voisi olla hyvä:) Toivottavasti tulee mielenkiintosia ja hyvin kirjoitettuja kirjoja :) Isosti tsemppiä kaikille koitokseen!
Mihinköhän aikaan pääsykoemateriaalit julkastaan keskiviikkona?
Klo.12
Tässä teille harjoitustehtävä pääsykokeita varten:
Punamusta lähettää pääsykoekirjat, mutta lähetysseurannan mukaan niitä ei ole vielä edes viety Postin kuljetettavaksi. Maksoin 200€ kirjoista, joiden sisältöä tai kirjoittajaa en tiedä. Voinko vielä perua kaupan?
kohta!!
Täällä ainakin hirvittävä pettymys valintakoekirjallisuudesta. Ei motivoi lainkaan luku-urakkaan, kaksi kolmesta suorastaan inhokkilistalla. Mitkä muilla ajatukset?
Johdatus kuluttajaoikeuteen.
Suomen valtiosääntö ja Euroopan unioni.
Johdatus oikeudellisen ratkaisun teoriaan.
Nuo kaksi muuta voi jättää vähemmälle lukemiselle. Oikeustapaustehtävät ja monivalinnat tulee Kuluttajaoikeudesta. Korkeintaan joku essee oikeudellisen ratkaisun teoriasta.
Miksi kirjat on pettymys/mitä inhokkeja? Mulla ei oikein herännyt mitään vihaa aiheita kohtaan. Sähköistä versiota ei pääse lukemaan tällä hetkellä kun ilmeisesti sivut kaatunu kun liikaa porukkaa. :D Muilla samaa ongelmaa?
Sivut näköjään kaatuneet, joo..
Joo, ei pääse kirjautumaan!
Sain jo kirjat! Kova lukeminen menossa!
Joo siitä oikeusratkaisujutusta tulee varmaan joku pohdiskeleva essee, johon voi lisäillä ympäripyöreyksiä ja omia mielipiteitä. Keskityn lukemaan kuluttajaoikeutta, josta tulee kaikki oikeustapaukset.
Ai että täällä voi oikein valita, mihin kirjoihin keskittyä?? Haha, tervetuloa yrittämään uudelleen v 2020.
Mutta pettymyshän nämä kirjat oli kuluttajaoikeutta lukuunottamatta. Ja jotta kaikki asia on saatu mahdutettua n.100 sivuun, kappalejaot puuttuvat. Yhtä puuduttavaa pötköä.
Mikä teidän mielestä on vaikein kirja? Omasta mielestä tuo valtiosääntö ja eu-oikeus.
Minunkin mielestäni valtiosääntö ja EU on kuin lukisi siansaksaa.
Mitä, eikö ole tärkeää tietää, että uusittu perustuslaki "Aikaisemmasta Eurooppa-vajeestaan huolimatta se osoittautui heti ja selvästi unionin jäsenenä olevan Suomen perustuslaiksi, mikä on tietysti ollut jo säätämisvaiheessa selvää ja tulee ilmi esimerkiksi perustuslain esitöistä."
Mielestäni on tärkeää tietää, että perustuslaki osoittautui perustuslaiksi.
Tässä mielestäni korostetaan sitä kuinka kyseinen perustuslaki ilmentää suomen jäsenyyttä unionissa
Voi v. Heitän hyvästit pääsykoeprojektille. Tätä samaa EU paskaa Suomen lainsäädäntö tulee olemaan lopulta kokonaan. Ja sadattuhannet säädökset ovat keskenään epäjohdonmukaisia ja sen vuoksi vallan ottaa lopulta palkattu pikkuvirkamiehistö Venäjän tapaan. Onnea tuleville juristeille
Onko muiden mielestä tuo Suomen valtiosääntö ja eu-oikeus toistoa koko kirja? Ensimmäiset 30 sivua selitetään ihan samoja asioita mitä siellä kirjan lopussa selitetään!
Juu huomasin ihan samaa, imo kirjoitettu paskasti kun sama asia välillä selitetään kolmekin kertaa pitkästi, joka kerta edellistä huonommin
Niinpä. Siellä on sama asia selitetty eri kohdissa kirjaa väliööä 5 rivin mittaisesti ja välillä samaan asiaan saatu 20 riviä. Jotenkin epäjohdonmukainen kirja.
Oikeustieteen teorian kirjassa minua risoo se, että lähdeluettelo on kirjan lopussa. Oikeustieteessä oikea paikka on kirjan alkusivuilla. Lähdeluettelossa on teoksia melkoisesti. Onkohan niitä kaikkia käytetty lähteinä?
Heikki Halila puhui joskus UEF:n hallintotieteellisestä genetiikasta. Hallintotieteen teoksissa lähteet sijoitetaan tavallisesti loppuun. Halilan tekstejä kannattaa muutenkin lueskella. Hesan proffana hän tietää, miten asiat oikeasti ovat.
Mitä hittoo sää selität :DDD
Mielestäni nämä on tosi helpot kirjat. Kuluttajansuojan osaan jo lähes sanasta sanaan ulkoa. Oikeusteoriassa ja valtiosäännössä on pääkohdat hallussa ja yksityiskohtien ulkoa opettelu alkanut. Mitenkäs muilla?
Naurattaa nää pellet jotka tulee joka vuosi trollaamaan tänne kuinka kirjat on helppoja. Tiedättekö mitä? Ette te meissä mitään paniikkia lietso vaan enemmänkin sääliä teitä kohtaan :D Ihmetyttää kenellä on aikaa tollaseen.
Siis nyt vähän jäitä hattuun. Kirjoissa on hyvin vähän vaikeasti ymmärrettävää sisältöä. Ja tässä moni jo varmaan on aloittanut ulkoa opettelun. KSL 1-14 pykälän nyt ainakin osaa jo melkein jokainen, olettaisin.
Minkä luvun pykälät?
Vittu kun tuntuu olevani jäljessä muita. Saatana että stressaa
Kuis kaikilla lukemiset sujuu?
Kuinka monta pistettä viime vuonna vaadittiin monivalinnoista, jotta loputkin tehtävistä tarkistettiin?
Muistaakseni 15?
Tietääkö kukaan onko helsingin sosiaalitieteissä soveltuvuuskoetta tai haastattelua keväällä 2019 vai vaan pelkkä kirjallinen pääsykoe?
Oho sori väärä ketju
kirjat kertaalleen luettu vasta ja nyt toinen yksityiskohtaisempi lukeminen käynnissä. Vasta muutamat pykälät osaan nimetä ja tunnistaa... Stressaa aika saatanasti ja vaikka luenkin aina keskimäärin n. 7h päivässä. Onko teillä muilla lukusuunnitelmia? Entä monituntista päivää teette? Vapaapäiviä? tai vapaailtoja edes?
Luen joka päivä väh. 10h. Suurimman osan pykälistä osaa lähes sanasta sanaan.
Olet opetellut pykäliä sanasta sanaan? No sitten on mennyt paljon aikaa hukkaan.
Hei toverit!
Tuliko Euroopan perustuslakisopimus voimaan 2006 vai ei? Suomen valtiosääntö ja EU antaa sellaisen kuvan, että olis tullu mut sit ku meni googleen ni siel lukee heti et koska Ranska ja Alankomaat ei ratifioinu tätä sopimusta ni sitä ei koskaan saatettu voimaan.... Sit et Lissabonin sopimus ois tästä se voimaansaatettu versio. Kirjassa tätä ei kuitenkaan millään tavalla ilmastu...???
Sillä ei ole oikeastaan merkitystä, tuliko perustuslaillinen sopimus lopulta unionissa voimaan. Olennaista on se, että se käsiteltiin meillä kansallisesti perustuslakivaliokunnassa ja se, mitä perustuslakivaliokunta siitä lausui.
Luen 28 tuntia päivässä ja osaan jo ulkoa joka sivun. Mites muilla?
Onko siinä kielto käyttää aggressiivista myyntimenettelyä -säännöksessä sitä vaikuttavuuskriteeriä vai ei..vai koskiko se vaikuttamiskriteeri vain samalla sivulla olevaa direktiiviä?
"Aggressiivisena menettelynä pidetään häirintää, pakottamista ja muuta sellaista kuluttajan painostamista, joka on omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman painostamista olisi tehnyt."
eli näyttäisi olevan toki siinä kohtaa jos se ei vaikuta päätökseen tuollaisessa käyttäytymisessä tulee muut lakipykälät vastaan. KSL vastainen aggressiivisuus siis sisältää vaikuttamiskriteerin
Minä jätin lukuhommat tämän vuoden osalta kesken, ehkä liian paljon muuta ajateltavaa mutta ei yhtäänn auennut tuo valtiosääntökirja, mielestäni todella sekavasti kirjoitettu, eikä ole ensimmäinen kertani oikiksen luku-urakoissa. Kirja päässäni yhtä puuroa, viime vuonna olin jo muutaman pisteen päässä mutta nyt katosi tyystin motivaatio lukemiseen.
Ei kannata luovuttaa tässä vaiheessa. Tosta kyseisestä opuksesta tullee vähiten kysymyksiä ja ne luultavasti tyyliin perustuslainsäätämisjärjestyksestä, soppareista ja perustuslain tarkistuksesta. Luet nyt pari päivää vaan tota kirjaa. Sit loppupäivät kertaat kaikkea. Ehdit kyllä. Tsemii! :D Ei täällä kukaan mikään ihmemies ole.
Nyt kirja kätöseen. Vaikka vain tärpit lukien jos kokonaisuus ei aukee.
Oletko nähnyt kysymykset vai miksi tuollaista välität?
Taitaapi olla veikkaus vain. Tosiasiahan on, että täytyy olla kaikki kirjat hyvin hanskassa, ei siitä kokeesta muuten tule. Toki tämän vuoden kirjoista jos pitäisi veikata, mistä kysytään vähiten, niin tuo valtiosääntöhän se on. Tosin, en nyt oikeastaan usko, että se tulee kovinkaan aliedustettuna olemaan. Ehkä vain painottuneena monivalintoihin.
Ikävää, että kirjojen laatukontrolli on pettänyt näin pahasti.
Hei mistä tämän vuoden salijaot näkee tietääkö joku? Vai näkeekö ne vasta paikan päällä?
https://www.helsinki.fi/fi/opiskelijaksi/valintakokeiden-paikat#section-51945
Tuolla ainaki näkyy minne pitää mennä, sukunimen perusteella.
Sukunimi on Tolvanen. Minkä osoitteen kerron taksilla.
Onko tämän vuoden oikeustieteen pääsykoe rikos? Onko tuhannet lukijat harhautettu lukemaan täysin väärin perustein 5 viikkoa yötä päivää 7 päivää viikossa? Kuka kantaa vastuun?
Eikö kokeessa kysyttykkään kirjoista? Oliko siellä paljonkin jotain aineistotehtäviä?
Oli! Tuntuu että lukemiset meni hukkaan
Samaa mieltä, KSL kirjan 2 luku käytännössä ignorattiin totaalisesti ja lyötiin muuta paskaa epäoleennaista tilalle.
Olipa kaikkien aikojen helpoin pääsykoe. Sisänpääsyn raja asettunee 78/80 pisteen tietämille.
Olipa pääsykoe! Monivalinnat meni nappiin, tuntui jopa liian helpoilta. Mutta loput olikin sitten ihan täyttä kuraa. Ensi vuonna nähdään taas! 🙈
Siis hitto mitä paskaa 😂😂 ensi vuoteen. Aivan järkyttävä koe
Olin jo varma sisäänpääsystä. Mutta sit loppuki monivalintatehtävät 😓
Tuntuko kenestäkään helpolta tämän päivän koe ?
Helppo oli. Monivalinnoista jäi kaksi tyhjäksi, valtiosääntö essee melkein nappiin, teoria ihan nappiin, kuluttaja uskoisin että oikein, aineisto ainakin yli puolet oikein
Mitä laitoitte tehtävän 7 kolmeksi KSL5:n vastaiseksi kohdaksi? Mun mielestä vaikein tehtävä !
Reklamaatio
Myyjän ehto päättää virhevastuusta
14 päivän palautusoikeuden ”tarjoaminen”
Noi kuulostaa oikeilta kohdilta. Miten perustelitte noita? Itselläni tuli paljon enemmän teksitä koskien tuota virhevastuusta päättämistä.
Oikeat vastaukset kai oli reklamaatioaika, takuu ja virhevastuu. Tämä tehtävä meni ihan penkin alle omaa osaamattomuuttani.
Kirjoja oli turha lukea ulkoa . Monta viikkoa hukkaan . 😅
Mä laitoin sen oikaisukojdan että myyjällä ei ole yksipuolista oikeutta päättää virheen oikasusta?
Laitoin KSL 5 tehtävään että takuuksi ei kelpaa lahjakortti eikä virheenoikaisu myyjän yksipuolisesti määrittämällä tavalla ja että kuluttajaa ei voi vaatia reklamoimaan 14vrk sisään, virheilmoitus on tehtävä 2kk siitä kun havaitsi virheen eikä kuluttajalla ostamisen yhteydessä ole tarkastusvelvollisuutta. En tiedä mikä oli kolmas.
Toi "takuuksi ei kelpaa lahjakortti" on vähän erikoinen muotoilu. Luulen, ettei siitä hyvitetä pisteitä. Itse taisin kirjoittaa, ettei takuuna voi tarjota KSL suppeampaa suojaa, vaan takuun on oltava lisäetuus. KSL ei myöskään määritä mitään aikaa, jossa on reklamoitava eli ei ole mitään 2 kk:n sääntöä.
Olipa helppo sain varmaan ainakin 78.5 pistettä ja puolitoista tuntia jäi aikaa. Arvausvalinta ja valtiosaatö oli yläaste kamaa. Viimeisellä viikolla lukasin kaikki läpi silmäillen. Tänään juhlitaan sisäänpääsyä. Huutista rejecteille.
Olen nyt vähän vastarannan kiiski siinä, että musta nuo pääsykokeen ulkopuoliset materiaalit oli hyvä juttu. Niin minä kuin moni muuki hakija on sen verran tiiviisti työ-/ perhe-elämässä, ettei ole mahdollisuutta lukea sitä viittä viikkoa yötäpäivää. Tuo vähän tasoittaa sitä kun materiaali ja valmistautumistaso on niissä tehtävissä kaikilla sama. Ei tuota kuitenkaan kirjoja hyvin lukematta läpi pääse. Viimeisen tehtävän kohta henkilöstä B jonka oli tuomittu valtiossa Y mutta haluttiin luovutettavaksi valtioon X jäi auki kun aika loppui kesken... ja se valtiosääntökirja oli ihan uskomattoman raskas ja sekava, vaikka jokunen surkea pääsykoekirja on tullut aiemminkin luettua.
En vieläkään ymmärrä oikeaa vastausta noihin B:n luovutusta koskeviin kysymyksiin. Mielestäni aineistosta ei selvinnyt se, miten valtiossa Y annettu tuomio vaikuttaa? Osaako joku antaa oikean vastauksen?
Minusta sillä tuomiolla ei lopulta ollut mitään vaikutusta? Vaikka tuomio oli lainvoimainen, ei se ollut este luovutuspäätökselle, kun sitä ei oltu toimeenpantu valtiossa Y? Vai?
Mä vastasin ensin väärin enkä sitten kerennyt korjaamaan.. en kyllä minäkään löytänyt kohtaa joka siihen olisi sopinut. Loogisesti ajatellen vaan kai siihenkin joku pykälä on olemassa?
Näin mäki sen olin ymmärtävinäni just kun ei ollut rangaistusta suoritettu nii ei ollut edes sitä harkinnanvaraista estettä luovuttaa
Siellä viimeisellä sivulla oli pykälä 50. Käytin sitä B tapaukseen kin en muuta keksinyt
Tämä tehtävä 8 oli kyllä kaikista hankalin minulle. Eikö 50§ sanota, että muusta kuin siitä rikoksesta, jonka perusteella luovutettu? Todella hankala kysymyksenasettelu. Jos oikea vastaus on, että tuomio ei vaikuta mitenkään, niin hankala sitä on pykäliin vedoten perustella.. Jännä nähdä oikea vastaus aikanaan.
No mietin tätä, mutta ymmärsin selostusosasta että B oli tuomittu aiemmin Y:ssä huumeiden salakuljetuksesta (siis valtioon Y) ja sitten X syytti A ja B:tä saman satsin tuonnista sieltä valtiosta Y valtioon X. Eli että Y:n salakuljetusrikos aiemmin ja erillinen ja sitten tulossa valtiossa X vielä todennäköisesti huumausainerikoksesta tuomio molemmille.
Mulla kans aika loppui kesken xD Ja oli tosiaan yllätys toi että aineistotehtäviä oli niin paljon.
aineistotehtävät oli kyllä tosi vaikeita, mutta rauhoittaa vähän että ne oli myös kaikille vaikeita, ei vain sinulle. Minkälaisia vastauksia laitoitte ksl 5 tehtävään ja loogisen syllogismin faktapremissi, normipremissi ja johtopäätös?
Miten teillä monivalinnat? Mun rivit oli:
1 tehtävä: BBDDCDBCAB
2 tehtävä: BBADDBDD?C
3 tehtävä: ACCDAABBDC
4 tehtävä: CBAB?CADBC
Näkyykö jollain saitilla kuvat tehtäväpapereista?
Thanx! :D Meikä on näköjään tollo :D
Mun mielestä toi koe oli aivan järkyttävä.. pari epäselvää kysymyksenasetteluu ja yks hirveä aineisto...
Mielestäni koe oli ihan paras koe ikinä. Ei liian helppo, mutta tuo koe oikeasti mittasi sitä kuinka soveltaa lukemaansa eikä pelkkää ulkoa muistamista.
Aineistotehtävät ois kuitenkin saaneet liittyä enemmän luettuihin kirjoihin. Ärsytti että vaivalla piti opetella ja sitten kokeessa kysytään jotain ihan muuta, monta sivua vielä uutta asiaa.
Minusta nuo aineistot olivat erittäin hyviä ja liittyivät olennaisesti kirjallisuuteen.
Rikoslaki ei kyllä liity noihin kirjoihin...
Aika loppu kesken ja varsinki 8 tehtävää ei ollu mitenkään mieluista vääntää siinä viime minuuteilla, varsinkin kun ei ollu osannu varautua ihan tommosee tehtävää
Monivalinnat oli helpot mut siihe se sit loppuki... aineistotehtäviä ois saanu olla vaan yks. Eka päntätty vaivalla kirjoja ja sit kokeessa piti taas lukea jotain uutta aineistoa, ei niihin kerennyt paneutua piti vaan napsia oikeilta näyttävät kohat.
Koe mittasi hyvin oikeudellista ajattelemista ja asioiden sisäistämistä, eikä niinkään nippelitiedon ulkoa opettelemista.
Joo mutta niitä oli niin monta ja niin vähän aikaa, että olis saanut liittyä ainakin luettuihin aiheisiin.
Olipa hyvä koe:) Luin vain kolme viikkoa ja rikoslaki oli entuudestaan tuttua. Essee meni heikosti, mutta kyllä siitäkin muutama piste tulee....ehkä. Sopimustehtävässä oli helppoa löytää virheelliset kohdat.
Monivalinnasta 34 pistettä.
Sopimustehtävästä 8-10 pistettä.
Luovutus aineistosta ehkä 7-8 pistettä.
Esseestä 2-3 pistettä.
Poliisitehtävästä 8-10 pistettä.
Optimistinen arvio 60-65 pistettä.
Varovainen arvio 50-60 pistettä.
Olisi mielenkiintoista tietää millaiseksi minimipisteiden raja tulee muodostumaan. Tänä vuonna en osaa ainakaan itse arvioida yhtään.. Edellisen vuoden pisteminimin arvaaminen meni nappiin ja jäin pisteellä 😓 kenties 61 pisteellä sisään 🤔?
Mitä laitoitte siihen 4. Monivalinta tehtävän ekaan kohtaan? Se missä kysyttiin että mistä saa pienimmän tuomion a) tappo b) surma c) lapsen surma d) kuolemantuottamus? Kun siinä oli toi tahallisuuskriteeri niin ei toi kuolemantuottamus ainakaan ollut? Mut sitten rupesin miettimään myös tota lapsen surmaa kun siinä oli että synnytyksen jälkeinen masennus niin onko se sitten syyntakeeton eli ei tahallinen? Vastasin kuitenkin c, mutta olisiko se ollut toi b?
Mielestäni oikea vastaus oli c) lapsensurma, sillä 6§ tahallisuus ei sulje pois syyntakeettomuutta (jota tuskin sitäkään tässä edes olisi).
Okei huh hyvä.
Mielestäni ohjattiin opettelemaan turhaa pääsykoekirjoja hyvin.. Se harmittaa, olin lukenut ne hyvin.
Paljon oleellisia asioita jäi kirjoista kysymättä ja tilalle laitettiin aivan pääsykoekirjojen ulkopuolisia aineistoja joiden soveltamiseen ei annettu kunnollisia ohjeita. Aineistotehtäviä oli suhteellisen paljon, joka teki kokeesta hyvin soveltavan eikä mitannut ns. pääsykoekirjojen asioiden osaamista. Väärin mainostaa, että oikikseen pääsee lukemalla, kun pääsykoe on tommonen jossa ei mitata mitä olet pääsykoekirjoista lukenut. Harmi jos kokeet menee näin soveltavaan suuntaan,eikä kerrota etukäteen, että aineistotehtävät on isossa roolissa.. Yhden tai 2(jos liittyy pääsykoekirjojen aiheisiin) aineistotehtävän ymmärtäisin mutta...
Niinpä, ja muutenkin kun on suht vähän aikaa niin ei oikein ehdi sisäistää täysin ennestään tuntemattomia tekstejä.. siinä hädissään kun yrittää lukea niin voi jäädä huomaamatta joku keskeinen pointti.
Olen kuitenkin tyytyväinen että luin kunnolla koska siitä oli hyötyä monivalinnoissa. KSL 5 tosin jäi juuri kertaamatta että mikä tuuri kun juuri siitä kysyttiin sitten.
Pääsykoe oli kuin tehty niille aikuisopiskelijoille, jotka ovat tahkonneet avoimessa oikeustieteen opintoja parin sadan opintopisteen edestä.
Toinen merkittävä ryhmä, jota pääsykoe suosi, on Joensuun HTK/HTM opiskelijat. Aineistotehtävään vastaaminen on sitä helpompaa, mitä enemmän on opintoja takana.
Pääsykokeen rakenteella haluttiin mitä ilmeisimmin heikentää uusien ylioppilaiden etulyöntiasemaa. Yliopiston rahoitusmalli kannustaa ottamaan sisälle sellaisia opiskeljoita, jotka aikaisempien opintosuoritusten johdosta valmistuvat nopeasti.
Edelle sanonut tiivistää asian hyvin. Jäi vaivamaan, että eikös kirjassa puhuttu että ennakkopäätökset ovat vertikaalisesti ja horisontaalisesti tosiasiallisesti sitovia? Tarkoittaako se samaa kun että ne olisivat oikeudellisesti sitovia? Vastasin tähän nimittäin, että eivät ole oikeudellisesti sitovia kun muistin, että kirjassa käytettiin sanaa tosiasiallinen sitovuus.
Voi ei. Meniks tääki nyt mulla väärin :( mietinkin että miksi näin hölmön helppo kysymys kun tietysti ne on molemmat sitovia. Ei yhtään tullut mieleen että kirjassa ei puhuttu oikeudellisesta sitovuudesta :( en usko että ne tarkoittaa samaa.. mutta toivossa on hyvä elää.
Hahah jos täällä saa kysellä muiden vastauksia niin mäkin haluisin tietää, mitä porukka vastas tohon 7 tehtävän b kohtaan, johon oli varattu pisin vastaamistila?
Mäkin mietin et millehän toi kohta on varattu.. taisin laittaa siitä takuusta että ei saa olla lahjakorttina eikä liike saa itse päättää jne takuun pitää olla parempi kun mitä laissa on jo suojattu. Ei kyl tullu läheskään niin pitkä vastaus :D
Laittoko kukaan muute tohon tehtävään yhdeksi vastaukseksi kun siinä alussa oli että se liike sais päivittää sopimusehtoja ilmoittamatta? Eikö se ollu kiellettyä?
Siihen pisimpään tilaan se ettei ostajalla ole velvollisuutta vaan oikeus tarkastaa tavara. Ja sitten reklamaatio. Siitä tuli pitkä vastaus kun selitti kaikki yli 2kk poikkeussäännöt jne
Mä laitoin samat, mutta tilaa tosiaan jäi vaikka kuinka
Mun mielestä oli jopa epäoleennaista kertoa ne poikkeukset tosta kohdasta
kuulostaa kans vähän epäoleennaiselta kertoa ne poikkeukset! Ei kyllä siinä että ittellä ois mennyt yhtään paremmin, ite vedin pitkään kohtaan takuusta ja siitä mitä siitä pitää käydä ilmi ja ihan ylipäänsä mitä se takuu tarkoittaa. vikaan laitoin reklamaatiosta oikeat tiedot ja sit ekaan muistaakseni siitä, että se myyjän vastaa kyllä virheestä vaikka takuu ei ois voimassa ja siis siitä sen lakisääteisestä virhevastuusta eli, että ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi. meni varmaan kyllä ihan puihin, mutta nämä on näitä :D see you next year!
Ei se kai liity KSL 5 lukuun se sopimusehtojen päivitys? Siinä piti soveltaa ksl 5 lukua.
Mitä laitoitte 5 kysymykseen sillee lyhyesti, mulle oli vaikee saada kaikki mahtuu siihen?
Pykälät 94.2 ja 95.2 ja se että ennen oli eduskunnan toimivallan siirrot aina määräenemmistöpäätöksellä. Uusien sääntöjen myötä kaikki jaoteltuina merkittäviin ja ei merkittäviin sääntöjen mukaan. Ja PeV mukaan kaikki jatkossa PL tarkoittamia toimivallan siirtoja eli poikkeuslakeja ei enää tulisi ja myös aiempia piti tarkastella sen valossa. Lisäksi kaikki HE kommentoinnit että siirtoja tulkittava laajasti ja ollakseen ei-merkittävä ei tarvitse olla vähämerkityksinen ja että jos tulisi kerralla toteutettavaksi sellainen siirto joka vastaisi EU perussopimuksilla voimaansaatettujen vaikutuksia niin se olisi määräenemmistöllä. Ja tulevia siirtoja olisi tarkasteltava aiempien valossa. Jne. Juuri ja juuri mahtui, tosin yhdistin kyllä noita 94.2 ja 95.2, kun ovat suurimmalta osin samoja. Siinä säästi tilaa pari riviä.
Selitin sen mitä hallituksen esityksen aikaisemmista soveltamiskäytännöstä oli sitä määritelty niitten välistä rajaa ja mulla mahtui kaikki
Mä taas veikkaan että pisteraja laskee viime vuodesta koska koe oli vaikea ja erilainen. Voisko olla joku 55p?
Kuulostaa musta ihan realistiselta
Oli melkoinen koe. Nyt tuntuu, että on tosiaan vähän huijattu olo. Kokeessa ajattelin, että tämä on kaikille sama, mutta silti harmittaa.
Mistä minä voin kuluttajien oikeuksien perusteella tietää, mitä ne käsitteet niissä "yllätysaineistoissa" tarkoittaa.
Tietysti voi olla, että arvostelun pisteytys ottaa huomioon, että jonkun käsityksen perusteleminen riittää, eli että ei jäädy.
Kokeesta lähtiessä luulin, että varma paikka syksyllä oikiksessa. Nyt tuntuu, että meneekö sittenkin liikaa miinuspisteitä. Jos sittenkin luin huolimattomasti ja ymmärsin tarkastajan mielestä kysymykset ihan väärin. Hyvää yritin, mutta mitenhän tässä kävi.
Voi kurjuus.
Samat fiilikset täällä.
Älä ole surullinen, ensi vuonna uudestaan jos ei nyt päästä! :)
Tiedekunta voisi vähintään tehdä virallisen linjauksen siitä, että onko tämä nyt sitä, millaisia kokeita on jatkossakin tulossa, ettei käy niin, että ensi vuonna palataan taas "osaa kaikki säännöt sanasta sanaan ja pääset sisään" -linjalle.
Itelläkin vähän tyhmä olo, kun tuntuu, ettei noiden kirjojen osaamista mitattu juuri ollenkaan. Sitten vielä, kun Legiksen etäkurssilla painotettiin jokaisen säännön kohdalla, että TÄMÄN KIRJOTATTE SINNE PAPERIIN, niin eipä paljon tarvinnut kirjoitella.
Sanottakoon, että on mielestäni ihan hyvä, että ulkoa opettelun merkitys vähenee (koska eihän juristin ammattitaito sitä ole, kun nykyään kaikki lait kulkee mukana taskussa), mutta samassa suhteessa voisi sitten vähentää myös kirjojen määrää (ja laskea niiden fyysisten kappaleiden hintaa) ja tuollaiset lakipykälä-kirjat, kuten Kuluttajaoikeus, unohtaa kokonaan, jos kokeessa sovelletaan sitten ihan muita lakeja.
Ja sitten ne oikeat monivalintarivit tänne, kiitos.
Tästä vähän ylempää löytyy. Kaksi vastausta puuttuu, mutta muuten.
Ai saatana kun pännii kun luin huolimattomasti monivalintatehtävän vikan kysymyksen ja vastasin siihen sillein kuin olisin lukenut että ”mikä pitää paikkaansa”. En varmaan pääse edes monivalinnoista eteenpäin :(
Otetaanko kaikki neljä monivalintaa vai vain kaksi ensimmäistä siihen "alkukarsintaan"
Kaikki neljä.
Mistä tiedät? Jos näin on niin 29 pistettä olisi
Näin oli viime vuonnakin, 29 pistettä riittää varmasti jatkoon!
Jooh. En oo vieläkään päässy yli tosta kokeesta. Suurin osa oleellisimmista asioista jätettiin kysymättä ja esim puolet koko Kuluttajaoikeuden kirjasta. Miten voi olla, että KSL 2:3, 6, 7, 8 tai 9 pykäliä ei pitänyt osata ja edes mitään kohtaa niiden luetteloista ei kysytty?? EIKÄ EDES VAIKUTTAVUUSKRITEERIÄ? En oo pettynyt itteeni vaan näihin kokeen tekijöihin - tuntui että nyt oli taas kunnolla vältelty omaa työmäärää ja selattu kirjat nopeasti läpi, poimittu mukamas oleelliset asiat ja lämätty 3 aineistoa kokeeseen jotta pääsevät itse helpolla tilanteesta pois. Harmittaa aivan sikana koska osasin todella hyvin kaikki kirjat, mutta monivalinnoissa tuli ainakin kaksi kohtaa töpeksittyä. Olisi tarvinnut 6h tuon kokeen tekemiseen... onneksi esseet meni jota kuinkin hyvin, mutta saa nähdä... syö miestä aivan jumalattomasti koska ansaitsen paikan tuonne kouluun
Ja sitten kysytään jotain Bikepark vuokrasopimusehtoja ja muuta aivan olematonta.. hyvä jumala
Jep. Hyvän tavan vastainen markkinointi ja sopimaton menettely markkinoinnissa ja asiakassuhteissa (ja niihin liittyen Kuluttaja-asiamiehen ja markkinaoikeuden keinot asian suitsimiseen) tuntuivat kirjan pääpointilta.
Siitä olisi saanut makean tehtävän, kun olisi otettu direktiivipohjainen pykälä.
Samoin sopimusehtojen sääntelystä ja sopimusten sovittelusta olisi saanut hyvän tehtävän, jolla olisi voinut yrittää jallittaa huonommin kirjan sisäistäneitä.
Toki koe on sama kaikille, joten ei siinä mitään, parhaiten tällaisessa kokeessa menestyneet palkitaan kesäkuussa.
Kommentoidaan nyt tähänkin, että onhan se vähän ristiriitaista ja huvittavaa, että samaan aikaan, kun koetta viedään soveltavampaan suuntaan, niin kuitenkin samalla halutaan pitää mukana näitä ihan vatun turhia knoppitietoja siitä, mitkä ovat yhteistyössä kuluttaja-asiamiehen kanssa laadittuja vakiosopimusehtoja tai paljonko Elisa laskuttaa paperilaskusta - samalla, kun jätetään kysymättä tuhat merkityksellistä asiaa niistä kirjan pääpointeista. Asiassa on mielestäni aika ilmeinen ristiriita, vaikka aina onkin painotettu tiedekunnan oikeutta kysyä mitä vain, vaikka sivunumeroita.
Kuka tahansa pystyy opettelemaan ulkoa 300sivua juridista tekstiä ymmärtämättä kuinka opittua voi käytännössä soveltaa. Koe mittasi hyvin juristilta vaadittavia ominaisuuksia ja se oli kaikille sama—> parhaat ovat paikkansa ansainneet.
Ei ole toisiaan pois sulkevia asioita, että mitattaisiin sekä juristilta vaadittavia ominaisuuksia ETTÄ pääsykoekirjojen hallintaa enemmän kuin nyt tehtiin.
Ja toisekseen se, mitä itse yllä totesin, niin on kovin ristiriitaista viedä koetta soveltavampaan suuntaan (mikä siis on minusta ihan hyvä), mutta samaan aikaan valita kirjoista ulkoa muistettavaksi niitä täysin irrelevantteja faktoja, joilla nimenomaan ei ole mitään tekemistä juristin ammattitaidon kanssa. Tuskin kovin moni valmistuva osaisi vastata tuohon Bikepark -kysymykseen, koska se ei ole mitenkään ammattitaitoon liittyvä asia, ei vaikka olisi erikoistunut kuluttaja-asioihin. Olennaista on tietää, että kuluttaja-asiamies voi neuvotella vakiosopimusehtoja eri alojen yhteenliittymien kanssa.
Se on toki totta edelleen, että koe oli kaikille sama. Se ei kuitenkaan kiellä käymästä asiasta keskustelua, joka voisi olla jopa ihan rakentavaa, jos tiedekunta päättäisi osallistua siihen.
Kannattaa lukea Tapio Määtän Twittertiliä. Sen mukaan Tapio Määtän kirjoittama pääsykoekirja on erittäin hyvä. Perusteltua lukea muutenkin kuin pääsykokeita varten. Samalla saa vinkkejä myös siitä, ketä eurovaaleissa kannattaa äänestää.
Lakimiehen keskeisin ammattitaito on tehokkaassa someviestinnässä ja muussakin viestinnässä. Ehkä seuraava pääsykoe mittaa näitä ominaisuuksia.
Muita oikeudellisen ratkaisun teorian kirjoja kun ei ole lukenut, niin paha sanoa, miten hyvä se on, mutta hyödyllisin (ja siten paras) se varmasti näistä tämän kevään valintakoekirjoista oli.
Oot ihan oikeassa tässä siinä suhteessa, että se laïn soveltaminen on se pääasia mitä juristin tulee osata. Mutta silti se, että luettavana oli kirja täynnä KSL lakipykäliä, joita olisi voinut soveltaa esseissä ja monivalinnoissakin (Esim. jakaa vaikka joku muu KSL luku, vaikkapa 8, ja käskeä soveltaa sitä yhdessä ennaltaopitun kanssa). Mutta sen sijaan jaettiin rikoslaki, joka ei liittynyt mitenkään mihinkään viimeisen esseen lakiteksti. Se, että kokeessa piti soveltaa oli hyvä mutta sen olisi voinut tehdä osittain niin, että ennakkomateriaalilla on jotakin väliä.
Nyt joku joka oikeasti tie-tää asian vastatkoon: onko oikeuslähdeopillinen sitovuus ja oikeudellinen sitovuus sama asia? Pääsykoekysymys 1.9...
Oikeuslähdeopillinen sitovuus tarkoittaa oikeuslähteen minkä tahansa oikeuslähdeopin mukaista sitovuutta. Oikeuslähdeoppi voi olla vaikkapa aarniolainen tai leniniläinen. Esimerkiksi puoleohjelma on ensimmäisessä kielletty oikeuslähde ja jälkimmäisessä vahvasti velvoittava.
Oikeudellinen sitovuus tarkoittaa, miten oikeuslähde käytännössä - esimerkiksi tuomitsemistoiminnassa - velvoittaa. Oikeudellinen sitovuus voidaan voidaan jakaa seuraavasti: muodollinen sitovuus ja tosiasiallinen sitovuus. Usein esimerkkinä käytetään ennakkopäätöksiä. Ne eivät ole muodollisesti sitovia, mutta niitä tosiasiassa noudatetaan, jolloin niillä on tosiasiallinen sitovuus.
Elikkä, Onko ensimmäisen kysymyksen ysi A vai D?
Oikea on B
D on ainakin ihan kökösti muotoiltu.
Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset eivät ole vertikaalisesti tai horisontaalisesti oikeudellisesti sitovia.
pitäisi käyttää ei-eikä -rakennetta.
Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset eivät ole vertikaalisesti EIVÄTKÄ horisontaalisesti oikeudellisesti sitovia.
Oikea vastaus on D. Tässä on kyse käsiteparista oikeudellinen/muodollinen sitovuus - tosiasiallinen /faktinen sitovuus. EP:t eivät sido muodollisesti eli eivät myöskään oikeudellisesti.
olen samaa mieltä
Timantinkovat pääsykokeen arvioijat väittävät 53pisteen riittävän stadiin 2019! 🕺🏻
Aivan varmasti. Ja Rolloon 35 pistettä.
HEI, TÄRKEÄ KYSYMYS! Mitä vastasitte Monivalintatehtävän (4) kysymykseen, joka oli että: "Mistä seuraavista voi saada pisimmän vankeusrangaistuksen?". Vaihtoehtona oli muistaakseni (en jaksa avata koetta) pahoinpitelyn yritys, törkeän kuolemantuottamuksen yritys, heitteillepanon yritys ja en muista viimeistä. Oliko oikea vastaus pahoinpitelyn yritys?
niistä vaihtoehdoista vain yhdestä oli yritys säädetty rangaistavaksi
Aineistotehtäviä oli liikaa käytettävään aikaan nähden. Kirjoissa puhuttiin vakuuttavasta argumentoinnista, mutta vastaustilaa oli vähän.
Monivalinnoissa oli joitain älyttömiä kysymyksiä. Monivalintoja pitäisi olla puolet vähemmän jos taso on tämä.
Ensi vuonna aikaa on tunti vähemmän. Toivottavasti myös kysymyksiä vähennetään / muutetaan.
Iso uusi aineisto oli vähän kurja näin siitepölyaikaan hirveessä lääketokkurassa ja aivan uskomattoman homeisessa luokassa. Ääni meni, ja keuhkot on tukossa vieläkin.
Onneksi en ostanut kirjoja vaan luin ilmaiseksi unicontentista :D
Mitä veikkaatte pisterajoiksi? Veikkaan et vähemmän kun viime vuonna...
55 pistettä
56-58 pistettä
59 pistettä
Mulla oli hirveä olo kun porasivat tietä meklulla. Aivastelin ja yskin tosi paljon. Sit mä hämmästelin kun olin lukenut kirjat ulkoa ja sit oli aineistotehtäviä! Ärsyttää kun olen paikkani ansainnut!! Mä tiedän et edes 60 pistettä ei riitä ja siks ärsyttää tollainen optimismi😓 mut tämä on osa mun elämän oppimisprosessii ja tässähän sitä kertyy kun nukun, syön ja halin äitiä😊
Oliko ne aineisdtot teistä vaikeita? Minusta eivät mutta aikaa vieviä kylläkin tai sitten luulin vaan ymmärtäneeni ja ryssinkin ne :D
Luovutus aineistossa se ulkomaalainen voitiin luovuttaa, mutta perhesyyt ja pitkäaikainen pysyvä asuminen Suomessa yms voitiin ottaa huomioon ja suomalaisen kohdalla voitiin viivyttää luovuttamista, kun se voitiin laittaa suorittamaan tuomio ensin Suomessa.
Poliisitehtävässä normipremissi muodostui kokoontumislain pykälistä ja faktapremissi hakemuksista ilmenneet tiedo,, kuten ajankohta ja paikka jne. Johtopäätös muodostui noiden tuloksena.
Perusoikeusmyönteisessä tulkinnassa piti ottaa huomioon kokoontumisvapaus.
Historiallis-tavoitteellisessa tulkinnassa tuli ottaa huomioon esityöt eli HE ja valiokunnan mietintö, joissa muuten tarkennettiin miten asiaa tulisi harkita.
Rikoslaki tehtävässä luki ihan suoraan vastaukset pykälissä, kun vaan etsi ne. Rikoslakihan on selkeää, kun on analogiakielto ja rikoksen tunnusmerkit on täytyttävä Pitää huomioida tosin lukeeko pysälässä "ja" vai "tai" jne kun luetellaan tunnusmerkkejä, eli pitääkö täyttyä useampi asia vai riittääkö ainoastaan yksi ja sitten yleensä on oltava vielä huomioon millainen rikos on kokonaisuutena arvostellen.
Sopimusaineistossa oli paljon tehtävään liittymättömiä kohtia. Kun muisti mitä KSL 5 luku käsitteli, niin tiesi heti mitä piti etsiä ja kaiken muun pystyi automaattisesti sivuttamaan.
Millä lailla vastasitte aineistotehtäviin? Joka puolella aina painotetaan oikiksen "vastaustekniikkaa" ja että esim pääsykokeet auttaa oppimaan sen, niin eihän tiistain kokeessa ees ollut ns oikeita oikeustapauksia joissa sitä ois päässyt käyttämään?! Tuntu lähinnä perustuvan vain siihen että osas luetella huomioon otettavat, vaikuttavat tms seikat. Vai miten perustelitte esim. 7 tehtävässä?
Korjaten edelliseen: ei pääsykokeet vaan siis valmennuskurssit
Samaa mieltä sikäli, että normi tuli annettuna, joten sen toistaminen turhaa ja olisi vienyt liikaa tilaa. Muutenkaan "loogisen syllogismin" käyttämiselle eli perinteiselle pääsykoevastaukselle ei mielestäni ollut tarvetta eikä riittävästi vastaustilaa. Tyyliin: Mitä vaikutusta on sillä että A asuu Suomessa? Sit tähän toistettaisiin se soveltuva normi, joka suoraan luettavissa. Sit toisto "A asuu Suomessa". Joten blaa blaa normin soveltaminen tapaukseen. Tuntuisi aika idiootilta.
Miksi tätä koetta pidetään vaikeana? Tämähän oli helpompi, kun pari edellistä. Ei tarvinnu niin paljon muistaa ulkoa, kun vaan etsiä oikeita kohtia aineistosta.
Oliko kokeen sisältö vaikea vai enemmänkin ajankäytön hallinta?
Paljon erilaisia mielipiteitä näyttää olevan esillä ihanan/kamalasta pääsykokeesta 2019. Oon samaa mieltä että, pääsykoe suosi niitä, jotka olivat aiemminkin olleet ihan minkä vain lakitekstin kanssa tekemisissä. Itse olen lukenut avoimessa jonkun 40 op ja kyllä sitä lakitekstiä on helpompi lukea kun on edes hiukan harjoitellut. Siinä mielessä rikoslakin oli varsin reilu aineistoksi tuohon, että se on aika simppeliä aineistoa. Pitää vain osata tarkkaan lukea eikö tarvitse juurikaan punnita mitään.
Monivalinnat olivat aika simppeleitä, varmaan osittain tasapainottamaan niitä myöhempiä tehtäviä, jotka olivat haastavampia. Samoin ensimmäinen essee oli ok, kunhan oli itselleen aikajanalle järjestellyt mikä PeV kommentti kuului minkäkin asian yhteyteen ja oli opetellut ne pari tarvittavaa pykälää, joita ei koko kirjassa montaa ollut.
Sitten ne aineistot minusta mittasivat kyllä hyvin nimenomaan soveltamista. Jos ne olisivat olleet enemmän annettuihin kirjoihin liittyviä, niin silloin ulkoa muistamisesta olisi ollut lisähyötyä ja uskon laatijoiden nimenomaan halunneen poistaa tämän edun. Edellä mainitun lisäksi minusta koe mittasi hyvin myös sisään pyrkijän omaa stressinhaliintakykyä ja taitoa selvitä uusista asioista: miten hyvin saa oman pään hallintaan kun ensin vedetään ikäänkuin matto jalkojen alta.
Omaa sisäänpääsyä en uskalla arvioita, sillä esseiden pisteteyttämisen arviointi voi mennä lahjakkaastikin pusikkoon. Monivalinnoista taisi tulla 35 pistettä, sillä ne jätin tyhjiksi ja kaikki mihin vastasin olivat oikein. Sisäänpääsyn rajaksi veikkaisin 61 pistettä Helsinkiin.
34 oikein monivalinnasta. Lopuistakin oli tuntuma mikä olisi oikea vastaus, mutta ei uskaltanut riskeerata.
Jos lappiin olisi raja 56 pistettä, niin tarvitsee saada vain 22 pistettä lopuista tehtävistä eli 5.5 pistettä per tehtävä. Poliisitehtävä oli tosi helppo ja meni hyvin, joten entistä vähemmän tarvitsee muista tehtävistä :)
mikä oli oikea monivalintarivi?
Mulla näin
1 tehtävä: BBDDCDBCAB
2 tehtävä: BBADDBDD?C
3 tehtävä: ACCDAABBDC
4 tehtävä: CBAB?CADBC
Ilmeisesti ekan ysikohta olisi pitänyt olla D, mutta muuten oikein. Noita kahta en tiennyt.
Nelostehtävän 6. kohdassa sushista saatu yllättävä ruokamyrkytys ei ole pahoinpitely.
Mites meni muut tehtävät?
Juuri näin, eli oikea vastaus 4.6 tehtävään on C, se on näistä ainoa, joka ei täytä pahoinpitelyn tunnusmerkkejä.
Mikähän mahtaa monivalintojen perusteella määräytyvä "karsintaraja" tänä vuonna? Raaka arvaus 30.
Onko jollakin varmaa tietoa siitä, että pitääkö tehtävistä 5-8 saada jokaisesta oisteitä puolet eli vähintään 5/10 tullakseen valituksi? Eli jos kokonaispistwet riittäisi, mutta joku noista on esim vaan 4/10, niin silloin ei voisi tulla valituksiksi? Näin on ymmärtääkseni aiemmin ollut, mutta mielestäni tätä ei ole mainittu missään arviointiperusteissa. Itsellä voi tuo edellä kuvattu tilanne olla edessä ja siksi kiinnostaa, että onko toivo menetetty.
"Hakijan on saatava valintakokeen toisesta vaiheesta vähintään puolet pisteistä voidakseen tulla hyväksytyksi."
Eli yhteensä 20/40p tehtävistä 5-8, tai näin ainakin itse käsitän ton
Jos joku empii monivalintojen varmoja oikeita, tässä olisi
1. tehtävä: BACAACABDD
2. tehtävä: AADDDADCAA
3. tehtävä: CAABBDDAAA
4. tehtävä: DACDADDACD
.... Ei.
Noniin! Vihdoin joku laittoi OIKEAN rivin. Samaa mieltä👌
Hehee melkein 'oikein' trollotilooo. Ei mee läpi peijoonikas sentään.
Pisteraja helsinkiin 63. Varma tieto.
Onko yhtä varma kun monivalinnan oikea rivi tuossa aikaisemmin?
Joko teillekkin on tullut s-postitse monivallinnan tulokset?
Jatkoarviointiin päässeille kai tullut? Pääasia että etenee 2. vaiheeseen.
Joo.. ja ei jatkoon oli vataus 🙄
Täällä mentiin vahavasti jatkoon!!!! 🙏😌
En ole vielä saanut sähköpostia, mikä mahtoi olla pisteraja, jolla pääsi jatkoon?
onko joku vitsi? itekkään en oo saanut kummankaanlaista sähköpostia - että pääsisin tai en tokaan vaiheeseen - vaikka uskon saaneeni 38/40 pinnaa monivalinnoista
Pisteet julkastaan 28.6. kai. Jatkotiedot vaan
No onnea sinne, tähän kosahti ja taas välivuosi
no ihan sama pisteistä, mutta ei oo tullut mitään sähköpostia mistään. eli oletan että tää oli vaan joukki
Joukkihan se niin kuin muutkin VARMAT tiedot.
Joo elikkäs. PISTEET saa tietää 28. 6 JÄLKEEN noin 2. 7 eli rollipollit täällä heiluu. Ainoastaan tulee tieto NYT meneekö se loppuosa luettavaks tulee kai aakkosten nukaan EN ite vielä saanu tietoa kun tulee aakkoste mukaan ja siellä papereita pikkase on?
missä kohassa aakkosia ollaan nyt menossa? millä kirjaimella teidän sukunimet alkaa jotka ootte jo saanu tiedon että menee toiseen vaiheeseen?
Siis oikeastiko tulee joku maili, jossa on jatkoon tai ei-jatkoon? Oliko viime vuonna tällainen käytäntö? Miksei missään ole ilmoitettu moisesta toimintatavasta?
Ei tule! Älkää uskoko näitä trolleja :DD viime vuonna ei ollut tällaista käytäntöä eikä ole nytkään..
Se maili mistä jotkut puhuu ei siis oo PÄÄTÖS opiskelupaikasta eli aika trollailua tääl koska päätös tulee vasta kesäkuun lopus! Kyse vaan siitä että saa kai mailin jos oma paperi menee jatkotarkasteluun. Siis sinne esseeosioon. tarkastukseen. Mitään opintopaikkoja ei vielä ainakaan jaeta! Mä en oo saanut eli ei sit jatkoon mut viel odotan, aika penkin alle ne meni kyl 😞
Ei sieltä tuu kellekkään mitään sähköposteja mistään. Ainahan täällä trollataan. Oikkarit tekee kiusaa :D
Tuli, luulin läpäksi. E.
Eikä ole tullut. Tiedän, että olen päässyt monivalinnoista jatkoon, eikä minulle ole tullut mitään posteja. Kuten tiedekunnan tiedotteessa (siinä, joka jaettiin kokeisiin osallistuneille) lukee, tieto valinnoista tulee 28.6. ja pisteet 2.7.
Mitä siinä luki? Voitko copy-pastata?