https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/tutkijat-yrittavat-havaita-kaikuja-kaikkeudesta-ennen-alkurajahdysta.html
perin mielenkiintoinen tutkimuskohde....
aika ennen alkua
36
<50
Vastaukset
Hawking vastasi tuohon
ttps://www.sciencealert.com/watch-the-late-stephen-hawking-casually-explain-what-existed-before-the-big-bang
Mutta toki voi olla väärässäkin.- fdjhtyjhr
Juu ei tässä mitään lisäulottovuuksia olla havaittu... Sitä paitsi Krauss, ketä nämä vajaakuupat tarjoavat samaan pakettiin kuin pyörä olisi keksitty viime aikoina useaan otteeseen, puhuu aivan toisesta...
- tieteenharrastaja
Lehtiotsikko on virheellinen:
"Tutkijat ovat ehdottaneet uutta testiä niin sanotun inflaatioteorian tutkimiseksi. Kyseisen teorian mukaan maailmankaikkeuden koko laajeni dramaattisesti sekunnin murto-osassa heti alkuräjähdyksen jälkeen."
Tutkittavana ei ole aika ennen alkuräjähdystä, vaan räjähdyksen ensimmäinen vaihe eli alkuinflaatio.- fdjhtyjhr
"Niin sanotun standardikellon avulla voi olla mahdollista osoittaa, oliko maailmankaikkeus kutistumassa ennen alkuräjähdystä."
"Ennen alkuräjähdystä saattoi olla olemassa kutistuva maailmankaikkeus, joka suureksi ponnahdukseksi kutsutun tapahtuman kautta lähti laajenemaan nykyiseksi universumiksi."
"standardikellon. Sen avulla voi olla mahdollista osoittaa, oliko maailmankaikkeus kutistumassa ennen alkuräjähdystä." - tieteenharrastaja
fdjhtyjhr kirjoitti:
"Niin sanotun standardikellon avulla voi olla mahdollista osoittaa, oliko maailmankaikkeus kutistumassa ennen alkuräjähdystä."
"Ennen alkuräjähdystä saattoi olla olemassa kutistuva maailmankaikkeus, joka suureksi ponnahdukseksi kutsutun tapahtuman kautta lähti laajenemaan nykyiseksi universumiksi."
"standardikellon. Sen avulla voi olla mahdollista osoittaa, oliko maailmankaikkeus kutistumassa ennen alkuräjähdystä."Milloin standardikello olisi syntynyt:
"Nyt tutkijat ovat keksineet, miten raskaat alkeishiukkaset ovat voineet luoda niin sanotun standardikellon. Sen avulla voi olla mahdollista osoittaa, oliko maailmankaikkeus kutistumassa ennen alkuräjähdystä."
Nykyteorian mukaan näkemämme maailmankaikkeuden alkeishiukkasia ei ollut vielä alkuinflaation aikana, joka sekin oli osa alkuräjähdystapahtumaa. - wewewewew
tieteenharrastaja kirjoitti:
Milloin standardikello olisi syntynyt:
"Nyt tutkijat ovat keksineet, miten raskaat alkeishiukkaset ovat voineet luoda niin sanotun standardikellon. Sen avulla voi olla mahdollista osoittaa, oliko maailmankaikkeus kutistumassa ennen alkuräjähdystä."
Nykyteorian mukaan näkemämme maailmankaikkeuden alkeishiukkasia ei ollut vielä alkuinflaation aikana, joka sekin oli osa alkuräjähdystapahtumaa.Tuossa on se tutkimusartikkeli niin ei tarvi maallikoilta kysellä heidän käsityksiään.
https://arxiv.org/pdf/1809.02603.pdf - fdjhtyjhr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Milloin standardikello olisi syntynyt:
"Nyt tutkijat ovat keksineet, miten raskaat alkeishiukkaset ovat voineet luoda niin sanotun standardikellon. Sen avulla voi olla mahdollista osoittaa, oliko maailmankaikkeus kutistumassa ennen alkuräjähdystä."
Nykyteorian mukaan näkemämme maailmankaikkeuden alkeishiukkasia ei ollut vielä alkuinflaation aikana, joka sekin oli osa alkuräjähdystapahtumaa.Juurin sitähän(nykyteoriaa) tuossa haastetaan tollo. Ei tarvitse kirjoittaa lämpikseen, jos ei ole järjellistä sanottavaa. Seuraavan osoitat artikkelin kirjoittajille ja/tai tutkimuksen tekijöille, linkki jo vissiin annettiin.
- dfghdfghsd
fdjhtyjhr kirjoitti:
Juurin sitähän(nykyteoriaa) tuossa haastetaan tollo. Ei tarvitse kirjoittaa lämpikseen, jos ei ole järjellistä sanottavaa. Seuraavan osoitat artikkelin kirjoittajille ja/tai tutkimuksen tekijöille, linkki jo vissiin annettiin.
Ja samat sinulle. Tekniikan tohtorilla - joka siis Tieteenharrastajan nimimerkkiä käyttää - on näissä asioissa vähän eli paljonkin enemmän järjellistä sanottavaa kuin sinulla, joka vai kirjoittelet "lämpikseen" mitä sylki suuhun tuo ja mikä kuulostaa riittävän vittumaiselta.
- Tieteenharrastaja
Nämä kosmologit ovat usein ihan yhtä typeriä uskomuksineen kuin evolutionistitkin omine päättömine uskomuksineen.
Yksi esimerkki siitä on se että jotkut noista väittävät että ajankululla on ollut alkuhetkensä jota ennen ei siis muka aika kulunut mihinkään.
Tämä typeryys ja tyhjänräjäyttäminen ovat oivallisia esimerkkejä siitä että kuinka pihalla todellisesta tieteellisyydestä monet kosmologit ovat. Eivät toki kaikki.
Evolutionistien suurimpia täysin epätieteellisiä hölmöyksiä on koulukirjojen evoluuttiset sukupuut, mm. hevosen sukupuu rotasta alkaen vaikka mitään todisteita ei ole olemassa siitä että tuohon sukupuuhun otetut eläimet olisivat periytyyneet toisistaan. Sama koskee valaan sukupuuta ja varsinkin sitä että virtahepo olisi muka vain valaiden evoluuttisen sukupuun eräs haara. Virtahevon häntä näet muistuttaa valaa pyrstöä niin kovasti.
---Evouskonnon osoittaa muiden uskontojen kaltaiseksi se että monien uskontojen tavoin se seuraa maailman menoa ja sen trendejä yrittäen soveltaa maailmassa suosittuja käsityksiä asioista jotenkin evoluutioteoriaan.
Kun orjuus oli vielä yleistä niin evoluutioteoria määritteli afrikkalaiset lähes apinaihmisiksi joita oli euroihmisten lupa vahvemman oikeudella sortaa mielin määrin. Ja nyt kun kirkot mielistelevät moraaliltaan alatiturmeltuvaa sukupolveamme hyväksymällä homouden, mormonitkin kuten media juuri kertoi, niin evoluutio-uskontokin hyväksyy tätä nykyä homouden aiheuttaen näin noille onnettomille vahinkoa kun estää heiltä eheytyshoidot.Jos Jyri jättäisit edes muiden nikit rauhaan. Juttusi ovat ala-arvoista satuilua ja tiedät sen varmaan itsekin. Et tietääkseni ole ikinä kyennyt antamaan ainuttakaan tieteellistä lähdettä väitteillesi.
- fdjhtyjhr
agnoskepo kirjoitti:
Jos Jyri jättäisit edes muiden nikit rauhaan. Juttusi ovat ala-arvoista satuilua ja tiedät sen varmaan itsekin. Et tietääkseni ole ikinä kyennyt antamaan ainuttakaan tieteellistä lähdettä väitteillesi.
"Et tietääkseni ole ikinä kyennyt antamaan ainuttakaan tieteellistä lähdettä väitteillesi."
Kuten et sinäkään viikon kestäneen solvauskamppanjasi aikana.
Miltä noin niin kuin tuntuu, kun sinut voidaan faktuaalisesti rinnastaa Jyriin? Tämä oli retorinen. fdjhtyjhr kirjoitti:
"Et tietääkseni ole ikinä kyennyt antamaan ainuttakaan tieteellistä lähdettä väitteillesi."
Kuten et sinäkään viikon kestäneen solvauskamppanjasi aikana.
Miltä noin niin kuin tuntuu, kun sinut voidaan faktuaalisesti rinnastaa Jyriin? Tämä oli retorinen."Miltä noin niin kuin tuntuu, kun sinut voidaan faktuaalisesti rinnastaa Jyriin? Tämä oli retorinen."
Aulamatto sieltä huutelee taas vaihtonikin takaa.
Miltä noin niin kuin tuntuu olla trolli? Trollit eivät vastaa kysymyksiin eivätkä huolehdi todistustaakasta.
Missä ja milloin sanatarkasti angoskepo on väittänyt että "universumin synnyn selitys on ratkaistu" kuten sinä häiriintynyt valehtelija väität hänen väittäneen?
Ei ollut retorinen kysymys, mutta jää taas kerran vastaamatta. Koska sinä nolo aukko, a.k.a aulamatto olet valehtelevä vääristelijä ja faktuaalisesti kreationisteja mielistelevä trolli. Mikä olisi lyhyempi kuvaus sinusta? Olet niin monipuolisesti suolesta, että lyhyt kuvaus on hankalahko antaa. Olkoon vaikka tällä kertaa "palstaa saastuttava kokovartaloperse"."Ai vieläkin se yrittää, vähän herttaista, vaikka kävi jo paikanpäällä munaamassa"
Taas linkkaus johonkin josta ei käy ilmi mitä on keskusteltu ja missä kontekstissa. Olet sinä kyllä harvinaisen säälittävä pelle: annat kysymättä ja pyytämättä näyttöä siitä ettet kykene pysymään aiheessa. Aivan kuten palstaa häiriköivät trollit.
Jos kehtaat vielä ruikuttaa, laitan linkin aloituksiisi ja näytän repeatilla millainen säälittävä häviäjä ja vastuuta pakoileva trolli sinä olet, kun jätät toistuvasti vastaamatta kysymyksiin jotka koskevat aloituksissasi esitettyä vääristeltyä paskaa.
Vaikka eipä sinua trollaavaa kreationistien juoksuneitiä taida tuollainen kiinnostaa, vaan uusien ateisteja mustamaalaavien aloitusten spammaaminen kreationistitapaan, gish gallopin hengessä,.Eikös juu?
Olet häpeäksi ateismille, mutta minkäs teet. Kaikkiin ryhmiin mahtuu mätiä omenia.- fdjhtyjhr
bg-ope kirjoitti:
"Ai vieläkin se yrittää, vähän herttaista, vaikka kävi jo paikanpäällä munaamassa"
Taas linkkaus johonkin josta ei käy ilmi mitä on keskusteltu ja missä kontekstissa. Olet sinä kyllä harvinaisen säälittävä pelle: annat kysymättä ja pyytämättä näyttöä siitä ettet kykene pysymään aiheessa. Aivan kuten palstaa häiriköivät trollit.
Jos kehtaat vielä ruikuttaa, laitan linkin aloituksiisi ja näytän repeatilla millainen säälittävä häviäjä ja vastuuta pakoileva trolli sinä olet, kun jätät toistuvasti vastaamatta kysymyksiin jotka koskevat aloituksissasi esitettyä vääristeltyä paskaa.
Vaikka eipä sinua trollaavaa kreationistien juoksuneitiä taida tuollainen kiinnostaa, vaan uusien ateisteja mustamaalaavien aloitusten spammaaminen kreationistitapaan, gish gallopin hengessä,.Eikös juu?
Olet häpeäksi ateismille, mutta minkäs teet. Kaikkiin ryhmiin mahtuu mätiä omenia.Kiemurtelu numero kaksi, vastauksiasi ei edes aloiteta lukemaan tästä edes:
"Taas linkkaus johonkin josta ei käy ilmi mitä on keskusteltu ja missä kontekstissa."
Tietämättömyytesi menisi läpi jos A) olisit ihmetellyt tuota jo missä kysymyksen esitin, etkä mutissut vastaukseksi muuta B) et olisi _juuri_ toisaalla tehnyt jälleen saman väitteen minua koskien(x) kuin silloinkin mihin kysymyksenikin viittaa.
x = "Emme todellakaan ole pelkkää "sattuman satoa","
Olet valehteleva idiootti tai totaalinen idiootti, kuten aina – eikä vastausyrityksesi ansaitse enää edes tätä minimaalista huomiota osakseen. fdjhtyjhr kirjoitti:
Kiemurtelu numero kaksi, vastauksiasi ei edes aloiteta lukemaan tästä edes:
"Taas linkkaus johonkin josta ei käy ilmi mitä on keskusteltu ja missä kontekstissa."
Tietämättömyytesi menisi läpi jos A) olisit ihmetellyt tuota jo missä kysymyksen esitin, etkä mutissut vastaukseksi muuta B) et olisi _juuri_ toisaalla tehnyt jälleen saman väitteen minua koskien(x) kuin silloinkin mihin kysymyksenikin viittaa.
x = "Emme todellakaan ole pelkkää "sattuman satoa","
Olet valehteleva idiootti tai totaalinen idiootti, kuten aina – eikä vastausyrityksesi ansaitse enää edes tätä minimaalista huomiota osakseen."Olet valehteleva idiootti tai totaalinen idiootti, kuten aina – eikä vastausyrityksesi ansaitse enää edes tätä minimaalista huomiota osakseen."
Sinä olet valheellista paskaa copy-pastettava häiriintynyt trolli, ja tulet tähänkin viestiin vastamaan todennäköisesti jotain, koska pakko-oire.
Jätän sinut nyt tähän(kin) itseksesi ulisemaan. Pidä hauskaa kusipäisen mielesi kanssa, trolli.
Uutista on käsitelty jo aiemminkin. Kyse on ainakin vielä hyvin spekulatiivisesta lähestymistavasta, jolle ei ole ainakaan vielä näyttöä. Mutta niinhän se tiede etenee. Useimmat yritykset ovat erehdyksiä, mutta kun ennakkoon ei voi tietää, etteikö tämä voisi natsata.
Tutkijan oma mielipide:
"Nämä merkit ovat erittäin hienovaraisia havaittavaksi, ja siksi meidän täytyy mahdollisesti etsiä useista eri paikoista. Kosminen taustasäteily on yksi tällainen paikka ja galaksien jakauma toinen, Chen uskoo.",- tieteenharrastaja
Tutkimus on nähdäkseni hyödyllinen etsiessään merkkejä siitä, tapahtuiko alkuinflaatio itse asiassa edeltäneen maailmankaikkeuden alueella vai onko "oma" avaruutemme - kuten nykyteoria päättelee - kokonaan uutta tilaa. Toisin sanoen, onko näkemässämme taustasäteilyssä jotakin valmiina saatuun viittaavaa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tutkimus on nähdäkseni hyödyllinen etsiessään merkkejä siitä, tapahtuiko alkuinflaatio itse asiassa edeltäneen maailmankaikkeuden alueella vai onko "oma" avaruutemme - kuten nykyteoria päättelee - kokonaan uutta tilaa. Toisin sanoen, onko näkemässämme taustasäteilyssä jotakin valmiina saatuun viittaavaa.
Näin minäkin asian ymmärsin. Taustahypoteesina saattaa olla syklinen universumi, vaikka itse kuvittelin sen olevan jo hypoteesinakin kuollut ja kuopattu. Muistan lukeneeni artikkelin, jossa oli todistettu, ettei entropia voisi supistumisvaiheessakaan vähetä, jolloin ikuinen syklisyys olisi pois suljettu. Voihan olla, että sekin oli vain mielipide.
Suuret teoriat päivittyvät hitaasti. En usko, että tuostakaan enää minun elinaikanani läpimurtoa tulee. Yleensä näitä joudutan kypsyttelemään jopa vuosikymmeniä ja mitä pidemmälle tutkimus on edistynyt, sitä vaikeampaa on löytää mullistavalla tavalla uutta. Kiihtyvä laajeneminen taitaa olla viimeisin laaja-alaisemmin kosmologiaan vaikuttanut löytö ja se toki on varsin äskettäin havaittu. Muut "isot ajatukset" ovat jo vuosikymmenten takaa.- fdjhtyjhr
Höpöhöpö. Kerro tuo kosmologeille. Maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, aivan kuten kosmologian teoria edellyttää.
- tieteenharrastaja
agnoskepo kirjoitti:
Näin minäkin asian ymmärsin. Taustahypoteesina saattaa olla syklinen universumi, vaikka itse kuvittelin sen olevan jo hypoteesinakin kuollut ja kuopattu. Muistan lukeneeni artikkelin, jossa oli todistettu, ettei entropia voisi supistumisvaiheessakaan vähetä, jolloin ikuinen syklisyys olisi pois suljettu. Voihan olla, että sekin oli vain mielipide.
Suuret teoriat päivittyvät hitaasti. En usko, että tuostakaan enää minun elinaikanani läpimurtoa tulee. Yleensä näitä joudutan kypsyttelemään jopa vuosikymmeniä ja mitä pidemmälle tutkimus on edistynyt, sitä vaikeampaa on löytää mullistavalla tavalla uutta. Kiihtyvä laajeneminen taitaa olla viimeisin laaja-alaisemmin kosmologiaan vaikuttanut löytö ja se toki on varsin äskettäin havaittu. Muut "isot ajatukset" ovat jo vuosikymmenten takaa.Toinen mahdollinen hypoteesi on sipulimalli jossa tarpeeksi ohueksi harventuneen kaikkeuden sisällä tapahtuu uusi alkuräjähdys tai useita ilman minkäänlaisia supistumisia (multiversumi). Kysymys kaiken alusta palautuu silloin ensimmäisen kaikkeuden syntyyn, jos sellaista sitten onkaan.
fdjhtyjhr kirjoitti:
Höpöhöpö. Kerro tuo kosmologeille. Maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, aivan kuten kosmologian teoria edellyttää.
Tyhjästä syntyminen on tällä hetkellä vahvin hypoteesi kosmologiassa. Jos sellaiset kosmologit kuin Krauss, Hawking ja Engvist ovat julkisesti kannattaneet kyseistä selirtystä, niin minä kovin huonossa seurassa ole. Tyhjästä syntymiselle on varsin hyvät perustelut.
- VarmaanMuitakinMutta
agnoskepo kirjoitti:
Tyhjästä syntyminen on tällä hetkellä vahvin hypoteesi kosmologiassa. Jos sellaiset kosmologit kuin Krauss, Hawking ja Engvist ovat julkisesti kannattaneet kyseistä selirtystä, niin minä kovin huonossa seurassa ole. Tyhjästä syntymiselle on varsin hyvät perustelut.
Nimilistaan voisi lisätä ainakin Jussi Tuovisen, vaikka hänellä ei vielä aivan yhtä paljoa nimeä olekaan. Pitkään alaa tutkinuttohtrismies kuitenkin.
- fdjhtyjhr
agnoskepo kirjoitti:
Tyhjästä syntyminen on tällä hetkellä vahvin hypoteesi kosmologiassa. Jos sellaiset kosmologit kuin Krauss, Hawking ja Engvist ovat julkisesti kannattaneet kyseistä selirtystä, niin minä kovin huonossa seurassa ole. Tyhjästä syntymiselle on varsin hyvät perustelut.
Eli koit itsekin tarvetta argumentoida itsesi päälle, aivan kuten minäkin. Kiitos siitä myönnöstä.
Huvikseni, koska kyykytyksesi on iloni:
Miten hypoteesiasi on kokeellisesti testattu? Minä en tiedä...
Osui vain wikistä silmääni "Jotta hypoteesi voisi olla tieteellinen hypoteesi, tieteellinen menetelmä vaatii, että sitä tulisi voida testata kokeellisesti."
P.s. Jälleen kerran sinua on täten huomautettu kohdasta mitä et ole "huomannut":
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15616097/evomoraali-ei-kesta-katsella-todisteita - fdjhtyjhr
agnoskepo kirjoitti:
Tyhjästä syntyminen on tällä hetkellä vahvin hypoteesi kosmologiassa. Jos sellaiset kosmologit kuin Krauss, Hawking ja Engvist ovat julkisesti kannattaneet kyseistä selirtystä, niin minä kovin huonossa seurassa ole. Tyhjästä syntymiselle on varsin hyvät perustelut.
Ai niin ja tämä:
Missä Hawking puhuu samasta kuin Krauss?
Ei tämän ketjun linkissä, eikä siinä linkissä minkä DRHousen tollo esitti muuten vaan pari vuotta sitten, niin pistää kuule ihmettelemään... - gjhgjhgjgh
fdjhtyjhr kirjoitti:
Ai niin ja tämä:
Missä Hawking puhuu samasta kuin Krauss?
Ei tämän ketjun linkissä, eikä siinä linkissä minkä DRHousen tollo esitti muuten vaan pari vuotta sitten, niin pistää kuule ihmettelemään..."Missä Hawking puhuu samasta kuin Krauss? "
Fysiikassa. - VaanVoitkoTodistaa
fdjhtyjhr kirjoitti:
Höpöhöpö. Kerro tuo kosmologeille. Maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, aivan kuten kosmologian teoria edellyttää.
Kiva kun sinäkin olet tuota mieltä. Kauan siinä menikin.
fdjhtyjhr kirjoitti:
Eli koit itsekin tarvetta argumentoida itsesi päälle, aivan kuten minäkin. Kiitos siitä myönnöstä.
Huvikseni, koska kyykytyksesi on iloni:
Miten hypoteesiasi on kokeellisesti testattu? Minä en tiedä...
Osui vain wikistä silmääni "Jotta hypoteesi voisi olla tieteellinen hypoteesi, tieteellinen menetelmä vaatii, että sitä tulisi voida testata kokeellisesti."
P.s. Jälleen kerran sinua on täten huomautettu kohdasta mitä et ole "huomannut":
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15616097/evomoraali-ei-kesta-katsella-todisteitaHypoteesi tai idea, what ever. Nolo on nolo, eikä kykene näkemään keskustelua yksittäisten sanojen takana.
Tuossa matemaattinen (tieteellinen) todiste sille että universumin on ollut mahdollista syntyä tyhjästä.
https://arxiv.org/abs/1404.1207
Sinun vuorosi nolo: Osoita, että agnolla ei ole syytä pitää tyhjästä syntymisen ideaa kaikista anneutuista selityksistä uskottavimpana universumin synnylle, vaan että joku toinen selitys on uskottavampi ja paremmin todistettu.
Ole hyvä ja toimi. "Me emme tiedä" ei tässä tapauksessa riitä, koska tyhjästä syntymiselle löytyy tieteellistä tukea.Haluatko antaa vielä enemmän näyttöä siitä ettet kykene pysymään aiheessa? Anna mennä vaan, trolli.
- wrwrwrwr
fdjhtyjhr kirjoitti:
Ai niin ja tämä:
Missä Hawking puhuu samasta kuin Krauss?
Ei tämän ketjun linkissä, eikä siinä linkissä minkä DRHousen tollo esitti muuten vaan pari vuotta sitten, niin pistää kuule ihmettelemään..."Missä Hawking puhuu samasta kuin Krauss? "
Kumpikin puhuu kvanttimekaniikan mukaisesta "tyhjyydestä", ei filosofisesta tyhjästä, josta universumi syntyi kvanttifluktaatioiden seurauksena jota seurasi alkuräjähdys inflaatioineen.
"We are the product of quantum fluctuations in the very early universe."
http://www.hawking.org.uk/the-origin-of-the-universe.html
"Miten hypoteesiasi on kokeellisesti testattu? Minä en tiedä..."
Teoreettisessa fysiikassa hypoteesien testauksen keskeisin työväline on usein matematiikka, koska monia ilmiöitä ei voida varsinaisesti tutkia kokeellisesti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoreettinen_fysiikka
Tässä jo useasti tarjottu matemaattinen todistus universumin synnyn mahdollisuudesta kvanttimekaniikan mukaisesta tyhjyydestä.
https://arxiv.org/pdf/1404.1207.pdf - fdjhtyjhr
wrwrwrwr kirjoitti:
"Missä Hawking puhuu samasta kuin Krauss? "
Kumpikin puhuu kvanttimekaniikan mukaisesta "tyhjyydestä", ei filosofisesta tyhjästä, josta universumi syntyi kvanttifluktaatioiden seurauksena jota seurasi alkuräjähdys inflaatioineen.
"We are the product of quantum fluctuations in the very early universe."
http://www.hawking.org.uk/the-origin-of-the-universe.html
"Miten hypoteesiasi on kokeellisesti testattu? Minä en tiedä..."
Teoreettisessa fysiikassa hypoteesien testauksen keskeisin työväline on usein matematiikka, koska monia ilmiöitä ei voida varsinaisesti tutkia kokeellisesti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoreettinen_fysiikka
Tässä jo useasti tarjottu matemaattinen todistus universumin synnyn mahdollisuudesta kvanttimekaniikan mukaisesta tyhjyydestä.
https://arxiv.org/pdf/1404.1207.pdf"We are the product of quantum fluctuations in the very early universe."
Valitettavasti en löytänyt tuota sieltä nopealla vilkaisulla – auttaa minua jos siltä tuntuu. Ainoa mikä vastaani tuli toiseksi viimeisessä kappaleessa, mihin tuokin lainaus itsessään voisi viitata("very early universe"), jossa puhutaan kosmisesta inflaatiosta, mikä taas ei suinkaan ole Kraussin pinnalle nostama ja nostattama pointti.
"Teoreettisessa fysiikassa hypoteesien testauksen keskeisin työväline on usein matematiikka, koska monia ilmiöitä ei voida varsinaisesti tutkia kokeellisesti."
Linkistäsi:
"Teoreettinen fysiikka elää kuitenkin jatkuvassa vuorovaikutuksessa kokeellisen tutkimuksen kanssa, sillä kun ilmiötä selittävä malli on luotu, sen pohjalta tehtyjä ennusteita tulee pystyä varmentamaan myös kokeellisesti, jotta mallia voitaisiin pitää merkityksellisenä kuvauksena luonnosta. Teoreettinen malli ilman kokeellista varmennusta ei ole sinänsä vielä pätevä. Teoreettisen fysiikan ehkä käytännöllisimpänä piirteenä voidaan kuitenkin pitää sen kykyä tuottaa tietoa sellaisista luonnon ilmiöistä, joiden tuottaminen laboratoriossa tai havaitseminen paikan päällä on käytännössä mahdotonta."
"Tässä jo useasti tarjottu matemaattinen todistus universumin synnyn mahdollisuudesta kvanttimekaniikan mukaisesta tyhjyydestä."
En nyt tähän hätään keksi/muista mitä tekoa minun kanssani. - fdjhtyjhr
wrwrwrwr kirjoitti:
"Missä Hawking puhuu samasta kuin Krauss? "
Kumpikin puhuu kvanttimekaniikan mukaisesta "tyhjyydestä", ei filosofisesta tyhjästä, josta universumi syntyi kvanttifluktaatioiden seurauksena jota seurasi alkuräjähdys inflaatioineen.
"We are the product of quantum fluctuations in the very early universe."
http://www.hawking.org.uk/the-origin-of-the-universe.html
"Miten hypoteesiasi on kokeellisesti testattu? Minä en tiedä..."
Teoreettisessa fysiikassa hypoteesien testauksen keskeisin työväline on usein matematiikka, koska monia ilmiöitä ei voida varsinaisesti tutkia kokeellisesti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teoreettinen_fysiikka
Tässä jo useasti tarjottu matemaattinen todistus universumin synnyn mahdollisuudesta kvanttimekaniikan mukaisesta tyhjyydestä.
https://arxiv.org/pdf/1404.1207.pdfMutta joo ymmärrän kyllä, ettei teoreettiseen fysiikkaan välttämättä päde ihan samat "säännöt"...
- Eneaikojenalkua
Näin kauas pystyy aikaa laskemaan jos uskoo luomiseen. Tuosta (26 vrk:tta ennen aineen luomisen alkua) taaksepäin ei ole vertailukohtia.
26-23 vuorokautta mittaista ajanjaksoa ennen aineen luomisen alkua kokoontui aineettoman maailmankaikkeuden yhdessä paikassa noin 31 (30-33) valovuoden päässä maasta kahdeksan Jumalaa, jotka kaikki olivat miespuolisia ja jossa he pitivät neuvonpidon, mitä kukin tekisi myöhemmin. Maailmankaikkeus oli ääretön ja aineeton jo ennen kuin nuo kahdeksan Jumalaa kokoontuivat 26 vuorokautta mittaista ajanjaksoa ennen aineen luomisen alkua. Meidät luonut Jumala (Jahve eli Jehova eli Herra Sebaot), joka loi kaiken rakkaudesta ja joka oli ja on rakkauden Jumala, valitsi aineellisen maailmankaikkeuden ja sen persoonien luomisen. Mitä muut noista Jumalista tekivät, en tiedä, mutta he hajaantuivat tapaamisensa jälkeen eri puolille universumia. Meidän Jumalaltamme kesti noin 23 vuorokautta mittaista ajanjaksoa tulla lähelle paikkaa (Kolob eli Jupiter) josta Hän aloitti aineen ja Kolobin eli Jupiterin ja muun aineen (planeettojen) luomisen ym. Jumalan (Yehovah tai Jahve) olemassaolosta on jäänyt tieto että Hänellä on ollut nimi, joka on alkanut kirjaimilla Ma (Veeda-kirjallisuudessa Maha-Visnu). Jumala (Veeda-kirjallisuudessa Karanodakasayi Visnu eli Maha-Visnu) alkoi luomisen luomalla ensin Kolobin eli Jupiterin (kuvajäljennös Aabrahamin kirjasta n:o 2 ”Kolob, joka merkitsee ensimmäistä luotua” ja Opin ja liittojen kirjan Aabrahamin kirjan 3:s luku 16:sta jae). Aineen luominen alkoi noin 4153,67 eaa (Raamatun laskelmien ja sen tiedon että Israelilaiset lähtivät Egyptin orjuudesta 1482 eaa. (1481 eaa.)) tai 4163,67 eaa (Raamatun ja Opin ja liittojen kirjan laskelmien). Avaruus tai olemassaolo oli ennen luomisen alkua aineeton. Oli vain tyhjä hiljaisuus ja Jumala alkoi käyttää ensimmäistä kertaa luomisvoimaansa (pyhä henki). 6 2/3 vuorokautta mittaisen ajanjakson jälkeen materian luomisen alkamisesta sikisi Jumalan pyhästä hengestä olemassaoloon Sana (Veeda-kirjallisuudessa Garbhodakasayi Visnu eli Vishnu). Sitäkin myöhemmin Sana syntyi Kasyapan ja Aditin poikana Vamana (Veeda-kirjallisuus). Sitä myöhemmin hän syntyi kuningas Dharman ja Murtin poikana Narayana (Veeda-kirjallisuus). Sana syntyi vielä myöhemmin myös Harinin ja Harimedhan poikana Harina (Veeda-kirjallisuus). Sitä myöhemmin Sana syntyi Joosuana, Joosadakin poikana Sakarjan, Berekjan pojan mukaan (Sakarjan kirjan 3 luku jae 1 ja 6 luku jae 11) ja sitäkin myöhemmin Marian poikana Jeesuksena (Matteus 1 luku jae 20 ja 21). Sanaa eli Jeesusta ei koskaan ole alkuperäisissä Raamatun kirjoituksissa kutsuttu Jehovaksi eikä hän ole Jehova. 4:n vuorokauden mittaisen ajanjakson jälkeen Sanan sikämisestä sikisi Jumalan pyhästä hengestä olemassoloon Pyhä Henki joka sai myöhemmin toiseksi nimekseen Gabriel- IlkimyksenTeologitäti
Olet ristiriidassa ainakin Mark5:n ja luultavasti myös itsesi kanssa. Tuohan kuulostaa melkein yhtä sekavalta kuin Urantia-kirja, ellei olekin siitä lainattu.
- ennenaikojenalkua
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Olet ristiriidassa ainakin Mark5:n ja luultavasti myös itsesi kanssa. Tuohan kuulostaa melkein yhtä sekavalta kuin Urantia-kirja, ellei olekin siitä lainattu.
Näillä tiedoilla ei ole mitään tekemistä Urantia-kirjan kanssa. En ole koskaan kylläkään lukenut Urantia-kirjaa joten en tiedä mitä siellä on. Mikä kohta näissä kirjoituksissa on ristiriidassa Mark5 kanssa?
- IlkimyksenTeologitäti
ennenaikojenalkua kirjoitti:
Näillä tiedoilla ei ole mitään tekemistä Urantia-kirjan kanssa. En ole koskaan kylläkään lukenut Urantia-kirjaa joten en tiedä mitä siellä on. Mikä kohta näissä kirjoituksissa on ristiriidassa Mark5 kanssa?
Vaikka se että puhut kahdeksasta Jumalasta. Mark5istisen koulukunnan mukaan on vain yksi Jumala, muut ovat epäjumalia tai vääriä jumalia tai jotain
Älä luekaan Urantiaa, se on pitkästyttävintä mitä ajatella saattaa. Unilääkkeenä se tosin on vaarattomampi kuin tyrmäystipat. - ennenaikojenalkua
IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Vaikka se että puhut kahdeksasta Jumalasta. Mark5istisen koulukunnan mukaan on vain yksi Jumala, muut ovat epäjumalia tai vääriä jumalia tai jotain
Älä luekaan Urantiaa, se on pitkästyttävintä mitä ajatella saattaa. Unilääkkeenä se tosin on vaarattomampi kuin tyrmäystipat.Enhän minä kielläkään sitä että ainoa luoja Jumala on Jahve eli Jehova. Nuo muut seitsemän Jumalaa eivät olleet mukana maailmankaikkeuden aineen ja planeettojen ja persoonien luomisessa mutta he kyllä ovat seuranneet sivusta tuota kaikkea eivätkä he ole koskaan sekaantuneet Jumala Jahven luomistyöhön tai hänen palvontaansa. Ei kaikki ole niin yksinkertaista kuin ihmislapset haluaisivat uskoa tai heille on opetettu. Jumala Jahve loi noin 4.04 vuotta Pyhän Hengen eli Gabrielin luomisen jälkeen kolmannen luodun persoonan Urielin (enkeli) ja 11 vuorokautta Urielin luomisen jälkeen Jumala Jahve loi neljännen luodun persoonan Jofielin (enkeli)...
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381903Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431476Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61411- 171408
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,131384Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11375Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21347Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11280Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21220Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51207