Taloyhtiömme on ottanut liikehuoneiston haltuun n.5vuotta sitten maksamattomien yhtiövastikkeiden takia. Omistajana on osakeyhtiö. Ja tämä vaikeuttaa asioita. Kiinteitöä ei olla saatu vuokrattua eteenpäin enää pariin vuoteen eikä osakeyhtiötä enää ole olemassa. Pankki pitää itsellään osakekirjat eikä näin ollen me saada edes myytyä kiinteistöä eteenpäin. Mitä voisi tehdä?
Liikehuoneiston haltuunotto
Taloyhtiö_paska_kaivo
15
1136
Vastaukset
- xxxgxxgg
Kiinteistö ja liikehuoneisto ovat kaksi eri asiaa.
- loppojuu
Kysyjälle tiedoksi että oikea tie on se että palkkaat juristin hoitamaan asian kotiin.
- huokauss
"Taloyhtiömme on ottanut liikehuoneiston haltuun n.5vuotta sitten maksamattomien yhtiövastikkeiden takia. "
Ei ole. Haltuunotto voi enimmillään kestää 3vuotta.
"Omistajana on osakeyhtiö. Ja tämä vaikeuttaa asioita. ... eikä osakeyhtiötä enää ole olemassa."
No kumpi noista on totta?
"Pankki pitää itsellään osakekirjat"
Millä perusteella pankki pitää niitä osakkeita?
"eikä näin ollen me saada edes myytyä kiinteistöä eteenpäin."
Kuka "te" olette ja miksi teillä pitäisi olla oikeus myydä toisen omaisuutta?
Ja niin, ehkä tarvitsisitte ammattilaisen apua.- outoa_meininkiä
Helppoja vastauksia:
>>>>No kumpi noista on totta?
Kumpikin. Osakeyhtiö on huoneiston osakkeiden omistaja, mutta se on lakannut juridisesti. Osakkeet ovat siis omistajattomassa tilassa.
"Pankki pitää itsellään osakekirjat. Millä perusteella pankki pitää niitä osakkeita?"
Aika selvää on, että pankilla on osakkeisiin panttioikeus lainansa vakuutena.
"eikä näin ollen me saada edes myytyä kiinteistöä eteenpäin. Kuka "te" olette ja miksi teillä pitäisi olla oikeus myydä toisen omaisuutta?"
No, pitäisihän pattitilanne jotenkin purkaa.
Itse näen ainoana keinona vahvistuskanteen käräjäoikeuteen siitä, että taloyhtiö on osakkeiden omistaja ja pankilla säilyy panttioikeus, kunnes osakkeet myydään ja pankki saa suorituksen velkaansa.
- outoa_meininkiä
Jos joku ihmettelee, miten omaisuus voi olla omistajattomassa tilassa, niin kyllä voi.
Osakeyhtiö tulisi asettaa selvitystilaan, kun sen toiminta päättyy. Ulkopuolinenkin voi hakea rekisteristä poistetun yhtiön selvitystilaan (osakeyhtiölaki 20:22,4). Puhutaan ns. jälkiselvityksestä.
Siinä ongelma voi olla se, että yhtiön selvityskuluista täytyy hakijan ottaa vastuu, jos yhtiön varat eivät niihin riitä. Summa voi olla suuri, jos asiat ovat pitkään olleet hoitamatta.
Jälkiselvitysmenettelyssä yhtiölle valitut edustajat voivat tehdä päätöksen lakanneen yhtiön omistamien osakkeiden myynnistä yhtiön lukuun. Itse sanoisin, että ko. pankin lakimiesarmeija voisi auttaa, ettei taloyhtiölle koituisi ainakaan kohtuuttomia kustannuksia.
Sehän on myös pankin selkeä taloudellinen etu, jos asia selvitettäisiin.- outoa_meininkiä
Näin on. Pankkikin voi hakea jälkiselvitystä lakanneelle yhtiölle.
- huokauss
No nyt kun olet selittänyt hyvin poikkeuksellisen tilaisuuden, eli rekisteristä poiston, ilman selvitysmenettelya, jota ap:n tarinasta ei suoraan voi lukea, voisit ehkä myös kertoa, miksi tämä näkemäsi "pantinhaltija" pankki ei ole velkonut tai hakenut yhtiötä konkurssiin saatavansa maksamiseksi ajallaan? Pankki on varmasti selvillä onko velallis yhtiö maksanut velkaansa, maksuvaikeuksissa tai "hävinnyt".
huokauss kirjoitti:
No nyt kun olet selittänyt hyvin poikkeuksellisen tilaisuuden, eli rekisteristä poiston, ilman selvitysmenettelya, jota ap:n tarinasta ei suoraan voi lukea, voisit ehkä myös kertoa, miksi tämä näkemäsi "pantinhaltija" pankki ei ole velkonut tai hakenut yhtiötä konkurssiin saatavansa maksamiseksi ajallaan? Pankki on varmasti selvillä onko velallis yhtiö maksanut velkaansa, maksuvaikeuksissa tai "hävinnyt".
En tiedä. Kysy pankista, jos olet asianosainen.
Ehkä he rypevät helpossa rahassa niin, että tällaiset pikkujutut, jonka selvittäminen vaatisi vähän tekemistäkin ei kiinnosta. ; )- outoa_meininkiä
huokauss kirjoitti:
No nyt kun olet selittänyt hyvin poikkeuksellisen tilaisuuden, eli rekisteristä poiston, ilman selvitysmenettelya, jota ap:n tarinasta ei suoraan voi lukea, voisit ehkä myös kertoa, miksi tämä näkemäsi "pantinhaltija" pankki ei ole velkonut tai hakenut yhtiötä konkurssiin saatavansa maksamiseksi ajallaan? Pankki on varmasti selvillä onko velallis yhtiö maksanut velkaansa, maksuvaikeuksissa tai "hävinnyt".
Aloittaja: "eikä osakeyhtiötä enää ole olemassa."
Miten tuosta ei muka voi lukea, että yhtiö on poistettu kaupparekisteristä? Yhtiö ei ole olemassa, eli ovat sitä PRH:stä kyselleet, mutta vastaus on ollut, "ei ole rekisterissä". :D - huokauss
Toki siitä voi lukea, että yhtiö on poistettu kaupparekisteristä. Ja oletetaan, että ap on osannut kysyä asiaa oikein ja ymmärtänyt saadun vastauksen oikein.
Mutta se, että yhtiö on poistettu rekisteristä ei vielä kerro miksi se on poistettu. Kun selvittää syyn poistamiseen, voi selvitä kuka on oikeutettu edustamaan rekisteristä poistetun yhtiön varallisuutta.
As Oy:lla ei ole mitään keinoa saada kertomaasi omistusta osakkeisiin vahvistuskanteella. Asoy voi kyllä velkoa saataviaan ja saada esim konkurssin tai ulosoton kautta osakkeet myytyä mutta siinäkin on omat kiemuransa varsinkin jos omistajiin ei saada yhteyttä. - outoa_meininkiä
huokauss kirjoitti:
Toki siitä voi lukea, että yhtiö on poistettu kaupparekisteristä. Ja oletetaan, että ap on osannut kysyä asiaa oikein ja ymmärtänyt saadun vastauksen oikein.
Mutta se, että yhtiö on poistettu rekisteristä ei vielä kerro miksi se on poistettu. Kun selvittää syyn poistamiseen, voi selvitä kuka on oikeutettu edustamaan rekisteristä poistetun yhtiön varallisuutta.
As Oy:lla ei ole mitään keinoa saada kertomaasi omistusta osakkeisiin vahvistuskanteella. Asoy voi kyllä velkoa saataviaan ja saada esim konkurssin tai ulosoton kautta osakkeet myytyä mutta siinäkin on omat kiemuransa varsinkin jos omistajiin ei saada yhteyttä.Rekisteristä poisto on selvä. Jos loppuselvitykseen olisi ryhdytty osakeyhtiössä, olisi sieltä jo otettu yhteyttä taloyhtiöön vastikesaatavien maksamiseksi. Niinpä sen täytyy olla tekemättä.
Saatavia ei oikein voi velkoa, koska velallinen on lakannut. Velkomiskanteen edellytys on voimassa oleva rekisteriote, ts. että yhtiö on juridisesti olemassa. Ei saada siis täytäntöönpanokelpoista tuomiota saataville.
Konkurssi on mahdollinen jälkiselvityksen tuloksena, jos selvitysmiehet toteavat, että varat riittävät konkurssiin. Mutta totesin, että taloyhtiön hakiessa osakeyhtiötä selvitystilaan tulee mahdollinen kuluvastuu selvitysveloista. Sen voi toki ottaa, sillä saahan mahdollisesti kulut myöhemmin katettua esim. juuri konkurssissa. Mutta konkurssimenettelyyn ei kuitenkaan päästä, jos yhtiön velat ylittävä varat, eli konkurssi raukeaa varojen puutteeseen. Toki selvityskulut ovat etuoikeutettuja saatavia muihin velkoihin nähden.
Vahvistuskanne ei johtane sekään välttämättä tuomioon, mutta ainakin se herättelisi osakeyhtiön entisiä omistajia tai velkojia toimenpiteisiin, eikä taloyhtiön tarvitsisi ottaa kuluvastuuta selvityskuluista. Ja mistä sitä tietää, voihan korkein oikeus hyväksyä tällaisen kanteen aikanaan, koska omistajattoman tilan täytyy ratketa. Senhän voi rinnastaa tässä tilanteessa siihen, että omistaja on hylännyt omistamansa esineen/arvopaperit. - outoa_meininkiä
outoa_meininkiä kirjoitti:
Rekisteristä poisto on selvä. Jos loppuselvitykseen olisi ryhdytty osakeyhtiössä, olisi sieltä jo otettu yhteyttä taloyhtiöön vastikesaatavien maksamiseksi. Niinpä sen täytyy olla tekemättä.
Saatavia ei oikein voi velkoa, koska velallinen on lakannut. Velkomiskanteen edellytys on voimassa oleva rekisteriote, ts. että yhtiö on juridisesti olemassa. Ei saada siis täytäntöönpanokelpoista tuomiota saataville.
Konkurssi on mahdollinen jälkiselvityksen tuloksena, jos selvitysmiehet toteavat, että varat riittävät konkurssiin. Mutta totesin, että taloyhtiön hakiessa osakeyhtiötä selvitystilaan tulee mahdollinen kuluvastuu selvitysveloista. Sen voi toki ottaa, sillä saahan mahdollisesti kulut myöhemmin katettua esim. juuri konkurssissa. Mutta konkurssimenettelyyn ei kuitenkaan päästä, jos yhtiön velat ylittävä varat, eli konkurssi raukeaa varojen puutteeseen. Toki selvityskulut ovat etuoikeutettuja saatavia muihin velkoihin nähden.
Vahvistuskanne ei johtane sekään välttämättä tuomioon, mutta ainakin se herättelisi osakeyhtiön entisiä omistajia tai velkojia toimenpiteisiin, eikä taloyhtiön tarvitsisi ottaa kuluvastuuta selvityskuluista. Ja mistä sitä tietää, voihan korkein oikeus hyväksyä tällaisen kanteen aikanaan, koska omistajattoman tilan täytyy ratketa. Senhän voi rinnastaa tässä tilanteessa siihen, että omistaja on hylännyt omistamansa esineen/arvopaperit.Vahvistuskanteen oikeudellinen perusta voisi olla mutatis mutandis kauppakaaren 16:7
"Jos velallinen ei kahden kuukauden kuluessa karkaamisestansa tahi kätkeytymisestänsä tule saapuville, niin myyttäkööt velkojat hänen omaisuutensa joko julkisella huutokaupalla taikka miten omaksi ja hänen hyödyksensä katsovat parhaaksi. Jos on sellaista tavaraa jota ei käy niin kauvan säilyttäminen, myytäköön se, sittenkuin se on pantu kirjaan ja arvioitu." - huokauss
outoa_meininkiä kirjoitti:
Rekisteristä poisto on selvä. Jos loppuselvitykseen olisi ryhdytty osakeyhtiössä, olisi sieltä jo otettu yhteyttä taloyhtiöön vastikesaatavien maksamiseksi. Niinpä sen täytyy olla tekemättä.
Saatavia ei oikein voi velkoa, koska velallinen on lakannut. Velkomiskanteen edellytys on voimassa oleva rekisteriote, ts. että yhtiö on juridisesti olemassa. Ei saada siis täytäntöönpanokelpoista tuomiota saataville.
Konkurssi on mahdollinen jälkiselvityksen tuloksena, jos selvitysmiehet toteavat, että varat riittävät konkurssiin. Mutta totesin, että taloyhtiön hakiessa osakeyhtiötä selvitystilaan tulee mahdollinen kuluvastuu selvitysveloista. Sen voi toki ottaa, sillä saahan mahdollisesti kulut myöhemmin katettua esim. juuri konkurssissa. Mutta konkurssimenettelyyn ei kuitenkaan päästä, jos yhtiön velat ylittävä varat, eli konkurssi raukeaa varojen puutteeseen. Toki selvityskulut ovat etuoikeutettuja saatavia muihin velkoihin nähden.
Vahvistuskanne ei johtane sekään välttämättä tuomioon, mutta ainakin se herättelisi osakeyhtiön entisiä omistajia tai velkojia toimenpiteisiin, eikä taloyhtiön tarvitsisi ottaa kuluvastuuta selvityskuluista. Ja mistä sitä tietää, voihan korkein oikeus hyväksyä tällaisen kanteen aikanaan, koska omistajattoman tilan täytyy ratketa. Senhän voi rinnastaa tässä tilanteessa siihen, että omistaja on hylännyt omistamansa esineen/arvopaperit.Rekisteristä poistettu osakeyhtiö säilyttää oikeuskelpoisuutensa, mutta ei oikeustoimikelpoisuutta (OYL 20:22§).
Ja voidaanhan sitä kaikenlaista ajaa jos vain haluaa rahaa kuluttaa.
- outoa_meininkiä
Pankista puheen ollen. Voidaan railakkaasti spekuloida esim, että pankki on liikehuoneiston vuokranneen yhtiön osakas. Pankilla voi olla myös jokin muu taploudellinen kytkös yhtiöön, jolloin heillä on vielä keskeneräisiä busineksia meneillään sen sijoittajaryhmän kanssa, joka on yhtiön taustalla. Siksi heillä ei ole mikään kiire selvitellä tätä liikehuoneistoa koskevaa asiaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1261690
- 1051185
Postimerkki kirjeeseen ja kortiin maksaa jo 3 euroa!
https://yle.fi/a/74-20229241 Kyllä tämä on järjetön hinta, Posti tuhoaa itsensä tällä hinnalla, täytyyhän Postin "Herro1381071- 49969
Keitä oli kunnanjohtajan erottajat?
Kouluja ei ole varaa ylläpitää mutta johtajasopimukseen palaa 100000 euroa ja uuden johtajan hakuprosessi maksaa kymmeni51870- 128867
Atte Harjanne usuttaa eläkeläisvihaan
Karmeeta kuultavaa aamun uutislähetyksessä, kun Atte Harjanne, tunnettu eläkeläisvihaaja, suitsii sukupolvien välistä v240838Helsingin Mäntymäki muuttui Kultajuhlan jälkeen kaatopaikaksi.
Mitä se kertoo jääkiokosta ja lätkäfaneista? Saikkua huomenna huusi fani yöllä?70745Pridekulkue kiellettävä?
Näin täällä suoraan vaaditaan. Perusteina mitä mielikuvituksellisimmat tarinat. No, miksi ihmeessä kukaan ei ole samalla178719Mä oon tyytyväinen, että ei ole enää tunteita.
Samalla tajusin, että sun kohdalla tykkäsin enemmän niistä tunteista kuin sinusta persoonana. Halusin väkisin nähdä sinu55709