68 % SUOMALAISISTA HALUAA NATOON

Russofobiasta puhuu vain Venäjän propagandakoneisto ja se tarkoittaa sillä Putinin läpimädän hallinnon vastustajia. Suomen NATO-jäsenyyttä kannatetaan juuri siksi, ettei sotaa Suomeen koskaan tulisi.

Kai sinä russ0raiska käsität, että näistä sinun ei-muka-Natoa-kannattavista 50 %:sta 20 % lähtisi heti mukaan puoltamaan Suomen Nato -jäsenyyttä, jos presidentti sitä suosittelisi?

Ja seuraavassa aallossa tulisi vielä 10-20 % lisää kun asia valkenisi mattimyöhäsillekin.

Eli mitenkäs onkaan sen Naton vastustuksen laita Suomessa?

5 % ???

Aika heikossa hapessa edelleen, eikö totta? :D

russ0kriittinen kirjoitti:

Kai sinä russ0raiska käsität, että näistä sinun ei-muka-Natoa-kannattavista 50 %:sta 20 % lähtisi heti mukaan puoltamaan Suomen Nato -jäsenyyttä, jos presidentti sitä suosittelisi?

Ja seuraavassa aallossa tulisi vielä 10-20 % lisää kun asia valkenisi mattimyöhäsillekin.

Eli mitenkäs onkaan sen Naton vastustuksen laita Suomessa?

5 % ???

Aika heikossa hapessa edelleen, eikö totta? :D

Lue lisää

Kai sinä kitisijä tajuat, että spekulatiivinen muka-muka-lätinäsi on surkea tapa lähteä esittämään vasta-argumentteja. Tilanne on se, mitä se oikeasti on, ei sitä, mitä sinä kuvittelet tai haluaisit sen olevan. Yhtä järkevää on olettaa, että EI EOS tulee olemaan 79 % vastaan.

eur0kriittinen kirjoitti:

Kai sinä kitisijä tajuat, että spekulatiivinen muka-muka-lätinäsi on surkea tapa lähteä esittämään vasta-argumentteja. Tilanne on se, mitä se oikeasti on, ei sitä, mitä sinä kuvittelet tai haluaisit sen olevan. Yhtä järkevää on olettaa, että EI EOS tulee olemaan 79 % vastaan.

Lue lisää

Russ0raiska kuule, mitään vasta-argumentteja ei ylipäätään tarvita kun realiteetti on, että huikea enemmistö suomalaisista on valmis siirtymään Naton leiriin täysipäiväisesti pelkällä presidentin päiväkäskyllä.

Ajattele nyt kuinka järjetöntä on propagoida täällä, että suomalaiset eivät muka haluaisi mukaan tehokkaimpaan mahdolliseen puolustusorganisaatioon.

Ilmeisesti kuvittelet, että suomalaiset ovat kiinnostuneempia Venäjän intresseistä kuin oman maansa puolustamisesta, vai?

russ0kriittinen kirjoitti:

Russ0raiska kuule, mitään vasta-argumentteja ei ylipäätään tarvita kun realiteetti on, että huikea enemmistö suomalaisista on valmis siirtymään Naton leiriin täysipäiväisesti pelkällä presidentin päiväkäskyllä.

Ajattele nyt kuinka järjetöntä on propagoida täällä, että suomalaiset eivät muka haluaisi mukaan tehokkaimpaan mahdolliseen puolustusorganisaatioon.

Ilmeisesti kuvittelet, että suomalaiset ovat kiinnostuneempia Venäjän intresseistä kuin oman maansa puolustamisesta, vai?

Lue lisää

Ymmärrän, että sun mielessä on vain kahden vaihtoehdon ehdottomuus: Joko NATO tai sitten Venäjä. En edes odota muuta. Et kuitenkaan ymmärrä natokiimaasi pidemmälle aihetta kansankunnan tai Suomen näkökulmasta, vaan pelkästään omasta itsekkäästä opitusta omaksutusta yhdentotuuden näkökulmastasi. Siksi feilaat. Perehdy suomalaiseen mentaliteettiin, perehdy Suomen poliittiseen asemaan, Suomen rooliin ja merkitykseen jne. Vähitellen pääset tilanteeseen, että tajuat, ettei Venäjällä ole mitään intressejä uhata Suomea. Suomen valtaaminen vain huonontaisi Venäjän asemaa entisestään. Miksi Venäjä lähtisi sellaiseen? Naton tuominen rajan tuntumaan tulisi lisäämään jännitteitä ja saattaisi tehdä Venäjästä oikeasti arvaamattoman. Suomen puolueettomus on Venäjää rauhoittava tekijä. Yritä myöskin ymmärtää, että vaikka russofobiasi on saastuttanut sun ajatusmaailmasi lähes täysin, jopa Venäjälläkin osataan ajatella, harkita ja laskelmoida asioita. Suomen valtaaminen olisi Venäjälle emämunaus ja se tiedetään Venäjällä. Ja vastoin kuin harhaisesti kuvittelet, Venäjällä ei ole sokeaa hinkua valloittaa maailma. Jos kolmas maailmansota syttyy, pelastaako Nato Suomen? No ei niin. Se vain olisi yksi Venäjän tuhonneista osapuolista. Hanget ne hohtaisi täälläkin ja syöpä kukkisi. No, joka tapauksessa, Suomella ei ole tarvetta liittyä Venäjän vihollisiin.

eur0kriittinen kirjoitti:

Ymmärrän, että sun mielessä on vain kahden vaihtoehdon ehdottomuus: Joko NATO tai sitten Venäjä. En edes odota muuta. Et kuitenkaan ymmärrä natokiimaasi pidemmälle aihetta kansankunnan tai Suomen näkökulmasta, vaan pelkästään omasta itsekkäästä opitusta omaksutusta yhdentotuuden näkökulmastasi. Siksi feilaat. Perehdy suomalaiseen mentaliteettiin, perehdy Suomen poliittiseen asemaan, Suomen rooliin ja merkitykseen jne. Vähitellen pääset tilanteeseen, että tajuat, ettei Venäjällä ole mitään intressejä uhata Suomea. Suomen valtaaminen vain huonontaisi Venäjän asemaa entisestään. Miksi Venäjä lähtisi sellaiseen? Naton tuominen rajan tuntumaan tulisi lisäämään jännitteitä ja saattaisi tehdä Venäjästä oikeasti arvaamattoman. Suomen puolueettomus on Venäjää rauhoittava tekijä. Yritä myöskin ymmärtää, että vaikka russofobiasi on saastuttanut sun ajatusmaailmasi lähes täysin, jopa Venäjälläkin osataan ajatella, harkita ja laskelmoida asioita. Suomen valtaaminen olisi Venäjälle emämunaus ja se tiedetään Venäjällä. Ja vastoin kuin harhaisesti kuvittelet, Venäjällä ei ole sokeaa hinkua valloittaa maailma. Jos kolmas maailmansota syttyy, pelastaako Nato Suomen? No ei niin. Se vain olisi yksi Venäjän tuhonneista osapuolista. Hanget ne hohtaisi täälläkin ja syöpä kukkisi. No, joka tapauksessa, Suomella ei ole tarvetta liittyä Venäjän vihollisiin.

Lue lisää

Se on juurikin noin. Ei mitään lisättävää.

eur0kriittinen kirjoitti:

Ymmärrän, että sun mielessä on vain kahden vaihtoehdon ehdottomuus: Joko NATO tai sitten Venäjä. En edes odota muuta. Et kuitenkaan ymmärrä natokiimaasi pidemmälle aihetta kansankunnan tai Suomen näkökulmasta, vaan pelkästään omasta itsekkäästä opitusta omaksutusta yhdentotuuden näkökulmastasi. Siksi feilaat. Perehdy suomalaiseen mentaliteettiin, perehdy Suomen poliittiseen asemaan, Suomen rooliin ja merkitykseen jne. Vähitellen pääset tilanteeseen, että tajuat, ettei Venäjällä ole mitään intressejä uhata Suomea. Suomen valtaaminen vain huonontaisi Venäjän asemaa entisestään. Miksi Venäjä lähtisi sellaiseen? Naton tuominen rajan tuntumaan tulisi lisäämään jännitteitä ja saattaisi tehdä Venäjästä oikeasti arvaamattoman. Suomen puolueettomus on Venäjää rauhoittava tekijä. Yritä myöskin ymmärtää, että vaikka russofobiasi on saastuttanut sun ajatusmaailmasi lähes täysin, jopa Venäjälläkin osataan ajatella, harkita ja laskelmoida asioita. Suomen valtaaminen olisi Venäjälle emämunaus ja se tiedetään Venäjällä. Ja vastoin kuin harhaisesti kuvittelet, Venäjällä ei ole sokeaa hinkua valloittaa maailma. Jos kolmas maailmansota syttyy, pelastaako Nato Suomen? No ei niin. Se vain olisi yksi Venäjän tuhonneista osapuolista. Hanget ne hohtaisi täälläkin ja syöpä kukkisi. No, joka tapauksessa, Suomella ei ole tarvetta liittyä Venäjän vihollisiin.

Lue lisää

Russ0kriittinen, Nato on paras ja ainoa eurooppalainen puolustusliitto, eikä Suomella ole siitä pois jäämiselle mitään järkeviä perusteita.

Sinun ei pidä täälllä puhua lainkaan "Suomen näkökulmasta", sillä edustat pientä Venäjä -propagandaa työkseen suoltavaa joukkoa, jolle nauretaan somen ulkopuolella.

Älä siis ihmeessä tule suomalaisille esitelmöimään "suomalaisesta mentaliteetista" tai "geopoliittisesta asemesta", sillä isket pääsi suomalaiseen betoniseinään niin tehdessäsi.

Mitä tulee Suomen maanpuolustuksen organisointiin, mieti tykönäsi kuinka absurdi on ajatuskin, että joku puolustaisi maata vihollisensa intresseistä käsin.

Käsitätkö?

Se onko Venäjällä intressejä tai ei Suomen suhteen, sillä ei ole mitään merkitystä silloin kun kysymys on Suomen omasta maanpuolustuksesta.

Se että Venäjä on arvaamaton, sillä sensijaan on juuri se vaikutus, että Suomi liittyy sen takia Naton jäseneksi.

Jos jotain jäi epäselväksi:

Suomea ei kiinnosta rauhoittaa Venäjää vaan Suomea kiinnostaa luoda Naton avulla Venäjän suuntaan riittävän suuri pelote, jottei Venäjä sorru vanhoihin imperialistisiin rötöstelyihinsä.

Nato Suomen rajalla hoitaa tämän pelotteen tehokkaimmalla mahdollisella tavalla.

Sen takia Suomen kannattaa liittyä Natoon.

Sinua rauhoittaakseni muistutan kuitenkin, että vaikka Nato pystyy tuhoamaan Venäjän, Natoa ei tarvita siihen vaan Venäjä tekee sisäistä tuhoaan paraikaa itse.

Suomelle on paras vaihtoehto liittyä Venäjän muihin vihollisiin, sillä Venäjä on läpi historian ollut Suomen vihollinen.

Kysy vaan jos jotain jäi epäselväksi.

russ0kriittinen kirjoitti:

Russ0kriittinen, Nato on paras ja ainoa eurooppalainen puolustusliitto, eikä Suomella ole siitä pois jäämiselle mitään järkeviä perusteita.

Sinun ei pidä täälllä puhua lainkaan "Suomen näkökulmasta", sillä edustat pientä Venäjä -propagandaa työkseen suoltavaa joukkoa, jolle nauretaan somen ulkopuolella.

Älä siis ihmeessä tule suomalaisille esitelmöimään "suomalaisesta mentaliteetista" tai "geopoliittisesta asemesta", sillä isket pääsi suomalaiseen betoniseinään niin tehdessäsi.

Mitä tulee Suomen maanpuolustuksen organisointiin, mieti tykönäsi kuinka absurdi on ajatuskin, että joku puolustaisi maata vihollisensa intresseistä käsin.

Käsitätkö?

Se onko Venäjällä intressejä tai ei Suomen suhteen, sillä ei ole mitään merkitystä silloin kun kysymys on Suomen omasta maanpuolustuksesta.

Se että Venäjä on arvaamaton, sillä sensijaan on juuri se vaikutus, että Suomi liittyy sen takia Naton jäseneksi.

Jos jotain jäi epäselväksi:

Suomea ei kiinnosta rauhoittaa Venäjää vaan Suomea kiinnostaa luoda Naton avulla Venäjän suuntaan riittävän suuri pelote, jottei Venäjä sorru vanhoihin imperialistisiin rötöstelyihinsä.

Nato Suomen rajalla hoitaa tämän pelotteen tehokkaimmalla mahdollisella tavalla.

Sen takia Suomen kannattaa liittyä Natoon.

Sinua rauhoittaakseni muistutan kuitenkin, että vaikka Nato pystyy tuhoamaan Venäjän, Natoa ei tarvita siihen vaan Venäjä tekee sisäistä tuhoaan paraikaa itse.

Suomelle on paras vaihtoehto liittyä Venäjän muihin vihollisiin, sillä Venäjä on läpi historian ollut Suomen vihollinen.

Kysy vaan jos jotain jäi epäselväksi.

Lue lisää

Kuinka kauan Venäjä on vielä olemassa?

Kaikki alueella sijainneet maat ja niiden hallitukset ovat hajonneet n. sadan vuoden välein.

russ0kriittinen kirjoitti:

Russ0kriittinen, Nato on paras ja ainoa eurooppalainen puolustusliitto, eikä Suomella ole siitä pois jäämiselle mitään järkeviä perusteita.

Sinun ei pidä täälllä puhua lainkaan "Suomen näkökulmasta", sillä edustat pientä Venäjä -propagandaa työkseen suoltavaa joukkoa, jolle nauretaan somen ulkopuolella.

Älä siis ihmeessä tule suomalaisille esitelmöimään "suomalaisesta mentaliteetista" tai "geopoliittisesta asemesta", sillä isket pääsi suomalaiseen betoniseinään niin tehdessäsi.

Mitä tulee Suomen maanpuolustuksen organisointiin, mieti tykönäsi kuinka absurdi on ajatuskin, että joku puolustaisi maata vihollisensa intresseistä käsin.

Käsitätkö?

Se onko Venäjällä intressejä tai ei Suomen suhteen, sillä ei ole mitään merkitystä silloin kun kysymys on Suomen omasta maanpuolustuksesta.

Se että Venäjä on arvaamaton, sillä sensijaan on juuri se vaikutus, että Suomi liittyy sen takia Naton jäseneksi.

Jos jotain jäi epäselväksi:

Suomea ei kiinnosta rauhoittaa Venäjää vaan Suomea kiinnostaa luoda Naton avulla Venäjän suuntaan riittävän suuri pelote, jottei Venäjä sorru vanhoihin imperialistisiin rötöstelyihinsä.

Nato Suomen rajalla hoitaa tämän pelotteen tehokkaimmalla mahdollisella tavalla.

Sen takia Suomen kannattaa liittyä Natoon.

Sinua rauhoittaakseni muistutan kuitenkin, että vaikka Nato pystyy tuhoamaan Venäjän, Natoa ei tarvita siihen vaan Venäjä tekee sisäistä tuhoaan paraikaa itse.

Suomelle on paras vaihtoehto liittyä Venäjän muihin vihollisiin, sillä Venäjä on läpi historian ollut Suomen vihollinen.

Kysy vaan jos jotain jäi epäselväksi.

Lue lisää

Kirjoitit monta riviä pelkkää kiukkuista mongerrusta. Nyt on pakko kysyä, että mitä asiaa sulla on ja mikä on motiivisi? Kokeile ihan suomen kieltä ja selkokieltä, mitä me muutkin suomalaiset.

eur0kriittinen kirjoitti:

Kirjoitit monta riviä pelkkää kiukkuista mongerrusta. Nyt on pakko kysyä, että mitä asiaa sulla on ja mikä on motiivisi? Kokeile ihan suomen kieltä ja selkokieltä, mitä me muutkin suomalaiset.

Lue lisää

Russ0raiska, otetaan uusintana kun näkyi jääneen jotain epäselvää:

Nato on paras ja ainoa eurooppalainen puolustusliitto, eikä Suomella ole siitä pois jäämiselle mitään järkeviä perusteita.

Sinun ei pidä täälllä puhua lainkaan "Suomen näkökulmasta", sillä edustat pientä Venäjä -propagandaa työkseen suoltavaa joukkoa, jolle nauretaan somen ulkopuolella.

Älä siis ihmeessä tule suomalaisille esitelmöimään "suomalaisesta mentaliteetista" tai "geopoliittisesta asemesta", sillä isket pääsi suomalaiseen betoniseinään niin tehdessäsi.

Mitä tulee Suomen maanpuolustuksen organisointiin, mieti tykönäsi kuinka absurdi on ajatuskin, että joku puolustaisi maata vihollisensa intresseistä käsin.

Käsitätkö?

Se onko Venäjällä intressejä tai ei Suomen suhteen, sillä ei ole mitään merkitystä silloin kun kysymys on Suomen omasta maanpuolustuksesta.

Se että Venäjä on arvaamaton, sillä sensijaan on juuri se vaikutus, että Suomi liittyy sen takia Naton jäseneksi.

Jos jotain jäi epäselväksi:

Suomea ei kiinnosta rauhoittaa Venäjää vaan Suomea kiinnostaa luoda Naton avulla Venäjän suuntaan riittävän suuri pelote, jottei Venäjä sorru vanhoihin imperialistisiin rötöstelyihinsä.

Nato Suomen rajalla hoitaa tämän pelotteen tehokkaimmalla mahdollisella tavalla.

Sen takia Suomen kannattaa liittyä Natoon.

Sinua rauhoittaakseni muistutan kuitenkin, että vaikka Nato pystyy tuhoamaan Venäjän, Natoa ei tarvita siihen vaan Venäjä tekee sisäistä tuhoaan paraikaa itse.

Suomelle on paras vaihtoehto liittyä Venäjän muihin vihollisiin, sillä Venäjä on läpi historian ollut Suomen vihollinen.

Jäikö vielä jotain epäselväksi?

russ0kriittinen kirjoitti:

Russ0raiska, otetaan uusintana kun näkyi jääneen jotain epäselvää:

Nato on paras ja ainoa eurooppalainen puolustusliitto, eikä Suomella ole siitä pois jäämiselle mitään järkeviä perusteita.

Sinun ei pidä täälllä puhua lainkaan "Suomen näkökulmasta", sillä edustat pientä Venäjä -propagandaa työkseen suoltavaa joukkoa, jolle nauretaan somen ulkopuolella.

Älä siis ihmeessä tule suomalaisille esitelmöimään "suomalaisesta mentaliteetista" tai "geopoliittisesta asemesta", sillä isket pääsi suomalaiseen betoniseinään niin tehdessäsi.

Mitä tulee Suomen maanpuolustuksen organisointiin, mieti tykönäsi kuinka absurdi on ajatuskin, että joku puolustaisi maata vihollisensa intresseistä käsin.

Käsitätkö?

Se onko Venäjällä intressejä tai ei Suomen suhteen, sillä ei ole mitään merkitystä silloin kun kysymys on Suomen omasta maanpuolustuksesta.

Se että Venäjä on arvaamaton, sillä sensijaan on juuri se vaikutus, että Suomi liittyy sen takia Naton jäseneksi.

Jos jotain jäi epäselväksi:

Suomea ei kiinnosta rauhoittaa Venäjää vaan Suomea kiinnostaa luoda Naton avulla Venäjän suuntaan riittävän suuri pelote, jottei Venäjä sorru vanhoihin imperialistisiin rötöstelyihinsä.

Nato Suomen rajalla hoitaa tämän pelotteen tehokkaimmalla mahdollisella tavalla.

Sen takia Suomen kannattaa liittyä Natoon.

Sinua rauhoittaakseni muistutan kuitenkin, että vaikka Nato pystyy tuhoamaan Venäjän, Natoa ei tarvita siihen vaan Venäjä tekee sisäistä tuhoaan paraikaa itse.

Suomelle on paras vaihtoehto liittyä Venäjän muihin vihollisiin, sillä Venäjä on läpi historian ollut Suomen vihollinen.

Jäikö vielä jotain epäselväksi?

Lue lisää

Ei minulla ole mitään epäselvää. Ainoa epäselvä asia on sun todellisuudentajusi.

eur0kriittinen kirjoitti:

Ei minulla ole mitään epäselvää. Ainoa epäselvä asia on sun todellisuudentajusi.

Russ0raiska, lue ajatuksen kanssa:

Nato on paras ja ainoa eurooppalainen puolustusliitto, eikä Suomella ole siitä pois jäämiselle mitään järkeviä perusteita.

Sinun ei pidä täälllä puhua lainkaan "Suomen näkökulmasta", sillä edustat pientä Venäjä -propagandaa työkseen suoltavaa joukkoa, jolle nauretaan somen ulkopuolella.

Älä ihmeessä tule suomalaisille esitelmöimään "suomalaisesta mentaliteetista" tai "geopoliittisesta asemesta", sillä isket pääsi suomalaiseen betoniseinään niin tehdessäsi.

Mitä tulee Suomen maanpuolustuksen organisointiin, mieti tykönäsi kuinka absurdi on ajatuskin, että joku puolustaisi maata vihollisensa intresseistä käsin.

Käsitätkö?

Se onko Venäjällä intressejä tai ei Suomen suhteen, sillä ei ole mitään merkitystä silloin kun kysymys on Suomen omasta maanpuolustuksesta.

Se että Venäjä on arvaamaton, sillä sensijaan on juuri se vaikutus, että Suomi liittyy sen takia Naton jäseneksi.

Jos jotain jäi epäselväksi:

Suomea ei kiinnosta rauhoittaa Venäjää vaan Suomea kiinnostaa luoda Naton avulla Venäjän suuntaan riittävän suuri pelote, jottei Venäjä sorru vanhoihin imperialistisiin rötöstelyihinsä.

Nato Suomen rajalla hoitaa tämän pelotteen tehokkaimmalla mahdollisella tavalla.

Sinua rauhoittaakseni muistutan kuitenkin, että vaikka Nato pystyy tuhoamaan Venäjän, Natoa ei tarvita siihen vaan Venäjä tekee sisäistä tuhoaan paraikaa itse.

Suomelle on paras vaihtoehto liittyä Venäjän muihin vihollisiin, sillä Venäjä on läpi historian ollut Suomen vihollinen.

Kysy vaan jos jäi jotain epäselväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Russ0raiska, lue ajatuksen kanssa:

Nato on paras ja ainoa eurooppalainen puolustusliitto, eikä Suomella ole siitä pois jäämiselle mitään järkeviä perusteita.

Sinun ei pidä täälllä puhua lainkaan "Suomen näkökulmasta", sillä edustat pientä Venäjä -propagandaa työkseen suoltavaa joukkoa, jolle nauretaan somen ulkopuolella.

Älä ihmeessä tule suomalaisille esitelmöimään "suomalaisesta mentaliteetista" tai "geopoliittisesta asemesta", sillä isket pääsi suomalaiseen betoniseinään niin tehdessäsi.

Mitä tulee Suomen maanpuolustuksen organisointiin, mieti tykönäsi kuinka absurdi on ajatuskin, että joku puolustaisi maata vihollisensa intresseistä käsin.

Käsitätkö?

Se onko Venäjällä intressejä tai ei Suomen suhteen, sillä ei ole mitään merkitystä silloin kun kysymys on Suomen omasta maanpuolustuksesta.

Se että Venäjä on arvaamaton, sillä sensijaan on juuri se vaikutus, että Suomi liittyy sen takia Naton jäseneksi.

Jos jotain jäi epäselväksi:

Suomea ei kiinnosta rauhoittaa Venäjää vaan Suomea kiinnostaa luoda Naton avulla Venäjän suuntaan riittävän suuri pelote, jottei Venäjä sorru vanhoihin imperialistisiin rötöstelyihinsä.

Nato Suomen rajalla hoitaa tämän pelotteen tehokkaimmalla mahdollisella tavalla.

Sinua rauhoittaakseni muistutan kuitenkin, että vaikka Nato pystyy tuhoamaan Venäjän, Natoa ei tarvita siihen vaan Venäjä tekee sisäistä tuhoaan paraikaa itse.

Suomelle on paras vaihtoehto liittyä Venäjän muihin vihollisiin, sillä Venäjä on läpi historian ollut Suomen vihollinen.

Kysy vaan jos jäi jotain epäselväksi.

Lue lisää

Miksi hoet tuota samaa jo hevonpaskaksi todettua lätinää? Ei se muutu todeksi, vaikka hoet sitä hamaan tappiin.

Vain 30 % prosenttia suomalaisista ei tällä hetkellä halua liittyä Natoon ja näistä arviolta vain 5 % vastustaa Natoa.

Tarkoitat siis, ettei Naton vastustus kasva.

Vastustajien määrä onkin vähentynyt viime vuonna entisestään 5 %.

Mitä ihmettä teikäläiset olette nyt vasta alkaneet "itsenäisyyden" perään itkeä, kun koko sodanjälkeisen ajan Suomi vietti Kremlin lieassa, ettekä teikäläiset puhuneet mitään?

Mistä moinen "itsenäistymisen" tarve yhtäkkiä ilmestyi?

Jos 1948 olisi järjestetty kansanäänestys YYA-sopimuksesta, niin luuletkos, että kansa olisi siunannut sen?

Turha järjestää kansanäänestyksiä kun Suomen perustuslaissa jo lukee, että maata on puolustettava sellaisella tavalla, että siitä on apua.

russ0kriittinen kirjoitti:

Mitä ihmettä teikäläiset olette nyt vasta alkaneet "itsenäisyyden" perään itkeä, kun koko sodanjälkeisen ajan Suomi vietti Kremlin lieassa, ettekä teikäläiset puhuneet mitään?

Mistä moinen "itsenäistymisen" tarve yhtäkkiä ilmestyi?

Jos 1948 olisi järjestetty kansanäänestys YYA-sopimuksesta, niin luuletkos, että kansa olisi siunannut sen?

Turha järjestää kansanäänestyksiä kun Suomen perustuslaissa jo lukee, että maata on puolustettava sellaisella tavalla, että siitä on apua.

Lue lisää

Kas tähän näennäiseen demokratiaan kuuluu kansnaäänestykset kaikesta tärkeästä asiasta nyt ja jatkossa, ja olinpas oikeassa jälleen, ei edelleenkään vastausta kysymykseeni. Nato nillittäjillä kun ei ole muuta kuin jumalaton Venäjä fobia. Meille muille Venäjä on Suomelle erittäin tärkeä kauppakumppani, jonka natsiunioni on pakotteillaan saanut ryssittyä. Minulla ei ole Venäjää vastaan yhtikäs mitään, enkä ole edes punaisiin kallellaan, josta pian joku kahjo täällä alkaa perääni kirjoitella.

Mitä taas itsenäisyyteen tulee, arvostin ja arvostan itsenäisyyttä niin paljon, että oli itsestään selvyys äänestää 90 luvulla natsiunioon liittymistä vastaan, mitä teen tänä päivänä, josta ei minullekkaan henkilökohtaisesti ole ollut kuin haittaa, harmia ja kustannuksia.

Kansanäänestys_siis kirjoitti:

Kas tähän näennäiseen demokratiaan kuuluu kansnaäänestykset kaikesta tärkeästä asiasta nyt ja jatkossa, ja olinpas oikeassa jälleen, ei edelleenkään vastausta kysymykseeni. Nato nillittäjillä kun ei ole muuta kuin jumalaton Venäjä fobia. Meille muille Venäjä on Suomelle erittäin tärkeä kauppakumppani, jonka natsiunioni on pakotteillaan saanut ryssittyä. Minulla ei ole Venäjää vastaan yhtikäs mitään, enkä ole edes punaisiin kallellaan, josta pian joku kahjo täällä alkaa perääni kirjoitella.

Mitä taas itsenäisyyteen tulee, arvostin ja arvostan itsenäisyyttä niin paljon, että oli itsestään selvyys äänestää 90 luvulla natsiunioon liittymistä vastaan, mitä teen tänä päivänä, josta ei minullekkaan henkilökohtaisesti ole ollut kuin haittaa, harmia ja kustannuksia.

Lue lisää

Mihin kysymykseen sinä et saanut vastausta?

Et vastannut omaani:

Järjestettiinkö YYA-sopimuksesta ja Karjalan luovuttamisesta kansanäänestys?

Suomen perustuslaissa lukee, että maata on puolustettava sellaisella tavalla, että siitä on apua.
Tätä säädöstä ei kansanäänestyksellä kumota.

Ja mitä tulee fobiaan, luottamuksen puute ja fobia ovat kaksi eri asiaa. Ei kukaan suomalainen niin hullu ole, että venäläiseen luottaa.

Vähän kuin kauppaisit juutalaiselle natsia ystäväksi, ymmärrätkö?

Venäjä ei ole Suomelle tärkeä kauppakumppani, sillä sen jälkeen kun aiheettomat sotakorvaukset oli maksettu, Venäjä ei ole käynyt Suomen kanssa juurikaan kauppaa, vaan vienti on pysytellyt 5 % tuntumassa jo aikana ennen pakotteita.

"Suomen perustuslaissa lukee, että maata on puolustettava sellaisella tavalla, että siitä on apua."
Natoa tuskin mainitaan asian yhteydessä, vaan lukeepa Suomen perustuslaissa myös, että Suomi on puolueeton maa, ja senkään yli ei kävellä.

Tuo teidän nato nillittäjien Venäjä pelko alkaa oikeasti olla jo niin lapsellista, että ei edes enää naurata.


Vai Karjalasta sinä itket, mene Stalinilta kysymään tuota asiaa. Eiköhän se asia mennyt niin, että voittaja saneli ehdot, olkoot miten vääryys tahansa, ja mitä helvettiä Suomi enää tekisi koko alueella muutenkaan. Seuraavaksi varmaan itket kun natsit poltti lapin, ja silti hihkut natsiunionista, vai kuinka?

Niin ja se kysymykseni löytyy kyllä ensinmäisestä kirjoituksesta, mihin yksikään nato nillittäjä ei koskaan ole vastannut..

Kansanäänestys_siis kirjoitti:

"Suomen perustuslaissa lukee, että maata on puolustettava sellaisella tavalla, että siitä on apua."
Natoa tuskin mainitaan asian yhteydessä, vaan lukeepa Suomen perustuslaissa myös, että Suomi on puolueeton maa, ja senkään yli ei kävellä.

Tuo teidän nato nillittäjien Venäjä pelko alkaa oikeasti olla jo niin lapsellista, että ei edes enää naurata.


Vai Karjalasta sinä itket, mene Stalinilta kysymään tuota asiaa. Eiköhän se asia mennyt niin, että voittaja saneli ehdot, olkoot miten vääryys tahansa, ja mitä helvettiä Suomi enää tekisi koko alueella muutenkaan. Seuraavaksi varmaan itket kun natsit poltti lapin, ja silti hihkut natsiunionista, vai kuinka?

Niin ja se kysymykseni löytyy kyllä ensinmäisestä kirjoituksesta, mihin yksikään nato nillittäjä ei koskaan ole vastannut..

Lue lisää

Suomen perustuslaissa lukee, että maata on puolustettava sellaisella tavalla, että siitä on apua.

Realiteetti on, että Suomen oma puolustus ei ole riittävä Venäjän uhkaa vastaan.

Tämän takia Suomi Natoon.

Mitä tulee pelkoon, luottamuksen puute ja pelko ovat kaksi eri asiaa. Ei kukaan suomalainen niin hullu ole, että venäläiseen luottaa. Tämä on historian opetus.

Mitä tulee Karjalaan, ei Suomen tarvi tehdä mitään Karjalalla, vaan kannas Viipureineen kuuluu Suomelle tarvimattakin. Sitä kutsutaan maanomistuslaiksi.

Meillä oli itsenäisyys olemassa 1917-1945, ja jälleen vuodesta 1995 lähtien kiitos EU:n olemassaolon.

Vastaako tämä kysymykseesi?

Et vastannut omaani:

Järjestettiinkö YYA-sopimuksesta ja Karjalan luovuttamisesta kansanäänestys?

Ellei, miksi Nato -jäsenyydestä pitäisi järjestää?

russ0kriittinen kirjoitti:

Suomen perustuslaissa lukee, että maata on puolustettava sellaisella tavalla, että siitä on apua.

Realiteetti on, että Suomen oma puolustus ei ole riittävä Venäjän uhkaa vastaan.

Tämän takia Suomi Natoon.

Mitä tulee pelkoon, luottamuksen puute ja pelko ovat kaksi eri asiaa. Ei kukaan suomalainen niin hullu ole, että venäläiseen luottaa. Tämä on historian opetus.

Mitä tulee Karjalaan, ei Suomen tarvi tehdä mitään Karjalalla, vaan kannas Viipureineen kuuluu Suomelle tarvimattakin. Sitä kutsutaan maanomistuslaiksi.

Meillä oli itsenäisyys olemassa 1917-1945, ja jälleen vuodesta 1995 lähtien kiitos EU:n olemassaolon.

Vastaako tämä kysymykseesi?

Et vastannut omaani:

Järjestettiinkö YYA-sopimuksesta ja Karjalan luovuttamisesta kansanäänestys?

Ellei, miksi Nato -jäsenyydestä pitäisi järjestää?

Lue lisää

Ellei, miksi Nato -jäsenyydestä pitäisi järjestää?

Et voi verrata 40-lukua nykypäivään, ajat muuttuu. Jos Suomi tosiaan valitsee tuhon tien, eli Naton, eikö minulla ole oikeus maanpuolustajana antaa ääneni asiaan?

FIN-Pstk kirjoitti:

Ellei, miksi Nato -jäsenyydestä pitäisi järjestää?

Et voi verrata 40-lukua nykypäivään, ajat muuttuu. Jos Suomi tosiaan valitsee tuhon tien, eli Naton, eikö minulla ole oikeus maanpuolustajana antaa ääneni asiaan?

Lue lisää

Ajat muuttuvat, mutta perustuslaki ei muutu, joten maanpuolustuksen on oltava nykyaikaisella ja uskottavalla pohjalla.

Natohan ei suomalaisten mielestä ole tuhon tie, päinvastoin, joten sinun omituinen käsityksesi asiasta ei taida ihmisiä juurikaan hetkauttaa.

Miksi sinulla on noin kova vimma myydä täällä käsitystä, jota kukaan muu ei allekirjoita?

russ0kriittinen kirjoitti:

Ajat muuttuvat, mutta perustuslaki ei muutu, joten maanpuolustuksen on oltava nykyaikaisella ja uskottavalla pohjalla.

Natohan ei suomalaisten mielestä ole tuhon tie, päinvastoin, joten sinun omituinen käsityksesi asiasta ei taida ihmisiä juurikaan hetkauttaa.

Miksi sinulla on noin kova vimma myydä täällä käsitystä, jota kukaan muu ei allekirjoita?

Lue lisää

Natohan ei suomalaisten mielestä ole tuhon tie, päinvastoin, joten sinun omituinen käsityksesi asiasta ei taida ihmisiä juurikaan hetkauttaa.

"Suomalaisten" tarkoitatko nyt niitä 1500, joilla kysely on teetetty, ja se tarkoittaa mielestäsi koko Suomen kansaa? Hohhoijaa...

Miksi sinulla on noin kova vimma myydä täällä käsitystä, jota kukaan muu ei allekirjoita?

En minä myy yhtään mitään, sanoin vaan mielipiteeni asiaan. Onko se kiellettyä? Natoa kannattaa Suomessa alle 20%, siitä voit laskeskella, että kuka allekirjoittaa ja mitä.

FIN-Pstk kirjoitti:

Natohan ei suomalaisten mielestä ole tuhon tie, päinvastoin, joten sinun omituinen käsityksesi asiasta ei taida ihmisiä juurikaan hetkauttaa.

"Suomalaisten" tarkoitatko nyt niitä 1500, joilla kysely on teetetty, ja se tarkoittaa mielestäsi koko Suomen kansaa? Hohhoijaa...

Miksi sinulla on noin kova vimma myydä täällä käsitystä, jota kukaan muu ei allekirjoita?

En minä myy yhtään mitään, sanoin vaan mielipiteeni asiaan. Onko se kiellettyä? Natoa kannattaa Suomessa alle 20%, siitä voit laskeskella, että kuka allekirjoittaa ja mitä.

Lue lisää

Mitä hyötyä on vähätellä Nato -kannatusta kun jo avauksesta käy ilmi, että varovaisen arvion mukaan 70 % suomalaisista kannattaa Natoa.

Se mistä sinä puhut on vain prosenttiluku sille joukolle, joka haluaa Natoon heti tänään.

Ei se Naton kannatuksesta mitään kerro kuten sinulle jo aiemmin selitettiin.

Jos Niinistö tai seuraajansa sanoo, että nyt mennään Natoon, halukkuus liittymiseen nousee dramaattisesti ja silloin enemmistö sinne haluaa.

Eli enemmistö kannattaa Natoa, eikö totta?

Miten tämän realiteetin hyväksyminen on sinulle niin vaikeaa ?

Kun muistaa, että venäläisiä kaatui viime sodissa yli 500 000, kannattaako sinun lyödä päätäsi Karjalan mäntyyn ehdoin tahdoin uudestaan ja uudestaan?

Vain n. 5 % suomalaisista vastustaa Natoa ideologisista syistä ja loput 95 % kannattavat sitä, mutta soutavat ja huopaavat sen välillä pitäiskö Suomen liittyä jo nyt vai vasta huomenna.

Käytännössä koko Suomen kansa kannattaa Suomen liittymistä Natoon jos presidentti sitä suosittelee.

Nato_tulee kirjoitti:

Vain n. 5 % suomalaisista vastustaa Natoa ideologisista syistä ja loput 95 % kannattavat sitä, mutta soutavat ja huopaavat sen välillä pitäiskö Suomen liittyä jo nyt vai vasta huomenna.

Käytännössä koko Suomen kansa kannattaa Suomen liittymistä Natoon jos presidentti sitä suosittelee.

Lue lisää

Höpö höpö..

Otetaas uusiksi:

Näistä sinun ei-muka-Natoa-kannattavista 50 %:sta 20 % lähtisi heti mukaan puoltamaan Suomen Nato -jäsenyyttä, jos presidentti sitä suosittelisi.

Tämä vähentää 20 luvusta 50 eli Natoa vastustavia on n. 30 %.

Kun nämä 30 % lopulta käsittävät, että naapurikin haluaa Natoon, heistä 15-25% muuttaa mielensä välittömästi.

Eli oikeita Naton vastustajia on Suomessa n. 5 %.

Kannattaako 5 % :n Nato -vastustuksesta pitää moista älämölöä näillä palstoilla?

Nato_tulee kirjoitti:

Otetaas uusiksi:

Näistä sinun ei-muka-Natoa-kannattavista 50 %:sta 20 % lähtisi heti mukaan puoltamaan Suomen Nato -jäsenyyttä, jos presidentti sitä suosittelisi.

Tämä vähentää 20 luvusta 50 eli Natoa vastustavia on n. 30 %.

Kun nämä 30 % lopulta käsittävät, että naapurikin haluaa Natoon, heistä 15-25% muuttaa mielensä välittömästi.

Eli oikeita Naton vastustajia on Suomessa n. 5 %.

Kannattaako 5 % :n Nato -vastustuksesta pitää moista älämölöä näillä palstoilla?

Lue lisää

Höpö höpö. Yli puolet vastustaa liittymistä suurvaltojen sotaleikkeihin. EOS-ryhmästä voi ihan yhtä hyvin löytyä X % lisää vastustajia. Joka tapauksessa Suomella ei ole tarpeita liittyä sotilasliittoihin, koska sillä ei ole uhkaajia.

eur0kriittinen kirjoitti:

Höpö höpö. Yli puolet vastustaa liittymistä suurvaltojen sotaleikkeihin. EOS-ryhmästä voi ihan yhtä hyvin löytyä X % lisää vastustajia. Joka tapauksessa Suomella ei ole tarpeita liittyä sotilasliittoihin, koska sillä ei ole uhkaajia.

Lue lisää

Eikö vieläkään mennyt jakeluun?

Näistä sinun ei-muka-Natoa-kannattavista 50 %:sta 20 % lähtisi heti mukaan puoltamaan Suomen Nato -jäsenyyttä, jos presidentti sitä suosittelisi.

Tämä vähentää 20 luvusta 50 eli Natoa vastustavia on n. 30 %.

Kun nämä 30 % lopulta käsittävät, että naapurikin haluaa Natoon, heistä 15-25% muuttaa mielensä välittömästi.

Eli oikeita Naton vastustajia on Suomessa n. 5 %.

Kannattaako 5 % :n Nato -vastustuksesta pitää moista älämölöä näillä palstoilla?

Nato_tulee kirjoitti:

Vain n. 5 % suomalaisista vastustaa Natoa ideologisista syistä ja loput 95 % kannattavat sitä, mutta soutavat ja huopaavat sen välillä pitäiskö Suomen liittyä jo nyt vai vasta huomenna.

Käytännössä koko Suomen kansa kannattaa Suomen liittymistä Natoon jos presidentti sitä suosittelee.

Lue lisää

Käytännössä koko Suomen kansa kannattaa Suomen liittymistä Natoon jos presidentti sitä suosittelee.

Oletko täysin seonnut?

FIN-Pstk kirjoitti:

Käytännössä koko Suomen kansa kannattaa Suomen liittymistä Natoon jos presidentti sitä suosittelee.

Oletko täysin seonnut?

Miksi sinä täällä kiukuttelet siitä, että Suomen kansa kannattaa Natoa?

Eikös jo 5-veekin käsitä miksi kannattaa?

russ0kriittinen kirjoitti:

Miksi sinä täällä kiukuttelet siitä, että Suomen kansa kannattaa Natoa?

Eikös jo 5-veekin käsitä miksi kannattaa?

Jos kannattaisi, Suomi olisi jo Natossa.

Mutta kun ei kannateta. Natouskovaisen vikinä ja valehtelun määrä nousee svääreihin, kun sitä Nato jäsenyttä ei vaan ole näköpiirissä, ei nyt, eikä tulevaisuudessa.

Naurattaa kirjoitti:

Jos kannattaisi, Suomi olisi jo Natossa.

Mutta kun ei kannateta. Natouskovaisen vikinä ja valehtelun määrä nousee svääreihin, kun sitä Nato jäsenyttä ei vaan ole näköpiirissä, ei nyt, eikä tulevaisuudessa.

Lue lisää

Suomi ei ole vielä liittynyt Natoon vain siitä syystä, että puolustusvoimien ylipäällikkö ei ole sitä vielä suositellut.

Sinun pitää olla kärsivällinen ja odottaa.

Rohkea arvio on, että 95 % suomalaisista kannattaa Natoa ja näistä n. 70 % on valmis liittymään Natoon jo huomenna jos tarvis.

russ0kriittinen kirjoitti:

Suomi ei ole vielä liittynyt Natoon vain siitä syystä, että puolustusvoimien ylipäällikkö ei ole sitä vielä suositellut.

Sinun pitää olla kärsivällinen ja odottaa.

Rohkea arvio on, että 95 % suomalaisista kannattaa Natoa ja näistä n. 70 % on valmis liittymään Natoon jo huomenna jos tarvis.

Lue lisää

Suomi kyllä liittyy Natoon ja Nato-kannatuskin on erilainen, jos siihen löytyy syy. Niin kauan, kuin syitä ei ole, päättäjillä ei ole syytä laittaa jäsenhakemusta vetämään. Eihän nato-jäsenyys mikään huviretki ole.

Suurin osa suomalaisista ei halua olla osallisia idän ja lännen vastakkainasettelussa. Se johtuu myös siitä, että Venäjää ei pidetä itsellemme uhkana, eikä siitä myöskään haluta sellaista. Vaikka Venäjää ei tietyistä syistä aina jakseta arvostaa pohjalukemia korkeammalle, se ei ole silti syy lähteä kaivamaan verta nenästään. Suomalainen voi olla hidas ja harkitseva, mutta nasun kaltainen umpiluupää se ei kuitenkaan ole. Onneksi.

russ0kriittinen kirjoitti:

Eikö vieläkään mennyt jakeluun?

Näistä sinun ei-muka-Natoa-kannattavista 50 %:sta 20 % lähtisi heti mukaan puoltamaan Suomen Nato -jäsenyyttä, jos presidentti sitä suosittelisi.

Tämä vähentää 20 luvusta 50 eli Natoa vastustavia on n. 30 %.

Kun nämä 30 % lopulta käsittävät, että naapurikin haluaa Natoon, heistä 15-25% muuttaa mielensä välittömästi.

Eli oikeita Naton vastustajia on Suomessa n. 5 %.

Kannattaako 5 % :n Nato -vastustuksesta pitää moista älämölöä näillä palstoilla?

Lue lisää

Goebbelsin opeista on viimeinen käyttöpäivä mennyt jo kauan sitten. Kokeile jotain uutta. Myöskään hare krishna-mumina ei johda mihinkään.

eur0kriittinen kirjoitti:

Goebbelsin opeista on viimeinen käyttöpäivä mennyt jo kauan sitten. Kokeile jotain uutta. Myöskään hare krishna-mumina ei johda mihinkään.

Russ0raiska, viittaamasi "idän ja lännen vastakkainasettelu" on aivojesi ikiomaa kuonaa, jota levittelet ympäristöösi typeryyttäsi.

Ellet olisi trolli, olisit surkimus joka ei näe metsää puilta.

Mitä tulee suomalaisten Nato -kannatukseen, lues vielä kerran ajatuksen kanssa:

Näistä sinun ei-muka-Natoa-kannattavista 50 %:sta 20 % lähtisi heti mukaan puoltamaan Suomen Nato -jäsenyyttä, jos presidentti sitä suosittelisi.

Tämä vähentää 20 luvusta 50 eli Natoa vastustavia on n. 30 %.

Kun nämä 30 % lopulta käsittävät, että naapurikin (Ruotsi) haluaa Natoon, heistä 15-25% muuttaa mielensä välittömästi.

Eli oikeita Naton vastustajia on Suomessa n. 5 %.

Kannattaako 5 % :n Nato -vastustuksesta pitää moista älämölöä näillä palstoilla?

russ0kriittinen kirjoitti:

Russ0raiska, viittaamasi "idän ja lännen vastakkainasettelu" on aivojesi ikiomaa kuonaa, jota levittelet ympäristöösi typeryyttäsi.

Ellet olisi trolli, olisit surkimus joka ei näe metsää puilta.

Mitä tulee suomalaisten Nato -kannatukseen, lues vielä kerran ajatuksen kanssa:

Näistä sinun ei-muka-Natoa-kannattavista 50 %:sta 20 % lähtisi heti mukaan puoltamaan Suomen Nato -jäsenyyttä, jos presidentti sitä suosittelisi.

Tämä vähentää 20 luvusta 50 eli Natoa vastustavia on n. 30 %.

Kun nämä 30 % lopulta käsittävät, että naapurikin (Ruotsi) haluaa Natoon, heistä 15-25% muuttaa mielensä välittömästi.

Eli oikeita Naton vastustajia on Suomessa n. 5 %.

Kannattaako 5 % :n Nato -vastustuksesta pitää moista älämölöä näillä palstoilla?

Lue lisää

"Russ0raiska, viittaamasi "idän ja lännen vastakkainasettelu" on aivojesi ikiomaa kuonaa, jota levittelet ympäristöösi typeryyttäsi."

Juurihan itsekin olet todennut monen maan perustellun natojäsenyyden. Nyt yhtäkkiä idän ja lännen välillä ei olekaan vastakkainasettelua. Eikö sulla pysy hanskassa tuo vollotus?

"Ellet olisi trolli, olisit surkimus joka ei näe metsää puilta."

...sanoo vollottaja, joka ei näe edes metsää. Äläkä käytä termejä, joiden merkitystä et tunne. Käy nyt äkkiä googlettamassa ja muotoile sopiva "kylpäsmäätiiän!" vollotus.

Kansa ei päätä nato-jäsenyyden hakemisesta, sillä se ei ole äänestysasia ensinkään, vaan asia, johon tarvitaan asiantuntijoita. Kansa äänestää enimmäkseen tunteella. Eli turha yrittää päteä noilla numeropuuroilla, joita teikäläisillä on taipumus muotoilla miten sattuu. Yritä nyt vaan uskoa, että Suomella ei ole tällä hetkellä syitä hakea nato-jäsenyyttä.

eur0kriittinen kirjoitti:

"Russ0raiska, viittaamasi "idän ja lännen vastakkainasettelu" on aivojesi ikiomaa kuonaa, jota levittelet ympäristöösi typeryyttäsi."

Juurihan itsekin olet todennut monen maan perustellun natojäsenyyden. Nyt yhtäkkiä idän ja lännen välillä ei olekaan vastakkainasettelua. Eikö sulla pysy hanskassa tuo vollotus?

"Ellet olisi trolli, olisit surkimus joka ei näe metsää puilta."

...sanoo vollottaja, joka ei näe edes metsää. Äläkä käytä termejä, joiden merkitystä et tunne. Käy nyt äkkiä googlettamassa ja muotoile sopiva "kylpäsmäätiiän!" vollotus.

Kansa ei päätä nato-jäsenyyden hakemisesta, sillä se ei ole äänestysasia ensinkään, vaan asia, johon tarvitaan asiantuntijoita. Kansa äänestää enimmäkseen tunteella. Eli turha yrittää päteä noilla numeropuuroilla, joita teikäläisillä on taipumus muotoilla miten sattuu. Yritä nyt vaan uskoa, että Suomella ei ole tällä hetkellä syitä hakea nato-jäsenyyttä.

Lue lisää

Russ0raiska, vastakkainasettelu Suomen ja Venäjän välillä on ollut olemassa jo satoja vuosia.

Ethän siis enää päästä täällä suustasi typeryyksiä kuten, että mitään vastakkainasettelua ei olisi ilman Natoa, ethän?

Joko meni perille?

Suomella on aina ollut riittävä syy hakea läntisen liiton jäsenyyttä ja sen esti vuoteen 1992 asti vain pakon edessä tehty YYA-sopimus. Kuuluminen länsiliittoon on aina ollut Suomelle akuutti asia ja esteenä ovat olleet lähinnä Suomen vasemmistolaiset, jotka ovat 1918 lähtien tunteneet maanpetokseen verrattavaa solidaarisuutta Venäjää kohtaan.

Kannattaako 5 % :n Nato -vastustuksesta siis pitää moista älämölöä näillä palstoilla, kun Naton kannatus Suomessa on selviö?

Anonyymi kirjoitti:

Russ0raiska, vastakkainasettelu Suomen ja Venäjän välillä on ollut olemassa jo satoja vuosia.

Ethän siis enää päästä täällä suustasi typeryyksiä kuten, että mitään vastakkainasettelua ei olisi ilman Natoa, ethän?

Joko meni perille?

Suomella on aina ollut riittävä syy hakea läntisen liiton jäsenyyttä ja sen esti vuoteen 1992 asti vain pakon edessä tehty YYA-sopimus. Kuuluminen länsiliittoon on aina ollut Suomelle akuutti asia ja esteenä ovat olleet lähinnä Suomen vasemmistolaiset, jotka ovat 1918 lähtien tunteneet maanpetokseen verrattavaa solidaarisuutta Venäjää kohtaan.

Kannattaako 5 % :n Nato -vastustuksesta siis pitää moista älämölöä näillä palstoilla, kun Naton kannatus Suomessa on selviö?

Lue lisää

Miksi levität valheita Suomen kansalle?

No kun tässä Nato-jutussa onkin kyse siitä, että Suomi haluaa uhata Venäjää.

Kuvitteletko sinä, että Suomi ihan vaan huvin vuoksi Natoon liittyy?

"Pelkääkö Venäjä Natoa? Ei todellakaan."

Tietenkin pelkää. Tai itse asiassa Venäjän johto pelkää NATO:a, koska NATO edustaa demokratiaa ja aito demokratia on uhka Venäjän läpimädälle rikolliselle johdolle. Venäjä tietää häviävänsä sodan NATO:a vastaan, joten avoimeen konfliktiin sillä ei ole varaa ja se siksi se on joutunut yrittämään heikentää läntisiä liittoutumia kylvämällä niihin eripuraa ja epäsopua sekä tukemalla niissä natseja ja fasisteja sekä muitta ääriliikkeitä.

"Venäjä ei ole uhka maailmanrauhalle."

Tietenkin on, katsos kun Venäjä on vallannut jo ihan 2000-luvulla liittoutumattomilta naapurimailtaan alueita ja nytkin ylläpitää sotaa Ukrainassa. Lisäksi Putin on julkisesti kertonut tavoitteensa: hän haluaisi palauttaa Neuvostoliiton rajat, koska hän pitää sen hajoamista viime vuosisadan suurimpana geopoliittisena katastrofina. Neuvotoliiton alusmaat ja vasallivaltiot vain eiväät enää suostu siihen.

"Lännen sotahinku sen sijaan on."

Lännellä ei ole sotahinkua: NATO on sitoutunut rauhaan, yhteistyöhön ja rehelliseen vuoropuheluun. Valitettavasti ne eivät Putinille kelpaa.

"Venäjä on arvaamaton, joten isottelulla ja uhkailulla voidaan aiheuttaa tarpeetonta uhkaa maailmalle. Toivotaan, että Venäjä pitää pään kylmänä, vaikka kuitti puree."

Venäjä nimenomaan on se uhkailija: Putininkin lupasi teille, että pääsette sitten paratiisiin ydinsodassa.

russ0kriittinen kirjoitti:

No kun tässä Nato-jutussa onkin kyse siitä, että Suomi haluaa uhata Venäjää.

Kuvitteletko sinä, että Suomi ihan vaan huvin vuoksi Natoon liittyy?

"No kun tässä Nato-jutussa onkin kyse siitä, että Suomi haluaa uhata Venäjää."

Lykkäät pötyä, niin kuin kunnon nasu. Noin puolet suomalaista näyttää vastustavan nasujen kiihkomielistä ideologiaa. EOS-ryhmässä saattaa olla lisää tolkun väkeä, joka ei yhdy nasujen ideologiaan. Suomella, paitsi nasuilla, ei ole syytä uhata Venäjää millään.

"Kuvitteletko sinä, että Suomi ihan vaan huvin vuoksi Natoon liittyy?"

Sitä olenkin yrittänyt ratakiskosta vääntää, että nasut lopettaisi natovouhotuksensa. Jäsenhakemuksen perusteet on vakavia ja asiallisia. Sinun ja kaltaistesi haittaeläinten harmiksi Suomella ei ole tarvetta liittyä sotaliittoon, eikä tarvetta julistaa Venäjälle vihollisuuksia. Luojan kiitos, ettei päättäjillä ole haittaeläimen tuhovimmaa.

eur0kriittinen kirjoitti:

"No kun tässä Nato-jutussa onkin kyse siitä, että Suomi haluaa uhata Venäjää."

Lykkäät pötyä, niin kuin kunnon nasu. Noin puolet suomalaista näyttää vastustavan nasujen kiihkomielistä ideologiaa. EOS-ryhmässä saattaa olla lisää tolkun väkeä, joka ei yhdy nasujen ideologiaan. Suomella, paitsi nasuilla, ei ole syytä uhata Venäjää millään.

"Kuvitteletko sinä, että Suomi ihan vaan huvin vuoksi Natoon liittyy?"

Sitä olenkin yrittänyt ratakiskosta vääntää, että nasut lopettaisi natovouhotuksensa. Jäsenhakemuksen perusteet on vakavia ja asiallisia. Sinun ja kaltaistesi haittaeläinten harmiksi Suomella ei ole tarvetta liittyä sotaliittoon, eikä tarvetta julistaa Venäjälle vihollisuuksia. Luojan kiitos, ettei päättäjillä ole haittaeläimen tuhovimmaa.

Lue lisää

Onhan se yleisessä tiedossa, että Suomi haluaa uhata Venäjää kuten jokainen Naton kumppani haluaa uhata Venäjää.

Onko tämä sinulle ihan uusi asia vai taisteletko vain tuulimyllyjä vastaan?

Mitä tulee Natoon liittymiseen, ei jäsenhakemuksen perusteiksi tarvita mitään muuta perustetta kuin halu turvata Suomen puolustus tilanteessa, jossa Venäjä alkaa taas kerran kokeilla rajojaan.

Miksi ihmeessä tehdä yksinkertaisesta asiasta vaikea?

Se, että Venäjä kokee Suomen maanpuolustuksen uskottavuuden "vihollisuudeksi" on juurikin Suomen maanpuolustuksen tehtävä.

Eikös nyt lapsikin tämän verran tajua?

On pakko ihmetellä taas ääneen, että ihanko sinä vakavalla naamalla täällä selität, että Suomen pitäisi järjestää maanpuolustuksensa vihollisensa intresseistä käsin?

Voiko täysissä järjenvoimissa oleva edes miettiä sellaista?

Moni venäläinen on perseestä. Mutta onko perseestäoleminen syy liittyä natoon?

Miksi meidän pitäisi ostaa USA:lta sekundaa kirpputoritavaraa, kun tarjolla on priima Eurofighter? USA:lla on AI-sotakalusto ja kauko-ohjattava kalusto prioriteettina ja vanhanaikaiset paikanpäälläohjattavat pilipalivekottimet pian historiaa. Tietenkin USA haluaa myydä sen tilpehöörin äkkiä pois. USA:n maailmanvalloitusfantasiassa on kääntymässä kokonaan uusi sivu. Venäjäkin kehittää jo AI-kalustoa, ettei jää USA:sta jälkeen.

eur0kriittinen kirjoitti:

Moni venäläinen on perseestä. Mutta onko perseestäoleminen syy liittyä natoon?

Miksi meidän pitäisi ostaa USA:lta sekundaa kirpputoritavaraa, kun tarjolla on priima Eurofighter? USA:lla on AI-sotakalusto ja kauko-ohjattava kalusto prioriteettina ja vanhanaikaiset paikanpäälläohjattavat pilipalivekottimet pian historiaa. Tietenkin USA haluaa myydä sen tilpehöörin äkkiä pois. USA:n maailmanvalloitusfantasiassa on kääntymässä kokonaan uusi sivu. Venäjäkin kehittää jo AI-kalustoa, ettei jää USA:sta jälkeen.

Lue lisää

"Mutta onko perseestäoleminen syy liittyä Natoon?"

Venäjän tapauksessa on.

Äläkä nyt vaan ala kyselemään ääneen miksi on. Mieti mieluummin tykönäsi miksi Puola, Unkari, Saksa, Baltia ja muut ovat Naton jäseniä.

Tyhmän leikkiminen ei mene läpi suomalaisella foorumilla.

russ0kriittinen kirjoitti:

"Mutta onko perseestäoleminen syy liittyä Natoon?"

Venäjän tapauksessa on.

Äläkä nyt vaan ala kyselemään ääneen miksi on. Mieti mieluummin tykönäsi miksi Puola, Unkari, Saksa, Baltia ja muut ovat Naton jäseniä.

Tyhmän leikkiminen ei mene läpi suomalaisella foorumilla.

Lue lisää

Tekstipohjaisessa keskustelufoorumissa ei käytetä ääntä. Täällä käytetään symboleihin perustuvaa kommunikaatiota.

Mitä tarkoittaa "tyhmän leikkiminen"?

Jokainen maa tekee nato-jäsenyyttä koskevat päätökset itse. Myös Suomi. Nato-jäsenyyttä ei ratkaista tyyliin "nokunohanunkarijasaksajapuolakin!" Nato-jäsenyys on perusteltua silloin, kun maa tarvitsee tuekseen ulkopuolisen sotilasliiton apua. Jos apua ei tarvita, jäsenyys on tarpeeton.

On äärettömän tyhmää jauhaa tyhjästä.
Me olemme jo vaarallisesti naton syövereissä isäntämaasopimuksella, vai onko jäänyt huomaamatta ja siihen liittoon mentiin sotilaan allekirjoituksella ilman eduskunnan mandaattia.
Ihmettelen vahvasti sitä syvää hiljaisuutta, mitä asian tiimoilta on oltu....viittaan tässä tapauksessa hampaattomaan eduskuntaan.
Huomatkaa nyt, isäntämaasopimus ja kauttakulkusopimus....on siinä paljon muutakin mutta tämä juttu noteerataan naapurissa.

eur0kriittinen kirjoitti:

Tekstipohjaisessa keskustelufoorumissa ei käytetä ääntä. Täällä käytetään symboleihin perustuvaa kommunikaatiota.

Mitä tarkoittaa "tyhmän leikkiminen"?

Jokainen maa tekee nato-jäsenyyttä koskevat päätökset itse. Myös Suomi. Nato-jäsenyyttä ei ratkaista tyyliin "nokunohanunkarijasaksajapuolakin!" Nato-jäsenyys on perusteltua silloin, kun maa tarvitsee tuekseen ulkopuolisen sotilasliiton apua. Jos apua ei tarvita, jäsenyys on tarpeeton.

Lue lisää

"Mitä tarkoittaa "tyhmän leikkiminen"?"

Mm. tätä:

"Tekstipohjaisessa keskustelufoorumissa ei käytetä ääntä. Täällä käytetään symboleihin perustuvaa kommunikaatiota."

"Nato-jäsenyys on perusteltua silloin, kun maa tarvitsee tuekseen ulkopuolisen sotilasliiton apua."

Ja Suomi tarvitsee sitä. On aina tarvinnut.

"Jos apua ei tarvita, jäsenyys on tarpeeton."

Melkein jokainen Euroopan maa on katsonut apua tarvitsevansa ja täsmälleen samoista syistä kuin Suomikin. Vain Suomi ei ole vielä liittynyt vaikka tarvitsee apua paljon enemmänkin kuin vaikkapa Iso-Britannia, jolla on käytössään oma ydinase.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä tarkoittaa "tyhmän leikkiminen"?"

Mm. tätä:

"Tekstipohjaisessa keskustelufoorumissa ei käytetä ääntä. Täällä käytetään symboleihin perustuvaa kommunikaatiota."

"Nato-jäsenyys on perusteltua silloin, kun maa tarvitsee tuekseen ulkopuolisen sotilasliiton apua."

Ja Suomi tarvitsee sitä. On aina tarvinnut.

"Jos apua ei tarvita, jäsenyys on tarpeeton."

Melkein jokainen Euroopan maa on katsonut apua tarvitsevansa ja täsmälleen samoista syistä kuin Suomikin. Vain Suomi ei ole vielä liittynyt vaikka tarvitsee apua paljon enemmänkin kuin vaikkapa Iso-Britannia, jolla on käytössään oma ydinase.

Lue lisää

Et ymmärrä sarkastisuutta, etkä sitä, että ruokin sun vimmaasi ja sitten katselen raivoamistasi popcornia napostellen.

VAIN 30 % SUOMALAISISTA VASTUSTAA NATOON LIITTYMISTÄ TÄNÄÄN JA JOS PRESIDENTIN PÄIVÄKÄSKY KÄY, 70 -95 % KANSASTA HALUAA LIITTYÄ HETI HUOMENNA.

NATOA EI VASTUSTA YKSIKÄÄN TÄYSIPÄINEN SUOMALAINEN. KYSE ON VAIN SIITÄ KOSKA SUOMEN PITÄISI LIITTYÄ NATON JÄSENEKSI.

KUN PUHUTAAN VASTUSTUKSESTA, 95 % KANSASTA VASTUSTAA VENÄJÄÄ. EI NATOA.

OLIKO MUUTA?

NATO_TÄNNE_KIITOS kirjoitti:

VAIN 30 % SUOMALAISISTA VASTUSTAA NATOON LIITTYMISTÄ TÄNÄÄN JA JOS PRESIDENTIN PÄIVÄKÄSKY KÄY, 70 -95 % KANSASTA HALUAA LIITTYÄ HETI HUOMENNA.

NATOA EI VASTUSTA YKSIKÄÄN TÄYSIPÄINEN SUOMALAINEN. KYSE ON VAIN SIITÄ KOSKA SUOMEN PITÄISI LIITTYÄ NATON JÄSENEKSI.

KUN PUHUTAAN VASTUSTUKSESTA, 95 % KANSASTA VASTUSTAA VENÄJÄÄ. EI NATOA.

OLIKO MUUTA?

Lue lisää

Jos nato-jäsenyydelle ei ole tarvetta, on täysipäistä sanoa, ettei sille ole tarvetta. Jos natokiimainen haluaa nato-jäsenyyden, vaikka sille ei ole tarvetta, niin kyse on vain perusteettomista peloista. Tai jopa muoti-ilmiöstä. Tai "mutkumähaluun" -ilmiöstä.

eur0kriittinen kirjoitti:

Jos nato-jäsenyydelle ei ole tarvetta, on täysipäistä sanoa, ettei sille ole tarvetta. Jos natokiimainen haluaa nato-jäsenyyden, vaikka sille ei ole tarvetta, niin kyse on vain perusteettomista peloista. Tai jopa muoti-ilmiöstä. Tai "mutkumähaluun" -ilmiöstä.

Lue lisää

Juurihan tuolla toisessa todettiin, että Nato -jäsenyydelle on tarvetta. Ainahan Suomella olisi ollut tarvetta läntiselle puolustusyhteistyölle.

Jos ryssänkiimainen haluaa ryssää mielistellä, vaikka sille ei ole tarvetta, niin kyse on vain perusteettomista peloista eli paikalleen jämähtäneestä suomettumisesta. Tai tollo-petterin ikiomasta "mutkunmeilläeiolepelättävää" -maanpuolustuksesta.

Kuvitteletko sinä tollo-petteri, että joku maa tässä maailmassa järjestää maanpuolustuksensa uskotellen itselleen, ettei sillä ole mitään pelättävää?

Trollit ei onneksi pääse päättämään siitä asiasta.

Mikä siinä Natossa niin pelottaa, että mieluummin maasi myyt kuin Natoon liityt?

Oletko ahminut taas liikaa venäläisiä salaliittoteorioita?

Kerro, järjestääkö joku maa tässä maailmassa maanpuolustuksensa uskotellen itselleen, ettei sillä ole mitään pelättävää?

Typerys.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan tuolla toisessa todettiin, että Nato -jäsenyydelle on tarvetta. Ainahan Suomella olisi ollut tarvetta läntiselle puolustusyhteistyölle.

Jos ryssänkiimainen haluaa ryssää mielistellä, vaikka sille ei ole tarvetta, niin kyse on vain perusteettomista peloista eli paikalleen jämähtäneestä suomettumisesta. Tai tollo-petterin ikiomasta "mutkunmeilläeiolepelättävää" -maanpuolustuksesta.

Kuvitteletko sinä tollo-petteri, että joku maa tässä maailmassa järjestää maanpuolustuksensa uskotellen itselleen, ettei sillä ole mitään pelättävää?

Trollit ei onneksi pääse päättämään siitä asiasta.

Lue lisää

Meillähän on jo läntistä puolustusyhteistyötä ja omaa maanpuolustusta ylläpidetään ja kehitetään. Miksi nasu-petteri on niin kiimasta sekaisin, ettei reaalimaailma hahmotu? Ihan vääristyneet näkemykset. Täällä muuten ei ole ainuttakaan ryssänkiimaista, paitsi teikäläisten omassa keinotekoisessa sometodellisuudessanne. Teillähän on se yksinkertainen kahden vaihtoehdon ehdottomuus, että "joko nato tai ryssä". Siksi että vaan ymmärrä, että se kolmas vaihtoehto on paras. Ja kuten näkyy, jäsenhakemusta ei olla laittamassa vetämään.

Nyt kun keskustellaan siitä, onko natosta meille hyötyä ja onko sille tilausta, niin rehellinen vastaus sille on EI, koska meillä ei ole ulkopuolisia uhkaajia, vaan meidän tilanne ja asema on varsin turvallinen. Suomella ei ole mitään syytä ottaa 40 miljoonan euron vuotuisia lisäkuluja, eikä ole syytä tehdä Venäjästä meille uhkaa. Nato-jäsenyydestä on tässä tilanteessa enemmän negatiivisia kuin positiivisia vaikutuksia. Yritä nyt takoa luun läpi se yksinkertainen asia, että meillä on Suomessa päteviä ihmisiä, jotka ovat ajan ja asioiden hermolla ja osaavat tehdä perustellut ratkaisut. Jos nato-jäsenyys nähdään tarpeelliseksi, niin hakemus lähtee.

Ja vastaan ihan samoin, russofoobiset sotahullut natotrollit ei onneksi pääse ryssimään Suomen asemaa.

Tollo-petteri hoi, kysymys onkin siitä, että me suomalaiset välitämme Natosta, koska Natolla on ydinase, jota Suomella ei ole.

Vain sinun ja kaltaistesi aliravituissa aivoissa Suomen käytössä oleva ydinase vaarantaisi Suomen kansalaiset.

Kun se on juurikin päinvastoin muualla, niin kyllähän se on päinvastoin myös tässä maassa, eiks je?

Vai kärsitkö jostain "Suomen yliluonnolliset voimat" -harhoista?

Käsität varmaan, että yksikään maa tässä maailmassa ei järjestä maanpuolustustaan uskottelemalla kansalaisilleen, ettei näillä ole mitään pelättävää.

Isäntämaasopimus on meille hyvin huono sopimus.
Sillä sopimuksella taataan taas Suomen kamara kauttakululle....vesistöt ja ilmatilat.

Tässä kohtaa pitäisi soittaa hätärumpua.

Anonyymi kirjoitti:

Tollo-petteri hoi, kysymys onkin siitä, että me suomalaiset välitämme Natosta, koska Natolla on ydinase, jota Suomella ei ole.

Vain sinun ja kaltaistesi aliravituissa aivoissa Suomen käytössä oleva ydinase vaarantaisi Suomen kansalaiset.

Kun se on juurikin päinvastoin muualla, niin kyllähän se on päinvastoin myös tässä maassa, eiks je?

Vai kärsitkö jostain "Suomen yliluonnolliset voimat" -harhoista?

Käsität varmaan, että yksikään maa tässä maailmassa ei järjestä maanpuolustustaan uskottelemalla kansalaisilleen, ettei näillä ole mitään pelättävää.

Lue lisää

Miten naton ydinase pelastaa suomalaiset venäläiseltä ydinaseelta? Aivan, ei mitenkään. Etkö sinä kiihkomielinen nasu-petteri tajua, että kukaan ei halua viedä tilannetta niin pitkälle, että joku päättää laukaista ydinaseen? Olisit ollut hyvä lisä Hitlerin hallituksessa. Nykyaikana panostetaan rauhaan, koska riskit on niin suuret, että seuraavassa suursodassa olemme kaikki häviäjiä.

Äläkä yleistä "me suomalaiset", koska vähintään puolet suomalaisista EI halua olla sotakiimaisten suurvaltojen pelinappulana.

Asema valtiosopimuksena

Memorandum of understanding (lyh. MoU) - yhteisymmärryspöytäkirja on valtioiden välinen tai valtioiden ja kansainvälisen järjestön välinen järjestely, "yhteisymmärrys", jolla ei yleensä haluta saada aikaan oikeudellisesti sitovia velvoitteita ja jota usein käytetään teknisluonteisten järjestelyjen tai toimintatapojen määrittämiseksi. Memorandum of understanding -termiä voidaan joskus käyttää myös merkityksessä ’tulkintaohje/selitys’ ja toisinaan myös valtiosopimuksen nimenä.

Pöytäkirja ei ole kansainvälinen sopimus, vaan se on luonteeltaan poliittinen asiakirja. Pöytäkirja ei velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua ja joukkoja. Suomi päättää siten kaikissa oloissa itse, ryhtyykö se toimintaan, jossa isäntämaatuesta tarvitsee sopia. Suomi ei sitoudu yhteisymmärryspöytäkirjalla vastaanottamaan Suomeen vieraita joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua.