Tänään saimme median kautta tietoa ,että "mustasta aukosta" on otettu "valokuva"
Käykö tämä skepoille todisteeksi ko. kohteesta ?
Mutta MUTTA tunnistamattomista kohteista olevat kuvat eivät käy ?
MIKSI NÄIN ?
Käykö tämä skepoille todisteeksi ko. kohteesta ?
Mutta MUTTA tunnistamattomista kohteista olevat kuvat eivät käy ?
MIKSI NÄIN ?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kuvan muodostamiseen otti osaa kahdeksan eri puolilla maailmaa sijaitsevaa
radioteleskooppia .
Jos yksikin radioteleskooppi julkaisisi kuvan, jonka se tulkitsisi ulkoavaruudesta
peräisin olevaksi avaruusalukseksi, uskoisin asian.
Jos eri puolilla maailmaa sijaitsevien radioteleskooppien käyttäjät julkaisisivat
Pennistonin binäärikoodiviestin selkokielelle tulkittuna, uskoisin asian ilman
kuviakin.
Kun sata höyrähtänyttä ufointoilijaa julkaisee kuvan meteoriittiparvesta väittäen sitä vieraan älyn tekeleeksi, niin en usko vaikka kuvaajia olisi ollut tuhat.
Voimmeko luottaa edes yhteen valokuvaan,
tuokin on muokattu kuva ellei peräti kuvakäsitelty "otos"...
Siis eräiden "asiantuntijoiden" fiktiivinen ajatusten tuotos.
ps. itse kohteesta ei ole ns. kuvaa, vain eräiden vahva usko siihen.
Emme tosiaan voi luottaa siihen, että kuva olisi mustasta aukosta.
Todennäköisemmin se esittää jättimäistä andromedalaista rahtialusta
tyyppiä AN2-BG.
Kyllähän kuvaan pitäisi luottaa mutta kun minä en ainakaan tiedä kuinka algoritmillä ne puuttuvat kohdat kuvissa täytetään. Jonkinlaista ekvivalenssi arvontaa vai ?
Tuo sinun mainitsema " fiktiivinen ajatusten tuotos" toi mieleeni 21 vuotta sitten Tieteen Kuvalehdessä olleen jutun.
Jutussa kerrottiin PEAR -tutkimusryhmästä mikä tutki ihmisen tietoisuutta ja kykyä vaikuttaa digitaalitekniikalla toimiviin laitteisiin ajatuksen voimalla.
Ilmiötä oli testattu eri koehenkilöillä yli 100 miljoonaa kertaa ja tulokset viittasivat siihen suuntaa että ajatuksilla pystyttiin vaikuttamaan tietokoneen satunnaiseksi ohjelmoituun toimintaan.
Nyt kun olen seurannut näiden tutkijoiden kommentteja kun heiltä kysytään että yllättikö kuva,
niin he vastaavat että ehkä se yllätti kun kuva on liikaakin sellainen kun sen odotettiin olevan.
No sain sitten hölmöltä kuulostavan idean, että mitä jos tuo ohjelma millä kuva taiotaan esiin sisältää bittien satunnaisen järjestyksen periaatteen, jolloin olisi vaarana se että kuvasta muodostuisi sellainen kun sen haluttaisiin / odotetaan olevan, eikä se mikä kuvattava kohde todellisuudessa on.
Todella kummallista, että tiedeyhteisö hyväksyy moisen spekulatiivisen ajatelman tuostakin etäällä olevasta ilmiöstä. Mutta skepot eivät hyväksy mitään uutta ja käsittämätöntä oikeata kuvamateriaalia, vaikkapa vain tunnistamattomista ilmiöistä. Tuomitsevat heti huijaukseksi ja kuvankäsitellyiksi kuviksi. Lisäksi nimittelevät havainnon näkijöitä huijareiksi ja mielenvikaisiksi.
Kuten on todettu niin he eivät ole oikeita skeptikoita. Oikeilla skeptikoilla on asiantuntemusta ja oikeita skeptisiä argumentteja, jotka liittyvät käsiteltävään aiheeseen, ilmiöön tai tapaukseen.
Koskapa olet esimerkiksi tällä palstalla kuullut asiantuntevan ja aiheeseen liittyvät skeptisen vastineen?
Se on edelleenkin niinkuin Jaakko Närvä sanoi, että yleensä skeptiset argumentit ovat vain huonoja heittoja, eikä oikeita argumentteja. Niitä leimaa ylimielisyys ja tietämättömyys, joiden ei pitäisi kaiken maalaisjärjen mukaan koskaan kulkea käsi kädessä.
Tuo mustan aukon kuva oli käsittääkseni viiden eri projektin summa. Kyseinen hole on valtava, jos tutkimus pitää paikkansa. Vaikutuksiensa mittaustuloksien mukaanhan tuo jo tiedettiinkin, joten sinänsä ei se havainnekuva oikeastaan mitään muuttanut.
Se on kylläkin erikoista, että fysiikan lakeja uhmaavasta ufoaluksesta jos on tutkien datat nauhoitettuna ja päälle visuaaliset havainnot, niin se ei todellakaan riitä noille leikkiskeptikoille. Mutta mitäs siitä? Ei ne lakkaa siellä sen takia lentelemästä että joku puhuu sonnasta ja oksennuksesta.
Musta aukko voidaan ilmeisesti todentaa ilman yhtäkään kuvaa.
>>Mutta MUTTA tunnistamattomista kohteista olevat kuvat eivät käy ?<<
Eivät käy todisteeksi vai? Todisteeksi mistä? Että kuvassa on jotain tunnistamatonta?