Nii kumpi teist on parempi se dumbledore ekas ja tokas leffas vai tää kolmannes??
must se ekas ja tokas oleva.... tai sil on sellanen aika paksu ja ihan valkonen parta mut tol uudel on ihan ruskee harmaa parta ja kunnon haituvii vaa! mut eipä voi minkää ku se kuoli se yks....
must se ekas ja tokas oleva.... tai sil on sellanen aika paksu ja ihan valkonen parta mut tol uudel on ihan ruskee harmaa parta ja kunnon haituvii vaa! mut eipä voi minkää ku se kuoli se yks....
Vastaukset 29
Vanhimmat
No ehkä se ensimmäinen, koska tietysti se tuntui paremmalta kun siihen oli tottunut ja nyt tuli tää uus. Kyllä aika monesta vanhasta tyypistä sais Dumbledoren ( mm. Gandalf TSH-elokuvista tai ehkä Sean Connery ) kunhan vaan laittaa oikeat maskit esim. valkoinen parta.
mun mielestä toka oli joitenki vaan parempi näytteleen... Mutta toisaalta ekalla oli semmonen dumpledoremainen pilke silmäkulmassa, eli ehkä se oli sittenkin parempi...
joo, eka sittenkin
Toka... Näyttelee paremmin. Se eka näytti siltä kuin olisi nukahtamaisillaa uneen. tai... ööh, potkaisemassa tyhjää, joka ehkä selittääkin...
No se toinen oli minusta parempi, kun se oli semmoinen, kun Dumbledore oikeestaan on. Semmonen outo ja silleen. Mut oli siin ekassa kyllä hieman semmosta arvokkuutta, mitä Dumbledorella joskus on... Mut se toinen oli kyllä parempi näyttelemään...
Harris-polo kuulosti ja muutenkin tuntui etenkin toisessa elokuvassa vanhalta ja sairaalta, kuolemaansa jo valmistautuneelta mieheltä. Vaikutelma mahtavasta velhosta oli kaukana tästä heiveröisen oloisesta vanhuksesta. (Vrt. vaikkapa Christopher Leehen, joka esim. Star Wars Episode II:ssa on vahva ja "iätön" juuri korkea-arvoiselle hahmolle sopivalla tavalla. Tai siinä Sormusten herrassa; ei sitä kai voi olla mainitsematta tässä yhteydessä...)
Michael Gambon on ihan hyvä roolissaan. Tosin aluksi häiritsi vähän se, että hänen D:nsa on aivan erinäköinen kuin edeltäjänsä, mutta tähän tottui nopeasti. Joten hän saa ääneni.
Tämä nykyinen on parempi. Minusta tuo parta juttu on huono peruste eräällä tavalla, sillä tuskin näyttelijä itse sen puvun ja parran saa valita. Puvustajat ja maskeerajat sitä hoitaa. Näyttelijäntaidoista tässä on kyse ja siinä Gambon on mielestäni parempi.
Kun kirja tuodaan valkokankaalle se pitäisi esittää niinkuin kirjassakin. Sitä ei saa ruveta säätämään omaan makuun mihin tämä kolmannen leffan ohjaaja on selvästikin langennut. Tottakai Rowlingilla on ollut jonkin verran sananvaltaa näissä asioissa, mikä myöskin hieman ihmetyttää..miksi hän on antanut jonkun tuhota hänen työnsä näin totaalisesti..?! Gambonilta puuttuu Dumbledoren valkoinen parta, joka on korvattu ohuilla haituvilla harmaata nöyhtää, tuikkivat silmät on nyt kuin kuuden viikon juomaputken jälkeen ja Gambonin ääni on hirveä(makuasia, mutta pakkohuomautus, koska se on todellakin hirveä) Ja viimeksi kun luin kirjoja jostain kumman syystä mieleeni jäi kuva Dumbledoresta pitkänä ja laihana miehenä..kun tehdään leffaa jostain henkilöstä jonka ulkonäkö ja muutkin ominaisuudet ovat määritelty erittäin tarkasti on tärkeää että edes ne kohtaisivat näissä filmatisoinneissa, on siinä ennenkin onnistuttu. Yritys pitäisi ainakin näkyä, mutta tämä vaikuttaa jo melkein vitsiltä ei yritykseltä. Näyttelijäntaidoista tässä todella on kyse ja Gambon ei todellakaan ole sisäistänyt Dumbledoren persoonaa. Gambon on hyvä näyttelijä sitä ei sovi kiistää mutta sopii paljon paremmin muunlaissiin leffoihin, koska on kaksi eri asiaa olla hyvä näyttelijä kuin näytellä Dumbledorea.
Turha ruveta toisen mielipiteeseen noin tarttumaan. Olen miettinyt jo, ja mielestäni Gambon on paljon parempi Dumbledorenakin. Ton parta jutunkin selvitin jo hyvänen aika...
Vaikka kolmas leffa ei mikään kauhean hyvä ollutkaan niin oli se sentään paljon parempi kuin ne aikaisemmat kauhistukset.
Eikö se kuollutkaa syöpään?
Ekahan se oli parempi, kun sillä oli sellanen salaperäinen katse. Uudempi on kaukana jäljessä Richard Harrisin tasosta
Vihdoinkin joku fiksu täällä Gambon fanien joukossa..eivät hölmöt tajua Harrisin taikaa..
Kai se ekassa ja tokassa näyttelevä on mun mielestä hiukkasen parempi, muttei siinä nykyisessäkään mitään vikkaa ole... osaa hommansa ihan riittävän hyvin.
Ekalla näyttelijällä oli silmissään juuri se Dumbledoren katse. Sillä nykyisellä on ärsyttävä se ruskee harmaa parta, mutta en voi kiistää, ettei hän ois parempi näyttelijä.. Öh.. Harris tuntui kyllä liian vanhalta... Mutta silti se oli minusta parempi.
... ehkä se nykynen. Ykösessä ja kakosessa ei muuten ollu sama Dumbledore, kun se kuoli aikasemmin se eka ja sit se tokakin...:( Ainakin mun muistaakseni...
Kyllä ensimmäisessä ja toisessa elokuvassa näytteli sama mies Dumbledorea: Richard Harris.
En nyt muista millon Harris kuoli (ihan kuin olisin jostakin kuullut, että hän kuoli lentokone-onnettomuudessa), mutta kyllä Salaisuuksien kammion kuvaukset oli jo silloin saatu päätökseen.
Itse muistaisin, että hän kuoli syöpään.
Enpä tiedä. Ehkä niin.
Mutta olen edelleenkin sillä lentokone-onnettomuuden kannalla. :D
Jos joku tietää varmasti, milloin ja miten Harris kuoli, voisi kertoa minullekin.
Harris oli taistellut jo jonkin aikaa syöpää vastaan. Kuoli lokakuussa 2002.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/film/2362935.stm
Esimmäinen Dumbbis oli paljon vakavampi ja aristokraattisemman näköinen, eli pisteet lookista. Toisessa kylläkin on paljon enemmän mystiikkaa ja lämpöä, ja luonne on mielestäni aidompi kuin ensimmäisellä. Ja varsinkin Dumbbikselle tyypilliset random-kommentit oli tällä toisella enemmän hallussa.
Tasapeli, sanoisin...
...se nykyinen. Se edellinen oli liian laimea. Tai no, ei ehkä oikea sana... Mutta kumminkin, puhui silleen oikein hitaasti ja käheästi kuin pysyisi hereillä vain juuri ja juuri, oli todellakin aivan liian vanhan ja vaivaisen oloinen ollakseen vakuuttava Dumbledore. Uudemmasta näkyy se tietty Dumbledoremaisuus mikä vanhalta puuttui kokonaan.
En oo vielä oikein tottunu tähän nykyiseen Dumbledoreen, siksi se ensimmäinen tuntuu oikeammalta. Nykyisenkin varmasti omaksuisin paremmin, jos se sen parta ei ois niin hemmetin ruma. Näyttelijän taidot on kummallakin ollu hyvät, sen perusteella en siis osaa päättää...
Mutta jos pakko ois valita... Valitsisin ensimmäisen...
Siinäpä se :).
Richard Harris on ehdottomasti aito Dumbledore ja varmasti ainoa asia joka näissä leffoissa tuo aitoa tunnelmaa kirjoista valkokankaalle. Pitkä valkoinen parta, tuikkivat silmät, hehkuva voimakkuus ja salaperäisyys pistävät niskakarvat pystyyn kirjan aidossa Albuksessa, ja Harris on mielestäni hyvin kaapannut tämän kaiken itselleen leffassa, silti olen ehdottomasti sitä mieltä että oli liian aikaista ruveta räätälöimään kirjoista leffoja. Ensimmäisen leffan pystyin katsomaan loppuun, toisen leffan katsoin monestikin, mutta tämä kolmas leffa ei yksinkertaisesti uppoa..se on suorastaan kamala.
Vaikka Gambonista enemmän pidänkin Dumbledorena niin siinä oon samaa mieltä, että Harris toi Albuksesta sen toisen puolen paremmin esille kuin Gambon. Tarkoitan lähinnä sitä "lämminhenkisyyttä" tai miksikä sitä kutsuisi. Osaksi varmasti ohjaaja kysymyskin, koska Columbus on lähinnä perheleffojen ohjaaja ja hän halusi tuoda sellaisen hengen siihen esille enemmän.
Samaa mieltä oon myös siinä, että kyllä ne kaikki kirjat ois pitäny olla jo valmiina ennenkuin aletaan ekaa leffaa suunnittelemaankaan. Laatu olisi ollut paljon parempi kun kokonaiskuva olisi koko sarjasta eikä olisi niin kauhea kiire saada leffoja valmiiksi. Plussana olisi tekniikkakin ollut kehittyneempää.
mun mielestä molemmat oli hyviä, mutta ensimmäinen
dumbledore eli richard harris oi oikeempi, se oli
luonnollisempi ja silla oli aina sellanen *pilke
silmäkulmassa* kyllä hän olis saanut jatkaa 3-
elokuvassa.
ei kuolemlle voi mitään...
En osaa päättää niiden väliltä.
Molemmat näyttävät osaavan näytellä.
Se ekas ja tokas oleva on enemmän sellainen miksi minä Dubledoren kuvittelin.
Tuli tässä myös mieleen Sibylla, miun kaveri sanoi että se nyttää enemmän hipiltä, kuin kohtalokkalta ennustajalta. Taidan olla samaa mieltä...
...Ekan ja tokan dumbledore!
Mun mielestä oli ehdottomasti ekassa ja tokassa! kolmannessa se on ihan huono!