Mikään ei todista mistään

Ne tiedetään sepitteiksi. Deistisen jumalakäsityksen mukaista tuntemattomalla tavalla tapahtunutta luomista ei tiedetä sepitteeksi.

On tyhmää verrata tunnettuja satuolentoja tai epäjumalia sellaiseen tuntemattomaan luojahypoteesiin, josta ei ole vastaavaa tietoa ja järjellisiä hyviä perusteluja niin kuin näistä on. Jos et tiedä sellaisia perusteluja, niin etsi niitä ja lue niitä. Löytynee melko helposti jo netistä: jos ei, niin mene kirjastoon.

On tietysti hyvin mahdollista, että luomista ei ole tapahtunut, mutta luomisen mahdottomana pitäminen on typerää uskoa, koska sitä ei voida todistaa eikä sitä tiedetä.

G4G kirjoitti:

Ne tiedetään sepitteiksi. Deistisen jumalakäsityksen mukaista tuntemattomalla tavalla tapahtunutta luomista ei tiedetä sepitteeksi.

On tyhmää verrata tunnettuja satuolentoja tai epäjumalia sellaiseen tuntemattomaan luojahypoteesiin, josta ei ole vastaavaa tietoa ja järjellisiä hyviä perusteluja niin kuin näistä on. Jos et tiedä sellaisia perusteluja, niin etsi niitä ja lue niitä. Löytynee melko helposti jo netistä: jos ei, niin mene kirjastoon.

On tietysti hyvin mahdollista, että luomista ei ole tapahtunut, mutta luomisen mahdottomana pitäminen on typerää uskoa, koska sitä ei voida todistaa eikä sitä tiedetä.

Lue lisää

"Ne tiedetään sepitteiksi. Deistisen jumalakäsityksen mukaista tuntemattomalla tavalla tapahtunutta luomista ei tiedetä sepitteeksi."

Luoja ja luominen ovat sepitettä siihen saakka kunnes joku esittää ensimmäisen todisteen.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Ne tiedetään sepitteiksi. Deistisen jumalakäsityksen mukaista tuntemattomalla tavalla tapahtunutta luomista ei tiedetä sepitteeksi."

Luoja ja luominen ovat sepitettä siihen saakka kunnes joku esittää ensimmäisen todisteen.

Lue lisää

Olkoon sitten niin, mutta kuitenkin erilaista sepitettä kuin tunnetut satuolennot ja epäjumalat.

G4G kirjoitti:

Olkoon sitten niin, mutta kuitenkin erilaista sepitettä kuin tunnetut satuolennot ja epäjumalat.

"...erilaista sepitettä kuin tunnetut satuolennot ja epäjumalat."

Millä tavalla erilaisia? Kerro niin tiedän jatkossa tunnistaa (erilaisesta sepitteestä) minkälaisiin satuolentoihin kannattaa käyttää aikaa ja pitää sen olemassaoloa mahdollisena?

Kampelatutkija kirjoitti:

"...erilaista sepitettä kuin tunnetut satuolennot ja epäjumalat."

Millä tavalla erilaisia? Kerro niin tiedän jatkossa tunnistaa (erilaisesta sepitteestä) minkälaisiin satuolentoihin kannattaa käyttää aikaa ja pitää sen olemassaoloa mahdollisena?

Lue lisää

Lue vaikka Wikipedian artikkelit deismistä ja vertaa niiden jumalakuvaa tunnettujen epäjumalien ja satuolentojen kuvauksiin. Etkö huomaa mitään eroa? Jos et, niin en voi sinua auttaa.

G4G kirjoitti:

Lue vaikka Wikipedian artikkelit deismistä ja vertaa niiden jumalakuvaa tunnettujen epäjumalien ja satuolentojen kuvauksiin. Etkö huomaa mitään eroa? Jos et, niin en voi sinua auttaa.

Lue lisää

<< Lue vaikka Wikipedian artikkelit deismistä ja vertaa niiden jumalakuvaa tunnettujen epäjumalien ja satuolentojen kuvauksiin. Etkö huomaa mitään eroa? >>

Valitettavasti näillä ei ole mitään eroa. Ei tosiaan ole eroa sillä, onko mielikuvitus olento tunnettu vai tuntematon. Nykyisellään taitaa luterilainen kirkkokin olla enemmän sitä mieltä, että Jumala on tuntematon (ja että tieteellinen tieto on totta).

Ei kai tuossa "huomaa" eroa kukaan muu kuin johonkin deistiseen kuvitelmaan uskova. Samanlaista eroa muihin uskomuksen kohteisiinhan saarnaa myös jokainen kristitty: heidän mielestään heidän oma Jumalansa on aivan erilainen kuin muiden uskontojen, ja siksi se on heidän kuvitelmansa mukaan se ainoa oikea ja todellinen Jumala, joka sitten pelastaa. Me ulkopuoliset emme vaan millään havaitse tuota kategorista eroa, koska sellainen "ero" asuu vain uskovaisen omassa päässä: jokainen uskontojen uskomusten kohde on samanlainen.

<< Lue vaikka Wikipedian artikkelit deismistä ja vertaa niiden jumalakuvaa tunnettujen epäjumalien ja satuolentojen kuvauksiin. Etkö huomaa mitään eroa? >>

Mietitäänpä sitä saunatonttua. Deismi vertautuu siihen, että piilotetaan saunatonttu mahdollisimman syvälle. Voidaan siis keksiä tarina, että saunatonttua ei ole kukaan havainnut, mutta hän toi ihmisille saunan. Hän loi ensimmäisen saunan, jota ihmiset ovat sitten alkaneet käyttää. Kukaan ei kuitenkaan tiedä, millainen saunatonttu on, mutta koska saunoja on eikä tuollaista saunatonttua voi todistaa vääräksi, niin onhan se saunatontun olemassa olo varsin mahdollinen. Mitään järkeähän tällaisessa jumalan piilottamisessa ei ole, mutta varmasti jokainen pitää omaa uskomustaan järkevänä vaikka ulkopuolinen näkee heti, että kyse on samasta saunatontusta joka kerta - vaikka sitä kuinka yrittäisi piilottaa mahdollisimman syvälle.

Sama paska ei muutu vaikka sen käärisi eri paperiin.

G4G kirjoitti:

Ne tiedetään sepitteiksi. Deistisen jumalakäsityksen mukaista tuntemattomalla tavalla tapahtunutta luomista ei tiedetä sepitteeksi.

On tyhmää verrata tunnettuja satuolentoja tai epäjumalia sellaiseen tuntemattomaan luojahypoteesiin, josta ei ole vastaavaa tietoa ja järjellisiä hyviä perusteluja niin kuin näistä on. Jos et tiedä sellaisia perusteluja, niin etsi niitä ja lue niitä. Löytynee melko helposti jo netistä: jos ei, niin mene kirjastoon.

On tietysti hyvin mahdollista, että luomista ei ole tapahtunut, mutta luomisen mahdottomana pitäminen on typerää uskoa, koska sitä ei voida todistaa eikä sitä tiedetä.

Lue lisää

"Ne tiedetään sepitteiksi. Deistisen jumalakäsityksen mukaista tuntemattomalla tavalla tapahtunutta luomista ei tiedetä sepitteeksi. "

Tässä sinulle haaste:
Todista saunatonttu tai spaghettihirviö (tai niiden teot) sepitteeksi tavalla jota ei voi yhtä hyvin käyttää deistisiin jumaluuksiin.

Oudoksuva kirjoitti:

"Ne tiedetään sepitteiksi. Deistisen jumalakäsityksen mukaista tuntemattomalla tavalla tapahtunutta luomista ei tiedetä sepitteeksi. "

Tässä sinulle haaste:
Todista saunatonttu tai spaghettihirviö (tai niiden teot) sepitteeksi tavalla jota ei voi yhtä hyvin käyttää deistisiin jumaluuksiin.

Lue lisää

Jos kuvitellaan että on olemassa ja ymmärrettävissä ns. totuus. Miksi se pitäisi jollaintavoin todistaa, olisiko se edes mahdollista. Pitäisi todistaa totuus itsellään.
Ilma pitäisi todistaa ilman olemassaololla
vesi pitäisi todistaa veden olemassaololla
Ensin pitäisi sopia mitä vesi tarkoittaa sen jälkeen se todistettaisiin todeksi, eikö se ole aivan täysin siitä riippuvainen mitä on sovittu vesi sanasta. Samon ilma ja kaikki mitä pystytään havaitsemaan?

Kun millään ei ole muuta merkitystä kuin se minkä merkityksen kukin asialle tai kokemukselleen antaa.
Peuslähtökohta on hyvinkin ymmärrettävä. Varsinkin ateistsella ajattelulla on vakavasti ymärretty Raamatun sisältö jossa merkittävänä ohjeena joku on kirjoitanut:

"menkää ja tehkää kaikki minun opetuslapsikseni"

Näinollen juuri näillä sivuilla on ahkerasti niitä jotka opettavat omaa käsitystään jokaiselle, likimain samalla vakavudella kuin uskonnollisillakin sivuilla.

Se on oikein niille jotka antavat sille OIKEAN merkityksen,

kunhanvitsailen kirjoitti:

Jos kuvitellaan että on olemassa ja ymmärrettävissä ns. totuus. Miksi se pitäisi jollaintavoin todistaa, olisiko se edes mahdollista. Pitäisi todistaa totuus itsellään.
Ilma pitäisi todistaa ilman olemassaololla
vesi pitäisi todistaa veden olemassaololla
Ensin pitäisi sopia mitä vesi tarkoittaa sen jälkeen se todistettaisiin todeksi, eikö se ole aivan täysin siitä riippuvainen mitä on sovittu vesi sanasta. Samon ilma ja kaikki mitä pystytään havaitsemaan?

Kun millään ei ole muuta merkitystä kuin se minkä merkityksen kukin asialle tai kokemukselleen antaa.
Peuslähtökohta on hyvinkin ymmärrettävä. Varsinkin ateistsella ajattelulla on vakavasti ymärretty Raamatun sisältö jossa merkittävänä ohjeena joku on kirjoitanut:

"menkää ja tehkää kaikki minun opetuslapsikseni"

Näinollen juuri näillä sivuilla on ahkerasti niitä jotka opettavat omaa käsitystään jokaiselle, likimain samalla vakavudella kuin uskonnollisillakin sivuilla.

Se on oikein niille jotka antavat sille OIKEAN merkityksen,

Lue lisää

"Jos kuvitellaan että on olemassa ja ymmärrettävissä ns. totuus. Miksi se pitäisi jollaintavoin todistaa, olisiko se edes mahdollista."

Koska totuus, jota et tiedä todeksi, on usein hyödytön.

kunhanvitsailen kirjoitti:

Jos kuvitellaan että on olemassa ja ymmärrettävissä ns. totuus. Miksi se pitäisi jollaintavoin todistaa, olisiko se edes mahdollista. Pitäisi todistaa totuus itsellään.
Ilma pitäisi todistaa ilman olemassaololla
vesi pitäisi todistaa veden olemassaololla
Ensin pitäisi sopia mitä vesi tarkoittaa sen jälkeen se todistettaisiin todeksi, eikö se ole aivan täysin siitä riippuvainen mitä on sovittu vesi sanasta. Samon ilma ja kaikki mitä pystytään havaitsemaan?

Kun millään ei ole muuta merkitystä kuin se minkä merkityksen kukin asialle tai kokemukselleen antaa.
Peuslähtökohta on hyvinkin ymmärrettävä. Varsinkin ateistsella ajattelulla on vakavasti ymärretty Raamatun sisältö jossa merkittävänä ohjeena joku on kirjoitanut:

"menkää ja tehkää kaikki minun opetuslapsikseni"

Näinollen juuri näillä sivuilla on ahkerasti niitä jotka opettavat omaa käsitystään jokaiselle, likimain samalla vakavudella kuin uskonnollisillakin sivuilla.

Se on oikein niille jotka antavat sille OIKEAN merkityksen,

Lue lisää

"Jos kuvitellaan että on olemassa ja ymmärrettävissä ns. totuus. Miksi se pitäisi jollaintavoin todistaa, olisiko se edes mahdollista. Pitäisi todistaa totuus itsellään."

Juuri näin, asioiden pitää olla todistettavasti olemassa ja erillisiä muista asioista jotta voidaan katsoa että kyseessä on tieto eikä luulo

"Ilma pitäisi todistaa ilman olemassaololla
vesi pitäisi todistaa veden olemassaololla"

Juuri niin ja nämä esimerkit on melko helppoja todistettaviksi, esimerkiksi voidaan todistaa että molemmat ovat jotain mitä voi siirtää pois alueelta ja molemmilla on erilaiset ominaisuudet esimerkiksi verrattuna muihin kaasuihin ja nesteihin.

"Ensin pitäisi sopia mitä vesi tarkoittaa sen jälkeen se todistettaisiin todeksi, eikö se ole aivan täysin siitä riippuvainen mitä on sovittu vesi sanasta. Samon ilma ja kaikki mitä pystytään havaitsemaan?"

Olet oikeassa että on tärkeää lähtökohtaisesti sopia siitä mitä eri sanat tarkoittavat, mutta se ei vaikuta esim. ilman ja veden todistamiseen. Se on lähinnä tärkeää että määritellään mistä puhumme keskenään. Esimerkiksi jos sinulle sana "ilma" tarkoittaisi samaa kuin muille tarkoittaa sana "tuli", keskusteluista jotka liittyy hengitykseen ei saisi mitään selkoa.

Sanamääritelmät ovat lähinnä helpottaakseen keskustelua ja tutkimusta, mutta ne eivät vaikuta siihen mitä itse aine tai muu käsite on. Ne ovat vain yhteisesti sovittuja asioita jotta keskustelu toimisi.
Esimerkiksi vedellä on ominaisuudet jotka eivät riipu sanasta jota sille käytetään mutta meidän pitää silti tietää mikä on asia josta puhumme.

"Kun millään ei ole muuta merkitystä kuin se minkä merkityksen kukin asialle tai kokemukselleen antaa."

Itse annetulla merkityksellä ei ole juuri mitään arvoa, sen vuoksi pitää kaikki asiat tutkia ja varmistaa muidenkin kanssa että on oikeasti tutkittavissa ja toistettavissa.

G4G kirjoitti:

Ne tiedetään sepitteiksi. Deistisen jumalakäsityksen mukaista tuntemattomalla tavalla tapahtunutta luomista ei tiedetä sepitteeksi.

On tyhmää verrata tunnettuja satuolentoja tai epäjumalia sellaiseen tuntemattomaan luojahypoteesiin, josta ei ole vastaavaa tietoa ja järjellisiä hyviä perusteluja niin kuin näistä on. Jos et tiedä sellaisia perusteluja, niin etsi niitä ja lue niitä. Löytynee melko helposti jo netistä: jos ei, niin mene kirjastoon.

On tietysti hyvin mahdollista, että luomista ei ole tapahtunut, mutta luomisen mahdottomana pitäminen on typerää uskoa, koska sitä ei voida todistaa eikä sitä tiedetä.

Lue lisää

Todista, että ovat sepitteitä. Aarnikotka puhui minulle unissa. Mahdollisesti loi jopa universumin??

Anonyymi kirjoitti:

Todista, että ovat sepitteitä. Aarnikotka puhui minulle unissa. Mahdollisesti loi jopa universumin??

Okei, sinun logiikkasi mukaan en voi todistaa. Sinun logiikkasi mukaan sinä et pysty todistamaan. Ateistien logiikan mukaan kukaan ei pysty todistamaan. Sen vuoksi kaikkien on pidettävä mahdollisena. Sinä pidät siis luomista mahdollisena, koska et voi todistaa. Olet siis uskovainen, koska pidät mahdollisena luomisen. Jokainen luomista mahdollisena pitävä on ateistien uuden määritelmän mukaan uskovainen: luomiseen ja luojaan tai luojiin uskova. Sinäkin, veliseni!

Miltä tuntuu olla uskovainen ja tunnustaa se julkisesti? Sinä uskot luomiseen. Eikö yhtään hävetä? Jos sanoisit julkisesti, että luominen on mahdotonta ollakseen tapahtunut, niin sitten et ole uskovainen. Uskallatko sanoa tämän? Tietysti, mutta antaa palaa: sano se! Sano heti perään se, että Aarnikotka on mahdollisesti todellinen. Olepa rohkea ja avaa peli tältä osin. Olen täysin varma siitä, että jokainen ateisti (tosi ateisti) sanoo jatkossa Aarnikotkan ja satuolentojen olevan mahdollinen, mutta luominen on heidän mielestään mahdotonta.

G4G kirjoitti:

Okei, sinun logiikkasi mukaan en voi todistaa. Sinun logiikkasi mukaan sinä et pysty todistamaan. Ateistien logiikan mukaan kukaan ei pysty todistamaan. Sen vuoksi kaikkien on pidettävä mahdollisena. Sinä pidät siis luomista mahdollisena, koska et voi todistaa. Olet siis uskovainen, koska pidät mahdollisena luomisen. Jokainen luomista mahdollisena pitävä on ateistien uuden määritelmän mukaan uskovainen: luomiseen ja luojaan tai luojiin uskova. Sinäkin, veliseni!

Miltä tuntuu olla uskovainen ja tunnustaa se julkisesti? Sinä uskot luomiseen. Eikö yhtään hävetä? Jos sanoisit julkisesti, että luominen on mahdotonta ollakseen tapahtunut, niin sitten et ole uskovainen. Uskallatko sanoa tämän? Tietysti, mutta antaa palaa: sano se! Sano heti perään se, että Aarnikotka on mahdollisesti todellinen. Olepa rohkea ja avaa peli tältä osin. Olen täysin varma siitä, että jokainen ateisti (tosi ateisti) sanoo jatkossa Aarnikotkan ja satuolentojen olevan mahdollinen, mutta luominen on heidän mielestään mahdotonta.

Lue lisää

Et pysty todistamaan, ettenkö minä voisi hypätä pituutta 8 metriä. Mutta tämä ei suinkaan tee siitä mahdollista.

G4G kirjoitti:

Okei, sinun logiikkasi mukaan en voi todistaa. Sinun logiikkasi mukaan sinä et pysty todistamaan. Ateistien logiikan mukaan kukaan ei pysty todistamaan. Sen vuoksi kaikkien on pidettävä mahdollisena. Sinä pidät siis luomista mahdollisena, koska et voi todistaa. Olet siis uskovainen, koska pidät mahdollisena luomisen. Jokainen luomista mahdollisena pitävä on ateistien uuden määritelmän mukaan uskovainen: luomiseen ja luojaan tai luojiin uskova. Sinäkin, veliseni!

Miltä tuntuu olla uskovainen ja tunnustaa se julkisesti? Sinä uskot luomiseen. Eikö yhtään hävetä? Jos sanoisit julkisesti, että luominen on mahdotonta ollakseen tapahtunut, niin sitten et ole uskovainen. Uskallatko sanoa tämän? Tietysti, mutta antaa palaa: sano se! Sano heti perään se, että Aarnikotka on mahdollisesti todellinen. Olepa rohkea ja avaa peli tältä osin. Olen täysin varma siitä, että jokainen ateisti (tosi ateisti) sanoo jatkossa Aarnikotkan ja satuolentojen olevan mahdollinen, mutta luominen on heidän mielestään mahdotonta.

Lue lisää

"Olet siis uskovainen, koska pidät mahdollisena luomisen."

Etkö sinä aikaisemmin reuhannut, ettet usko luomiseen, mutta pidät sitä mahdollisena? Eli mahdollisena pitäminen ei ole uskoa. Mistä moinen takinkääntö?

Kampelatutkija kirjoitti:

"Olet siis uskovainen, koska pidät mahdollisena luomisen."

Etkö sinä aikaisemmin reuhannut, ettet usko luomiseen, mutta pidät sitä mahdollisena? Eli mahdollisena pitäminen ei ole uskoa. Mistä moinen takinkääntö?

Lue lisää

En minä mitään takkia ole kääntänyt. Puhun asioista Kaktuaarin ja uskovien ateistien määritelmän mukaan. Tehän olette sitä mieltä, että mahdollisena pitäminen on uskoa. Niinpä luomista mahdollisena pitävä on teidän mielestänne uskovainen. Siinäkin tapauksessa, että pitäisi mahdollisena myös sen, että luomista ei ole tapahtunut. Agnostikot ovat siis uskovaisia teidän mielestänne ja siinä syy, miksi käytte heidän kimppuunsa ja yritätte pieksää heistä luojapirun pois, jotta tulisivat järkiinsä ja olisivat ateisteja - eivät enää epäilisi vaan olisivat varmoja ja pitäisivät luomista mahdottomana niin kuin te.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Olet siis uskovainen, koska pidät mahdollisena luomisen."

Etkö sinä aikaisemmin reuhannut, ettet usko luomiseen, mutta pidät sitä mahdollisena? Eli mahdollisena pitäminen ei ole uskoa. Mistä moinen takinkääntö?

Lue lisää

Taisit provoilla, mutta vastasin silti, koska se oli hyödyllistä.

G4G kirjoitti:

En minä mitään takkia ole kääntänyt. Puhun asioista Kaktuaarin ja uskovien ateistien määritelmän mukaan. Tehän olette sitä mieltä, että mahdollisena pitäminen on uskoa. Niinpä luomista mahdollisena pitävä on teidän mielestänne uskovainen. Siinäkin tapauksessa, että pitäisi mahdollisena myös sen, että luomista ei ole tapahtunut. Agnostikot ovat siis uskovaisia teidän mielestänne ja siinä syy, miksi käytte heidän kimppuunsa ja yritätte pieksää heistä luojapirun pois, jotta tulisivat järkiinsä ja olisivat ateisteja - eivät enää epäilisi vaan olisivat varmoja ja pitäisivät luomista mahdottomana niin kuin te.

Lue lisää

Olet sinä tollo kääntänyt takkisi. Tässä yksi kommenttisi:

"Suurin osa tämän palstan kirjoittajista ei tunnusta sitä, että minä olen ateisti. Miksi? Onko ainoa syy se, että minä pidän mahdollisena luomisen ja luojan tai luojien olemassa olon? Pidän mahdollisena yliluonnollisen ja aineettoman hengen olemassa olon. En usko niihin, mutta pidän niitä mahdollisena. Sekö tekee minusta "teistin", niin että en kelpaa ateistiksi?"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15603971/kuka-on-ateisti

Tässä rautalangasta:

"Pidän mahdollisena yliluonnollisen ja aineettoman hengen olemassa olon. En usko niihin..."

Olet todennäköisimmin false-flagia vetävä trolli tai oikeasti vaikeuksissa oleva huomionkipeä uskonsa menettänyt säälittävä ihminen. Toivon, että olisit ensimmäinen vaihtoehto.

Mikään ei todista sitä, että Raamattu olisi Jumalan sanaa tai että se sisältäisi Jumalan sanaa tai että se olisi Jumalan puhetta tai sisältäisi sitä.

Mikää ei todista sitä, että Jumala olisi joskus puhunut tai että hän olisi edes olemassa.

Ei niin yhtään mikään.

Mikään ei todista myöskään sitä, että luomista ei ole tapahtunut. On olemassa tosin todisteita kuten koko maailma ja kaikki, mitä siinä on, mutta se ei välttämättä todista mistään tai sitten se todistaa luomisesta tai sitä vastaan. Aina välillä joku älypää kehtaa tuoda esimerkkejä, jotka mukamas ovat todiste luomista vastaan, mutta eivätpä olleetkaan. Todisteita ei siis ole, joten jos joku ei pidä mahdollisena luomista, niin hän on silloinen uskovainen ateisti: uskoo, että luomista ei ole tapahtunut, mutta ei tiedä sitä eikä voi sitä todistaa.

Totta. Jumalasta ei "todista" mikään muu kuin uskovaisten väitteet.

G4G kirjoitti:

Mikään ei todista sitä, että Raamattu olisi Jumalan sanaa tai että se sisältäisi Jumalan sanaa tai että se olisi Jumalan puhetta tai sisältäisi sitä.

Mikää ei todista sitä, että Jumala olisi joskus puhunut tai että hän olisi edes olemassa.

Ei niin yhtään mikään.

Mikään ei todista myöskään sitä, että luomista ei ole tapahtunut. On olemassa tosin todisteita kuten koko maailma ja kaikki, mitä siinä on, mutta se ei välttämättä todista mistään tai sitten se todistaa luomisesta tai sitä vastaan. Aina välillä joku älypää kehtaa tuoda esimerkkejä, jotka mukamas ovat todiste luomista vastaan, mutta eivätpä olleetkaan. Todisteita ei siis ole, joten jos joku ei pidä mahdollisena luomista, niin hän on silloinen uskovainen ateisti: uskoo, että luomista ei ole tapahtunut, mutta ei tiedä sitä eikä voi sitä todistaa.

Lue lisää

"Mikään ei todista myöskään sitä, että luomista ei ole tapahtunut."

Tietenkin "luomisen" sai aikaan henki, joka yksinään pimeässä ikuisuuden, siis miljardi miljardia vuotta, olleena lopulta tajusi omistavansa kyvyn luoda mitä tahansa tyhjästä. WAU! Muuta selitystä ei voi olla.

todiste.puuttuu kirjoitti:

Totta. Jumalasta ei "todista" mikään muu kuin uskovaisten väitteet.

No tuokin on loppujen lopuksi pelkkä tulkintakysymys. Toinen äärilaita on se, että kaikki todistaa luomisesta ja sitä vastaan on oletus, että kaikki todistaa luomista vastaan. No, yhtään todistetta luomista vastaan ei ole voitu vielä esittää ja fiksuimmat uskovaiset ateistit ovat sen tunnustaneet, mutta se, onko luomisesta olemassa yhtään todistetta vai todistaako kaikki luomisesta, on puhtaasti tulkinnallinen kysymys. Toisen mielestä kaikki todistaa luojasta, toisen mielestä ei mikään. Molemmilla on sama todistusaineisto: koko maailma ja kaikki, mitä siinä on.

GööNeljäGöö kirjoitti:

"Mikään ei todista myöskään sitä, että luomista ei ole tapahtunut."

Tietenkin "luomisen" sai aikaan henki, joka yksinään pimeässä ikuisuuden, siis miljardi miljardia vuotta, olleena lopulta tajusi omistavansa kyvyn luoda mitä tahansa tyhjästä. WAU! Muuta selitystä ei voi olla.

Lue lisää

Mistä tiedät, että luoja oli yksinään pimeässä ikuisuuden? Kuka kertoi sinulle sen?

Mistä päättelet Jumalan luoneen jotakin tyhjästä? Ainoastaan ateistit väittävät sellaista. Uskovaiset älyköt sanovat Jumalan luoneen maailman itsestään: siis Jumalasta. Jumala on aika paljon muuta kuin "tyhjä", jos hän sattuisi olemaan olemassa. Ateistit sen sijaan uskovat, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä ja niitä syntyy siitä samasta tyhjästä tuon tuostakin toistensa sisään, lomittain ja ulkpuolelle, niin että aika on ikuinen, vaikka sitä onkin olemassa vain yhdessä kaikkeudessa, jota ei voida kytkeä ajallisesti ja tila-avaruudellisesti muihin kaikkeuksiin ja niiden aikaan... tai jotakin muuta sellaista kosmologisatusetien keksimää turhaa proosaa, fiktiota, jota tieteeksi ateistit kutsuvat.

G4G kirjoitti:

Mistä tiedät, että luoja oli yksinään pimeässä ikuisuuden? Kuka kertoi sinulle sen?

Mistä päättelet Jumalan luoneen jotakin tyhjästä? Ainoastaan ateistit väittävät sellaista. Uskovaiset älyköt sanovat Jumalan luoneen maailman itsestään: siis Jumalasta. Jumala on aika paljon muuta kuin "tyhjä", jos hän sattuisi olemaan olemassa. Ateistit sen sijaan uskovat, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä ja niitä syntyy siitä samasta tyhjästä tuon tuostakin toistensa sisään, lomittain ja ulkpuolelle, niin että aika on ikuinen, vaikka sitä onkin olemassa vain yhdessä kaikkeudessa, jota ei voida kytkeä ajallisesti ja tila-avaruudellisesti muihin kaikkeuksiin ja niiden aikaan... tai jotakin muuta sellaista kosmologisatusetien keksimää turhaa proosaa, fiktiota, jota tieteeksi ateistit kutsuvat.

Lue lisää

Uskovat ovat kertoneet sen minulle, sen lisäksi että se lukee heidän pyhässä kirjassaan. Eivät kai uskovat ole valehdelleet minulle?

Pyhässä kirjassa sanotaan miten jumala loi valkeuden. Ennen valkeuden luomista ei tietenkään voinut olla kuin pimeyttä. Ei kai uskovien pyhä kirja kerro meille valheita?

"pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."

"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. "

göögöögööggeli kirjoitti:

Uskovat ovat kertoneet sen minulle, sen lisäksi että se lukee heidän pyhässä kirjassaan. Eivät kai uskovat ole valehdelleet minulle?

Pyhässä kirjassa sanotaan miten jumala loi valkeuden. Ennen valkeuden luomista ei tietenkään voinut olla kuin pimeyttä. Ei kai uskovien pyhä kirja kerro meille valheita?

"pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."

"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. "

Lue lisää

Elätte harhassa. Todellinen maailma on aina ollut olemassa - kaikki oli vain sekasortoa. Tässä kuvaus universumin synnystä:

"Maailmanalussa kaikki oli sekasortoa. Maailma oli munan muotoinen ja piti sisällään Yinin ja Yangin. Ne ovat kaksi vastakkaista voimaa joista koko maailmankaikkeus koostuu. Kun Yin ja Yang olivat taistelleet tarpeeksi kauan muna räjähti. Painava upposi ja siitä tuli maa kun taas kevyt nousi ja siitä syntyi taivas. Ensimmäinen elävä olento oli nimeltään Pangu ja se seisoi maan ja taivaan välillä. Lopulta hän väsyi niin pitämään taivasta ja maata erillään toisistaan että hän kuoli. Hänen ruumiistaan syntyi maat ja ihmiset."

Jo muinaiset kiinalaiset tiesivät nämä jutut...

G4G kirjoitti:

No tuokin on loppujen lopuksi pelkkä tulkintakysymys. Toinen äärilaita on se, että kaikki todistaa luomisesta ja sitä vastaan on oletus, että kaikki todistaa luomista vastaan. No, yhtään todistetta luomista vastaan ei ole voitu vielä esittää ja fiksuimmat uskovaiset ateistit ovat sen tunnustaneet, mutta se, onko luomisesta olemassa yhtään todistetta vai todistaako kaikki luomisesta, on puhtaasti tulkinnallinen kysymys. Toisen mielestä kaikki todistaa luojasta, toisen mielestä ei mikään. Molemmilla on sama todistusaineisto: koko maailma ja kaikki, mitä siinä on.

Lue lisää

<< No, yhtään todistetta luomista vastaan ei ole voitu vielä esittää ja fiksuimmat uskovaiset ateistit ovat sen tunnustaneet >>

Juuh, ei ole luomista vastaan olevia todisteita - siis juuri kuten ei ole saunatontun luomaa ensimmäistä saunaakaan vastaan yhtäkään todistetta. Molemmat käsitykset ovat vain ihmisen itse keksimiä väitteitä, joille ei ole todisteita puolesta eikä vastaan.

<< onko luomisesta olemassa yhtään todistetta vai todistaako kaikki luomisesta, on puhtaasti tulkinnallinen kysymys. >>

Se on puhtaasti uskomuksellinen asia. Mikään ei todista luomisesta, mutta joku USKOO vahvasti, että jokin asia todistaisi. Näin muodoin tällaisen uskojan täytyy vain siis tulkita olemassa olevia todisteita oman uskomuksena kautta. Mitään rationaalista, matemaattisloogista tieteellisen vertaisarvioinnin pitävää malliahan ei ole, joten kyse todella on huuhaasta, jos uskoo todisteiden jotenkin todistavan luomisesta. Tuollaiseen irrationaaliseen huuhaapaskaan ei vaan ole syytä uskoa (juuri kuten ei ole syytä uskoa saunatontun luomaan ensimmäiseen saunaankaan). Meidän uskon ulkopuolella olevien on erittäin helppo nähdä noiden tarinoiden irrationaalisuus - vaikka jokainen uskonnon kannattaja pitääkin omaa uskomustaan erittäin järkevänä vaihtoehtona. Ne eivät sitä kuitenkaan koskaan ole.

<< Toisen mielestä kaikki todistaa luojasta, toisen mielestä ei mikään. Molemmilla on sama todistusaineisto: koko maailma ja kaikki, mitä siinä on. >>

Mutta samalla "logiikalla" saunojen olemassa olo todistaisi saunatontusta, joka ensimmäisen saunan loi. Jos vaan ottaa sen mielipiteen, että tulkitsee olemassa olon todisteeksi saunan luojasta, luoja todistuu. Tämä vaan on kehäpäätelmä, jota pyritään välttämään järkevässä argumentaatiossa.

Jep, mikään ei todista luomisesta ja tulkinta tuollaisesta on ihan yhtä idioottimainen uskomus kuin saunatontun luoma sauna. Eihän sitä vääräksi voi todistaa, mutta mitään järkeä sellaiseen ei ole uskoa.

<< Mistä tiedät, että luoja oli yksinään pimeässä ikuisuuden? Kuka kertoi sinulle sen?
Mistä päättelet Jumalan luoneen jotakin tyhjästä? Ainoastaan ateistit väittävät sellaista. Uskovaiset älyköt sanovat Jumalan luoneen maailman itsestään: siis Jumalasta. Jumala on aika paljon muuta kuin "tyhjä", jos hän sattuisi olemaan olemassa. >>

Mistä tuollainen vajakki olisi saanut sitten taas tiedon, että jumala olisi jotain "paljon muuta kuin tyhjä" ?

Uskot, että näin on ?

Todistus on siinä mikä on
Mikä siis on
Se ei ole uskonasia se on
"LUOMINEN" on ihmisen keksimä sana ja jokainen käsittää sen omalla tavallaan Jokainen on luoja koska jokainen luo itse oman käsityksensä, tosin jonkinverran pystytään oppimaan aiempien kokemuksista.
Kokeile - pyydä muutamilta kavereilta kuvaamaan mitä he ymmärtävät sanasta luominen tai luoja, montako samanlaista kuvausta tulee likimainkaan samanlaista.
Jos vaikuttaa liian uskonolliselta pyydä vaikka piirtämään porkkana, onko monta samanlaista?
Mikä ON mikä ei ole. Tunnettu maailma tuhoutuu, se ei ole ainakaan ikuinen.
Jos sallitaan että ikuisuus on Mikä silloin ON

täysin tietoisena että tällaisiin kysymyksin en odota mielekästä vatausta, toisin sanoen vastaus on mielekäs sen kirjoittajan mielestä koska hän on luoja

Mielen voimalla aivan kuten pyramiidit, Panaman kanava, ensimäinen maailmansota, sinun siittämisesi kuten minun jne.. kun mitään ei tapahdu ennenkuin se on mielessä.
Universumi on kaavailtu ihmsen mielessä ja sitten sille on kehitetty laskentamalleja, kuten mille tahansa keksinnölle, eli pyörälle.
Vetoaminen taikuteen on ihmisen mielessä, samoin kuin sen kieltäminen.
Harry Potter on luotu kirjoittajan mielessä, missä muualla muka, sitten monet ovat tutustuneet noihin mielikuviin ja pitävät niistä enemmän kuin elokuva ohjaajan tekemän elokuvan kuvat kertovat Harry Potterista
Samoin on Raamatun kertomukset, jokainen muotoilee ne omaan käsitemaailmansa MIELENSÄ fysikaalisella voimalla.

En usko luomiseen. En ole pitkään aikaan uskonut. En usko siihenkään, että luomista ei ole tapahtunut. Pidän molempia vaihtoehtoja mahdollisena, mutta koska en tiedä totuutta, niin en ala arvailla ja uskoa pidän turhana. Sinä puolestasi uskot, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut. Täysin turha ja typerä usko, joka aiheuttaa vain riitoja, kun levität sitä uskoa luomiseen uskovien keskuuteen ja haukut näiden uskovien näkemystä tai henkilöä (älykkyys yms.).

En pidä simulaatioteoriaa järkevänä vaihtoehtona. Kaikki todisteet ja havainnot sekä kokemukset puoltavat sitä vastaan. Sehän on vasta hiljattain ihmisten keksimä teoria, jolla ei ole mitään tieteellisiä todisteita eikä edes maalaijärkeen perustuvia päteviä perusteluja tukenaan. Olisi todella tyhmää pitää simulaatioteoriaa totuudellisena tai uskoa siihen.

Ylipäätään ei ole mitään syytä tai järkeä uskoa mihinkään, mitä ei tiedä tai voi todistaa. Te uskovaiset ateistit uskotte kuitenkin lujasti ja se on huono juttu teissä. Tekee teistä vastenmielisiä ja inhottavia, vihaan ja väkivaltaan taipuvaisia. Toisaalta nuo pahat ominaisuudet ovat teissä, vaikka olisitte uskovia kristittyjä. Eivät ne mihinkään katoa, kun ihminen on läpeensä paha niin kuin te olette.

G4G kirjoitti:

En usko luomiseen. En ole pitkään aikaan uskonut. En usko siihenkään, että luomista ei ole tapahtunut. Pidän molempia vaihtoehtoja mahdollisena, mutta koska en tiedä totuutta, niin en ala arvailla ja uskoa pidän turhana. Sinä puolestasi uskot, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut. Täysin turha ja typerä usko, joka aiheuttaa vain riitoja, kun levität sitä uskoa luomiseen uskovien keskuuteen ja haukut näiden uskovien näkemystä tai henkilöä (älykkyys yms.).

En pidä simulaatioteoriaa järkevänä vaihtoehtona. Kaikki todisteet ja havainnot sekä kokemukset puoltavat sitä vastaan. Sehän on vasta hiljattain ihmisten keksimä teoria, jolla ei ole mitään tieteellisiä todisteita eikä edes maalaijärkeen perustuvia päteviä perusteluja tukenaan. Olisi todella tyhmää pitää simulaatioteoriaa totuudellisena tai uskoa siihen.

Ylipäätään ei ole mitään syytä tai järkeä uskoa mihinkään, mitä ei tiedä tai voi todistaa. Te uskovaiset ateistit uskotte kuitenkin lujasti ja se on huono juttu teissä. Tekee teistä vastenmielisiä ja inhottavia, vihaan ja väkivaltaan taipuvaisia. Toisaalta nuo pahat ominaisuudet ovat teissä, vaikka olisitte uskovia kristittyjä. Eivät ne mihinkään katoa, kun ihminen on läpeensä paha niin kuin te olette.

Lue lisää

Juuri tänään taisin sanoa, että en usko että jumalia ei ole olemassa mutta en myöskään usko että jumalia on olemassa. Sinulla ei ollut tähän vastausta. Nyt sitten valehtelet mitä sanoin. Aika huono vastaus.

Mitkä todisteet, havainnot ja kokemukset muka ovat simulaatioteoria vastaan? Kaikki näistähän voivat olla simuloituja. Simulaatioteorialla on nimekkäitä kannattajia. Oxfordin Nick Bostrom, Elon Musk...

Aamusella olit jopa sivistynyt. Nyt tuntuu että olet ottanut rähinäviinaa.

Kaktuaari kirjoitti:

Juuri tänään taisin sanoa, että en usko että jumalia ei ole olemassa mutta en myöskään usko että jumalia on olemassa. Sinulla ei ollut tähän vastausta. Nyt sitten valehtelet mitä sanoin. Aika huono vastaus.

Mitkä todisteet, havainnot ja kokemukset muka ovat simulaatioteoria vastaan? Kaikki näistähän voivat olla simuloituja. Simulaatioteorialla on nimekkäitä kannattajia. Oxfordin Nick Bostrom, Elon Musk...

Aamusella olit jopa sivistynyt. Nyt tuntuu että olet ottanut rähinäviinaa.

Lue lisää

En valehtele. En muista sinun sanoneen tuollaista uskosta. En juopottele. Käytän alkoholia kohtuudella. En tee pahaa edes kärpäselle. Se on mahdotonta, koska olen ateisti.

Kristinuskolla on monia älykkäitä kannattajia. Ei se tee siitä kovin varteenotettavaa vaihtoehtoa totuudelliseksi oletukseksi siitä, kuka Jumala on ja miten hän on kaiken luonut.

Simulaatioteoria on huono vitsi ja ateistien pilaa, jolla pyritään murentamaan kristittyjen uskoa ja pilkataan heitä. Näin ajattelen, vaikka en ole ihan varma tästä asiasta. En nimittäin tiedä, ovatko kaikki teorian kannattajat ateisteja vai eivät.

G4G kirjoitti:

En valehtele. En muista sinun sanoneen tuollaista uskosta. En juopottele. Käytän alkoholia kohtuudella. En tee pahaa edes kärpäselle. Se on mahdotonta, koska olen ateisti.

Kristinuskolla on monia älykkäitä kannattajia. Ei se tee siitä kovin varteenotettavaa vaihtoehtoa totuudelliseksi oletukseksi siitä, kuka Jumala on ja miten hän on kaiken luonut.

Simulaatioteoria on huono vitsi ja ateistien pilaa, jolla pyritään murentamaan kristittyjen uskoa ja pilkataan heitä. Näin ajattelen, vaikka en ole ihan varma tästä asiasta. En nimittäin tiedä, ovatko kaikki teorian kannattajat ateisteja vai eivät.

Lue lisää

Et vieläkään vastannut siihen, että en usko että jumalia ei ole, enkä usko siihen että jumalia on. Tämä on ymmärrettävää, koska se romuttaisi sinun uskovainen ateisti teesisi.

Mitä todisteita sinulla on, että simulaatioteoria olisi pilaa? Käsittääkseni kaikki sen kannattajat ovat tosissaan.

En tiedä oletko humalassa vai et. En ota kuitenkaan riskiä väitellä humalaisen kanssa. Hyvää yötä.

Kaktuaari kirjoitti:

Et vieläkään vastannut siihen, että en usko että jumalia ei ole, enkä usko siihen että jumalia on. Tämä on ymmärrettävää, koska se romuttaisi sinun uskovainen ateisti teesisi.

Mitä todisteita sinulla on, että simulaatioteoria olisi pilaa? Käsittääkseni kaikki sen kannattajat ovat tosissaan.

En tiedä oletko humalassa vai et. En ota kuitenkaan riskiä väitellä humalaisen kanssa. Hyvää yötä.

Lue lisää

En ole huomannut sinun kysyvän yhtään mitään.

Jos et usko, että jumalia ei ole ja että luomista ei ole tapahtunut, niin sehän on hyvä asia se. En muista lukeneeni sinulta tuollaista tekstiä.

Pidätkö luomista mahdollisena? Verrattuna esimerkiksi Lentävää Spagettihirviöön ja tunnettuihin satuolentoihin?

En tiedä sitä, mitä mieltä simulaatioteorian kannattajat ovat, koska en lue heidän ajatuksiaan enkä tiedä sitä, mistä syystä he ovat teorian kehittäneet ja kannattavat sitä. Voivat olla tosissaan kaikki. Entä sitten. Niin ovat tosissaan myös kaikki kristityt ja muslimit. Tekeekö se heidän uskomuksistaan mahdollisesti tosia koskien Jumalaa ja luomista?

Joskus kannattaa ottaa riskejä, joskus ei. On myös ihmisiä ja tilanteita, jolloin kannattaa keskustella ja joskus on parempi vaieta sekä perääntyä. Hyvää yötä!

G4G kirjoitti:

En valehtele. En muista sinun sanoneen tuollaista uskosta. En juopottele. Käytän alkoholia kohtuudella. En tee pahaa edes kärpäselle. Se on mahdotonta, koska olen ateisti.

Kristinuskolla on monia älykkäitä kannattajia. Ei se tee siitä kovin varteenotettavaa vaihtoehtoa totuudelliseksi oletukseksi siitä, kuka Jumala on ja miten hän on kaiken luonut.

Simulaatioteoria on huono vitsi ja ateistien pilaa, jolla pyritään murentamaan kristittyjen uskoa ja pilkataan heitä. Näin ajattelen, vaikka en ole ihan varma tästä asiasta. En nimittäin tiedä, ovatko kaikki teorian kannattajat ateisteja vai eivät.

Lue lisää

"Simulaatioteoria on huono vitsi ja ateistien pilaa, jolla pyritään murentamaan kristittyjen uskoa ja pilkataan heitä."

Simulaatioteoria on siitä loistava, että se on selityksenä täysin toimiva. Se on paljon täydellisempi kuin epämääräiset luoja-jumala ajatuksesi, koska se selittää mekanismin, miten luominen tapahtui. Lisäksi se ei vaadi mitään yliluonnollista ja on kaikkien tunnettujen fysiikanlakien mukainen. Se on ainakin materialistisen maailmankuvan puitteissa täysin mahdollinen. Sitä ei voi mitenkään todistaa vääräksi.

Samalla se on myös täysin turha - kuten useimmat muutkin deistiset selitykset ja siirtää ikuisuuskysymyksen vain yhtä olentoa pidemmälle. Toki voimmehan määritellä, että tuo simuloija olento on ikuinen ja jumalankaltainen ja vot- siinähän tulikin deisti-jumala hypoteesi.

Kaktuaari kirjoitti:

Et vieläkään vastannut siihen, että en usko että jumalia ei ole, enkä usko siihen että jumalia on. Tämä on ymmärrettävää, koska se romuttaisi sinun uskovainen ateisti teesisi.

Mitä todisteita sinulla on, että simulaatioteoria olisi pilaa? Käsittääkseni kaikki sen kannattajat ovat tosissaan.

En tiedä oletko humalassa vai et. En ota kuitenkaan riskiä väitellä humalaisen kanssa. Hyvää yötä.

Lue lisää

Miten niin romuttaisi?

Tiedän, että on olemassa ateisteja, jotka eivät usko ja ateisteja, jotka uskovat,

Jos olet ateisti, joka ei usko, niin sittenhän meitä on kaksi!

Attelujaa!

En olekaan yksin tässä maailmassa!

AteistiVaan kirjoitti:

"Simulaatioteoria on huono vitsi ja ateistien pilaa, jolla pyritään murentamaan kristittyjen uskoa ja pilkataan heitä."

Simulaatioteoria on siitä loistava, että se on selityksenä täysin toimiva. Se on paljon täydellisempi kuin epämääräiset luoja-jumala ajatuksesi, koska se selittää mekanismin, miten luominen tapahtui. Lisäksi se ei vaadi mitään yliluonnollista ja on kaikkien tunnettujen fysiikanlakien mukainen. Se on ainakin materialistisen maailmankuvan puitteissa täysin mahdollinen. Sitä ei voi mitenkään todistaa vääräksi.

Samalla se on myös täysin turha - kuten useimmat muutkin deistiset selitykset ja siirtää ikuisuuskysymyksen vain yhtä olentoa pidemmälle. Toki voimmehan määritellä, että tuo simuloija olento on ikuinen ja jumalankaltainen ja vot- siinähän tulikin deisti-jumala hypoteesi.

Lue lisää

Juuri näin. Se siirtää kysymyksen vastauksen vain kauemmaksi ja herättää uusia kysymyksiä. Kuka loi sen simulojan tai ne simuloijat? Miten ne ovat syntyneet? Ovatko ne tai onko hän ollut aina olemassa?

Ja niin edelleen.

Samalla tavalla voimme pitää turhana ateistien SELITYKSIÄ siitä, miten kaikkeus on syntynyt tyhjästä kvanttifluktuaation kautta ja uusia universumeja syntyy tuon tuostakin kvanttimeren poreilusta ja universumin syntyä edeltävä kosminen inflaatio on ikuinen ja mustissa aukoissa tunnetut fysiikan lait eivät päde ja niiden singulariteetista syntyy uusia universumeja jahka riittävän monta mustaa aukkoa on fuusioitunut yhteen ja...

Kosmologeina tunnettujen satusetien täysin fiktiivistä turhaa proosaa, jota uskovaiset ateistit pitävät kovana tieteenä ja todisteena luomista vastaan!

AteistiVaan kirjoitti:

"Simulaatioteoria on huono vitsi ja ateistien pilaa, jolla pyritään murentamaan kristittyjen uskoa ja pilkataan heitä."

Simulaatioteoria on siitä loistava, että se on selityksenä täysin toimiva. Se on paljon täydellisempi kuin epämääräiset luoja-jumala ajatuksesi, koska se selittää mekanismin, miten luominen tapahtui. Lisäksi se ei vaadi mitään yliluonnollista ja on kaikkien tunnettujen fysiikanlakien mukainen. Se on ainakin materialistisen maailmankuvan puitteissa täysin mahdollinen. Sitä ei voi mitenkään todistaa vääräksi.

Samalla se on myös täysin turha - kuten useimmat muutkin deistiset selitykset ja siirtää ikuisuuskysymyksen vain yhtä olentoa pidemmälle. Toki voimmehan määritellä, että tuo simuloija olento on ikuinen ja jumalankaltainen ja vot- siinähän tulikin deisti-jumala hypoteesi.

Lue lisää

Juuri näin. Se siirtää kysymyksen vastauksen vain kauemmaksi ja herättää uusia kysymyksiä. Kuka loi sen simulojan tai ne simuloijat? Miten ne ovat syntyneet? Ovatko ne tai onko hän ollut aina olemassa?

Ja niin edelleen.

Samalla tavalla voimme pitää turhana ateistien SELITYKSIÄ siitä, miten kaikkeus on syntynyt tyhjästä kvanttifluktuaation kautta ja uusia universumeja syntyy tuon tuostakin kvanttimeren poreilusta ja universumin syntyä edeltävä kosminen inflaatio on ikuinen ja mustissa aukoissa tunnetut fysiikan lait eivät päde ja niiden singulariteetista syntyy uusia universumeja jahka riittävän monta mustaa aukkoa on fuusioitunut yhteen ja...

Kosmologeina tunnettujen satusetien täysin fiktiivistä turhaa proosaa, jota uskovaiset ateistit pitävät kovana tieteenä ja todisteena luomista vastaan!

G4G kirjoitti:

Miten niin romuttaisi?

Tiedän, että on olemassa ateisteja, jotka eivät usko ja ateisteja, jotka uskovat,

Jos olet ateisti, joka ei usko, niin sittenhän meitä on kaksi!

Attelujaa!

En olekaan yksin tässä maailmassa!

Lue lisää

Hyvä, että nyt tiedät, että on ateisteja, jotka eivät usko. Hyvin suuri osa ateisteista taitaa olla tällaisia agnostisia ateisteja. Tätä me olemme sinulle monta kertaa sanoneet, jätät sen aina vain huomioimatta. Kohta taas tulee kymmenen uutta aloitusta, joissa tapat uskovaisia ateisteja kärpäslätkällä.

G4G kirjoitti:

En usko luomiseen. En ole pitkään aikaan uskonut. En usko siihenkään, että luomista ei ole tapahtunut. Pidän molempia vaihtoehtoja mahdollisena, mutta koska en tiedä totuutta, niin en ala arvailla ja uskoa pidän turhana. Sinä puolestasi uskot, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut. Täysin turha ja typerä usko, joka aiheuttaa vain riitoja, kun levität sitä uskoa luomiseen uskovien keskuuteen ja haukut näiden uskovien näkemystä tai henkilöä (älykkyys yms.).

En pidä simulaatioteoriaa järkevänä vaihtoehtona. Kaikki todisteet ja havainnot sekä kokemukset puoltavat sitä vastaan. Sehän on vasta hiljattain ihmisten keksimä teoria, jolla ei ole mitään tieteellisiä todisteita eikä edes maalaijärkeen perustuvia päteviä perusteluja tukenaan. Olisi todella tyhmää pitää simulaatioteoriaa totuudellisena tai uskoa siihen.

Ylipäätään ei ole mitään syytä tai järkeä uskoa mihinkään, mitä ei tiedä tai voi todistaa. Te uskovaiset ateistit uskotte kuitenkin lujasti ja se on huono juttu teissä. Tekee teistä vastenmielisiä ja inhottavia, vihaan ja väkivaltaan taipuvaisia. Toisaalta nuo pahat ominaisuudet ovat teissä, vaikka olisitte uskovia kristittyjä. Eivät ne mihinkään katoa, kun ihminen on läpeensä paha niin kuin te olette.

Lue lisää

<< En pidä simulaatioteoriaa järkevänä vaihtoehtona. >>

Entä jos joku pitää ?

Voi olla, ettei hän usko simulaatioteoriaan, mutta pitää sitä mahdollisena - ja hänestä kaikki todisteetkin viittaavat siihen, että tällainen simulaatio on käynnissä ? Mitä jos näin on ? Mitä hänelle pitäisi sanoa ? Että "vaikka pidät tuota järkevänä ja vaikka tulkitset todisteiden viittaavaan simulaatioon, tuo koko käsityksesi on vain tyhjä uskomus, jonka uskomiselle ei todellisuudessa ole mitään rationaalista syytä" ?

Miten tämä eroaisi omasta kuvitelmastasi ?

<< Juuri näin. Se siirtää kysymyksen vastauksen vain kauemmaksi ja herättää uusia kysymyksiä. Kuka loi sen simulojan tai ne simuloijat? Miten ne ovat syntyneet? Ovatko ne tai onko hän ollut aina olemassa?
Ja niin edelleen. >>

Ja johon tuollainen vajakki ei sitten pystynyt vastaamaan.

<< Pidätkö luomista mahdollisena? Verrattuna esimerkiksi Lentävää Spagettihirviöön ja tunnettuihin satuolentoihin? >>

Varmasti yhtä mahdollisena kuin tunnettujen tai tuntemattomien satuolentojen tekemät temput, joista ei ole todisteita. Yhtä vähän niihin kannattaa uskoa kuin simulaatioteoriaan tai saunatonttuun. Mikään näistä ei nimittäin ole ollenkaan järkevä oletus. Ei vaan ole, vaikka kuinka uskova kuvittelisi sen oman uskomuksensa olevan se "ainoa järkevä ajatus".

<< Tiedän, että on olemassa ateisteja, jotka eivät usko ja ateisteja, jotka uskovat,
Jos olet ateisti, joka ei usko, niin sittenhän meitä on kaksi! >>

Heh, tätä on tolkuttettu varmasti tuhat kertaa jo, että varmasti tänne ei kirjoita yksikään ateisti, joka uskoisi. Sinäkin pyrit piilottamaan uskosi, mutta todellisuudessa olet teistinen vammailija, jolla ei ole mitään järkeä oman uskonsa takana. Meitä ateisteja, jotka emme usko, on siis palsta täynnä. Itse olet vaan uskova vaikka nimität itseäsi ateistiksi. Eikö vaan, että kaikki simulaatioteoriaa mahdollisena pitävät, jotka pitävät kaikkia todisteita simulaatioon viittaavina, ovat simulaatioon uskovia - vaikka yrittävät piilottaa omaa uskoaan ? Jep, miten tämä eroaisi omasta uskomuksestasi ?

Kaktuaari kirjoitti:

Hyvä, että nyt tiedät, että on ateisteja, jotka eivät usko. Hyvin suuri osa ateisteista taitaa olla tällaisia agnostisia ateisteja. Tätä me olemme sinulle monta kertaa sanoneet, jätät sen aina vain huomioimatta. Kohta taas tulee kymmenen uutta aloitusta, joissa tapat uskovaisia ateisteja kärpäslätkällä.

Lue lisää

Uskovaisia ateisteja ei kannata tappaa kärpäslätkällä: se on turhan työlästä eikä taida edes onnistua.

Tapan kärpäslätkällä ja Raidilla vain sellaisia ateisteja, jotka eivät usko.

Kaktuaari kirjoitti:

Hyvä, että nyt tiedät, että on ateisteja, jotka eivät usko. Hyvin suuri osa ateisteista taitaa olla tällaisia agnostisia ateisteja. Tätä me olemme sinulle monta kertaa sanoneet, jätät sen aina vain huomioimatta. Kohta taas tulee kymmenen uutta aloitusta, joissa tapat uskovaisia ateisteja kärpäslätkällä.

Lue lisää

En nyt muista, pidätkö mahdollisena luomista vai et. Sehän riippuu siitä, pidätkö sitä yhtä mahdollisena kuin tunnettuja satuolentoja ja epäjumalia vai selvästi todennäköisempänä. Jos pidät yhtä todennäköisenä kuin fiktiivisiä mielikuvituksen tuotteita, joista tiedetään, että niitä ei ole olemassa, niin sitten olet sittenkin uskovainen ateisti, vaikka kieltäisit uskovasi. Elät silloin vielä enemmän denialismissa kuin muut uskovaiset ateistit, koska kiellät myös uskosi! Muut tunnustavat avoimesti uskovansa, ettei Jumalaa tai jumalia ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut.

G4G kirjoitti:

En nyt muista, pidätkö mahdollisena luomista vai et. Sehän riippuu siitä, pidätkö sitä yhtä mahdollisena kuin tunnettuja satuolentoja ja epäjumalia vai selvästi todennäköisempänä. Jos pidät yhtä todennäköisenä kuin fiktiivisiä mielikuvituksen tuotteita, joista tiedetään, että niitä ei ole olemassa, niin sitten olet sittenkin uskovainen ateisti, vaikka kieltäisit uskovasi. Elät silloin vielä enemmän denialismissa kuin muut uskovaiset ateistit, koska kiellät myös uskosi! Muut tunnustavat avoimesti uskovansa, ettei Jumalaa tai jumalia ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut.

Lue lisää

Mahdollinen sanaa voi käyttää eri tavoilla. Yksi on väljä tapa, kaikki on mahdollista. Toinen on tiukempi, pitää ensin selvittää onko asia ylipäätään mahdollista, ennen kuin voi sanoa että se on mahdollista. Sinä käytät nyt tätä jälkimmäistä tapaa puhuessasi taruolennoista. Ne eivät ole sinulle mahdollisia. Mutta luominen on. Jos käytetään näin tiukasti mahdollinen sanaa, en näe mikä oikeuttaa pitämään luomista mahdollisena ja taruolentoja mahdottomina. Teet uskonhypyn pitäessäsi luomista mahdollisena. Jos minä käytän mahdollinen sanaa tiukassa merkityksessä, sekä taruolennot että luominen ovat yhtälailla mahdottomia, ennen kuin selitetään miten ne olisivat mahdollisia.

Kaktuaari kirjoitti:

Mahdollinen sanaa voi käyttää eri tavoilla. Yksi on väljä tapa, kaikki on mahdollista. Toinen on tiukempi, pitää ensin selvittää onko asia ylipäätään mahdollista, ennen kuin voi sanoa että se on mahdollista. Sinä käytät nyt tätä jälkimmäistä tapaa puhuessasi taruolennoista. Ne eivät ole sinulle mahdollisia. Mutta luominen on. Jos käytetään näin tiukasti mahdollinen sanaa, en näe mikä oikeuttaa pitämään luomista mahdollisena ja taruolentoja mahdottomina. Teet uskonhypyn pitäessäsi luomista mahdollisena. Jos minä käytän mahdollinen sanaa tiukassa merkityksessä, sekä taruolennot että luominen ovat yhtälailla mahdottomia, ennen kuin selitetään miten ne olisivat mahdollisia.

Lue lisää

Näin arvelinkin: olet uskovainen ateisti, joka kieltää uskovansa, vaikka uskoo.

Olen siis edelleen ainoa sellainen ateisti tällä palstalla ja ehkä koko maailmassa, joka ei usko.

G4G kirjoitti:

En nyt muista, pidätkö mahdollisena luomista vai et. Sehän riippuu siitä, pidätkö sitä yhtä mahdollisena kuin tunnettuja satuolentoja ja epäjumalia vai selvästi todennäköisempänä. Jos pidät yhtä todennäköisenä kuin fiktiivisiä mielikuvituksen tuotteita, joista tiedetään, että niitä ei ole olemassa, niin sitten olet sittenkin uskovainen ateisti, vaikka kieltäisit uskovasi. Elät silloin vielä enemmän denialismissa kuin muut uskovaiset ateistit, koska kiellät myös uskosi! Muut tunnustavat avoimesti uskovansa, ettei Jumalaa tai jumalia ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut.

Lue lisää

"En nyt muista, pidätkö mahdollisena luomista vai et."

Rippuu millaisesta luomisen mekanismista on kyse. Jos puhutaan siitä, että joku ottaa pensselin käteen ja maalaa taulun tai jos joku rakentaa talon rakennustarvikkeista työkalujen avulla, niin kyllä, tuollainen luominen on mahdollista.

G4G kirjoitti:

Näin arvelinkin: olet uskovainen ateisti, joka kieltää uskovansa, vaikka uskoo.

Olen siis edelleen ainoa sellainen ateisti tällä palstalla ja ehkä koko maailmassa, joka ei usko.

Lue lisää

Mihin minä muka uskon? En usko luomiseen, koska siitä ei ole todisteita. Heti kun näen siitä todisteita, uskon luomiseen. Se että en usko, ei tarkoita että uskon. Todella yksinkertaista logiikkaa, joka pikkulapsenkin pitäisi tajuta.

Selvennetään vielä. Se, että ei usko johonkin asiaan, ei automaattisesti tarkoita, että uskoo toiseen asiaan. Atheist Experiencessä käytetään esimerkkinä karkkipurkkia. Jos sanon, että siinä on parillinen määrä karkkeja, uskotko siihen? Ai et usko tätä! No sitten varmasti uskot että siinä on pariton määrä karkkeja. Et usko sitäkään? Tämä esimerkki valoittaa uskoa. On vaihtoehdot A ja B. Se että ei usko A, ei tarkoita että uskoo B.

G4G kirjoitti:

Näin arvelinkin: olet uskovainen ateisti, joka kieltää uskovansa, vaikka uskoo.

Olen siis edelleen ainoa sellainen ateisti tällä palstalla ja ehkä koko maailmassa, joka ei usko.

Lue lisää

Olet uskovainen ateisti, joka uskoo, että kaikki ateistit uskovat johonkin.
Uskot, että henkilö, joka kertoo, että ei usko, valehtelee sinulle uskonpuutteestaan.

Se on sinun uskosi ja uskontosi. Pidä siitä kiinni, jos niin haluat.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että uskosi on totta.

AteistiVaan kirjoitti:

"En nyt muista, pidätkö mahdollisena luomista vai et."

Rippuu millaisesta luomisen mekanismista on kyse. Jos puhutaan siitä, että joku ottaa pensselin käteen ja maalaa taulun tai jos joku rakentaa talon rakennustarvikkeista työkalujen avulla, niin kyllä, tuollainen luominen on mahdollista.

Lue lisää

Olet tyypillinen uskovainen ateisti, jonka ennakkoluulot vaikuttavat siihen, mitä pidetään mahdollisena ja mitä ei.

Pidät mahdollisena erilaiset tyhjästä syntymisen ja ikuista olemista koskevat oletukset, kunhan ne eivät pidä sisällään mahdollisuutta luomisesta ja luojasta tai luojista. Näille oletuksille ei ole mitään sen järkevämpiä perusteluja kuin deistiselle luomiskäsitykselle (luoja ja luomistapa tuntematon, luoja ikuinen).

Kaktuaari kirjoitti:

Selvennetään vielä. Se, että ei usko johonkin asiaan, ei automaattisesti tarkoita, että uskoo toiseen asiaan. Atheist Experiencessä käytetään esimerkkinä karkkipurkkia. Jos sanon, että siinä on parillinen määrä karkkeja, uskotko siihen? Ai et usko tätä! No sitten varmasti uskot että siinä on pariton määrä karkkeja. Et usko sitäkään? Tämä esimerkki valoittaa uskoa. On vaihtoehdot A ja B. Se että ei usko A, ei tarkoita että uskoo B.

Lue lisää

Kyse on edelleen uskomisen ja mahdollisena pitämisen välisestä erosta. On järkevää pitää mahdollisena molempia vaihtoehtoja A ja B. Samoin on järkevää pitää mahdollisena luomista deististen oletusten mukaan (tuntematon luomisen tapa ja tuntematon luoja tai luojat) ja sitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia ole olemassa. Kun toinen näistä vaihtoehdoista suljetaan ennakkoluuloisesti mahdottomana pois, niin silloin USKOTAAN. Te olette uskovaisia ateisteja ja sekös teitä ärsyttää, kun olen sen toille kerta toisensa jälkeen osoittanut! :)

AteistiVaan kirjoitti:

"En nyt muista, pidätkö mahdollisena luomista vai et."

Rippuu millaisesta luomisen mekanismista on kyse. Jos puhutaan siitä, että joku ottaa pensselin käteen ja maalaa taulun tai jos joku rakentaa talon rakennustarvikkeista työkalujen avulla, niin kyllä, tuollainen luominen on mahdollista.

Lue lisää

Otetaan esimerkki sinun ennakkoasenteestasi suhteessa perusteluihin ja oletuksiin ja niiden järkevyyteen sekä totuudellisuuden mahdollisuuteen (todisteitahan sinun mielestäsi ei taida olla luomisesta eikä siitä, että luomista ei ole tapahtunut?).

Sinä pidät järkevinä sellaisia perusteluja ja oletuksia, joita esitetään kosmologisesta tyhjästä syntymisestä ja ikuisesta olemisesta (ikuista ovat esim. alkeishiukkaset, kosminen inflaatio, kvanttimeren poreilu, näiden tarvitsema tila-avaruus tai tila-avaruudet, massa, tiheys, muut aineeseen ja tilaan liittyvät fysiikan lait, kvanttifluktuaationa syntyvät universumit,... mitä tahansa kosmologisatusetien satukirjoissa esitetään). Pidät mahdollisena, että kaikkeus tai kaikkeudet ovat syntyneet ja syntyvät edelleen kuvatuilla tavoilla, vaikka oletukset ovat puhtaasti ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja herättävät pikemmin lisää kysymyksiä kuin antavat tieteellisiä vastauksia asioista, joita ei vieläkään tiedetä tai voida todistaa.

Kun sinulle esitetään järkevänä perusteluna luomisesta havainnot siitä, että elinkelpoinen planeetta, elämän monimutkaisuus ja monimuotoisuus toimivissa ekosysteemeissä, jne. ovat järkeviä perusteluja ja oletuksia luomisesta, jota vastaan sattuma luonnonlakeineen tai mystinen kosmologinen tyhjä ovat, niin et pidä tällaisia perusteluja ja oletuksia lainkaan järkevinä vaan hylkäät luomisen jo ajatuksena mahdottomana, koska mukamas mitään hyviä perusteluja tai oletuksia ei ole koskaan voitu esittää. Suhtaudut siis puolueellisesti oletuksiin, perusteluihin, havaintoihin, selityksiin ja todisteisiin (sikäli kuin niitä on) ja olet päättänyt etukäteen sen, että luominen on mahdotonta: mahdottomampaa kuin matriisiteoria tai kosmologiset sadut (tyhjään päähän ja ihmisen mielikuvitukseen perustuvat oletukset).

G4G kirjoitti:

Kyse on edelleen uskomisen ja mahdollisena pitämisen välisestä erosta. On järkevää pitää mahdollisena molempia vaihtoehtoja A ja B. Samoin on järkevää pitää mahdollisena luomista deististen oletusten mukaan (tuntematon luomisen tapa ja tuntematon luoja tai luojat) ja sitä, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia ole olemassa. Kun toinen näistä vaihtoehdoista suljetaan ennakkoluuloisesti mahdottomana pois, niin silloin USKOTAAN. Te olette uskovaisia ateisteja ja sekös teitä ärsyttää, kun olen sen toille kerta toisensa jälkeen osoittanut! :)

Lue lisää

Simulaatioteoria joko on totta tai ei. Suljet sen vaihtoehdon, että se olisi totta ennakkoluuloisesti mahdottomana pois. Silloin uskot. Olet uskovainen ateisti suhteessa simulaatioteoriaan ja se ärsyttää sinua kun osoitan sen.

Kaktuaari kirjoitti:

Simulaatioteoria joko on totta tai ei. Suljet sen vaihtoehdon, että se olisi totta ennakkoluuloisesti mahdottomana pois. Silloin uskot. Olet uskovainen ateisti suhteessa simulaatioteoriaan ja se ärsyttää sinua kun osoitan sen.

Lue lisää

Väärin. Pidän simulaaatioteoriaa mahdottomana, koska sille oletukselle on hyvät perustelut. Me tiedämme sen, että se on ihmisten keksimä teoria, josta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta. Luomishypoteesista tällaista tietoa ei ole olemassa, joten sitä on järkevää pitää mahdollisena, toisin kuin matriisiteoriaa.

G4G kirjoitti:

Väärin. Pidän simulaaatioteoriaa mahdottomana, koska sille oletukselle on hyvät perustelut. Me tiedämme sen, että se on ihmisten keksimä teoria, josta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta. Luomishypoteesista tällaista tietoa ei ole olemassa, joten sitä on järkevää pitää mahdollisena, toisin kuin matriisiteoriaa.

Lue lisää

Tarkoitin siis simulaatioteoriaa. Matrix on niin mielessä, että tuli sanottua vahingossa matriisiteoria, joka on eri jutska kuiteskii...

G4G kirjoitti:

Väärin. Pidän simulaaatioteoriaa mahdottomana, koska sille oletukselle on hyvät perustelut. Me tiedämme sen, että se on ihmisten keksimä teoria, josta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta. Luomishypoteesista tällaista tietoa ei ole olemassa, joten sitä on järkevää pitää mahdollisena, toisin kuin matriisiteoriaa.

Lue lisää

On muuten mielenkiintoista, että uskovaiset ateistit pitävät KAIKKEA todisteena simulaatioteoriasta sillä perusteella, että KAIKKI VAIKUTTAA ÄLYKKÄSTI SUUNNITELLULTA JA TOTEUTETULTA!

Vai ettekö pidäkään KAIKKEA TODISTEENA SIMULAATIOTEORIASTA?

Mahdollisesti?

Jos kaikki on mahdollisesti ja järkevästi ajateltuna todistetta simulaatioteoriasta, niin miten se ei voi olla todiste luomisesta: siitä, jokin tosi älykäs luoja tai monta sellaista olisi luonut kaiken?

G4G kirjoitti:

On muuten mielenkiintoista, että uskovaiset ateistit pitävät KAIKKEA todisteena simulaatioteoriasta sillä perusteella, että KAIKKI VAIKUTTAA ÄLYKKÄSTI SUUNNITELLULTA JA TOTEUTETULTA!

Vai ettekö pidäkään KAIKKEA TODISTEENA SIMULAATIOTEORIASTA?

Mahdollisesti?

Jos kaikki on mahdollisesti ja järkevästi ajateltuna todistetta simulaatioteoriasta, niin miten se ei voi olla todiste luomisesta: siitä, jokin tosi älykäs luoja tai monta sellaista olisi luonut kaiken?

Lue lisää

En usko simulaatioteoriaan. Se on vain niin hyvä pari sinun deistiselle luojalle ja luomiselle. Molempia on käsittääkseni mahdoton todistaa vääräksi. Väität kuitenkin tietäväsi, että simulaatioteoria on mahdoton ja luominen on mahdollinen. Väitteesi on että simulaatioteoria on ihmisen keksimä (niin on myös luominen), ja että simulaatioteoriasta ei ole yhtään todistetta (ei ole luomisestakaan). Kaikki tämähän vain tarkoittaa, että et usko simulaatioteoriaan ja uskot luomiseen.

Kaktuaari kirjoitti:

En usko simulaatioteoriaan. Se on vain niin hyvä pari sinun deistiselle luojalle ja luomiselle. Molempia on käsittääkseni mahdoton todistaa vääräksi. Väität kuitenkin tietäväsi, että simulaatioteoria on mahdoton ja luominen on mahdollinen. Väitteesi on että simulaatioteoria on ihmisen keksimä (niin on myös luominen), ja että simulaatioteoriasta ei ole yhtään todistetta (ei ole luomisestakaan). Kaikki tämähän vain tarkoittaa, että et usko simulaatioteoriaan ja uskot luomiseen.

Lue lisää

Eikö sinua yhtään ihmetytä se, että uskovaiset ateistit pitävät biologisia rakenteita, eliöitä ja ekosysteemiä monimutkaisina, mutta monimutkaisuus ei todista luomisesta.

Samat ateistit ovat sitä mieltä, että monimutkaisuus todistaa luomisesta, kunhan kyse on simulaatioteoriasta.

Miten sama asia voi todistaa vain simulaatioteorian luomisesta, mutta ei jostakin muusta luomisesta?

Huomaatko, miten ennakkoasenne sulkee uskovien ateistien mielestä pois vaihtoehdon (luomishypoteesi), jota he pitävät kuitenkin järkevänä ja mahdollisena (simulaatioteoria)?

Minä en usko luomiseen, sillä pidän täysin mahdollisena, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia ole olemassa. Etkö vieläkään tajua, että molempien vaihtoehtojen aidosti mahdollisena pitäminen on ainoa tapa uskolta, sillä jos suljet toisen lähtökohtaisesti pois, niin uskot, koska et voi todistaa etkä tiedä asiaa.

Simulaatioteoriasta tiedetään varmuudella se, että se on ihmisten keksimä mielikuvituksen tuote sen sijaan, että se olisi todellisuutta. Luojahypoteesistä tällaista tietoa ei ole olemassa. On vain tietoa siitä, että luominen ei ole tapahtunut uskonnollisten tarujen ja myyttien mukaan eivätkä eri uskontojen jumalat ole luoneet tätä maailmaa. Toki tämäkin tieto on vajavaista, mutta hyvin perusteltua. Deistisestä luomishypoteesista sen mahdollisine variaatioineen ei ole sellaista tietoa olemassa, jonka perusteella se olisi järkevää ja oikeudenmukaista sulkea pois. Vain ateistinen usko sulkee sen pois (tai uskonnot, jotka puoltavat omaa jumalaansa ja luomismyyttiään).

G4G kirjoitti:

Eikö sinua yhtään ihmetytä se, että uskovaiset ateistit pitävät biologisia rakenteita, eliöitä ja ekosysteemiä monimutkaisina, mutta monimutkaisuus ei todista luomisesta.

Samat ateistit ovat sitä mieltä, että monimutkaisuus todistaa luomisesta, kunhan kyse on simulaatioteoriasta.

Miten sama asia voi todistaa vain simulaatioteorian luomisesta, mutta ei jostakin muusta luomisesta?

Huomaatko, miten ennakkoasenne sulkee uskovien ateistien mielestä pois vaihtoehdon (luomishypoteesi), jota he pitävät kuitenkin järkevänä ja mahdollisena (simulaatioteoria)?

Minä en usko luomiseen, sillä pidän täysin mahdollisena, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia ole olemassa. Etkö vieläkään tajua, että molempien vaihtoehtojen aidosti mahdollisena pitäminen on ainoa tapa uskolta, sillä jos suljet toisen lähtökohtaisesti pois, niin uskot, koska et voi todistaa etkä tiedä asiaa.

Simulaatioteoriasta tiedetään varmuudella se, että se on ihmisten keksimä mielikuvituksen tuote sen sijaan, että se olisi todellisuutta. Luojahypoteesistä tällaista tietoa ei ole olemassa. On vain tietoa siitä, että luominen ei ole tapahtunut uskonnollisten tarujen ja myyttien mukaan eivätkä eri uskontojen jumalat ole luoneet tätä maailmaa. Toki tämäkin tieto on vajavaista, mutta hyvin perusteltua. Deistisestä luomishypoteesista sen mahdollisine variaatioineen ei ole sellaista tietoa olemassa, jonka perusteella se olisi järkevää ja oikeudenmukaista sulkea pois. Vain ateistinen usko sulkee sen pois (tai uskonnot, jotka puoltavat omaa jumalaansa ja luomismyyttiään).

Lue lisää

...ainoa tapa VÄLTTYÄ uskolta, sillä... jäin taas yksi sana pois pikakirjoitusvaiheessa, sorry

Kaktuaari kirjoitti:

En usko simulaatioteoriaan. Se on vain niin hyvä pari sinun deistiselle luojalle ja luomiselle. Molempia on käsittääkseni mahdoton todistaa vääräksi. Väität kuitenkin tietäväsi, että simulaatioteoria on mahdoton ja luominen on mahdollinen. Väitteesi on että simulaatioteoria on ihmisen keksimä (niin on myös luominen), ja että simulaatioteoriasta ei ole yhtään todistetta (ei ole luomisestakaan). Kaikki tämähän vain tarkoittaa, että et usko simulaatioteoriaan ja uskot luomiseen.

Lue lisää

Simulaatioteoriasta on olemassa vain sellaisia todisteita, joiden mukaan se on ihmisten keksimä teoria eikä ole todellisuutta. Järkevät oletukset ja perustelut tekevät siitä järjettömän ja käytännössä mahdottoman oletuksen ollakseen totta.

Tätä ei voida sanoa deistisistä oletuksista koskien luomista ja mahdollisia luojia tai luojaa. Niinpä on virhe rinnastaa simulaatioteoria deististen luojaoletusten kanssa ja pitää molempia yhtä mahdottomina ollakseen totta. Uskovainen ateisti tekee kuitenkin juuri niin ja puhuu itsensä pussiin:

A. Monimutkaisuus on todiste luomisesta, kun kyseessä on simulaatioteoria.
B. Monimutkaisuus ei ole todiste luomisesta, kun kyseessä on esim. deistinen luomishypoteesi sen mahdollisine eri versioineen.

Tyypillistä ateistista USKOA! On ennakkoon päätetty se, mikä on mahdollista ja mikä ei. Sanotaan, että luomisesta ei ole mitään todisteita, mutta kun uskotaan simulaatioteorian olevan mahdollinen, niin silloin nähdään KAIKEN olevan todiste luomisesta! Ja monimutkaisuus ennen muita todisteita on TODISTE LUOMISESTA. Ettekö edes häpeä uskoanne?

G4G kirjoitti:

Eikö sinua yhtään ihmetytä se, että uskovaiset ateistit pitävät biologisia rakenteita, eliöitä ja ekosysteemiä monimutkaisina, mutta monimutkaisuus ei todista luomisesta.

Samat ateistit ovat sitä mieltä, että monimutkaisuus todistaa luomisesta, kunhan kyse on simulaatioteoriasta.

Miten sama asia voi todistaa vain simulaatioteorian luomisesta, mutta ei jostakin muusta luomisesta?

Huomaatko, miten ennakkoasenne sulkee uskovien ateistien mielestä pois vaihtoehdon (luomishypoteesi), jota he pitävät kuitenkin järkevänä ja mahdollisena (simulaatioteoria)?

Minä en usko luomiseen, sillä pidän täysin mahdollisena, että luomista ei ole tapahtunut eikä luojaa tai luojia ole olemassa. Etkö vieläkään tajua, että molempien vaihtoehtojen aidosti mahdollisena pitäminen on ainoa tapa uskolta, sillä jos suljet toisen lähtökohtaisesti pois, niin uskot, koska et voi todistaa etkä tiedä asiaa.

Simulaatioteoriasta tiedetään varmuudella se, että se on ihmisten keksimä mielikuvituksen tuote sen sijaan, että se olisi todellisuutta. Luojahypoteesistä tällaista tietoa ei ole olemassa. On vain tietoa siitä, että luominen ei ole tapahtunut uskonnollisten tarujen ja myyttien mukaan eivätkä eri uskontojen jumalat ole luoneet tätä maailmaa. Toki tämäkin tieto on vajavaista, mutta hyvin perusteltua. Deistisestä luomishypoteesista sen mahdollisine variaatioineen ei ole sellaista tietoa olemassa, jonka perusteella se olisi järkevää ja oikeudenmukaista sulkea pois. Vain ateistinen usko sulkee sen pois (tai uskonnot, jotka puoltavat omaa jumalaansa ja luomismyyttiään).

Lue lisää

Olet nyt erehtynyt jos luulet, että ateistit uskovat simulaatioteoriaan. Kyllä siihen uskovat ovat ihan omanlaisiaan uskovia. Ateistin mielestä luominen ja simulaatioteoria ovat samanarvoisia. Ateisti ei usko kumpaankaan, koska kumpaakaan ei ole todistettu todeksi. Yleinen käsitys on, että simulaatioteoriaa on mahdoton todistaa vääräksi. Tarpeeksi hyvää simulaatiota on mahdoton erottaa todellisuudesta, ja sitäpaitsi jos elämme simulaatiossa, miten voisimme tietää simulaation ja todellisuuden välisen eron. Se että se on ihmisen keksimä teoria ei tarkoita mitään, onhan painovoimateoriakin ihmisen keksimä. Toistan nyt sadannen kerran: Se, että pidät simulaatioteoriaa mahdottomana ja luomista mahdollisena tekee sinusta luomiseen uskovan.

Kaktuaari kirjoitti:

Olet nyt erehtynyt jos luulet, että ateistit uskovat simulaatioteoriaan. Kyllä siihen uskovat ovat ihan omanlaisiaan uskovia. Ateistin mielestä luominen ja simulaatioteoria ovat samanarvoisia. Ateisti ei usko kumpaankaan, koska kumpaakaan ei ole todistettu todeksi. Yleinen käsitys on, että simulaatioteoriaa on mahdoton todistaa vääräksi. Tarpeeksi hyvää simulaatiota on mahdoton erottaa todellisuudesta, ja sitäpaitsi jos elämme simulaatiossa, miten voisimme tietää simulaation ja todellisuuden välisen eron. Se että se on ihmisen keksimä teoria ei tarkoita mitään, onhan painovoimateoriakin ihmisen keksimä. Toistan nyt sadannen kerran: Se, että pidät simulaatioteoriaa mahdottomana ja luomista mahdollisena tekee sinusta luomiseen uskovan.

Lue lisää

"Se, että pidät simulaatioteoriaa mahdottomana ja luomista mahdollisena tekee sinusta luomiseen uskovan. "

Kirjoitin jo monta kauan sitten ateistin uuden määritelmän, jonka mukaan yksi tärkeä kriteeri on:

- ateisti pitää luomista mahdottomana.

Tuohon voisi lisätä vielä sen, että täysin ja ehdottomasti mahdottomana, sillä sellainen ei ole teidän uskisten mielestä ateisti lainkaan, joka pitää luomista vähänkään mahdollisena.

Olette veikeitä uskovaisia te amispojat ja vihreät oppineet...!

minä-se-olen kirjoitti:

"Se, että pidät simulaatioteoriaa mahdottomana ja luomista mahdollisena tekee sinusta luomiseen uskovan. "

Kirjoitin jo monta kauan sitten ateistin uuden määritelmän, jonka mukaan yksi tärkeä kriteeri on:

- ateisti pitää luomista mahdottomana.

Tuohon voisi lisätä vielä sen, että täysin ja ehdottomasti mahdottomana, sillä sellainen ei ole teidän uskisten mielestä ateisti lainkaan, joka pitää luomista vähänkään mahdollisena.

Olette veikeitä uskovaisia te amispojat ja vihreät oppineet...!

Lue lisää

"Kirjoitin jo monta kauan sitten ateistin uuden määritelmän, jonka mukaan yksi tärkeä kriteeri on:"

Siirtelet maalitolppia ja keksit omia määritelmiä.

Miksi? Onko sinulla ongelmia reaalimaailman kanssa niin ettet pärjää siinä?

minä-se-olen kirjoitti:

"Se, että pidät simulaatioteoriaa mahdottomana ja luomista mahdollisena tekee sinusta luomiseen uskovan. "

Kirjoitin jo monta kauan sitten ateistin uuden määritelmän, jonka mukaan yksi tärkeä kriteeri on:

- ateisti pitää luomista mahdottomana.

Tuohon voisi lisätä vielä sen, että täysin ja ehdottomasti mahdottomana, sillä sellainen ei ole teidän uskisten mielestä ateisti lainkaan, joka pitää luomista vähänkään mahdollisena.

Olette veikeitä uskovaisia te amispojat ja vihreät oppineet...!

Lue lisää

Ateisti pitää luomista mahdollisena heti kun te kreationistit osoitatte sen mahdolliseksi. Tämä nykyinen tilanne on ihan kreationistien omaa syytä. Puhutte luojasta ja luomisesta, vaaditte niiden olemassaoloa mahdolliseksi, mutta ette esitä yhtään todistetta miten ne voisivat olla mahdollisia.

G4G kirjoitti:

Simulaatioteoriasta on olemassa vain sellaisia todisteita, joiden mukaan se on ihmisten keksimä teoria eikä ole todellisuutta. Järkevät oletukset ja perustelut tekevät siitä järjettömän ja käytännössä mahdottoman oletuksen ollakseen totta.

Tätä ei voida sanoa deistisistä oletuksista koskien luomista ja mahdollisia luojia tai luojaa. Niinpä on virhe rinnastaa simulaatioteoria deististen luojaoletusten kanssa ja pitää molempia yhtä mahdottomina ollakseen totta. Uskovainen ateisti tekee kuitenkin juuri niin ja puhuu itsensä pussiin:

A. Monimutkaisuus on todiste luomisesta, kun kyseessä on simulaatioteoria.
B. Monimutkaisuus ei ole todiste luomisesta, kun kyseessä on esim. deistinen luomishypoteesi sen mahdollisine eri versioineen.

Tyypillistä ateistista USKOA! On ennakkoon päätetty se, mikä on mahdollista ja mikä ei. Sanotaan, että luomisesta ei ole mitään todisteita, mutta kun uskotaan simulaatioteorian olevan mahdollinen, niin silloin nähdään KAIKEN olevan todiste luomisesta! Ja monimutkaisuus ennen muita todisteita on TODISTE LUOMISESTA. Ettekö edes häpeä uskoanne?

Lue lisää

Ensinnäkin, olemme ainakin siinä merkityksessä simulaatiossa, että aivomme tuottavat vastaanottamiensa signaalien perusteella havaintomme ("tietoisuutemme"), eli sen *virtuaalitodellisuuden*, jonka koemme. Eli, emme koskaan koe esim. aistihavaintojamme suoraan, vaan vain jotakin (josta kukaan kaiketi ei osaa sanoa, että mitä se oikeastaan on...) jonka aivot tuottavat niiden signaalien perusteella, joita aistinelimiimme kohdistuvat vaikutukset aiheuttavat.

Kokemuksemme eivät myöskään koskaan ole *reaaliaikaisia*, vaan signaalien äärellisestä siirtymisnopeudesta johtuen koemme todellisuuden (ja tietysti myös keinotekoisen todellisuuden) sellaisena kuin se oli hetki sitten. Aivomme eivät myöskään kykene käsittelemään signaaleja rajatonta määrää, vaan ne mallintavat todellisuutta sen perusteella, että syötevirtoja käsitellään diskreetisti. Emme kuitenkaan koe kokemuksiamme sarjana diskreettejä tapahtumia, koska aivot täyttävät puuttuvat osat *approksimaatioilla*, joita myös voidaan pitää osana virtuaalitodellisuutta. Tämä on tilanne esim. katsottaessa nopeasti liikkuvia kohteita. Myös muistiinpalauttaminen on tunnetusti sellainen prosessi, jossa aivot yrittävät parhaansa mukaan täyttää ns. valkoisia aukkoja mahdollisimman hyvin niihin sopiviksi arvioimillaan täytteillä.

On siis ilmeistä, että kokemamme virtuaalitodellisuus ei *välttämättä* vastaa edes sitä osaa todellisuudesta, josta nuo vaikutukset ovat peräisin. Käytännössä kyseessä on vähintään hyvin vahvasti suodatettu ja tarkoituksenmukaisesti nimenomaan vain *tiettyjä* ja aivan erityisiä piirteitä korostava aistielinten vastaanottaman datan perusteella aivojen tuottama todellisuuden malli. On tietysti myös täysin *mahdollista*, että aivoihimme (tai siihen, mikä se sitten onkaan, joka tuon virtuaalitodellisuuden tuottaa) syötetään muunneltuja tai täysin keinotekoisia signaaleja.

Eli, on täysin mahdollista, että kokemuksemme eivät edes vastaa fysikaalista todellisuutta (tai siis, tässä tapauksessa, sitä todellisuutta, jolla on kyky saada aikaan *todellisia* vaikutuksia, joka ilmenee havaintojen muuttumisena). Ilmeistä on myös se, että kokemamme todellisuus sisältää invariansseja, eli havainnot eivät vaihtele satunnaisesti, vaan havaintojen muodostuminen on johdonmukaisesti selitettävissä siten, että olemassa on sellaisia luonnonlakeja, jotka ovat yleispäteviä. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka simulaatiolla ei olisikaan erityistä yhteyttä todellisia vaikutuksia aikaansaaviin todellisuuden piirteisiin, niin se ei silti ole myöskään satunnainen sen suhteen mitä havaitaan.

Periaatteessa tuollaisen aivan ilmeisesti ainakin sen itsensä sisältämien havaittavissa olevien piirteiden osalta ei-satunnaisen simulaation tuottaja voisi olla esim. jokin sellainen elämänmuoto, joka on asettanut tietojenkäsittelylaitteistoomme (aivot tai jotakin muuta, jos aivotkin siis ovat vain jonkin muun tuottama simulaatio), yliluonnollinen Jumala tai todellisille luonnonlaeille alisteinen simulaation tuottavan laitteiston kehittäjä/operaattori tai jokin ns. satunnainen mekanismi, mikä myös mahdollistaa *kaiken* havaittavissa olevan tuottamisen, *jos* kokonaisjärjestelmä on äärimmäisen paljon suurempi kuin se osa todellisuudesta, joka havaitaan; mikä vaikuttaa täysin uskottavalta oletukselta johtuen mm. havaitsevien olentojen kompleksisuudesta.

Itseasiassa tuo vaihtoehto, jonka mukaan jokin muu kehittynyt elämänmuoto on ottanut ns. tietojenkäsittelulaitteistomme hallintaansa, on erittäin mielenkiintoinen ja se selittäisi mm. monia ihmislajille tyypillisiä epärationaalisia käyttäytymismalleja. Tietenkään emme havaitsisi tuota haltuunottoa millään triviaalilla rivitiedemiesten kuviteltavaksi mahdollisella tavalla, vaan sen tunnistaminen edellyttäisi aitoa nerotason kyvykkyyttä. Tämä on oikeasti erittäin vakavasti otettava vaihtoehto ja onkin hämmästyttävää, miten vähän sitä on tutkittu suhteessa sen potentiaalisen merkitykseen.

Näistä vaihtoehdoista yliluonnollinen Jumala sen sijaan ei ole lainkaan kiinnostava, yksinkertaisesti koska siitä ei voida saada *mitenkään* mitään luotettavaa tietoa. Eli, vaikka periaatteessa on mahdollista, että se on "syypää" kaikkeen siihen, mitä havaitaan, niin koska siitä ei voida saada mitään varmuutta, niin sillä ei ole mitään merkitystä. Todellisille luonnonlaeille alisteinen simulaation tuottaja sen sijaan voi *periaatteessa* olla kiinnostava, koska siitä voi ainakin periaatteessa olla mahdollista tuottaa tietoa, koska siinä ei ole mitään oikeasti yliluonnollista; vaikka simulaation *sisältä* tarkasteltuna se voikin *näyttää* yliluonnolliselta.

Viimeinen vaihtoehto on se, että multiversumi; silkalla suunnattomallaan, tuottaa myös sellaisia todellisuuden osia, jotka ovat siinä merkityksessä kerrosteisia, että syntyy jopa sellaisia virtuaalitodellisuusjärjestelmiäkin, jotka sisältävät muita virtuaalitodellisuusjärjestelmiä jne., mutta ilmeisesti todennäköisyys sille, että havaitsisimme juuri tuollaisen osan todellisuutta on äärimmäisen pieni.

Kaktuaari kirjoitti:

Ateisti pitää luomista mahdollisena heti kun te kreationistit osoitatte sen mahdolliseksi. Tämä nykyinen tilanne on ihan kreationistien omaa syytä. Puhutte luojasta ja luomisesta, vaaditte niiden olemassaoloa mahdolliseksi, mutta ette esitä yhtään todistetta miten ne voisivat olla mahdollisia.

Lue lisää

Tässä ollaan siinä samassa tilanteessa kuin aiemmin ja mistä tilanteesta johtuen tämän ketjun aloitin. Te uskovaiset ateistit ette hyväksy mitään todisteita (realistisia) ja elätte denialismissa. Kiellätte todisteiden olemassa olon, vaikka ei ole mitään muuta kuin todisteita. Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan eikä mitään muuta ole kuin todisteita. Kyse on siitä, miten ne todisteet tulkitaan: ei siitä, että niitä ei ole olemassa. Ja tulkintaa vaikuttaa uskovaisilla usko, meillä muilla järki, havainnot, perustelut ja "todisteet".

Olipahan mukavaa jälleen kerran osoittaa teille se, että te perustatte oman näkemyksenne puhtaasti USKOON, kun suljette järkevän vaihtoehdon kokonaan pois mahdottomana, vaikka se ei mahdoton ole. Taidan edelleen olla ainoa ei-uskova ateisti tällä palstalla - ja kenties koko maailmassa?

Minä en usko ja sekös teitä vituttaa!

G4G kirjoitti:

Tässä ollaan siinä samassa tilanteessa kuin aiemmin ja mistä tilanteesta johtuen tämän ketjun aloitin. Te uskovaiset ateistit ette hyväksy mitään todisteita (realistisia) ja elätte denialismissa. Kiellätte todisteiden olemassa olon, vaikka ei ole mitään muuta kuin todisteita. Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan eikä mitään muuta ole kuin todisteita. Kyse on siitä, miten ne todisteet tulkitaan: ei siitä, että niitä ei ole olemassa. Ja tulkintaa vaikuttaa uskovaisilla usko, meillä muilla järki, havainnot, perustelut ja "todisteet".

Olipahan mukavaa jälleen kerran osoittaa teille se, että te perustatte oman näkemyksenne puhtaasti USKOON, kun suljette järkevän vaihtoehdon kokonaan pois mahdottomana, vaikka se ei mahdoton ole. Taidan edelleen olla ainoa ei-uskova ateisti tällä palstalla - ja kenties koko maailmassa?

Minä en usko ja sekös teitä vituttaa!

Lue lisää

Vaikka kaikki (havaittavissa oleva) (ainakin kaiketi siis mielestäsi) voidaankin tulkita todisteeksi siitä, että luominen on tapahtunut, niin se voidaan aivan yhtä hyvin tulkita todisteeksi myös siitä, että luomista *ei* ole tapahtunut. Eli, koska havaitsemme nimenomaan ja vain energian vaikutuksia ja energiaa ei koskaan olla havaittu syntyvän tyhjästä eikä häviävän tyhjään, niin ei ole mitään erityistä syytä tehdä sitä *lisäoletusta*, että energiaa *ei* olisi ollut aina olemassa ja jos sitä on ollut aina olemassa, niin ei tietenkään ole myöskään mitään erityistä syytä olettaa, että luomista olisi *koskaan* tapahtunut, mm. koska esim. aine ja energia ovat vain ns. saman kolikon kaksi puolta Eisteinin kuuluisan yhtälön mukaisesti. Myöskään mikään havaittu kompleksisuus (tai oikeammin nimenomaan tietynlainen havaittavan järjestelmän osien järjestys) ei edellytä mitään luomista, vaan selitykseksi riittää se, että kyseinen kompleksisuus on *mahdollista* ja välttämätön ehto sen itsensä *havaitsemiselle*. Kaiken ytimessä ovat siis havaitsemisen mahdollisuudet ja edellytykset...

Mitä taas yliluonnollisten asioiden todistamiseen tulee, niin on todistettu, että niitä ei voida todistaa olemassaoleviksi (eikä myöskään olemassaolemattomiksi), koska kaikki yliluonnollisiksi joidenkin tulkitsemat tapahtumat voivat johtua myös luonnollisista ja esim. vielä tarkemmin *tuntemattomista* syistä. Mielestäni käytät varsin huomattavia älynlahjojasi epätarkoituksenmukaisella tavalla, jos jumitut esim. sen jankuttamiseen, että Jumala *voi* olla olemassa, koska oleellistahan ei edes ole se, että mitä on olemassa, vaan se, että mitä *oleellisia* asioita on olemassa ja se, että mistä asioista voidaan kerätä lisää sellaista tietoa, jolla on suoraa tai välillistä *käytännöllistä* merkitystä. Eli, koska Jumala ei ole oleellinen asia, koska siitä ei voida kerätä tietoa, niin sen olemassaolon pohdiskelu ei ole paras eikä älykkäin mahdollinen tapa käyttää älynlahjojaan, eikä Jumala-käsitettä siis *koskaan* käytetä tieteessä osana *mitään* todellisuutta selittäviä malleja.

G4G kirjoitti:

Tässä ollaan siinä samassa tilanteessa kuin aiemmin ja mistä tilanteesta johtuen tämän ketjun aloitin. Te uskovaiset ateistit ette hyväksy mitään todisteita (realistisia) ja elätte denialismissa. Kiellätte todisteiden olemassa olon, vaikka ei ole mitään muuta kuin todisteita. Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan eikä mitään muuta ole kuin todisteita. Kyse on siitä, miten ne todisteet tulkitaan: ei siitä, että niitä ei ole olemassa. Ja tulkintaa vaikuttaa uskovaisilla usko, meillä muilla järki, havainnot, perustelut ja "todisteet".

Olipahan mukavaa jälleen kerran osoittaa teille se, että te perustatte oman näkemyksenne puhtaasti USKOON, kun suljette järkevän vaihtoehdon kokonaan pois mahdottomana, vaikka se ei mahdoton ole. Taidan edelleen olla ainoa ei-uskova ateisti tällä palstalla - ja kenties koko maailmassa?

Minä en usko ja sekös teitä vituttaa!

Lue lisää

Tottakai hyväksymme todisteet. Tiede on antanut meille paljon todisteita vaikkapa aurinkokuntamme ja planeettamme syntyhistoriasta ja elämän monimuotoisuuden kehityksestä. Emme vain hyväksy kreationistien selityksiä, että nämä olisivat todisteita luojasta. Tieteen antamat todisteet ovat konkreettisia, kreationistien "todisteet" pelkkää puhetta.

Kaktuaari kirjoitti:

Ateisti pitää luomista mahdollisena heti kun te kreationistit osoitatte sen mahdolliseksi. Tämä nykyinen tilanne on ihan kreationistien omaa syytä. Puhutte luojasta ja luomisesta, vaaditte niiden olemassaoloa mahdolliseksi, mutta ette esitä yhtään todistetta miten ne voisivat olla mahdollisia.

Lue lisää

Mitkä todisteet tekevät satuolennoista mahdollisia?

Ateistit vertaavat luojaa tai luojia satuolentoihin ja pitävät molempia yhtä mahdollisina (mahdottomina ollakseen todellisia). Niinpä luominenkin on mahdotonta ateistien mielestä.

Sinä siis tunnustat sen, että kaikki satuolennot ja epäjumalat ja simulaatioteoria ja muut ihmisten keksimät oletukset kuten Lentävä Spagettihirviö, Russelin teekannu ja Näkymätön Vaaleapunainen Yksisarvinen eivät voi olla todellisia: se on mahdotonta. Yhtä mahdotonta kuin luominen ja sen vuoksi vertaatkin luomista näihin ihmisten mielikuvituksen tuotteisiin.

Hyvä. Pysy tällä linjalla jatkossakin. Tämä on tosin tiedetty jo aikoja sitten, kun puutuin silloin aikoinaan ateistien vittuiluun ja osoitin sen todeksi. Sitten osoitin todeksi sen, että ateistit uskovat - kaikki muut paitsi minä. Te uskotte, koska ette tiedä ettekä voi todistaa. Niin se vain on. Minä sen sijaan en usko ja pidän molemmat vaihtoehdot mahdollisina.

G4G kirjoitti:

Tässä ollaan siinä samassa tilanteessa kuin aiemmin ja mistä tilanteesta johtuen tämän ketjun aloitin. Te uskovaiset ateistit ette hyväksy mitään todisteita (realistisia) ja elätte denialismissa. Kiellätte todisteiden olemassa olon, vaikka ei ole mitään muuta kuin todisteita. Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan eikä mitään muuta ole kuin todisteita. Kyse on siitä, miten ne todisteet tulkitaan: ei siitä, että niitä ei ole olemassa. Ja tulkintaa vaikuttaa uskovaisilla usko, meillä muilla järki, havainnot, perustelut ja "todisteet".

Olipahan mukavaa jälleen kerran osoittaa teille se, että te perustatte oman näkemyksenne puhtaasti USKOON, kun suljette järkevän vaihtoehdon kokonaan pois mahdottomana, vaikka se ei mahdoton ole. Taidan edelleen olla ainoa ei-uskova ateisti tällä palstalla - ja kenties koko maailmassa?

Minä en usko ja sekös teitä vituttaa!

Lue lisää

"Kyse on siitä, miten ne todisteet tulkitaan: ei siitä, että niitä ei ole olemassa. "

Oudoksi menee. Jos "todiste" tulkinnasta riippuen todistaa joko asian tai sen vastakohdan niin mikä todiste se silloin on?

EIkös todisteen pitäisi näyttää tietä pääasiassa vain yhteen suuntaan?

G4G kirjoitti:

Mitkä todisteet tekevät satuolennoista mahdollisia?

Ateistit vertaavat luojaa tai luojia satuolentoihin ja pitävät molempia yhtä mahdollisina (mahdottomina ollakseen todellisia). Niinpä luominenkin on mahdotonta ateistien mielestä.

Sinä siis tunnustat sen, että kaikki satuolennot ja epäjumalat ja simulaatioteoria ja muut ihmisten keksimät oletukset kuten Lentävä Spagettihirviö, Russelin teekannu ja Näkymätön Vaaleapunainen Yksisarvinen eivät voi olla todellisia: se on mahdotonta. Yhtä mahdotonta kuin luominen ja sen vuoksi vertaatkin luomista näihin ihmisten mielikuvituksen tuotteisiin.

Hyvä. Pysy tällä linjalla jatkossakin. Tämä on tosin tiedetty jo aikoja sitten, kun puutuin silloin aikoinaan ateistien vittuiluun ja osoitin sen todeksi. Sitten osoitin todeksi sen, että ateistit uskovat - kaikki muut paitsi minä. Te uskotte, koska ette tiedä ettekä voi todistaa. Niin se vain on. Minä sen sijaan en usko ja pidän molemmat vaihtoehdot mahdollisina.

Lue lisää

Joistakin satuolennoista voi sanoa että ne ovat mahdottomia. Joistakin, ja myös simulaatioteoriasta, voi sanoa että ne ovat mahdollisia. Luojastasi ja luomisesta ei voisi sanoa että se on mahdollista vai mahdotonta, koska et ole määritellyt mikä tämä luoja on ja mikä on se luomisprosessi. Tästä heräsi uusia ajatuksia. Nyt vähän kiire, myöhemmin haluan kirjoittaa lisää mahdollisesta ja mahdottomasta.

G4G kirjoitti:

Mitkä todisteet tekevät satuolennoista mahdollisia?

Ateistit vertaavat luojaa tai luojia satuolentoihin ja pitävät molempia yhtä mahdollisina (mahdottomina ollakseen todellisia). Niinpä luominenkin on mahdotonta ateistien mielestä.

Sinä siis tunnustat sen, että kaikki satuolennot ja epäjumalat ja simulaatioteoria ja muut ihmisten keksimät oletukset kuten Lentävä Spagettihirviö, Russelin teekannu ja Näkymätön Vaaleapunainen Yksisarvinen eivät voi olla todellisia: se on mahdotonta. Yhtä mahdotonta kuin luominen ja sen vuoksi vertaatkin luomista näihin ihmisten mielikuvituksen tuotteisiin.

Hyvä. Pysy tällä linjalla jatkossakin. Tämä on tosin tiedetty jo aikoja sitten, kun puutuin silloin aikoinaan ateistien vittuiluun ja osoitin sen todeksi. Sitten osoitin todeksi sen, että ateistit uskovat - kaikki muut paitsi minä. Te uskotte, koska ette tiedä ettekä voi todistaa. Niin se vain on. Minä sen sijaan en usko ja pidän molemmat vaihtoehdot mahdollisina.

Lue lisää

Tuo mahdottomuus asia ei ole ihan helppo. Yleisesti pidän mahdollisena kaikkea sellaista, mistä ei ole todistettavia havaintoja ja jotka ovat nykyisen tieteellisen tiedon mukaan mahdottomia. Sinänsä tämä määritelmä ei ole riittävä, koska esimerkiksi yksisarvinen hevonen on teoriassa mahdollinen. Aineettomat henget taas eivät ole mahdollisia. Toki tässä törmätään ongelmaan, mitä kukin pitää luotettavana havaintona. Kenties täällä löytyy teisti, jolla on omasta mielestään luotettava havainto aineettomasta hengestä? Jos on niin kuvailkoon havaintoaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse on siitä, miten ne todisteet tulkitaan: ei siitä, että niitä ei ole olemassa. "

Oudoksi menee. Jos "todiste" tulkinnasta riippuen todistaa joko asian tai sen vastakohdan niin mikä todiste se silloin on?

EIkös todisteen pitäisi näyttää tietä pääasiassa vain yhteen suuntaan?

Lue lisää

Niinpä. Kyse onkin tulkinnasta: ei siitä, onko todisteita olemassa vai ei. Niitähän piisaa, sillä kaikki todistaa joko älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen puolesta tai sitten sitä vastaan. On toki mahdollista, että todisteita löytyy molemmista, mutta uskovaiset ateistit eivät denialisminsa vuoksi voi hyväksyä yhtä ainoaa todistetta luomisen puolesta. Uskontojen kannattajat eivät puolestaan hyväksy yhtä ainoaa todistetta luomista vastaan. Niinpä ei ole mitään keskusteltavaa näiden kahden ääripään välillä.

Minä voin hyväksyä todisteita puolesta ja vastaan, koska en ole niin mustavalkoinen kuin uskovaiset ateistit ja uskontojen kannattajat ovat. En vain viitsi alkaa eritellä todisteita puolesta ja vastaan, koska kukaan muukaan ei niin tee. Sehän olisi typerää yksinpuhelua tai tuulimyllyjä vastaan taistelua. Ei kiitos.

On lisäksi syytä pohtia sitä, mitä sanalla "todiste" tarkoitetaan? Ja sitä, miksi pitäisi olla "todisteita"? Eivätkö hyvät perustelut ja järjelliset johtopäätökset riitä mihinkään? Uskovien ateistien kohdalla eivät, sillä he vaativat "havaintoja" ja "tieteellisiä todisteita". Kun niitä heille esitetään, niin he kieltävät niiden todistusarvon. He elävät denialismissa ja kehäpäätelmässä: luomista ei ole tapahtunut, koska se on mahdotonta.

Näin oma usko ja maailmankuva sulkevat kokonaan pois vaihtoehtoisen oletuksen kaikkeuden ja elämän synnystä sekä mahdollisesti myös lajien runsaudesta. Kun pidetään ehdottoman mahdottomana aineen ulkopuolisen hengen tai henkien olemassa olo ja luominen, niin silloin ei tietenkään voida pitää mahdollisena luomista. Turha on silloin vängätä ja retostella retorisella paskalla, jota ateisti suoltaa.


Koska et voi mitata hengen fyysisiä ominaisuuksia, niin et voi pitää sellaisten olemassa oloa mahdollisena. Koska et hyväksy hengen vaikutukseksi mitään maailmassa, niin et pidä sitä mahdollisena perustelipa toinen näkemyksensä sitten tieteellisesti, filosofisesti, uskonnollisesti, rationaalisesti maalaisjärjellä tai kokemuksiin perustuvalla tavalla (sisältää havainnot).

Ateisti on kuin sokea luolakala. Se tarvitsee silmät nähdäkseen, mutta luulee koko ajan näkevänsä, koska erottaa osia todellisuudesta ilman näköaistia ja menestyy sen kyvyn avulla hyvin. Kyllähän se sokeakin kana jyvän löytää, joten miksipä ateisti ei pärjäisi tässä maailmassa, jota sokeat hallitsevat? Tämän maailman hallitsijat ovat nimittäin enimmäkseen eri uskontojen kannattajia ja siten uskovaisia. Eikö vain? Ja jos olisivat ateisteja, niin sittenkin uskoisivat, koska eivät tiedä eivätkä voi todistaa uskomuksiaan totuudellisiksi.

Ateisti ei häpeä uskoaan vaan kieltää sen: ehkä häpeää sittenkin, koska elää denialismissa - kieltää uskonsa ja kaikki perustelut luomisen puolesta (sisältäen kokemukset, havainnot, järkevät ajatusrakennelmat, logiikan ja maalaisjärjen).

Kaktuaari kirjoitti:

Joistakin satuolennoista voi sanoa että ne ovat mahdottomia. Joistakin, ja myös simulaatioteoriasta, voi sanoa että ne ovat mahdollisia. Luojastasi ja luomisesta ei voisi sanoa että se on mahdollista vai mahdotonta, koska et ole määritellyt mikä tämä luoja on ja mikä on se luomisprosessi. Tästä heräsi uusia ajatuksia. Nyt vähän kiire, myöhemmin haluan kirjoittaa lisää mahdollisesta ja mahdottomasta.

Lue lisää

Höpö höpö.

Ei luomisen mekanismia tarvitse tuntea tai tietää, jotta voi pitää luomista mahdollisena. Eiväthän ateistitkaan tiedä sitä, miten kaikkeus syntyi (mikä johti sen syntymiseen) ja miten niitä syntyy lisää edelleen, mutta esittävät oletuksia, joita eivät voi todistaa, kunhan ne oletukset vain sulkevat pois luomisen ja luojan tai luojat.

Ikuisuudenkin kosmologisatusedät nykyään hyväksyvät lähes faktaksi, vaikka eivät voi sitä todistaa: on ikuinen kosminen inflaatio, kvanttimeren poreilu, aineellisia alkeishiukkasia ja niiden värähtelyä ikuisessa tyhjiöenergiassa, jne. ja näistä syntyy sitten aina välillä uusia universumeja.

Niitä voi syntyä ateistin mielestä myös mustien aukkojen fuusioista (yhteensulautumisesta), kunhan massaan kertyy tarpeeksi riittävän pieneen tilavuuteen ja tiheys on lähes äärettömän suuri.

Silloin "räjähtää" ja syntyy universumeja universumien sisälle, lomittain niiden kanssa ja kokonaan eri tila-avaruuteen niiden kanssa. Ja avaruuden madonrei'istä voi kulkea toisesta universumista toiseen.

Menneiden vuosikymmenten science fictionista on tullut nykyisen ajan ateistien kovaa tiedettä, näemmä.

Hehhah!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo mahdottomuus asia ei ole ihan helppo. Yleisesti pidän mahdollisena kaikkea sellaista, mistä ei ole todistettavia havaintoja ja jotka ovat nykyisen tieteellisen tiedon mukaan mahdottomia. Sinänsä tämä määritelmä ei ole riittävä, koska esimerkiksi yksisarvinen hevonen on teoriassa mahdollinen. Aineettomat henget taas eivät ole mahdollisia. Toki tässä törmätään ongelmaan, mitä kukin pitää luotettavana havaintona. Kenties täällä löytyy teisti, jolla on omasta mielestään luotettava havainto aineettomasta hengestä? Jos on niin kuvailkoon havaintoaan.

Lue lisää

"Aineettomat henget eivät ole mahdollisia".

Tässä on tyypillinen esimerkki siitä, miten oma usko ja maailmankuva sulkee kokonaan pois vaihtoehdon, joka sinänsä on hyvin järkevä: ovathan sitä filosofit pohtineet vuosituhansien ajan (antiikin ajoista lähtien).

On turha väitellä uskovaisen ateistin kanssa niin kauan kuin hän ei pidä mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa oloa ja siten myös luomista. Hupaa se voi silti olla - ja välillä jopa mielenkiintoista.

Voi teitä uskovaiset ateistit!

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse on siitä, miten ne todisteet tulkitaan: ei siitä, että niitä ei ole olemassa. "

Oudoksi menee. Jos "todiste" tulkinnasta riippuen todistaa joko asian tai sen vastakohdan niin mikä todiste se silloin on?

EIkös todisteen pitäisi näyttää tietä pääasiassa vain yhteen suuntaan?

Lue lisää

Todistaako jokin asia sen puolesta, että mustista aukoista syntyy uusia universumeja?

Entä sen puolesta, että niitä ei synny?

Kumpaa pidät mahdollisena? Vai ovatko molemmat oletukset mahdolisia?

Onko mustia aukkoja olemassa? Todistavatko samat "asiat" (oletukset tai havainnot) niiden olemassa olon puolesta ja sitä vastaan? Entä pimeä aine ja pimeä energia? On vai ei ole? Samat todisteet, mutta päinvastaiset tulkinnat.

Ja ateistit ovat niitä, jotka sanovat, että mustista aukoista voi syntyä uusia universumeja, kun ne yhtyvät toisiinsa ja massa kasvaa kriittiseksi pakkautuen riittävän pieneen tilaan ja niin tästä singulariteetista "räjähtää" uusi kaikkeus... ja ateistit sanovat, että tunnetut fysiikan lait eivät päde mustissa aukoissa, mutta joku toinen tiedemies voi sanoa, että kyllä pätevät tai että mustia aukkoja ei ole edes olemassa. Samat todisteet ja havainnot, mutta vastakkaiset johtopäätökset.

Joku ravintotieteilijä voi tutkia jotakin ravintoainetta ja sanoa sen edistävän terveyttä tai ehkäisevän ja jopa parantavan sairauksia. Toinen tiedemies on vastakkaista mieltä ja pitää sitä ainetta terveydelle vaarallisena, jopa myrkyllisenä.

Tiede on varmasti täynnä esimerkkejä siitä, miten samat todisteet ja sama data ja samat havainnot johtavat vastakkaisiin johtopäätöksiin ja näkemyksiin tulkinnasta ja tutkijasta riippuen. Etkö edes tätä tiennyt, vitun vajakki? ;) Hehhah!

G4G kirjoitti:

"Aineettomat henget eivät ole mahdollisia".

Tässä on tyypillinen esimerkki siitä, miten oma usko ja maailmankuva sulkee kokonaan pois vaihtoehdon, joka sinänsä on hyvin järkevä: ovathan sitä filosofit pohtineet vuosituhansien ajan (antiikin ajoista lähtien).

On turha väitellä uskovaisen ateistin kanssa niin kauan kuin hän ei pidä mahdollisena aineettoman hengen tai henkien olemassa oloa ja siten myös luomista. Hupaa se voi silti olla - ja välillä jopa mielenkiintoista.

Voi teitä uskovaiset ateistit!

Lue lisää

Jep, aineettomat henget, kummitukset, aaveet yms menevät minulla todellakin samaan kategoriaan vamppyyrien, puhuvien käärmeiden ja muiden ihmisten keksimien olentojen kanssa. Myönnän, etteivät yliluonnolliset asiat kuulu maailmankuvaani. Tarvitseekin aika lailla enemmän kuin jonkun teistin höpötyksiä ennen kun alan pitämään moisia edes mahdollisina.

Järkisyitä kirjoitti:

Jep, aineettomat henget, kummitukset, aaveet yms menevät minulla todellakin samaan kategoriaan vamppyyrien, puhuvien käärmeiden ja muiden ihmisten keksimien olentojen kanssa. Myönnän, etteivät yliluonnolliset asiat kuulu maailmankuvaani. Tarvitseekin aika lailla enemmän kuin jonkun teistin höpötyksiä ennen kun alan pitämään moisia edes mahdollisina.

Lue lisää

On olemassa yksi ateisti, joka ei usko luomiseen eikä siihen, että luomista ei ole tapahtunut: se olen minä.

Pidän huonosti perusteltuina väitteitä kummituksista/aaveista, vampyyreista, puhuvista lohikäärmeistä ja muista selvästi ihmisten keksimistä satuolennoista. Tämänhetkisen tietämyksen mukaan niitä ei ole olemassa ja muiden mainittujen olemattomuudesta voidaan olla käytännössä varmoja (se on mahdotonta) paitsi ihmisten kummittelevien henkien olemassa olosta. Siitäkin voimme olla lähes täysin varmoja, että sellaisia ei ole, koska ihminen on tutkitusti itsestään ja ympäristöstään tietoinen vain valveilla ja terveenä ollessaan, kun on kasvanut niin isoksi, että tiedostaa itsensä sekä ympäristönsä (tsygootit eivät sitä tee).

On siis terveen järjen mukaista pitää epätodellisina sellaisia asioita, joista tiedetään riittävästi tai voidaan perustella järkevästi, että niitä ei ole olemassa. Deististä luomishypoteesia ei ole voitu toistaiseksi perustella järkevästi tavalla, jonka johdosta sitä tulisi pitää mahdottomana. Vain uskovaiset ateistit pitävät sitä mahdottomana, mutta me muut pidämme sitä mahdollisena: samoin aineettomien henkien tai hengen olemassa olon, joskaan ihan järjettömiä havaintoja ja kokemuksia niistä emme todellsinia pidä edes kovin mahdollisesti. Niitä havaintoja ja kokemuksia kuitenkin piisaa ja "todistuksia" sellaisista.

G4G kirjoitti:

On olemassa yksi ateisti, joka ei usko luomiseen eikä siihen, että luomista ei ole tapahtunut: se olen minä.

Pidän huonosti perusteltuina väitteitä kummituksista/aaveista, vampyyreista, puhuvista lohikäärmeistä ja muista selvästi ihmisten keksimistä satuolennoista. Tämänhetkisen tietämyksen mukaan niitä ei ole olemassa ja muiden mainittujen olemattomuudesta voidaan olla käytännössä varmoja (se on mahdotonta) paitsi ihmisten kummittelevien henkien olemassa olosta. Siitäkin voimme olla lähes täysin varmoja, että sellaisia ei ole, koska ihminen on tutkitusti itsestään ja ympäristöstään tietoinen vain valveilla ja terveenä ollessaan, kun on kasvanut niin isoksi, että tiedostaa itsensä sekä ympäristönsä (tsygootit eivät sitä tee).

On siis terveen järjen mukaista pitää epätodellisina sellaisia asioita, joista tiedetään riittävästi tai voidaan perustella järkevästi, että niitä ei ole olemassa. Deististä luomishypoteesia ei ole voitu toistaiseksi perustella järkevästi tavalla, jonka johdosta sitä tulisi pitää mahdottomana. Vain uskovaiset ateistit pitävät sitä mahdottomana, mutta me muut pidämme sitä mahdollisena: samoin aineettomien henkien tai hengen olemassa olon, joskaan ihan järjettömiä havaintoja ja kokemuksia niistä emme todellsinia pidä edes kovin mahdollisesti. Niitä havaintoja ja kokemuksia kuitenkin piisaa ja "todistuksia" sellaisista.

Lue lisää

”Deististä luomishypoteesia ei ole voitu toistaiseksi perustella järkevästi tavalla, jonka johdosta sitä tulisi pitää mahdottomana. ”

Se, ettei jotakin asiaa ole perusteltu, ei tee ajatuksesta mahdollista. Deistisen luomisen kutsuminen hypoteesiksi taisi olla vitsi. Deistinen luominen on sitä, ettei tiedetä jotain joten keksitään asialle taikaselitys ja personoidaan se selittäjä vieläpä joksikin ajattelevaksi olennoksi. Tyypillistä sadunkerrontaa siis,

G4G kirjoitti:

On olemassa yksi ateisti, joka ei usko luomiseen eikä siihen, että luomista ei ole tapahtunut: se olen minä.

Pidän huonosti perusteltuina väitteitä kummituksista/aaveista, vampyyreista, puhuvista lohikäärmeistä ja muista selvästi ihmisten keksimistä satuolennoista. Tämänhetkisen tietämyksen mukaan niitä ei ole olemassa ja muiden mainittujen olemattomuudesta voidaan olla käytännössä varmoja (se on mahdotonta) paitsi ihmisten kummittelevien henkien olemassa olosta. Siitäkin voimme olla lähes täysin varmoja, että sellaisia ei ole, koska ihminen on tutkitusti itsestään ja ympäristöstään tietoinen vain valveilla ja terveenä ollessaan, kun on kasvanut niin isoksi, että tiedostaa itsensä sekä ympäristönsä (tsygootit eivät sitä tee).

On siis terveen järjen mukaista pitää epätodellisina sellaisia asioita, joista tiedetään riittävästi tai voidaan perustella järkevästi, että niitä ei ole olemassa. Deististä luomishypoteesia ei ole voitu toistaiseksi perustella järkevästi tavalla, jonka johdosta sitä tulisi pitää mahdottomana. Vain uskovaiset ateistit pitävät sitä mahdottomana, mutta me muut pidämme sitä mahdollisena: samoin aineettomien henkien tai hengen olemassa olon, joskaan ihan järjettömiä havaintoja ja kokemuksia niistä emme todellsinia pidä edes kovin mahdollisesti. Niitä havaintoja ja kokemuksia kuitenkin piisaa ja "todistuksia" sellaisista.

Lue lisää

<< Pidän huonosti perusteltuina väitteitä kummituksista/aaveista, vampyyreista, puhuvista lohikäärmeistä ja muista selvästi ihmisten keksimistä satuolennoista. >>

Mutta miten voidaan vetää johtopäätelmä, mikä on "selvästi ihmisen keksimä satuolento" ?

Eiköhän ihan jokainen ole. Ihan sama vaikka joku näistä/jostain muista olisi jopa todellinen (eli ei-satuolento): kuitenkin ihmisen on pitänyt keksiä, millainen olento kyseessä on, koska havaintojahan ei ole. Näin muodoin jokainen jumala/luoja/ufomies/saunatonttu on samalla viivalla. Jokainen on ilmiselvästi ihmisen keksimä.

<< Tämänhetkisen tietämyksen mukaan niitä ei ole olemassa >>

Jep. Tämä pätee myös luojaasi: tämänhetkisen tietämyksen mukaan sitä ei ole olemassa.

<< Tämänhetkisen tietämyksen mukaan niitä ei ole olemassa ja muiden mainittujen olemattomuudesta voidaan olla käytännössä varmoja (se on mahdotonta) paitsi ihmisten kummittelevien henkien olemassa olosta. Siitäkin voimme olla lähes täysin varmoja, että sellaisia ei ole >>

Ja tämä pätee myös saunatonttuihin, Shivaan, Jumalaan ja ihan jokaiseen luojaan: voimme olla lähes varmoja, ettei sellaisia ole. Toki täytyy jättää takaportti, että jos joku pystyy toimittamaan todisteita mistä tahansa näistä, myönnymme, että sittenkin joku näistä on olemassa. Emme siis ihan absoluuttisen varmaksi voi mitään todeta - ja näin pidämme siis kaikkia noita mahdollisina, mutta emme usko sentään niiden olemassa oloon - emme pidä edes niiden olemassa oloa todennäköisenä (vaikka todennäköisyys niiden olemassa ololle onkin nollasta eroava).

<< On siis terveen järjen mukaista pitää epätodellisina sellaisia asioita, joista tiedetään riittävästi tai voidaan perustella järkevästi, että niitä ei ole olemassa. >>

Niin tai ainakin olla uskomatta tuollaisiin väitettyihin otuksiin.

Mutta mutta, miten todisteettomasta voitaisiin tietää riittävästi, jos siitä ei kerran voi tietää mitään ?

Väitteesi tuottaa ristiriidan oitis.

<< Deististä luomishypoteesia ei ole voitu toistaiseksi perustella järkevästi tavalla, jonka johdosta sitä tulisi pitää mahdottomana. >>

Ihan samalla tavalla se on jätetty huomiotta (uskotta) kuin mikä tahansa jumaluus, simulaatioteoria tai ufomies galaktisine hallintoineen.

Järkevä perustelu lähtee esim. siitä, miten tämä luoja sitten olisi luotu, mikä johtaa ristiriitaan. Samoin jonkun älyn oleminen jossain taikaympäristössä on rationaalisesti ajatellen aika uskomuksellista oletusta (kuten keiju mikä mikä maassa). Deistisen luojan perustelu järkevällä tavalla miltei mahdottomaksi on siis ihan yhtä helppoa kuin hämähäkkimiehen. Sinä tietysti ohitat nämä argumentit siivoamalla ne maton alle (esim. vaihtamalla puheenaihetta tieteen käsitykseen jostain asiasta), ettei vaan mikään horjuttaisi uskoasi johonkin itsekeksimääsi ja määrittelemääsi "järkevyyteen".

Hyvää toki on se, että olet kehittynyt tajuamaan, että kaikki todisteettomat väittämät ovat samassa veneessä (yksi pykälä ollaan siis edetty ja saatu tolkutettua tuollaiselle vajakille). Nyt tuollaisen vajakin pitää keksiä vaan joku uusi määrite, miksi se oma uskomus olisi sittenkin parempi kuin pussillinen muita, mutta kun valitettavasti sen oman uskomuksen nimittäminen järkeväksi ei tee siitä yhtään sen järkevämpää kuin muistakaan uskomuksista.

<< samoin aineettomien henkien tai hengen olemassa olon, joskaan ihan järjettömiä havaintoja ja kokemuksia niistä emme todellsinia pidä >>

Taas jää tuo järkevä määrittelemättä.

Tuntuu olevan niin, sanalla järkevä tarkoitat niitä asioita, joihin itse uskot. Tässä on vaan se ongelma, että jokainen pitää niitä omia uskomuksiaan järkevinä. Näin muodoin uuden määritelmän keksiminen ei muuta itse ongelmaa miksikään: edelleen tuollaisiin tyhjiin väitteisiin uskominen on yhtä irrationaalista olipa kyse saunatontusta tai jumalasta/luojasta - tai simulaatioteoriasta. Määritelmä "järkevä" on nyt oma subjektiivinen mielipiteesi. Monen mielestä järkevä todiste olisi tieteellisesti tehty objektiivinen mittaus. Onko tämä käsitys väärässä ? Näin ollen kaikki "todisteet" haamuista olisi ainakin vielä järjettömiä.

Ei sinua voi pitää tuppisuuna,kun lueskellee tuota.Valitettavasti mulla ei pinna
riitä lukea kaikkea,luen vähän alusta ja vähän lopusta,ja sillä yritän hahmottaa
asiasi.Näyttä siltä että luomiseen et usko,mutta luonnonvalinta on parempi.
Jokin multiversumi on sinulle tärkeä,joka selittää mahdollistaa kaiken.
Itse en viitsi ruveta pohtimaan jotakin avaruudessa jota ei mitenkään kukaan
pysty selittämään.Kuten pimeä aine,jota kuulema on 70 % maailmankaikkeudesta.
Se on ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella.Sama kun etsisit avaruuden rajoja.Tai
Jumalaa mistä ja milloin tullut.Raamattu sanoo Jumalalla ei ole alkua eikä loppua.
Siis aina ollut olemassa.Kyllä selittämättömiä asioita löytyy,mutta ei niiden selittäjää.

selitys kirjoitti:

Ei sinua voi pitää tuppisuuna,kun lueskellee tuota.Valitettavasti mulla ei pinna
riitä lukea kaikkea,luen vähän alusta ja vähän lopusta,ja sillä yritän hahmottaa
asiasi.Näyttä siltä että luomiseen et usko,mutta luonnonvalinta on parempi.
Jokin multiversumi on sinulle tärkeä,joka selittää mahdollistaa kaiken.
Itse en viitsi ruveta pohtimaan jotakin avaruudessa jota ei mitenkään kukaan
pysty selittämään.Kuten pimeä aine,jota kuulema on 70 % maailmankaikkeudesta.
Se on ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella.Sama kun etsisit avaruuden rajoja.Tai
Jumalaa mistä ja milloin tullut.Raamattu sanoo Jumalalla ei ole alkua eikä loppua.
Siis aina ollut olemassa.Kyllä selittämättömiä asioita löytyy,mutta ei niiden selittäjää.

Lue lisää

Kirjoitukset ovat aina tasapainottelua esityksen tiiviyden ja tarkkuuden välillä. Koska pidän tarkkuutta tärkeänä kirjoitusten tarkoitetunkaltaisen ymmärtämisen mahdollistamisen kannalta, niin kirjoitukseni ovat suhteellisen pitkiä; yleensä sallitun maksimin kokoisia, mutta koska olen erittäin nopea kirjoittaja ja lukija, niin en itse pidä niiden tuottamista ja lukemista mitenkään ongelmallisena.

Tiedostan kuitenkin sen, että keskimääräinen lukija epäilemättä preferoisi tiiviimpää esitysmuotoa. Olenkin joskus liittänyt kirjoitusteni alkuun tiivistelmän; etenkin satunnaisia lukijoita varten, mikä on periaatteessa hyvä idea. Koska olen käsitellyt näitä teemoja täällä jo pitkään; vuosia, niin ajattelutapani on monille tuttu, enkä halua tyytyä vain perusteesien toistamiseen, vaan myös kehitellä näitä ideoita, mikä edellyttää tiettyä tarkastelun syvyyttä ja laajuutta.

Kaikki, mitä kirjoitan, liittyy siihen, että mitä olen kirjoittanut aiemmin ja jos lukee kaiken kirjoittamani, niin saa kohtuullisen hyvän näkemyksen siitä, mikä tarkastelukulmani on ja että mitä etuja sillä on. Olen viimeaikoina pyrkinyt liittämään kirjoitukseni toisiinsa myös linkityksillä, mikä tietysti omalta osaltaan mahdollistaa sen, että yksittäiset kirjoitukset pystytään helpommin pitämään suhteellisen tiiviinä.

Eli, esim. noita tässäkin viitattuja yliluonnollisuus-, simulaatio- ja myös abiogeneesi -teemoja olen tarkastellut paljon tässä esitettyä yksityiskohtaisemmin, kuten myös aivan viimeaikoina termodynamiikan toista pääsääntöä ja kaikkea siis tästä näkökulmasta; joka tosiaan on sellainen, että preferoin multiversumia osana todellisuutta selittäviä malleja, syistä, joita olen kuvaillut toisaalla, eli, esim. oheinen melko tuore ketju, joka ei ole omani, mutta jossa olen kommentoinut varsin yksityiskohtaisesti entropia-teemaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15562991/entropia-on-todiste-luojasta

jos todellisuus on ikuinen

jos vain todellisuus on

Niinpä ja kaikki muu on pyrkimystä sen ymmärtämiseen