Reaali näyttää olevan paljon puhuttu aihe tääl ja esitän nyt minäki sit kysymyksen. Eli "normaalista" reaalikysymyksestähän saa max. 6p. niin onks toi 6 pistettä/kysymys vaikea saavuttaa ns. perustiedoilla vai vaaditaanko täydelliseen vastaukseen esim. psykasta kaikenlaisia hienouksia teorioineen ja tutkijoineen, vai onko mahdollista saada se 6p. vähemmälläkin? Tai entäs sitten miten paljon vaaditaan semmoseen 3-5 pisteen vastaukseen? Tää on mua mietityttäny ja ajattelin kysyä teiltä jotka ootte jo kirjoittanu reaalin.. Koulusta nimittäin en saa vastauksia opet antaa ihan ihmeellisiä vastauksia tyyliin:" no luet vaan hyvin.." joopa joo.. :)
REaaLIsta vielä..
zoozo
3521
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
.. ei niitä laudatureita ihan joka pojalle/tytölle tosta vaan sylkästä. Eikös se oo ajateltu, että n. 6 % saa ällän... eli vastausten tasoa verrataan ja sitten lopullisesti tsekataan, minkälaisilla tiedoilla mikäkin pistemäärä heruu. Jonain vuonna voi saada "paskemmallakin" vastauksella hyvät pointsit, tosin tulee muistaa, että jos kaikki on vastannut huonosti, ytl ajattelee kokeiden / kysymysten olleen vaikeat( mikä voikin olla joskus totta :)
Itse lukiossa napostelin lähinnä kymppejä nimenomaan psykan kursseista, reaalissa kirjoitin uskontoa ja psykaa. Psykan vastauksissa pisteet heitteli asteikolla 3-6 eli silleen.. kyllä niitä termejä, käsitteiden määrittelyä, teoreetikoitakin hiukan jos on jossain kohtaa oleellista , esim. psykoanalyytis keksijä ym. helpot. Ei niitä hyviä pisteitä vedetä ihan arkikirjoittelulla ja "kotipsykologin" tutkinnolla ;) Muista, että laudaturiin ei tarvita kaikista tehtävistä kutosta, vaan pistekeskiarvo n. 4,5-5 riittää. Valkkaa ensin varmat, joihin osaat melko varmasti vastata ja kato mitä jää jäljelle. Tsekkaa piruuttas myös muut aineet läpi, saattaa olla historiassa tai uskonnossa just joku kyssä, josta oot pitänyt esitelmän tai muu tuttu juttu! Jos osaaminen loppuu, Jokerikyssäreihin voi sitten säveltää jo omiaan, vaikkei ei asiasta paljoa tiedä. Pointseja voi tulla.
Oman opettajan antamat pisteet voi muuttua, muista se!
Asioiden sisäistäminen ja laajojen kokonaisuuksien hahmottaminen tärkeää. Lukiessa kannattaa miettiä, mitkä kaikki liittyvätkään yhteen ja millä alueella liikutaan.
Tsemppiä!
Minusta näyttäisi että psyka, uskonto yms. vaativat aika taidokkaita esseitä täysiin pinnoihin. Tiedoiltaan, mutta myös ulkoasultaan sellainen hallittu hyvin jäsennelty kokonaisuus. Juuri se laajojen kokonaisuuksien hahmottaminen ja asioiden yhdistely on tärkeää.
Bilsa, kemia, fyssa yms. ovat ehkä enemmän "tietoaineita", eli tokihan esseen pitää olla selkeä ja hallittu, mutta sitä esseen ulkoasua ei ehkä tarkastella ihan niin kriittisesti (eli tärkeintä on että tietoa riittää) kuin psykassa, uskonnossa jne.
En tiedä olenko ihan ulalla, mutta kaverini ei saanut psykan vastauksistaan kovin kummoisia pinnoja, yhtenä syynä juuri esseiden rakenne. Itse taas kirjoitin lähinnä bilsalla, ja hyviä pinnoja sain kaikista, vaikka pari esseistä oli todella kökköjä ulkoasultaan kiireen vuoksi!
...varmasti jonkin verran aineesta. Mutta monissa historian, yhteiskuntaopin ja maantieteen kysymyksissä kutosen voi hyvinkin saavuttaa ilman minkäänlaisia knoppitietoja tai muuta brassailua - riittää, kun ottaa analysoivan, pohdiskelevan, erittelevän, sopivasti kysymyksiä asettelevan kirjoitustyylin ja näyttää tajuavansa ne tärkeät "suuret linjat".
3 påängiä saa humanististen aineiden kysymyksistä (pl. filosofia ja psykologia) jo melkein sillä, että jotakin yrittää paperiin raapustaa, 4 pistettä, kun heittää tuohon raapustukseen muutaman pikkufaktan mukaan, 5 pistettä, kun edellisten lisäksi yrittää kirjoittaa tuolla mainitsemallani kirjoitustyylillä ja 6 pistettä, kun onnistuu siinä hyvin ;-)
Sitten ovat tietysti nämä exaktit kysymykset, kuten vaikkapa 'perustuslain säätämisjärjestys', joissa ei paljon lässyttely auta, se on melkeinpä joko tai - 0 tai 6 pistettä (tietty, jos jonkin pienen asiavirheen tekee, on esim. 4 tai 5 mahdollinen) - mutta onhan noiden kysymysten etu, että jos on varma asiasta, niin niistä kuittaa täyden pistepotin muutamalla lauseella muutamassa minuutissa ja tyyliseikkoja sen kummemmin miettimättä.
Psykasta ei valitettavasti ole kokemuksia, mutta melko varmasti uskallan sanoa, että siinä todellakin vaaditaan faktatietoa paljon enemmän kuin vaikkapa historiassa ja että kysymykset ovat vain näennäisesti helppoja, eli niihin on suuri vaara vastata mielestään hienosti mutta todellisuudessa täysin psykologian teoriat sivuuttaen. Riskialtista, ellei oikeasti ole hyvin perillä lukion psykologiasta - sama koskee kaiketi myös uskontoa ja filosofiaa.