Kirkko ja Kaupunki -lehden kolumnisti S.Suonpää kirjoitti vuosi sitten (kun Irlannin aborttilaista äänestettiin) aborttiasiasta kiintoisasti, noin niinkuin uskovaisen miehen näkökulmasta. Minun piti vinkata tänne jo aiemmin mutta unohdin. Kirjoituksen punaiset langat: Ei sikiöllä ole ollut oikeutta elää ennenkään. Miehet on päättäneet abortista. Raamattu ottaa kantaa aborttiin vain omaisuusrikoksena - mies kärsijänä.
Tässä katkelmia:
"Raamattuun vetoaminen on abortin suhteen kuitenkin kovin vaikeaa, Raamattu kun ei sano abortista mitään. Se ei kiellä aborttia eikä tuomitse aborttia tai näytä edes huomaavan, että raskaus on mahdollista tarkoituksellisesti keskeyttää."
Ja tämän kohdan Raamatun suhtautumisesta aborttiin olen itsekin tuonut usein tänne forumille:
"Mooseksen laki antaa harvinaisen hyvän kuvan Raamatun ajan miesten suhteesta raskauteen. Sikiö, jota nainen kantaa, ei tässä selvästikään ole ihminen, toisin kuin moni moderni kristitty uskoo. Sikiöllä ei Raamatussa ole ihmisoikeuksia, oikeutta elää. Jos naiselle aiheutetaan keskenmeno, siitä pitää maksaa korvausta naisen aviomiehelle. Se on siis aviomies, joka kärsii vahingon, kun naisen raskaus keskeytetään. Ihmisen vahingoittamisesta rangaistaisiin kovemmin."
Kirjoituksessa tuodaan esille myös että noin 500v e.a.a. Ateenassa käytiin oikeusprosessi: Antigenes haastoi oikeuteen vaimonsa tämän tehtyä luvatta abortin "Kyse ei myöskään ollut sikiön oikeudesta elää vaan siitä, että vaimo oli tehnyt abortin ilman miehensä lupaa. Tässä loukattiin Antigeneen oikeutta päättää, mitä hänen vaimonsa kehossa tapahtuu."
Jotkut vetoaa Jumalan mielipiteisiin aborttikeskustelussa, ja kolumnisti huomaa, että jostain syystä nämä myötäilee juuri miesten tuntemuksia. On aivan uutta historiassa että naiset itse päättää omasta kehostaan ja abortista. Se oikeus on vasta muutama vuosikymmen vanha. Minusta aborttikeskustelu on paljon juurikin tätä, että joillekin miehille tuntuu olevan vain tärkeää se, että nainen tekee lupaa kysymättä päätöksiä, josta naista pitäisi jotenkin rangaista? Sikiöstä ei niin väliä? Tällä forumilla ainakin tärkeintä näyttää olevan aivan muut asiat kuin sikiön kohtalo.
Koko kolumni:
www.kirkkojakaupunki.fi/-/suonpaa-abortissa-tarkeaa-ovat-miesten-tunteet-ja-raamattu
Miesten tunteetko tärkeimpiä aborttikysymyksessä?
53
68
Vastaukset
- Jukatan
Tuo liittyy varmaan vanhaan testamenttiin, mielenkiintoista todellakin. Täytyy lukea artikkeli, kunhan ehdin.
Itse olen törmännyt nykyajan uskovaisten perusteluihin ilmeisesti uuden testamentin puolella olevaan johonkin idun henkäykseen, millä sitten oikeutetaan käsitys, että abortti ei olisi sallittua. Kuulostaa tietysti täysin älyttömältä evätä naisilta sen tähden oikeus omaan lisääntymiseensä.Niin tosiaan on VT:n puolelta. Mutta ei Raamattu ota kantaa missään muuallakaan raskauden keskeytykseen. Ei siihen aikaan raskauden keskeytystä pidetty tappamisena, koska sitä ei mainita missään lainkaan henkirikoksena, vaan siis omaisuusrikoksena. Se ei siis ole ihmisen tappamista, eikä ole aiheuttanut sanktioita naiselle tai miehelle henkirikoksena. Abortin määrittely henkirikokseksi on myöhempien aikojen keksintöä kirkkohistoriassa. Muistaakseni 1600-luvulta alkaen vasta sikiölle alettiin antamaan sama arvo kuin syntyneelle, mutta sekin vaihteli. Muistin tämän kirjoittamani alla olevan tekstin ja mainitun teoksen, missä asiasta on mainittu.
"Kirjassa mainitaan, että syntymätöntä sikiötä lääketiede ja laintuntijat alkoivat pitää yksiselitteisesti elävänä olentona vasta 1600-luvun kuluessa (...) ja silloinkin vasta kun sikiö on alkanut liikahdella jne)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/10808497/mielenkiintoista-historiaa
("Ujostelemattomat. Kätilöiden, synnytysten ja arjen historiaa" (FT Kirsi Vainio-Korhonen).
Mainittu Ituun viittaaminen on Psalmissa 139:
"Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani.
Minun päiväni olivat määrätyt
ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi,
ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut."
Tuo ei ota kyllä yhtään mitenkään kantaa aborttiin tai moraaliin, vaan siihen että Jumala on sen abortinkin siis nähnyt ennakolta, koska on ne päivät on jo määrätyt olipa kyseessä syntyminen, spontaani keskenmeno tai tarkoituksellinen.Mitä muuten tulee siihen henkäykseen, minkä mainitsit, niin juutalaiset ainakin (tietääkseni) ymmärtävät että henki tulee ihmiseen vasta kun fyysinen maja on valmis, eli Jumala puhaltaa ihmisen sieraimiin elämän hengen eli ihminen hengittää.
1 Moos 2:7: "Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."- 77-34
tieteilijä kirjoitti:
Mitä muuten tulee siihen henkäykseen, minkä mainitsit, niin juutalaiset ainakin (tietääkseni) ymmärtävät että henki tulee ihmiseen vasta kun fyysinen maja on valmis, eli Jumala puhaltaa ihmisen sieraimiin elämän hengen eli ihminen hengittää.
1 Moos 2:7: "Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."Tuo on tosi lohdullista uskovalle joka on joutunut tekemään abortin. Jumala näkee ja tietää eikä tuomitse kuten syntiset ja tuomitsevat ihmiset.
- seliseli
"vaan siihen että Jumala on sen abortinkin siis nähnyt ennakolta, koska on ne päivät on jo määrätyt olipa kyseessä syntyminen,"
Jos kaikki olisi määrätty ennalta, ja olisi Jumalan tahdon mukaista, niin mitään syntejä ei voisi ollakaan. Ihminen tekisi aina robottimaisesti Jumalan tahdon mukaan. Jos Jumala on hyvä ja ihmisten käsityksen mukaan jotkut teot pahoja, niin siinähän on ristiriita. Joko pahatkin teot on Jumalan mielestä hyviä (ja Jumala on myös paha), tai sitten Jumala on antanut ihmiselle vapauden valita niitä hyvien sijaan. Tällöin kaikki tapahtuva ei ole tietenkään Jumalan tahdon mukaista.
"Jumala näkee ja tietää eikä tuomitse "
Mutta ihminen saa vapaasti tuomita muita vaikka kuolemaan (ts. rikkoa 5. käskyä)?
"puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu." "
Soluhengitystä on jo alkiolla. Sieraimet on tietenkin vertauskuvallista, kuten Raamattu monin paikoin. seliseli kirjoitti:
"vaan siihen että Jumala on sen abortinkin siis nähnyt ennakolta, koska on ne päivät on jo määrätyt olipa kyseessä syntyminen,"
Jos kaikki olisi määrätty ennalta, ja olisi Jumalan tahdon mukaista, niin mitään syntejä ei voisi ollakaan. Ihminen tekisi aina robottimaisesti Jumalan tahdon mukaan. Jos Jumala on hyvä ja ihmisten käsityksen mukaan jotkut teot pahoja, niin siinähän on ristiriita. Joko pahatkin teot on Jumalan mielestä hyviä (ja Jumala on myös paha), tai sitten Jumala on antanut ihmiselle vapauden valita niitä hyvien sijaan. Tällöin kaikki tapahtuva ei ole tietenkään Jumalan tahdon mukaista.
"Jumala näkee ja tietää eikä tuomitse "
Mutta ihminen saa vapaasti tuomita muita vaikka kuolemaan (ts. rikkoa 5. käskyä)?
"puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu." "
Soluhengitystä on jo alkiolla. Sieraimet on tietenkin vertauskuvallista, kuten Raamattu monin paikoin."Sieraimet on tietenkin vertauskuvallista, kuten Raamattu monin paikoin."
Jospa kertoisit sitten täällä, mitkä osat Raamatusta on vertauskuvallisia ja mitkä ei? Ja kerro perustelut miksi väität niin?- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Mitä muuten tulee siihen henkäykseen, minkä mainitsit, niin juutalaiset ainakin (tietääkseni) ymmärtävät että henki tulee ihmiseen vasta kun fyysinen maja on valmis, eli Jumala puhaltaa ihmisen sieraimiin elämän hengen eli ihminen hengittää.
1 Moos 2:7: "Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."Hengitys ja henki ovat kaksi eri asiaa monissa kielissä, kuten varmaan tieteilijänä tiedät! Ei siis voi perustella mitenkään tuolla väitteellä. Otan toisen ihanan lauseen pätkän Raamatusta, jota on joskus käytetty aivan väärin: ....ja minä teen nuorista ruoskan.... Tämä on joskus tulkittu tarkoittavan nuoria ihmisiä, vaikka kyse on nuorasta, mon. nuorista, ts narusta tai köydestä. Perustele paremmin ihan ihan oikeilla perusteilla! Ihmisen elämä kun alkaa biologisten tietojen mukan paljon ennen kuin hän alkaa hengittää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hengitys ja henki ovat kaksi eri asiaa monissa kielissä, kuten varmaan tieteilijänä tiedät! Ei siis voi perustella mitenkään tuolla väitteellä. Otan toisen ihanan lauseen pätkän Raamatusta, jota on joskus käytetty aivan väärin: ....ja minä teen nuorista ruoskan.... Tämä on joskus tulkittu tarkoittavan nuoria ihmisiä, vaikka kyse on nuorasta, mon. nuorista, ts narusta tai köydestä. Perustele paremmin ihan ihan oikeilla perusteilla! Ihmisen elämä kun alkaa biologisten tietojen mukan paljon ennen kuin hän alkaa hengittää!
"Ihmisen elämä kun alkaa biologisten tietojen mukan paljon ennen kuin hän alkaa hengittää!"
Ihminen vaan ei pärjää naisen elimistön ulkopuolella jos ei hengitä itse. Ihmisyksilö ei ole erillinen jos se käyttää toisen kehontoimintoja. Vasta kun sikiö syntyy se on ihmisyksilö, ennen sitä se on osa naisen kehoa. Tämä on kipeä biologinen tosiasia. Miksei sikiö elä esim ilmassa?
Ja vaikka biologia sanoo mitä ei se estä naista tekemästä omalle keholleen mitä ikinä haluaa. Juon viinaa ja otan mahalääkkeen jos maha on kipeä. Siitä voi aiheutua keskenmeno jos ei kiinnosta varoa. Jos se ei sovi jollekkin niin voi nyyh, minkäpä sille teet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihmisen elämä kun alkaa biologisten tietojen mukan paljon ennen kuin hän alkaa hengittää!"
Ihminen vaan ei pärjää naisen elimistön ulkopuolella jos ei hengitä itse. Ihmisyksilö ei ole erillinen jos se käyttää toisen kehontoimintoja. Vasta kun sikiö syntyy se on ihmisyksilö, ennen sitä se on osa naisen kehoa. Tämä on kipeä biologinen tosiasia. Miksei sikiö elä esim ilmassa?
Ja vaikka biologia sanoo mitä ei se estä naista tekemästä omalle keholleen mitä ikinä haluaa. Juon viinaa ja otan mahalääkkeen jos maha on kipeä. Siitä voi aiheutua keskenmeno jos ei kiinnosta varoa. Jos se ei sovi jollekkin niin voi nyyh, minkäpä sille teet.Eli olet osa jonkun toisen ruumista, jos tarvitset tilapäisesti elintärkeää apua, vaikkapa jyrkänteellä toisen käden varassa roikkuessasi? Tämä selvä.
"ennen sitä se on osa naisen kehoa. Tämä on kipeä biologinen tosiasia."
Kipeää on vain se, ettet näytä tajuavan mitään edes alkeellisimman tason biologiasta.
Kuuluukohan naisen kehoon useinkin esim. kaksi päätä, kahdeksan raajaa ja jopa miehinen elin?!
"Miksei sikiö elä esim ilmassa? "
Hapen saanti keuhkojen kauttako ihmisen tekee?
"Jos se ei sovi jollekkin niin voi nyyh, minkäpä sille teet."
Voin kuvitella lasten v**aajan tupruttamassa röökinsavuja vauvan naamalle... voi voi, mitäs oli suosijan himojen tiellä.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli olet osa jonkun toisen ruumista, jos tarvitset tilapäisesti elintärkeää apua, vaikkapa jyrkänteellä toisen käden varassa roikkuessasi? Tämä selvä.
"ennen sitä se on osa naisen kehoa. Tämä on kipeä biologinen tosiasia."
Kipeää on vain se, ettet näytä tajuavan mitään edes alkeellisimman tason biologiasta.
Kuuluukohan naisen kehoon useinkin esim. kaksi päätä, kahdeksan raajaa ja jopa miehinen elin?!
"Miksei sikiö elä esim ilmassa? "
Hapen saanti keuhkojen kauttako ihmisen tekee?
"Jos se ei sovi jollekkin niin voi nyyh, minkäpä sille teet."
Voin kuvitella lasten v**aajan tupruttamassa röökinsavuja vauvan naamalle... voi voi, mitäs oli suosijan himojen tiellä.."Eli olet osa jonkun toisen ruumista, jos tarvitset tilapäisesti elintärkeää apua, vaikkapa jyrkänteellä toisen käden varassa roikkuessasi? Tämä selvä."
Jyrkännevertaus huono koska pari solua on eri asia kuin syntynyt ihminen. En lähtis siittiöitäkään ketäämään kortongista.
Jaksaisitko sä roikkua jyrkänteellä 9 kk pitäen kiinni jonkun kädestä tietäen, että 3 naista kuolee kuitenkin pitäessään kiinni. Osa putoaa kuiluun vammautuneena. Osa menettää terveytensä. Ei maksa ehkä vaivaa.
Entä jos laki määräisi sut ottaan sen riskin? Tai määräis sut kuolemanvaaraaan??? Tuskin kukaan abortinvastustaja välittäis. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli olet osa jonkun toisen ruumista, jos tarvitset tilapäisesti elintärkeää apua, vaikkapa jyrkänteellä toisen käden varassa roikkuessasi? Tämä selvä."
Jyrkännevertaus huono koska pari solua on eri asia kuin syntynyt ihminen. En lähtis siittiöitäkään ketäämään kortongista.
Jaksaisitko sä roikkua jyrkänteellä 9 kk pitäen kiinni jonkun kädestä tietäen, että 3 naista kuolee kuitenkin pitäessään kiinni. Osa putoaa kuiluun vammautuneena. Osa menettää terveytensä. Ei maksa ehkä vaivaa.
Entä jos laki määräisi sut ottaan sen riskin? Tai määräis sut kuolemanvaaraaan??? Tuskin kukaan abortinvastustaja välittäis."Jyrkännevertaus huono koska pari solua on eri asia kuin syntynyt ihminen. "
Liiankin ciperä ilmeisesti kun joudut noin töcerösti kiistämään sen. Kyse on tismalleen yhtä paljon ihmisyksilöstä molemmissa. Aika ym. on pelkkiä sivuseikkoja, kyse on vertauksesta.
"Osa putoaa kuiluun vammautuneena. Osa menettää terveytensä."
Näin sitä voi käydä abortinkin jälkeen ja sen takia.
"Tai määräis sut kuolemanvaaraaan??? "
Missä tässä cuoleman vaarojen abortteja joku on vastustanut?
Tuskin kukaan abortin suosija välittää, vaikka lapsia t***taan 97%sesti silkasta itseccäästä mucavuuden halusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jyrkännevertaus huono koska pari solua on eri asia kuin syntynyt ihminen. "
Liiankin ciperä ilmeisesti kun joudut noin töcerösti kiistämään sen. Kyse on tismalleen yhtä paljon ihmisyksilöstä molemmissa. Aika ym. on pelkkiä sivuseikkoja, kyse on vertauksesta.
"Osa putoaa kuiluun vammautuneena. Osa menettää terveytensä."
Näin sitä voi käydä abortinkin jälkeen ja sen takia.
"Tai määräis sut kuolemanvaaraaan??? "
Missä tässä cuoleman vaarojen abortteja joku on vastustanut?
Tuskin kukaan abortin suosija välittää, vaikka lapsia t***taan 97%sesti silkasta itseccäästä mucavuuden halusta.Nämä sun vastaukset kirvoittaa aina hyvät naurut, sisällöltään ja ennen kaikkea ulkoasultaan - ciperä, töcerö. Tajuan, että yrität välttää tekoälymoderoinnin, mutta enpä usko, että kiperä ja tökerö ovat sanoja, jotka on kiellettyjen listalla :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä sun vastaukset kirvoittaa aina hyvät naurut, sisällöltään ja ennen kaikkea ulkoasultaan - ciperä, töcerö. Tajuan, että yrität välttää tekoälymoderoinnin, mutta enpä usko, että kiperä ja tökerö ovat sanoja, jotka on kiellettyjen listalla :D
Aivan :) Tekoälystä ei koskaan tiedä, ja usein se tuntuu takertuvan herkästi juuri hiukankaan kärjekkäämpiin (vaikka silti täysin asiallisiin) ilmauksiin. On parempi muokata ne heti alunperinkin, koska kertaalleen poistettuna ne poistuu sen jälkeen todennäköisemmin muokattuinakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jyrkännevertaus huono koska pari solua on eri asia kuin syntynyt ihminen. "
Liiankin ciperä ilmeisesti kun joudut noin töcerösti kiistämään sen. Kyse on tismalleen yhtä paljon ihmisyksilöstä molemmissa. Aika ym. on pelkkiä sivuseikkoja, kyse on vertauksesta.
"Osa putoaa kuiluun vammautuneena. Osa menettää terveytensä."
Näin sitä voi käydä abortinkin jälkeen ja sen takia.
"Tai määräis sut kuolemanvaaraaan??? "
Missä tässä cuoleman vaarojen abortteja joku on vastustanut?
Tuskin kukaan abortin suosija välittää, vaikka lapsia t***taan 97%sesti silkasta itseccäästä mucavuuden halusta."Näin sitä voi käydä abortinkin jälkeen ja sen takia."
Ei vaan ole mitään todisteita vaan ihan päinvastaista. Abortilla voidaan pelastaa ihmishenki. Jos abortti olisi vaarallisempi kuin raskaus tai synnytys, miksi se pelastaa? - Anonyymi
seliseli kirjoitti:
"vaan siihen että Jumala on sen abortinkin siis nähnyt ennakolta, koska on ne päivät on jo määrätyt olipa kyseessä syntyminen,"
Jos kaikki olisi määrätty ennalta, ja olisi Jumalan tahdon mukaista, niin mitään syntejä ei voisi ollakaan. Ihminen tekisi aina robottimaisesti Jumalan tahdon mukaan. Jos Jumala on hyvä ja ihmisten käsityksen mukaan jotkut teot pahoja, niin siinähän on ristiriita. Joko pahatkin teot on Jumalan mielestä hyviä (ja Jumala on myös paha), tai sitten Jumala on antanut ihmiselle vapauden valita niitä hyvien sijaan. Tällöin kaikki tapahtuva ei ole tietenkään Jumalan tahdon mukaista.
"Jumala näkee ja tietää eikä tuomitse "
Mutta ihminen saa vapaasti tuomita muita vaikka kuolemaan (ts. rikkoa 5. käskyä)?
"puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu." "
Soluhengitystä on jo alkiolla. Sieraimet on tietenkin vertauskuvallista, kuten Raamattu monin paikoin."Mutta ihminen saa vapaasti tuomita muita vaikka kuolemaan (ts. rikkoa 5. käskyä)?"
Et ole ilm ymmärtänyt koko keskustelua?? Ei käsky tarkoita kuin ihmisen tappamista. Koska antiikissa ei lapsi ollu oikeudellinen ihminen Raamattu ei käsittele naista, orjia lasta tai sikiötä (varsinkaan) ihmisenä. Vain mies on ihminen. Eihän nykylaki suomessakaan tunne aborttia tappamisena. uusi testamentti ei ota asiaan yhtään mitään kantaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Näin sitä voi käydä abortinkin jälkeen ja sen takia."
Ei vaan ole mitään todisteita vaan ihan päinvastaista. Abortilla voidaan pelastaa ihmishenki. Jos abortti olisi vaarallisempi kuin raskaus tai synnytys, miksi se pelastaa?Mitään epämieluisia todisteita et tietenkään halua nähdä lappujesi takaa.
Abortti tappaa yleensä 100%sesti vähintään yhden ihmisen. Mutta senhän sinä ja kaltaisesti haluaa kiistää vimmaisesti. Vain noin 0,5%ssa saattaa olla kyse tilanteesta, jossa se on välttämätön naisen hengen pelastamiseksi.
- Anonyymi
Eipä ole abortille raamatullistakaan estettä sitten. Ja siihen yleensä on vedottu noissa prolifesakeissa. Mutta ehkä he ei olekaan itse lukeneet koko raamattua??? Omaa keksintöä koko hela hoito.
- Anonyymi
"Älä tapa" löytyy kyllä Raamatustakin. "Sinä ( Jahve l. Jumala) näit minut jo idussani (l. alkiona, elävänä ihmisyksilön alkuna)" löytyy myös Raamtusta Psalmien kirjasta. Joten neuvoksi, kannattaa tarkistaa asia, ennenkuin faktana esittää jotain!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Älä tapa" löytyy kyllä Raamatustakin. "Sinä ( Jahve l. Jumala) näit minut jo idussani (l. alkiona, elävänä ihmisyksilön alkuna)" löytyy myös Raamtusta Psalmien kirjasta. Joten neuvoksi, kannattaa tarkistaa asia, ennenkuin faktana esittää jotain!
"Joten neuvoksi, kannattaa tarkistaa asia, ennenkuin faktana esittää jotain!"
Ei löydy raamatusta mitään abortista muutakuin että jos mies epäilee isyyttä voi papin kanssa juottaa myrkkyä naiselle....se on abortti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Älä tapa" löytyy kyllä Raamatustakin. "Sinä ( Jahve l. Jumala) näit minut jo idussani (l. alkiona, elävänä ihmisyksilön alkuna)" löytyy myös Raamtusta Psalmien kirjasta. Joten neuvoksi, kannattaa tarkistaa asia, ennenkuin faktana esittää jotain!
Mistä tiedät, että kyseessä on alkio? Ihan hyvin se itu voi tarkoittaa myös sukusoluja erilläänkin eikä vain yhdistyneenä. Jumala tuskin ottaa kantaa biologiseen kehittyneisyyden tasoon, jos kerran tietää jo etukäteen mitkä sukusolut on tarkoitus laittaa yhteen.
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, että kyseessä on alkio? Ihan hyvin se itu voi tarkoittaa myös sukusoluja erilläänkin eikä vain yhdistyneenä. Jumala tuskin ottaa kantaa biologiseen kehittyneisyyden tasoon, jos kerran tietää jo etukäteen mitkä sukusolut on tarkoitus laittaa yhteen.
"Mistä tiedät, että kyseessä on alkio? Ihan hyvin se itu voi tarkoittaa myös sukusoluja erilläänkin eikä vain yhdistyneenä. Jumala tuskin ottaa kantaa biologiseen kehittyneisyyden tasoon, jos kerran tietää jo etukäteen mitkä sukusolut on tarkoitus laittaa yhteen."
Hyvä pointti. Tarvitaanhan siihen alkioon vain se yksi siittiö ja miten se sitten valikoituu, pitäisi olla myös Jumalan valitsema. Sitten täytyy vain päätellä tästä, että ehkäisy on ihan sekin Jumalan luomistyön vastaista. Siis periaatteessa abortinvastustaja joka argumentoi siittämistapahtuman olevan aina Jumalan tahto niin, että aina kun mies päättää harrastaa seksiä, pitää naisen olla valmis lisääntymään. Koska nainenhan ei aina ole mukana omasta tahdostaan. Abortin vastustaja-uskovaisethan vaativat, että naisen pitää synnyttää raiskaajansa lapsi, koska senkin on Jumala nähnyt eli raiskaus on ollut Jumalan tahdon toteuttamista.
Raamattu ei kyllä tätä näe niin, mutta tämä on myöhempien aikojen kristittyjen keksintöä.
Abortinvastustajat toimivat koko ajan itsekin näitä omia oppejaan vastaan, jos hakeutuvat hoitoon kun sairaus iskee. Onhan se sairauskin Jumalan näkemää ja peräti Jumalan tahto ja hoitaminen on luonnonvastaista ja Jumalan tahdon vastaista.- Anonyymi
Tästäkin jatkuvasti sabotoidaan poistoon täysin neutraali toteamus siitä, kuinka tässäkin "Abortinvastustajat toimivat koko ajan itsekin näitä omia oppejaan vastaan" jne. taas yleistetään kaikki vastustajat uskovaisiksi, ikäänkuin synonyymeiksi toisilleen.
Mitä asiatonta siinä on? Anonyymi kirjoitti:
Tästäkin jatkuvasti sabotoidaan poistoon täysin neutraali toteamus siitä, kuinka tässäkin "Abortinvastustajat toimivat koko ajan itsekin näitä omia oppejaan vastaan" jne. taas yleistetään kaikki vastustajat uskovaisiksi, ikäänkuin synonyymeiksi toisilleen.
Mitä asiatonta siinä on?"taas yleistetään kaikki vastustajat uskovaisiksi"
Mahtaisiko johtua siitä, ettei kukaan koskaan ikinä missään ole tavannut ei-uskonnollista abortinvastustajaa?- Anonyymi
Kumma juttu, tähänkään ei saa sitten suosijasakin valheita oikoa.. Ei saa todeta, ettei joku halua huomata mitään usconsa vastaista, ja jancuddaa vuosista seuraavaan vain omaa doduuttaan. Aivan kuin se sillä jotenkin muuttuisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Älä tapa" löytyy kyllä Raamatustakin. "Sinä ( Jahve l. Jumala) näit minut jo idussani (l. alkiona, elävänä ihmisyksilön alkuna)" löytyy myös Raamtusta Psalmien kirjasta. Joten neuvoksi, kannattaa tarkistaa asia, ennenkuin faktana esittää jotain!
""Sinä ( Jahve l. Jumala) näit minut jo idussani (l. alkiona, elävänä ihmisyksilön alkuna)" löytyy myös Raamtusta Psalmien kirjasta. Joten neuvoksi, kannattaa tarkistaa asia, ennenkuin faktana esittää jotain!"""
tarkista missä kohtaa psalmeissa kiellettään abortti! Miksi jumala ei näe ennakkoon aborttia mutta panee täytäntöön keskenmenot ja vammaistumistumiset?????? - Anonyymi
JustJust kirjoitti:
"taas yleistetään kaikki vastustajat uskovaisiksi"
Mahtaisiko johtua siitä, ettei kukaan koskaan ikinä missään ole tavannut ei-uskonnollista abortinvastustajaa?"Mahtaisiko johtua siitä, ettei kukaan koskaan ikinä missään ole tavannut ei-uskonnollista abortinvastustajaa?"
Abortin vastaisuudelle ei ole mitään järkeviä perusteluja niin perustelut pitää ottaa jostain satukirjasta. Kun ei satuihin usko niin sellaiset perustelut on aika onnettomia. Ihmiset entistä vähemmän uskoo satuihin mitä enempi sivistys laajenee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mahtaisiko johtua siitä, ettei kukaan koskaan ikinä missään ole tavannut ei-uskonnollista abortinvastustajaa?"
Abortin vastaisuudelle ei ole mitään järkeviä perusteluja niin perustelut pitää ottaa jostain satukirjasta. Kun ei satuihin usko niin sellaiset perustelut on aika onnettomia. Ihmiset entistä vähemmän uskoo satuihin mitä enempi sivistys laajenee.Mitään satu kirjoja, usc.on opuksia tms. ei tarvita norm.aalin inh.imillisen mor.aalin taj.uamiseen, joka perustuu ihan biol.ogiaan ja un.iversaaleihin ihm.is oic.euksiin. Mutta niistähän ei suosijasakilla ole mitään cäs.idys cyc.yä, cud.en palstalta niin usein on havaittavissa.
- Anonyymi
Ss on se "mies" kesämekossa, joten jo tämä kumoaa aloituksesi hänen uskostaan totaalisesti Raamatun kieltäessä miestä pukeutumasta naiseksi.
Loppu onkin sinulle hyvin tyypillistä feministin asioiden kokemista.
Ja kuten aina, et nytkään unohtanut leimata toisten keskustelijoiden motiivit vääriksi: "Tällä forumilla ainakin tärkeintä näyttää olevan aivan muut asiat kuin sikiön kohtalo."
Mihinkäs se feministi pääsisi "karvoistaan". - Anonyymi
Aborttipiispa väittää mm. käsityksen lapsen ihmisyydestä muodostuneen vasta myöhäiskeskiajalla. Näin aborttiväki positiol itsensä korkeintaan keskiaikaiseksi uskonlahkoksi. Varsinaisesti käsitykset lapsen teilaamisen oikeudesta ovat esiantiikkiset. Aborttiuskonto ei rakenteellisessa taantumuksellisuudessaan ja vanhakantaisuudessaan siten edusta edes keskiaikaista ajattelua.
"Aborttipiispa väittää mm. käsityksen lapsen ihmisyydestä muodostuneen vasta myöhäiskeskiajalla"
Jos sinulla asiasta parempaa tietoa, niin tuotko tänne miten lapsen ihmisarvo on käsitetty eri aikakausina ja miten se on vaikuttantu nykypäivänä ihmisarvokäsityksiin. Keskustellaanpa sitten, jos pystyt ilman nimittelyjä, halventamista ja ilman argumenttivirheitä yleensä keskustelemaan. Keskustelijan halventaminen on aika alkeellista, etkö pääse siitä vieläkään itse asiaan? Sinä tavallaan mitätöit oman kommenttisi arvon kun sorrut halventamiseen. Se on aina hävinnyt, jolla ei ole oikeastaan mitään sanottavaa, kuin vain keksiä mahdollisimman alatyylisiä haukkumanimiä tai muuta asiaan kuulumatonta.
Käsitys ihmisarvosta yleensäkin on vaihdellut esi aikakausina. Raamatun aikana lapsella ja naisella ei ollut ihmisarvoa, sillä tavalla kuin nyt. Eikä sikiölläkään. Vanhassa testamentissa tottelematon poika käskettiin tappaa. Pienestäkin rikkeestä kuolemanrangaistus. Mielestäni Raamattu ei sovi nykyajan ihmisarvo- ja ihmisoikeusoppaaksi. Jos Raamattua noudattaisi kirjaimellisesti, maailma olisi täynnä silmättömiä ja kädettömiä ihmisiä, kun Raamattu käskee kaivamaan silmät ulos ja hakkaamaan kädet pois, jos joku asia viettelee. Ei vainoamaan sitä, mitä kohtaan tuntee himoa.
Voisit ihan tutkia mainiota gradua "Aviorikos: nainen syyllisenä Pentateukin lakimateriaalissa." Tässä on todella hyvin hepreaa osaava ihminen tehnyt gradunsa, missä näitä ihmisarvo- ja omaisuusnäkökulmia on hienosti valotettu.- Anonyymi
"Keskustellaanpa sitten, jos pystyt ilman nimittelyjä, halventamista ja ilman argumenttivirheitä yleensä keskustelemaan. Keskustelijan halventaminen on aika alkeellista, etkö pääse siitä vieläkään itse asiaan? Sinä tavallaan mitätöit oman kommenttisi arvon kun sorrut halventamiseen. Se on aina hävinnyt, jolla ei ole oikeastaan mitään sanottavaa, kuin vain keksiä mahdollisimman alatyylisiä haukkumanimiä tai muuta asiaan kuulumatonta."
Milloin ymmärrät tämän pätevän eniten itseesi?
"Ss on se "mies" kesämekossa, joten jo tämä kumoaa aloituksesi hänen uskostaan totaalisesti Raamatun kieltäessä miestä pukeutumasta naiseksi. Loppu onkin sinulle hyvin tyypillistä feministin asioiden kokemista. Ja kuten aina, et nytkään unohtanut leimata toisten keskustelijoiden motiivit vääriksi: "Tällä forumilla ainakin tärkeintä näyttää olevan aivan muut asiat kuin sikiön kohtalo." Mihinkäs se feministi pääsisi "karvoistaan".
______
Hmm.... onko pukeutuminen jotenkin olennainen asia uskossa? Eli mielestäsi uskottavan näkemyksen voi esittää vain jos pukeutuu kuten mies tai se on joku vakuutus "oikeauskoisuudesta"? Minä olen luullut, että teille konservatiiveille on tärkeää vain onko munat kehon sisä- vai ulkopuolella mitä tulee kannanoton merkitsevyyteen. :)) Katsotko sinä itse esim. että onko vaatteittesi kankaassa käytetty kahta eri kuitua, ja sen on synti? Jos siis noudatat Raamatun ohjeistoa kirjaimellisesti? Saako sinusta tottelemattomat poikalapset tappaa kaupungin portilla, koska Raamatussa on sellainen käsky?
Mitä tulee pukeutumiseen, niin Lähi-Idässä miehet pukeutui kyllä "mekkoihin", jos katsotaan täältä nykypäivän vinkkelistä, eli pitkä kaapu oli ja on kuumissa oloissa käyttökelpoinen ja se on ja oli käytössä miehillä ja naisilla. Sen takia, ettei alle tarvitse pukea mitään ja ilma kulkee vaatteen alla. Käytkö saarnaamassa naisille sitä, ettei saisi pukeutua housuihin, koska nykyäään miehet käyttää housuja? Jos sinulla olisi lapsia, laittaisitko pikkutytöt pakkaseen ilman housuja?
Aina kun nainen puhuu, se on sinusta siis feministi-mielipide? Ja myös miehet, jotka eivät tulkitse Raamattua kuten sinä, on feministejä? Mitä sinulla on naisia vastaan, ja miehiä vastaan jotka eivät ajattele asioista kuten sinä.
Edelleenkään Raamatussa ei löydy hakemallakaan sellaista kohtaa, missä otettaisiin kantaa aborttiin muuna kuin omaisuusrikoksena, ja VT kertoo, kuinka abortti tehtiin jos epäiltiin, että toinen mies olisi siittänyt lapsen. Tästä oli Luterialisuus-forumilla juttua. Nykyään, kun nainen vastaa ihan omasta kehostaan eikä ole kenenkään karjaa tai omaisuutta, niin omistusoikeus naisen kehosta on naisella itsellään.
Ymmärrän tarpeesi halventaa naisia, mutta naiset nyt kuitenkin muodostaa kansakunnasta puolet, niin sinun on sen asian kanssa jotenkin elettävä. Feministikin pääsee karvoistaan ihan karvanpoistoaineilla ja muitakin tapoja on.
Mielenkiintoinen sinun näkemyksesi kyllä. :))))- Anonyymi
"Mitä tulee pukeutumiseen, niin Lähi-Idässä miehet pukeutui kyllä "mekkoihin", jos katsotaan täältä nykypäivän vinkkelistä, eli pitkä kaapu oli ja on kuumissa oloissa käyttökelpoinen ja se on ja oli käytössä miehillä ja naisilla."
Indonesiassa sarong on ihan normi miesten vaate. Se on kietaisuhame. Käytännöllinen ja ilmastoitu kuumassa. Ei kiehu sukukalleudet. Myös kaftaanit ihan vakiona useissa kulttuureissa kun vähän laajentaa tietojaan. Jotkut, varsinkin helposti höynäytettävät uskikset luulee että maailmassa on aina pukeuduttu kuten 1950-luvun usa:ssa. Mistä tulee esim Jehovan todistajien pukeutumiskoodit. Pukeutuminen on ollut aina ensikädessä käytännön sanelemaa. Anonyymi kirjoitti:
"Mitä tulee pukeutumiseen, niin Lähi-Idässä miehet pukeutui kyllä "mekkoihin", jos katsotaan täältä nykypäivän vinkkelistä, eli pitkä kaapu oli ja on kuumissa oloissa käyttökelpoinen ja se on ja oli käytössä miehillä ja naisilla."
Indonesiassa sarong on ihan normi miesten vaate. Se on kietaisuhame. Käytännöllinen ja ilmastoitu kuumassa. Ei kiehu sukukalleudet. Myös kaftaanit ihan vakiona useissa kulttuureissa kun vähän laajentaa tietojaan. Jotkut, varsinkin helposti höynäytettävät uskikset luulee että maailmassa on aina pukeuduttu kuten 1950-luvun usa:ssa. Mistä tulee esim Jehovan todistajien pukeutumiskoodit. Pukeutuminen on ollut aina ensikädessä käytännön sanelemaa.Muutenkin tuntuu siltä, että kovin pinnallista ja heppoisissa kantimissa on joidenkin usko, tai ainakin "oikean" uskon merkit. Eli tällä forumilla on tullut esiin se, että on oikeassa uskossa, kun ei istu ainakaan kirkon etupenkissä ja mitä pukee päälleen. Ei voi mielestäni kovin vakuuttavaa olla argumentointi noilla spekseillä.
- Anonyymi
Jumala näki minunkin vaikean elämäntilanteeni ja ymmärsi että abortti on minulle paras ratkaisu. Hän näki, uskon niin että tietoisuus siirtyy tai sielu, vasta sitten kun on varmaa että raskaus jatkuu niin pitkään että lapseksi kehittyminen voi olla mahdollista. Tapahtuu niin paljon keskenmenoja ettei Jumala näe järkeä tulla kehittymättömään kun mikä vain voi pysäyttää kehityksen. Jumala kyllä näkee ja myös ymmärtää. Tunnen kun on oikea hetki saada lapsia. Nyt ei ollut. Abortti ei ollut hetken mielijohde vaan tarkkaan harkittu
- Anonyymi
"itsecusetuksella ym. hölynpölyllä parhain päin seliselitellä."
Onko usko Jumalaan sinusta itskusetusta`? Vai mitä tarkoitat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"itsecusetuksella ym. hölynpölyllä parhain päin seliselitellä."
Onko usko Jumalaan sinusta itskusetusta`? Vai mitä tarkoitat.Ehkä eräänlaista kyllä. Mutta mitä väliä sellaisella on, jos se ei vahingoita tai t*pa ketään?
- Anonyymi
Miksikä jotkut sitten väittää että abortinvastaisuus on Raamatusta kun siellä ei sellasta ole. Aikamoista cusedusta. Raamattu on niin julma ettei sieltä voi mitään ohjeita ottaa. Muutenhan voisi hiusten väärästä leikkaamisestakin langettaa kuolemantuomion.
Nykypäivän ihmisen oikeudentuntoon Raamatun jutut on kyllä aika ristiriitaisia. Tietty kirjoittajia ja muistiinmerkitsijöitä on ties kuinka paljon ja asiat on muuttuneet paljon myötäilemaan vallitsevien vallanpitäjien näkemyksiä.
Jostain väärän tavan hiusten leikkuusta, väärästä palvontamenosta tai tottelemattomuudesta voitiin tuomita jopa kuolemanrangaistukseen, mutta osalla ihmisistä ei ollut mitään ihmisarvoa, koska oli ihmisiä omistava ryhmä ja sitten ne omistettavat. Omistaja oli oikeussubjekti.
- Anonyymi
Ihan mielenkiinnosta kyselisin, että jos ihmisestä tulee ihminen hedelmöittymishetkellä, niin mikä on suhtautuminen kierukkaan? Sen teho, kun perustuu siihen, että se estää munasolua kiinnittymästä kohdun seinämään. Jos mä nyt tulkitsen oikein, niin sittenhän joidekin mielestä saattaa tapahtua murha, vaikka joka ikinen kuukausi
- Anonyymi
Tuskin tähänkään saa botin mielestä mitään vastata, mutta ensinnäkin, kierukankin ensisijainen teho perustuu hedelmöityksen estoon ja vasta sitten mahdollisesti tuohon.
Eikä se ympäristön tekeminen elinoloiltaan heikommaksi ole mitenkään sama kuin aktiivinen t***aminen, olisi verrattavissa pikemminkin heittelle jättöön. Eihän se ole yhtä varmaa t***amista ollenkaan kuin abortti.
Ja tiedoksi, koska botti näyttää taas riehacoituneen keskustelujen pilaamisessa ja vastustajien viestien vainoamisessa viime päivinä, lähtee tämäkin talteen. Anonyymi kirjoitti:
Tuskin tähänkään saa botin mielestä mitään vastata, mutta ensinnäkin, kierukankin ensisijainen teho perustuu hedelmöityksen estoon ja vasta sitten mahdollisesti tuohon.
Eikä se ympäristön tekeminen elinoloiltaan heikommaksi ole mitenkään sama kuin aktiivinen t***aminen, olisi verrattavissa pikemminkin heittelle jättöön. Eihän se ole yhtä varmaa t***amista ollenkaan kuin abortti.
Ja tiedoksi, koska botti näyttää taas riehacoituneen keskustelujen pilaamisessa ja vastustajien viestien vainoamisessa viime päivinä, lähtee tämäkin talteen."Eikä se ympäristön tekeminen elinoloiltaan heikommaksi ole mitenkään sama kuin aktiivinen t***aminen, olisi verrattavissa pikemminkin heittelle jättöön. "
Mutta sen "heitteillejätön" seuraus on kuitenkin menehtyminen/kehityksen pysähtyminen. Eli se ainutkertainen elämä ei saa jatkua.
Mielenkiintoista muuten on, että et pidä heitteillejättöä tuomittavana. Sinusta on siis ok jättää lapsi heitteille ilman ruokaa ja huolenpitoa vaikka tiedät että sen seurauksena lapsi kuolee? On ihan helkatin outo tämä logiikka. Ja kerrot että olet Pro Life. Mut ei koske heitteille jättämistä...- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Eikä se ympäristön tekeminen elinoloiltaan heikommaksi ole mitenkään sama kuin aktiivinen t***aminen, olisi verrattavissa pikemminkin heittelle jättöön. "
Mutta sen "heitteillejätön" seuraus on kuitenkin menehtyminen/kehityksen pysähtyminen. Eli se ainutkertainen elämä ei saa jatkua.
Mielenkiintoista muuten on, että et pidä heitteillejättöä tuomittavana. Sinusta on siis ok jättää lapsi heitteille ilman ruokaa ja huolenpitoa vaikka tiedät että sen seurauksena lapsi kuolee? On ihan helkatin outo tämä logiikka. Ja kerrot että olet Pro Life. Mut ei koske heitteille jättämistä..."et pidä heitteillejättöä tuomittavana."
Vetelet taas näitä omia harh.aisia mututulkintojasi jostain mistä sattuu. Missään kun ei sitä ole hyväksytty (paitsi sinä tietysti hyväksyt senkin). Olihan se toki taas eräs ciperä vertailu, joka ymmärrettävästi harmittaa.
Joten loppuosa tuotoksestasi oli jälleen tuttua tyhjääkin tyhjänpäiväisempää pascan jauhantaasi. Koskien mitä ilmeisimmin vain itseäsi..
"Mutta sen "heitteillejätön" seuraus on kuitenkin menehtyminen/kehityksen pysähtyminen"
Niin, JOS niin käy. Yhtä varmaahan se ei ole ollenkaan kuin abortissa. Ryn.ccy ab.urihan se on ul.isdava hät.iin kun menee taas cerr.an liian cib.eräksi. :)
Taas tätä täyttä va-lh.e sond.aa olc.i ucc.oja väänd.elevältä dr.ollilta ,. ja tiedät sen varsin hyvin ids.ekin.
Lapsien suojelijat ja muut ihm.is oic.eus buol.ustajat ei toki halua ced.ään t-p.eddavan tai edes heitt.eille jät.ettävän. (poicc.euksena ehkä muita m-rh.aavat)
Mutta suosijahan hal.uaisikin ul.ottaa vouhc.aamansa t-pp.amis "oic.euden" caicc.iin syntyneisiinkin, jotka vain sattuvat ol.emaan joillekin "ei-toivottuja". Cud.en "väär.ä miel.isiin" lasten suojelijoihin. Vauvoista ym. lapsista nyt puh.umattakaan. Että h.uh hu.h...
Facta on kuitenkin myö se se, että "heidd.eille" (toisten löydettäväksi ja hoitoon) jätetyllä lapsella on kuitenkin mahdollisuus el.ää, toisin kuin siinä mitä sin.ä cann.atat eli akt.iivisessa cimbb.uun hyöcc.äämisessä ja väc.i vald.aisessa m-rh.aamisessa.
Eli cerr.oppa sitten miten tämä sin.un tarjoamasi cohd.alo olisi yhd.ellekään lapselle parempi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"et pidä heitteillejättöä tuomittavana."
Vetelet taas näitä omia harh.aisia mututulkintojasi jostain mistä sattuu. Missään kun ei sitä ole hyväksytty (paitsi sinä tietysti hyväksyt senkin). Olihan se toki taas eräs ciperä vertailu, joka ymmärrettävästi harmittaa.
Joten loppuosa tuotoksestasi oli jälleen tuttua tyhjääkin tyhjänpäiväisempää pascan jauhantaasi. Koskien mitä ilmeisimmin vain itseäsi..
"Mutta sen "heitteillejätön" seuraus on kuitenkin menehtyminen/kehityksen pysähtyminen"
Niin, JOS niin käy. Yhtä varmaahan se ei ole ollenkaan kuin abortissa.Abortissa sikiön menehtyminen on vain ikävä sivuvaikutus mahalääkkeen nauttimisesta. Minkä sille voi kun ei elämä vaan oo reilua ja tasapuolista kaikille. Vahinkoja sattuu, vähä kuin heitteillejättökin on.
Anonyymi kirjoitti:
Abortissa sikiön menehtyminen on vain ikävä sivuvaikutus mahalääkkeen nauttimisesta. Minkä sille voi kun ei elämä vaan oo reilua ja tasapuolista kaikille. Vahinkoja sattuu, vähä kuin heitteillejättökin on.
Yllädd.äen taas cai.cci eiliset vastustajien vastaukset näc.yy ol.evan poisto rääc.äisdy joca cetjusta. : ) Totuus on liic.aa suosija sakille, se toc.i tiedetään. Se vaan ei muutu eicä häv.iä tuolla tolc.uddomalla pan.iicci rync.yllä yhd.ään mih.inkään.
"Vahinkoja sattuu,"
Pai.tsi lapsen T-AH.ALLINEN my-rc.ydys co-hd.uun abortissa on ca-uc.ana vah.ingosta.
Ha-rv.emmalla abortd.öörillä ol.isi oll.ut mit.ään tarvetta maha lääcceelle. Ett.ä eic.öhän se "mah.a lääc.e" ole abortissa ih.an pelc.äsdään tiet.en taht.oen t-pp.amis tarc.oducsessa od.ettu.
- Anonyymi
Tässä se Raamattu ja abortti kirjoitus tämän aamun keskusteluun tieteilijä ja uskis Babylon. Yritin hakea tätä jo aikaisemmin muttei löytynnyt.En osaa linkittää kännyllä...... 🙄
T. Rasittunut - Anonyymi
Edit raamattu ei auta kun pitää maksaa ruoka ja vuokra. Miten se ketään auttaa.
(Rasittunut edelleen) - Anonyymi
Voit toki salata halusi häneltä. Avioliton voi rikkoa monin tavoin.
- Anonyymi
Iisebelllä on lähtiessä eri toiveet.
- Anonyymi
Tämä kaikille luettavaksi jotka täällä vetoaa raamattuun aborttiasiassa. Elkää tehkä sitä, sillä raamatussa ei naiset olleet vuohia kummempia otuksia. Eikä kakrut.
- Anonyymi
Kuten todistat väitteelläsi, Raamattua voi tulkita myös Raamatun sanoman vastaisestikin. Kyllä Raamatun ajan kulttuurissa oli naisen, erityisesti äidin arvo paljon korkeammalla, mutta eihän siitä saa puhua, kun se romuttaa arvosteloiden "perustelut".
Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 733305
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681889Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t311881Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161431- 281381
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja251296Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61286Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631197Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101197Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.53945