Siis kepulle ja Sipilälle? On näköjään jo tehty montakin avausta asiasta, mutta heitänpä itsekin yhden. Aluksi tukeudun tässä Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huuskon näkemykseen:
>>Juha Sipilä astui keskustan johtoon suurena pelastajana vuonna 2012. Puolue oli kärsinyt rökäletappion eduskuntavaaleissa 2011 pudottuaan kannatuksessa 15,8 prosenttiin ja paikkamäärässä 35:een.
Sunnuntain vaaleissa keskustan romahdus oli vielä syvempi. Kannatus putosi historiallisen alas 13,8 prosenttiin ja eduskuntaryhmän koko 31:een. Pudotusta vuoden 2015 vaaleista oli 7,3 prosenttiyksikön ja 18 paikan verran.
Keskustan vuosien 2012–2015 rakettimainen nousu rakentui paljolti kempeleläisen insinöörin varaan. Hänen positiivisuutensa ympärille syntyi ilmiö, jonkalaisia suomalaisessa politiikassa harvoin nähdään. Kannatus huiteli gallupeissa parhaimmillaan yli 26 prosentissa.
Keskustan kannatuksen romahduksen syissä on politiikan tutkijoille tutkimista. Selvää on, että se kulkee käsi kädessä Sipilän henkilökohtaisen suosion hiipumisen kanssa. Häneen kyllästyttiin. Taustalla on kärhämöintiä Ylen kanssa, monen epäoikeudenmukaiseksi kokemaa aktiivimallia, sote-uudistuksen hajoamista käsiin, Kempeleen-kodin lupaamista turvapaikanhakijoille ja paljon muuta.<<
Lisää voitte lukea tästä:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/277713-nakokulma-juha-sipila-oli-pelastaja-joka-jattaa-jalkeensa-kaaoksen
Kyllähän oli toki muitakin syitä kepun kannatuksen romahdukselle, joka sitten johti Sipilän eroon. En nyt ala kuitenkaan jatkaa tätä omilla näkemyksilläni niistä syistä, varsinkaan, kun on näköjään noissa muissa avauksissa niitä jo esitetty.
Tässä lopuksi tunnustan vain, että vaikka en ole kepun kannattaja - kaukana sellaisesta - silti olin jotenkin ilahtunut Sipilän tullessa puolueen johtoon. Hänen taustastaan julkisuuden kautta tietäen en pitänyt häntä tyypillisenä kepupoliitikkona. Sitä hän ei ollutkaan. Eli sekö olikin suurin syy sille, että kepu nyt romahti ja Sipilä eroaa? Sipilä ei ilmeisesti ollut ikikepulaistenkaan mielestä tarpeeksi kepulainen. Olikohan siis niin, että hän oli hyvä mies, mutta väärässä puolueessa?
Miksi kävi niin kuin kävi?
17
<50
Vastaukset
- natokapille
Kyllä Sipilä ja Berner tosiaan olisivat kuuluneet kannattamaasi natokokoomukseen. Vai kävikö niin, ettei heitä huolittu?
PS. Tuomo Puumalaa ei mainittu varteenotettavana ehdokkaana kepun puheenjohtajaksi. Jäi varasijalle vaaleissa. Useimmat muuthan tällä palstalla ovat pitäneet Sipilää nimenomaan tyypillisenä kepupoliitikkona, eivätkä noin sanoneet ole itse olleet kepun kannattajia. :D
Mutta itse tuohon pääasiaan toteaisin, että kyllä kärkipoliitikon naama kuluu nykyisin nopeasti. Se ei kestä kahdeksaa vuotta tuskin edes oppositiopoliitikolla. Varsin nopeaan tahtiin puolueiden puheenjohtajat ovat vaihtuneet, toki poikkeuksena Timo Soini. Ennätystä taitaa pitää hallussaan Alexander Stubb.Kyllä kai Sipilässä ihan aitoa kepulaisuuttakin on, sitä tietysti tuli häneen johtajakautenaan. Mutta ei hänessä silti ole vieläkään ihan samalla tavalla kuin esim. Mauri Pekkarisessa, Seppo Kääriäisessä ja monessa muussa.
Toden näet tuossa poliitikon naaman kulumisessa. Ihan kumma. miksi se niin kuluu, kun samalla tavalla ei kulu näyttelijälläkään, joka koko ajan työskentelee naamallaan.kapi_ kirjoitti:
Kyllä kai Sipilässä ihan aitoa kepulaisuuttakin on, sitä tietysti tuli häneen johtajakautenaan. Mutta ei hänessä silti ole vieläkään ihan samalla tavalla kuin esim. Mauri Pekkarisessa, Seppo Kääriäisessä ja monessa muussa.
Toden näet tuossa poliitikon naaman kulumisessa. Ihan kumma. miksi se niin kuluu, kun samalla tavalla ei kulu näyttelijälläkään, joka koko ajan työskentelee naamallaan.Mielenkiintoisen rinnastuksen teit ottamalla rinnalle näyttelijät. Mutta onkohan oikeasti niin, ettei se naama kulu heilläkin? Ainakin joidenkin suosittujen elokuvanäyttelijöiden kasvojen on arvosteltu olevan liian usein pääosanäyttelijöinä. Yhdysvalloissa on tavallista, että joku nousee lukuisten peräkkäisten elokuvien tähtinäyttelijäksi, mutta katoaa sitten nopeasti pimentoon. Muistelisin jonkun näyttelijän itsekin pelänneen haastattelussa naamansa kulumista. Toki on hieman eri asia esiintyä positiivisten tunteiden herättäjänä kuin negatiivisten.
- oliserumanäky
kapi_ kirjoitti:
Kyllä kai Sipilässä ihan aitoa kepulaisuuttakin on, sitä tietysti tuli häneen johtajakautenaan. Mutta ei hänessä silti ole vieläkään ihan samalla tavalla kuin esim. Mauri Pekkarisessa, Seppo Kääriäisessä ja monessa muussa.
Toden näet tuossa poliitikon naaman kulumisessa. Ihan kumma. miksi se niin kuluu, kun samalla tavalla ei kulu näyttelijälläkään, joka koko ajan työskentelee naamallaan.Kyllä näyttelijät useinkin puhuvat "naaman kulumisesta". Kuin myös äänen kulumisesta mainoksissa, joissa ei kasvot näy.
Mutta älä sinä siitä huolehdi. Kunhan et enää persettäsi näytä, se ei kulu sillä tavoin kuin tässä kontekstissa nyt tarkoitetaan. - Sipila-Kokkomussoluttaut
Sipilän kokoomus politiikka sai kannattajat vaihtaan puoluetta.
Olihan Sipilän hallitus ihan kokoomus ideoĺogian pohjainen!
Siksi Siniset katosi ja Keksuta upposi!
Pikkusen kannatas miettiä leikkauskiimassa, mikä on Keskusta ja Alkiolaisuus! Sipila-Kokkomussoluttaut kirjoitti:
Sipilän kokoomus politiikka sai kannattajat vaihtaan puoluetta.
Olihan Sipilän hallitus ihan kokoomus ideoĺogian pohjainen!
Siksi Siniset katosi ja Keksuta upposi!
Pikkusen kannatas miettiä leikkauskiimassa, mikä on Keskusta ja Alkiolaisuus!Onko julkaistu kirjaa tai edes aa-nelosta, jossa kerrotaan, mitä se alkiolaisuus on? Täältä ei löydy oikeastaan muuta kuin hänen näkemyksiään ajankohtaisiin käytännön asioihin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Santeri_AlkioNo ei tämä nyt kyllä ihan pidä paikkaansa. Itse olen ainakin pitänyt Sipilää hyvin epätyypillisenä kepulaisena, enemmänkin kokoomuslaisena Kepun ruskeaan kaapuun kätkeytyneenä. Sipilä ei ehkä ole aatteellisesti niin täysiverinen keskustaliberaali kuin Olli Rehn, Matti Vanhanen ja Mari Kiviniemi, mutta Sipilän yrittäjälähtöinen politiikkanäkökulma vei hänet erittäin oikealle siihen nähden mitä Kepussa on totuttu. Em. liberaalit ovat yrittäneet ottaa myös Kepun valtavirran huomioon, Sipilästä jäi vaikutelma, ettei hän edes ollut tietoinen kepulaisesta perinnelinjasta.
Olen tuossa avauksessani haluton puhumaan omista, näkemistäni syistä sille, että kepun kannatus romahti ja Sipilä joutuu nyt jättämään puolueen johdon. Täytyy minun kuitenkin ottaa esille yksi syy, jonka olen tuonut esille aiemminkin:
Syy on se, että vaikka Sipilä itse ole lentokoneen ohjaimissa, hän ei lentänyt sinne, minne piti lentää ja pyörsi koneensa takaisin lähtöpaikalle. Vain omaa etuaan tavoitelleiden, ministeripaikkansa pitämiseksi puolueestaan luopioiksi tulleiden ottaminen ottopojiksi hallitukseensa oli Sipilältä hirmuisen suuri virhe, oikein kardinaalimunaus. Se oli sitä varmaan myös ”ikikepulaisten” suurimman osan mielestä, niin myös ei-kepulaisten mielestä, joskin tässä joukossamme oli varmaan moni siitä hyvillään siksi, kun uskoi sellaisen johtavan siihen, johon se nyt sitten johtikin.
Jos Sipilä olisi lentänyt suunnitelmansa mukaan perille ja jättänyt presidentille hallituksensa eropyynnön, hallitus olisi saanut eron ja melko varmasti Sipilä olisi saanut muodostaa uuden hallituksen. En usko, että siihen olisi poikkeusvaaleja tarvittu. Se hallitus olisi sitten jatkanut näihin vaaleihin asti, luultavasti paremmalla menestyksellä monessakin asiassa, mm. sote-asiassa, eikä kepu olisi kokenut sellaista romahdusta kuin nyt koki, ja Sipilä jatkaisi edelleen puolueen johdossa.
Näin minä näen ja uskon näkeväni ainakin paljon paremmin kuin tuo eräs näkö(kin)vammainen, joka näkee minut varmaan jo vähintään joka toisessa palstalla käyvässä;))- samaa.mieltä
Oikeassa olet. Nyt sai sitten palkkansa ne luopiot ja heidän "puolueensa. Ei yhtään edustajaa. Ansionsa mukaan sai Sipiläkin. Hänellä kyllä muitakin "ansioita" nyt saamaansa palkkaan.
- Desperadojen.pestaaminen
samaa.mieltä kirjoitti:
Oikeassa olet. Nyt sai sitten palkkansa ne luopiot ja heidän "puolueensa. Ei yhtään edustajaa. Ansionsa mukaan sai Sipiläkin. Hänellä kyllä muitakin "ansioita" nyt saamaansa palkkaan.
Epätoivoisten desperadojen pestaaminen ei lyö leiville sitä ei olisi kannattanut tehdä
- tosimeininkiä
Todellinen syy Sipilän suosin menetykseen on hänen totaalinen ylimielisyys melkein kaikissa asioissa.
Selvimmin tämä ylimielisyys näkyi hallituksen erouhkailulla, kun Kokoomuksen kanssa ei ollut syntyä sopimusta Soteen liittyvästä maakuntauudistuksesta. Sipilä piti tetraalisen tiedotustilaisuuden, että tässä ollaan nyt presidentin luokse lähdössä. En muista, paljonko armonaikaa Sipilä antoi tulokselle.
Sama meinikin oli monissa muissakin kohdin. Kiky-kyykytys ay-liikkeen suuntaan oli omaa luokkaansa, jollaista ei ollut ennen koettu Suomessa. JNE. Olet oikeilla jäljillä siinä, että Sipilässä ei välttämättä ollut mitään huonoa, vaan hän oli nimenomaan väärässä puolueessa. Sipilä-Berner-Lintilä akseli tuntui menevän välillä Kokoomuksesta ohi jopa oikealta. Kepulaiset vierastavat suurin joukoin kokoomuslaista politiikkaa. Kun Sipilä paljasti oikean karvansa, myös suuri osa Kepun kannattajista pettyi. Olen tuonut tätä esille täällä koko sen ajan, kun Sipilä on ollut johdossa. Jo neljän vuoden takaisessa vaalitaistossa tästä näkyi merkkejä, mutta kepulaisten hurmos oli tuolloin liian kova, jotta tämän olisivat huomanneet. Krapula iski vasta nyt, kun oli nejä vuotta iloisesti ryypätty huonolaatuista kiljua.
Tuossa avaukseni loppukappaleessa olen kyllä ihan tosissani Sipilästä sanomastani muuten, mutta lähnnä kevennykseksi tarkoitin tuon viimeisen lauseeni ”Olikohan siis niin, että hän oli hyvä mies, mutta väärässä puolueessa?”. Mutta kun kokemusperäisesti arvostan näkemyksiäsi, nyt sanomasi johdosta totean, että heittoni oli sopimaton kevennykseksi, sillä täyttä asiaahan se oli.
Hyvin olet seurannut asioita tällä(kin) vaalikaudella ja hyvin tiivistät tähän aihepiiriin kuuluvat näkemyksesi niistä. En ole sanomastasi eri mieltä, vaikka ilmeisesti en ole yhtä hyvin noita asioita seurannutkaan - tai sitten en yhtä hyvin muista - kun on jo tätä ikää. Tuon viimeisen lauseesi olisit kyllä voinut jättää pois, sillä et toki kuulune niihin, jotka täällä kiljusta tai lestoistakaan puhuvat politiikan yhteydessä.
Sdp:stä tuli nyt siis suurin puolue, hyvin täpärästi, ja kolmanneksi suurinkin on sen kannoillaan. Sdp eli Antti Rinne pääsee nyt kuitenkin ensimmäisenä yrittämään hallituksen muodostamista. Toivottavasti hän siinä onnistuu, vaikka homma ei tule olemaan helppo.
Kävin myös sdp:n palstalla, en siellä mitään viestitellyt, mutta erään avauksen linkkinä oli pitkä juttu Paavo Lipposen haastattelusta tässä tilanteessa. Se on niin viisasta puhetta kuin voi odottaakin kahden peräkkäisen hallituksen pääministeriltä, jolta kolmaskin pääministeriys estyi täpärästi siksi, kun kepussa sattui oleman silloin pätkäpuheenjohtaja, joka ”puhui niin totta kuin osasi”. Lipponen sanoo olevansa järkyttynyt kepun romahduksesta ja pohtii erilaisia hallitusvaihtoehtoja nyt.
Lipposen esittämä on tässä (se kannattaa muidenkin lukea ja ajatella lukemaansa):
https://demokraatti.fi/lipponen-jarkyttyi-keskustan-tappiosta-nain-kahden-hallituksen-paaministeri-pohtii-hallitusvaihtoehtoja/
- sillalaillasitten
Ei hallituksen kokoomuspoliikka ollut keskustalaista!
- Itsekokenut
Aktiivi malli iski pahasti Kepulaisiin myös. Sipilä teki kokoomuspolitiikaa!
Alkiolaisuus ei ollut mukana. Itsekokenut kirjoitti:
Aktiivi malli iski pahasti Kepulaisiin myös. Sipilä teki kokoomuspolitiikaa!
Alkiolaisuus ei ollut mukana.Mitä se paljon paasattu alkiolaisuus oikeastaan on? No, alkoholijuomien vastaisuutta ainakin, sillä ajoihan Santeri Alkio kieltolakia niin voimakkaasti, että joissain yhteyksissä hänet nimetään jopa kieltolain isäksi. Kokemukset siitä kieltolaista ja sen seuraamuksista eivät ole pelkästään hyviä, enemmän päinvastaisia.
Toki tiedän, olen lukenut yhtä ja toista Santeri Alkiosta, mutta käsite "alkiolaisuus" on jäänyt hieman hämäräksi minulle. Ei se mitään - niin se näkyy jääneen ilmeisesti useimmille kepulaisillekin, ainakin tällä palstalla esiintyville. Piti käydä Wikipedialla hakusanalla "alkiolaisuus", ja tulihan sieltä pitkät, moninaiset, osin ristiriitaisetkin selitykset käsitteelle. Ehkä selvintä oli se, kun sanottiin, että aikoinaan alkiolaisuus tiivistettiin kahteen tavoitteeseen: köyhän asiaan ja edistyksen lipun kantamiseen.
Ovatko nuo myös nykyisen kepun kaksi tärkeintä tavoitetta? Saadaanko siitä puolueelta edelleen vahvaa näyttöä? Jos joku vastaa kysymykseeni myöntävästi, esittäköön todisteita mielipiteelleen. Niitä voin katsoa huomenna.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkiolaisuus
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1237715- 545758
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa793268Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72863Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101668Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2091580Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?3221293Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3351172Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931159Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä321061