Vertaisarvioinnista

Kommenttisi on jeesuksenmorsiammen typeryyttä ilmentävä nolo olkiukko ja aivopierukommentteja.

Onko kiva kirjoitella Anonyymin nimimerkin takaa puskista mölisijä?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Kommenttisi on jeesuksenmorsiammen typeryyttä ilmentävä nolo olkiukko ja aivopierukommentteja.

Onko kiva kirjoitella Anonyymin nimimerkin takaa puskista mölisijä?

Lue lisää

Koska evoluution lippulaiva roska-DNA upposi niin siinä upposi samalla myös evoluutio.

Anonyymi kirjoitti:

Koska evoluution lippulaiva roska-DNA upposi niin siinä upposi samalla myös evoluutio.

Ei se mihinkään ole uponnut, vaikka nykyään puhutaankin tilke DNA:sta. Vai uskotko tosiaan, että se n. 10 % genomistasi, joka koostuu muinaisten retrovirusten pätkistä, osallistuu genomin säätelyyn?

Wiki: "Tilke-DNA:n olemassaoloa on kyseenalaistettu ja kriittisimmät ovat jopa pitäneet sitä ainoastaan tuntemattomina geeneinä ja niiden toimintaa ohjaavina osina. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin kokeellisesti vuonna 2004, kun U.S. Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) yhteistyössä Lawrence Berkeley National Laboratoryn kanssa poistivat hiiren perimästä miljoonia emäspareja, ilman että mitään vaikutuksia ilmeni."

agnoskepo kirjoitti:

Ei se mihinkään ole uponnut, vaikka nykyään puhutaankin tilke DNA:sta. Vai uskotko tosiaan, että se n. 10 % genomistasi, joka koostuu muinaisten retrovirusten pätkistä, osallistuu genomin säätelyyn?

Wiki: "Tilke-DNA:n olemassaoloa on kyseenalaistettu ja kriittisimmät ovat jopa pitäneet sitä ainoastaan tuntemattomina geeneinä ja niiden toimintaa ohjaavina osina. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin kokeellisesti vuonna 2004, kun U.S. Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) yhteistyössä Lawrence Berkeley National Laboratoryn kanssa poistivat hiiren perimästä miljoonia emäspareja, ilman että mitään vaikutuksia ilmeni."

Lue lisää

Ei ole mitään tilke/roska-DNA;ta mutta DNA on.

En ota kantaa asiasisältöön, mutta tervetuloa palstalle rekisteröityneenä nimimerkkinä. Aivan loistava avatar.

Sinut on tiedehypnotisoitu, sinähän tiedät jo mitä se tarkoittaa, näkyy hypnoosi toimivan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinut on tiedehypnotisoitu, sinähän tiedät jo mitä se tarkoittaa, näkyy hypnoosi toimivan.

Koskapa puhut sellaisista hihhuleiden mielikuvituksen tuotteista kuten "tiedehypnotisointi" , kreationismi ja Jeesus niin olet taikauskoinen ja herkkäuskoinen hölmö. Ja tietenkin taikauskolahkosi aivopesemä.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Koskapa puhut sellaisista hihhuleiden mielikuvituksen tuotteista kuten "tiedehypnotisointi" , kreationismi ja Jeesus niin olet taikauskoinen ja herkkäuskoinen hölmö. Ja tietenkin taikauskolahkosi aivopesemä.

Lue lisää

Sinä olet taikauskoinen ateisti joka on tiedehypnoosissa.

Evoluutio toimii aivan riippumatta siitä, paljonko on sellaista DNA:ta mitä ei käytetä mihinkään, tai vaikka sitä ei olisi yhtään, ja on aivan samakin mitä nimitystä sellaisesta DNA:sta käytetään.

kekek-kekek kirjoitti:

Evoluutio toimii aivan riippumatta siitä, paljonko on sellaista DNA:ta mitä ei käytetä mihinkään, tai vaikka sitä ei olisi yhtään, ja on aivan samakin mitä nimitystä sellaisesta DNA:sta käytetään.

Lue lisää

Evoluutio ei voi toimia koska sitä ei tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei voi toimia koska sitä ei tapahdu.

Ja sitten vaan jeesuksenmorsian ne tieteelliset todisteet sille että evoluutiota ei tapahdu. Taikauskoon perustuva vajaamielinen puskamölinäsi todistaa vain sen että olet typerys.

Sinun perimässäsi on n. 10 prosenttia retrovuirusten pätkiä. Kyllä niitä roskina voi pitää. Ainakin sopii toivoa, etteivät ne aktivoidu.

agnoskepo kirjoitti:

Sinun perimässäsi on n. 10 prosenttia retrovuirusten pätkiä. Kyllä niitä roskina voi pitää. Ainakin sopii toivoa, etteivät ne aktivoidu.

Vain taikauskoinen evokki pitää niitä roskina. Viralliset tutkijat ovat jo hylänneet roska-ajatuksen.

agnoskepo kirjoitti:

Sinun perimässäsi on n. 10 prosenttia retrovuirusten pätkiä. Kyllä niitä roskina voi pitää. Ainakin sopii toivoa, etteivät ne aktivoidu.

Voihan olla mahdollista että jotkut virukset (ja niitä välittävät esim. hyönteiset) ovat olleet ihmisenkin evoluutiossa aivan oleellisen tärkeitä.

kekek-kekek kirjoitti:

Voihan olla mahdollista että jotkut virukset (ja niitä välittävät esim. hyönteiset) ovat olleet ihmisenkin evoluutiossa aivan oleellisen tärkeitä.

Ei ole mitään ihmisen evoluutiota.

Se on juuri noin. Ymmärrän kyllä että tieteenvastaiset ja näennäistieteitä edustavat tahot haluavat dissata vertaisarvioinnin koska se juuri yksi osa sitä tieteellistä menetelmää joka pyrkii torppaamaan huuhaan ja paikkansapitämättömien väitteiden esittämisen tieteellisenä tietona.

Ansioituneet uskomaan evoluutiovalheisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ansioituneet uskomaan evoluutiovalheisiin.

Kerrohan muutama evoluutiovalhe.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan muutama evoluutiovalhe.

Koko evoluutio on valhe.

Tieteeseen ei kuulu subjektiivisten uskomusten ja kokemusten vääristely objektiivisiksi havainnoiksi. Se on uskontojen hommaa.

Kukaan ei ole kyennyt todistamaan, että chakrajärjestelmää tai energiakehoa on olemassa muutoin kuin ihmisten uskomuksissa. Ihmisen DNA:n määrä on sama, mitataan se intialaiselta gurulta tai suomalaiselta perusjuntilta.

agnoskepo kirjoitti:

Kukaan ei ole kyennyt todistamaan, että chakrajärjestelmää tai energiakehoa on olemassa muutoin kuin ihmisten uskomuksissa. Ihmisen DNA:n määrä on sama, mitataan se intialaiselta gurulta tai suomalaiselta perusjuntilta.

Lue lisää

Perusjuntti taapertaa täällä vielä useamman kerran, ja saattaa olla sika seuraavassa elämässä, kun guru on jo siirtynyt uuteen ulottuvuuteen, tai kehittyneempien elämänmuotojen planeetalle, eikä synny tänne enää.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteeseen ei kuulu subjektiivisten uskomusten ja kokemusten vääristely objektiivisiksi havainnoiksi. Se on uskontojen hommaa.

Mitään tiedettä ei oikeasti ole edes olemassa. Mutta tutkijat tekee erilaisia tutkimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään tiedettä ei oikeasti ole edes olemassa. Mutta tutkijat tekee erilaisia tutkimuksia.

Mitään uskontoja ei oikeasti ole edes olemassa. Mutta uskovaiset pöljäilevät erilaisissa harhauskomuksissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään uskontoja ei oikeasti ole edes olemassa. Mutta uskovaiset pöljäilevät erilaisissa harhauskomuksissaan.

Ateismi-uskonto on olemassa.

Ateistit uskoo juuri moniin epäjumaliin. Kun sanotaan jumaliin, niin silloin on kyse epäjumalista.

Sellaista ainetta, joka koostuu materian ns. vastahiukkasista, kuten antiprotoneista ja positroneista.

Antihiukkanen eroaa normaalista hiukkasesta joko sähkövarauksen, baryoniluvun tai leptoniluvun vastakkaisuudella.

Ja miksi se pitäisi jeesuksenmorsian sinulle kertoa? Etkö osaa lukea? Et kuitenkaan ymmärrä vaikka vastaukset kysymykseesi sait.

Lidlistä ostettujen päärynöiden sisällä syntyy varmaankin runsaasti antimateriaa.

Kaupasta ostettuina ne on raakoja ja syömäkelvottomia mutta eipä mene kuin muutama päivä niin alkavat olla sisältä siinä kunnossa että eipä teekään mieli syödä.

Selvästi antimaterian aiheuttamaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Lidlistä ostettujen päärynöiden sisällä syntyy varmaankin runsaasti antimateriaa.

Kaupasta ostettuina ne on raakoja ja syömäkelvottomia mutta eipä mene kuin muutama päivä niin alkavat olla sisältä siinä kunnossa että eipä teekään mieli syödä.

Selvästi antimaterian aiheuttamaa.

Lue lisää

Ateistien mukaan Lidl syntyi itsestään räjähtämällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien mukaan Lidl syntyi itsestään räjähtämällä.

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Ateistien mukaan Lidl syntyi itsestään räjähtämällä."

Mielenkiintoinen kysymys on mm. se, että *kuinka erilainen* alkuräjähdyksen olisi pitänyt olla, että tarkasteltavan yksittäisen Lidl:in sijasta olisikin syntynyt tarkasteltava K-Market... Ilmeisesti K-Market:iin ja sen havaitsemiseen olisi päädytty lukemattomien erilaisten alkuräjähdysten seurauksena, mutta nuo universumit eroaisivat toisistaan myös lukemattomien muiden asioiden osalta, kuin vain sen osalta, että osassa olisi Lidl ja osassa K-Market ja myös lukemattomia erilaisia K-Market:teja olisi syntynyt erilaisten alkuräjähdysten seurauksena.

Yksikään havaittava universumi ei kuitenkaan olisi esim. sellainen, että ajatuskokeemme yksittäistä Lidl:iä tarkasteleva havainnoitsija olisi kuollut aiemmin K-Market:in räjähdyksessä. Eli, havainnoitsijat voivat havaita vain osan; ja itseasiassa vain infinitesimaalisen osan, periaatteessa mahdollisista universumeista, mikä tietysti selittää sen, että miksi havaintojemme mukaan asiat tosiaan ovat; etenkin suorittamamme havaitsemistoiminnan edellytysten kannalta, erittäin hyvässä järjestyksessä; alkuräjähdyksen jälkeen tapahtuneesta keskimääräisen entropiatason kohoamisesta huolimatta…

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Ateistien mukaan Lidl syntyi itsestään räjähtämällä."

Mielenkiintoinen kysymys on mm. se, että *kuinka erilainen* alkuräjähdyksen olisi pitänyt olla, että tarkasteltavan yksittäisen Lidl:in sijasta olisikin syntynyt tarkasteltava K-Market... Ilmeisesti K-Market:iin ja sen havaitsemiseen olisi päädytty lukemattomien erilaisten alkuräjähdysten seurauksena, mutta nuo universumit eroaisivat toisistaan myös lukemattomien muiden asioiden osalta, kuin vain sen osalta, että osassa olisi Lidl ja osassa K-Market ja myös lukemattomia erilaisia K-Market:teja olisi syntynyt erilaisten alkuräjähdysten seurauksena.

Yksikään havaittava universumi ei kuitenkaan olisi esim. sellainen, että ajatuskokeemme yksittäistä Lidl:iä tarkasteleva havainnoitsija olisi kuollut aiemmin K-Market:in räjähdyksessä. Eli, havainnoitsijat voivat havaita vain osan; ja itseasiassa vain infinitesimaalisen osan, periaatteessa mahdollisista universumeista, mikä tietysti selittää sen, että miksi havaintojemme mukaan asiat tosiaan ovat; etenkin suorittamamme havaitsemistoiminnan edellytysten kannalta, erittäin hyvässä järjestyksessä; alkuräjähdyksen jälkeen tapahtuneesta keskimääräisen entropiatason kohoamisesta huolimatta…

Lue lisää

Maailma on paljon monimutkaisempi kuin Lidl joten ei se ole voinut hallitsemattomalla räjähdyksellä syntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Maailma on paljon monimutkaisempi kuin Lidl joten ei se ole voinut hallitsemattomalla räjähdyksellä syntyä.

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Maailma on paljon monimutkaisempi kuin Lidl joten ei se ole voinut hallitsemattomalla räjähdyksellä syntyä."

Eihän yksittäisen Lidl:inkään syntyminen *yksittäisellä* *satunnaisella* alkuräjähdyksellä tietenkään ole uskottavaa, mutta sen syntyminen *äärimmäisen* suurella määrällä alkuräjähdyksiä on toisaalta tietysti *äärimmäisen* todennäköistä. Sama pätee havaittuihin näkyvän universumin sisältämiin rakenteisiin, eli alkuräjähdyksiä täytyy siis vain olla *riittävän paljon*. Eli, yksittäiseen alkuräjähdykseen perustuvan selitysmallin kritisoiminen; etenkin jos sen kvanttimekaanisia ominaisuuksia ei oteta asianmukaisesti huomioon, on pelkkää olkiukon pieksemistä.

Alkuräjähdysten hallitseminen ei ole tarpeellista, koska riittävä määrä siis tuottaa joka tapauksessa havaitun tuloksen. Alkuräjähdysten ei myöskään tarvitse olla satunnaisia ja itseasiassa esim. omassa näkemyksessäni ei edes oleteta reaalisen sattuman olemassaoloa. Toisaalta determinismi ei tietenkään edellytä ulkopuolista ohjausta, vaan kokonaisjärjestelmän itsensä ominaisuudet määrittävät sen käyttäytymisen. Nuo alkuräjähdykset ovat siis siinä merkityksessä hallitsemattomia, että niitä ei ohjata tietoisesti, mutta *havaittu* universumi *ei* siis suinkaan ole satunnainen, suhteessa siis siihen, että mitä havaitaan, johtuen havaitsemisen välttämättömistä edellytyksistä…

Havaittava universumi edellyttää ilmeisesti vähintään kosmisen inflaatiomallin kehittäjän; Alan Guthin estimoimat 10^(10^54) alkuräjähdystä ja siten erilaista universumia, mutta esim. geometrisesti mahdollisia erilaisia universumeita on estimoitu olevan 10^(10^77), säieteorian mukaan erilaisia universumeita on kaikenkaikkiaan vähintään 10^(10^375) ja ikuisen kosmisen inflaation mallin esittäjän; Andrei Linden mukaan 10^(10^(10^7)).

Nämä määrät siis tarvitaan jo pelkästään *havaittujen* näkyvän universumin sisältämien alkeistason rakenteiden selittämiseen ja jos niitä havaitaan lisää, niin tarvittavat alkuräjähdysten ja universumeiden määrät kasvavat eksponentiaalisesti. Kaikki nämä suhteellisen suuret määrät ovat silti *äärellisiä*, eikä oletettujen universumeiden määrän kasvattaminen siis riko occamilaisen säästeliäisyyden tieteellistä periaatetta, mikä toisaalta rikkoutuisi, jos oletettaisiin tuosta universumijoukosta (tai multiversumista) riippumatonta, sen *ulkopuolista* ja sen toimintaan vaikuttavaa ohjausta/hallintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Maailma on paljon monimutkaisempi kuin Lidl joten ei se ole voinut hallitsemattomalla räjähdyksellä syntyä."

Eihän yksittäisen Lidl:inkään syntyminen *yksittäisellä* *satunnaisella* alkuräjähdyksellä tietenkään ole uskottavaa, mutta sen syntyminen *äärimmäisen* suurella määrällä alkuräjähdyksiä on toisaalta tietysti *äärimmäisen* todennäköistä. Sama pätee havaittuihin näkyvän universumin sisältämiin rakenteisiin, eli alkuräjähdyksiä täytyy siis vain olla *riittävän paljon*. Eli, yksittäiseen alkuräjähdykseen perustuvan selitysmallin kritisoiminen; etenkin jos sen kvanttimekaanisia ominaisuuksia ei oteta asianmukaisesti huomioon, on pelkkää olkiukon pieksemistä.

Alkuräjähdysten hallitseminen ei ole tarpeellista, koska riittävä määrä siis tuottaa joka tapauksessa havaitun tuloksen. Alkuräjähdysten ei myöskään tarvitse olla satunnaisia ja itseasiassa esim. omassa näkemyksessäni ei edes oleteta reaalisen sattuman olemassaoloa. Toisaalta determinismi ei tietenkään edellytä ulkopuolista ohjausta, vaan kokonaisjärjestelmän itsensä ominaisuudet määrittävät sen käyttäytymisen. Nuo alkuräjähdykset ovat siis siinä merkityksessä hallitsemattomia, että niitä ei ohjata tietoisesti, mutta *havaittu* universumi *ei* siis suinkaan ole satunnainen, suhteessa siis siihen, että mitä havaitaan, johtuen havaitsemisen välttämättömistä edellytyksistä…

Havaittava universumi edellyttää ilmeisesti vähintään kosmisen inflaatiomallin kehittäjän; Alan Guthin estimoimat 10^(10^54) alkuräjähdystä ja siten erilaista universumia, mutta esim. geometrisesti mahdollisia erilaisia universumeita on estimoitu olevan 10^(10^77), säieteorian mukaan erilaisia universumeita on kaikenkaikkiaan vähintään 10^(10^375) ja ikuisen kosmisen inflaation mallin esittäjän; Andrei Linden mukaan 10^(10^(10^7)).

Nämä määrät siis tarvitaan jo pelkästään *havaittujen* näkyvän universumin sisältämien alkeistason rakenteiden selittämiseen ja jos niitä havaitaan lisää, niin tarvittavat alkuräjähdysten ja universumeiden määrät kasvavat eksponentiaalisesti. Kaikki nämä suhteellisen suuret määrät ovat silti *äärellisiä*, eikä oletettujen universumeiden määrän kasvattaminen siis riko occamilaisen säästeliäisyyden tieteellistä periaatetta, mikä toisaalta rikkoutuisi, jos oletettaisiin tuosta universumijoukosta (tai multiversumista) riippumatonta, sen *ulkopuolista* ja sen toimintaan vaikuttavaa ohjausta/hallintaa.

Lue lisää

"...mutta sen syntyminen *äärimmäisen* suurella määrällä alkuräjähdyksiä on toisaalta tietysti *äärimmäisen* todennäköistä."

Uskot ihmeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"...mutta sen syntyminen *äärimmäisen* suurella määrällä alkuräjähdyksiä on toisaalta tietysti *äärimmäisen* todennäköistä."

Uskot ihmeisiin.

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Uskot ihmeisiin."

Alkuräjähdyksissä ei ole mitään yliluonnollista, vaan näkemykseni mukaan ne ovat oleellisesti "vain" kvanttifluktuaatioihin perustuvia ns. *paikallisia entropian vähentymistapahtumia*; tosin tietysti äärimmäisiä sellaisia. Se, että niitä on suhteellisen paljon, ei ole sen ihmeellisempää kuin sekään, että esim. alkeishiukkasia on suhteellisen paljon. Niiden määrä ei siis heikennä selittävää mallia, kunhan tuo määrä on *äärellinen* ja en siis ole olettanut, että niitä olisi ääretöntä määrää. Selittävän malli sisältämien entiteettien määrällä ei ole vaikutusta entiteettityyppien määrään, eikä siis selittävää mallia heikentävää vaikutusta; kunhan siis tuo määrä on äärellinen.

Kuten toisaalla olen todennut, silti joudutaan väistämättä olettamaan joko tyhjästä syntymistä tai sitä, että jotain on ollut olemassa aina. Oma näkemykseni on se, että energia on ollut olemassa aina ja koska energian vaikutukset ovat havaittavissa ja mitattavissa, tuo oletus ei edellytä sitä, että oletettaisiin myös jotain yliluonnollista. Se, että oletetaan, että energia on ollut aina, on siis tosiaan vain oletus, mutta se on hyvin luonteva ja havaintoihin perustuva oletus, eikä siinä ole mitään yliluonnollista, eivätkä energian säilyminen ja sen seuraukset, jotka ilmenevät mm. alkuräjähdyksinä, siis ole mitään ihmeitä.

Voit tietysti väittää esim.; havaintojen vastaisesti, että energia ei olisikaan ikuista, mutta silloin joutuisit silti olettamaan, että jotain muuta (eli esim. ns. Jumala) on ollut aina olemassa tai että jotain on syntynyt tyhjästä ilman syytä, jotka eivät ole sen parempia selitysmalleja. Lisäksi Jumala on *huonompi* selitysmalli jos/kun sillä oletetaan olevan vähintään yksi yliluonnollinen ominaisuus, koska yliluonnollisuus estää luotettavan tiedon keräämisen ja tietysti myös mm. koska Jumalasta ei ole luotettavia havaintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Uskot ihmeisiin."

Alkuräjähdyksissä ei ole mitään yliluonnollista, vaan näkemykseni mukaan ne ovat oleellisesti "vain" kvanttifluktuaatioihin perustuvia ns. *paikallisia entropian vähentymistapahtumia*; tosin tietysti äärimmäisiä sellaisia. Se, että niitä on suhteellisen paljon, ei ole sen ihmeellisempää kuin sekään, että esim. alkeishiukkasia on suhteellisen paljon. Niiden määrä ei siis heikennä selittävää mallia, kunhan tuo määrä on *äärellinen* ja en siis ole olettanut, että niitä olisi ääretöntä määrää. Selittävän malli sisältämien entiteettien määrällä ei ole vaikutusta entiteettityyppien määrään, eikä siis selittävää mallia heikentävää vaikutusta; kunhan siis tuo määrä on äärellinen.

Kuten toisaalla olen todennut, silti joudutaan väistämättä olettamaan joko tyhjästä syntymistä tai sitä, että jotain on ollut olemassa aina. Oma näkemykseni on se, että energia on ollut olemassa aina ja koska energian vaikutukset ovat havaittavissa ja mitattavissa, tuo oletus ei edellytä sitä, että oletettaisiin myös jotain yliluonnollista. Se, että oletetaan, että energia on ollut aina, on siis tosiaan vain oletus, mutta se on hyvin luonteva ja havaintoihin perustuva oletus, eikä siinä ole mitään yliluonnollista, eivätkä energian säilyminen ja sen seuraukset, jotka ilmenevät mm. alkuräjähdyksinä, siis ole mitään ihmeitä.

Voit tietysti väittää esim.; havaintojen vastaisesti, että energia ei olisikaan ikuista, mutta silloin joutuisit silti olettamaan, että jotain muuta (eli esim. ns. Jumala) on ollut aina olemassa tai että jotain on syntynyt tyhjästä ilman syytä, jotka eivät ole sen parempia selitysmalleja. Lisäksi Jumala on *huonompi* selitysmalli jos/kun sillä oletetaan olevan vähintään yksi yliluonnollinen ominaisuus, koska yliluonnollisuus estää luotettavan tiedon keräämisen ja tietysti myös mm. koska Jumalasta ei ole luotettavia havaintoja.

Lue lisää

Mitään alkuräjähdystä ei ole ollut. Maailma on luotu.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Uskot ihmeisiin."

Alkuräjähdyksissä ei ole mitään yliluonnollista, vaan näkemykseni mukaan ne ovat oleellisesti "vain" kvanttifluktuaatioihin perustuvia ns. *paikallisia entropian vähentymistapahtumia*; tosin tietysti äärimmäisiä sellaisia. Se, että niitä on suhteellisen paljon, ei ole sen ihmeellisempää kuin sekään, että esim. alkeishiukkasia on suhteellisen paljon. Niiden määrä ei siis heikennä selittävää mallia, kunhan tuo määrä on *äärellinen* ja en siis ole olettanut, että niitä olisi ääretöntä määrää. Selittävän malli sisältämien entiteettien määrällä ei ole vaikutusta entiteettityyppien määrään, eikä siis selittävää mallia heikentävää vaikutusta; kunhan siis tuo määrä on äärellinen.

Kuten toisaalla olen todennut, silti joudutaan väistämättä olettamaan joko tyhjästä syntymistä tai sitä, että jotain on ollut olemassa aina. Oma näkemykseni on se, että energia on ollut olemassa aina ja koska energian vaikutukset ovat havaittavissa ja mitattavissa, tuo oletus ei edellytä sitä, että oletettaisiin myös jotain yliluonnollista. Se, että oletetaan, että energia on ollut aina, on siis tosiaan vain oletus, mutta se on hyvin luonteva ja havaintoihin perustuva oletus, eikä siinä ole mitään yliluonnollista, eivätkä energian säilyminen ja sen seuraukset, jotka ilmenevät mm. alkuräjähdyksinä, siis ole mitään ihmeitä.

Voit tietysti väittää esim.; havaintojen vastaisesti, että energia ei olisikaan ikuista, mutta silloin joutuisit silti olettamaan, että jotain muuta (eli esim. ns. Jumala) on ollut aina olemassa tai että jotain on syntynyt tyhjästä ilman syytä, jotka eivät ole sen parempia selitysmalleja. Lisäksi Jumala on *huonompi* selitysmalli jos/kun sillä oletetaan olevan vähintään yksi yliluonnollinen ominaisuus, koska yliluonnollisuus estää luotettavan tiedon keräämisen ja tietysti myös mm. koska Jumalasta ei ole luotettavia havaintoja.

Lue lisää

Jumala on totuus eikä mikään selitysmalli.

...on osa tieteellistä...
Kuka päätti että se on tieteellistä, nekö jotka ei tiedä vielä vaan vasta tutkivat.

...tieteelliseen lehteen...
Kuka päätti että lehti on tieteellinen, nekö jotka tekee lehtiä joissa kerrotaan että ei tiedetä vielä.

...tieteentekijät...
Kuka kertoi että ne ovat tieteentekijöitä, nekö jotka sanoo että maailma ja elämä ilmestyi hokkuspokkus itsestään tyhjästä.

Se mitä sanotaan tieteelliseksi on vain uskomista ihmeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

...on osa tieteellistä...
Kuka päätti että se on tieteellistä, nekö jotka ei tiedä vielä vaan vasta tutkivat.

...tieteelliseen lehteen...
Kuka päätti että lehti on tieteellinen, nekö jotka tekee lehtiä joissa kerrotaan että ei tiedetä vielä.

...tieteentekijät...
Kuka kertoi että ne ovat tieteentekijöitä, nekö jotka sanoo että maailma ja elämä ilmestyi hokkuspokkus itsestään tyhjästä.

Se mitä sanotaan tieteelliseksi on vain uskomista ihmeisiin.

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Tieteen periaatteet ovat muotoutuneet historiallisen kehityksen tuloksena, eli ei niitä kukaan yksittäinen henkilö ole päättänyt. Oleellisesti kyseessä ovat ns. parhaat käytännöt (best practices), eli tietyt toimintatavat (eli ns. tieteellisen menetelmän käyttö) ovat käytännössä osoittautuneet *ylivoimaisesti* parhaiksi ja toimivimmiksi tavoiksi tuottaa luotettavaa tietoa.

Tästä ovat kiistattomana todisteena mm. luonnontieteiden tuottamat ylivertaiset saavutukset. Eli, esim. se, että nykyään pystytään ennustamaan säätä keskimäärin varsin luotettavasti ainakin joitakin päiviä eteenpäin on seurausta tieteellisestä kehityksestä. Muinaisina aikoina tuollaista ennustuskykyä olisi epäilemättä pidetty ihmeenä, mutta siitähän ei suinkaan ole kyse, vaan tiedosta ja sen käsittelystä mm. käyttäen supertietokoneita. Mitä taas abiogeneesiin yms. tulee, niin on tietysti turhaa olkiukkojen pöllyttämistä väittää, että tieteentekijät muka väittäisivät, että elämä ja maailma olisivat syntyneet tyhjästä tai vaikka joku/jotkut heistä sellaista väittäisikin, niin itse ainakaan en ole sellaista väittänyt.

Voi kristus että olet tyhmä jeesuksenmorsian.

Siitä mikä on tieteellistä ja mikä päättä tiedeyhteisö ja tieteellisyys voidaan arvioida tieteellisen menetelmän kriteeristöllä.

"Kuka kertoi että ne ovat tieteentekijöitä, nekö jotka sanoo että maailma ja elämä ilmestyi hokkuspokkus itsestään tyhjästä. "

Eihän elämä olen ilmestynyt tyhjästä. Ei kukaan tutkija väitä niin. Eikä kukaan tieteellinen tutkija väitä että tuntemamme universumi olisi ilmestynyt hokkuspokkus tyhjästä. Universumimme sai alkunsa big bangista mutta tiede ei tiedä vielä mitä oli sitä ennen.

Tieteentekijöitä eivät ole ne taikauskoiset kreationismiin uskovat hihhulit, jotka uskovat Jumalaan vaikka Jumalasta ei ole yhtään mitään objektiivista havaintoa. Ja vaikka Raamatun tarinat on tiede jo osoittanut saduiksi.

"Se mitä sanotaan tieteelliseksi on vain uskomista ihmeisiin."

Uskominen puhuviin käärmeisiin ja vaikkapa naisen luomiseen miehen kylkiluusta ei ole tieteellistä vaan nimenomaan taikauskoista uskoa

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Voi kristus että olet tyhmä jeesuksenmorsian.

Siitä mikä on tieteellistä ja mikä päättä tiedeyhteisö ja tieteellisyys voidaan arvioida tieteellisen menetelmän kriteeristöllä.

"Kuka kertoi että ne ovat tieteentekijöitä, nekö jotka sanoo että maailma ja elämä ilmestyi hokkuspokkus itsestään tyhjästä. "

Eihän elämä olen ilmestynyt tyhjästä. Ei kukaan tutkija väitä niin. Eikä kukaan tieteellinen tutkija väitä että tuntemamme universumi olisi ilmestynyt hokkuspokkus tyhjästä. Universumimme sai alkunsa big bangista mutta tiede ei tiedä vielä mitä oli sitä ennen.

Tieteentekijöitä eivät ole ne taikauskoiset kreationismiin uskovat hihhulit, jotka uskovat Jumalaan vaikka Jumalasta ei ole yhtään mitään objektiivista havaintoa. Ja vaikka Raamatun tarinat on tiede jo osoittanut saduiksi.

"Se mitä sanotaan tieteelliseksi on vain uskomista ihmeisiin."

Uskominen puhuviin käärmeisiin ja vaikkapa naisen luomiseen miehen kylkiluusta ei ole tieteellistä vaan nimenomaan taikauskoista uskoa

Lue lisää

Ateistinen darwininmorsian on tiedehypnotisoitu tiedeuskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistinen darwininmorsian on tiedehypnotisoitu tiedeuskoon.

Arvoisa jeesuksenmorsian on ilmeisesti se "aakkospuurona" tunnettu vähä-älyinen mölisijä, jonka vähäinen järki ei riitä kuin lapselliseen länkytykseen. Missa taikauskolahkossa on noin vähä-älyisiä jeesuksenmorsiammia?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Arvoisa jeesuksenmorsian on ilmeisesti se "aakkospuurona" tunnettu vähä-älyinen mölisijä, jonka vähäinen järki ei riitä kuin lapselliseen länkytykseen. Missa taikauskolahkossa on noin vähä-älyisiä jeesuksenmorsiammia?

Lue lisää

" Missa taikauskolahkossa on noin vähä-älyisiä jeesuksenmorsiammia?"

Kaikissa YEC uskomusta seuraavissa ryhmissä. Vähä-älyisyyshän on nimenomaan liima joka pitää nämä ryhmät kasassa.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Arvoisa jeesuksenmorsian on ilmeisesti se "aakkospuurona" tunnettu vähä-älyinen mölisijä, jonka vähäinen järki ei riitä kuin lapselliseen länkytykseen. Missa taikauskolahkossa on noin vähä-älyisiä jeesuksenmorsiammia?

Lue lisää

Nuo taitavat lähes poikkeuksetta olla yhden hengen lahkoja. Jumalaan uskomisen laita on useimmissa vähän niin ja näin ja Raamattukin on aika toisarvoinen tekijä. Olennaisinta on luja usko siihen että evoluutiota ei ole tai ainakin luja tietämättömyys siitä mitä evoluutio-käsite todella merkitsee.

Ihmettelen kyllä sitä, että aakkospuuro jaksaa ja jaksaa. Onkohan hän jotakin sukua Duracell-pupulle ja seisooko hänellä kun hän kirjoittelee kommenttejaan?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Arvoisa jeesuksenmorsian on ilmeisesti se "aakkospuurona" tunnettu vähä-älyinen mölisijä, jonka vähäinen järki ei riitä kuin lapselliseen länkytykseen. Missa taikauskolahkossa on noin vähä-älyisiä jeesuksenmorsiammia?

Lue lisää

Ateistiset darwininmorsiammet ovat taikauskoisia.

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

Nuo taitavat lähes poikkeuksetta olla yhden hengen lahkoja. Jumalaan uskomisen laita on useimmissa vähän niin ja näin ja Raamattukin on aika toisarvoinen tekijä. Olennaisinta on luja usko siihen että evoluutiota ei ole tai ainakin luja tietämättömyys siitä mitä evoluutio-käsite todella merkitsee.

Ihmettelen kyllä sitä, että aakkospuuro jaksaa ja jaksaa. Onkohan hän jotakin sukua Duracell-pupulle ja seisooko hänellä kun hän kirjoittelee kommenttejaan?

Lue lisää

Ainakin järki seisoo, muusta ei ole näyttöä.

TH

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin järki seisoo, muusta ei ole näyttöä.

TH

Ateistiuskovalla ei ole edes järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin järki seisoo, muusta ei ole näyttöä.

TH

Hyvä kun tunnustit että järkesi seisoo.

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Koska kommentistasi puuttuu esittämäsi väitteen perustelut, niin jos yrittäisit esittää sen vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisusarjassa, niin vertaisarvioijat voisivat asettaa sen poistamisen ennakkoehdoksi kommenttisi julkaisulle; tai siis silloinhan kommentistasi ei jäisi jäljelle mitään julkaisukelpoista… Lisäksi väitteesi olisi muutenkin liian epämääräinen julkaistavaksi tieteellisessä julkaisusarjassa.

Vertaisarvioinnin tarkoitusta ja merkitystä kuvasin tuolla ylempänä melko yksityiskohtaisesti, mutta voidaan lisätä vielä mm. seuraavat merkittävät seikat. Vertaisarvioijat voivat joko hyväksyä tutkimusta kuvaavan käsikirjoituksen julkaistavaksi sellaisenaan (mikä on erittäin harvinaista etenkin laadukkaimpien kansainvälisten tieteellisten lehtien tapauksessa), esittää ennakkoehtoina sen hyväksymiselle sen parantamisen niiden asioiden/aspektien osalta, joita *arviointiraporteissaan* (reviews) tuovat esille tai hylätä sen suoraan (julkaisukanavan laatutasosta riippuen edellytetään vähintään kahden arvioijan hyväksyntä, mutta huippulehdissä voidaan edellyttää jopa viidenkin hyväksyntää).

Hylätyn käsikirjoituksen voi tarjota arvioitavaksi myöhemmin myös muissa julkaisukanavavissa; joko sellaisenaan tai edelleenkehitetyssä muodossa, mutta eettisten ohjeiden mukaan se voi olla arvioitavana kerrallaan vain yhdessä julkaisusarjassa (sama pätee väitöskirjakäsikirjoituksiin). Väitöskirjojen osalta ylimääräisenä esiehtona julkaisulle on se, että kaikki ohjaajat ovat hyväksyneet väitöskirjakäsikirjoituksen esitarkastuskelpoiseksi. Sen jälkeen arviointi on vähemmän tiukkaa kuin yleisessä tapauksessa siinä merkityksessä, että yleensä väitöskirjan esitarkastajat (ja vastaväittäjä) valitaan väitöskirjan ohjaajien ehdotukseen perustuen ja ohjaajien intresseissä on se, että väitöskirja saadaan valmiiksi. Kuitenkin etenkin maineikkaat ohjaajat pyrkivät tietysti takaamaan myös itse korkeatasoisen laadun, jotta eivät pystyvät minimoimaan sen riskin, että menettäisivät saavuttamaansa ohjausmainetta.

Käytännössä ennakkoarviointi ja etenkin tiukka ennakkoarviointi on välttämätöntä mm. sen vuoksi, että tieteentekijät kykenisivät valitsemaan luettavakseen riittävän nopeasti ne tutkimukset, jotka ovat laadukkaimpia. Tämä on ehdottoman välttämätöntä, koska julkaistavaksi tarjottavia käsikirjoituksia on aivan liian paljon, jotta kukaan pystyisi tutustumaan niihin kaikkiin; edes oman erikoisalansa osalta. Itseasiassa, kansainvälisesti vertaisarvioituja, hyväksyttyjä, julkaistuja tieteellisiä artikkeleitakin on niin paljon, että kaikkiin niihinkään tutustuminen ei ole mahdollista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scholarly_peer_review

Käytännössä, koska tieteellisen julkaisemisen volyymi siis on nykyään hyvin suuri, niin tieteellisen *meritoitumisen* ja siten urakehityksen ja siten käytännössä yleensä myös julkaisumahdollisuuksien osalta edes vertaisarvioitujen, hyväksyttyjen julkaisujen tuottaminen ei ole lainkaan riittävää, vaan kriteerit ovat paljon tiukemmat. Eli, käytännössä edellytetään sellaisten julkaisujen tuottamista, jotka ovat läpikäyneet nimenomaan *kansainvälisen* vertaisarvioinnin ja jotka julkaisut on julkaistu sellaisissa tieteellisissä lehdissä, jotka tiedeyhteisö (esim. kansallinen akatemia) on luokitellut korkeatasoisiksi, perustuen mm. niiden vaikuttavuusanalyysiin.

Tyypillisesti vaikuttavuuskerrointa (impact factor) ei edes lasketa ei-vertaisarvioiduille ja/tai ei-kansainvälisille julkaisusarjoille, koska niiden vaikuttavuus on keskimäärin hyvin pieni ja sen vuoksi etenkin merkittävät tieteentekijät pyrkivät julkaisemaan mahdollisimman korkealla, eli siis mahdollisimman korkeatasoisten tieteentekijöiden lukemalla tasolla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_factor

Lisäksi siis; kuten aiemmin jo todettiin, oleellinen merkitys on myös sillä, että kuinka paljon muut tutkijat; jotka julkaisevat kansainvälisesti vertaisarvioiduissa julkaisusarjoissa, viittaavat noissa julkaisusarjoissa julkaistuissa tutkimuksissaan kyseisen meriittiensä osalta arvioitavan tutkijan julkaisuihin. Tämän arviointitavan perustana käytetään nykyään tyypillisesti automatisoituun viittausanalyysiin perustuvan ns. h-indeksin (Hirsch-indeksin) arvoa. Käytännössä esim. professoriksi pääsy useilla aloilla edellyttää nykyään sitä, että h-indeksin arvo on korkeampi kuin kaikilla muilla kyseiseen professuuriin hakeneilla ja suurinpiirtein samanikäisillä tai nuoremmilla henkilöillä.
https://en.wikipedia.org/wiki/H-index

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Koska kommentistasi puuttuu esittämäsi väitteen perustelut, niin jos yrittäisit esittää sen vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisusarjassa, niin vertaisarvioijat voisivat asettaa sen poistamisen ennakkoehdoksi kommenttisi julkaisulle; tai siis silloinhan kommentistasi ei jäisi jäljelle mitään julkaisukelpoista… Lisäksi väitteesi olisi muutenkin liian epämääräinen julkaistavaksi tieteellisessä julkaisusarjassa.

Vertaisarvioinnin tarkoitusta ja merkitystä kuvasin tuolla ylempänä melko yksityiskohtaisesti, mutta voidaan lisätä vielä mm. seuraavat merkittävät seikat. Vertaisarvioijat voivat joko hyväksyä tutkimusta kuvaavan käsikirjoituksen julkaistavaksi sellaisenaan (mikä on erittäin harvinaista etenkin laadukkaimpien kansainvälisten tieteellisten lehtien tapauksessa), esittää ennakkoehtoina sen hyväksymiselle sen parantamisen niiden asioiden/aspektien osalta, joita *arviointiraporteissaan* (reviews) tuovat esille tai hylätä sen suoraan (julkaisukanavan laatutasosta riippuen edellytetään vähintään kahden arvioijan hyväksyntä, mutta huippulehdissä voidaan edellyttää jopa viidenkin hyväksyntää).

Hylätyn käsikirjoituksen voi tarjota arvioitavaksi myöhemmin myös muissa julkaisukanavavissa; joko sellaisenaan tai edelleenkehitetyssä muodossa, mutta eettisten ohjeiden mukaan se voi olla arvioitavana kerrallaan vain yhdessä julkaisusarjassa (sama pätee väitöskirjakäsikirjoituksiin). Väitöskirjojen osalta ylimääräisenä esiehtona julkaisulle on se, että kaikki ohjaajat ovat hyväksyneet väitöskirjakäsikirjoituksen esitarkastuskelpoiseksi. Sen jälkeen arviointi on vähemmän tiukkaa kuin yleisessä tapauksessa siinä merkityksessä, että yleensä väitöskirjan esitarkastajat (ja vastaväittäjä) valitaan väitöskirjan ohjaajien ehdotukseen perustuen ja ohjaajien intresseissä on se, että väitöskirja saadaan valmiiksi. Kuitenkin etenkin maineikkaat ohjaajat pyrkivät tietysti takaamaan myös itse korkeatasoisen laadun, jotta eivät pystyvät minimoimaan sen riskin, että menettäisivät saavuttamaansa ohjausmainetta.

Käytännössä ennakkoarviointi ja etenkin tiukka ennakkoarviointi on välttämätöntä mm. sen vuoksi, että tieteentekijät kykenisivät valitsemaan luettavakseen riittävän nopeasti ne tutkimukset, jotka ovat laadukkaimpia. Tämä on ehdottoman välttämätöntä, koska julkaistavaksi tarjottavia käsikirjoituksia on aivan liian paljon, jotta kukaan pystyisi tutustumaan niihin kaikkiin; edes oman erikoisalansa osalta. Itseasiassa, kansainvälisesti vertaisarvioituja, hyväksyttyjä, julkaistuja tieteellisiä artikkeleitakin on niin paljon, että kaikkiin niihinkään tutustuminen ei ole mahdollista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scholarly_peer_review

Käytännössä, koska tieteellisen julkaisemisen volyymi siis on nykyään hyvin suuri, niin tieteellisen *meritoitumisen* ja siten urakehityksen ja siten käytännössä yleensä myös julkaisumahdollisuuksien osalta edes vertaisarvioitujen, hyväksyttyjen julkaisujen tuottaminen ei ole lainkaan riittävää, vaan kriteerit ovat paljon tiukemmat. Eli, käytännössä edellytetään sellaisten julkaisujen tuottamista, jotka ovat läpikäyneet nimenomaan *kansainvälisen* vertaisarvioinnin ja jotka julkaisut on julkaistu sellaisissa tieteellisissä lehdissä, jotka tiedeyhteisö (esim. kansallinen akatemia) on luokitellut korkeatasoisiksi, perustuen mm. niiden vaikuttavuusanalyysiin.

Tyypillisesti vaikuttavuuskerrointa (impact factor) ei edes lasketa ei-vertaisarvioiduille ja/tai ei-kansainvälisille julkaisusarjoille, koska niiden vaikuttavuus on keskimäärin hyvin pieni ja sen vuoksi etenkin merkittävät tieteentekijät pyrkivät julkaisemaan mahdollisimman korkealla, eli siis mahdollisimman korkeatasoisten tieteentekijöiden lukemalla tasolla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_factor

Lisäksi siis; kuten aiemmin jo todettiin, oleellinen merkitys on myös sillä, että kuinka paljon muut tutkijat; jotka julkaisevat kansainvälisesti vertaisarvioiduissa julkaisusarjoissa, viittaavat noissa julkaisusarjoissa julkaistuissa tutkimuksissaan kyseisen meriittiensä osalta arvioitavan tutkijan julkaisuihin. Tämän arviointitavan perustana käytetään nykyään tyypillisesti automatisoituun viittausanalyysiin perustuvan ns. h-indeksin (Hirsch-indeksin) arvoa. Käytännössä esim. professoriksi pääsy useilla aloilla edellyttää nykyään sitä, että h-indeksin arvo on korkeampi kuin kaikilla muilla kyseiseen professuuriin hakeneilla ja suurinpiirtein samanikäisillä tai nuoremmilla henkilöillä.
https://en.wikipedia.org/wiki/H-index

Lue lisää

Jumalaa ei voi kumota.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaa ei voi kumota.

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Kaikkivaltias Jumala on itseasiassa helppo kumota ja eräs kumoamistapa on seuraava. 1) Oletetaan kaikkivaltias Jumala, jota ei voida kumota. 2) Jumala ei ole kaikkivaltias, jos se ei *pysty* muuttamaan itseään kumottavissa olevaksi. 3) Jumala ei ole kaikkivaltias myöskään, jos se ei *tahdo* muuttaa itseään kumottavissa olevaksi, koska käytännössä se tarkoittaa seurauksiltaan samaa asiaa, eli sitä, että Jumala ei *pysty*; tässä tapauksessa tahtotilastaan johtuen, muuttamaan itseään kumottavissa olevaksi; ja jos taas se pystyisi ja tahtoisi, niin silloin se tietysti olisi kumottu. 4) Kaikkivaltiasta Jumalaa ei siis voi olla olemassa ja kaikkivaltias Jumala on siis kumottu. 5) Jumalan-kumous pystyi siis kumoamaan kaikkivaltiaan Jumalan, mikä taas oli asia, johon kaikkivaltias Jumala joko ei itse pystynyt tai jonka se oli jo tehnyt itselleen... :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Kaikkivaltias Jumala on itseasiassa helppo kumota ja eräs kumoamistapa on seuraava. 1) Oletetaan kaikkivaltias Jumala, jota ei voida kumota. 2) Jumala ei ole kaikkivaltias, jos se ei *pysty* muuttamaan itseään kumottavissa olevaksi. 3) Jumala ei ole kaikkivaltias myöskään, jos se ei *tahdo* muuttaa itseään kumottavissa olevaksi, koska käytännössä se tarkoittaa seurauksiltaan samaa asiaa, eli sitä, että Jumala ei *pysty*; tässä tapauksessa tahtotilastaan johtuen, muuttamaan itseään kumottavissa olevaksi; ja jos taas se pystyisi ja tahtoisi, niin silloin se tietysti olisi kumottu. 4) Kaikkivaltiasta Jumalaa ei siis voi olla olemassa ja kaikkivaltias Jumala on siis kumottu. 5) Jumalan-kumous pystyi siis kumoamaan kaikkivaltiaan Jumalan, mikä taas oli asia, johon kaikkivaltias Jumala joko ei itse pystynyt tai jonka se oli jo tehnyt itselleen... :D

Lue lisää

Jumala on ikuinen ja kumoamaton.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on ikuinen ja kumoamaton.

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Jumala on ikuinen ja kumoamaton."

Koska kaikkivaltias Jumala on siis jo tuossa yllä kumottu, niin tuo olettamasi ikuinen ja kumoamaton Jumala ei siis voi olla kaikkivaltias. Jos näistä asioista puhutaan selkokielellä, niin ikuinen ja kumoamaton energia voi olla olemassa ja esittämässäni näkemyksessä siis nimenomaan oletuksena onkin se, että se on olemassa, mutta sekään ei ole kaikkivaltias, eli sekään ei kykene *kumoamaan* itseään; energian kokonaismäärää muuttavasti.

Myöskään energiaa sisältävän järjestelmän havaittavissa oleva sisäinen tila ei voi olla mikä tahansa, vaan se on aina nimenomaan *jokin* ja nimenomaan jokin tietty tila kaikista periaatteessa mahdollisista tiloista, mikä sulkee pois sen reaalisen mahdollisuuden, että havaittaisiin tietyllä ajanhetkellä jokin muu periaatteessa mahdollisista vaihtoehdoista.

Eli, ikuinen energiakaan; joka siis mahdollistaisi kaiken sen havaitsemisen, minkä havaitseminen ylipäätään on mahdollista, ei mahdollistaisi esim. sitä, että havaittaisiin kaikki mahdolliset; ja käytännössä yksittäisen universumin sisällä toisensa poissulkevat, yleisellä tasolla mahdolliset energian jakauman vaihtoehdot *samalla* ajanhetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Jumala on ikuinen ja kumoamaton."

Koska kaikkivaltias Jumala on siis jo tuossa yllä kumottu, niin tuo olettamasi ikuinen ja kumoamaton Jumala ei siis voi olla kaikkivaltias. Jos näistä asioista puhutaan selkokielellä, niin ikuinen ja kumoamaton energia voi olla olemassa ja esittämässäni näkemyksessä siis nimenomaan oletuksena onkin se, että se on olemassa, mutta sekään ei ole kaikkivaltias, eli sekään ei kykene *kumoamaan* itseään; energian kokonaismäärää muuttavasti.

Myöskään energiaa sisältävän järjestelmän havaittavissa oleva sisäinen tila ei voi olla mikä tahansa, vaan se on aina nimenomaan *jokin* ja nimenomaan jokin tietty tila kaikista periaatteessa mahdollisista tiloista, mikä sulkee pois sen reaalisen mahdollisuuden, että havaittaisiin tietyllä ajanhetkellä jokin muu periaatteessa mahdollisista vaihtoehdoista.

Eli, ikuinen energiakaan; joka siis mahdollistaisi kaiken sen havaitsemisen, minkä havaitseminen ylipäätään on mahdollista, ei mahdollistaisi esim. sitä, että havaittaisiin kaikki mahdolliset; ja käytännössä yksittäisen universumin sisällä toisensa poissulkevat, yleisellä tasolla mahdolliset energian jakauman vaihtoehdot *samalla* ajanhetkellä.

Lue lisää

Koska maailma on edelleen olemassa niin se todistaa että Jumalakin on.

Anonyymi kirjoitti:

Koska maailma on edelleen olemassa niin se todistaa että Jumalakin on.

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Koska maailma on edelleen olemassa niin se todistaa että Jumalakin on."

Tarkoitat ilmeisesti maailmankaikkeuden olemassaoloa. Sen olemassaolo *ei* todista sitä, että Jumala olisi olemassa; jos siis Jumalalla tarkoitetaan jotakin muuta kuin jotakin *havaituista* asioista tai energiaa, joiden olemassaolon se kylläkin todistaa. Eli, jos Jumalaan liitetään occamilaisittain ns. ylimääräisiä ominaisuuksia, niin ne eivät ole todistettavissa pelkällä universumin olemassaolon havaitsemisella. Eräs esimerkki näistä oli kaikkivaltius, joka siis oli jopa kumottavissakin.

Mitä taas energian ikuiseen olemassaoloon tulee, niin se on tietysti vain oletus, mutta toisaalta siis koska koskaan ei olla havaittu, että energiaa syntyisi tyhjästä tai että sitä häviäisi tyhjään, niin se on perusteltu oletus ja energian ikuinen säilyminen on tietysti myös yksinkertaisempi oletus kuin sellaisen energian määrään vaikuttavan entiteetin olettaminen, jolla olisi väistämättä myös muita ominaisuuksia. Termodynamiikan toinen pääsääntö kylläkin pätee aina keskimäärin; lisäten entropiaa, mutta kvanttimekaniikan vuoksi se ei päde aina, mikä poistaa tarpeen sille, että kokonaisjärjestelmää tarvitsisi ylläpitää; jotta siis sen havaittavat osat täyttäisivät mm. havaitsemisen välttämättömät edellytykset.

Mitä taas tulee siihen, että joudutaan olettamaan *vähintään* joko ikuinen energia tai tyhjästä syntyminen, niin koska en ole nähnyt kenenkään kyenneen osoittamaan minimaalisempaa; eli parempaa, välttämättömien oletusten joukkoa, niin todennäköisesti jompikumpi pitää paikkansa. Vaikka energian säilymislaki yleistetyssä muodossa siis onkin vain oletus, niin se on siinä merkityksessä tieteellinen hypoteesi, että se on periaatteessa yksinkertaisesti falsifioitavissa osoittamalla, että energiaa syntyisi tyhjästä tai sitä häviäisi tyhjään, joskin sen todistaminen, että koejärjestelyyn liittyvä *oletettu tyhjyys* olisi todellisuudessa tyhjyys; eikä vain mm. mittaustarkkuuden puitteissa tyhjä, on tietysti edelleen haasteellista.

Silti, tältäkin osin tämä näkemys on parempi kuin Jumalan olettaminen, etenkin tietenkin jos; ja kuten yleensä on tapana, tuolla Jumalalla oletettaisiin olevan vähintään jokin yliluonnollinen ominaisuus, koska se tekisi luotettavan tiedon keräämisen tutkittavista asioista ja siten tietysti myös mm. tuon joidenkin olettaman Jumalan todistamisen mahdottomaksi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15471601/yliluonnollinen-on-merkityksetonta

Tämä universumin edellytyksiin liittyvä osa tästä keskustelusta on kylläkin ollut mielenkiintoista, mutta koska ketjun aihe on vertaisarviointi, niin luontevampi paikka keskustelulle tuolta osin olisi esim. oheinen tuore ketju. Tuo ei kylläkään ole oma aloitukseni, mutta olen selittänyt siellä nimenomaan näitä universumin olemassaoloon liittyviä näkemyksiäni tarkemmin; sen lisäksi, että olen esittänyt; ainakin toistaiseksi vastaamattomiksi jääneitä, kysymyksiä niille tahoille, jotka olettavat, että universumi olisi syntynyt tyhjästä...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15618427/universumin-synty-tyhjasta

Anonyymi kirjoitti:

Koska maailma on edelleen olemassa niin se todistaa että Jumalakin on.

Sivullisille tiedoksi. Tämä yhden lauseen mittaisia aivopieruja suoltava mölinäautomaatti tunnetaan palstalla lempinimellä "aakkospuuro".

Mölinänsä ovat yhden lauseen mittaisia siksi että kyseisen jeesuksenmorsiammen vähäinen älyllinen kapasiteetti ei riitä useamman lauseen mittaisen aivopierukommentin tuottamiseen.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Sivullisille tiedoksi. Tämä yhden lauseen mittaisia aivopieruja suoltava mölinäautomaatti tunnetaan palstalla lempinimellä "aakkospuuro".

Mölinänsä ovat yhden lauseen mittaisia siksi että kyseisen jeesuksenmorsiammen vähäinen älyllinen kapasiteetti ei riitä useamman lauseen mittaisen aivopierukommentin tuottamiseen.

Lue lisää

Siinä oli darwininmorsiammen tyhjänpäiväinen viesti, kyseinen hemmo ei ymmärrä Raamatusta edes yhtä lausetta.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Sivullisille tiedoksi. Tämä yhden lauseen mittaisia aivopieruja suoltava mölinäautomaatti tunnetaan palstalla lempinimellä "aakkospuuro".

Mölinänsä ovat yhden lauseen mittaisia siksi että kyseisen jeesuksenmorsiammen vähäinen älyllinen kapasiteetti ei riitä useamman lauseen mittaisen aivopierukommentin tuottamiseen.

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Esim. yhden lauseen mittaisten tietyn paradigman/näkökulman puitteissa pysyttelevien ja varsin relevanttienkin väitelauseiden/kysymysten tuottaminen keskusteluketjussa aiemmin esiintyneiden tunnistettujen avainsanojen perusteella olisi myös varsin helposti automatisoitavissa, mikä on itseasiassa ihan mielenkiintoinen idea ja vaikuttaa itseasiassa myös oudolta, jos joku taho ei tuollaista jo olisi tehnytkin ja soveltanut ainakin joillakin keskustelupalstoilla.

Eli, periaatteessa pelkkiä väitelauseita/kysymyksiä tuottava taho voi olla myös tietokoneohjelma; jota tosin joku ihminen silti ilmeisesti joutuisi avustamaan ainakin recaptch:an osalta. On varsin mielenkiintoista, että tuollaiset automaatit voivat tulevaisuudessa auttaa "kansoittamaan" ja aktivoimaan sellaisiakin keskustelupalstoja, joilla on vain hyvin vähän ihmiskeskustelijoita ja jotka siis muuten kokisivat olonsa hyvin yksinäisiksi ja suosikkiaihealueensa muiden hyljeksimäksi…

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Sivullisille tiedoksi. Tämä yhden lauseen mittaisia aivopieruja suoltava mölinäautomaatti tunnetaan palstalla lempinimellä "aakkospuuro".

Mölinänsä ovat yhden lauseen mittaisia siksi että kyseisen jeesuksenmorsiammen vähäinen älyllinen kapasiteetti ei riitä useamman lauseen mittaisen aivopierukommentin tuottamiseen.

Lue lisää

Noihin puolen rivin mittaisiin tokaisuihin ei mahdu minkäänlaisia faktaperusteluja, joten ne jäävät irrallisiksi perusteettomiksi väitteiksi. Syynä on tietenkin, ettei noita perusteluja olekaan.

Anonymiteetin laajennuksen jälkeen palstaviestien pinnallisuus lisääntyi merkittävästi ja kiinnostavuus vastaavasti väheni.

Rekisteröitymätön nimimerkillinen keskustelu on edelleen mahdollinen, mutta jostakin syystä ei juuri käytössä.

TH

Anonyymi kirjoitti:

Noihin puolen rivin mittaisiin tokaisuihin ei mahdu minkäänlaisia faktaperusteluja, joten ne jäävät irrallisiksi perusteettomiksi väitteiksi. Syynä on tietenkin, ettei noita perusteluja olekaan.

Anonymiteetin laajennuksen jälkeen palstaviestien pinnallisuus lisääntyi merkittävästi ja kiinnostavuus vastaavasti väheni.

Rekisteröitymätön nimimerkillinen keskustelu on edelleen mahdollinen, mutta jostakin syystä ei juuri käytössä.

TH

Lue lisää

Muutaman rivin tokaisulla et kertonut juuri mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Muutaman rivin tokaisulla et kertonut juuri mitään.

Päin vastoin TH yleisesti tokaisee ja tokaisi nytkin hyvin ytimekkäässä muodossa silkkaa asiaa palstan keskitasoon (jota kaltaisesi trollit vetävät alas) nähden. Jos tuota verrataan vaikka juuri sinun älyvapaaseen älämölöösi, niin kyse on jo niin eri sarjoista, ettei vertailu ole enää mielekästäkään. Siinä missä esim. TH keskustelee asiallisesti ja informatiivisesti, sinun antisi tälle palstalle on vain huonontaminen. Lapsellinen, ilkikurinen ja tyhjänpäiväinen räkimisesi ja vittuilusi kertoo vain siitä, ettei sinulla ole kykyjä parempaan ilmaisuun. Nolaat vain itsesi ja edustamasi aateet käytökselläsi, etkä tyhmyyttäsi ja ylimielisyyttäsi sitä edes tajua, vaan sen kun jatkat.

Anonyymi kirjoitti:

Päin vastoin TH yleisesti tokaisee ja tokaisi nytkin hyvin ytimekkäässä muodossa silkkaa asiaa palstan keskitasoon (jota kaltaisesi trollit vetävät alas) nähden. Jos tuota verrataan vaikka juuri sinun älyvapaaseen älämölöösi, niin kyse on jo niin eri sarjoista, ettei vertailu ole enää mielekästäkään. Siinä missä esim. TH keskustelee asiallisesti ja informatiivisesti, sinun antisi tälle palstalle on vain huonontaminen. Lapsellinen, ilkikurinen ja tyhjänpäiväinen räkimisesi ja vittuilusi kertoo vain siitä, ettei sinulla ole kykyjä parempaan ilmaisuun. Nolaat vain itsesi ja edustamasi aateet käytökselläsi, etkä tyhmyyttäsi ja ylimielisyyttäsi sitä edes tajua, vaan sen kun jatkat.

Lue lisää

TH on kylläkin Anonyymi joten nolasit itsesi.

TH

Päinvastoin. Useimmiten se Anonyymi, joka TH-allekirjoittaa viestin on TH; poikkeukset pitää arvioida viestien sisällön pohjalta. Viesti, johon tässä vastaan, on nikkivorolta.