Universumin synty tyhjästä

"Toisekseen Syksy sanoo "sumun peitossa", tollo sanoo "tottahan se on".

Tarkoittaen eri asioita kaiken hupuiksi.

Sinä et ole kyykyttänyt mitään etkä ketään. Itsesi sinä olet nolennut perusteellisesti.
Kuka on väittänyt Syksyn puhuneen uudesta asiasta. Guthin inflaatioteoria on melkoisen vanha.

Mistä sinä osaat tietää Räsäsen tarkoituksen? Kuten totesin, hän ei edes vihjannut, että uudet löydöt kaataisivat kvanttifluktatiosta syntymisen.

Tieteellinen käsitys on juurikin se, mitä tutkijat pitävät todennäköisimmin totena. Useimmiten se on myös oikea, joskaan ei aina. Higgsin bosoni oli yhtä totta myös ennen sen löytymistä. Planeetat noudattivat neliölakia ennen kuin Kepler keksi sen. Jutuissasi ei vieläkään ole järjen häivää.

"higgsin bosoni oli totta vasta kun se oli todettu olevan totta"

Auringossakaan ei tapahtunut fuusioreaktiota, ennen kuin se oli todistettu. Hiiltä se taisi polttaa Kelvinin aikana.
Eikä avaruudessa mitään Einsteinin ennustamia gravitaatioaaltoja ole kulkenut, ennen kuin Ligo ja Virgo ne havaitsivat.

agnoskepo kirjoitti:

Sinä et ole kyykyttänyt mitään etkä ketään. Itsesi sinä olet nolennut perusteellisesti.
Kuka on väittänyt Syksyn puhuneen uudesta asiasta. Guthin inflaatioteoria on melkoisen vanha.

Mistä sinä osaat tietää Räsäsen tarkoituksen? Kuten totesin, hän ei edes vihjannut, että uudet löydöt kaataisivat kvanttifluktatiosta syntymisen.

Tieteellinen käsitys on juurikin se, mitä tutkijat pitävät todennäköisimmin totena. Useimmiten se on myös oikea, joskaan ei aina. Higgsin bosoni oli yhtä totta myös ennen sen löytymistä. Planeetat noudattivat neliölakia ennen kuin Kepler keksi sen. Jutuissasi ei vieläkään ole järjen häivää.

Lue lisää

Kosminen inflaatio -> kaikkeus on syntynyt tyhjyydestä. Olet täysi aasi kuka ei lukemaansa ymmärrä.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Kosminen inflaatio -> kaikkeus on syntynyt tyhjyydestä. Olet täysi aasi kuka ei lukemaansa ymmärrä.

P.s. Krauss, mitä nimeä olette tykänneet tiputella, ei ole kirjoittanut kirjaa kosmisesta inflaatiosta.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

"Toisekseen Syksy sanoo "sumun peitossa", tollo sanoo "tottahan se on".

Tarkoittaen eri asioita kaiken hupuiksi.

Tieteenaloissa on kaksi selvästi erottuvaa aluetta joissa ehdollisuus loistaa kirkkaana.
Evoluutioteoria sekä kosmostutkinta.

agnoskepo kirjoitti:

Sinä et ole kyykyttänyt mitään etkä ketään. Itsesi sinä olet nolennut perusteellisesti.
Kuka on väittänyt Syksyn puhuneen uudesta asiasta. Guthin inflaatioteoria on melkoisen vanha.

Mistä sinä osaat tietää Räsäsen tarkoituksen? Kuten totesin, hän ei edes vihjannut, että uudet löydöt kaataisivat kvanttifluktatiosta syntymisen.

Tieteellinen käsitys on juurikin se, mitä tutkijat pitävät todennäköisimmin totena. Useimmiten se on myös oikea, joskaan ei aina. Higgsin bosoni oli yhtä totta myös ennen sen löytymistä. Planeetat noudattivat neliölakia ennen kuin Kepler keksi sen. Jutuissasi ei vieläkään ole järjen häivää.

Lue lisää

Eikä kukaan ole väittänyt etteikö maailma toimisi kuten toimii riippumatta tiedoistamme siitä, aivan käsittämätön johtopäätös kirjoittamastani. Vau todellako teille olisi pitänyt laittaa "_käsityksemme_ higgsin bosonista..." ettei johtopäätöksenne olisi samantien tasoa new age sonta.

P.s. Tieteellisen käsityksen olisin voinut korvata tieteellisellä totuudella, vaikka hieman kornilta kuulostaakin.

Kaikkisentietää kirjoitti:

Tieteenaloissa on kaksi selvästi erottuvaa aluetta joissa ehdollisuus loistaa kirkkaana.
Evoluutioteoria sekä kosmostutkinta.

Joo, ja nyt etsitään marsista vettä, vaikka jo kauan on muka tiedetty että siellä sitä on, hehehe!

Kosmologit hallitsevat hienosti myös . Ennen ei ollut edes aikaa, nyt on ja kohta ei taida eitaas olla. Vitsi mitä Kari Enkvistsejä tuo kosmologia on pullollaan. Ja miksi ihmeessä noille tolloille pitää maksaa tähtieteeelllistä palkkaa tyhjänräjäyttämisitä yms. typeriyyksistä?


Nyt menee kyllä veromarkat ihan hukkaan. Fudut tuollaisille ilmiselville huijareille ja heti!!!!!

Siis onhan se outoa että valtio maksaa meidän veromarkoista huippupalkkaa noile ilmiselville valehtelijoille!!!!!

Ja on se jotenkin ällöä katsottavaa kun tuo puhuu viedeoilla täyttä potaskaa evolapsille jotka imevät kaiken ihan estoitta muka todellisuutena.

Tieteellinen konsensus wikistä, jotta loppuu se jatkuva turha kikkailu:

"Konsensus saavutetaan yleensä keskustelun, julkaisuprosessin, replikoinnin (toistettavien tulosten) ja vertaisarvioinnin kautta."

"Konsensuksen osoittaminen voi olla melko suoraviivaista tapauksissa, joissa tutkittavaa aihetta ympäröi erittäin vähän kiistanalaisuutta."

Eli asiasta on konsensus kun näytät asiasta olevan konsensus, esmes tavoilla joilla konsensukseen ollaan päädytty, nyt on viides ketju meneillään, jossa et niin tee, lainkaan. Mitä sen sijaan olet tehnyt: tiputellut nimiä, jotka eivät edes puhu samasta asiasta – jos heidän tekstejään ylipäänsä esille saisit tuotua, tämän lisäksi.

Eroahantyhmäpistefi kirjoitti:

Joo, ja nyt etsitään marsista vettä, vaikka jo kauan on muka tiedetty että siellä sitä on, hehehe!

Kosmologit hallitsevat hienosti myös . Ennen ei ollut edes aikaa, nyt on ja kohta ei taida eitaas olla. Vitsi mitä Kari Enkvistsejä tuo kosmologia on pullollaan. Ja miksi ihmeessä noille tolloille pitää maksaa tähtieteeelllistä palkkaa tyhjänräjäyttämisitä yms. typeriyyksistä?


Nyt menee kyllä veromarkat ihan hukkaan. Fudut tuollaisille ilmiselville huijareille ja heti!!!!!

Siis onhan se outoa että valtio maksaa meidän veromarkoista huippupalkkaa noile ilmiselville valehtelijoille!!!!!

Ja on se jotenkin ällöä katsottavaa kun tuo puhuu viedeoilla täyttä potaskaa evolapsille jotka imevät kaiken ihan estoitta muka todellisuutena.

Lue lisää

Et sinä enää mitään veroja maksa, markkoina varsinkaan. Työkyvyttmyyseläkkeesi on niin pieni kuitenkin, ettei siitä vähennysten jälkeen peritä edes Yle-veroa.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Kosminen inflaatio -> kaikkeus on syntynyt tyhjyydestä. Olet täysi aasi kuka ei lukemaansa ymmärrä.

Olemassaolemattomuudessa ei tapahdu inflaatioita.

Tai siis kuvittelit olevasi.

...ajamassa.

>meille uskotellaan valaan sukupuukuvilla että nuo siihen otetut olisivat muka sukua toisilleen. Ja jos ei osaa yhtään ajatella itse niin täydestähän tuollainen

Vastaappa jyrbä kerrankin rehellisesti ilman trollausta. Jos löydetään fossiili jolla on nokka ja ontot luut niin tiedämme sen olevan sukua linnuille koska miltään muilta ei vastaavia rakenteita löydy. Totta vai tarua? Jos löydämme fossiilin jolla on kääntyvä peukalo niin tiedämme sen olevan kädellisten sukua koskaan miltään muilta ei vastaavaa rakennetta löydy. Totta vai tarua? Jos löydämme fossiilin jolla on tietynlaiset väli- ja sisäkorvan rakenteet joita ei löydy miltään muilta kuin valailta niin miksi emme päättelisi sen kuuluvan samaan sukuun valaiden kanssa?

No sinun piti sitten rynnätä tähänkin ketjuun mylvimään joutavia.

Taas tulit osoittaneeksi totaalisen kykenemättömyytesi keskusteluun. Moposi keuli heti lepikkoon. Minulle kommenttiesi lukeminen loppui kahteen ensimmäiseen.

agnoskepo kirjoitti:

Taas tulit osoittaneeksi totaalisen kykenemättömyytesi keskusteluun. Moposi keuli heti lepikkoon. Minulle kommenttiesi lukeminen loppui kahteen ensimmäiseen.

Lainaan Syksyä näyttääkseni mitä hän tarkoittaa ja missä sinä "tulkinnoissasi" kuset = olen kykenemätön keskustelmaan. Tollo mikä tollo.

häpeisit.edes kirjoitti:

No sinun piti sitten rynnätä tähänkin ketjuun mylvimään joutavia.

Vaihdetaan sitten aihetta.

Siis nyt kun kun on vaalien aika niin minä kerron seuraavaa:

Erosin kirkosta 50 v. sitten sen vuoksi että kirkko hyväksyi täysin raamatunvastaisesti sotimisen.

Olin yksi Suomen ensimmäisistä aseistakieltäytyjistä. Ja ihan uskonnoton siviilirekisteriläinen.

Mutta koska evolutionistit suosivat sotimista ja siis täysin evoluutioeorian vastaisesti oman lajin tuhoamista niin petyin evoluutioteoriaankin ja olen tarkkaillut sitä 50 v. nähdäkseni että onko se totta vaiko ei.

Lopputulos on ollut se että eipä ole todisteita evoluutiosta näkynyt, pelkkiä kaatuneita uskomuksia vain.

Kertoakaahan evokiki-tyhjänräjäyttäjät minulle edes yksi todellinen uskottava syy siihen että miksi minun pitäisi ottaa evoluutiotteoria todesta.

Korostan sitä että en pidä bisneshellareitakaan missään arvossa. Niin että turhaa minua on yrittää mollata uskikseksi. Olen tietäväinen, en uskovainen.

Tietoonvaltaa kirjoitti:

Vaihdetaan sitten aihetta.

Siis nyt kun kun on vaalien aika niin minä kerron seuraavaa:

Erosin kirkosta 50 v. sitten sen vuoksi että kirkko hyväksyi täysin raamatunvastaisesti sotimisen.

Olin yksi Suomen ensimmäisistä aseistakieltäytyjistä. Ja ihan uskonnoton siviilirekisteriläinen.

Mutta koska evolutionistit suosivat sotimista ja siis täysin evoluutioeorian vastaisesti oman lajin tuhoamista niin petyin evoluutioteoriaankin ja olen tarkkaillut sitä 50 v. nähdäkseni että onko se totta vaiko ei.

Lopputulos on ollut se että eipä ole todisteita evoluutiosta näkynyt, pelkkiä kaatuneita uskomuksia vain.

Kertoakaahan evokiki-tyhjänräjäyttäjät minulle edes yksi todellinen uskottava syy siihen että miksi minun pitäisi ottaa evoluutiotteoria todesta.

Korostan sitä että en pidä bisneshellareitakaan missään arvossa. Niin että turhaa minua on yrittää mollata uskikseksi. Olen tietäväinen, en uskovainen.

Lue lisää

"evolutionistit suosivat sotimista"

Emme suosi. Turha siis sen virheellisen kuvitelman vuoksi on suhtautua biologiaan nurjamielisesti.

Kvanttifluktuaatiosta syntyi inflaatiossa havaitsemamme rakenteet, kosminen taustasäteilyn muodot. Pölvästit ulisevat kuinka alku on ollut tyhjyydessä. On täällä meillä tieteen harrastajia :D Yhtä hyvin, tai oikeastaan paremminkin, voisi sanoa alun olevan kosmisessa inflaatiossa, mitä ei lainkaan ole todistettu tapahtuvankaan, se vain sopii.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Kvanttifluktuaatiosta syntyi inflaatiossa havaitsemamme rakenteet, kosminen taustasäteilyn muodot. Pölvästit ulisevat kuinka alku on ollut tyhjyydessä. On täällä meillä tieteen harrastajia :D Yhtä hyvin, tai oikeastaan paremminkin, voisi sanoa alun olevan kosmisessa inflaatiossa, mitä ei lainkaan ole todistettu tapahtuvankaan, se vain sopii.

Lue lisää

" Inflaatio ennusti millaisia rakenteen siemeniä kvanttivärähtelyt synnyttävät tyhjästä, ja 1990- ja 2000-luvulla tehdyt havainnot ovat tarkkaan vastanneet ennusteita."

Synnyttävät tyhjästä.... Universumin rakenteita...
Mitä tuosta et ymmärtänyt?

Osaatko sanoa, miksi kvanttifluktaation pitää tapahtua tyhjiössä synnytääkseen rakenteita? Eihän se nytkään mitään synnytä, vaikka kvanttifluktaatiota tapahtuu jatkuvasti. Kolmen pisteen vihje: Tuovisen kommentti.

Esitin kysymyksen testatakseni, ymmärrätkö edes kvanttifysiikan perusteita.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Kvanttifluktuaatiosta syntyi inflaatiossa havaitsemamme rakenteet, kosminen taustasäteilyn muodot. Pölvästit ulisevat kuinka alku on ollut tyhjyydessä. On täällä meillä tieteen harrastajia :D Yhtä hyvin, tai oikeastaan paremminkin, voisi sanoa alun olevan kosmisessa inflaatiossa, mitä ei lainkaan ole todistettu tapahtuvankaan, se vain sopii.

Lue lisää

"kosmisessa inflaatiossa, mitä ei lainkaan ole todistettu tapahtuvankaan..."

En tiedä, mitä sinä tarkoitat todistamisella, mutta jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, on täysi syy pitää sitä ankkana. Ei se tiede sen kummempaa ole kuin tarkaksi viilattua arkiajattelua.

Kerrohan, mikä tieteellinen teoria on todistettu? Karl Popperin mukaan ei mikään. Eräät teoriat ovat vaan järjellisen epäilyn ulkopuolella. Inflaatiomalli taitaa useiden tutkijoiden mielestä kuulua niihin.

Ps. Tapasi keskustella on sivistymätön.

FyssaaLukenut kirjoitti:

" Inflaatio ennusti millaisia rakenteen siemeniä kvanttivärähtelyt synnyttävät tyhjästä, ja 1990- ja 2000-luvulla tehdyt havainnot ovat tarkkaan vastanneet ennusteita."

Synnyttävät tyhjästä.... Universumin rakenteita...
Mitä tuosta et ymmärtänyt?

Osaatko sanoa, miksi kvanttifluktaation pitää tapahtua tyhjiössä synnytääkseen rakenteita? Eihän se nytkään mitään synnytä, vaikka kvanttifluktaatiota tapahtuu jatkuvasti. Kolmen pisteen vihje: Tuovisen kommentti.

Esitin kysymyksen testatakseni, ymmärrätkö edes kvanttifysiikan perusteita.

Lue lisää

Tyyppi joka kyselee kvanttifysiikan perusteiden ymmärtämisen perään on jo lähtökohtaisesti kujalla. Mutta huvikseni (muille)... pikaisesti, koska duuni.

"Osaatko sanoa, miksi kvanttifluktaation pitää tapahtua tyhjiössä synnytääkseen rakenteita?"

Koska se on kvanttifluktuaation määritelmä: tyhjiössä tapahtuva... avaruuden itsensä ominaisuus.

"Eihän se nytkään mitään synnytä, vaikka kvanttifluktaatiota tapahtuu jatkuvasti. Kolmen pisteen vihje: Tuovisen kommentti. "

Tuovisen kommentilla mitään tekemistä kvanttifluktuaation kanssa, laskelmissa ei ole mukana tyhjiöenergiaa, pimeää energiaa tai miksikä haluaa kutsuttavan, tulkittavan.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Tyyppi joka kyselee kvanttifysiikan perusteiden ymmärtämisen perään on jo lähtökohtaisesti kujalla. Mutta huvikseni (muille)... pikaisesti, koska duuni.

"Osaatko sanoa, miksi kvanttifluktaation pitää tapahtua tyhjiössä synnytääkseen rakenteita?"

Koska se on kvanttifluktuaation määritelmä: tyhjiössä tapahtuva... avaruuden itsensä ominaisuus.

"Eihän se nytkään mitään synnytä, vaikka kvanttifluktaatiota tapahtuu jatkuvasti. Kolmen pisteen vihje: Tuovisen kommentti. "

Tuovisen kommentilla mitään tekemistä kvanttifluktuaation kanssa, laskelmissa ei ole mukana tyhjiöenergiaa, pimeää energiaa tai miksikä haluaa kutsuttavan, tulkittavan.

Lue lisää

"Koska se on kvanttifluktuaation määritelmä: tyhjiössä tapahtuva... avaruuden itsensä ominaisuus."

Väärin. Kvanttifluktaatiota tapahtuu nykyisessä avaruudessa, vaikka todellista tyhjiötä ei ole. Rakenteita ei kuitenkaan muodostu. Inflaation aikana oli aito tyhjiö, jonka rakenteiden muodostuminen vaatii. Tiedätkö miksi?

Taidan olla wikiartikkeleinesi jo lähtökohtaisesti kujalla.
Ja kyllä Tuovinen on kommentissaan tarkoittanut koko universumin energiaa.

Loputon-aitajuoksu kirjoitti:

"kosmisessa inflaatiossa, mitä ei lainkaan ole todistettu tapahtuvankaan..."

En tiedä, mitä sinä tarkoitat todistamisella, mutta jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, on täysi syy pitää sitä ankkana. Ei se tiede sen kummempaa ole kuin tarkaksi viilattua arkiajattelua.

Kerrohan, mikä tieteellinen teoria on todistettu? Karl Popperin mukaan ei mikään. Eräät teoriat ovat vaan järjellisen epäilyn ulkopuolella. Inflaatiomalli taitaa useiden tutkijoiden mielestä kuulua niihin.

Ps. Tapasi keskustella on sivistymätön.

Lue lisää

Ei ollut tarkoitukseni epäillä inflaatioteoriaa, turhan vahvasti sanoin. Juuri vain oli palstalla aloitus missä uutisoitiin (tyyliin) big bouncin tutkimisen perään, mikä sen sitten kumoaisi...

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Ei ollut tarkoitukseni epäillä inflaatioteoriaa, turhan vahvasti sanoin. Juuri vain oli palstalla aloitus missä uutisoitiin (tyyliin) big bouncin tutkimisen perään, mikä sen sitten kumoaisi...

Lue lisää

Juu, teorioita ja niiden osiahan, kuten tiedät, pyritään verifioimaan falsifioinnin yrittämisen kautta. Siinä uutisessa kerrottiin uudesta mahdollisesta tavasta jolla voitaisiin kokeellisesti falsifioida inflaatiomalli. Eivät tutkijat todennäköisesti usko näin käyvän mutta tiede etenee siten. Eli käytännössä tuo falsifiointiyritys tulee todennäköisesti vain vahvistamaan inflaatiomallia.

Onks.Tietoo kirjoitti:

"Koska se on kvanttifluktuaation määritelmä: tyhjiössä tapahtuva... avaruuden itsensä ominaisuus."

Väärin. Kvanttifluktaatiota tapahtuu nykyisessä avaruudessa, vaikka todellista tyhjiötä ei ole. Rakenteita ei kuitenkaan muodostu. Inflaation aikana oli aito tyhjiö, jonka rakenteiden muodostuminen vaatii. Tiedätkö miksi?

Taidan olla wikiartikkeleinesi jo lähtökohtaisesti kujalla.
Ja kyllä Tuovinen on kommentissaan tarkoittanut koko universumin energiaa.

Lue lisää

"Väärin."

Noin siirryit kinaamaan wikin kanssa:

"Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä."

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

"Väärin."

Noin siirryit kinaamaan wikin kanssa:

"Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä."

Toisaalla wikissä:

"Tyhjiöenergia: Jos pimeä energia on yhtä voimakasta joka paikassa kaikkina aikoina, laajeneminen lienee tyhjän avaruuden ominaisuus."

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

"Väärin."

Noin siirryit kinaamaan wikin kanssa:

"Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä."

Voin kinata wikin kanssa ja olen kinannut ennenkin. Wikin artikkeli on tuolta osin epätarkka. Nykyisessä maailmankaikkeudessa ei ole täydellistä tyhjiötä muutoin kuin satunnaisen kvanttiheilahtelun kautta.

Nollan pisteen vihjeet:

Olit kai itse linkittänyt palstalle tutkimuksen, jossa todettiin, millä edellytyksillä kvanttifluktaatio voi laajeta eksponentiaalisesti. Etkö muista vai etkö ymmärtänyt artikkelia.

Täällä on pariinkin kertaan ollut lyhyt lainaus kirjasta: "Lyhyt modernin fysiikan johdatus". Siinä todettiin sama asia kuin linkittämässäsi artikkelissa kvanttifluktaation laajenemisen vaatimuksesta.

TyhjiöIlmanKenttiä kirjoitti:

Voin kinata wikin kanssa ja olen kinannut ennenkin. Wikin artikkeli on tuolta osin epätarkka. Nykyisessä maailmankaikkeudessa ei ole täydellistä tyhjiötä muutoin kuin satunnaisen kvanttiheilahtelun kautta.

Nollan pisteen vihjeet:

Olit kai itse linkittänyt palstalle tutkimuksen, jossa todettiin, millä edellytyksillä kvanttifluktaatio voi laajeta eksponentiaalisesti. Etkö muista vai etkö ymmärtänyt artikkelia.

Täällä on pariinkin kertaan ollut lyhyt lainaus kirjasta: "Lyhyt modernin fysiikan johdatus". Siinä todettiin sama asia kuin linkittämässäsi artikkelissa kvanttifluktaation laajenemisen vaatimuksesta.

Lue lisää

"Voin kinata wikin kanssa ja olen kinannut ennenkin. Wikin artikkeli on tuolta osin epätarkka."

Ei ole:

"Kvanttimekaniikan mukaan jopa ideaalinen tyhjiö, jossa ainetta ei olisi lainkaan, ei käytännössä pysyisi tyhjänä. Eräs syy on, että tyhjiötä rajaavat seinämät lähettävät aina mustan kappaleen säteilyä. Perustavanlaatuisempi syy on kuitenkin kvanttimekaniikan teoria, jonka mukaan tyhjiöenergia ei koskaan voi olla tarkalleen nolla. Alinta mahdollista energiatilaa kutsutaan nollapiste-energiaksi, ja se koostuu hyvin lyhytikäisten virtuaalisten hiukkasten puurosta. Tätä kutsutaan kvanttifluktuaatioksi. Tämä fluktuaatio voidaan yhdistää ns. kosmologiseen vakioon. Kvanttimekaanisella tyhjiöllä eli vakuumilla, joka on vakuumitilaksi kutsuttava kvanttitila, tarkoitetaan siten energian teoreettista minimiä, ei totaalisen tyhjää."

Kolmatta kertaa et saa kiellon päälle, jatkat höpinöitäsi yksinäsi, herra kaikkeuden-alun-ratkaisua-ei-uutisoitaisi.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Toisaalla wikissä:

"Tyhjiöenergia: Jos pimeä energia on yhtä voimakasta joka paikassa kaikkina aikoina, laajeneminen lienee tyhjän avaruuden ominaisuus."

Pimeä energia lisääntyy avaruuden laajetessa, mutta sille vastakkainen "gravitaatioenergia" (Enqvist) kasvaa samassa suhteessa. Summa on edelleen nolla.

"Koko universumi on siis voinut syntyä tyhjästä massaenergiapisteestä, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista (negatiivista) energiaa. Maailmakaikkeuden synnyssä ja kehityksessä pätee energian säilymislaki: kokonaisenergia Ekokon aina vakio. Universumin kokonaisenergia alussa olinolla ja joka hetki senkin jälkeen nolla: Ekok= 0. Näin siksi, että maailmankaikkeuden aineen määrä (~1050t) eli massaenergia on positiivista, mutta gravitaatioenergia on negatiivista. " ...

"Positiivinen energia muuttui aineeksi ja yhtä suuri määrä negatiivista energiaa sitoutui gravitaatiokenttään. Näin ollen kaikki universumimme kosminen aine syntyi aivan kuin ”ilmaiseksi”. Minkä tahansa massakappaleen gravitaatioenergia on negatiivinen ja mitä tiheämpi kappale on sitä negatiivisempi gravitaatioenergia sillä on. Olettamusta yliluonnollisesta aineen syöttämisestä ajan alussa ei siis tarvita. Maailmankaikkeus syntyi tyhjästä luonnollisten fysikaalisten prosessien kautta."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjckanVq8XhAhWxwqYKHcNDAewQFjAIegQIBxAC&url=http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf&usg=AOvVaw0v3nDlW7tkOhrjAWS9L6iN

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Kvanttifluktuaatiosta syntyi inflaatiossa havaitsemamme rakenteet, kosminen taustasäteilyn muodot. Pölvästit ulisevat kuinka alku on ollut tyhjyydessä. On täällä meillä tieteen harrastajia :D Yhtä hyvin, tai oikeastaan paremminkin, voisi sanoa alun olevan kosmisessa inflaatiossa, mitä ei lainkaan ole todistettu tapahtuvankaan, se vain sopii.

Lue lisää

Niinpä. Ateistien nyt vaan on ihan pakko kehitellä tuo ylityperä täysin normitieteenvastainen ajatus tyhjän räjäyttämsestä ja homouden luonnollisuudesta yms. soopasta ku ei heillä uskomustensa ja tapojensa tueksi muutakaan ole.

Siis ihan helvettikypsää kauraa koko sakki.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

"Voin kinata wikin kanssa ja olen kinannut ennenkin. Wikin artikkeli on tuolta osin epätarkka."

Ei ole:

"Kvanttimekaniikan mukaan jopa ideaalinen tyhjiö, jossa ainetta ei olisi lainkaan, ei käytännössä pysyisi tyhjänä. Eräs syy on, että tyhjiötä rajaavat seinämät lähettävät aina mustan kappaleen säteilyä. Perustavanlaatuisempi syy on kuitenkin kvanttimekaniikan teoria, jonka mukaan tyhjiöenergia ei koskaan voi olla tarkalleen nolla. Alinta mahdollista energiatilaa kutsutaan nollapiste-energiaksi, ja se koostuu hyvin lyhytikäisten virtuaalisten hiukkasten puurosta. Tätä kutsutaan kvanttifluktuaatioksi. Tämä fluktuaatio voidaan yhdistää ns. kosmologiseen vakioon. Kvanttimekaanisella tyhjiöllä eli vakuumilla, joka on vakuumitilaksi kutsuttava kvanttitila, tarkoitetaan siten energian teoreettista minimiä, ei totaalisen tyhjää."

Kolmatta kertaa et saa kiellon päälle, jatkat höpinöitäsi yksinäsi, herra kaikkeuden-alun-ratkaisua-ei-uutisoitaisi.

Lue lisää

Tilassa tapahtuu kvanttiheilahtelua, joka mahdollistaa sen, että tila saa hetkittäin (Planckin aika) mielivaltaisen lähellä nollaa olevia arvoja. Tällöin kvanttifluktaatio voi jatkua yli Planckin ajan ja laajentua eksponentiaalisesti. Aivan kuten linkittämässäsi tutkimuksessa todettiin.

PimeäEnergia kirjoitti:

Pimeä energia lisääntyy avaruuden laajetessa, mutta sille vastakkainen "gravitaatioenergia" (Enqvist) kasvaa samassa suhteessa. Summa on edelleen nolla.

"Koko universumi on siis voinut syntyä tyhjästä massaenergiapisteestä, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista (negatiivista) energiaa. Maailmakaikkeuden synnyssä ja kehityksessä pätee energian säilymislaki: kokonaisenergia Ekokon aina vakio. Universumin kokonaisenergia alussa olinolla ja joka hetki senkin jälkeen nolla: Ekok= 0. Näin siksi, että maailmankaikkeuden aineen määrä (~1050t) eli massaenergia on positiivista, mutta gravitaatioenergia on negatiivista. " ...

"Positiivinen energia muuttui aineeksi ja yhtä suuri määrä negatiivista energiaa sitoutui gravitaatiokenttään. Näin ollen kaikki universumimme kosminen aine syntyi aivan kuin ”ilmaiseksi”. Minkä tahansa massakappaleen gravitaatioenergia on negatiivinen ja mitä tiheämpi kappale on sitä negatiivisempi gravitaatioenergia sillä on. Olettamusta yliluonnollisesta aineen syöttämisestä ajan alussa ei siis tarvita. Maailmankaikkeus syntyi tyhjästä luonnollisten fysikaalisten prosessien kautta."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjckanVq8XhAhWxwqYKHcNDAewQFjAIegQIBxAC&url=http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf&usg=AOvVaw0v3nDlW7tkOhrjAWS9L6iN

Lue lisää

Vastasit rimpsullasi todisteeseeni kuinka kvanttifluktuaation on tapahduttava tyhjyydessä, koska se itsessään on avaruuden(tilan) ominaisuus. Mutta minä en tiedä miksi vastasit – mikä jäänee ikuiseksi arvoitukseksi, koska kinaat tuolla wikin kanssa, etkä minun.

P.s. Muille: Käsittääkseni ei olla ratkaistu onko tyhjiöenergia pimeää energiaa ja
kuinka se ei pimeää energiaa ollessaan paukauttaisi kaikkeutta huitsin vittuun, koska määrä liiallinen... Joten spekulaatiota.

P.p.s. Edelleen muille, lähinnä nimimerkille AteistiVaan: Miksi rinnastaa tuossa gravitaatioenergian sekä pimeän energian että massaenergian vastavoimaksi, mielestäni ristiriitaista, eikä nappaa itse tutkia taas mitä oikeasti tarkoitetaan lainausten takana.

Ymmärrys-Hoi kirjoitti:

Tilassa tapahtuu kvanttiheilahtelua, joka mahdollistaa sen, että tila saa hetkittäin (Planckin aika) mielivaltaisen lähellä nollaa olevia arvoja. Tällöin kvanttifluktaatio voi jatkua yli Planckin ajan ja laajentua eksponentiaalisesti. Aivan kuten linkittämässäsi tutkimuksessa todettiin.

Lue lisää

En tiedä mitä tuolla on yhtään mitään tekoa sanomani kanssa, koska ainoa mitä tein oli näyttää, että wikissä juurikin lukee se mitä siinä muka lue tollon mukaan. Enkä ole linkittänyt mitään tutkimusta.

P.s. Koska mukana on perseilijä, joka ei osaa käyttää, eikä suostu edes pyydettäessä käyttämään, vain yhtä nimimerkkiä keskustelun sisässä, tuottaen sillä vain hämminkiä, eikä lainkaan hyötyä. Niin vastausta halajavat kertovat yhden tälläisen haitan tuosta tavasta, sekä olisiko maailmankaikkeuden alun ratkaisusta uutisointia löydettävissä, koska tuohon typeryyteen vedän rajan missä suostun keskustelemaan ja mistä en.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

En tiedä mitä tuolla on yhtään mitään tekoa sanomani kanssa, koska ainoa mitä tein oli näyttää, että wikissä juurikin lukee se mitä siinä muka lue tollon mukaan. Enkä ole linkittänyt mitään tutkimusta.

P.s. Koska mukana on perseilijä, joka ei osaa käyttää, eikä suostu edes pyydettäessä käyttämään, vain yhtä nimimerkkiä keskustelun sisässä, tuottaen sillä vain hämminkiä, eikä lainkaan hyötyä. Niin vastausta halajavat kertovat yhden tälläisen haitan tuosta tavasta, sekä olisiko maailmankaikkeuden alun ratkaisusta uutisointia löydettävissä, koska tuohon typeryyteen vedän rajan missä suostun keskustelemaan ja mistä en.

Lue lisää

*ei muka lue tollon mukaan.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Vastasit rimpsullasi todisteeseeni kuinka kvanttifluktuaation on tapahduttava tyhjyydessä, koska se itsessään on avaruuden(tilan) ominaisuus. Mutta minä en tiedä miksi vastasit – mikä jäänee ikuiseksi arvoitukseksi, koska kinaat tuolla wikin kanssa, etkä minun.

P.s. Muille: Käsittääkseni ei olla ratkaistu onko tyhjiöenergia pimeää energiaa ja
kuinka se ei pimeää energiaa ollessaan paukauttaisi kaikkeutta huitsin vittuun, koska määrä liiallinen... Joten spekulaatiota.

P.p.s. Edelleen muille, lähinnä nimimerkille AteistiVaan: Miksi rinnastaa tuossa gravitaatioenergian sekä pimeän energian että massaenergian vastavoimaksi, mielestäni ristiriitaista, eikä nappaa itse tutkia taas mitä oikeasti tarkoitetaan lainausten takana.

Lue lisää

*tapahduttava tyhjiössä

PimeäEnergia kirjoitti:

Pimeä energia lisääntyy avaruuden laajetessa, mutta sille vastakkainen "gravitaatioenergia" (Enqvist) kasvaa samassa suhteessa. Summa on edelleen nolla.

"Koko universumi on siis voinut syntyä tyhjästä massaenergiapisteestä, jonka painovoimakentällä on ollut yhtä suuri määrä vastakkaista (negatiivista) energiaa. Maailmakaikkeuden synnyssä ja kehityksessä pätee energian säilymislaki: kokonaisenergia Ekokon aina vakio. Universumin kokonaisenergia alussa olinolla ja joka hetki senkin jälkeen nolla: Ekok= 0. Näin siksi, että maailmankaikkeuden aineen määrä (~1050t) eli massaenergia on positiivista, mutta gravitaatioenergia on negatiivista. " ...

"Positiivinen energia muuttui aineeksi ja yhtä suuri määrä negatiivista energiaa sitoutui gravitaatiokenttään. Näin ollen kaikki universumimme kosminen aine syntyi aivan kuin ”ilmaiseksi”. Minkä tahansa massakappaleen gravitaatioenergia on negatiivinen ja mitä tiheämpi kappale on sitä negatiivisempi gravitaatioenergia sillä on. Olettamusta yliluonnollisesta aineen syöttämisestä ajan alussa ei siis tarvita. Maailmankaikkeus syntyi tyhjästä luonnollisten fysikaalisten prosessien kautta."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjckanVq8XhAhWxwqYKHcNDAewQFjAIegQIBxAC&url=http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf&usg=AOvVaw0v3nDlW7tkOhrjAWS9L6iN

Lue lisää

Enkä näe mitä tekoa linkillä on Enqvistin kanssa; sivu telian kotiposti, ei kirjoittajaa mainittu, osoiterivissä ajnieminen, yksi toimimaton linkki lähteeseen, pari wikiin – mitä minun tuolla pitäisi tehdä; tarkistaa alusta alkaen, kohta kohdalta muuttuuko savoriseksi(vai mikä sen hörhön nimi oli) vai eikö?

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Vastasit rimpsullasi todisteeseeni kuinka kvanttifluktuaation on tapahduttava tyhjyydessä, koska se itsessään on avaruuden(tilan) ominaisuus. Mutta minä en tiedä miksi vastasit – mikä jäänee ikuiseksi arvoitukseksi, koska kinaat tuolla wikin kanssa, etkä minun.

P.s. Muille: Käsittääkseni ei olla ratkaistu onko tyhjiöenergia pimeää energiaa ja
kuinka se ei pimeää energiaa ollessaan paukauttaisi kaikkeutta huitsin vittuun, koska määrä liiallinen... Joten spekulaatiota.

P.p.s. Edelleen muille, lähinnä nimimerkille AteistiVaan: Miksi rinnastaa tuossa gravitaatioenergian sekä pimeän energian että massaenergian vastavoimaksi, mielestäni ristiriitaista, eikä nappaa itse tutkia taas mitä oikeasti tarkoitetaan lainausten takana.

Lue lisää

"Vastasit rimpsullasi todisteeseeni kuinka kvanttifluktuaation on tapahduttava tyhjyydessä, koska se itsessään on avaruuden(tilan) ominaisuus."

En todellakaan. Nollan pisteen vihje, etkä vieläkään ymmärtänyt. Et siitä huolimatta, että itse muussa ketjussa linkittämäsi artikkeli puhui samasta asiasta.
Jotta kvanttifluktaatio kykenisi elämään yli Plancin ajan ja laajenemaan eksponentiaalisesti, sen lähtökohta täytyy olla nollaenergiassa. Muuten vastaavia eksponentiaalisia laajenemisia pitäisi syntyä nykyisessä avaruudessamme, vaan ei synny, koska nollaenergistä tilaa ei ole.

Vaikeaa-Tuntuu-Olevan kirjoitti:

"Vastasit rimpsullasi todisteeseeni kuinka kvanttifluktuaation on tapahduttava tyhjyydessä, koska se itsessään on avaruuden(tilan) ominaisuus."

En todellakaan. Nollan pisteen vihje, etkä vieläkään ymmärtänyt. Et siitä huolimatta, että itse muussa ketjussa linkittämäsi artikkeli puhui samasta asiasta.
Jotta kvanttifluktaatio kykenisi elämään yli Plancin ajan ja laajenemaan eksponentiaalisesti, sen lähtökohta täytyy olla nollaenergiassa. Muuten vastaavia eksponentiaalisia laajenemisia pitäisi syntyä nykyisessä avaruudessamme, vaan ei synny, koska nollaenergistä tilaa ei ole.

Lue lisää

Viimeinen...

"En todellakaan."

Ja nyt sitten kiistät jopa mihin kommenttiini vastasit, vaikka se on kaikkien nähtävillä – toimintasi on jo munuaistutkijan tasoa.

--------------------------------------------------------

P.s. Koska mukana on perseilijä ja täysi idiootti, joka ei osaa käyttää, eikä suostu edes pyydettäessä käyttämään, vain yhtä nimimerkkiä keskustelun sisässä, tuottaen sillä vain hämminkiä, eikä lainkaan hyötyä. Niin vastausta halajavat kertovat yhden tälläisen haitan tuosta tavasta, sekä olisiko maailmankaikkeuden alun ratkaisusta uutisointia löydettävissä, koska tuohon typeryyteen vedän rajan missä suostun keskustelemaan ja mistä en.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Viimeinen...

"En todellakaan."

Ja nyt sitten kiistät jopa mihin kommenttiini vastasit, vaikka se on kaikkien nähtävillä – toimintasi on jo munuaistutkijan tasoa.

--------------------------------------------------------

P.s. Koska mukana on perseilijä ja täysi idiootti, joka ei osaa käyttää, eikä suostu edes pyydettäessä käyttämään, vain yhtä nimimerkkiä keskustelun sisässä, tuottaen sillä vain hämminkiä, eikä lainkaan hyötyä. Niin vastausta halajavat kertovat yhden tälläisen haitan tuosta tavasta, sekä olisiko maailmankaikkeuden alun ratkaisusta uutisointia löydettävissä, koska tuohon typeryyteen vedän rajan missä suostun keskustelemaan ja mistä en.

Lue lisää

Vitunko väliä sillä on, mistä sinä peelo suostut keskustelemaan ja mistä et. Eikä nikeilläkään ole väliä. Argumentit ratkaisevat.

Loputon-aitajuoksu kirjoitti:

"kosmisessa inflaatiossa, mitä ei lainkaan ole todistettu tapahtuvankaan..."

En tiedä, mitä sinä tarkoitat todistamisella, mutta jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, on täysi syy pitää sitä ankkana. Ei se tiede sen kummempaa ole kuin tarkaksi viilattua arkiajattelua.

Kerrohan, mikä tieteellinen teoria on todistettu? Karl Popperin mukaan ei mikään. Eräät teoriat ovat vaan järjellisen epäilyn ulkopuolella. Inflaatiomalli taitaa useiden tutkijoiden mielestä kuulua niihin.

Ps. Tapasi keskustella on sivistymätön.

Lue lisää

Juuri todistettiin, että musta aukko todella on sellainen kuin Eistein esitti n. sata vuotta sitten. Siinäpä todistusta kerrakseen. Muutenkin ajatuksesi on järjetön. Monet teoriat on todistettu täysin toimiviksi myös käytännössä. Tieteessä teorialla tarkoitetaan vähän muuta kuin mitä maallikolle tulee ensimmäisenä mieleen.

niinsevaanmeneehei kirjoitti:

Juuri todistettiin, että musta aukko todella on sellainen kuin Eistein esitti n. sata vuotta sitten. Siinäpä todistusta kerrakseen. Muutenkin ajatuksesi on järjetön. Monet teoriat on todistettu täysin toimiviksi myös käytännössä. Tieteessä teorialla tarkoitetaan vähän muuta kuin mitä maallikolle tulee ensimmäisenä mieleen.

Lue lisää

Siinäpähän se. Kretuille ei tosin kuvakaan kelpaa, koska tämähän ei ole mikään musta aukko vaan vasemmalla on joku munkkirinkilä ja oikealla joku ateistityhjänräjäyttäjähomofanittajaevokki, eikö niin, jyri, hehehee...

https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/ensimmainen-kuva-mustasta-aukosta-julkaistiin-kyseessa-on-varmasti-tahan-astisen-urani-huippuhetki.html

Seuraavaksi palstalle odotetaan Mark5:n aivoissa sijaitsevan mustan aukon energiapurkausta.

Kokonaisenergia on yhä vaan nolla.

Hauskaa että Jyrillä on hauskaa.

Knark5 kirjoitti:

Hauskaa että Jyrillä on hauskaa.

Taitaa vanhustentalossa olla huvit vähissä.

Joo, siis kosmoksen kokonaisenergia on siis nollla, mutta täällä sitä vain ollaan ja pelataan lätkää!!!

Tyhjiöenergia tai paremminkin pimeä energia ON laskelmissa mukana.

"Maailmakaikkeuden synnyssä ja kehityksessä pätee energian säilymislaki: kokonaisenergia Ekokon aina vakio. Universumin kokonaisenergia alussa olinolla ja joka hetki senkin jälkeen nolla: Ekok= 0. "

Osaatko-Lukea kirjoitti:

Tyhjiöenergia tai paremminkin pimeä energia ON laskelmissa mukana.

"Maailmakaikkeuden synnyssä ja kehityksessä pätee energian säilymislaki: kokonaisenergia Ekokon aina vakio. Universumin kokonaisenergia alussa olinolla ja joka hetki senkin jälkeen nolla: Ekok= 0. "

Lue lisää

Hawking; Ajan lyhyt historia:

"Nyt tietenkin herää kysymys. Mistä tämä kaikki aine on peräisin...mistä ainetta muodostanut energia on peräisin. Vastaus saadaan siitä, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on täsmälleen nolla....

Guth onkin huomauttanut: "Väitetään, ettei ilmaisia lounaita ole, mutta maailmankaikkeus on saanut kaiken ilmaiseksi.""

Suulla-Suuremmalla kirjoitti:

Hawking; Ajan lyhyt historia:

"Nyt tietenkin herää kysymys. Mistä tämä kaikki aine on peräisin...mistä ainetta muodostanut energia on peräisin. Vastaus saadaan siitä, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on täsmälleen nolla....

Guth onkin huomauttanut: "Väitetään, ettei ilmaisia lounaita ole, mutta maailmankaikkeus on saanut kaiken ilmaiseksi.""

Lue lisää

Ja lisää. Tällä kertaa varmuudella Enqvist; Monimuotoisuus:
"Energian säilymistä on kokeellisesti testattu, eikä havaintotarkkuuden puitteissa ole havaittu mitään poikkeamaa. Siksi on syytä uskoa, että havaittavan maailmankaikkeuden kokonaisenergia on sekin muuttumaton"

Osaatko-Lukea kirjoitti:

Tyhjiöenergia tai paremminkin pimeä energia ON laskelmissa mukana.

"Maailmakaikkeuden synnyssä ja kehityksessä pätee energian säilymislaki: kokonaisenergia Ekokon aina vakio. Universumin kokonaisenergia alussa olinolla ja joka hetki senkin jälkeen nolla: Ekok= 0. "

Lue lisää

Sinut on jo käsitelty ylempänä. Energian säilymislaki olisi yhtä totta, vaikka energiatasapainoa ei olisi, se vain kertoo ettei tilanne muutu oli lähtökohta mikä tahansa. Yhä enemmän ja enemmän arvelen sinun lainailevan vain itseäsi (ei kiinnosta perata toisten alkuperättömiä linkkejä)...

P.s. Nyt tajuat pitää turpasi kiinni täälläkin, koska vastausta palstajätteeseen ei heru.

Vieläkö_Lisää kirjoitti:

Ja lisää. Tällä kertaa varmuudella Enqvist; Monimuotoisuus:
"Energian säilymistä on kokeellisesti testattu, eikä havaintotarkkuuden puitteissa ole havaittu mitään poikkeamaa. Siksi on syytä uskoa, että havaittavan maailmankaikkeuden kokonaisenergia on sekin muuttumaton"

Lue lisää

Tuoreempaa Hawkingia Ferusonin kirjoittamasta elämänkerratsa; Stephen Hawking, elämä:

"Kuten tiedämme, maailmankaikkeuden kokonaisenergia pysyy aina samana. Tyhjästä ei voi yhtäkkiä ilmestyä jotakin"

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Sinut on jo käsitelty ylempänä. Energian säilymislaki olisi yhtä totta, vaikka energiatasapainoa ei olisi, se vain kertoo ettei tilanne muutu oli lähtökohta mikä tahansa. Yhä enemmän ja enemmän arvelen sinun lainailevan vain itseäsi (ei kiinnosta perata toisten alkuperättömiä linkkejä)...

P.s. Nyt tajuat pitää turpasi kiinni täälläkin, koska vastausta palstajätteeseen ei heru.

Lue lisää

Taisi käydä heikot kyykyttäjälle. Itse perkasin linkkejä ja ihan olivat aitoja. Löytyivät muutaman minuutin googlauksella.

Mutta kun tosiasiat ovat vastoin omia käsityksiä, kielletään tosiasiat, eikä uskalleta edes varmistaa väitteitä.

Osaatko-Lukea kirjoitti:

Tyhjiöenergia tai paremminkin pimeä energia ON laskelmissa mukana.

"Maailmakaikkeuden synnyssä ja kehityksessä pätee energian säilymislaki: kokonaisenergia Ekokon aina vakio. Universumin kokonaisenergia alussa olinolla ja joka hetki senkin jälkeen nolla: Ekok= 0. "

Lue lisää

Linkkaisitko, missä tietolähteessä on arvio pimeän energian määrästä. Nollasumman tarkistuksessahan tuo tieto on välttämätön, ja tietääkseni se myös muuttuu jatkuvasti avaruuden laajentuessa.

PalstajätteenTuraus kirjoitti:

Taisi käydä heikot kyykyttäjälle. Itse perkasin linkkejä ja ihan olivat aitoja. Löytyivät muutaman minuutin googlauksella.

Mutta kun tosiasiat ovat vastoin omia käsityksiä, kielletään tosiasiat, eikä uskalleta edes varmistaa väitteitä.

Lue lisää

Eli tarkoitit olemattomilla linkeillä tässä osiossa olevia lainauksia. Vielä kun ymmärtäisit mihin niillä vastattiin ja miksi ne eivät sano siihen vastaan yhtään mitään, olisi upeaa niin tätäkään ei tarvitsisi kirjoittaa.

Positiivinen energia: Valo(?), materia, antimateria.
Negatiivinen energia: gravitaatio...

Näiden yhteenlaskettu tulos on nolla, sanoo hypoteesi.

https://www.livescience.com/33129-total-energy-universe-zero.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe

Mitä minä sanoin, johon lainaukset vastauksena olivat: että kvanttifluktuaation yhteydessä mainittu tyhjä, eli tyhjiön kvanttifluktuaatio, tarkoittaa eri asiaa kuin nollasummaenergian yhteydessä mainittu tyhjä, koska A) ne ovat eri asioita B) jälkimmäisessä laskelmassa ei edes ole mukana ensimmäistä.

Joten lainaukset mitä tollo tähän juoksutti, eivät koske sitä mitä kirjoitin – "Sanalla("tyhjä") siis viitataan aivan eri asioihin, ei yhtäkuin merkkiä."

P.s. Joku fiksumpi voi ottaa kantaa tähän mieleeni tulleeseen heittoon: Kuin väittäisi ettei pimeä energia(tyhjiöenergia/kvanttiflutuaatio) olisi energiaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Linkkaisitko, missä tietolähteessä on arvio pimeän energian määrästä. Nollasumman tarkistuksessahan tuo tieto on välttämätön, ja tietääkseni se myös muuttuu jatkuvasti avaruuden laajentuessa.

Lue lisää

Ei löydettävissä, koska ei mukana laskelmassa.

En tiedä mikä sokea piste näille tieteen kyökkifilosofeille tämäkin on, että maailmankaikeuden sisältävä energia on jotenkin niin tähdellistä, ettei maailmankaikkeuden itsensä energia nappaa lainkaan. Kuin maailmankaikkeutta, aika-avaruutta(x), ei olisi lainkaan olemassa, jos kaiken materian ja sen painovoimavaikutukset sieltä poistaisi.

(x = miten aika sitten ilman muutosta, en tiedä...)

P.s. Luulisi syyn tähän olevan helpohkosti löydettävissäkin, siksi hieman henkisesti valmistautunut kuokkaani ottamaankin, mutta vastaan ei ole tullut.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Eli tarkoitit olemattomilla linkeillä tässä osiossa olevia lainauksia. Vielä kun ymmärtäisit mihin niillä vastattiin ja miksi ne eivät sano siihen vastaan yhtään mitään, olisi upeaa niin tätäkään ei tarvitsisi kirjoittaa.

Positiivinen energia: Valo(?), materia, antimateria.
Negatiivinen energia: gravitaatio...

Näiden yhteenlaskettu tulos on nolla, sanoo hypoteesi.

https://www.livescience.com/33129-total-energy-universe-zero.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe

Mitä minä sanoin, johon lainaukset vastauksena olivat: että kvanttifluktuaation yhteydessä mainittu tyhjä, eli tyhjiön kvanttifluktuaatio, tarkoittaa eri asiaa kuin nollasummaenergian yhteydessä mainittu tyhjä, koska A) ne ovat eri asioita B) jälkimmäisessä laskelmassa ei edes ole mukana ensimmäistä.

Joten lainaukset mitä tollo tähän juoksutti, eivät koske sitä mitä kirjoitin – "Sanalla("tyhjä") siis viitataan aivan eri asioihin, ei yhtäkuin merkkiä."

P.s. Joku fiksumpi voi ottaa kantaa tähän mieleeni tulleeseen heittoon: Kuin väittäisi ettei pimeä energia(tyhjiöenergia/kvanttiflutuaatio) olisi energiaa.

Lue lisää

Uusi hypoteesi esittää, että pimeää energiaa syntyy lisää universumin laajetessa. Tämä on mullistavaa, koska juuri energian säilyvyyden luultiin olevan yksi perimmäisistä luonnonlaeista, Toisaalta tätä sääntöä ei välttämättä ole rikottu sillä onhan varsin epäselvää, mikä aiheuttaa universumin laajenemisen.

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/01/31/dark-energy-may-not-be-a-constant-which-would-lead-to-a-revolution-in-physics/#69bb0683b737

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Ei löydettävissä, koska ei mukana laskelmassa.

En tiedä mikä sokea piste näille tieteen kyökkifilosofeille tämäkin on, että maailmankaikeuden sisältävä energia on jotenkin niin tähdellistä, ettei maailmankaikkeuden itsensä energia nappaa lainkaan. Kuin maailmankaikkeutta, aika-avaruutta(x), ei olisi lainkaan olemassa, jos kaiken materian ja sen painovoimavaikutukset sieltä poistaisi.

(x = miten aika sitten ilman muutosta, en tiedä...)

P.s. Luulisi syyn tähän olevan helpohkosti löydettävissäkin, siksi hieman henkisesti valmistautunut kuokkaani ottamaankin, mutta vastaan ei ole tullut.

Lue lisää

Sulle ja th:lle mielenkiintoinen linkki haluamastanne aiheesta.

http://rxiv.org/pdf/1110.0019v2.pdf

tieteenharrastaja kirjoitti:

Linkkaisitko, missä tietolähteessä on arvio pimeän energian määrästä. Nollasumman tarkistuksessahan tuo tieto on välttämätön, ja tietääkseni se myös muuttuu jatkuvasti avaruuden laajentuessa.

Lue lisää

Enqvist selitti asian niin, että karkeasti ottaen vastakkainen gravitaatioenergia kasvaa aivan samassa suhteessa.

Järkisyitä2 kirjoitti:

Uusi hypoteesi esittää, että pimeää energiaa syntyy lisää universumin laajetessa. Tämä on mullistavaa, koska juuri energian säilyvyyden luultiin olevan yksi perimmäisistä luonnonlaeista, Toisaalta tätä sääntöä ei välttämättä ole rikottu sillä onhan varsin epäselvää, mikä aiheuttaa universumin laajenemisen.

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2019/01/31/dark-energy-may-not-be-a-constant-which-would-lead-to-a-revolution-in-physics/#69bb0683b737

Lue lisää

Käsitys, että pimeää energiaa tulee lisää sitä mukaa, kun avaruutta tulee lisää – koska pimeän energian ollessa tyhjiöenergiaa, aka kvanttifluktuaatiota, se on avaruuden itsensä ominaisuus; enemmän avaruutta, enemmän pimeää energiaa – ei liene uusi. Tästä todisteena, että th:n tollokin tuossa ylempänä näyttää olevan sillä linjalla.

Luin linkkisi vain pintapuolisesti ja osittain, niin olisiko siinä tarkoitettu, että pimeän energia määrä on vaihdellut/vaihtelee ajassa per kuutiokilometri(tai jokin sopivampi yksikkö)? Voisi käydä järkeen...

Ilmeisesti kvattifluktuaatio ei jostain syystä riko energian säilymisen, vai mikä se nyt oli, lakia, koska se kerran laki vielä on, tai on siihen poikkeus. Jotain muistan lukeneeni, mutta en muista lopputulemaa... Jossain sanottiin, että se vain lainaa energiaa, mitä se sitten taas tarkoittaakaan.

Hakusanoilla "conservation of energy quantum fluctuation" vastaus löytynee, jos joku viitsii etsiä ja tulla kertomaan maallikkoversion.

tässä_jotain kirjoitti:

Sulle ja th:lle mielenkiintoinen linkki haluamastanne aiheesta.

http://rxiv.org/pdf/1110.0019v2.pdf

Lue lisää

Se enempää tietämättä paprun vastaanotosta ja muutenkaan, sen johtopäätöksessä lukee (löydös viittaa), että gravitaation vaikutuksen ja universumin komponenttien(materia/massa vissiin) 1:1 suhde kusee.

Mutta en edes löytänyt vuosilukua tuosta (puolitehoilla ja -valoilla toimin), joten hitostako tiedän sitten...

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Se enempää tietämättä paprun vastaanotosta ja muutenkaan, sen johtopäätöksessä lukee (löydös viittaa), että gravitaation vaikutuksen ja universumin komponenttien(materia/massa vissiin) 1:1 suhde kusee.

Mutta en edes löytänyt vuosilukua tuosta (puolitehoilla ja -valoilla toimin), joten hitostako tiedän sitten...

Lue lisää

2011. Johtopäätös tossa oli ettei se aina ja koko ajan ole vakio mutta ei silti ole ristiriidassa nollasummaenergian kanssa. Tossa jatkoa parin vuoden takaa.

https://www.researchgate.net/profile/Hyoyoung_Choi/publication/309786718_Size_and_Expansion_of_the_Universe_in_Zero_Energy_Universe_Logical_defenses_for_the_Model_We_are_living_in_a_black_hole/links/5834e93408ae004f74c88a73/Size-and-Expansion-of-the-Universe-in-Zero-Energy-Universe-Logical-defenses-for-the-Model-We-are-living-in-a-black-hole.pdf

tässä_jotain kirjoitti:

2011. Johtopäätös tossa oli ettei se aina ja koko ajan ole vakio mutta ei silti ole ristiriidassa nollasummaenergian kanssa. Tossa jatkoa parin vuoden takaa.

https://www.researchgate.net/profile/Hyoyoung_Choi/publication/309786718_Size_and_Expansion_of_the_Universe_in_Zero_Energy_Universe_Logical_defenses_for_the_Model_We_are_living_in_a_black_hole/links/5834e93408ae004f74c88a73/Size-and-Expansion-of-the-Universe-in-Zero-Energy-Universe-Logical-defenses-for-the-Model-We-are-living-in-a-black-hole.pdf

Lue lisää

"Johtopäätös tossa oli ettei se aina ja koko ajan ole vakio mutta ei silti ole ristiriidassa nollasummaenergian kanssa."

Paitsi ettei johtopäätöksessä lue noin. Eikä tosin lue sitenkään (kaiketi) miten minä juuri sanoin, vaan vain että meidän tulisi olla tarkempia miten laskemme ja havainnoimme negatiivista energiaa...

"Therefore, it is necessary to try to calculate and observe negative mass more strictly, laying aside the abstract aversion of negative mass."

Muistuttako mitä tällä ja uusimmallasi on tekemistä kanssani?

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

"Johtopäätös tossa oli ettei se aina ja koko ajan ole vakio mutta ei silti ole ristiriidassa nollasummaenergian kanssa."

Paitsi ettei johtopäätöksessä lue noin. Eikä tosin lue sitenkään (kaiketi) miten minä juuri sanoin, vaan vain että meidän tulisi olla tarkempia miten laskemme ja havainnoimme negatiivista energiaa...

"Therefore, it is necessary to try to calculate and observe negative mass more strictly, laying aside the abstract aversion of negative mass."

Muistuttako mitä tällä ja uusimmallasi on tekemistä kanssani?

Lue lisää

>Paitsi ettei johtopäätöksessä lue noin.

Itse ymmärrän seuravaan lainauksen johtopäätöksestä tarkoittavan ettei ristiriitaa synny.

>From the simulation result of chapter II and accelerating expansion of the universe, there is possibility that our universe is composed of negative and positive energy(mass). From analysis results of chapter III, total GPE has 3 components and it is known that the total of this GPE can have positive, negative and zero values.

Samoin ymmärrän alustuksessa lukeva kohdan.

>In this paper, it is being shown that the universe can be born and expanded through pair creation of positive energy (mass) and negative energy (mass) from zero energy condition [1].

Voin ymmärtää väärinkin.

>Muistuttako mitä tällä ja uusimmallasi on tekemistä kanssani?

No etkö sanonut, tai ainakin th suoraan kysyi, ettei pimeää energiaa ole huomioitu missää laskelmissa nollasummaenergian yhteydessä? Näin ainakin ymmärsin, mutta voin olla tässäkin väärässä. Noissahan se oli huomioitu minkä aattelin olevan mielenkiintoista keskustelun kannalta.

tässä_jotain kirjoitti:

>Paitsi ettei johtopäätöksessä lue noin.

Itse ymmärrän seuravaan lainauksen johtopäätöksestä tarkoittavan ettei ristiriitaa synny.

>From the simulation result of chapter II and accelerating expansion of the universe, there is possibility that our universe is composed of negative and positive energy(mass). From analysis results of chapter III, total GPE has 3 components and it is known that the total of this GPE can have positive, negative and zero values.

Samoin ymmärrän alustuksessa lukeva kohdan.

>In this paper, it is being shown that the universe can be born and expanded through pair creation of positive energy (mass) and negative energy (mass) from zero energy condition [1].

Voin ymmärtää väärinkin.

>Muistuttako mitä tällä ja uusimmallasi on tekemistä kanssani?

No etkö sanonut, tai ainakin th suoraan kysyi, ettei pimeää energiaa ole huomioitu missää laskelmissa nollasummaenergian yhteydessä? Näin ainakin ymmärsin, mutta voin olla tässäkin väärässä. Noissahan se oli huomioitu minkä aattelin olevan mielenkiintoista keskustelun kannalta.

Lue lisää

Ehkä nyt tajuan mitä olet hakenut takaa. En ole (taaskaan) kiistänyt tieteen tuloksia – nollasummaenergia on niin (paljon) totta kuin meille annettu ymmärtää ja maailmankaikkeus laajenee, pimeä energia/kvanttifluktuaatio ja sitä rataa. En ole edes väittänyt, että jokin mättää, vaan mitä tarkoitetaan milläkin; kuten linkissäsisikin asiat ovat mainittuna erillisiä, pimeä energia/tyhjiöenergia ja nollasummaenergia ominaan, eivätkö lähtökohtaisesti yhteen ympättynä – kuten ylempänä tollo monen lainauksen voimalla antoi ymmärtää.

Eli maailmankaikkeus on laajeneva, ei mitään ongelmaa. Maailmankaikkeudessa vallitsee energiatasapaino, ei mitään ongelmaa. Mutta väite että nollasummaenergiasta johdettu väite "tyhjästä" kertoi meille jotain muuta kuin mitä kyseiseen nollasummaenergia hypoteesiin kuuluu, ei ole okei.

Ai kerroitkin loppukommentissasi... Kirjoitin tuon ennen kuin luin loppuun.

"No etkö sanonut, tai ainakin th suoraan kysyi, ettei pimeää energiaa ole huomioitu missää laskelmissa nollasummaenergian yhteydessä? Näin ainakin ymmärsin, mutta voin olla tässäkin väärässä. Noissahan se oli huomioitu minkä aattelin olevan mielenkiintoista keskustelun kannalta."

Niin tuossa linkissäsi ne ovat huomioitu yhdessä, siinä määrin kuin pystyin siitä (tänään) selvittämään ja ymmärtämään, vaikka ostikossahan ne jo lukee. Mutta kuten jo sanoin nollaenergiauniversumi hypoteesiin(eng.wiki) tai teoriaan(suom. wiki) ei itsessään sisälly kvanttifluktaatiota/tyhjiöenergiaa/pimeää energiaa, jolloin siinä yhteydessä käytetystä "tyhjästä" ei voi viittailla saati todistella ns. vieraisiin pöytiin.

P.s. Joo sori, olihan se yleisesti mielenkiintoista ja hakemaanikin, mutta on/oli väittely moodi päällä, kun tuolla joku tollo ei taas ollut ymmärtävinään, niin katselin asiaa vain sen kautta, enkä yleisemmin mielenkiinnosta. Ja ehkä "allergiat" vaivaa... toivottavasti jotain tolkkua kirjoittamassani.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Ehkä nyt tajuan mitä olet hakenut takaa. En ole (taaskaan) kiistänyt tieteen tuloksia – nollasummaenergia on niin (paljon) totta kuin meille annettu ymmärtää ja maailmankaikkeus laajenee, pimeä energia/kvanttifluktuaatio ja sitä rataa. En ole edes väittänyt, että jokin mättää, vaan mitä tarkoitetaan milläkin; kuten linkissäsisikin asiat ovat mainittuna erillisiä, pimeä energia/tyhjiöenergia ja nollasummaenergia ominaan, eivätkö lähtökohtaisesti yhteen ympättynä – kuten ylempänä tollo monen lainauksen voimalla antoi ymmärtää.

Eli maailmankaikkeus on laajeneva, ei mitään ongelmaa. Maailmankaikkeudessa vallitsee energiatasapaino, ei mitään ongelmaa. Mutta väite että nollasummaenergiasta johdettu väite "tyhjästä" kertoi meille jotain muuta kuin mitä kyseiseen nollasummaenergia hypoteesiin kuuluu, ei ole okei.

Ai kerroitkin loppukommentissasi... Kirjoitin tuon ennen kuin luin loppuun.

"No etkö sanonut, tai ainakin th suoraan kysyi, ettei pimeää energiaa ole huomioitu missää laskelmissa nollasummaenergian yhteydessä? Näin ainakin ymmärsin, mutta voin olla tässäkin väärässä. Noissahan se oli huomioitu minkä aattelin olevan mielenkiintoista keskustelun kannalta."

Niin tuossa linkissäsi ne ovat huomioitu yhdessä, siinä määrin kuin pystyin siitä (tänään) selvittämään ja ymmärtämään, vaikka ostikossahan ne jo lukee. Mutta kuten jo sanoin nollaenergiauniversumi hypoteesiin(eng.wiki) tai teoriaan(suom. wiki) ei itsessään sisälly kvanttifluktaatiota/tyhjiöenergiaa/pimeää energiaa, jolloin siinä yhteydessä käytetystä "tyhjästä" ei voi viittailla saati todistella ns. vieraisiin pöytiin.

P.s. Joo sori, olihan se yleisesti mielenkiintoista ja hakemaanikin, mutta on/oli väittely moodi päällä, kun tuolla joku tollo ei taas ollut ymmärtävinään, niin katselin asiaa vain sen kautta, enkä yleisemmin mielenkiinnosta. Ja ehkä "allergiat" vaivaa... toivottavasti jotain tolkkua kirjoittamassani.

Lue lisää

"Ja edelleen, kuten jo täälläkin sanottu, maailmankaikkeuden nollasummaenergia laskelmassa ei ole mukana tyhjiöenergiaa..."

Kun sinulle osoitettiin viittaamalla useisiin asiantuntijoihin, että on se mukana, oli kommentti seuraava:

"Yhä enemmän ja enemmän arvelen sinun lainailevan vain itseäsi (ei kiinnosta perata toisten alkuperättömiä linkkejä)...
P.s. Nyt tajuat pitää turpasi kiinni täälläkin, koska vastausta palstajätteeseen ei heru. "

Et ole vain kiistänyt tieteen tuloksia, vaan olet kieltäytynyt edes lukemasta niitä ja väittänyt lainauksia keksityiksi. Sen sijaan, että sinulla olisi ollut munaa myöntää olleesi väärässä, alat herjata toista keskustelijaa palstajätteeksi. Sait kuonoosi niin, että lällä pärisi, mutta parin päivän häpeäloman jälkeen palasit väittämään olleesi koko ajan oikeassa.

Olet nolo.

tässä_jotain kirjoitti:

Sulle ja th:lle mielenkiintoinen linkki haluamastanne aiheesta.

http://rxiv.org/pdf/1110.0019v2.pdf

Lue lisää

Kiitos. Mukava tietää, että nollaenergialaskelmia on tehty myös kiihtyvästi laajenevan avaruuden huomioon ottaen. Tämä näyttää vaativan uusia käsitteitä ja oletuksia, ja artikkelin tekijän mukaan myös lisätutkimusta:

"Therefore, it is necessary to try to calculate and observe negative mass more strictly, laying aside the abstract aversion of negative mass."

Minusta "tyhjästä syntyminen" näyttää olevan vielä todistamaton - joskin houkutteleva - spekulaatio.

FaktanTirkistäjä kirjoitti:

"Ja edelleen, kuten jo täälläkin sanottu, maailmankaikkeuden nollasummaenergia laskelmassa ei ole mukana tyhjiöenergiaa..."

Kun sinulle osoitettiin viittaamalla useisiin asiantuntijoihin, että on se mukana, oli kommentti seuraava:

"Yhä enemmän ja enemmän arvelen sinun lainailevan vain itseäsi (ei kiinnosta perata toisten alkuperättömiä linkkejä)...
P.s. Nyt tajuat pitää turpasi kiinni täälläkin, koska vastausta palstajätteeseen ei heru. "

Et ole vain kiistänyt tieteen tuloksia, vaan olet kieltäytynyt edes lukemasta niitä ja väittänyt lainauksia keksityiksi. Sen sijaan, että sinulla olisi ollut munaa myöntää olleesi väärässä, alat herjata toista keskustelijaa palstajätteeksi. Sait kuonoosi niin, että lällä pärisi, mutta parin päivän häpeäloman jälkeen palasit väittämään olleesi koko ajan oikeassa.

Olet nolo.

Lue lisää

"Kun sinulle osoitettiin viittaamalla useisiin asiantuntijoihin, että on se mukana,"

Nyt palstavajakin kanssa pitäisi kinata mitä parin lauseen pituisissa lainauksissa lukee – viitataanko niissä sanallakaan tyhjiöenergiaan vaiko ei. Juu kyllä, näin teemme!

Ai mutta tämähän oli jo valmiina:

-----------------------------------------------------------------------

P.s. Koska mukana on perseilijä ja täysi idiootti, joka ei osaa käyttää, eikä suostu edes pyydettäessä käyttämään, vain yhtä nimimerkkiä keskustelun sisässä, tuottaen sillä vain hämminkiä, eikä lainkaan hyötyä. Niin vastausta halajavat kertovat yhden tälläisen haitan tuosta tavasta, sekä olisiko maailmankaikkeuden alun ratkaisusta uutisointia löydettävissä, koska tuohon typeryyteen vedän rajan missä suostun keskustelemaan ja mistä en.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos. Mukava tietää, että nollaenergialaskelmia on tehty myös kiihtyvästi laajenevan avaruuden huomioon ottaen. Tämä näyttää vaativan uusia käsitteitä ja oletuksia, ja artikkelin tekijän mukaan myös lisätutkimusta:

"Therefore, it is necessary to try to calculate and observe negative mass more strictly, laying aside the abstract aversion of negative mass."

Minusta "tyhjästä syntyminen" näyttää olevan vielä todistamaton - joskin houkutteleva - spekulaatio.

Lue lisää

Täydennykseksi lisään, että McAfee ilmoittaa linkin ei-turvalliseksi, joten en aio asustella siellä pitempään enkä varsinkaan koettaa ladata artikkelia. Se on yhden ihmisen kirjoittama, ja sama nimi on myös enemmistössä lähdeviitteistä. Toivottavasti tätä asiaa löytyy joskus myös tukevammasta lähteestä.

Aivan oikein, se on jännää. Oliko muuta?

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Aivan oikein, se on jännää. Oliko muuta?

Se on myös totta. Koska olet henkisesti laiska etkä viitsi kuin uskoa mihin haluat, niin voit aloittaa katsomisen kohdasta 21.00.

https://www.youtube.com/watch?v=zNVQfWC_evg

niinsevaanmeneehei kirjoitti:

Se on myös totta. Koska olet henkisesti laiska etkä viitsi kuin uskoa mihin haluat, niin voit aloittaa katsomisen kohdasta 21.00.

https://www.youtube.com/watch?v=zNVQfWC_evg

Lue lisää

Voidaan aivan hyvin sanoa, että minä "uskon" kvanttikenttäteoriaan, josko sillä tuo päättömyytesi loppuisi.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Voidaan aivan hyvin sanoa, että minä "uskon" kvanttikenttäteoriaan, josko sillä tuo päättömyytesi loppuisi.

Tuossa on pyllistelijälle lisää mielenkiintoista opiskeltavaa, jos uskomiseltaan ehtii uutta oppia.

https://www.youtube.com/watch?v=lhwhao6dCLs

Oletko lukenut kansansadun ”Miten käärme menetti jalkansa”?

Uskon raamattuun,mutta tuo sinun kertomukseen en voi oikein uskoa,Mainitsemasi
kultainen jerusalem laskeutuu taivaasta,jos tuo on mainittu,ei varmasti tarkoita että se
tulee kirjaimellisesti,vaan on vertaus.Myö tuo lusifer,mikä se on,mun raamatussa ei tuota
nimeä ole tullut vastaan.On vähän outoa ettei olisi aurinkoa eikä kuuta.Miksi Jumala
teki ne jos niitä ei myöhemmin tarvita ?Mainitsit helvetin jossa pahoja piinataan ikuisesti
Siis kun kuolee,ja päätyy helvettiin,ei kuolekkaan vaan on ikuisessa piinassa.Miten
ymmärrät Psalmi 146:4 "sinä päivänä hänen ajatuksensa häviävät"
En ole lukenut kaikkea kirjoittamaasi,mutta osan,ja niistä nämä huomiot.

Täytyy onnitella Marionovia täydellisestä Raamatun oivaltamisesta ja sujuvasta esityksestä. Näinhän se menee.Kehotan kaikkia tutkimaan Raamattua. Sieltä löytyy Lucifer ja helvetti. Mutta Raamattu avautuu vaikeasti ilman Pyhänhengen johdatusta,mutta kyllä sinäkin Ateistivaan pääset Jumalan valtakuntaan kun pyydät Jeesusta Herraksesi ja tunnustat Hänen sovitustyönsä Golgatalla.

Ole isottelematta:

"Hänellä ei ollut minkäänlaista tarvista väitettyihin miljardeihin vuosiin, eikä Hän tarvinnut evoluutio spekulaatioita mihinkään,"

Mitä sinä muka voit tietää Jumalan ajatuksista ja tarpeista?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ole isottelematta:

"Hänellä ei ollut minkäänlaista tarvista väitettyihin miljardeihin vuosiin, eikä Hän tarvinnut evoluutio spekulaatioita mihinkään,"

Mitä sinä muka voit tietää Jumalan ajatuksista ja tarpeista?

Lue lisää

Sinäkin itsekin muka tiedät toivoton tollo! Puuttuminen ihmisen kehitykseen, piilossa pysyminen,... eivät ole randomi tekoja vailla agendaa ja motiivia.

Ei mitään kehitystä tyypin ajattelussa tapahtunut vuosien saatossa, sama oman uskon kokoinen roska silmässä mitä ei vaan pysty huomaamaan.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Sinäkin itsekin muka tiedät toivoton tollo! Puuttuminen ihmisen kehitykseen, piilossa pysyminen,... eivät ole randomi tekoja vailla agendaa ja motiivia.

Ei mitään kehitystä tyypin ajattelussa tapahtunut vuosien saatossa, sama oman uskon kokoinen roska silmässä mitä ei vaan pysty huomaamaan.

Lue lisää

Milloin muka olen väittänyt tietäväni. Marionovinkin olisin jättänyt rauhaan, jos olisi huomannut todeta uskovansa eikä väittänyt tietävänsä asiain olevan noin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Milloin muka olen väittänyt tietäväni. Marionovinkin olisin jättänyt rauhaan, jos olisi huomannut todeta uskovansa eikä väittänyt tietävänsä asiain olevan noin.

Mitä juuri sanoin tollo. Aivan samassa mielessä kuin hän uskoo, mitä kuitenkin tiedoksi kutsuit, ettei jumala ole tarvinnut miljardeja vuosia, niin sinä uskot hänen syystä tai toisesta sotkeutuneen ihmisen tietoisuuden kehitykseen. Mitään eroa teillä pölvästeillä ei ole. Lähteenne jumalan toiminnalle ja ajatuksille on prikulleen sama: olematon!

Kerro uskomustenne lähteiden ero toivoton aasi?! Eikä kiinnosta ainainen mutinasi kuinka tiede sitä tai tätä, koska maailma voi olla luotu viime torstaina.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Mitä juuri sanoin tollo. Aivan samassa mielessä kuin hän uskoo, mitä kuitenkin tiedoksi kutsuit, ettei jumala ole tarvinnut miljardeja vuosia, niin sinä uskot hänen syystä tai toisesta sotkeutuneen ihmisen tietoisuuden kehitykseen. Mitään eroa teillä pölvästeillä ei ole. Lähteenne jumalan toiminnalle ja ajatuksille on prikulleen sama: olematon!

Kerro uskomustenne lähteiden ero toivoton aasi?! Eikä kiinnosta ainainen mutinasi kuinka tiede sitä tai tätä, koska maailma voi olla luotu viime torstaina.

Lue lisää

Sinähän tuosta erosta olet jankannut ja minä koettanut aina uudelleen kertoa, ettei sitä ole. Tuntemus on tuntemus on tuntemus. Ja uskomus on uskomus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinähän tuosta erosta olet jankannut ja minä koettanut aina uudelleen kertoa, ettei sitä ole. Tuntemus on tuntemus on tuntemus. Ja uskomus on uskomus.

Älä sitten onneton tollo huutele toiselle jumalan ajatusten tietämisestä, kun prikulleen samaa skeidaa suoltaa kuin sinäkin.

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

Älä sitten onneton tollo huutele toiselle jumalan ajatusten tietämisestä, kun prikulleen samaa skeidaa suoltaa kuin sinäkin.

Huutelen edelleen niille, jotka ilmoittavat tietävänsä, kun itse tyydyn sanomaan uskovani. Eri asia, ellet ole onneton tollo huomanut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huutelen edelleen niille, jotka ilmoittavat tietävänsä, kun itse tyydyn sanomaan uskovani. Eri asia, ellet ole onneton tollo huomanut.

No niin sitten hemmetin tuuliviiri, kuten jo kysyin: missä on eronne – hän sanoo ei tarvetta vuosimiljardeille, sinä sanot sörkkinyt tietoisuuden kehitystä?!

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

No niin sitten hemmetin tuuliviiri, kuten jo kysyin: missä on eronne – hän sanoo ei tarvetta vuosimiljardeille, sinä sanot sörkkinyt tietoisuuden kehitystä?!

Yhtäläisyys on, että ovat uskomuksia; eroavuus, että ne ovat erilaiset. Missä se muka on kielletty, kun intouduit taas nimittelemään

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yhtäläisyys on, että ovat uskomuksia; eroavuus, että ne ovat erilaiset. Missä se muka on kielletty, kun intouduit taas nimittelemään

"Yhtäläisyys on, että ovat uskomuksia"

Eihän ole ollut, vaan mukaasi ainakin kahteen otteeseen tietoa!

" jotka ilmoittavat tietävänsä"
"Mitä sinä muka voit tietää "

Pistää päättäen jo pelle!

Kyykyttäjäsi kirjoitti:

"Yhtäläisyys on, että ovat uskomuksia"

Eihän ole ollut, vaan mukaasi ainakin kahteen otteeseen tietoa!

" jotka ilmoittavat tietävänsä"
"Mitä sinä muka voit tietää "

Pistää päättäen jo pelle!

Lue lisää

Kun kirjoitan "Uskon, että tai Uskoakseni..", niin se mikä seuraa, on uskomusta sekä tietoa. Jos toisin käy, olen erehtynyt. Sitäkin joskus on sattunut, mitä pyydän anteeksi.

Olen jo ajat sitten päättänyt, pelle - niinkuin yllä kerron.

Todistit juuri, ettei tuo sana ole objektiivinen fakta. Jos olisi, se ei olisi hullutus yhdellekään järjissään olevalle rehelliselle ihmiselle.

Hieman historiaa rististä
Alkanut kaldeasta,sitä käyttivät ekyptiläiset käyttivät tammus jumalan
symbooli.Monessa uskonnossa esiintyy tuo kolmiyhteys.Intiassa,kolme
päätä samassa vartalossa.
Alkuperäinen symbooli muistutti tee kirjainta jonka yläosassa lenkki.
Myöhemmin muuttui ristiksi joka on monen kristillisiksi tunnustauvien
uskontojen symbooli.

Hulluus on sitä, mitä ei Viisaat uskalla tehdä, mutta mitä ilman, ei kenenkään Viisaus enää kasva, tai saa uusia tietoja ja kokemuksia. Ei edes sotilas uskalla yleensä aloittaa sotaansa, kokeilemalla asettaan ENSIN itseensä, eikä tiedemieskään biologiassa aina uskalla kokeilla itseensä, noita keinoja, vaan alkaa silpoa pieniä eliöparkoja: Tehköön noita asioita ne, jotka sitä uskaltavat, itse uskallan kyllä tarvittaessa käyttäytyä hullusti, vaikka luulisin itsenkin tarkoituksen olevan silloin, että normaali traaginen ja vakava maailmankuvani edes itselläni hiukan etsisi uuttakin.... Henkistä hulluutta liian moni kokeaa päivästä päivään - silti, tämä on minun havaintoni, ja ihme on se, että joku "Jumala" pitää heidät edes elävien kirjoissa, jos he alkavat harjoittaa sanoissaan laittomuutta, sen hulluutta...
Aivan käsittämätöntä on tälläkin se, että moni rupeaa käyttäytymään kuin pahainen äpärä, haukkuen toista keskustelijaa ties miksi, luulevatko he silloin, ettei kukaan tiedä, kuka silloin puhuu?

"Sattuman ja tyhjästä syntymisen käyttäminen osana selittäviä malleja vaikuttaa käytännössä olevan vain vaihtoehtoinen tapa sen ilmaisemiseen, että selittävä malli *ei* oikeastaan selitä niitä kuvaamiensa asioiden syitä; etenkään tarkasti, jotka sen periaatteessa tulisi selittää. Mielestäni ansaitsisimme parempia fysikaalisia malleja, mutta luonnollisesti niiden kehittäminen on erittäin haasteellista ja niissä tulisi huomioida *havaitseminen* asianmukaisesti. "

Täh, että meillä olisi hypoteesi tyhjästä syntymisestä, mikä ei selittäisikään tyhjästä syntymistä?

Anonyymi kirjoitti:

"Sattuman ja tyhjästä syntymisen käyttäminen osana selittäviä malleja vaikuttaa käytännössä olevan vain vaihtoehtoinen tapa sen ilmaisemiseen, että selittävä malli *ei* oikeastaan selitä niitä kuvaamiensa asioiden syitä; etenkään tarkasti, jotka sen periaatteessa tulisi selittää. Mielestäni ansaitsisimme parempia fysikaalisia malleja, mutta luonnollisesti niiden kehittäminen on erittäin haasteellista ja niissä tulisi huomioida *havaitseminen* asianmukaisesti. "

Täh, että meillä olisi hypoteesi tyhjästä syntymisestä, mikä ei selittäisikään tyhjästä syntymistä?

Lue lisää

Että tällainen nimimerkki systeemi tällä kertaa, kerrassaan nerokasta, eli ei. Miksiköhän järjestäen asioita kehittelevät ihmiset ovat tällaisia tolloja, jotka eivät osuisi ladon sienään vaikka sen sisältä ampuisi.

t. Kyykyttäjäsi x2

Anonyymi kirjoitti:

"Sattuman ja tyhjästä syntymisen käyttäminen osana selittäviä malleja vaikuttaa käytännössä olevan vain vaihtoehtoinen tapa sen ilmaisemiseen, että selittävä malli *ei* oikeastaan selitä niitä kuvaamiensa asioiden syitä; etenkään tarkasti, jotka sen periaatteessa tulisi selittää. Mielestäni ansaitsisimme parempia fysikaalisia malleja, mutta luonnollisesti niiden kehittäminen on erittäin haasteellista ja niissä tulisi huomioida *havaitseminen* asianmukaisesti. "

Täh, että meillä olisi hypoteesi tyhjästä syntymisestä, mikä ei selittäisikään tyhjästä syntymistä?

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

1) *Jos* aitoa tyhjästä syntymistä tapahtuisi, niin siinä ei taitaisi olla paljon selitettävää, eivätkä sen selityksetkään sitä paljoa selittäisi, mutta 2) *jos* aitoa tyhjästä syntymistä ei oikeasti tapahdukaan, niin tyhjästä syntymisen väittäminen on vain kiertoilmaus sille, että ei oikeasti tiedetä sitä, että mihin tuo syntyminen perustuu. Kuten totesin, en usko siihen, että absoluuttisesta tyhjästä syntyisi mitään, enkä edes sitä, että tyhjästä syntymistä suosivatkaan välttämättä tarkoittaisivat *aitoa* tyhjästä syntymistä, jolloin tietysti olisi tarve löytää *todelliset* syyt tuolle syntymiselle...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

1) *Jos* aitoa tyhjästä syntymistä tapahtuisi, niin siinä ei taitaisi olla paljon selitettävää, eivätkä sen selityksetkään sitä paljoa selittäisi, mutta 2) *jos* aitoa tyhjästä syntymistä ei oikeasti tapahdukaan, niin tyhjästä syntymisen väittäminen on vain kiertoilmaus sille, että ei oikeasti tiedetä sitä, että mihin tuo syntyminen perustuu. Kuten totesin, en usko siihen, että absoluuttisesta tyhjästä syntyisi mitään, enkä edes sitä, että tyhjästä syntymistä suosivatkaan välttämättä tarkoittaisivat *aitoa* tyhjästä syntymistä, jolloin tietysti olisi tarve löytää *todelliset* syyt tuolle syntymiselle...

Lue lisää

Kyykyttäjäsi

Et vastannut kysymykseeni.

"1) *Jos* aitoa tyhjästä syntymistä tapahtuisi, niin siinä ei taitaisi olla paljon selitettävää, eivätkä sen selityksetkään sitä paljoa selittäisi,"

Tietysti selittäisi: selitys ei ole selitys ellei se selitä asiaa. Samassa mielessä, kommenttisi ei ole vastaus kysymykseeni, koska se ei vastaa siihen. Vasta itse vastaaminen muuttaa kommentin vastaukseksi, siihen asti se ei vastaus, vaan jotain muuta. Eli selitys on selitys vasta kun se selittää, ennen selitystä sitä ei voi kutsua selitykseksi. Kun selitys on selitys, se on silloin myös selittänyt. Jolloin jos meillä on tyhjästä syntymiselle selitys, se on silloin sen myös selittänyt, juuri niin paljon kuin selittämiseen vaaditaan.

"2) *jos* aitoa tyhjästä syntymistä ei oikeasti tapahdukaan, niin tyhjästä syntymisen väittäminen on vain kiertoilmaus sille, että ei oikeasti tiedetä sitä, että mihin tuo syntyminen perustuu."

Hypoteesi tarkoittaa:

"tieteessä olettamus tai arvaus, jonka paikkansapitävyyttä koetellaan tutkimuksen perusteella"

" Kuten totesin, en usko siihen, että absoluuttisesta tyhjästä syntyisi mitään, enkä edes sitä, että tyhjästä syntymistä suosivatkaan välttämättä tarkoittaisivat *aitoa* tyhjästä syntymistä,"

Eivät tarkoita ei...

Anonyymi kirjoitti:

Kyykyttäjäsi

Et vastannut kysymykseeni.

"1) *Jos* aitoa tyhjästä syntymistä tapahtuisi, niin siinä ei taitaisi olla paljon selitettävää, eivätkä sen selityksetkään sitä paljoa selittäisi,"

Tietysti selittäisi: selitys ei ole selitys ellei se selitä asiaa. Samassa mielessä, kommenttisi ei ole vastaus kysymykseeni, koska se ei vastaa siihen. Vasta itse vastaaminen muuttaa kommentin vastaukseksi, siihen asti se ei vastaus, vaan jotain muuta. Eli selitys on selitys vasta kun se selittää, ennen selitystä sitä ei voi kutsua selitykseksi. Kun selitys on selitys, se on silloin myös selittänyt. Jolloin jos meillä on tyhjästä syntymiselle selitys, se on silloin sen myös selittänyt, juuri niin paljon kuin selittämiseen vaaditaan.

"2) *jos* aitoa tyhjästä syntymistä ei oikeasti tapahdukaan, niin tyhjästä syntymisen väittäminen on vain kiertoilmaus sille, että ei oikeasti tiedetä sitä, että mihin tuo syntyminen perustuu."

Hypoteesi tarkoittaa:

"tieteessä olettamus tai arvaus, jonka paikkansapitävyyttä koetellaan tutkimuksen perusteella"

" Kuten totesin, en usko siihen, että absoluuttisesta tyhjästä syntyisi mitään, enkä edes sitä, että tyhjästä syntymistä suosivatkaan välttämättä tarkoittaisivat *aitoa* tyhjästä syntymistä,"

Eivät tarkoita ei...

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt) (tuo siis *on* nimimerkkini, eikä kyse ole siitä, että kirjoitus olisi *osoitettu* ko. nimimerkille..., laitan nimimerkin tähän alkuun, jotta sen näkee heti...).

"Et vastannut kysymykseeni."

Jos oletetaan, että olet Kyykyttäjäsi (?) ja että kysymyksesi oli osoitettu minulle (?), niin kysymyksesi vaikutti liian monimerkityksiseltä vastattavakseni. Jos tarkoitit, että miksi nimimerkkisysteemi on uudistettu kuten se on (?) (eli, että kaikki rekisteröitymättömät ovat nyt "Anonyymi"), niin ilmeisesti Suomi24 pyrkii ohjaamaan ihmisiä rekisteröimään nimimerkkinsä, jotta voisivat tehdä entistä enemmän bisnestä käyttäjätietojen ja sisältöjen yhdistämisellä.

"Tietysti selittäisi: selitys ei ole selitys ellei se selitä asiaa."

Okay. Täällä keskustelussa ongelmana on se, että koska suurin osa kirjoittajista käyttää varsin epämääräisiä ilmauksia (tai jopa "henki-jargonia"), niin olen itsekin ruvennut lepsuilemaan tuossa suhteessa, eli tarkempi ilmaisutapa on: "eivätkä sen "selityksetkään" sitä paljoa selittäisi,", eli *selitysyritykset*. Tämä foorumi on mahdollisesti mädättänyt aivoni. Olen huomannut, että olen lisäksi ruvennut tekemään jopa kirjoitusvirheitäkin. Albert parka, Eisteiniksi se on ruvennut vääntymään minullakin. Vanha kun olen, niin en enää ilmeisesti jaksa painaa kaikkia nappuloita...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt) (tuo siis *on* nimimerkkini, eikä kyse ole siitä, että kirjoitus olisi *osoitettu* ko. nimimerkille..., laitan nimimerkin tähän alkuun, jotta sen näkee heti...).

"Et vastannut kysymykseeni."

Jos oletetaan, että olet Kyykyttäjäsi (?) ja että kysymyksesi oli osoitettu minulle (?), niin kysymyksesi vaikutti liian monimerkityksiseltä vastattavakseni. Jos tarkoitit, että miksi nimimerkkisysteemi on uudistettu kuten se on (?) (eli, että kaikki rekisteröitymättömät ovat nyt "Anonyymi"), niin ilmeisesti Suomi24 pyrkii ohjaamaan ihmisiä rekisteröimään nimimerkkinsä, jotta voisivat tehdä entistä enemmän bisnestä käyttäjätietojen ja sisältöjen yhdistämisellä.

"Tietysti selittäisi: selitys ei ole selitys ellei se selitä asiaa."

Okay. Täällä keskustelussa ongelmana on se, että koska suurin osa kirjoittajista käyttää varsin epämääräisiä ilmauksia (tai jopa "henki-jargonia"), niin olen itsekin ruvennut lepsuilemaan tuossa suhteessa, eli tarkempi ilmaisutapa on: "eivätkä sen "selityksetkään" sitä paljoa selittäisi,", eli *selitysyritykset*. Tämä foorumi on mahdollisesti mädättänyt aivoni. Olen huomannut, että olen lisäksi ruvennut tekemään jopa kirjoitusvirheitäkin. Albert parka, Eisteiniksi se on ruvennut vääntymään minullakin. Vanha kun olen, niin en enää ilmeisesti jaksa painaa kaikkia nappuloita...

Lue lisää

Kyykyttäjäsi

"niin kysymyksesi vaikutti liian monimerkityksiseltä vastattavakseni."

Ei ollut. Hypoteesi on määritelmällisesti ehdotettu selitys ilmiölle. Jos se ei selitä, se ei ole hypoteesi – joten se mitä kysyin, selittämätöntä hypoteesia, ei ole olemassa.

"Jos tarkoitit, että miksi nimimerkkisysteemi on uudistettu kuten se on (?) (eli, että kaikki rekisteröitymättömät ovat nyt "Anonyymi"), niin ilmeisesti Suomi24 pyrkii ohjaamaan ihmisiä rekisteröimään nimimerkkinsä, jotta voisivat tehdä entistä enemmän bisnestä käyttäjätietojen ja sisältöjen yhdistämisellä."

Valot päälle. Kirjoitin(vastasin) itselleni nimimerkeistä puhuessani, en sinulle. Tasan yhden kysymyksen sinulta kysynyt...

" eli tarkempi ilmaisutapa on: "eivätkä sen "selityksetkään" sitä paljoa selittäisi,", eli *selitysyritykset*."

Mikään ei muuttunut. Selitysyrityskin, eli hypoteesi, lähtökohtaisesti selittää ilmiön, emme vain tiedä onko se oikea selitys.

Anonyymi kirjoitti:

Kyykyttäjäsi

"niin kysymyksesi vaikutti liian monimerkityksiseltä vastattavakseni."

Ei ollut. Hypoteesi on määritelmällisesti ehdotettu selitys ilmiölle. Jos se ei selitä, se ei ole hypoteesi – joten se mitä kysyin, selittämätöntä hypoteesia, ei ole olemassa.

"Jos tarkoitit, että miksi nimimerkkisysteemi on uudistettu kuten se on (?) (eli, että kaikki rekisteröitymättömät ovat nyt "Anonyymi"), niin ilmeisesti Suomi24 pyrkii ohjaamaan ihmisiä rekisteröimään nimimerkkinsä, jotta voisivat tehdä entistä enemmän bisnestä käyttäjätietojen ja sisältöjen yhdistämisellä."

Valot päälle. Kirjoitin(vastasin) itselleni nimimerkeistä puhuessani, en sinulle. Tasan yhden kysymyksen sinulta kysynyt...

" eli tarkempi ilmaisutapa on: "eivätkä sen "selityksetkään" sitä paljoa selittäisi,", eli *selitysyritykset*."

Mikään ei muuttunut. Selitysyrityskin, eli hypoteesi, lähtökohtaisesti selittää ilmiön, emme vain tiedä onko se oikea selitys.

Lue lisää

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Ei ollut. Hypoteesi on määritelmällisesti ehdotettu selitys ilmiölle. Jos se ei selitä, se ei ole hypoteesi – joten se mitä kysyin, selittämätöntä hypoteesia, ei ole olemassa."

Ahaa! Oletin, että Anonyymi ja Anonyymi (Kyykyttäjäsi) olivat *eri* henkilöt, koska vain toisessa kommenteista(si) käytettiin tarkennetta Kyykyttäjäsi ja siis, että tuo hypoteesi-kysymys oli jonkun muun esittämä, jolloin ainoa aiemmin täysin vastaamaton kysymys siis oli tuo nimimerkkikysymys. Tämä tuore nimimerkkiuudistus tulee taatusti tuottamaan lukemattoman määrän vastaavankaltaisia kommunikaatioongelmia.

Mitä tuohon hypoteesi-asiaan tulee, niin kantani on siis se, suhtaudun ylipäätään torjuvasti *absoluuttisen* tyhjyyden käyttämiseen osana selitysyrityksiä ja/tai osana hypoteeseja, mm. koska sillä ei oikeastaan ole sisältöä ja on epäselvää että miten ylipäätään voitaisiin falsifioida sellainen väite, että jonkin syy on absoluuttinen tyhjyys (energiaa sisältävä kvanttityhjiö on tietysti eri asia kuin absoluuttinen tyhjyys). Kun keskustelu tapahtuu kreationismipalstalla ja puhutaan nimenomaan universumista, niin silloin tietysti lukijoiden oletuksena voi hyvinkin olla se, että tyhjyydellä tarkoitetaan nimenomaan absoluuttista tyhjyyttä.

En ole pohtinut näitä tyhjyyteen liittyviä asioita erityisen syvällisesti, koska en ylipäätään edusta sellaista lähestymistapaa, jossa etenkään absoluuttisella tyhjyydellä olisi rooli osana selittävä malleja ja tyhjyyden käsitteen yksikäsitteisyyden varmistaminen ja sen järkevyyden ja sen käytön tarkoituksenmukaisuuden osoittaminen ovat tietysti ensisijaisesti niiden tahojen tehtävä, jotka tuota käsitettä käyttävät osana hypoteeseja ja/tai teorioita. Tai ainakin lienee tarkoituksenmukaista, että etenkin tällaisella ns. suurelle yleisölle suunnatulla palstalla, noiden asioiden selittämiseen kiinnitetään riittävästi huomiota.

Eräs oleellinen seikka mm. tyhjyyttä käyttävien mallien yleisen ymmärrettävyyden kannalta lienee juuri sen selkiyttäminen, että *miten* hypoteeseissa/teorioissa käytetty tyhjyys eroaa absoluuttisesta tyhjyydestä. Jos tulkitsin kommenttisi oikein, niin ne ilmeisesti eroavat oleellisesti?

Eräs toinen oleellinen seikka tähän aiheeseen liittyen lienee se, että voiko (oletettavasti havaitsemisen mahdollistava?) symmetririkko tapahtua ilman syytä ja jos voi, niin miksi sen *havaitut* seuraukset olisivat nimenomaan *tietynlaisia*, koska ainakin nehän kuitenkin ovat aina *nimenomaan* tietynlaisia. Eli, *jos* tyhjyyden lisäksi tosiaan ei olisi ainakin jotakin muutakin syytä seurauksiin, niin miten "tyhjyys-perusteiset teoriat" selittävät/ennustavat sen, että havaittu tulos kuitenkin on nimenomaan tietynlainen?

Tarkoittaen, että toisen kappaleen alku oli ihan jees...

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Mielenkiintoista. Teoreettisen fysiikan emeritus-professori Enqvist näyttäisi räpyttelevän käsiään tuolla videolla kohdassa 2:50 niin nopeasti, että hänellä näyttää olevan kolme kättä...

Savorinen lainaa toisten videoita ja vääntää päälle omia OSP höpinöitään välittämättä tekijäoikeuksista pätkääkään. Lisäksi Savorisen käsitys fysiikasta on täysin absurdi. Hänen toistakymmentä vuotta saarnaamansa OSP ei ole tähän mennessä saanut ainuttakaan kannattajaa, eikä varmaan saakaan, vaikka tieteellisen läpilyönninkin piti tapahtua jo vuosia sitten.
Miksi tällaisia videoita kukaan viitsii linkittää keskustelupalstalle?

agnoskepo kirjoitti:

Savorinen lainaa toisten videoita ja vääntää päälle omia OSP höpinöitään välittämättä tekijäoikeuksista pätkääkään. Lisäksi Savorisen käsitys fysiikasta on täysin absurdi. Hänen toistakymmentä vuotta saarnaamansa OSP ei ole tähän mennessä saanut ainuttakaan kannattajaa, eikä varmaan saakaan, vaikka tieteellisen läpilyönninkin piti tapahtua jo vuosia sitten.
Miksi tällaisia videoita kukaan viitsii linkittää keskustelupalstalle?

Lue lisää

Miksi kukaan viitsii kuunnella K.E. satusetää jolta on skootteri karannut.

Miten 'jatkumo' sai alkunsa itsestään tyhjästä?

Anonyymi kirjoitti:

Miten 'jatkumo' sai alkunsa itsestään tyhjästä?

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Miten 'jatkumo' sai alkunsa itsestään tyhjästä? "

Tarkoittamallani jatkumollahan nimenomaan *ei* ole sen enempää alkua kuin loppuakaan ja se nimenomaan *ei* ole saanut alkuansa tyhjästä. Tämä on mahdollista ainakin, jos jatkumo on joko: a) ääretön tai b) äärellinen silmukka tai c) ääretön silmukka, jossa kuhunkin silmukan kohtaan voidaan liittää mm. tarkasteltavan järjestelmän entropian, energiatiheyden ja tyhjiöenergian tietyt arvot. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että energiaa sisältävä kokonaisjärjestelmä on ollut olemassa aina.

Havaintojen mukaan ehdoton pääsääntö on se, että entropian kokonaismäärä kasvaa, mutta kvanttifluktuaatiot mahdollistavat myös sen vähenemisen, mikä mahdollistaa "paluun/etenemisen" takaisin sellaiseen silmukan kohtaan, johon ollaan aiemmin viitattu tai sellaiseen kohtaan, joissa nuo em. arvot ovat suhteellisen lähellä niitä arvoja, jotka liittyivät siihen kohtaan tuota silmukkaa, johon aiemmin viitattiin.

Tyhjyys on tämän näkemyksen mukaan aina vain näennäistä/paikallista, eli seurausta mm. siitä, että *paikallinen* energiatiheys laskee paikallisen aika-avaruuden laajenemisen seurauksena väistämättä niin matalaksi, että ei ole mitään edellytyksiä tuon energian suoranaisten vaikutusten *havaitsemiseen* tuohon vaiheeseen liittyen. Paikallinen aika-avaruus taas laajenee väistämättä ainakin jossakin vaiheessa tuota em. silmukkaa, koska jos se ei laajenisi, niin ei olisi mitään mahdollisuuksia tehdä universumin sisältämiä asioita koskevia havaintoja.

Eli, universumi tosiaan *näyttää* ilmestyvän tyhjästä, vaikka todellisuudessa tämän näkemyksen mukaisesti se vain ns. "muuttaa muotoansa" tuossa vaiheessa sen seurauksena, että tyhjiöenergian määrä kasvaa ns. paikallisesti; eli infinitesimaalisessa osassa tuossa vaiheessa äärimmäisen laajaa kokonaisjärjestelmää, mikä edelleen mahdollistaa kosmisen inflaation käynnistymisen ja sitä seuraavat tapahtumat...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Miten 'jatkumo' sai alkunsa itsestään tyhjästä? "

Tarkoittamallani jatkumollahan nimenomaan *ei* ole sen enempää alkua kuin loppuakaan ja se nimenomaan *ei* ole saanut alkuansa tyhjästä. Tämä on mahdollista ainakin, jos jatkumo on joko: a) ääretön tai b) äärellinen silmukka tai c) ääretön silmukka, jossa kuhunkin silmukan kohtaan voidaan liittää mm. tarkasteltavan järjestelmän entropian, energiatiheyden ja tyhjiöenergian tietyt arvot. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että energiaa sisältävä kokonaisjärjestelmä on ollut olemassa aina.

Havaintojen mukaan ehdoton pääsääntö on se, että entropian kokonaismäärä kasvaa, mutta kvanttifluktuaatiot mahdollistavat myös sen vähenemisen, mikä mahdollistaa "paluun/etenemisen" takaisin sellaiseen silmukan kohtaan, johon ollaan aiemmin viitattu tai sellaiseen kohtaan, joissa nuo em. arvot ovat suhteellisen lähellä niitä arvoja, jotka liittyivät siihen kohtaan tuota silmukkaa, johon aiemmin viitattiin.

Tyhjyys on tämän näkemyksen mukaan aina vain näennäistä/paikallista, eli seurausta mm. siitä, että *paikallinen* energiatiheys laskee paikallisen aika-avaruuden laajenemisen seurauksena väistämättä niin matalaksi, että ei ole mitään edellytyksiä tuon energian suoranaisten vaikutusten *havaitsemiseen* tuohon vaiheeseen liittyen. Paikallinen aika-avaruus taas laajenee väistämättä ainakin jossakin vaiheessa tuota em. silmukkaa, koska jos se ei laajenisi, niin ei olisi mitään mahdollisuuksia tehdä universumin sisältämiä asioita koskevia havaintoja.

Eli, universumi tosiaan *näyttää* ilmestyvän tyhjästä, vaikka todellisuudessa tämän näkemyksen mukaisesti se vain ns. "muuttaa muotoansa" tuossa vaiheessa sen seurauksena, että tyhjiöenergian määrä kasvaa ns. paikallisesti; eli infinitesimaalisessa osassa tuossa vaiheessa äärimmäisen laajaa kokonaisjärjestelmää, mikä edelleen mahdollistaa kosmisen inflaation käynnistymisen ja sitä seuraavat tapahtumat...

Lue lisää

Miten se energiaa sisältävä kokonaisjärjestelmä loi itse itsensä tyhjästä ilman tarkoitusta?

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Miten 'jatkumo' sai alkunsa itsestään tyhjästä? "

Tarkoittamallani jatkumollahan nimenomaan *ei* ole sen enempää alkua kuin loppuakaan ja se nimenomaan *ei* ole saanut alkuansa tyhjästä. Tämä on mahdollista ainakin, jos jatkumo on joko: a) ääretön tai b) äärellinen silmukka tai c) ääretön silmukka, jossa kuhunkin silmukan kohtaan voidaan liittää mm. tarkasteltavan järjestelmän entropian, energiatiheyden ja tyhjiöenergian tietyt arvot. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että energiaa sisältävä kokonaisjärjestelmä on ollut olemassa aina.

Havaintojen mukaan ehdoton pääsääntö on se, että entropian kokonaismäärä kasvaa, mutta kvanttifluktuaatiot mahdollistavat myös sen vähenemisen, mikä mahdollistaa "paluun/etenemisen" takaisin sellaiseen silmukan kohtaan, johon ollaan aiemmin viitattu tai sellaiseen kohtaan, joissa nuo em. arvot ovat suhteellisen lähellä niitä arvoja, jotka liittyivät siihen kohtaan tuota silmukkaa, johon aiemmin viitattiin.

Tyhjyys on tämän näkemyksen mukaan aina vain näennäistä/paikallista, eli seurausta mm. siitä, että *paikallinen* energiatiheys laskee paikallisen aika-avaruuden laajenemisen seurauksena väistämättä niin matalaksi, että ei ole mitään edellytyksiä tuon energian suoranaisten vaikutusten *havaitsemiseen* tuohon vaiheeseen liittyen. Paikallinen aika-avaruus taas laajenee väistämättä ainakin jossakin vaiheessa tuota em. silmukkaa, koska jos se ei laajenisi, niin ei olisi mitään mahdollisuuksia tehdä universumin sisältämiä asioita koskevia havaintoja.

Eli, universumi tosiaan *näyttää* ilmestyvän tyhjästä, vaikka todellisuudessa tämän näkemyksen mukaisesti se vain ns. "muuttaa muotoansa" tuossa vaiheessa sen seurauksena, että tyhjiöenergian määrä kasvaa ns. paikallisesti; eli infinitesimaalisessa osassa tuossa vaiheessa äärimmäisen laajaa kokonaisjärjestelmää, mikä edelleen mahdollistaa kosmisen inflaation käynnistymisen ja sitä seuraavat tapahtumat...

Lue lisää

Miten energia voi luoda itse itsensä kun mitään ei ole?

Anonyymi kirjoitti:

Miten energia voi luoda itse itsensä kun mitään ei ole?

Energia voi muuttua ilman tietoista ohjausta muodosta toiseen kuten liikkeestä lämmöksi, mutta ei hävitä eikä syntyä. Siitä on tuossakin kysymys. Koska sitä on nyt, sitä on aina ollut; osana tyhjyyttä, jos ainetta ei ole.

TH

Anonyymi kirjoitti:

Miten se energiaa sisältävä kokonaisjärjestelmä loi itse itsensä tyhjästä ilman tarkoitusta?

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Miten se energiaa sisältävä kokonaisjärjestelmä loi itse itsensä tyhjästä ilman tarkoitusta?"

Tämän näkemyksen mukaan energia; eli olemassaoleva määrä energiaa, on ollut olemassa *aina*; jossakin muodossaan, eli sillä ei ole alkua eikä loppua, sen kokonaismäärä ei ole muuttunut ja sitä ei siis ole voitu luoda. Tämä on siis; tietyiltä osin, hyvin erilainen näkemys kuin tuo aloituksessa esitetty. Mitä taas tarkoitukseen tulee, niin tarkoitus *ei* ole edellytys energian olemassaololle tässä; eikä oikeastaan muissakaan fysiikkaan perustuvissa näkemyksissä.

Energiaa esiintyy havaintojen mukaan eri muodoissa, eli mm. lepomassallisten (esim. protoni , neutroni ja elektroni) alkeishiukkasten massaenergiana ja liike-energiana, lepomassattomien (esim. fotoni) alkeishiukkasten liike-energiana ja tyhjiöenergiana (kvanttifluktuaatioina).

Havaintojen mukaan energian määrä saa aina diskreettejä arvoja, eli energia on kvantittunutta, eli järjestelmien tilat muuttuvat diskreetisti, eli esim. entropia lisääntyy/vähentyy diskreetisti. Energia voi havaintojen/päätelmien mukaan muuttua muodosta toiseen siten, että esim. aine voi muuntua ydinreaktioissa lämpöenergiaksi ja esim. mustan aukon tapahtumahorisontin läheisyydessä sen sisältämä energia voi muuntua alkeishiukkasiksi, mikä ilmenee Hawkingin säteilyn muodossa.

Määritelmänsä mukaisesti kokonaisjärjestelmä on eristetty järjestelmä ja koska energian säilymislain mukaan energian määrä eristetyssä järjestelmässä on vakio, niin sitä ei voi syntyä eikä kadota kokonaisjärjestelmätasolla, vaikka se siis voikin muuntua muodosta toiseen ja energiatiheys voi vaihdella kokonaisjärjestelmän eri osissa. Tuo aiemmin mainittu jatkumo on vain apukäsite, jota voidaan käyttää liittyen esim. sen kuvaamiseen, että millaisia arvoja tällä hetkellä havaittavan universumin suoranaisena edellytyksenä toimiva osa kokonaisenergian eri muodoista saa, on saanut ja tulee samaan; mm. noiden mainittujen oleellisten muuttujien osalta.

Eräitä oleellisimmista seikoista tässä yhteydessä palstan aihealueeseen liittyen, on ensinnäkin se, että kvanttifluktuaatioiden ansiosta, havaittava ja siis nimenomaan tietynlainen, universumin osien järjestys, on mahdollinen termodynamiikan toisesta pääsäännöstä *huolimatta* ja toisekseen, koska voimme havaita vain sellaisen osan kokonaisjärjestelmästä, joka *ei* estä sen havaitsemisen edellytysten täyttymistä, niin havaitsemamme osa kokonaisjärjestelmästä on *väistämättä* erityislaatuinen, vaikka sitä ei olisikaan suunniteltu ja tietenkin myös, vaikka sillä nimenomaan ei olisikaan mitään tarkoitusta...

Anonyymi kirjoitti:

Miten energia voi luoda itse itsensä kun mitään ei ole?

Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Miten energia voi luoda itse itsensä kun mitään ei ole?"

Tämän (näkemykseni) mukaan energia *ei* luo itseänsä ja koskaan *ei* ole ollut sellaista tilannetta, että mitään *ei* olisi ollut olemassa. Eli, tämän näkemyksen mukaan energia on ollut olemassa *aina* ja mitään olemassaoloa ei ylipäätään olisi olemassa ilman energiaa ja vaikka sellaista voisikin olla olemassa, niin sillä ei siltikään olisi mitään merkitystä, koska mikään havaitseminen ei ole mahdollista ilman energiaa…

Heisenbergin epätarkkuusperiaate luo perustan kvanttifluktaatiolle ja samalla fysiikkamme toiselle kivijalalle hiukkasfysiikan standardimallille. Kvanttifluktaation synnyttämät virtuaalihiukkaset on myös kokeellisesti havaittu.

Yritätkö kieltää kvanttifysiikan perusteet? Siiä sinulle taitaa olla melkoisen kova arbaitti.

Nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan kaikki on syntynyt tyhjästä. Voit myös yrittää kumota sen, jos pidät sitä helpompana kumottavana. Työtä taitaa sekin vaatia paljon enemmän kuin mihin sinulla on paukkuja.

Ps. Jäivätkö mielialalääkkeet ottamatta. Kovin tuntuu silunmaisemasi olevan sekaisin.

agnoskepo kirjoitti:

Heisenbergin epätarkkuusperiaate luo perustan kvanttifluktaatiolle ja samalla fysiikkamme toiselle kivijalalle hiukkasfysiikan standardimallille. Kvanttifluktaation synnyttämät virtuaalihiukkaset on myös kokeellisesti havaittu.

Yritätkö kieltää kvanttifysiikan perusteet? Siiä sinulle taitaa olla melkoisen kova arbaitti.

Nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan kaikki on syntynyt tyhjästä. Voit myös yrittää kumota sen, jos pidät sitä helpompana kumottavana. Työtä taitaa sekin vaatia paljon enemmän kuin mihin sinulla on paukkuja.

Ps. Jäivätkö mielialalääkkeet ottamatta. Kovin tuntuu silunmaisemasi olevan sekaisin.

Lue lisää

Kysyin vain yksinkertaisia kysymyksiä:

Kuinka kauan kvanttimeri on poreillut ja poreili ennen kuin universumi syntyi (kuinka kauan kvanttifluktuaatiota tapahtui ennen universumin syntyä)?

Missä tätä kvanttimeren poreilua tapahtui? Oliko sillä tapahtumapaikalla tilavuus vai ei? Entä lämpötila?

Ainetta ei tyhjiöenergian väreilyssä ole, joten tuskinpa se tarvitsee aikaa tai paikkaa?

Silti - eikö tuollainen oletus ole järjetön?

G4G kirjoitti:

Kysyin vain yksinkertaisia kysymyksiä:

Kuinka kauan kvanttimeri on poreillut ja poreili ennen kuin universumi syntyi (kuinka kauan kvanttifluktuaatiota tapahtui ennen universumin syntyä)?

Missä tätä kvanttimeren poreilua tapahtui? Oliko sillä tapahtumapaikalla tilavuus vai ei? Entä lämpötila?

Ainetta ei tyhjiöenergian väreilyssä ole, joten tuskinpa se tarvitsee aikaa tai paikkaa?

Silti - eikö tuollainen oletus ole järjetön?

Lue lisää

En edes väitä tietäväni, mutta tämän verran olen ymmärtävänäni.

Kuinka kauan ennen universumin syntymistä on absurdi kysymys. Aika syntyi samalla kuin universumimme.
Missä? Jos avaruudellista metriikkaa ei vielä ollut, niin "ei missään".
Plancin tilavuus on pienin olemassaoleva tilavuus ja Plancin aika pienin olemassaoleva aika. Kvanttifluktaatio esiintyy Planckin tilavuuden ja Planckin ajan rajoittamana. Se ei vaadi aikaa eikä tilaulottuvuutta.

Oletus ei missään tapauksessa ole järjetön. Se on paras likiarvo, johon on fysiikan ja matematiikan keinoin päästy. Onko se oikea, on aivan asiallinen kysymys. Se on kuitenkin niin "totuuden kaltainen", että uuninpankkofyysikoiden ja peräkammarikosmologien on aivan turha yrittää sitä kaataa. Vaikka kaatajia netistä löytyykin niin, että päät yhteen kolkkaa.

Fermat’n suuri lause muotoiltiin 1637 ja sen todistaminen on ollut matemaatikoiden suuri intohimo siitä asti. Se kyettiin todistamaan vasta 1995. Se oli valtava matemaattinen yksilösuoritus, mutta ei varmaan ihan kvanttifysiikkan standardimallia vastaava, joka tietenkin on suuren tutkijajoukon työtä.
Ihme kyllä, en ole huomannut peräkammarimatemaatikkojen yrittäneen kaataa Fermat’n suuren lauseen todistusta tai edes väitäneen sitä vastaan.

Mistähän se johtuu ;-)