Avohakkuut

Avaappa käsitettä. Monimuotooisuus. Mitä maallikkona olen seurannut wanhoja metsiä kuin myös avohakkuita. Eikö juuri avohakkuu aktivoi monimuotoisuutta. Siis avohakkuu alueelle kasvaa täysin uutta kasvillisuutta, jota ei wanhassa metsässä voi kasvaa liittyen puiden varjostamiseen / auringon valon rajoittumiseen.
No, pieneliöt on asia erikseen.
m.l

On se vaan niin, että 250 työpaikkaa Kemiin tuova sellutehdas on Kiinan wc-paperille tehtävä. No metsää joutuu hakkaamaan;
lainaus HS "Kemin uuden biotuotetehtaan vuotuinen kuitupuun käyttö olisi noin 7,6 miljoonaa kuutiometriä. Kun huomioi vanhan tehtaan poistumisen, lisääntyisi puun käyttö noin 4,5 miljoonalla kuutiometrillä nykyisestä." Jumalauta että saisi siinä rekat kyytiä mutta MetsäGroup kyllä hoitaa kyydit mielellään!
250 työpaikkaa on yks hyttysen paska!

Erotkaa kirkosta, se on järkevää kun nämä höyrypäät (papit yms) saarnaavat raamatun mukaisesti "lisääntykää ja täyttäkää maa" ideologiaansa.

https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/

Avohakkuu vastaa ympäristövaikutuksiltaan metsäpaloa, joka on luonnonmukainen metsänuudistumisprosessi.

Avohakkuu ei vastaa metsäpaloa, aina kun puuta viedään pois metsästä luonto köyhtyy. Metsäpalossa jää vähintään tuhkaa, joka parantaa maaperää monille pioneeri kasveille. Palaneella puulla elää oma lajistonsa, joka nykyään suuresti harvinaistunut, kun ihminen hallitsee järjestelmää.
Hakkuu-alueille kasvaneista nuorista metsistä ei synny ensiharvennuksen, taimikon hoidon vuoksi moninaisia, lajirikkaita metsiä eli olisi jätettävä nuorta metsää kehittymään, jotta metsäluonto voisi hieman paremmin. Täystiheitä metsä-alueita olisi säästettävä, jotta niihin kehittyisi erilaista lahopuuta ja sen tuomaa oikeata moninaisuutta, josta metsäluonto koostuu. Oikea metsä syntyy hitaasti satojen vuosien aikana, se uudistuu vähitellen itsekseen tai metsäpalon voimalla. Ihminen metsän uudistajana on metsän tuho, metsä on muutakin kuin puuta, metsäkanalinnut, metsätiaiset, tikat, puukiipijät, Liito-oravat, monet hyönteiset, kasvit, sienet, jne. kaikki mikä elää ja on täysin riippuvainen metsästä on osa metsää. Metsä on vaikeasti ymmärrettävä, perustelunani se että sitä kohdellaan elämän kannalta väärin, mutta varmaan se tulee Suomessakin vielä kostautumaan, kun luontoon liittyvä pyhyys on häpäisty ja harmonia vaihdettu kaaokseen, ahdistukseen, sekasortoon, ja lopulta kilpailuun viimeisestä elämän korresta, joka tarkoittaa tätä toimivaa luonnonsysteemiä, minkä ihmiskunta omassa viisaudessaan polkee alas.

Hyvin kirjoitettu

Anonyymi kirjoitti:

Avohakkuu ei vastaa metsäpaloa, aina kun puuta viedään pois metsästä luonto köyhtyy. Metsäpalossa jää vähintään tuhkaa, joka parantaa maaperää monille pioneeri kasveille. Palaneella puulla elää oma lajistonsa, joka nykyään suuresti harvinaistunut, kun ihminen hallitsee järjestelmää.
Hakkuu-alueille kasvaneista nuorista metsistä ei synny ensiharvennuksen, taimikon hoidon vuoksi moninaisia, lajirikkaita metsiä eli olisi jätettävä nuorta metsää kehittymään, jotta metsäluonto voisi hieman paremmin. Täystiheitä metsä-alueita olisi säästettävä, jotta niihin kehittyisi erilaista lahopuuta ja sen tuomaa oikeata moninaisuutta, josta metsäluonto koostuu. Oikea metsä syntyy hitaasti satojen vuosien aikana, se uudistuu vähitellen itsekseen tai metsäpalon voimalla. Ihminen metsän uudistajana on metsän tuho, metsä on muutakin kuin puuta, metsäkanalinnut, metsätiaiset, tikat, puukiipijät, Liito-oravat, monet hyönteiset, kasvit, sienet, jne. kaikki mikä elää ja on täysin riippuvainen metsästä on osa metsää. Metsä on vaikeasti ymmärrettävä, perustelunani se että sitä kohdellaan elämän kannalta väärin, mutta varmaan se tulee Suomessakin vielä kostautumaan, kun luontoon liittyvä pyhyys on häpäisty ja harmonia vaihdettu kaaokseen, ahdistukseen, sekasortoon, ja lopulta kilpailuun viimeisestä elämän korresta, joka tarkoittaa tätä toimivaa luonnonsysteemiä, minkä ihmiskunta omassa viisaudessaan polkee alas.

Lue lisää

Sinäkin nautit siitä yhteiskunnasta jota on osaltaan rakennettu ja ylläpidetty metsätalouden tuloilla. Se vaan tahtoo valmiissa maailmassa unohtua.

ryykipuikkoahan ne ennen käytti pyyhkimiseen,kannattanee tehdä lehtipuusta ettei pihka tartu takapuoleen

Anonyymi kirjoitti:

Avohakkuu ei vastaa metsäpaloa, aina kun puuta viedään pois metsästä luonto köyhtyy. Metsäpalossa jää vähintään tuhkaa, joka parantaa maaperää monille pioneeri kasveille. Palaneella puulla elää oma lajistonsa, joka nykyään suuresti harvinaistunut, kun ihminen hallitsee järjestelmää.
Hakkuu-alueille kasvaneista nuorista metsistä ei synny ensiharvennuksen, taimikon hoidon vuoksi moninaisia, lajirikkaita metsiä eli olisi jätettävä nuorta metsää kehittymään, jotta metsäluonto voisi hieman paremmin. Täystiheitä metsä-alueita olisi säästettävä, jotta niihin kehittyisi erilaista lahopuuta ja sen tuomaa oikeata moninaisuutta, josta metsäluonto koostuu. Oikea metsä syntyy hitaasti satojen vuosien aikana, se uudistuu vähitellen itsekseen tai metsäpalon voimalla. Ihminen metsän uudistajana on metsän tuho, metsä on muutakin kuin puuta, metsäkanalinnut, metsätiaiset, tikat, puukiipijät, Liito-oravat, monet hyönteiset, kasvit, sienet, jne. kaikki mikä elää ja on täysin riippuvainen metsästä on osa metsää. Metsä on vaikeasti ymmärrettävä, perustelunani se että sitä kohdellaan elämän kannalta väärin, mutta varmaan se tulee Suomessakin vielä kostautumaan, kun luontoon liittyvä pyhyys on häpäisty ja harmonia vaihdettu kaaokseen, ahdistukseen, sekasortoon, ja lopulta kilpailuun viimeisestä elämän korresta, joka tarkoittaa tätä toimivaa luonnonsysteemiä, minkä ihmiskunta omassa viisaudessaan polkee alas.

Lue lisää

Vanha metsä ei ole hiilinielu. Vanha metsä ei ole lajistoltaan kovinkaan monimotoinen. Monimuotoinen metsäluonto tarvitsee kaiken ikäisiä metsiä, ja pinta-alaltaan riittävän suuria eri-ikäisiä metsäalueita. Tämähän opetetaan jo biologian ja metsätieteen perusopinnoissa.

Mielestäni hölmöjä kommentteja edelliset. Vanha metsä ei ole hiilinielu, no jos jokin metsä sitoisi hiiltä ikuisesti itseensä, niin eihän silloin hiili ns. kiertäisi, joka on elämän perusta. Vanha metsä sitoo ja luovuttaa hiiltä, vallitsee ns. luonnon tasapaino. "Kovinkaan monimuotoinen", vanha metsä on erityisen monimuotoinen ekosysteemi, koska sieltä löytyy kaikki metsälajiston tarvitsemat ns. ekolokerot. Vanhassa metsässä ei ole ainoastaan vanhoja puita, vaan myös nuoria ja kaiken ikäisiä, myös eri lahoamisvaiheessa olevia. Mitä tarkoittaa metsä, sitä kannattaisi pohtia, mutta jos ei ole seurannut luontoa, miten puut kasvavat, mitä mikin merkitsee, mitä tarkoitusta milläkin on, niin ei biologiasta ja metsätieteestä yksinään ole apua ymmärtääkseen kokonaisuutta, joka tähän luontoon kätkeytyy.
Aivan outoa ajatuksenjuoksua sisältyy muutamiin kirjoituksiin, joita täältä voi lukea, kommentit ovat niin älyttömän tyhmiä, että niihin ei jaksa edes vaivautua vastaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Avohakkuu ei vastaa metsäpaloa, aina kun puuta viedään pois metsästä luonto köyhtyy. Metsäpalossa jää vähintään tuhkaa, joka parantaa maaperää monille pioneeri kasveille. Palaneella puulla elää oma lajistonsa, joka nykyään suuresti harvinaistunut, kun ihminen hallitsee järjestelmää.
Hakkuu-alueille kasvaneista nuorista metsistä ei synny ensiharvennuksen, taimikon hoidon vuoksi moninaisia, lajirikkaita metsiä eli olisi jätettävä nuorta metsää kehittymään, jotta metsäluonto voisi hieman paremmin. Täystiheitä metsä-alueita olisi säästettävä, jotta niihin kehittyisi erilaista lahopuuta ja sen tuomaa oikeata moninaisuutta, josta metsäluonto koostuu. Oikea metsä syntyy hitaasti satojen vuosien aikana, se uudistuu vähitellen itsekseen tai metsäpalon voimalla. Ihminen metsän uudistajana on metsän tuho, metsä on muutakin kuin puuta, metsäkanalinnut, metsätiaiset, tikat, puukiipijät, Liito-oravat, monet hyönteiset, kasvit, sienet, jne. kaikki mikä elää ja on täysin riippuvainen metsästä on osa metsää. Metsä on vaikeasti ymmärrettävä, perustelunani se että sitä kohdellaan elämän kannalta väärin, mutta varmaan se tulee Suomessakin vielä kostautumaan, kun luontoon liittyvä pyhyys on häpäisty ja harmonia vaihdettu kaaokseen, ahdistukseen, sekasortoon, ja lopulta kilpailuun viimeisestä elämän korresta, joka tarkoittaa tätä toimivaa luonnonsysteemiä, minkä ihmiskunta omassa viisaudessaan polkee alas.

Lue lisää

Huomaan ettet tunne luontoa muualta kuin kirjasta, Aukkohakkuut ja isot metsäkoneet on metsän tuho, Kyllä niillä metsäkoneilla tulee lahopuuta kun puut ei pysy pystyssä kun juuret on poikki

Anonyymi kirjoitti:

Avohakkuu ei vastaa metsäpaloa, aina kun puuta viedään pois metsästä luonto köyhtyy. Metsäpalossa jää vähintään tuhkaa, joka parantaa maaperää monille pioneeri kasveille. Palaneella puulla elää oma lajistonsa, joka nykyään suuresti harvinaistunut, kun ihminen hallitsee järjestelmää.
Hakkuu-alueille kasvaneista nuorista metsistä ei synny ensiharvennuksen, taimikon hoidon vuoksi moninaisia, lajirikkaita metsiä eli olisi jätettävä nuorta metsää kehittymään, jotta metsäluonto voisi hieman paremmin. Täystiheitä metsä-alueita olisi säästettävä, jotta niihin kehittyisi erilaista lahopuuta ja sen tuomaa oikeata moninaisuutta, josta metsäluonto koostuu. Oikea metsä syntyy hitaasti satojen vuosien aikana, se uudistuu vähitellen itsekseen tai metsäpalon voimalla. Ihminen metsän uudistajana on metsän tuho, metsä on muutakin kuin puuta, metsäkanalinnut, metsätiaiset, tikat, puukiipijät, Liito-oravat, monet hyönteiset, kasvit, sienet, jne. kaikki mikä elää ja on täysin riippuvainen metsästä on osa metsää. Metsä on vaikeasti ymmärrettävä, perustelunani se että sitä kohdellaan elämän kannalta väärin, mutta varmaan se tulee Suomessakin vielä kostautumaan, kun luontoon liittyvä pyhyys on häpäisty ja harmonia vaihdettu kaaokseen, ahdistukseen, sekasortoon, ja lopulta kilpailuun viimeisestä elämän korresta, joka tarkoittaa tätä toimivaa luonnonsysteemiä, minkä ihmiskunta omassa viisaudessaan polkee alas.

Lue lisää

Mää oon vahvassa uskossa, ettei sun tartte olla nuin mahottomasti huolissas hakataanko puuta vai meneekö se mettäpaloissa. Siperiassa on parhaillaan tulilla rapeen sata mettäpaloa, Portugalis ja Espanjassa käryää eikä Yhdysvallatkaan ole sateessa kaikin paikoin uinut. Syntyy tuhansia hehtaareja monimuotista metsää eikä tarvitse olla huolissaan etteikö metsä uudistuisi.

1ikäloppu kirjoitti:

Huomaan ettet tunne luontoa muualta kuin kirjasta, Aukkohakkuut ja isot metsäkoneet on metsän tuho, Kyllä niillä metsäkoneilla tulee lahopuuta kun puut ei pysy pystyssä kun juuret on poikki

Lue lisää

Korjaa jos olen väärässä, mutta mielestäni aukkohakkuu on aukkohakkuu, eikä sielä ole tarkoituskaan hakkuun jälkeen olla juuriltaan vioittuneita puita.

Anonyymi kirjoitti:

Avohakkuu ei vastaa metsäpaloa, aina kun puuta viedään pois metsästä luonto köyhtyy. Metsäpalossa jää vähintään tuhkaa, joka parantaa maaperää monille pioneeri kasveille. Palaneella puulla elää oma lajistonsa, joka nykyään suuresti harvinaistunut, kun ihminen hallitsee järjestelmää.
Hakkuu-alueille kasvaneista nuorista metsistä ei synny ensiharvennuksen, taimikon hoidon vuoksi moninaisia, lajirikkaita metsiä eli olisi jätettävä nuorta metsää kehittymään, jotta metsäluonto voisi hieman paremmin. Täystiheitä metsä-alueita olisi säästettävä, jotta niihin kehittyisi erilaista lahopuuta ja sen tuomaa oikeata moninaisuutta, josta metsäluonto koostuu. Oikea metsä syntyy hitaasti satojen vuosien aikana, se uudistuu vähitellen itsekseen tai metsäpalon voimalla. Ihminen metsän uudistajana on metsän tuho, metsä on muutakin kuin puuta, metsäkanalinnut, metsätiaiset, tikat, puukiipijät, Liito-oravat, monet hyönteiset, kasvit, sienet, jne. kaikki mikä elää ja on täysin riippuvainen metsästä on osa metsää. Metsä on vaikeasti ymmärrettävä, perustelunani se että sitä kohdellaan elämän kannalta väärin, mutta varmaan se tulee Suomessakin vielä kostautumaan, kun luontoon liittyvä pyhyys on häpäisty ja harmonia vaihdettu kaaokseen, ahdistukseen, sekasortoon, ja lopulta kilpailuun viimeisestä elämän korresta, joka tarkoittaa tätä toimivaa luonnonsysteemiä, minkä ihmiskunta omassa viisaudessaan polkee alas.

Lue lisää

Juuri näin, mutta mitä voisi asialle tehdä!!! Tämä on päättäjien tasolta ja yhtiöiden tasolta mahdollistettu. Mitä voisi asialle tehdä!!!???

Anonyymi kirjoitti:

Avohakkuu ei vastaa metsäpaloa, aina kun puuta viedään pois metsästä luonto köyhtyy. Metsäpalossa jää vähintään tuhkaa, joka parantaa maaperää monille pioneeri kasveille. Palaneella puulla elää oma lajistonsa, joka nykyään suuresti harvinaistunut, kun ihminen hallitsee järjestelmää.
Hakkuu-alueille kasvaneista nuorista metsistä ei synny ensiharvennuksen, taimikon hoidon vuoksi moninaisia, lajirikkaita metsiä eli olisi jätettävä nuorta metsää kehittymään, jotta metsäluonto voisi hieman paremmin. Täystiheitä metsä-alueita olisi säästettävä, jotta niihin kehittyisi erilaista lahopuuta ja sen tuomaa oikeata moninaisuutta, josta metsäluonto koostuu. Oikea metsä syntyy hitaasti satojen vuosien aikana, se uudistuu vähitellen itsekseen tai metsäpalon voimalla. Ihminen metsän uudistajana on metsän tuho, metsä on muutakin kuin puuta, metsäkanalinnut, metsätiaiset, tikat, puukiipijät, Liito-oravat, monet hyönteiset, kasvit, sienet, jne. kaikki mikä elää ja on täysin riippuvainen metsästä on osa metsää. Metsä on vaikeasti ymmärrettävä, perustelunani se että sitä kohdellaan elämän kannalta väärin, mutta varmaan se tulee Suomessakin vielä kostautumaan, kun luontoon liittyvä pyhyys on häpäisty ja harmonia vaihdettu kaaokseen, ahdistukseen, sekasortoon, ja lopulta kilpailuun viimeisestä elämän korresta, joka tarkoittaa tätä toimivaa luonnonsysteemiä, minkä ihmiskunta omassa viisaudessaan polkee alas.

Lue lisää

mitä asialle voisi tehdä (sama kommenttini liittyi toiseen viestiin... minua siis ahdistaa esim se, että kiinalaiset saa tuhota meidän luonnonvarat. kuten tekivät Tiibetissä. Ja ei Suomi muutenkaan omissa käsissä ole ollut. Mutta, mitä asialle voi tehdä??? pieni ja alistettu ihminen???

Hyvä kommentti.
Ei hakkuita, muovilla voidaan korvata puutuotteet, näin varmaan nuo länkyttäjät ajattelevat.
Betonitalon rakentamiseenkin tarvitaan puuta, joten jos lopetetaan puutuotteiden käyttö, niin se polyesteriteltta taitaa olla ainoa asumismuoto sen jälkeen. Huonekalutkin korvataan polyesterimatoilla

Nyt kannattaa oikeasti laittaa iso vaihde päälle suomalaisessa metsäteollisuudessa. Pitkäkuituisen sellun ja muiden sen tuotantoon liittyvien biojalosteiden kysyntä on maailmalla rajussa kasvussa. Äänekosken biotuotetehdas toimii moitteettomasti ja jauhaa vientieuroja suomeen kiitettävästi. Arvoketju työllistää pitkälle toista tuhatta suomalaista osaajaa, ja myös yrittäjiä. Merkitys maallemme on todella suuri. Markkinat vetäisivät nyt ja tulevaisuudessa huomattavasti enemmän edellä mainittuja teollisuustuotteita, kunhan niiden valmistaminen tehdään kestävän ilmasto- ja ympäristöpolitiikan mukaisesti. Juuri tässä asiassa Suomi lienee ykkösenä maailmassa. On paljon järkevämpää ja eritoten ilmaston kannalta kestävämpää valmistaa tuotteet suomessa, suomalaisten ympäristömääräysten mukaisesti, kuin heittää porkkana jonnekin, missä sellu valmistetaan vailla omaatuntoa. Ilmaston muutos saasteineen ei pysähdy valtioiden rajoille. Tämä kannattaisi aina muistaa, kun vastustetaan uusia metsäteollisuushankkeita Suomessa. Aasian ja muiden kolmansien maiden kasvava talous tuotatuttaa taatusti sellunsa & biojalosteensa jossakin. Suomella olisi nyt miljardien paikka saada talouteen tilkettä ja samalla estää tuotannon sijoittuminen "eettisesti ei niin kestäviin maihin".

metsähän ei kasva mikäli sitä ei hakata välillä,aukko tulee päätöshakkun seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

metsähän ei kasva mikäli sitä ei hakata välillä,aukko tulee päätöshakkun seurauksena.

Kyllä metsä kasvaa harvennushakkuulla mutta ei niin että nuoret puut otetaan pois ja vanhat jätetään vaan päinvastoin, Kokemusta on kuika metsä tuotta jatkuvillakin harvennushakkuilla

käkihän on loinen joka munii munansa muiden pesiin jättäen muut huolehtimaan jälkikasvustaan ja tarpeeksi kasvettuaan käenpoikanen tiputtelee pienemmät poikaset pesästä,tapahtumaa voisi melkein verrata suomen suvaitsevaiston toimintaan ja sen tuloksiin.

Helppoa on ollut syödä luomua (lue ei käytetty keinolannoitteita, eikä kasvinsuojeluaineita, hiilijalanjälki on pientä mitä kemikaalit jättävät luontoon, lisäksi marjoja on runsaasti hoidetuissa metsissä, lue kaikkea tarvitaan).
Ihmisen jälki ei ole vain ja ainoastaan negatiivista ja jos oikein ahdistaa on paree heittää hengittämästä.
Syön mitä haluan ja nautin, jee!
Kuuhyppelyt ja rihkamamarkkinat, ne on turhuutta!
Metsää ja pusikkoa on Suomi täys, siinä on mallia jo tarpeeksi.

Samaa mieltä. Nyt jos koskaan Suomella on erinomaiset mahdollisuudet kääntää vientiä nousuun. Juuri metsäteollisuus ja siihen liittyvä osaaminen on suuressa arvossa. Loistavia kehtysnäkymiä ei missään tapauksessa pidä missata, globaalien ympäristöongelmien vuoksi. Suomi kyllä kykenee tekemään aivan saman osuuden ilmaston suojelemiseksi, kuin vaikkapa Kiina, Intia, USA, Venäjä ja jopa lukuisat niistä EU-valtioista, jotka tuuppaavat yhä surutta saasteita ilmaan. Meillä ilmastonmuutoksen torjunta on jo nyt huomattavasti pidemmällä tuotettuihin saasteisiin nähden, kun monissa noissa em. valtioissa ikinään tulee olemaan. Suomalaisten päättäjien tulee ehdottomasti varmistaa kansallinen etu, ennen kun kantavat huolta siitä, miten yritämme pelastaa maailmaa. Kannatan ehdottomasti hakkuumäärien lisäämistä todella voimakkaasti, ottamatta selvää kantaa siihen, tuleeko miljoonien - kymmenien miljoonien kuutioiden lisähakkuut tehdä avohakkuina, vai soveltaen muita hakkuumuotoja.

Niin että parempi hakata Suomen maetsät hakkuuaukeiksi, kun jostainhan ne puut kuitenkin hakataan? Huh huh mitä ajattelua taas. No toki ihmiseltä, joka ei ole koskaan metsässä liikkunut, voi tällaista odottaa. Kaunpunkilaisiahan hakkuaukeat eivät häiritse.

Sana "bio" on yksi nykyajan suurimmista huijauksista ja pelkkä markkinointitemppu, jolla saadaan peristeinen sellutehdas naamioitua trendikkääksi biotuotetehtaaksi ja sellusta on lanseerattu joki ihmeen hi-tec tuote. Tuosta samaa sellua on Suomessa tehty 120-vuotta. Mitään uusia bio-tuotteita sellutehtailla ei tehdä. Selluetehtaita rakennetaan vain sellun korkean hinnan vuoksi ja korkea hinta johtuu Kiinalaisten lisääntyneestä wc-paperin ym. hygieniatuotteiden käytöstä.

Eikö nyt jo kannattaisi tunnustaa, että mikään bio-tuote ei riitä kattamaan ihmisten tolkutonta kulutusta. Luonto ei yksinkertaisesti pysty kasvattamaan niin paljon bio-materiaalia, kuin mitä ihminen enenevissä määrin kuluttaa. Sellusta ei ole muovin korvaajaksi, eikä puulla voi korvata fossiilisia polttoaineita. Se peli on hävitty jo heti alkuunsa ja sen vuoksi ei kannata Suomen metsiä hävittää.

Valtaisat avohakkuut ja kaiken irti lähtevän korjaaminen maasta köyhdyttää ja säiden armoilla myös kuivattaa maaperää. Pienten taimien kasvu suojaisaksi metsäksi ja kunnon hiilinieluksi kestää kauemmin kuin ihmisiän. Hakkuurajat paukkuvat.

Tämä sukupolvi kantaa vastuun siitä, mitä lapsillemme jää. Lintulajien määrät romahtavat, luonto köyhtyy, toisistaan riippuvaiset herkät järjestelmät rikkoutuvat. Lopulta kato näyttäytyy karuudessaan myös niille, jotka eivät sitä vielä halua ymmärtää.
Valtio ja ne metsänomistajat, joiden ei ole pakko muuttaa metsiään rahaksi kertaheitolla, ovat avainasemassa metsäluonnon säilymisen kannalta. Niin kauan kuin kaikki luonnon suojeleminen kalskahtaa kirosanalta ja vain rahan merkitys tunnustetaan, kestävä metsätalous voidaan unohtaa ja työpaikatkin ennen pitkää, ellei sitten biosellunieluun saada edullista täytettä
esim. itärajan takaa...

Anonyymi kirjoitti:

Valtaisat avohakkuut ja kaiken irti lähtevän korjaaminen maasta köyhdyttää ja säiden armoilla myös kuivattaa maaperää. Pienten taimien kasvu suojaisaksi metsäksi ja kunnon hiilinieluksi kestää kauemmin kuin ihmisiän. Hakkuurajat paukkuvat.

Tämä sukupolvi kantaa vastuun siitä, mitä lapsillemme jää. Lintulajien määrät romahtavat, luonto köyhtyy, toisistaan riippuvaiset herkät järjestelmät rikkoutuvat. Lopulta kato näyttäytyy karuudessaan myös niille, jotka eivät sitä vielä halua ymmärtää.
Valtio ja ne metsänomistajat, joiden ei ole pakko muuttaa metsiään rahaksi kertaheitolla, ovat avainasemassa metsäluonnon säilymisen kannalta. Niin kauan kuin kaikki luonnon suojeleminen kalskahtaa kirosanalta ja vain rahan merkitys tunnustetaan, kestävä metsätalous voidaan unohtaa ja työpaikatkin ennen pitkää, ellei sitten biosellunieluun saada edullista täytettä
esim. itärajan takaa...

Lue lisää

Ei kannata tulla kommentoimaan asiasta, josta ei ole mitään tietoa. Avohakkuun jälkeen istutettu taimikko kasvaa hoidettuna 15 metriseksi nuoreksi metsäksi 20-30 vuodessa riippuu kasvupaikasta. Tässä vaiheessa on jo ensiharvennuksen aika ja sen jälkeen puut alkavat nopeasti lihoa tukkipuiksi noin 1-2 cm paksuutta ja 50-100cm pituutta joka kesä lisää. Ja paras hiili nielu metsä on 20-60 vuoden iässä. Ihmisiän aikana metsä ehtii kasvaa täyskasvuiseksi järeäksi tukkipuuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaisat avohakkuut ja kaiken irti lähtevän korjaaminen maasta köyhdyttää ja säiden armoilla myös kuivattaa maaperää. Pienten taimien kasvu suojaisaksi metsäksi ja kunnon hiilinieluksi kestää kauemmin kuin ihmisiän. Hakkuurajat paukkuvat.

Tämä sukupolvi kantaa vastuun siitä, mitä lapsillemme jää. Lintulajien määrät romahtavat, luonto köyhtyy, toisistaan riippuvaiset herkät järjestelmät rikkoutuvat. Lopulta kato näyttäytyy karuudessaan myös niille, jotka eivät sitä vielä halua ymmärtää.
Valtio ja ne metsänomistajat, joiden ei ole pakko muuttaa metsiään rahaksi kertaheitolla, ovat avainasemassa metsäluonnon säilymisen kannalta. Niin kauan kuin kaikki luonnon suojeleminen kalskahtaa kirosanalta ja vain rahan merkitys tunnustetaan, kestävä metsätalous voidaan unohtaa ja työpaikatkin ennen pitkää, ellei sitten biosellunieluun saada edullista täytettä
esim. itärajan takaa...

Lue lisää

Harvennushakkuu jossa otetaan isoypuut pois ja pienemmät metsäkoneet niin metsä voi hyvin, ayukkohakkuissa pienet aukot

Kyllä vahvassa kasvussa olevat metsät ovat hiilen sidontakyvyssäkin ihan eri luokkaa kuin pystyyn lahoavat vanhat haaskiot.
Metsän Ystävä

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vahvassa kasvussa olevat metsät ovat hiilen sidontakyvyssäkin ihan eri luokkaa kuin pystyyn lahoavat vanhat haaskiot.
Metsän Ystävä

Totta. Kun vanha metsä on jo hiilensä sitonut.

Uusi metsä kasvaa hakatun tilalle. Siis sen hakatun puuston, jonka hiili on suurelta osin vapautettu ilmakehään metsäteollisudessa.

Esim. Sellutehtaalle vietävästä puumäärästä poltetaan puolet osana selluprosessia. Sellusta valmistetaan pääasiassa lyhyen elinkaaren kertakäyttötuoteita, joista hiili vapautuu ilmakehään nopeasti.
Sahoille menevästä puusta 30-40% menee sellutehtaalle hakkeen muodossa.

Luonnon monimuotoisuus on sitten jo tarina erikseen. Luonto tarvitsee lahopuuta, jotta on hyönteisiä ja sitä mukaa pölyttäjiä jne... Luonto on ihmeellinen ja liian kallis haaskattavaksi helpon rahan raaka-aineeksi. Valitettvasti ihmiskunta on ajamassa "sata lasisa" päin betoniseinää.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Kun vanha metsä on jo hiilensä sitonut.

Uusi metsä kasvaa hakatun tilalle. Siis sen hakatun puuston, jonka hiili on suurelta osin vapautettu ilmakehään metsäteollisudessa.

Esim. Sellutehtaalle vietävästä puumäärästä poltetaan puolet osana selluprosessia. Sellusta valmistetaan pääasiassa lyhyen elinkaaren kertakäyttötuoteita, joista hiili vapautuu ilmakehään nopeasti.
Sahoille menevästä puusta 30-40% menee sellutehtaalle hakkeen muodossa.

Luonnon monimuotoisuus on sitten jo tarina erikseen. Luonto tarvitsee lahopuuta, jotta on hyönteisiä ja sitä mukaa pölyttäjiä jne... Luonto on ihmeellinen ja liian kallis haaskattavaksi helpon rahan raaka-aineeksi. Valitettvasti ihmiskunta on ajamassa "sata lasisa" päin betoniseinää.

Lue lisää

Ihmiskunta on ajamassa päin betoniseinää aivan muualla kuin suomalaisissa metsissä.
Hallitsematon väestönkasvu joissain maissa ylittää alueelisen kantokyvyn ja siitä seuraa ympäristökatastrofi.
Ensin paikallisesti ja jos se jatkuu samanalaisena, uhkakuva väestöräjähdyksestä tulee toteutumaan. Sen voi jokainen halutessaan nähdä ja ymmärtää.
Ja jos metsäteeman kannalta asiaa katsotaan, siellä ei juuri metsitys pääse etenemään saati lahopuu riittämään monimuotoisuuden ylläpitäjäksi kun nuotiopuiksi menee joka ikinen oksa ja kalikka kävelymatkan alalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiskunta on ajamassa päin betoniseinää aivan muualla kuin suomalaisissa metsissä.
Hallitsematon väestönkasvu joissain maissa ylittää alueelisen kantokyvyn ja siitä seuraa ympäristökatastrofi.
Ensin paikallisesti ja jos se jatkuu samanalaisena, uhkakuva väestöräjähdyksestä tulee toteutumaan. Sen voi jokainen halutessaan nähdä ja ymmärtää.
Ja jos metsäteeman kannalta asiaa katsotaan, siellä ei juuri metsitys pääse etenemään saati lahopuu riittämään monimuotoisuuden ylläpitäjäksi kun nuotiopuiksi menee joka ikinen oksa ja kalikka kävelymatkan alalla.

Lue lisää

Näitä Suomen metsiä viedään selluna juuri niihin maihin, missä väystönkasvu ja elintason nousu on voimakkainta. Suurin yksittäinen maa on Kiina.

Eli Suomen metsät kuuluvat vahvasti tähän kokonaisuuteen. Ilman Kiinan talous- ja väestönkavua sekä keskiluokkaistumista ei Suomeen rakennettasi uusia jättiluokan sellutehtaita, eikä hakkuiden lisäämisestä tarvitsisi keskustella.

Se että Suomi käyttää kestävällä tavalla sitä uusiutuvaa luonnonvaraa mitä sillä on eniten, ei edelleenkään aiheuta "ihmiskunnan ajamista betoniseinään".
Suomen metsät ovat paremmassa kasvussa ja puuvarat suuremmat ja yhä nopeammin karttuvat kuin koskaan aikaisemmin.
Väestön liikakasvu on sen sijaan pahiten uhkaamassa Afrikkaa jossa lisäksi uhkana on aavikoituminen jota se myös pahentaa.
Olisi mielenkiintoista kuulla millä nämä kaiken kieltäjät sitten eläisivät ja elättäisivät maailman hätää kärsivät jos elinkeinoelämä lakkautettaisiin ja koko maasta tehtäisiin lahopuinen monimuotoisuusparatiisi.
Omituista että ehkä maailman parhaiten metsiään hoitanut maa on joidenkin sen omien kansalaisten tulilinjalla, vaikka heidän oma hyvinvointinsakin perustuu juuri onnistuneen metsätalouden tuottoon.
Nykyisellä metsänhoidolla myös jätetään metsään sitä kiivailua aiheuttavaa lahopuuta.
Sen voi jokainen itse nähdä jos vaivautuu ulos urbaanista kuplastaan ja menee oikeasti metsään sen sijaan että luo omassa päässään mielikuvia tuhosta ja maailmanlopusta.
Siellä voi tosin tulla hiki tai kompastua risuihin, mutta ehkä kannattaisi kuitenkin joskus kokeilla.

Anonyymi kirjoitti:

Se että Suomi käyttää kestävällä tavalla sitä uusiutuvaa luonnonvaraa mitä sillä on eniten, ei edelleenkään aiheuta "ihmiskunnan ajamista betoniseinään".
Suomen metsät ovat paremmassa kasvussa ja puuvarat suuremmat ja yhä nopeammin karttuvat kuin koskaan aikaisemmin.
Väestön liikakasvu on sen sijaan pahiten uhkaamassa Afrikkaa jossa lisäksi uhkana on aavikoituminen jota se myös pahentaa.
Olisi mielenkiintoista kuulla millä nämä kaiken kieltäjät sitten eläisivät ja elättäisivät maailman hätää kärsivät jos elinkeinoelämä lakkautettaisiin ja koko maasta tehtäisiin lahopuinen monimuotoisuusparatiisi.
Omituista että ehkä maailman parhaiten metsiään hoitanut maa on joidenkin sen omien kansalaisten tulilinjalla, vaikka heidän oma hyvinvointinsakin perustuu juuri onnistuneen metsätalouden tuottoon.
Nykyisellä metsänhoidolla myös jätetään metsään sitä kiivailua aiheuttavaa lahopuuta.
Sen voi jokainen itse nähdä jos vaivautuu ulos urbaanista kuplastaan ja menee oikeasti metsään sen sijaan että luo omassa päässään mielikuvia tuhosta ja maailmanlopusta.
Siellä voi tosin tulla hiki tai kompastua risuihin, mutta ehkä kannattaisi kuitenkin joskus kokeilla.

Lue lisää

Taidat elää urbaanissa kuplassa? Ei avohakkuuaukeille jätetä mitään puuta, joka jotenkin jossakin voidaan hyödyntää, ei edes entiseen tapaan kaadettujen puiden kantoja tai oksia, nekin viedään pois, menepä ulos suomen suloiseen luontoon avohakkuuaukioita lähemmin tarkastelemaan!

Kun sivulla joku mainitsi metsäpalojen "luonnonmukaisuuden", tuo palojen "luonnonmukaisuus" on karkea vitsi. Metsäpalot tuhoavat valtaisan määrän puustossa ja erityisesti maassa eläviä, nimenomaan luonnon kiertokululle tärkeitä pieneliöitä. Metsäpaloja vaan on ja sattuu tapahtumaan, luonnolle ne ovat haitallisia ja valitettavasti yhä useammin ihmisen aiheuttamia.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Kun vanha metsä on jo hiilensä sitonut.

Uusi metsä kasvaa hakatun tilalle. Siis sen hakatun puuston, jonka hiili on suurelta osin vapautettu ilmakehään metsäteollisudessa.

Esim. Sellutehtaalle vietävästä puumäärästä poltetaan puolet osana selluprosessia. Sellusta valmistetaan pääasiassa lyhyen elinkaaren kertakäyttötuoteita, joista hiili vapautuu ilmakehään nopeasti.
Sahoille menevästä puusta 30-40% menee sellutehtaalle hakkeen muodossa.

Luonnon monimuotoisuus on sitten jo tarina erikseen. Luonto tarvitsee lahopuuta, jotta on hyönteisiä ja sitä mukaa pölyttäjiä jne... Luonto on ihmeellinen ja liian kallis haaskattavaksi helpon rahan raaka-aineeksi. Valitettvasti ihmiskunta on ajamassa "sata lasisa" päin betoniseinää.

Lue lisää

Harvennushakkuussa tukee kyllä lahopuutakin riittävästi jos viedä kaikkia oksikin pois

Minä minä minä, minun minun minun.

Juuri tuolainen ajattelu ja ahneus vie tämän maapallon kohti tuhoa.

Itselläni sattuu olemaan muutama hehtaari perintömetsää ja sitä ei hakata, kuin sen verran että saa polttopuita rantasaunan lämmitykseen. Toivon samaa asennetta myös muilta metsänomistajilta.

Nykyiset puun kantohinnat ovat muutenkin niin surkeat, että olisi häpeällistä myydä se pilkkahintaa metsäyhtiöille, jotka takovat miljardivoittoja Kiinalaisten kasvavien vessapaperimarkkinoiden vedossa ja ovat sen eteen valmiit tuhiamaan Suomen metsäluonnon.

Metsäpohatat hakekoon keppinsä muualta. Minulta eivät saa risuakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä minä minä, minun minun minun.

Juuri tuolainen ajattelu ja ahneus vie tämän maapallon kohti tuhoa.

Itselläni sattuu olemaan muutama hehtaari perintömetsää ja sitä ei hakata, kuin sen verran että saa polttopuita rantasaunan lämmitykseen. Toivon samaa asennetta myös muilta metsänomistajilta.

Nykyiset puun kantohinnat ovat muutenkin niin surkeat, että olisi häpeällistä myydä se pilkkahintaa metsäyhtiöille, jotka takovat miljardivoittoja Kiinalaisten kasvavien vessapaperimarkkinoiden vedossa ja ovat sen eteen valmiit tuhiamaan Suomen metsäluonnon.

Metsäpohatat hakekoon keppinsä muualta. Minulta eivät saa risuakaan.

Lue lisää

mikäpä sinä olet sanomaan miten muut hoitavat omai metsiään,minä,minä,minä,minun näkemykset,minu näkemykset,minun näkemykset.se että sinä lahotat metsäsi pystyyn ei tarkoita ttä muiden kuuluisi tehdä samoin.

Anonyymi kirjoitti:

mikäpä sinä olet sanomaan miten muut hoitavat omai metsiään,minä,minä,minä,minun näkemykset,minu näkemykset,minun näkemykset.se että sinä lahotat metsäsi pystyyn ei tarkoita ttä muiden kuuluisi tehdä samoin.

Lue lisää

Metsien lahoaminen kuuluu luonnon normaaliin kiertokulkuun. Lahoava puu antaa monelle eliölajille elinmahdollisuudet.

Valitettavasti Suomen metsät ovat homogeenistä puupeltoa, jossa elää yksipuolinen lajisto. Se on surullista, että monimuotoinen eliöstö uhrataan rahan vuoksi. Tuo monimuotoinen eliöstö mahdollistaa ihmisenkin elämän maapallolla. Mutta sitä saa mitä tilaa....

Lajikato on yksi suurimmista uhista ihmiskunnalle. Mutta mitäpä siitä, kunhan saadaan tehtyä metsistä wc-paperia Kiinalaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Metsien lahoaminen kuuluu luonnon normaaliin kiertokulkuun. Lahoava puu antaa monelle eliölajille elinmahdollisuudet.

Valitettavasti Suomen metsät ovat homogeenistä puupeltoa, jossa elää yksipuolinen lajisto. Se on surullista, että monimuotoinen eliöstö uhrataan rahan vuoksi. Tuo monimuotoinen eliöstö mahdollistaa ihmisenkin elämän maapallolla. Mutta sitä saa mitä tilaa....

Lajikato on yksi suurimmista uhista ihmiskunnalle. Mutta mitäpä siitä, kunhan saadaan tehtyä metsistä wc-paperia Kiinalaisille.

Lue lisää

Metsien monimuotoisuus tuhottii noin 70 vuotta kun hakattiin maahan mm koivikt mäntyjen joukosta joka on paras metsien lannoittaja.

Totta joka sana. Lapin metsät on liia arvokkaita Kiinalaisten takapuolen pyyhkimiseen.

Sipilän hölinät voi jättää omaan arvoonsa. Metsä Group on Metsäliitto Osuuskunna yhtiö ja Metsäliiton jäsenet ovat tunnetusti Keskustan ydinkannattajia. Eipä siis ihme, että Sipilä kannattaa metsien raiskausta.

Toiseksi, Sipilä on varmaan uhnohtanut, että taimia ei istuteta jokamiehenoikeudella. Minun maillani Sipilä ei istuta eikä kaada yhtään puuta.

Suomen metsäteollisuus on ylimitoitettu, oman maan metsät pitäisi riittää suomalaisille, eikä tuoda Venäjältä puuta tänne, koska suuret hakkuut Venäjällä aiheuttaa metsäluonnon köyhtymistä. Suomen lähellä olevat Venäjän metsät toimivat turvapaikkana metsä lajeille. On todella törkeätä, että Suomi raiskaa valtavia metsä alueita Venäjän puolella ostamalla sieltä puuta. Voidaan arvata, että jotkin Venäjän valtion keinottelijat keräävät suuret rahat tällä kaupalla Suomen kanssa, jotkin rikastuvat ylettömästi, kun taasen Venäjän kansa kurjistuu ja köyhtyy entisestään, kun viedään luonnon metsät pois, niin ei ole sitä vähääkään metsän turvaa, samanlainen kehitys on aikaisemmin tapahtunut Suomessa. Tehometsätalous hävitti metsäkanalinnut, niin että ei niistä enää Suomessa kenellekkään elannoksi ole, verrattuna siihen mitä ennen pyydettiin, metsästäjä sai satoja lintuja kauden aikana. Kun metsämaat on ojitettu ja myllätty, niin humusta ja muuta moskaa on valunut puroihin, jokiin jne. hävittäen kalat olemattomiin. Suuri kokoista puuta ei enää löydy Suomen metsistä, vanhoista hirsitaloista voi katsella millaisia puita ennen oli Suomessa.
Nyt on tilanne, että metsä ei enää ehdi kasvamaan tarpeeksi, kun jo sitä aletaan kaatamaan ja harvomaan, heti kun vain minimimitta rungolla täyttyy.
Mihin sitten ihmiset käyttävät tämän metsistä tulleen, tulevan varallisuuden? Monenlaiset koneet ja moottorit pörräävät, on ruohonleikkuria, siimaleikkuria, lehtipuhallinta, lapsillakin omat mönkijät ja lentokoneilla lennetään etelään, autoillaan, syödään kallista, haitallista teollisuuslihaa, ostetaan uusia vaatteita, kulutetaan sähköä kaikkeen mahdolliseen, pidetään turhia kotieläimiä, jotka syövät valmisruokia, kaikkeen tälläiseen nykyiset hölmöläiset varojaan käyttävät ja siksi pitää yhä enemmän saada lisää tuotantoa, se riistetään luonnosta, kun ei oma enää riitä, ole riittänyt pitkiin aikoihin, niin naapurista Venäjältä, Virosta, ties mistä, jotta lisää ja lisää, Kiinaan, Kiinaan, jotta lisää saadaan ja lisää.

Tarkoitat siis, että pitäisi olla kateellinen siitä, että joutuu rahapulassa myymään perintömetsät pilkkahinnalla ylikansallisille metsäfirmoille?

Itse olen ylpeä siitä, että olen pystynyt hyvällä koulutuksella ja työnteolla hankkimaan itselleni hyvän elintason ja onmaisuuden. Siihen ei ole perintömetsiä tarvittu.

Minun mielestä sellaisesta väestöstä joka ei sopeudu elämään ympäristön kanssa sopusoinnussa, vaan ainoastaan raiskaa, kuluttaa, ei ymmärrä asioita, niin näistä voisi tehdä margariiniä ja myydä kalliilla hinnalla eniten tarjoavalle, saataisiin rahaa ja sillä voisi ostaa elintilaa paremmille eläjille, kun taas nämä syöpäläis tuholaiset saisivat tulla toimeen jossain autiomaassa, esim Saharassa, eihän net tieten kauaa siellä kiusana olisi.

Ei suomessa metsiä ostella vaan ne peritään.

Valtion tulisi suojella omat metsänsä ja lopettaa hakkuut. Metsä on aivan muuta, kuin homogeeninen ja lajikadollinen puuviljelypelto. Lisäksi tulisi säätää laki, joilla kuntien ja julkisyhteisöjen metsien hakkuut tulisivat luvanvaraisiksi.

Yksityisillä nyt toistaiseksi on okeus raiskata omaisuutensa eli ne perintömetsät, joita rahapulassa myydään pilkkahinnalla metsäfirmoille.

Mutta myös yksityismetsien hakkuut tulisi saattaa tulevaisuudessa luvanvaraisiksi.

Metsän raiskaajat ovat yleensä ilmaiseksi saaneet perintönä maat, jos ei niin heidän tuhoava elämäntapansa on edesauttanut heitä tavalla tai toisella hankkimaan metsää. Valitettavasti tässä toimii luonnonlaki, joka on röyhkeämmän, vahvemman, toisista piittaamattoman, itsekkään puolella. Mikään toinen eläin kuin ihminen ei kuitenkaan kykene tälläiseen laajaan elämänsysteemien tuhoamiseen. Se luetaanko ihminen eläimiin tai kuuluuko se luontoon on taasen eri pohtimisen aihe, johon en nyt puutu.
Käsitykseni on, että luonnon, elämänekokehän suojelijoissa on paljon sellaisia joille ei raha ole pääasia, ei myöskään sen hankkiminen luontoa raiskaamalla, esim. menemällä sellaiselle alalle, työhön, joka on suuntautunut ei kestävään elämäntapaan. Tästä johtuu, että kys. joukossa on rahallisesti köyhempää porukkaa, mutta taasen muut ei rahalliset arvot kuten luonnonmonimuotoisuus, luonnosta ammennettava henkinen rikkaus on heidän arvostuksessa ja he ovat sen vuoksi toisella, ei rahallisella tavalla rikkaita. Mitä enemmän joku pystyy raiskaamaan luontoa omalla työllään, asenteellaan, röyhkeydellään, niin sen rikkaampi on rahallisesti, kun taasen ymmärtäväisesti, tietävästi luontoon suhtautuvalla tilanne päinvastainen, heille on tärkeämpää elää mahdollisimman tasapainossa ja sovussa muun elämän kanssa mitä luonnossa on, heillä on ymmärryspuoli toisenlainen suhteessa elämään.
Itse olen ostanut pienen tontin, liittyen taloon. Sinä aikana kun olen asunut paikalla on luonto rikastunut lajistollisesti toimestani, tavallisestihan luonto köyhtyy kun tolvana asettuu asumaan, ellei jo aikaisemmin ole kokonaan paikkaa pilattu.
Luonnonperintösäätiö ostaa maita ja on saanut myös lahjoituksia eli ei pidä paikkaansa, että ns. viherpiipertäjät eivä lahjoittaisi tai ostaisi metsiä, soita ynm. luonnonsuojelu tarkoituksiin. Tuhovoima on kuitenkin niin suuri, että tämä toiminta ei kykene turvaamaan luonnonmonimuotoisuutta.
Ei ole väärin sanoa, että tällä hetkellä saatana hallitsee maanpäällä, uskoi sitten mihin hyvänsä, niin sanonta ainakin kuvaa tilannetta täydellisesti.

täällä taas vihervasemmisto loistaa narsistisella tavalla toisten omaisuuden suhteen,ostakaa ne metsät itsellenne ja suojelkaa sitten niin ei tarvitse olla kateellinen toisten omaisuudesta.

Helvetin törkeätä on ryskätä metsässä kesällä, kun käki kukkuu ja linnut pesii, kun uutta elämää ja kasvua luonto valmistaa, silloin kuuluisi osata käyttäytyä, eikä häpäistä konkreettista pyhyyttä. Olen varma, että rangaistus seuraa, on väistämätön Suomelle, väärien arvojen puolella kun suurin osa on, niin ei se hyvin voi loppua. Rahasta tulee viellä arvotonta, kun tarpeeksi omitaan yhteistä omaisuutta, eihän kukaan lopulta mitään täällä oikeasti omista, oma henkikin on vain väliaikaista. Rangaistus Suomelle on se, että Venäjä miehittää puolet Suomesta ja alkaa lopulta uusi toisenlainen aikakausi, siinä teidän raha KIIMAINEN elämäntapanne sitten punnitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Helvetin törkeätä on ryskätä metsässä kesällä, kun käki kukkuu ja linnut pesii, kun uutta elämää ja kasvua luonto valmistaa, silloin kuuluisi osata käyttäytyä, eikä häpäistä konkreettista pyhyyttä. Olen varma, että rangaistus seuraa, on väistämätön Suomelle, väärien arvojen puolella kun suurin osa on, niin ei se hyvin voi loppua. Rahasta tulee viellä arvotonta, kun tarpeeksi omitaan yhteistä omaisuutta, eihän kukaan lopulta mitään täällä oikeasti omista, oma henkikin on vain väliaikaista. Rangaistus Suomelle on se, että Venäjä miehittää puolet Suomesta ja alkaa lopulta uusi toisenlainen aikakausi, siinä teidän raha KIIMAINEN elämäntapanne sitten punnitaan.

Lue lisää

kukaan ei omista mitään ja silti vihervasemmisto on kokoajan sormet toisten taskulla