Kumpaa tyyliä pidätte raskaampana hiihtää ? Itse olen hiihtänyt molemmilla tyyleillä ja mielestäni molemmat ovat omalla tavallaan raskaita. Vuosia luistelutyylillä hiihtäneenä lähdin pari vuotta sitten kokeilemaan perinteistä. Olin pitänyt sitä aina helpompana tyylinä. Mutta kuinka ollakkaan, jo muutaman kilometrin jälkeen käsistä alkoi voimat loppua, samoin reisistä. Alaselkä ei kestänyt perinteistä tyyliä juuri mitenkään. Luisteluhiihdossa ei koskaan ollut minkäänlaisia ongelmia noiden suhteen. Onko kenelläkään molempia tyylejä hiihtäneillä vastaavia kokemuksia ?
Perinteinen vastaan luistelu
Mietaa
153638
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
on mielestäni raskaampaa,koska ylämäet on luisteltava ylös,perinteisessä tarpeeksi jyrkkä ylämäki menee kävelyksi.Lisäksi voimantuotto,että saisi sukset liukumaan,on pitempiaikainen suoritus(puristava)kuin lyhyt perinteisen potku.Itselleni juoksutaustasta johtuen perinteinen on enemmän samanlaista kuin juoksu,ja siten vieläkin helpompaa.Luisteluhiihdossa myös tekniikan merkitys on suurempi,ja siten myös mielenkiintoisempi ja harrastan pääasiassa sitä.
Nooh ... on se varsinkin jyrkän ylämäen meno perinteisellä aika tarpomista ja rämpimistä. Luistellen pääsee kivasti ainakin puoliväliin ja jos on kova pinta, niin pitää olla tosi pitkä ylämäki, jotta homma menisi lopulta kävelyksi.
Omakohtainen vastaukseni on: Jos pidän pertsalla samaa vauhtia kuin luistellen on pertsa raskaampaa. Mutta muuten pidän pertsaa helpompana. Ja huono suksi pilaa molemmat tyylit.
tasaisessa maastossa vapaa on raskaampi koska joutuu tekemään kokoajan töitä kun taas pertsalla pystyy lepäämään hieman.
mäkisessä maastossa molemmat tyylit ovat raskaita, jossa vauhti ratkaisee miten raskaalta tuntuu. kyllä jalat hapottavat molemmilla tyyleillä kovasti mäkien päällä, jos vain hiihtää täysillä.
miten perinteisellä tyylillä tasamaalla
voi levätä,jos etenpäin haluaa mennä
tasamaalla kyllä täytyy lykkiä pirusti.
Vapaalla taas voi liuttaa suksia enemmän
ilman sauvojen käyttöä.
Että sellainen tapaus.
otetaan esimerkiksi jäällä hiito.
kun lykit tasuria ja sinulla on voimaa yläkropassa niin voit työntää hieman harvemmin ja kovemmalla voimalla jos koetat samaa asiaa luikkarilla niin väsyt paljon nopeammin. luikkarissa pitää liukua yhdellä suksella ja tämä käy lihasten päälle kun laitetaan enemmän matkaa, mutta pertsalla tai oikeastaa tasurilla ei tarvitse miettiä että olenko liun päällä vai en koska paino on tasaisesti molemmilla jaloilla koko ajan.
toivottavasti tämä selvensi asiaa hieman
Eikös hiihdettäessä luistelutyylillä voi kuitenkin käyttää kaikkia tekniikoita mitä välineet mahdollistavat. Eli mikään ei estä lykkimästä tasatyöntöä vaikka jalassa olisi luistelusukset ja sauvat olisivat luistelutyylin mukaisesti mitoitetut. Itse asiassa taitaa luistovoidellut voidellut sukset luistaa paremmin kuin sukset missä on myös pitovoiteet. Myös pitemmät sauvat taitavat antaa enemmän puhtia työntöön.
kyllä
tuohon suksien luistoon vaikuttaa aika paljon suksen profiili. kun perinteisen suksi on valittu oikein niin se on lähes yhtä luistava kuin vapaan suksi alamäessä, tosin edellyttää sitä että alla on kisapito. ilman pitoja pertsan suksi voi olla liukkaampikin kuin luikkari, riippuu kylläkin suksesta (ovatko samalle kelille, mikä hionta etc.). minä en tykkää työntää tasuria luikkarin suksella, koska se on rakenteeltaan toisenlainen ja paljon jäykempi. sitten on vielä side joka on toisenlainen kuin pertsassa jolla on helpompi työntää tasuria ja samoin pertsan mono on parempi tasuriin. pidemmillä sauvoilla saadaan pidempi työntö, mutta kuinka moni jaksaa enää työntää niillä ja kuinka pahasti ne sotkevat tekniikan ja meneekö selkä tai muut paikat jumiin niiden takia.
Vapaan hiihtäjänä pidän pertsaa raskaampana. Olen pertsaakin joskus hiihtänyt "pääaineena" ja kiersin muutama vuosi sitten Finlandiankin. Vaati se ainakin käsiltä enemmän, vapaa on ehkä jaloille vaativampaa. Minusta esim. Pirkan hiihto pertsalla on kunnioitettava suoritus. Lähinnä kyllästyin joskus pitovoiteluun, laiska.
Kyllähän se perinteinen on aika lailla raskasta touhua, pitää lykkiä, potkia ym. sähellystä. Luistellen pääsee kivasti vauhtiin ja liukuuu ...
Molemmat tyylit on koettu kymmenien tuhansien kilometrien verran. Nyt kun kunto vanhuuttaan on mennyt huonoksi, huomaan, että luistelu vastasissa panee pahemmin puhisemaan. Kunnon kasvattajana perinteisen hiihto on parempi, koska siinä voi helpommin säädellä sykettä.
hymm.. juuri kotona väittelin asiasta :)
Itse hiihdän molempia, kumpi milloinkin tuntuu paremmalta ja miten menohaluja riittää. Siihen kumpi on todellisuudessa raskaampaa vaikuttaa niin moni asia, kuten jo aiemmissa vastauksissa on todettu.
Oma mielipiteeni on noin yleistäen se, että perinteisellä jaksaa paremmin pidempää matkaa, ja siinä on helpompi pitää tasaista vauhtia ja rytmiä mieluisena.
Luistellen tulee mentyä usein liian kovaa, ja näin väsymys tulee nopeammin. Luistelutyylistä tekee raskaan juuri se vauhdin pitäminen mahd. tasaisena ja tarpeeksi hiljaisena, etenkin pidemmillä matkoilla.
Luistelu kuuluu jääkiekkokaukaloon, ja silloin on jalassa luistimet, ei sukset. Metsäpoluilla liikutaan hiihtäen. ns luisteluhiihto on ihan perseestä, rumaa ja sopii mainiosti ranskalaisille ja italialaisille pelleille. Oikea suomalainen mies ei luisteluhiihdä, hyi helvetti moisesta kun pelkkä ajatuskin oksettaa...
on itselle raskaampaa..kilometrin jaksan vetää
täysillä ja sen jälkeen sen menee sellaiseksi
"hiihtelyksi"..olen kyllä 185cm joten luistelu
ei sovikaan pitkille tarpojille.
tosin classicin sukset minulla onkin,mutta
itselle luistelu ottaa reisiin..perinteinen
on parempi tyyli kunhan täälläpäin olisi
paremmat ladut..havuja ja maata näkyvissä ihan
maan perkeleesti!
eikä ne molopäät tajua tuoda lisää lunta niihin
ongelmakohtiin..