Kelan asiakkaiden päätökset

Niin? Ja?
Missä sinun mielestä pitäisi päätökset tehdä?
Ja kerrotko vielä sen, mitä sillä on väliä?

Onko kukaan yrittänyt tavoittaa sitä virkamiestä jonka nimi päätöksessä on? Jos, niin onko onnistumut?
Hallintolain 7 luvun 44§:n 1 momentin 4 kohdan mukaan kirjallisesta päätöksestä on käytävä selvästi ilmi sen henkilön nimi ja yhteystiedot, jolta asianosainen voi pyytää tarvittaessa lisätietoja päätöksestä. Vaikka laissa ei erikseen sanota että tuohon henkilöön pitää saada myös yhteys ja mahdollisuus kysyä lisätietoja niin en usko että se onnistuu koska päätöksessä oleva puhelinnumero on jonkin keskuksen numero. Jos tuota päätöksessä mainittua henkilöä ei tavoita ei lain tarkoitus täyty ja tuo lisää virkanilkkien perseilyä kun niistä ei joudu vastaamaan suoraan asiakkaalle. Kelassa ei juurikaan välitetä asiakkkaan oikeuksista sillon kun euron killto silmissä tehdään organisaatiouudistuksia.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#O2L7P44

Hallintolain 7 luvun 45§:n mukaan päätös on perusteltava ja perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset.
Varsinkin hylkäävissä päätöksissä tuo on tarpeen siksi että asiakas voi todeta päätöksen oikeellisuuden ja hakea tarvittessa muutosta. Lakipykälärimpsu päätöksessä on mutta perustelut saattavat puuttua ja niiden tilalla on vain perustelematon ja voi olla perätönkin väite.

Tuo päätösten pelustelemattommus ja perusteluiden epämääräisyys sekä niukkuus vaikuttaa ilmeisen tahalliselta ja sen tarkoituksena on vaikeuttaa muutoksenhakua.
Sain viime vuoden joulukuussa hylkäävän päätöksen jota ei oltu perusteltu ollenkaan ja liitteinä olleita asiakirjoja ei oltu noteerattu mitenkään koska niistä ilmeinneistä tosiseikoista johtuen ei hylkäävää päätöstä olisi voitu tehdä.
Tein sitten oikaisuvaatimuksen johon saamassani päätöksessä perustelut oli että esittämieni asiakirjojen perusteella ... ja perään täysin tosiasioiden vastainen perätön väittämä eli valhe. Tuollainen perseilevä "perustelu" tarkoitaa ainakin minun kohdalla samaa kun kaataisi bensaa tuleen. Laitoin Kela-paralle tulikivenkatkuisen "nootin" jonka liitteenä oli lisää asiakirjoja jotka todistavat oikaisuvaatimuskeskuksen perustelut vääriksi. Ihme ja kumma kun oli perustelut muuttuneet ja Kela oli laittanut asian valituksena hallinto-oikeuteen josta tuli viime viikolla vastinepyyntö Kelan lausunnosta. Vastasin siihen ja perustelin miksi Kelan perustelut olivat vääriä. Kela oli sopivasti vääristellyt ohjeitaan jättämällä pois hyväksymistä puoltavia seikkoja sekä täysin käsittämätön väite että menon huomioiminen ei ole tarpeen asumisen turvaamiseksi. Kuitenkin toimeentulotukilain mukaan toimeentulotuki pitää rakaista kokonaisuutena joten yksittäisen menon osalta ei voida arvioida sen tarpeellisuuta asumisen turvaamiseksi.

En ymmärrä miksi Kela kerjää itsellensä harmeja ja suorastaan ikävyyksiä valehtelemalla ja väristelemällä asioita sekä jättämällä huomiotta asiakkaan esittämiä tosiasioita kun noista jää ainakin minun kohdalla aina kiinni.

Kelasta tulee ihan mielivaltaiset päätökset jos olet vaikka työkokeilussa ollut kolmekuukautta silti työmarkkinatuki pienennetään. ja jos olet käynnyt kaikki aktiivimalli kurssit joita ei voi käydä uudestaan ja hakennut satoja työpaikkoja silti työmarkkinatuki pienennetään. näin ainakin Jämsässä