Kun täällä haukutaan kaikki pakettitalot ja "perinne"-talot lyttyyn niin laittakaa moittijat linkki kuvaan/kuviin joka esittää modernia puutaloa, jossa on hyvä arkkitehtuuri.
Arkkitehtuurin helmiä
talot viivalle
386094
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Itse pidän tämän puutalon ulkonäöstä:
http://www.arrak.com/pages/Yksityistalo_turku/yksityistalo_s.htm
Tässä on toinen tyylikäs, vaikka tässä on paljon terästä mukana:
http://www.vtt.fi/virtual/try/terasrakennelehti/1998-2002/1-1999/ter1-99-5.htm
nämä ovat toki näyttäviä taloja.
molemmat ovat kuitenkin metsän keskellä kallioisella rinnetontilla merenrannalla tai merinäköalalla. tontti ja liikkumiskustannukset mukaan lukien näiden kustannukset ovat yli tavallisen ihmisen budjetin, joka kai on enintään 300.000-400.000 euroa.
rakentamisen todellisuus on tasamaatontti kohtuullisen tiheästi rakennetulla alueella, kuten Nurmijärveltä tiedämme.
voitko esittää vielä esimerkkejä tyylikkäistä taloista, joita tavallinen ihminen voi pääkaupunkiseudulta tontti mukaan lukien hankkia?
Tarkoitin sellaisia taloja joihin työtätekevillä ihmisillä voisi olla varaa, en tuollaisia yli miljoonan egen mökkejä. Vaikka komeitahan nuo ovat.
Kysymys oli kuitenkin hyvännäköisestä modernista puutalosta. Ei sellaisesta, jonka tavallinen tallaaja voi pääkaupunkiseudulla ostaa.
noista sun linkeista tulee mieleen tarina Aalto-maljakon synnysta. Alvari yritti humalapaissaan tehda neliskulmaisen maljakon, mutta siita tulikin sellainen ameeban mallinen..
Alvarin useimmat talot ovat mielestäni tosi tyylikkäitä. Enson konttori on pahiten pielessä ulkonäön suhteen.
Yhteistä Alvarin taloille on täysin käsittämätön ja todellisuudelle vieras tilasuunnittelu. Kuuluisin esimerkki on Finlandia-talo, mutta kaikki muutkin ovat omituisia. Kävin katsomassa Alvarin suunnittelemaa asuinrakennusta Munkkiniemessä. Valtava olohuone ja postimerkin kokoiset keittiö ja makuuhuone. Alvarin Jyväskylään suunnittelema koulurakennus on lapsille lähinnä hengenvaarallinen. Kapeat, kaiteettomat portaat toiseen kerrokseen.
Alvari suunnitteli kalusteitakin. Monet niistä ovat kyllä klassikoita, mutta lamppuosasto ei ole ollut yhtä menestyksekäs. Alvarin joistakin lampuista sanotaan, etteivät ne varsinaisesti valaise, vaan pikemminkin syventävät pimeyttä.
Tiedä sitten ovatko nämä talot pohjaratkaisuiltaan ideaalisia, mutta jotain uutta ilmettä näissä on
http://www.gloriahouse.net/web/index.php?id=1
Nuo korkeat ikkunat, tuleekohan pirtissä vilu talvella... Muuten hienoja aika tavanomainen (paketti)talon "muoto" jossa on kuitenkin jotain uutta.
Niin usein osataan kyllä haukkua kaikki pakettitalot lyttyyn, muttei kuitenkaan osata sanoa miltä talon pitäisi näyttää.
Minusta pakettitalo on hyvä lähtökohta, esim. pohjaratkaisultaan, lähteä muotoilemaan hienoa taloa.
kauheesti sovi mulle: naapurit on niin lähellä ja mää liikun kotonani aina munasillani. Toisaalta ennoo nähny vielä noita naapurien emäntiä... Täytyy miettiä!
Kun puhutaan "pakettitaloista", tarkoitetaan selvästi ns. tyyppitaloja. Myös arkkitehdin suunnitelemia, yksilöllisiä ja vain esim. kertavalmistukseen tarkoitettuja ja suunniteltuja taloja on saatavissa. Niitä voidaan toteuttaa elementeistä, Pre-Cutilla, pitkästä tai millä tahansa metodilla ja materiaalilla. Tyyppitalot ovat tietysti "paketissa" edullisempia, koska rakennesuunnitelut yms. ovat jaettavissa useiden talojen kustannuksiin, lisäksi mahdolliset vakioratkaisut ikkunoissa, ovissa, kalusteissa yms. madaltavat kustannuksia koska ne jaetaa useiden talojen kesken. Mutta on todella väärin käyttää "talopakettia" jonkinlaisena kirosanana, tai kuvaamaan joitain perusratkaisuja - kun tarkoitetaan tyyppitaloja. Ja jos haluaa nähdä erillaisia arkkitehtien asiakkaille suunnittelemia luonnoksia joita toimitetaan elementteinä, suosittelen tutustumista www.savsjo.fi nettisivuihin, siellä on muutamia esimerkkejä millaisia voivat olla "talopaketit".
Toivottavasti alla oleva linkki toimii...
http://kuvapankki.comma.fi/servlet/Piccolo/index.html?action=go&g=324
Osoitteessa www.puuinfo.fi löytyy kuvapankki, jossa satoja kuvia puurakentamisesta, myös muutama omakotitalo ja runsaasti sisäkuvia.
No ei toiminut, käykää siis www.puuinfo.fi -sivujen kautta.
Hieno idea gloria-taloilla. Jotain samaa kuin uusissa lasi-teräs-kerrostaloissa:
Näkyvät tukirakenteet, rikottu julkisivu, keveyttä, lasia.
Pari asiaa häiritsi:
Terassit olivat tarkoituksettoman näköisiä. Ne olivat jälleen kerran liian pieniä oleskeluun (ruokailuryhmä).
Mainoskuvissa oli liian matala sokkeli. Talon ilme muuttuu huonommaksi, ympäristöstään irrallisemman näköiseksi kun sokkelin korkeus tehdään riittäväksi, 40 cm.
Olen joskus nähnyt noita kyseisiä Gloria taloja joissain lehdissä! Minusta ne ovat hienoja! valitettavasti suurinosa suomen kansasta on erimieltä kanssani. ( mikä sinänsä ei minua haittaa, tykkään niista taloista sanovatpa mitä hyvänsä ) Katsoessani kuvia ( asuntomessutalo 2002) huomasin että katto näytti jotenkin luonnottomalta. ( en hauku, talot ovat hienoja ja katto kuuluu niihin. ) mutta katsokaapa hyvät ihmiset niitä kuvia niin että jätätte räystäät pois! Minusta ne ovat paljon hienompia ilman räystäitä. Katto jotenkin aivankuin kevenee ja ei erotu silmiinpistävästi.
Pakko kai ne kuitenkin on olla. Ellei tee julkisivua pellistä/muovista/lasista tms. veden pitävästä materiaalista.
saada katoksen alle suojaan ;D Muualla se kestää kosteutta ja säitä mainiosti. Olisiko vika käytetyssä materiaalissa ja sen käsittelyssä.
eikä norjalaiset tee räystäättömiä taloja. Toisaalta vikaa on myös ollut materiaaleissa. Rakentamisessa on paljon tuplavarmistusta joilla yritetään välttää vanhoja virheitä.
Katsopas iäkkäitä taloja, sanotaanko nyt 100 v ja enemmän. Katsopas niiden räystäitä ja kuinka pitkiä ne ovat. Mieti sitten uudestaan, miksi se talo on edelleen pystyssä.
Oikein. Kun vesi johdetaan kauemmas seinästä, ei päästetä sitä lorisemaan myöskään ikkuna-aukkoihin (koristelistoilla on funktio sateen johtamisessa pois), nämä eivät lahoa. Lahoamatonta puuta ei maailmassa olekaan. Sitäpaitsi räystäätön talo on epäsuhtaisen ja ruman näköinen, vrt. valesokkelillinen talo, joita tehtiin 70-80-l. Fysiikan lait eivät muutu vaikka rakennusten laatu ja arkkitehtoniset ratkaisut huononevat.
Mutta esim. Norjassa ja Ruotsissa ei käytetä jolkisivuissa näitä "lähes" höylättyjä paneeleita, vaan on jytyä oikeata krouvia sahatavaraa. Olisiko siinä ero ?
Alkaa varmaan Suomessakin näkyä 5-7 v. päästä niitä puurakenteisia "ei niin kovin perinnetaloja". Täällä kun sestää ennenkuin näin kauas kantautuu uudemmat tuulet. Täällä leikitään edelleen sillä onko laudoituksen alla "tuuletusrako" 22 22 mm vai 28 28 mm, eli siinä Suomen osaamiset pientalorintamalla.
Eiköhän se hoideta ränneillä ja sala-ojituksella. Mieti vaan miksi ovat vanhat talot pystyssä, eivät ainakaan räystäidensä takia :D Harvoin kun on sellaista sadetta että sataa kohtisuoraan maata kohden :D Mutta saahan sitä selitellä niilä 40-luvilta perityvillä "perinnetiedoilla".
jotta räystäs todella suojaisi koko seinän vaikkapa 6 metriä korkeassa talossa, tulisi sillä olla mittaa 3 metriä, jotta estäisi 30 asteen kulmassa tulevan sateen osumisen seinään. Ja jos oikein navakasti myrskyää ja vesi lentää 45 asteen kulmassa, pitäisi räystäänkin olla rapiat 4 metriä pitkä.
Ei miellytä meikäläistä. Tulee mieleen, että tekijältä on likviditeetti loppunut jo runkovaiheessa.
Räystäättömyydestä sen verran, että asia on ok niin kauan kuin se pysyykin vain mielikuvituksessa.
mutta yhtä harvinaisia ne on ruotsissakin.
Yksi syy harvinaisuuteen on tietysti ulkonäkö ja toinen on sadesuojaus.
yli 60 vuotias ja räystäät ovat itseasiassa varsin pienet...eli tavallinen rintamamiestalo ja mitaten ulkoseinästä ulospäin nioin räystäät ovat alle ½ metriä. Ei näissä niin hirmuisen pitkiä räystäitä ole.
http://www.tdrinc.com/tsuihs.html
Mutta aika erikoinen myös. Mustekala tuli mieleen. Tällaisia tarvittaisiin suomeen lisää...
Katsokaa tästä saksalainen esimerkki:
http://www.sueddeutsche.de/immobilien/kaufenbauen/bildstrecke/437/29408/p0/
pieni 66 neliöinen talo kahdelle hengelle ja vieläpä toimiva ja moderni. Hintaa komeudelle luvataan €87 000,-
Luoja varjelkoon meitä ja ympäristöämme tuollaisilta.
Mikäs vika tuossa on? Klassisen kaunis muoto, toimiva pohja, kauniit materiaalit, jotka vanhenevat esteettisesti ja vieläpä mielenkiintoinen konsepti, joka mahdollistaa sarjallisuuden.
Voisin tuollaisen itselleni, vaikka kesämökiksi laittaa, mutta jossain esikaupunkialueella menisi pikkuperheellä omakotitalonakin mainiosti.
Pikemminkin toivoisin vastaavaa rohkeutta somistamaan ympäristöämme itkettävän ikäviä mansardikatto-perinnehärdelli-talojen sijaan.
"perinnerakentamista" josta kukaan ei enää tiedä mitä ja kenen perinnettä se oikein on. Ei edes että mistä maasta se perinne on lähtöisin. Pläjäytellään 600 m2 citytontille mansardikattoinen hirvitys, siinä sitä on perisuomalainen arkkitehtuuri ja tyyli. Siis kevyeesti on persiistä suomalaisten tyylitaju.
Karamellitaloista olen kyllä täysin samaa mieltä.
Mutta kyllä nuo sakuparakitkin aika katkeran näköisiä olivat. Takuuhomepesiä alle 20 vuodessa.
ja taas tyypillistä: homepesä alle 20 vuodessa???
millainen 'asiantuntija' ppp onkaan, kuin voi muutaman kuvan perusteella ennustaa moista!! ;)
No ainakin sokkeli (30-40cm) oli unohtunut 3d-mainos-mallikuvista. En tiedä Saksan standardeista, mutta Suomessa talo ei liity noin kiinteästi puutarhaan Tai sitten olohuoneen maisemaikkunan edessä pitää olla sokkelin verran pihasta ylemmäs nostettu terassi. Terassin reunat voisi naamioida matalilla pensailla.
Kattohan voisi olla kevyesti viettävä ja räystäät jonkinmoiset.
Talotyypin ilme voisi säilyä parannuksista huolimatta...
Mitä muuta voi olettaa talosta, jonka lattiat ovat samassa tasossa maanpinnan kanssa, eikä räystäistä ole tietoakaan?
maanpinnan kanssa. Siis mistä se home syntyy mielestäsi itsestään selvänä ?
Pitääkö tuota perustella? Kosteus yleensä poikii hometta.
Jos lattia on samassa tasossa tai liki maanpinnan kanssa, tarkoittaa se sitä, että lattian eristetila on maanpintaa syvempänä, samoin ulkoseinien runko ja eriste. (Joo, pystytään nykyään tekemään niin, että pysyy kuivana, ainakin aluksi...)
Ulkoseinien kosteusrasitus on aivan toista luokkaa, jos ei ole räystäitä. No, haitat saattavat pysyä kosmeettisina pintavaurioina, mutta ei siinä silti järkeä ole.
Kuvien kaltaisessa vinokatossa on myös iso riski, että vesi pääsee yläpohjaan, kun sataa vaakasuoraan. Ei sitäkään aluksi tapahdu, mutta vuosien varrella alkaa paikat rakoilla. Yp:n eristeet kostuvat, eristyskyky vähenee ja ongelma sitä mukaa kertautuu.
Suunnittelussa pitäisi ottaa huomioon myös ajan hammas. Jos on helpot keinot ehkäistä näitä, niitä pitäisi käyttää.
Pitäisi olla selvää, että talo pitää tehdä niin, ettei liiallisesta kosteusrasituksesta ole pelkoakaan. Siitä poikkeaminen pelkästään ulkonäkösyistä on täyttä hölmöyttä.
Tietysti, jos halutaan yhden sukupolven kestäviä kertakäyttötaloja, niin asia on eri.
ehkä n. 30cm, ränni ja syöksytorvikin on... ja lisäksi kuvassa tuntui (kun tarkkaan katsoo) olevan sokkelikin, 3d-kuva on tosin hiukan epätarkka. muuten ko. tyyppinen talo olisi
piristys, sillä alkaa tympii nuo tavalliset lautaverhoillut, pastellisävyiset, tiilikattoiset ok-talot, joita on noussut joka kylään ja kaupunkiin.
Tässä olisi melko tavallinen talo jossa mielestäni on kuitenkin jossain onnistuttu. Talo ei ole ihan pakettitalon oloinen eikä väkisin perinteisen oloinen.
http://www.jopera.fi/ajankohtaista.html
http://www.jopera.fi/juhlapaiva.html