Miten evoluutiokäsityksen mukaan

Ai alkuräjähdys on mahdoton, koska ei ollut yhtään mitään, niinkö? No jos sillon eimollut yhtään mitään, niin sitten ei varmaan ollut myöskään ns. Jumalaa, vai mitä? Ja eikös jumala ole monien uskontojen mukaan ollut aina olemassa?!

Joten: Olisko nyt lipsahtanu pahasti synnin puolelle? Joten käyppäs tuhlaamassa aikaasi lausumalla 10 aavemariaa ja ruoskimalla hieman itseäsi rukousnauhalla, niin eheydyt takaisin kerettiläisistä ajatuksistasi.

Tuo neropatti siis väittää että Newton, Einstein ja Hawkins, muunmuassa ,ovat väärässä kun he ovat selvittäneet maailman synnyn ihan siis matemaattisestikkin.
Kai haet Nobelin palkintoa?
Siis asiahan on niin että mustan aukon siis se joka räjähti, vetovoima oli niin suunnaton että edes aikaa ei ollut olemassa ,mustassa aukossa aikakin pysähtyy, joten ei ole voinut olla olemassa yhtään mitään ennen alkuräjähdytä eli tieteen valossa maailman luominen on mahdottomuus koska ei ole voinut olla mitään joka olisi luonut jotain koska siis ei ollut aikaakaan, ei yhtään mitään.

Tuo termi alkuräjähdys oli aikoinaan Jumaluskoisten pilkkasana kosmologien havaintoon maailmankaikkeuden laajenemisen havainnon seurauksena esitettyyn toteamukseen, jotta menneisyydessä massakeskittymät ovat olleet lähellä toisiansa.

Termi tuli sitten myös kosmologien puoleltakin sarkastisesti hyväksytyksi ja käyttöönotetuksi. Mistään räjähdyksesttähän ei ollut kyse, vaan nopeasta laajenemisesta. Teille Jumaluskoon uskoville on kovasti mieleen kerta toisensa jälkeen valehdella alkuräjähdyksen tarkoittavan nimenomaan räjähdystä. Miksi itse pidät kyseistä tapahtumaa räjähdyksenä, etkä nopeana laajenemisena ?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo termi alkuräjähdys oli aikoinaan Jumaluskoisten pilkkasana kosmologien havaintoon maailmankaikkeuden laajenemisen havainnon seurauksena esitettyyn toteamukseen, jotta menneisyydessä massakeskittymät ovat olleet lähellä toisiansa.

Termi tuli sitten myös kosmologien puoleltakin sarkastisesti hyväksytyksi ja käyttöönotetuksi. Mistään räjähdyksesttähän ei ollut kyse, vaan nopeasta laajenemisesta. Teille Jumaluskoon uskoville on kovasti mieleen kerta toisensa jälkeen valehdella alkuräjähdyksen tarkoittavan nimenomaan räjähdystä. Miksi itse pidät kyseistä tapahtumaa räjähdyksenä, etkä nopeana laajenemisena ?

Lue lisää

Eikö nopea laajeneminen ole räjähdys?

Anonyymi kirjoitti:

Ai alkuräjähdys on mahdoton, koska ei ollut yhtään mitään, niinkö? No jos sillon eimollut yhtään mitään, niin sitten ei varmaan ollut myöskään ns. Jumalaa, vai mitä? Ja eikös jumala ole monien uskontojen mukaan ollut aina olemassa?!

Joten: Olisko nyt lipsahtanu pahasti synnin puolelle? Joten käyppäs tuhlaamassa aikaasi lausumalla 10 aavemariaa ja ruoskimalla hieman itseäsi rukousnauhalla, niin eheydyt takaisin kerettiläisistä ajatuksistasi.

Lue lisää

Vai että alkuräjähdys? Kaiken maailman tulitikkupaukku satuja sitä yritetäänkin sepittää ihmisille...

Luonnontieteellinen sivistymättömyys on uskovaisille yhteinen ominaisuus. "Alkuräjähdys" on käännösvirhe. Kukaan ei väitä, että mikään olisi varsinaisesti "räjähtynyt". "Big Bang" voisi olla suomeksi vaikka "iso jytky" ellei se olisi poliittisesti tärvelty termi.

Ei se mitään todista kun mallikko sanoo, ettei ollut yhtään mitään. Todellisuudessa ei ole sellaista tilaa missä ei ole mitään. Kvanttikenttä aaltoilee iloisesti tyhjiössäkin.

Siinä meni evo-Einari n:o 1427........

Sehän vaan lykkää ongelmaa taaksepäin - siis miten ne sukupuolet olivat sitten alkuaan "valmiina" , että lisääntyminen saattoi onnistua , ja montas muuta ongelmaa ....:)
Eli ei nyt oikein onnistunut vetosi,,,

Anonyymi kirjoitti:

Sehän vaan lykkää ongelmaa taaksepäin - siis miten ne sukupuolet olivat sitten alkuaan "valmiina" , että lisääntyminen saattoi onnistua , ja montas muuta ongelmaa ....:)
Eli ei nyt oikein onnistunut vetosi,,,

Lue lisää

Eliöiden lisääntyminen oli sukupuoletonta pari miljardia vuotta, ennenkuin evoluutio kehitti ensimmäiset sukupuolisesti lisääntymään pystyvät eliölajit.

Ensimmäiset sukupuolielämää viettäneet eliötkin ovat jo noin miljardin vuoden takaa, joten aikaa kehittää ihminen on ollut...

Kollimaattori kirjoitti:

Eliöiden lisääntyminen oli sukupuoletonta pari miljardia vuotta, ennenkuin evoluutio kehitti ensimmäiset sukupuolisesti lisääntymään pystyvät eliölajit.

Ensimmäiset sukupuolielämää viettäneet eliötkin ovat jo noin miljardin vuoden takaa, joten aikaa kehittää ihminen on ollut...

Lue lisää

Ai että evouskovainen väittää evoluution "kehittäneen" monimutkaisen järjestelmän molemmille osapuolille kuin tilaustyönä ;D - on se melkoinen tuhansien hokkuspokkustemppujen tekijä tuo evoluutio , kun kyse on vain sokeista luonnonvoimista ja valinnasta. Ihmisviisauskaan ja teknologia ei pysty samaan!!!
"Aika" on mukava sana - varsinkin taikasana - mitä hyvänsä voi muka tapahtua, kun on riittävästi aikaa. Sillä on mukava sumentaa ihmisen käsityskyky.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että evouskovainen väittää evoluution "kehittäneen" monimutkaisen järjestelmän molemmille osapuolille kuin tilaustyönä ;D - on se melkoinen tuhansien hokkuspokkustemppujen tekijä tuo evoluutio , kun kyse on vain sokeista luonnonvoimista ja valinnasta. Ihmisviisauskaan ja teknologia ei pysty samaan!!!
"Aika" on mukava sana - varsinkin taikasana - mitä hyvänsä voi muka tapahtua, kun on riittävästi aikaa. Sillä on mukava sumentaa ihmisen käsityskyky.

Lue lisää

Uskonnoillahan tuota ihmisten käsityskykyä pyritään sumentamaan.

Pitäisi sinunkin oikeasti ottaa selvää asioista.

Kollimaattori kirjoitti:

Eliöiden lisääntyminen oli sukupuoletonta pari miljardia vuotta, ennenkuin evoluutio kehitti ensimmäiset sukupuolisesti lisääntymään pystyvät eliölajit.

Ensimmäiset sukupuolielämää viettäneet eliötkin ovat jo noin miljardin vuoden takaa, joten aikaa kehittää ihminen on ollut...

Lue lisää

Monisoluiset eliöt ovat mitä ilmeisimmin aina olleet suvullisesti lisääntyviä, koska alun perin yksisoluisilla "suvullisuus" (eli "seksi" eli geenien uudelleenyhdistely) ja lisääntyminen olivat eri asioita.

Bakteerit ja amebat yms. lisääntyvät suvuttomasti jakautumalla mutta sekoittavat ja yhdistelevät geenejään "suvullisesti". Kaksi bakteeria liittyy yhdeksi soluksi jolla on hetken aikaa kaksinkertainen kromosomisto (vertaa "hedelmöitys"). Sitten ne jakautuvat taas kahdeksi yksinkertaisen (haploidisen) kromosomin omaavaksi soluksi (vertaa "meioosi"), joista kumpikaan ei ole alkuperäisten solujen kopio, vaan niiden geenien sekoitus. Sitten nämä "uudet" solut taas lisääntyvät monistumalla kunnes jotkut niistä taas sekoittavat geeninpä jonkun "partnerin" kanssa jne.

Esimerkiksi sienillä sivullinen lisääntyminen on hyvin lähellä yksisoluisten jakautuminen / erillinen geenien sekoitus -mallia. Sienien haploidiset "sukusolut" voivat kasvaa rihmastoksi ja kun kaksi tällaista rihmastoa kohtaa ne tekevät yhteisen rihmaston, jonka soluissa on aluksi kaksi erillistä tumaa (joissa yksinkertainen kromosomisto) ja geenejä aletaan sekoittamaan vasta kun aletaan rakentamaan itiöemää (varsinaista "sientä" - esimerkiksi korvasieni).

Sienet ovat myös hyvä esimerkki siitä että alkumuodossaan sivullinen lisääntyminen ei ole vaatinut erillisiä sukupuolia. Niillä ei ole erillisiä muna- ja siittiösoluja vaan ainoastaan "sukusoluja" jotka pystyvät yhdistymään toiseen sukusoluun.

Kollimaattori kirjoitti:

Uskonnoillahan tuota ihmisten käsityskykyä pyritään sumentamaan.

Pitäisi sinunkin oikeasti ottaa selvää asioista.

Oletko itse ottanut vai uskonut sen , mitä sinun on haluttu uskovan tieteeksi?

Etkö todellakaan tiedä, että evoluutioteoria on tulkintajärjestelmä? Ei ole mitään välittömiä todisteita evoluutiosta, joka johtaisi monimutkaisten organismien syntyyn.

Miksi sibä et hyväksy luomista , joka merkitsee myös sitä , että ihmisellä on myös merkitys ja tarkoitus tässä maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Monisoluiset eliöt ovat mitä ilmeisimmin aina olleet suvullisesti lisääntyviä, koska alun perin yksisoluisilla "suvullisuus" (eli "seksi" eli geenien uudelleenyhdistely) ja lisääntyminen olivat eri asioita.

Bakteerit ja amebat yms. lisääntyvät suvuttomasti jakautumalla mutta sekoittavat ja yhdistelevät geenejään "suvullisesti". Kaksi bakteeria liittyy yhdeksi soluksi jolla on hetken aikaa kaksinkertainen kromosomisto (vertaa "hedelmöitys"). Sitten ne jakautuvat taas kahdeksi yksinkertaisen (haploidisen) kromosomin omaavaksi soluksi (vertaa "meioosi"), joista kumpikaan ei ole alkuperäisten solujen kopio, vaan niiden geenien sekoitus. Sitten nämä "uudet" solut taas lisääntyvät monistumalla kunnes jotkut niistä taas sekoittavat geeninpä jonkun "partnerin" kanssa jne.

Esimerkiksi sienillä sivullinen lisääntyminen on hyvin lähellä yksisoluisten jakautuminen / erillinen geenien sekoitus -mallia. Sienien haploidiset "sukusolut" voivat kasvaa rihmastoksi ja kun kaksi tällaista rihmastoa kohtaa ne tekevät yhteisen rihmaston, jonka soluissa on aluksi kaksi erillistä tumaa (joissa yksinkertainen kromosomisto) ja geenejä aletaan sekoittamaan vasta kun aletaan rakentamaan itiöemää (varsinaista "sientä" - esimerkiksi korvasieni).

Sienet ovat myös hyvä esimerkki siitä että alkumuodossaan sivullinen lisääntyminen ei ole vaatinut erillisiä sukupuolia. Niillä ei ole erillisiä muna- ja siittiösoluja vaan ainoastaan "sukusoluja" jotka pystyvät yhdistymään toiseen sukusoluun.

Lue lisää

Edelleenkin on runsaasti monisoluisia suvuttomasti lisääntyviä eliöitä, sekä kasveja että eläimiä.

Ihan oikeasti kannattaisi ottaa selvää asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Monisoluiset eliöt ovat mitä ilmeisimmin aina olleet suvullisesti lisääntyviä, koska alun perin yksisoluisilla "suvullisuus" (eli "seksi" eli geenien uudelleenyhdistely) ja lisääntyminen olivat eri asioita.

Bakteerit ja amebat yms. lisääntyvät suvuttomasti jakautumalla mutta sekoittavat ja yhdistelevät geenejään "suvullisesti". Kaksi bakteeria liittyy yhdeksi soluksi jolla on hetken aikaa kaksinkertainen kromosomisto (vertaa "hedelmöitys"). Sitten ne jakautuvat taas kahdeksi yksinkertaisen (haploidisen) kromosomin omaavaksi soluksi (vertaa "meioosi"), joista kumpikaan ei ole alkuperäisten solujen kopio, vaan niiden geenien sekoitus. Sitten nämä "uudet" solut taas lisääntyvät monistumalla kunnes jotkut niistä taas sekoittavat geeninpä jonkun "partnerin" kanssa jne.

Esimerkiksi sienillä sivullinen lisääntyminen on hyvin lähellä yksisoluisten jakautuminen / erillinen geenien sekoitus -mallia. Sienien haploidiset "sukusolut" voivat kasvaa rihmastoksi ja kun kaksi tällaista rihmastoa kohtaa ne tekevät yhteisen rihmaston, jonka soluissa on aluksi kaksi erillistä tumaa (joissa yksinkertainen kromosomisto) ja geenejä aletaan sekoittamaan vasta kun aletaan rakentamaan itiöemää (varsinaista "sientä" - esimerkiksi korvasieni).

Sienet ovat myös hyvä esimerkki siitä että alkumuodossaan sivullinen lisääntyminen ei ole vaatinut erillisiä sukupuolia. Niillä ei ole erillisiä muna- ja siittiösoluja vaan ainoastaan "sukusoluja" jotka pystyvät yhdistymään toiseen sukusoluun.

Lue lisää

No se viittaa siihen , että kaikki on luotu erikseen. Nisäkkäillä ym. muilla on luodut sukupuolet.
Evoluutiolle tässä ei ole todisteita, päinvastoin.
Evoluution näköharha vääristää näkemyksen eliökunnasta luomalla perusteetttomia hypoteettisia siltoja eri eliömuotojen välille, vaikka sellaisille ei ole pohjaa. Esim. linnut eivät polveudu liskoista, vaikka usein niin luullaankin.

Kollimaattori kirjoitti:

Edelleenkin on runsaasti monisoluisia suvuttomasti lisääntyviä eliöitä, sekä kasveja että eläimiä.

Ihan oikeasti kannattaisi ottaa selvää asioista.

Eliölajeja, jotka lisääntyvät pelkästään suvuttomasti on aika vähän, jos yksisoluisten tapa yhtyä vaihtamaan geenejä luetaan "suvuĺlisuudeksi". Nekin lajit jotka lisääntyvät monistumalla lisääntyvät yleensä myös suvullisesti. Geenien uudelleenyhdistely tarjoaa niin suuren valintaedun, että vain harva laji on siitä kokonaan luopunut. Toki niitäkin on, mutta pienen pieni vähemmistö.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että evouskovainen väittää evoluution "kehittäneen" monimutkaisen järjestelmän molemmille osapuolille kuin tilaustyönä ;D - on se melkoinen tuhansien hokkuspokkustemppujen tekijä tuo evoluutio , kun kyse on vain sokeista luonnonvoimista ja valinnasta. Ihmisviisauskaan ja teknologia ei pysty samaan!!!
"Aika" on mukava sana - varsinkin taikasana - mitä hyvänsä voi muka tapahtua, kun on riittävästi aikaa. Sillä on mukava sumentaa ihmisen käsityskyky.

Lue lisää

Eihän toki evoluutiota ole olemassakaan! Vaan ihan vaan joku mystinen jumala tekee ihan kaikki asiat maailmassa! Teeppäs pieni evoluutio koe, jolla voi havainnoida jumalasi luomistyön voiman, ja ehkä jopa nähdä vilaukselta myös itse palvomasi mielikuvitusolennon! Ota Petrimalja ja laita siihen jotain siirappia kasvualustaksi, ja tökkää siihen sormesi! Eiköhän siinä sormenpäässä senverran bakteereja ole, et siihen siirappiin alkaa kasvaa parissa viikossa jotain bakteerikasvustoa. Sun mukaan kyseessä ei ole toki luontainen ja evoluution mukainen suvunjatkuminen, vaan sun jumalasi käy asentamassa siihen maljaan joka päivä hieman lisää uusia bakteereja, vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Eliölajeja, jotka lisääntyvät pelkästään suvuttomasti on aika vähän, jos yksisoluisten tapa yhtyä vaihtamaan geenejä luetaan "suvuĺlisuudeksi". Nekin lajit jotka lisääntyvät monistumalla lisääntyvät yleensä myös suvullisesti. Geenien uudelleenyhdistely tarjoaa niin suuren valintaedun, että vain harva laji on siitä kokonaan luopunut. Toki niitäkin on, mutta pienen pieni vähemmistö.

Lue lisää

Toi on nyt hieman nurinkurisen vinksahtanu toi sunkin evoluutioteoriasi, jos sä väität et mikä tahansa eliölaji tuostanoin vain kykenee ”luopumaan” osasta geeneistään, ihan niikuin tietoisesti!? Koska eikös se mene ennemmin niin päin, et evoluutio päättää et mitkä sattumanvaraiset geneettiset mutaatiot on elinkelpoisia, ja loput sit vaan yksinkertaisesti kuolee pois.

Anonyymi kirjoitti:

Eliölajeja, jotka lisääntyvät pelkästään suvuttomasti on aika vähän, jos yksisoluisten tapa yhtyä vaihtamaan geenejä luetaan "suvuĺlisuudeksi". Nekin lajit jotka lisääntyvät monistumalla lisääntyvät yleensä myös suvullisesti. Geenien uudelleenyhdistely tarjoaa niin suuren valintaedun, että vain harva laji on siitä kokonaan luopunut. Toki niitäkin on, mutta pienen pieni vähemmistö.

Lue lisää

Puhdas suvuton lisääntyminen on eläinlajeilla suhteellisen harvinaista, mutta eläinten pääjaksoissa noin puolella on lajeja, jotka eräissä olosuhteissa lisääntyvät suvuttomasti.

Ei ole millään tavalla harvinaista.

Anonyymi kirjoitti:

No se viittaa siihen , että kaikki on luotu erikseen. Nisäkkäillä ym. muilla on luodut sukupuolet.
Evoluutiolle tässä ei ole todisteita, päinvastoin.
Evoluution näköharha vääristää näkemyksen eliökunnasta luomalla perusteetttomia hypoteettisia siltoja eri eliömuotojen välille, vaikka sellaisille ei ole pohjaa. Esim. linnut eivät polveudu liskoista, vaikka usein niin luullaankin.

Lue lisää

"No se viittaa siihen , että kaikki on luotu erikseen."

Yhtään mikään ei viittaa siihen että eliölajit on luotu erikseen. Polveutuminen yhteisistä kantamuodoista on selviö jonka kiistää joukko uskonnollisia fundamentalisteja. Suurin osa näistä kiihkoilijoista on muslimeja ja pieni osa kristittyjä.

Jep! Paljon loogisempi selitys, kuin evoluutio!

Oon tässä itsellenikin kyhännyt jo kattavan haaremin naisia repimällä itseltäni kuutaman kylkiluun irti! :P Yks oli viallinen, ja siitä tulikin mies, joten se mun piti valitettavasti laittaa kierrätykseen.

Niin ja jumala sanoi, "tulkoon kana" ja pensaan alta tassutteli esiin lintu, kot kot sanoi ja jumala lausui, hyvä kana tuli. Jumala unohti kuitenbkin muna ja kukon, ne kana joutui itse loihtimaan hatusta.
T: Luomiskertoja

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja jumala sanoi, "tulkoon kana" ja pensaan alta tassutteli esiin lintu, kot kot sanoi ja jumala lausui, hyvä kana tuli. Jumala unohti kuitenbkin muna ja kukon, ne kana joutui itse loihtimaan hatusta.
T: Luomiskertoja

Lue lisää

On se kananmuna ja muut munat ihmeellisesti suunniteltuja pakkauksia, sisältää kaiken tarvittavan uuden yksilön kehitykseen....mitenpä evoluutiotaru selittäisi sitäkään - kuten ei muutakaan,,,

Anonyymi kirjoitti:

On se kananmuna ja muut munat ihmeellisesti suunniteltuja pakkauksia, sisältää kaiken tarvittavan uuden yksilön kehitykseen....mitenpä evoluutiotaru selittäisi sitäkään - kuten ei muutakaan,,,

Lue lisää

Evoluutio sen on selitetttävä, etkö ymmärtänyt lukemaasi, jumala unohti luoda munan.

Juuri niin.
"Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi: mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." (1 Moos. 1:26-27)
"Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva." Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu."
(1 Moos. 1:18, 22-23)

Oikein täytyy hymyillä pontevalle selostus-yritelmällesi. Kiitos toki kommenteistasi.
Olisi ollut tietysti hauskaa, kun olisit edes yrittänyt ..

Anonyymi kirjoitti:

Oikein täytyy hymyillä pontevalle selostus-yritelmällesi. Kiitos toki kommenteistasi.
Olisi ollut tietysti hauskaa, kun olisit edes yrittänyt ..

Yritäppä itse, jos osaat.

Kerroppa sinä vanhan testamentin suuri profeetta sitten itse, mitenkä Jahve loi eliöt. Sinähän olet itse tämän Jahvelta kuullut. Millaisia pontevia yrityksiä sinä saat aikaiseksi älykopassasi.

Alkukristillisissä surakunnissa oli käsitys, jossa ihmisen luomiseen osallistuivat muunmuuassa: Jaldabaoth, Eloaion, Astrafaion, Jaon, Sabaoth, Adon, Davithe, Eleleth, Rafao, Abron, Meningesstroeth, Astrerekhem, Ieronymos, Bissum, Banem-Efrum, Ibikan, Basiliademe, Akhkha, Krys, Senafim, Entholleiya ja mitä teillä Jumaluskoisilla nyt on päähän pälkähtänyt.

Jos et ole noista ikinä mitään kuullut niin et tiedä mitään Jumalan luomistyöstä. Minäpäs hymyilen pontevammin kuin sinä.

Mikä ihmeen kehitys?? Ei luonto itsessään mitään luo vaan toistaa valmista ohjelmaa.
Miten ihmeessä itse et näe sitä selvääkin selvempää suunnittelua , joka heijastuu kaikessa tässä luomakunnassa???
On järkyttävää , miten ihmiset on saatu aivopestyä tuohon evosoopaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen kehitys?? Ei luonto itsessään mitään luo vaan toistaa valmista ohjelmaa.
Miten ihmeessä itse et näe sitä selvääkin selvempää suunnittelua , joka heijastuu kaikessa tässä luomakunnassa???
On järkyttävää , miten ihmiset on saatu aivopestyä tuohon evosoopaan.

Lue lisää

Miten ihmeessä sinä itse et näe selvääkin selvempää evoluution myötä tullutta kehitystä ? Tämähän on nähtävillä kaikessa tässä luomakunnassa.

On järkyttävää miten ihmiset on saatu aivopestyä tuohon Jumaluskoon. Todella järkyttävää. Kyllä minäkin osaan käyttää samaa logiikkaa kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen kehitys?? Ei luonto itsessään mitään luo vaan toistaa valmista ohjelmaa.
Miten ihmeessä itse et näe sitä selvääkin selvempää suunnittelua , joka heijastuu kaikessa tässä luomakunnassa???
On järkyttävää , miten ihmiset on saatu aivopestyä tuohon evosoopaan.

Lue lisää

Ihan selvät pienet asiat kertovat ihmisen kehittyneen muista lajeista. Jo pelkkä häntäluun olemassaolo, sen todistaa. Ei kai kukaan luoja niin tyhmä olisi, että turhan häntäluun ihmiselle tekisi.

Särki ja hauki ei risteydy. Eikä särki ja ahven. Ahvenen ja kuhan risteytymiä on tavattu Suomessakin. Samoin särjen ja lahnan. Ne kun ovat lajiutuneet eri lajeiksi niin "hiljattain" että ne voivat vielä risteytyä.

Anonyymi kirjoitti:

Särki ja hauki ei risteydy. Eikä särki ja ahven. Ahvenen ja kuhan risteytymiä on tavattu Suomessakin. Samoin särjen ja lahnan. Ne kun ovat lajiutuneet eri lajeiksi niin "hiljattain" että ne voivat vielä risteytyä.

Lue lisää

Kaloja olleet ja niin vastedeskin muunnoksineen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaloja olleet ja niin vastedeskin muunnoksineen.

Aivan kuten ihmiset ovat edelleen nisäkkäitä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuten ihmiset ovat edelleen nisäkkäitä.

Keksitty määritelmä!

Ja miks se jumala ei voinu samantien tehdä sitä haukea, särkeä ja ahventa samantien valmiiksi? Vaan miks löytyy lukemattomasti erilaisia kalan(kin) esiasteiden fossiileita? Eikös se kaikkitietävä jumala osannut oikein päättää että minkälainen sen ahvenen yms. kalan ulkonäkö ja muoto pitäis oikein olla?

Kuinka evoluutiouskovainen kalastaa?

Se odottaa rannalla jotta kalat kävelevät haaviin!

Anonyymi kirjoitti:

Keksitty määritelmä!

Jos tuntisit biologiaa ymmärtäisit, että "nisäkäs" on paljon tarkkarajaisempi ja yhtenäisempi taksonominen ryhmä kuin sinun käyttämäsi termi "kala".

Jostain syystä vain luomiseen uskovat eivät tunne "luomakuntaa".

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuntisit biologiaa ymmärtäisit, että "nisäkäs" on paljon tarkkarajaisempi ja yhtenäisempi taksonominen ryhmä kuin sinun käyttämäsi termi "kala".

Jostain syystä vain luomiseen uskovat eivät tunne "luomakuntaa".

Lue lisää

Jostain syystä evoluutiosukovaiset eivät ymmärrä, ettei sellainen kehitys ole mahdollista, mitä evoluutioteoria edellyttää; syntyisi valtava määrä elinkelvottomia hirviöitä , ja sellaisia ei fossiileista löydy!!

Mikä niistä jumalista? Juutalaisten Jahve vai Shiva vai Thor va ihan ne kaikki?

Kristitykin ovat minusta kuitenkin luokiteltava ihmisiksi, mutta eiväthän he ymmärrä kuolevansa, vaan höpöttävät ikuisesta elämästä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä niistä jumalista? Juutalaisten Jahve vai Shiva vai Thor va ihan ne kaikki?

Kristitykin ovat minusta kuitenkin luokiteltava ihmisiksi, mutta eiväthän he ymmärrä kuolevansa, vaan höpöttävät ikuisesta elämästä.

Lue lisää

Abrahamilaisuskontojen (judaismi, kristinusko ja islam) jumala on yksi ja sama. Ilmankos kaikki 3 ovat niin vastenmielisen väkivaltaisia.

Ihmisluonnon vastaista on ajatella, että kuolema on kaiken loppu. Luominen merkitsee sitä , että ihmiselämällä on oikeasti merkitys.
Kuolema lopullisena tilana on todella synkkä näkemys ihmisyydestä. Kuinka kylmä pitää ihmisen olla mieleltään,,,

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisluonnon vastaista on ajatella, että kuolema on kaiken loppu. Luominen merkitsee sitä , että ihmiselämällä on oikeasti merkitys.
Kuolema lopullisena tilana on todella synkkä näkemys ihmisyydestä. Kuinka kylmä pitää ihmisen olla mieleltään,,,

Lue lisää

Narsismin huipentuma on kuvitella olevansa jotain niin merkityksellistä että on ansainnut ikuisen riemun jumalolentonsa lemmikkinä samalla kun naapuri, tai kenties sukulainen, joka ajattelee asioista eri tavalla on ansainnut käristyä ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Narsismin huipentuma on kuvitella olevansa jotain niin merkityksellistä että on ansainnut ikuisen riemun jumalolentonsa lemmikkinä samalla kun naapuri, tai kenties sukulainen, joka ajattelee asioista eri tavalla on ansainnut käristyä ikuisesti.

Lue lisää

Tuo lienee sinun oma väärinkäsityksesi huipentuma, ei kommentteja kaipaa.
Mutta myönnät kuitenkin ateismin pimeyden ja toivottomuuden?

Todista uskonnot todeksi, teeppä se.
Tiede on todistanut evoluution, sitä te hihhulit ette voi pyyhkiä pois.

Anonyymi kirjoitti:

Todista uskonnot todeksi, teeppä se.
Tiede on todistanut evoluution, sitä te hihhulit ette voi pyyhkiä pois.

Todistettu jo satoja vuosia ennen evoluutiosadun sepittämistä. Vedenpitävät todisteet ovat jokaisen saatavilla vaikka niitä ei itseltä löytyisikään: raamattu ja terve järki.

Anonyymi kirjoitti:

Todistettu jo satoja vuosia ennen evoluutiosadun sepittämistä. Vedenpitävät todisteet ovat jokaisen saatavilla vaikka niitä ei itseltä löytyisikään: raamattu ja terve järki.

Lue lisää

Väität että uskovaisilla on terve järki, älä nyt satuile.
Ainoa "todiste" uskonnoista on niiden satukirjoissa, eli vaikkapa raamatussa.
Satukirjanne kertoo maapallon iäksi 6000 vuotta, on siinä hieno todistekirja teillä.
Ihminen on nisäkäs, eläin siinä kun muutkin elolliset, kehittynyt evoluution myötä, voit todeta vaikka itse sen heti, sillä istut perseelläsi häntällu alla, se oli häntä kun ihminen oli vielä savannilla4 jalalla liikkuva kasveja syövä apinan kaltainen nisäkäs, samoin ajasta kertoo sisälläsi oleva umpisuoli.

Anonyymi kirjoitti:

Väität että uskovaisilla on terve järki, älä nyt satuile.
Ainoa "todiste" uskonnoista on niiden satukirjoissa, eli vaikkapa raamatussa.
Satukirjanne kertoo maapallon iäksi 6000 vuotta, on siinä hieno todistekirja teillä.
Ihminen on nisäkäs, eläin siinä kun muutkin elolliset, kehittynyt evoluution myötä, voit todeta vaikka itse sen heti, sillä istut perseelläsi häntällu alla, se oli häntä kun ihminen oli vielä savannilla4 jalalla liikkuva kasveja syövä apinan kaltainen nisäkäs, samoin ajasta kertoo sisälläsi oleva umpisuoli.

Lue lisää

Onko noinkin takapajuisia kääsityksiä vielä tänään umpisuolesta ja "häntäluusta" - evolutionistit itsekin ovat löytäneet toimintoja umpilisäkkeestä, ei suinkaan turha.

Uskovaisten kanssa on turha keskustella, se on nähty ja koettu.
Jos sanoo uskovaisille että todistakaapa todeksi uskontonne kertomukset, heidän "todiste" on raamattu, kirja jota häpeää satukirjakin, niin päätöntä jaskaa ko kirja on kannesta kanteen.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisten kanssa on turha keskustella, se on nähty ja koettu.
Jos sanoo uskovaisille että todistakaapa todeksi uskontonne kertomukset, heidän "todiste" on raamattu, kirja jota häpeää satukirjakin, niin päätöntä jaskaa ko kirja on kannesta kanteen.

Lue lisää

Juurikin näin. Kun uskovainen ei halua tai pysty jotain ymmärtämään, niin se on hänelle todiste (juuri hänen uskomustensa mukaisen) jumalan vaikutuksesta ja olemassa olosta.

"Näin ei kuitenkaan mene evoluutioteorian mukaan vaan kehittyminen oli hidasta jossa elinvoimaisempi pikkuhiljaa syrjäyttää edellisen suku suvulta. Näinollen populaatio pysyy tasaisena ilman sisäsiittoisuutta."

-ja millähän tavoin tuo sanaleikki poisti sisäsiittoisuuden ongelman - et ymmärtänyt asiasta pätkääkään

Tosin evoluutioteoria on ainut tieteellinen teoria joka pystyy selittämään biodiversiteetin ja ei ole edes näkyvillä mitään kilpailijaa.
-Luominen selittää biodiversiteetin pätevästi - evoluutioteoria ei selitä lajien syntyä, koska niill mekanismeilla ei synny biologisia rakenteita ja välimuodot olisivat elinkelvottomia, kuten on helppo käsittää.

Tuokin kommentoija on selvästi opetellut ulkoa asiat ja toistelee teesejä vain...

Anonyymi kirjoitti:

"Näin ei kuitenkaan mene evoluutioteorian mukaan vaan kehittyminen oli hidasta jossa elinvoimaisempi pikkuhiljaa syrjäyttää edellisen suku suvulta. Näinollen populaatio pysyy tasaisena ilman sisäsiittoisuutta."

-ja millähän tavoin tuo sanaleikki poisti sisäsiittoisuuden ongelman - et ymmärtänyt asiasta pätkääkään

Tosin evoluutioteoria on ainut tieteellinen teoria joka pystyy selittämään biodiversiteetin ja ei ole edes näkyvillä mitään kilpailijaa.
-Luominen selittää biodiversiteetin pätevästi - evoluutioteoria ei selitä lajien syntyä, koska niill mekanismeilla ei synny biologisia rakenteita ja välimuodot olisivat elinkelvottomia, kuten on helppo käsittää.

Tuokin kommentoija on selvästi opetellut ulkoa asiat ja toistelee teesejä vain...

Lue lisää

"-ja millähän tavoin tuo sanaleikki poisti sisäsiittoisuuden ongelman - et ymmärtänyt asiasta pätkääkään"

Vai olisiko mahdollista, ettet itse ymmärtänyt sisältöä.
Hyödyllinen muutos joka parantaa esimerkiksi alueella ruuan saamista ja leviää populaatiossa hitaasti sukupolvi sukupolvelta. Ne joilla ei ole tuota muutosta, eivät saa siis yhtä paljon ravintoa eivätkä menesty. Parittelu kuitenkin voi tapahtua muutoksen omaavan ja ei omaavan välillä. Näiden poikasista osa saa uuden ominaisuuden ja osa ei. Kun muutoksen saaneita on populaatiossa tarpeeksi, niin ihanne siirtyy painottumaan juuri tuohon erilaisuuteen jolloin jossain vaiheessa eivät enää edes pysty lisääntymään alkuperäisen kanssa.

"-Luominen selittää biodiversiteetin pätevästi - evoluutioteoria ei selitä lajien syntyä, koska niill mekanismeilla ei synny biologisia rakenteita ja välimuodot olisivat elinkelvottomia, kuten on helppo käsittää."

Missä tieteellisestä lähteestä voi tutkia, mitä tuo luominen pitää sisällään? Luomiseen uskovilla on meinaan jokaisella oma käsityksensä siitä, joka on yleensä suorastaan puhdasta valehtelua.
Evoluutioteorian ei edes kuulu selittää elämän syntyä. Sitä varten on abiogeneesi. Ei painovoimateoriakaan selitä elämän syntyä, eikä se tee siitä yhtään epäluotettavampaa sen takia.

Oliko tämä parodiaa vai ihanko tosissaan julistat...?