On 3 vaihtoehtoa maailmankaikkeudelle.

1. ei sovi havaintoihin ollenkaan johtuen siitä että hypoteesin testaamiseksi ei ole edes tehty tarpeellisia mittauksia.

1. on tämänhetkinen paradigma, mutta se vaihtuu heti kun tehdään ensimmäinen empiirinen tutkimus koskien massa-aaltoteoriaa. Sitä odotellessa ei kannattaisi BB:tä julistaa mitenkään varmana tietona - kyseessä on pelkkä hypoteesi joka voi äkillisesti osoittautua myös täysin virheelliseksi.

BB:n kannattajat vetoavat aina siihen, että koska massa-aaltoteoriaa ei ole empiirisesti tutkittu, sillä ei olisi mitään tieteellistä merkitystä ja sen pätevyys torjutaan kokonaan, sekä harvassa että kiinteämmässäkin väliaineessa. BB:n oikeellisuus ei varsinaisesti perustu yhtään mihinkään vaan on korkeintaan mielipidekysymys.

Anonyymi kirjoitti:

1. ei sovi havaintoihin ollenkaan johtuen siitä että hypoteesin testaamiseksi ei ole edes tehty tarpeellisia mittauksia.

1. on tämänhetkinen paradigma, mutta se vaihtuu heti kun tehdään ensimmäinen empiirinen tutkimus koskien massa-aaltoteoriaa. Sitä odotellessa ei kannattaisi BB:tä julistaa mitenkään varmana tietona - kyseessä on pelkkä hypoteesi joka voi äkillisesti osoittautua myös täysin virheelliseksi.

BB:n kannattajat vetoavat aina siihen, että koska massa-aaltoteoriaa ei ole empiirisesti tutkittu, sillä ei olisi mitään tieteellistä merkitystä ja sen pätevyys torjutaan kokonaan, sekä harvassa että kiinteämmässäkin väliaineessa. BB:n oikeellisuus ei varsinaisesti perustu yhtään mihinkään vaan on korkeintaan mielipidekysymys.

Lue lisää

Luonnontieteissä ei ole paradigmoja. Tämän kvasikäsitteen loi Thomas Kuhn, 1923 - 1996.

Hän käytti sitä ainakin 20 eri merkityksessä. Filosofien suuresti suosima, muttei ole antanut luonnontieteelle pienintäkään kontribuutiota.

Wiki: "Paradigma on jonkun tieteenalan kulloinkin yleisesti hyväksytty oppirakennelma, ajattelutapa, suuntaus.[1]"

Väitätkö siis että luonnontieteissä eikä varsikaan kosmologiassa ole mitään yleisesti hyväksyttyjä teorioita? Se luultavasti pitää paikkaansa, ainakaan BB-mallia ei voi pitää yleisesti hyväksyttynä. Se on aina ollut vain yksi monista vaihtoehdoista.

4. Virtuaalimailmankaikkeus eili Matrix.

Anonyymi kirjoitti:

4. Virtuaalimailmankaikkeus eili Matrix.

Matrix teoriaa tukee ainakin 14 factaa. mm maimankaikkeuden tausta lämpö joka on 3 kelviniä tasaisesti.

Juuri näin se on. Jumala loi maailmankaikkeuden tyhjästä ja alkuräjähdys oli luomisen menetelmä.
Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan. Maailmankaikkeuden aika on rajallinen.

Maailmankaikkeus tarkoittaa kaikkea mitä on olemassa, myös mahdolliset jumalat ovat osa maailmankaikkeutta, mikäli ovat olemassa. Näin ollen maailmankaikkeuden aika ei ole rajallinen.

Joka Vatikaania (pedofiilipesä) pitää totuuden torvena ja luotettavana tietäjänä, saa kaiken toivon heittää sivistyksestään.

Myöskään 1 ja 3 eivät ole toisiaan poissulkevia, koska alkuräjähdys (Big Bang) saattaa olla vain yksi vaihe universumimme historiassa.

Tieteellisessä työskentelyssä ei jokin asia "tunnu todennäköiseltä", vaan vaihtoehtojen valinta tehdään sillä perusteella, mikä selittää empiirisesti havaitut seikat. Jos on useampi teoria, jotka kaikki selittävät hyvin, valitaan yksinkertaisin, koska se on todennäköisempi kuin muut.

Juuri noin, yksinkertaisin ja todennäköisin on kaikkeuden ikuisuus, ja myös sen äärettömyys, 1 ja 2 teoria selvästi heikompia vaihtoehdoista.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin, yksinkertaisin ja todennäköisin on kaikkeuden ikuisuus, ja myös sen äärettömyys, 1 ja 2 teoria selvästi heikompia vaihtoehdoista.

Ei ole. Ikuinen avaruus olisi kokenut lämpökuoleman,...tuota ikuisuuksia sitten. Jos puhutaan siitä maailmankaikkeudesta, jota voimme havainnoida ja tutkia jättäen monimaailmaspekulaatiot pois, vaihtoehto 1 on ainoa tieteellinen vaihtoehto. Lisäksi se täsmää erittäin hyvin empiirisiin havaintoihin.

agnoskepo kirjoitti:

Ei ole. Ikuinen avaruus olisi kokenut lämpökuoleman,...tuota ikuisuuksia sitten. Jos puhutaan siitä maailmankaikkeudesta, jota voimme havainnoida ja tutkia jättäen monimaailmaspekulaatiot pois, vaihtoehto 1 on ainoa tieteellinen vaihtoehto. Lisäksi se täsmää erittäin hyvin empiirisiin havaintoihin.

Lue lisää

Lämpökuolema? Huuhaata tuollainen keksintö. Empiiri tuntuu olevan muotisana jollekin, sitä on usein toistettu palstalla? Ehkä uskottavuus ei kestä ihan suomalaisia sanoja?
Ei siitä ole avaruudellisuudessa ajattelussa kovinkaan kauaa, kun tiedemiehet olivat suuremmaksi osaksi sitä mieltä, et maailman reunalta voi pudota johonkin.
3 on todennäköisin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin, yksinkertaisin ja todennäköisin on kaikkeuden ikuisuus, ja myös sen äärettömyys, 1 ja 2 teoria selvästi heikompia vaihtoehdoista.

Pelkkä yksinkertaisuus ei riitä, vaan teorioiden täytyy olla myös havaintojen mukainen. Meillä ei ole havaintoja, jotka viittaisivat kaikkeuden ikuisuuteen tai äärettömyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpökuolema? Huuhaata tuollainen keksintö. Empiiri tuntuu olevan muotisana jollekin, sitä on usein toistettu palstalla? Ehkä uskottavuus ei kestä ihan suomalaisia sanoja?
Ei siitä ole avaruudellisuudessa ajattelussa kovinkaan kauaa, kun tiedemiehet olivat suuremmaksi osaksi sitä mieltä, et maailman reunalta voi pudota johonkin.
3 on todennäköisin.

Lue lisää

<<Ei siitä ole avaruudellisuudessa ajattelussa kovinkaan kauaa, kun tiedemiehet olivat suuremmaksi osaksi sitä mieltä, et maailman reunalta voi pudota johonkin.<<

Kansan keskuudessa on ollut tällaisiakin uskomuksia, mutta mainitse näistä tiedemiehistä (vain luonnontieteilijät kelpaavat) edes yksi. Maailma on tiedetty palloksi jo 500 e.Kr. tiedemiespiireissä. Sitä ennen ei juuri tieteestä voi puhua.

niiku.sillee kirjoitti:

Pelkkä yksinkertaisuus ei riitä, vaan teorioiden täytyy olla myös havaintojen mukainen. Meillä ei ole havaintoja, jotka viittaisivat kaikkeuden ikuisuuteen tai äärettömyyteen.

Lue lisää

Yksinkertaisuus ei riitä, ei kukaan ole sellaista väittänytkään, lue vaikka uudestaan.
Havainnot ovat niin pitkälle vietyjä teorioissaan, et niihin ei voi luottaa. Luin haastattelun muutama vuosi sitten Stephen Hawkingista, joka oli tutkinut ns. mustia aukkoja lähes koko elämänsä, se oli hänen päätyönsä, hän sanoi mm. että voi aivan hyvin olla väärässä ja kaikki hänen väitteensä voivatkin olla vääriä. Koko elämäntyö voi periaatteessa ollakin turhaa, hän ei pelännyt tunnustaa tätä, rohkea mies. Avaruustutkimus on juuri tätä; hyvin teoreettista ja suunnattoman epävarmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkertaisuus ei riitä, ei kukaan ole sellaista väittänytkään, lue vaikka uudestaan.
Havainnot ovat niin pitkälle vietyjä teorioissaan, et niihin ei voi luottaa. Luin haastattelun muutama vuosi sitten Stephen Hawkingista, joka oli tutkinut ns. mustia aukkoja lähes koko elämänsä, se oli hänen päätyönsä, hän sanoi mm. että voi aivan hyvin olla väärässä ja kaikki hänen väitteensä voivatkin olla vääriä. Koko elämäntyö voi periaatteessa ollakin turhaa, hän ei pelännyt tunnustaa tätä, rohkea mies. Avaruustutkimus on juuri tätä; hyvin teoreettista ja suunnattoman epävarmaa.

Lue lisää

Avaruustutkimuksen teoriat ovat havaintoihin sopivia. Jos eivät ole, hyläätään jo hypoteesivaiheessa.

niiku.sillee kirjoitti:

<<Ei siitä ole avaruudellisuudessa ajattelussa kovinkaan kauaa, kun tiedemiehet olivat suuremmaksi osaksi sitä mieltä, et maailman reunalta voi pudota johonkin.<<

Kansan keskuudessa on ollut tällaisiakin uskomuksia, mutta mainitse näistä tiedemiehistä (vain luonnontieteilijät kelpaavat) edes yksi. Maailma on tiedetty palloksi jo 500 e.Kr. tiedemiespiireissä. Sitä ennen ei juuri tieteestä voi puhua.

Lue lisää

"500 ekr. Sitä ennen ei juuri tieteestä voi puhua"
Tuleeko yhtään mieleen sellainen et, v. 5865 ajatellaan kenties et, "ennen v. 3000 ei oikestaan mitään oikeasti tieteellistä edes ollut." ?

Anonyymi kirjoitti:

"500 ekr. Sitä ennen ei juuri tieteestä voi puhua"
Tuleeko yhtään mieleen sellainen et, v. 5865 ajatellaan kenties et, "ennen v. 3000 ei oikestaan mitään oikeasti tieteellistä edes ollut." ?

Lue lisää

Pane nyt kuitenkin kertoen edes yksi luonnontieteilijä, joka ei olisi tuntenut maan pallonmuotoisuutta.

Sanoit, ettei "siitä ole kovinkaan kauaa, kun tiedemiehet olivat suuremmaksi osaksi sitä mieltä, et maailman reunalta voi pudota johonkin". Minusta paremminkin tuntuu, ettei tälläista ole ollut ainakaan 2500 vuoteen.

x x x

<<Tuleeko yhtään mieleen sellainen et, v. 5865 ajatellaan kenties et, "ennen v. 3000 ei oikestaan mitään oikeasti tieteellistä edes ollut." ?<<

Ei tule mieleen. Entisinä aikoina "tiedettä" tehtiin tavalla, jota nyt nimitämme filosofiaksi. Olemme tulleet aikaan, jolloin on havaittu, että loogis-empiirinen tie on AINOA keino saada tietoa luonnosta. Tämä asia ei voi enää muuttua.

niiku.sillee kirjoitti:

Pane nyt kuitenkin kertoen edes yksi luonnontieteilijä, joka ei olisi tuntenut maan pallonmuotoisuutta.

Sanoit, ettei "siitä ole kovinkaan kauaa, kun tiedemiehet olivat suuremmaksi osaksi sitä mieltä, et maailman reunalta voi pudota johonkin". Minusta paremminkin tuntuu, ettei tälläista ole ollut ainakaan 2500 vuoteen.

x x x

<<Tuleeko yhtään mieleen sellainen et, v. 5865 ajatellaan kenties et, "ennen v. 3000 ei oikestaan mitään oikeasti tieteellistä edes ollut." ?<<

Ei tule mieleen. Entisinä aikoina "tiedettä" tehtiin tavalla, jota nyt nimitämme filosofiaksi. Olemme tulleet aikaan, jolloin on havaittu, että loogis-empiirinen tie on AINOA keino saada tietoa luonnosta. Tämä asia ei voi enää muuttua.

Lue lisää

Viimeinen lauseesi paljastaa puutteesi mikä vaivaa, luulet et maailmassa on jotain mikä ei voi muuttua. Totuushan on juuri toinen, kaikki muuttuu ja kokoajan, on vain kyse nopeudesta millä se tapahtuu. Tämä tosiasia pitää ymmärtää, muuten ajatus takkuaa.
Kyllä pidän totena ilman mitään empirismiäkin, et maailmankaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan, se on myös ääretön koska toinen vaihtoehto olisi järjetön. Ehkä on inhimillistä ihmiselle aina etsiä alkua jollekin, koska se on niin tuttua ja empirististä kaikessa, voi siksi olla vaikea hyväksyä jotain ikuista olevaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeinen lauseesi paljastaa puutteesi mikä vaivaa, luulet et maailmassa on jotain mikä ei voi muuttua. Totuushan on juuri toinen, kaikki muuttuu ja kokoajan, on vain kyse nopeudesta millä se tapahtuu. Tämä tosiasia pitää ymmärtää, muuten ajatus takkuaa.
Kyllä pidän totena ilman mitään empirismiäkin, et maailmankaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan, se on myös ääretön koska toinen vaihtoehto olisi järjetön. Ehkä on inhimillistä ihmiselle aina etsiä alkua jollekin, koska se on niin tuttua ja empirististä kaikessa, voi siksi olla vaikea hyväksyä jotain ikuista olevaksi.

Lue lisää

Tekstiä piisaa, mutta jäi nimeämättä edes yksi luonnontieteilijä, joka yhtenä monista (<<siitä ole kovinkaan kauaa>>) olisi ollut tuntematta maan pallonmuotoisuuden.

niiku.sillee kirjoitti:

Tekstiä piisaa, mutta jäi nimeämättä edes yksi luonnontieteilijä, joka yhtenä monista (<<siitä ole kovinkaan kauaa>>) olisi ollut tuntematta maan pallonmuotoisuuden.

Lue lisää

Jos et osaa itse ottaa selvää asiasta, niin älä vaivaa päätäsi sillä turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et osaa itse ottaa selvää asiasta, niin älä vaivaa päätäsi sillä turhaan.

Argumentin esittää se, joka esittää väitteenkin.

niiku.sillee kirjoitti:

Tieteellisessä työskentelyssä ei jokin asia "tunnu todennäköiseltä", vaan vaihtoehtojen valinta tehdään sillä perusteella, mikä selittää empiirisesti havaitut seikat. Jos on useampi teoria, jotka kaikki selittävät hyvin, valitaan yksinkertaisin, koska se on todennäköisempi kuin muut.

Lue lisää

No mitä luulet, että miksi tämä tuntuu todennäköisimmältä? Kiva kun pitäisi aina vääntää kaikki rautalangasta, ettei joku neropatti ala opettamaan.

niiku.sillee kirjoitti:

Tieteellisessä työskentelyssä ei jokin asia "tunnu todennäköiseltä", vaan vaihtoehtojen valinta tehdään sillä perusteella, mikä selittää empiirisesti havaitut seikat. Jos on useampi teoria, jotka kaikki selittävät hyvin, valitaan yksinkertaisin, koska se on todennäköisempi kuin muut.

Lue lisää

Alapas aasi tekemään omia johtopäätöksiäsi ja lopeta tuo älytön päteminen.

Esimerkiksi tuosta voit aloittaa opiskelun:

https://www.youtube.com/watch?v=fNIhCRB8ZlE

Anonyymi kirjoitti:

No mitä luulet, että miksi tämä tuntuu todennäköisimmältä? Kiva kun pitäisi aina vääntää kaikki rautalangasta, ettei joku neropatti ala opettamaan.

Joistakin joku asia tuntuu todennäköisimmältä siksi, että aivommekin ovat muotoutuneet ja sopeutuneet siihen ekolokeroon, jossa esi-isämme aikoinaan asuivat metsästäjä-keräilijänä.

Aivot sisältävät kaksi osaa, Kehityshistoriallisesti aikaisemmat ajattelevat tunteella. Varhaiskantaisemmilla eläimillä ovat vain nämä osat, esimerkiksi krokodiililla. Siksi niitä nimitetään myös liskoaivoiksi.

Kehityksen viimeisessä vaiheessa on syntynyt aivojen pintakerros, korteks. Siinä sijaitsee looginen ajattelu ja matematiikka. Loogis-empiirinen tiede ei olisi mahdollinen, jos ei olisi korteks-kerrosta,

Liskoaivoista on vain muutama hermorata korteksin, siksi ne voivat ylittää korteksin loogisen ajattelun. Meille on valinnan tuloksena kehittynyt esimerkiksi pimeänpelko, koska ne, jotka eivät ole pelänneet, ovat joutuneet villipedon tai vihollissotilaan surmaamiksi. Emme siis ajattele loogisesti, vaan liskoaivoissa asuva epämääräinen pelko on suojellut meitä.

Tunneajattelun ja loogisen ajattelun välillä vallitsee riitainen suhde siten, että satunnainen geeniperintä määrää, kuinka runsaasti liskoaivot määräävät, kuinka runsaasti korteks.

Metsästäjä-keräilijä ei ole saanut kokemusta siitä, että joku loppuisi, olisi ajallisesti rajoitettu tai noudattaisi muuta kuin suorakulmaista geometriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Alapas aasi tekemään omia johtopäätöksiäsi ja lopeta tuo älytön päteminen.

Esimerkiksi tuosta voit aloittaa opiskelun:

https://www.youtube.com/watch?v=fNIhCRB8ZlE

Lue lisää

Omien johtopäätösten tekeminen on varmin tie mennä harhaan. Tiede on usean henkilön rakentama kokonaisuus.

niiku.sillee kirjoitti:

Omien johtopäätösten tekeminen on varmin tie mennä harhaan. Tiede on usean henkilön rakentama kokonaisuus.

"Omien johtopäätösten tekeminen on varmin tie mennä harhaan. Tiede on usean henkilön rakentama kokonaisuus. "

Eikö asia on täsmälleen päinvastoin?
Tiede ei toimi ollenkaan ellei jokainen henkilö harrasta omaa ajattelua eli tiedekritiikkiä mahdollisimman paljon. Ilman kunkin henkilön omia johtopäätöksiä tiede menee 100% varmuudella harhaan, eikä edes ole mitään tiedettä. Puolestaan jos henkilöt tekevät omia johtopäätöksiä, lopputulos on jo parempi.

Anonyymi kirjoitti:

"Omien johtopäätösten tekeminen on varmin tie mennä harhaan. Tiede on usean henkilön rakentama kokonaisuus. "

Eikö asia on täsmälleen päinvastoin?
Tiede ei toimi ollenkaan ellei jokainen henkilö harrasta omaa ajattelua eli tiedekritiikkiä mahdollisimman paljon. Ilman kunkin henkilön omia johtopäätöksiä tiede menee 100% varmuudella harhaan, eikä edes ole mitään tiedettä. Puolestaan jos henkilöt tekevät omia johtopäätöksiä, lopputulos on jo parempi.

Lue lisää

Tiede on niin laaja, ettei kukaan voi hallita sitä. Omat ajatukset on oltava linjassa tieteen kokonaisuuden kanssa. Siksi on huolellisesti seurattava tieteen kehitystä. Muuten omat ajatukset johtavat harhateille. Tästä on lukuisia ikäviä esimerkkejä juuri näillä palstoilla.

niiku.sillee kirjoitti:

Tiede on niin laaja, ettei kukaan voi hallita sitä. Omat ajatukset on oltava linjassa tieteen kokonaisuuden kanssa. Siksi on huolellisesti seurattava tieteen kehitystä. Muuten omat ajatukset johtavat harhateille. Tästä on lukuisia ikäviä esimerkkejä juuri näillä palstoilla.

Lue lisää

Jos Albert Einstein olisi toiminut noin, meillä ei olisi suhteellisuusteoriaa.

Tarvittiin persialainen tiedemies Nasir al-Din Tusi 1300-luvulla osoittamaan että maa pyörii oman akselinsa ympäri. Kaikki länsimaiset tiedemiehet luottivat vain tieteen konsensukseen ja Aristoteleen geosentriseen malliin, eivätkä tienneet että maa pyörii akselinsa ympäri.
Länsimaiset tiedemiehet olivat kaikki totaalisen kykenemättömiä omaan ajatteluun, ja tästä syystä he olivat pahasti harhassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Albert Einstein olisi toiminut noin, meillä ei olisi suhteellisuusteoriaa.

Albert Einstein toimi juuri niin, että hän otti huomioon, mitä ennestään tiedettiin. Perushavainto oli Michelsonin–Morleyn koe, jossa havaittiin, että valo käyttäytyi samoin joka sunnassa. Eetteriä ei siis ollut olemassa. Lorentzin muunnokset sirryttässä koordinaatistosta toiseen olivat jo olemassa.

Jos Einsteinia ei olisi ollut, joku muu olisi jo tehnyt johtopäätökset havainnoista, ja nyt suhteellisuusteoria olisi toisissa nimissä.

Kaikissa tieteellisissä läpimurtokohdissa on lukuisia, joilla on melkein valmis teoria, mutta aina joku on ensimmäinen.

niiku.sillee kirjoitti:

Albert Einstein toimi juuri niin, että hän otti huomioon, mitä ennestään tiedettiin. Perushavainto oli Michelsonin–Morleyn koe, jossa havaittiin, että valo käyttäytyi samoin joka sunnassa. Eetteriä ei siis ollut olemassa. Lorentzin muunnokset sirryttässä koordinaatistosta toiseen olivat jo olemassa.

Jos Einsteinia ei olisi ollut, joku muu olisi jo tehnyt johtopäätökset havainnoista, ja nyt suhteellisuusteoria olisi toisissa nimissä.

Kaikissa tieteellisissä läpimurtokohdissa on lukuisia, joilla on melkein valmis teoria, mutta aina joku on ensimmäinen.

Lue lisää

Einstein ajatteli aivan uudella tavalla, ei pysynyt missään linjassa tieteen kanssa, vaan rikkoi rajat ja keksi uuden ratkaisun.
Tuo on spekulaatiota, et joku muu olisi tehnyt saman, mitä Einstein.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein ajatteli aivan uudella tavalla, ei pysynyt missään linjassa tieteen kanssa, vaan rikkoi rajat ja keksi uuden ratkaisun.
Tuo on spekulaatiota, et joku muu olisi tehnyt saman, mitä Einstein.

Lue lisää

Eiköhän riitä. Hyvää kesää!

Anonyymi kirjoitti:

Einstein ajatteli aivan uudella tavalla, ei pysynyt missään linjassa tieteen kanssa, vaan rikkoi rajat ja keksi uuden ratkaisun.
Tuo on spekulaatiota, et joku muu olisi tehnyt saman, mitä Einstein.

Lue lisää

"Einstein ajatteli aivan uudella tavalla, ei pysynyt missään linjassa tieteen kanssa, vaan rikkoi rajat ja keksi uuden ratkaisun. "

Hän juuri pysyi linjassa tieteen kanssa ja syy miksi Einstein päätyi keksimään suhteellisuusteorian oli koska hän yritti ratkaista miten Maxwellin kenttäteoria voi toimia yhdessä muun fysiikan kanssa.

"Tuo on spekulaatiota, et joku muu olisi tehnyt saman, mitä Einstein."

Kuten aina, Einstein ei ollut ainoa henkilö joka yritti ratkaista samaa ongelmaa kenttäteoriassa. Hän tosin oli ensimmäinen joka tämän sai ratkaistua :)

http://nautil.us/issue/43/heroes/if-not-darwin-who

Kuinka vanha multiversumimme on ja onko se osa suurempaa hypermultiversumia, aivan kuten meidän universumimme on osa tuota multiversumia?

Onko tuo hypermultiversumi taas samalla tavalla osa suurempaa hyperhypermultiversumia?

Jos asia on näin, niin kuinka monta "kerrosta" tässä multiversumien maatuskassa on?

Toimiiko oma universumimme myös multiversumina joillekin sisemmille aliuniversumeille?

Mistä tämä koko multiversumien maatuska on saanut alkunsa ja kuinka vanha se on korkeimman eli suurimman äitimaatuskan ajassa?

niiku.sillee kirjoitti:

Argumentin esittää se, joka esittää väitteenkin.

Kanntan sita 4. Virtuaalimailmankaikkeus eli Matrix.

Lisäys vielä edelliseeni. Koska aika syntyi alkuräjähdyksessä niin ne aloittajan esittämät kaikki kolme vaihtoehtoa voivat pitää paikkansa, eli "1. Alkuräjähdys. 2. Jumalan luoma. 3. Ollut aina olemassa".

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys vielä edelliseeni. Koska aika syntyi alkuräjähdyksessä niin ne aloittajan esittämät kaikki kolme vaihtoehtoa voivat pitää paikkansa, eli "1. Alkuräjähdys. 2. Jumalan luoma. 3. Ollut aina olemassa".

Lue lisää

Ei päästä yli kysymyksestä, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Ja kun näin kysytään putoaa Big Bang teoria heikommaksi vaihtoehdoksi. Olemattomasta ei voi tulla ääretöntä, siihen voi tietysti uskoa uskovaisen lailla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei päästä yli kysymyksestä, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Ja kun näin kysytään putoaa Big Bang teoria heikommaksi vaihtoehdoksi. Olemattomasta ei voi tulla ääretöntä, siihen voi tietysti uskoa uskovaisen lailla.

Lue lisää

"Ennen" on tuntematon käsite silloin kun ei ole olemassa edes aikaa, silloin ei puhuta ajasta lainkaan.

Maailmankaikkeudessamme on yhteensä neljä ulottuvuutta eli ne kolme tilaulottuvuutta jotka muodostavat kolmiulotteisen tilan sekä aikaulottuvuus eli aika. Ne kaikki syntyivät alkuräjähdyksessä, ja ennen sitä ei ollut tilaa sen enempää kuin aikaakaan. On ihan turha kysyä mitä oli "ennen" alkuräjähdystä koska ei ollut tilaa sen enempää kuin aikaakaan vaan mahdollisesti jotain ihan muuta josta meillä ei edes voi olla miinkäänlaista käsitystä koska se ei mahdollisesti ole mitään tilaa ja aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ennen" on tuntematon käsite silloin kun ei ole olemassa edes aikaa, silloin ei puhuta ajasta lainkaan.

Ei mitään aikaa ole voinut syntyä, eihän sellaista ole olemassa. Aika on täysin abstrakti käsite, ihmisen luoma. Alkuräjähdysteoria ei toimi eikä kestä tarkastelua, se on lähinnä tiedemiesten spekulaatioita monista muista spekulaatioista ja teorioista. Samankaltaisia mielikuvituksellisia kehitelmiä, kuin Raamatun kertomuksetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään aikaa ole voinut syntyä, eihän sellaista ole olemassa. Aika on täysin abstrakti käsite, ihmisen luoma. Alkuräjähdysteoria ei toimi eikä kestä tarkastelua, se on lähinnä tiedemiesten spekulaatioita monista muista spekulaatioista ja teorioista. Samankaltaisia mielikuvituksellisia kehitelmiä, kuin Raamatun kertomuksetkin.

Lue lisää

Tottakai aika on olemassa, muutenhan mitään ei tapahtuisi. Ei se ainakaan ihmisen keksintö ole. Me olemme fyysisesti tätä maailmankaikkeutta joten elämme täysin sen ehdoilla, olemme tilassa ja ajassa. Emme mitenkään voi ymmärtää mitään muunlaista.

"Maailmankaikkeus on tietysti aina ollut olemassa koska myöskin aika syntyi alkuräjähdyksessä. "

Tuo on silkkaa puppua eikä perustu mihinkään tieteelliseen teoriaan. Kosmologian standardimalli alkaa vasta inflaation jälkeisistä tapahtumista eikä ota kantaa, missä ja milloin aika on syntynyt vai onko ikuinen. Myös erilaiset inflaatiohypoteesit koskevat vain inflaation aikaisia tapahtumia eivätkä ota mitään kantaa sitä varhaisempiin eikä varsinkaan itse ajan alkuun. Myös inflaatiolle vaihtoehtoinen big bounce -teoria ei ota kantaa ajan alkuun.

Yhtä hyvin voisi väittää että aika alkoi tuhat miljardia vuotta sitten. Se sopii myös havaintoihin (laakeus) paremmin, sen sijaan mitään osviittaa ei ole siitä että aika olisi alkanut n. 14mrd vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Ei päästä yli kysymyksestä, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Ja kun näin kysytään putoaa Big Bang teoria heikommaksi vaihtoehdoksi. Olemattomasta ei voi tulla ääretöntä, siihen voi tietysti uskoa uskovaisen lailla.

Lue lisää

Määrittele olematon. Nykyään jo tiedetään, että avaruus on kaikkea muuta kuin tyhjyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Määrittele olematon. Nykyään jo tiedetään, että avaruus on kaikkea muuta kuin tyhjyyttä.

Tiede ei määrittele mitään, vaan nimeää sen, jotta siitä voi puhua. Tieteen tehtävä on tutkia, miten kohde toimii,

al-jabr kirjoitti:

Tiede ei määrittele mitään, vaan nimeää sen, jotta siitä voi puhua. Tieteen tehtävä on tutkia, miten kohde toimii,

Todisteita on tohon 4. Virtuaalimailmankaikkeus eli Matrix. touhuun.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteita on tohon 4. Virtuaalimailmankaikkeus eli Matrix. touhuun.

Ei ole, sillä kaikenkarvaiset filosofiset sanoilla pelleilyt eivät ole todisteita. Todellisuus ei ole se mitä kuvaruutu näyttää, ei koskaan.

Ikuisuus saattoi kuitenkin olla olemassa jo ennen tämän maailmankaikkeuden ajan alkamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ikuisuus saattoi kuitenkin olla olemassa jo ennen tämän maailmankaikkeuden ajan alkamista.

Kertoivatko äänet päässäsi tuon seikan?

Jumala on inhimillinen olento,hänellekin sattuu virheitä.Luodessaan maan päälle täydellistä ihmistä tuli joukkoon myös vähemmän täydellisiä ihmisiä kuten salaliittouskovaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on inhimillinen olento,hänellekin sattuu virheitä.Luodessaan maan päälle täydellistä ihmistä tuli joukkoon myös vähemmän täydellisiä ihmisiä kuten salaliittouskovaisia.

Lue lisää

Ja mikähän tuossa jutussa viittaa salaliittoteoriaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on inhimillinen olento,hänellekin sattuu virheitä.Luodessaan maan päälle täydellistä ihmistä tuli joukkoon myös vähemmän täydellisiä ihmisiä kuten salaliittouskovaisia.

Lue lisää

Mutta kuka loi jumalan?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kuka loi jumalan?

Ajattomuudessa ei ole alkua, ei loppua, eikä ajankulkua, tietenkään.

Sitten jää palaamatta asiaan. Viimeisen sadan vuoden ajan on yritetty löytää tapoja matkustaa tai edes kommunikoida valoa nopeammin. Matka Andromedan galaksiin ja takaisin kestäisi Maapallolla olevan mielestä lyhimmilläänkin ilman kiihdytyksiä ja jarrutuksia vähintään kaksi kertaa saman ajan minkä valo kulkee Andromedan galaksista tänne eli yhteensä yli 4.5 miljoonaa vuotta.

Kuutisen miljoonaa vuotta sitten Maapallolla eli vielä ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto. Neljän ja puolen miljoonan vuoden kuluttua Maapallolla ei enää elä Homo sapiens vaan muita lajeja.

Koska mitään vaihtoehtoa ei ole todistettu pitävästi, on 3:n edelleenkin todennäköisin. Olen pahoillani, mut tekstisi on kuin sanajippoilua ja filosofista hölynpölyä, ehkäpä joidenkin mielestä mielenkiintoista ajanvietettäkin, mutta ei johda mihinkään päätelmään oikeasti, vaan loputtomiin sekaviin teorioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Koska mitään vaihtoehtoa ei ole todistettu pitävästi, on 3:n edelleenkin todennäköisin. Olen pahoillani, mut tekstisi on kuin sanajippoilua ja filosofista hölynpölyä, ehkäpä joidenkin mielestä mielenkiintoista ajanvietettäkin, mutta ei johda mihinkään päätelmään oikeasti, vaan loputtomiin sekaviin teorioihin.

Lue lisää

Ei tuo mielestäni ainakaan sanajippoilua ollut eikä myöskään hölynpölyä vaan täyttä asiaa. Odotatko muka jotain ainoata pätevää päätelmää.

Anonyymi kirjoitti:

Koska mitään vaihtoehtoa ei ole todistettu pitävästi, on 3:n edelleenkin todennäköisin. Olen pahoillani, mut tekstisi on kuin sanajippoilua ja filosofista hölynpölyä, ehkäpä joidenkin mielestä mielenkiintoista ajanvietettäkin, mutta ei johda mihinkään päätelmään oikeasti, vaan loputtomiin sekaviin teorioihin.

Lue lisää

"On aina ollut olemassa - sellaisena kuin nyt koemme (eli ei muutu)"
"On aina ollut olemassa - dynaaminen, eli jatkuva materian luominen"

Nämä kaksi esittämääni vaihtoehtoa (on varmaan muitakin) liittyvät Steady State- malliin, joka ei välttämättä pärjää kovin hyvin lähemmissä tarkasteluissa.

Tasapaino vaatii niin tarkkaa hienosäätöä, että se käytännössä vaatii jonkin kolmannen osapuolen jatkuvaa säätämistä.

Koska täydellisessä tasapainossa, joka käytännössä on kyseisen mallin erityisvaade, yhdenkin protonin ilmaantuminen tyhjästä (jonkin prosessin tuotoksena) alkaa luistamaan maailmankaikkeuden tasapainoa romahduksen suuntaan. Joten se vaatii jonkinlaisen toisen prosessin, joka palauttaa tasapainon takaisin, joka mallin dynaamisen version mukaan (joka on ad-hoc korjaus Steady Stateen, ja jotka tuotiin mukaan havaintojen takia) voisi olla esimerkiksi laajeneminen. Eli sitä mukaa, kun materiaa ilmestyy, maailmankaikkeus laajenee, tämä on yksinkertaistettu selitys dynaamiselle Steady Statelle.

Lisäksi nuo mainitut kolme yleistä arviointikriteeriä, sekä termodynamiikka ylipäätään, tuottavat Steady State- mallille lisää painolastia, joka on niin suuri, että käytännössä mainitsemistasi muusta kahdesta sekä 1 että 2 ovat molemmat paremmat vaihtoehtoisina ratkaisuina.

Väittämäsi koskien fuusiota on epätosi. Kuinka paljon Aurinko on mielestäsi fuusioinut vedystä muiksi aineiksi? Prosentteina riittää. Ja mistä se mielestäsi johtuu? Tiedot ovat tarkistettavissa yleisistä lähteistä, kuten myös syy mistä prosenttiosuus johtuu.

Edelleen, epätosi on myös väittämä koskien mustan aukon "nielentää". Tässäkin voisi olla kysymys "mistä se voisi mielestäsi johtua?" paikallaan, mutta totean vain, että painovoima on ensinnäkin heikoin vaikuttavista voimista, ja vaikuttaa noin- tarkkuudella kaavalla F = 1/d^2. Etäisyyden kaksinkertaistuessa voiman vaikutus putoaa siis neljäsosaan. Kun tämä laitetaan kosmologian mittakaavoihin, no, sanotaanko vaikka niin, että on ylipäätään isompi ihme, että galaksit pysyvät koossa.

Samoin, kuin aloituksen väittämä myös, että on vain kolme vaihtoehtoa, on epätosi. Tässäkin keskustelussa on esitetty useita muita, kuin aloituksen mainitsemat kolme.

planeetta kirjoitti:

Väittämäsi koskien fuusiota on epätosi. Kuinka paljon Aurinko on mielestäsi fuusioinut vedystä muiksi aineiksi? Prosentteina riittää. Ja mistä se mielestäsi johtuu? Tiedot ovat tarkistettavissa yleisistä lähteistä, kuten myös syy mistä prosenttiosuus johtuu.

Edelleen, epätosi on myös väittämä koskien mustan aukon "nielentää". Tässäkin voisi olla kysymys "mistä se voisi mielestäsi johtua?" paikallaan, mutta totean vain, että painovoima on ensinnäkin heikoin vaikuttavista voimista, ja vaikuttaa noin- tarkkuudella kaavalla F = 1/d^2. Etäisyyden kaksinkertaistuessa voiman vaikutus putoaa siis neljäsosaan. Kun tämä laitetaan kosmologian mittakaavoihin, no, sanotaanko vaikka niin, että on ylipäätään isompi ihme, että galaksit pysyvät koossa.

Samoin, kuin aloituksen väittämä myös, että on vain kolme vaihtoehtoa, on epätosi. Tässäkin keskustelussa on esitetty useita muita, kuin aloituksen mainitsemat kolme.

Lue lisää

"Jos maailmankaikkeus on ikuinen ja ei laajene, melkein kaikki materia tulisi olla jo fuusioitu raudaksi ja sijaita suurimmilta osin mustassa aukossa joka on niellyt kaikki muut mustat aukot."

Ja sitten kun lukee asiat kunnolla toiseen kertaan ja vielä ymmärtää sanotun (viittaan itseeni), edellisen vastaukseni voi unohtaa. Olen pahoillani ja poistaisin vastaukseni jos voisin.

Kuitenkin, tuokin lainaamani lausesi tuossa yllä, niin samaa mieltä kuin olenkin kanssasi (ja vaikka kirjoittelinkin yläpuolelle edelliseen vastaukseen mitä sattuu), on siitäkin huolimatta pohdinnan arvoinen. Koska nk. itsestäänselvyydet ovat ne kohdat, joissa tyypillisesti tehdään helpoimmin kaikkein suurimmat virheet.

--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

"Jos maailmankaikkeus on ikuinen ja ei laajene, melkein kaikki materia tulisi olla jo fuusioitu raudaksi ja sijaita suurimmilta osin mustassa aukossa joka on niellyt kaikki muut mustat aukot."

Ja sitten kun lukee asiat kunnolla toiseen kertaan ja vielä ymmärtää sanotun (viittaan itseeni), edellisen vastaukseni voi unohtaa. Olen pahoillani ja poistaisin vastaukseni jos voisin.

Kuitenkin, tuokin lainaamani lausesi tuossa yllä, niin samaa mieltä kuin olenkin kanssasi (ja vaikka kirjoittelinkin yläpuolelle edelliseen vastaukseen mitä sattuu), on siitäkin huolimatta pohdinnan arvoinen. Koska nk. itsestäänselvyydet ovat ne kohdat, joissa tyypillisesti tehdään helpoimmin kaikkein suurimmat virheet.

--planeetta

Lue lisää

Ja kun nyt intouduin kommentoimaan, niin miksei vähän lisää käsien heiluttelua ja off-topikkia, yleisön vastalauseista huolimatta.

Ihan yleistä pohdintaa koskien aiemmin mainittuja arviointiperiaatteita (eri teoriat). En ole ihan varma ovatko valitut periaatteet kovinkaan hyviä.

Esimerkiksi lokaation ja ajan perspektiivistä, esim. että "maailmankaikkeus on homogeeninen" ja "ihminen ei ole erityisessä paikassa". Kyseessä on melkoiset yleistykset. Ja piru asuu yksityiskohdissa, mielestäni vielä isompi piru yleistyksissä.

Jos ihminen ei olisi mitenkään erityisessä paikassa, niin kuin kriteereissä mainitaan, ihmisen paikka tulisi olla materiatiheydeltä melko harvahkossa galaksien välisessä avaruudessa. Koska sellaista miljöötä on eniten, ja se on siitä syystä se keskimääräinen ympäristö.

Se missä me ollaan on energiarikas ympäristö, melkoisen harvinainen siis, kiitos Auringon. Materiakeskittymän pinnalla. Jossa on ollut, ja edelleenkin on, otolliset olosuhteet, syystä tai toisesta, syntyä lisäksi vielä niin erityinen alue, jossa paikallisesti universaalin entropian piirissä olevat prosessit voivat toimia molempiin suuntiin, entropiaa lisäävästi tai vähentävästi.

Ja koska noin, miksei myös voisi kyseenalaistaa minä tahansa muun "vakion", vaikkapa ajan nuolen. Jonka sanotaan olevan yhtälailla universaalin muuttumattoman suunnaltaan, kuin entropian.

Eli tällaisissa erityisolosuhteissa voisi kysyä, että onko ajan kuluminen ja suunta yhtälailla lokaali ilmiö, ja että se voi näissä meidän erityisolosuhteissa, joissa entropia menee miten sattuu (energian virtauksen kustannuksella tietenkin), olla erilainen kuin muualla. Tai joissakin toisissa erityisolosuhteissa toisaalla.

--planeetta sivuraiteella

”Jos maailmankaikkeus on ikuinen ja ei laajene, melkein kaikki materia tulisi olla jo fuusioitu raudaksi ja sijaita suurimmilta osin mustassa aukossa joka on niellyt kaikki muut mustat aukot.”

Eli mielestäsi ikuisessa universumissa kaikki materia olisi keskittynyt yhteen pisteeseen valtavaan mustaan aukkoon, missä painovoima hajoittaisi materian kvarkki-gluoni plasmaksi? Hmmm.... Eli lopussa olisi vähän kuten Big Bangin alkutilanne?

Anonyymi kirjoitti:

”Jos maailmankaikkeus on ikuinen ja ei laajene, melkein kaikki materia tulisi olla jo fuusioitu raudaksi ja sijaita suurimmilta osin mustassa aukossa joka on niellyt kaikki muut mustat aukot.”

Eli mielestäsi ikuisessa universumissa kaikki materia olisi keskittynyt yhteen pisteeseen valtavaan mustaan aukkoon, missä painovoima hajoittaisi materian kvarkki-gluoni plasmaksi? Hmmm.... Eli lopussa olisi vähän kuten Big Bangin alkutilanne?

Lue lisää

Ikuisuuden loppu on mielenkiintoinen idea yhtälailla kuin ikuisuus ajatuksena itsessään ;-) Tarkoitin tavallaan sitäkin kyllä joo, mutta enemmän kuitenkin sitä, että mielestäni ikuinen universumi ei toimi, koska se mitä esitin. Perusargumentti siis alkuaineiden syntymä ja tähtien prosesseista nukleosynteesi yleisesti.

Sotka-satiiri, ironia tai parodia omaa ihan yhtä paljon substanssia, kuin tiedemiesten kehittelemät BB-teoriat, laajenemisineen yms. Tiedemiesten itsekritiikin vähäisyys saa keksimään kaikenkarvaisia ihmeellisyyksiä joilla ei ole todellisuuden kanssa juurikaan tekemistä; sotkafaktaa vakuuttavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Sotka-satiiri, ironia tai parodia omaa ihan yhtä paljon substanssia, kuin tiedemiesten kehittelemät BB-teoriat, laajenemisineen yms. Tiedemiesten itsekritiikin vähäisyys saa keksimään kaikenkarvaisia ihmeellisyyksiä joilla ei ole todellisuuden kanssa juurikaan tekemistä; sotkafaktaa vakuuttavasti.

Lue lisää

BB-teoria perustuu käsitykseen avaruuden laajenemisesta, joka puolestaan perustuu punasiirtymään. On esitetty useampiakin teorioita, että punasiirtymän syynä olisi "valon väsyminen" eli valokvanttien energian väheneminen pitkällä matkalla, mutta mitään tällaisista ilmiöistä ei tunneta.

Avaruuden venyminen ja eräissä yksityiskohdissa Dopplerin efekti jäävät ainoaksi selitykseksi. Doplerin efekti ei voi olla selityksenä siihen, että kauempana olevissa kohteissa on jatkuvasti suurempi punasiirtymä, joten avaruuden laajentuminen jää ainoaksi mahdollisuudeksi.

Asiaa on selvitetty perinpohjin, koska ennenkin on ollut väitteitä punasiirtymän muuksi selitykseksi. Selitys ei voi olla tätä tarkoitusta varten luotu ad hoc -selitys, vaan pitäisi löytyä selitys, joka muussakin yhteydessä on todettu paikkansapitäväksi.

al-jabr kirjoitti:

BB-teoria perustuu käsitykseen avaruuden laajenemisesta, joka puolestaan perustuu punasiirtymään. On esitetty useampiakin teorioita, että punasiirtymän syynä olisi "valon väsyminen" eli valokvanttien energian väheneminen pitkällä matkalla, mutta mitään tällaisista ilmiöistä ei tunneta.

Avaruuden venyminen ja eräissä yksityiskohdissa Dopplerin efekti jäävät ainoaksi selitykseksi. Doplerin efekti ei voi olla selityksenä siihen, että kauempana olevissa kohteissa on jatkuvasti suurempi punasiirtymä, joten avaruuden laajentuminen jää ainoaksi mahdollisuudeksi.

Asiaa on selvitetty perinpohjin, koska ennenkin on ollut väitteitä punasiirtymän muuksi selitykseksi. Selitys ei voi olla tätä tarkoitusta varten luotu ad hoc -selitys, vaan pitäisi löytyä selitys, joka muussakin yhteydessä on todettu paikkansapitäväksi.

Lue lisää

'Avaruuden laajentuminen jää ainoaksi mahdollisuudeksi.'
Sanon toisenkin; se ei laajene. Mitään täysin pitävää ei ole todistettu laajenemisesta, pelkkää joidenkin tutkijoiden/tiedemiesten himmeliteorioita toisten teorioitten sisään ja päälle.

Anonyymi kirjoitti:

'Avaruuden laajentuminen jää ainoaksi mahdollisuudeksi.'
Sanon toisenkin; se ei laajene. Mitään täysin pitävää ei ole todistettu laajenemisesta, pelkkää joidenkin tutkijoiden/tiedemiesten himmeliteorioita toisten teorioitten sisään ja päälle.

Lue lisää

Siis selitä punasiirtymä ilman laajenemista.

al-jabr kirjoitti:

Siis selitä punasiirtymä ilman laajenemista.

K.s edellinen, se lukee siinä. 'pelkkää...' jne.

Anonyymi kirjoitti:

K.s edellinen, se lukee siinä. 'pelkkää...' jne.

Mikä tahansa on mahdollista, jos ei tarvitse selittää jo havaittuja ilmiöitä.

al-jabr kirjoitti:

Mikä tahansa on mahdollista, jos ei tarvitse selittää jo havaittuja ilmiöitä.

Etkö huomioi ollenkaan sitä mahdollisuutta, et ilmiöitä oltaisiin tulkittu aivan väärin? Johtopäätöksiä tehty löysin ja heikoin perustein? Eipä olisi ensimmäinen kerta ihmisen historian aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö huomioi ollenkaan sitä mahdollisuutta, et ilmiöitä oltaisiin tulkittu aivan väärin? Johtopäätöksiä tehty löysin ja heikoin perustein? Eipä olisi ensimmäinen kerta ihmisen historian aikana.

Lue lisää

Kaikkia mahdollisuuksia, jotka ovat tulleet mieleen, on tutkittu perusteellisesti. On valittu sellainen, joka selittää asian. Muut eivät selitä.

al-jabr kirjoitti:

Kaikkia mahdollisuuksia, jotka ovat tulleet mieleen, on tutkittu perusteellisesti. On valittu sellainen, joka selittää asian. Muut eivät selitä.

Mistä sen tiedät? Oletko ollut paikalla?
Totuus on se, et mitään tuollaista ei voida täysin pitävästi todistaa, ei.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sen tiedät? Oletko ollut paikalla?
Totuus on se, et mitään tuollaista ei voida täysin pitävästi todistaa, ei.

Sinäkö muka pystyisit asian selittämään ja todistamaan jos "olisit ollut paikalla"? :-D

al-jabr kirjoitti:

Siis selitä punasiirtymä ilman laajenemista.

Punasiirtymä ei selitä, eikä todista laajenemista, vaan kertoo valonlähteen siirtymisestä havaitsijasta poispäin. Laajenemisen todistajana se on jo hylätty.

Anonyymi kirjoitti:

Punasiirtymä ei selitä, eikä todista laajenemista, vaan kertoo valonlähteen siirtymisestä havaitsijasta poispäin. Laajenemisen todistajana se on jo hylätty.

Punasiirtymää syntyy kolmesta syystä, 1) Dopplerin efektistä, 2) gravitaatiosta, 3) avaruuden laajenemisesta. 1) ja 2) ovat paljon pienempiä kuin havaittu, Siksi ylivoimaisesti merkittävin vaikutus on 3) avaruuden laajentuminen.

Et tietäne, että edistyneitten kosmologien konsensus on yksiselitteisesti 3) kohdan mukainen. Koska suurin mahdollinen nopeus on valonnopeus c, merkittävää punasiirtymää voi syntyä vain avaruuden laajentumisesta. Se on ainoa keino, jolla etääntymisnopeus on yli c:n.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sen tiedät? Oletko ollut paikalla?
Totuus on se, et mitään tuollaista ei voida täysin pitävästi todistaa, ei.

<<Oletko ollut paikalla?<<

Lopettanemme pelleilykeskustelun. Hyvää kesää!

al-jabr kirjoitti:

Punasiirtymää syntyy kolmesta syystä, 1) Dopplerin efektistä, 2) gravitaatiosta, 3) avaruuden laajenemisesta. 1) ja 2) ovat paljon pienempiä kuin havaittu, Siksi ylivoimaisesti merkittävin vaikutus on 3) avaruuden laajentuminen.

Et tietäne, että edistyneitten kosmologien konsensus on yksiselitteisesti 3) kohdan mukainen. Koska suurin mahdollinen nopeus on valonnopeus c, merkittävää punasiirtymää voi syntyä vain avaruuden laajentumisesta. Se on ainoa keino, jolla etääntymisnopeus on yli c:n.

Lue lisää

Kaukaisten galaksien pintakirkkaus toisaalta on ihan liian korkea jotta avaruus voisi olla laajeneva. Laajenevassa avaruudessa pintakirkkaus riippuu tekijästä (1 z) ^ -4, mutta sen sijaan havaintojen mukaan kirkkaus heikkenee vain kääntäen verrannollisesti etäisyyden neliöön.

Myös Aalto-yliopiston professorin Jukka tulkin mukaan massa-aaltoteoria tuottaa fotonin energiahäviön myös hyvin harvassa tähtienvälisessä kaasussa, joten hypoteesi laajenemisesta on täysin tarpeeton.

https://www.sttinfo.fi/tiedote/tutkijat-osoittivat-miten-valo-etenee-lapinakyvassa-valiaineessa?publisherId=37936456&releaseId=62278419

”Tämä kannustaa jatkosimulaatioihin, joissa käytetään realistisia parametreja tähtienvälisen kaasun ja plasman tiheydelle ja lämpötilalle. Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki.

Anonyymi kirjoitti:

Kaukaisten galaksien pintakirkkaus toisaalta on ihan liian korkea jotta avaruus voisi olla laajeneva. Laajenevassa avaruudessa pintakirkkaus riippuu tekijästä (1 z) ^ -4, mutta sen sijaan havaintojen mukaan kirkkaus heikkenee vain kääntäen verrannollisesti etäisyyden neliöön.

Myös Aalto-yliopiston professorin Jukka tulkin mukaan massa-aaltoteoria tuottaa fotonin energiahäviön myös hyvin harvassa tähtienvälisessä kaasussa, joten hypoteesi laajenemisesta on täysin tarpeeton.

https://www.sttinfo.fi/tiedote/tutkijat-osoittivat-miten-valo-etenee-lapinakyvassa-valiaineessa?publisherId=37936456&releaseId=62278419

”Tämä kannustaa jatkosimulaatioihin, joissa käytetään realistisia parametreja tähtienvälisen kaasun ja plasman tiheydelle ja lämpötilalle. Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki.

Lue lisää

Kiitos tiedosta!

Odotamme, onko sittenkin löytynyt syy "valon väsymiseen" eli valokvanttien energian vähenemiseen pitkällä matkalla, Jos ilmiön havaitaan olevan todellinen, kosmologia menee täysin uusiksi.

Nyt muistankin, että minulla on hämärä mielikuva Aalto-yliopiston ja professori Tulkin tutkimuksista ja hypoteesista, mutta olen sen sivuuttanut, kun muutenkin esiintyy niin paljon hälyääniä. Havainto, jos se on oikea, että tähden pintakirkkaus pienenee etäisyyden neliössa, on merkittävä.

al-jabr kirjoitti:

Kiitos tiedosta!

Odotamme, onko sittenkin löytynyt syy "valon väsymiseen" eli valokvanttien energian vähenemiseen pitkällä matkalla, Jos ilmiön havaitaan olevan todellinen, kosmologia menee täysin uusiksi.

Nyt muistankin, että minulla on hämärä mielikuva Aalto-yliopiston ja professori Tulkin tutkimuksista ja hypoteesista, mutta olen sen sivuuttanut, kun muutenkin esiintyy niin paljon hälyääniä. Havainto, jos se on oikea, että tähden pintakirkkaus pienenee etäisyyden neliössa, on merkittävä.

Lue lisää

Kyseessä oli mediatemppu, jonka ovat itsekin myöntäneet. Parhaimmillaan spekulointia, ei ainakaan tutkittu havainto.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oli mediatemppu, jonka ovat itsekin myöntäneet. Parhaimmillaan spekulointia, ei ainakaan tutkittu havainto.

Kiitos! Olinkin sen sivuuttanut, mutta kirjoittelin periaatteella JOS. Media kun ottaa mielellään huuhaajuttuja. Tuskinpa monta prosenttia jutuista päätyy testatuksi teoriaksi.

Alkuräjähdysteoria on uskomusteoria, yhtä hyvin on todistettu myös esim. luomistapahtuma. Voi uskoa kumpaa haluaa, aivan sallittua, kunhan ei ala pakottamaan muita samalle kannalle.
Todennäköisin on kuitenkin maailmankaikkeuden ikuisuusteoria, siinä on vähiten kummallisuuksia ja pahoja ristiriitoja yms.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdysteoria on uskomusteoria, yhtä hyvin on todistettu myös esim. luomistapahtuma. Voi uskoa kumpaa haluaa, aivan sallittua, kunhan ei ala pakottamaan muita samalle kannalle.
Todennäköisin on kuitenkin maailmankaikkeuden ikuisuusteoria, siinä on vähiten kummallisuuksia ja pahoja ristiriitoja yms.

Lue lisää

Kumpi luomistapahtuma?

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi luomistapahtuma?

Kumpiko? Ei niitä ole kuin 1, se mikä on Raamatussa. Alkuräjähdysteoria ei ole luomisteoria, vaan nykyihmisen teoria.

Alkuräjähdys on myös luomismyytti, joka luokitellaan jompaan kumpaan kahdesta ensimmäisestä luokasta. Tyhjästä nyhjäisty ensimmäiseen ja ekpyroottinen toiseen luokkaan.

Wiki:
"Uskonnontutkija Charles Long on jaotellut luomismyytit viiteen pääluokkaan:[5]
-tyhjästä luominen
-sekasorrosta luominen, jossa maailma syntyy jostain olemassa olevasta tilasta tai materiaalista kuten alkumunasta
-maailmanvanhemmat, jossa maailma syntyy kahdesta "vanhemmasta", kuten -Maasta ja Taivaasta, tai yhden vanhemman jakaantumisesta[6]
-esiintuleminen, jossa ihmiset nousevat maan päälle maassa olevasta aukosta
-Maansukeltaminen, jossa Maa luodaan alkumeren syvyyksistä sukeltamalla"

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdysteoria on uskomusteoria, yhtä hyvin on todistettu myös esim. luomistapahtuma. Voi uskoa kumpaa haluaa, aivan sallittua, kunhan ei ala pakottamaan muita samalle kannalle.
Todennäköisin on kuitenkin maailmankaikkeuden ikuisuusteoria, siinä on vähiten kummallisuuksia ja pahoja ristiriitoja yms.

Lue lisää

Räsänenhän teki väitöskirjan Enqvistin ohjaamana aiheesta Ekpyroottinen universumi. Mitään todisteita siitä ei ole, vaan kyseinen väitöskirja on puhtaasti uskonnollinen luomismyytti, ja kuuluu luomiskertomusten luokittelussa toiseen pääluokkaan.

Baruch Spinoza 1600-luvulla arveli ikuisen maailman suuntaan. Tuona aikana oli tietysti nykyiseen verrattuna varsin hämärä käsitys kosmoksesta . Nykykäsityksen mukaan Spinozan näkemyksen voisi ymmärtää jonkunlaisena multiversumina, jossa meidän alkuräjähdyksemme olisi vain "paikallinen tapahtuma".

Luonnollinen maailma on ikuinen. ( Wikipedia: Baruch Spinoza )

Tähän asti on usein sanottu, että ajasta ennen alkuräjähdystä on mieletöntä puhua, nyt käsitykset saattavat olla muuttumassa:

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/suomalaistutkija-pimea-aine-voi-olla-alkurajahdysta-vanhempaa-perua.html

🔭

Maailmankaikkeuden ikä on sama kuin pimeän aineen ikä, eli ääretön. Pimeä aine on ikuista, ei joskus syntynyttä. Sama pätee myös universumiin eli kaikkeuteen.

Alkuräjähdysmallin ennusteet eivät pitänet paikkaansa ja se virhe oli valtavan suuri ja sille virheelle annettiin sitten nimeksi "pimeä aine".

BB ei ollut ajan, avaruuden ja energian alku.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/suomalaistutkija-pimea-aine-voi-olla-alkurajahdysta-vanhempaa-perua.html

"olisi määriteltävä mitä on olemassa oleminen. Sama koskee ajan olemassaoloa ja käsitettä ikuinen."

Joka tapauksessa olisi hyvä määritellä mitä aika ja olemassaolo on. Esim. logiikassa on eksistenssikvanttori, mutta jos alkeishiukkasen lausekkeen merkkaa eksistenssikvanttorilla, ei siitä edelleenkään ole tuloksena olemassaolevaa alkeishiukkasta. Eksistenssikvanttori ei oikein määrittele olemassaoloa.

Pimeä aine sen sijaan ei olennaisesti poikkea normaalista aineesta, sillä on energia ja gravitaatiovaikutus ihan kuin normaalillakin aineella. Se on lähes tavallista materiaa, jonka olemassaolo on edeltänyt alkuräjähdystä. Ikuinen olemassaolo voi tarkoittaa esim. asymptoottista menneisyyttä, joka on täysin määritelty vaikka alkuhetkeä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"olisi määriteltävä mitä on olemassa oleminen. Sama koskee ajan olemassaoloa ja käsitettä ikuinen."

Joka tapauksessa olisi hyvä määritellä mitä aika ja olemassaolo on. Esim. logiikassa on eksistenssikvanttori, mutta jos alkeishiukkasen lausekkeen merkkaa eksistenssikvanttorilla, ei siitä edelleenkään ole tuloksena olemassaolevaa alkeishiukkasta. Eksistenssikvanttori ei oikein määrittele olemassaoloa.

Pimeä aine sen sijaan ei olennaisesti poikkea normaalista aineesta, sillä on energia ja gravitaatiovaikutus ihan kuin normaalillakin aineella. Se on lähes tavallista materiaa, jonka olemassaolo on edeltänyt alkuräjähdystä. Ikuinen olemassaolo voi tarkoittaa esim. asymptoottista menneisyyttä, joka on täysin määritelty vaikka alkuhetkeä ei ole.

Lue lisää

Mihin perustuu pimeän aineen luonteenkuvauksesi? Astrofyysikot eivät tiedä muuta kuin, että pimeä aine vuorovaikuttaa jollakin tavalla gravitaatiovaikutuksella. Se voi siis poiketa aivan olennaisesti tunnetusta materiasta.

Ikuinen voi teoriassa tarkoittaa mitä tahansa, mutta reaalisesti sitä ei voida käsitellä.

Tyhjästä voi nyhjäistä. emc 2. Kun on tarpeeksi paljon energiaa niin kyllä vain vetyatomeja syntyy. Alkuräjähdys oli käsittääkseni vetyräjähdys.

Ja luomisteorialtako se pohja ei sitten putoa?