On 3 vaihtoehtoa maailmankaikkeudelle.

1. Alkuräjähdys. 2. Jumalan luoma. 3. Ollut aina olemassa.
Kolmas on todennäköisin, järjellä oikeasti pohdittaessa ja kaikkiaan.
Ilmoita


96 Vastausta

Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.


3. on todettujen havaintojen vastainen

2. ei ole mitään havaintoja.

1. osuu mittaustuloksiin ja havaintoihin.
4 VASTAUSTA:
1. ei sovi havaintoihin ollenkaan johtuen siitä että hypoteesin testaamiseksi ei ole edes tehty tarpeellisia mittauksia.

1. on tämänhetkinen paradigma, mutta se vaihtuu heti kun tehdään ensimmäinen empiirinen tutkimus koskien massa-aaltoteoriaa. Sitä odotellessa ei kannattaisi BB:tä julistaa mitenkään varmana tietona - kyseessä on pelkkä hypoteesi joka voi äkillisesti osoittautua myös täysin virheelliseksi.

BB:n kannattajat vetoavat aina siihen, että koska massa-aaltoteoriaa ei ole empiirisesti tutkittu, sillä ei olisi mitään tieteellistä merkitystä ja sen pätevyys torjutaan kokonaan, sekä harvassa että kiinteämmässäkin väliaineessa. BB:n oikeellisuus ei varsinaisesti perustu yhtään mihinkään vaan on korkeintaan mielipidekysymys.
Anonyymi kirjoitti:
1. ei sovi havaintoihin ollenkaan johtuen siitä että hypoteesin testaamiseksi ei ole edes tehty tarpeellisia mittauksia.

1. on tämänhetkinen paradigma, mutta se vaihtuu heti kun tehdään ensimmäinen empiirinen tutkimus koskien massa-aaltoteoriaa. Sitä odotellessa ei kannattaisi BB:tä julistaa mitenkään varmana tietona - kyseessä on pelkkä hypoteesi joka voi äkillisesti osoittautua myös täysin virheelliseksi.

BB:n kannattajat vetoavat aina siihen, että koska massa-aaltoteoriaa ei ole empiirisesti tutkittu, sillä ei olisi mitään tieteellistä merkitystä ja sen pätevyys torjutaan kokonaan, sekä harvassa että kiinteämmässäkin väliaineessa. BB:n oikeellisuus ei varsinaisesti perustu yhtään mihinkään vaan on korkeintaan mielipidekysymys.
Luonnontieteissä ei ole paradigmoja. Tämän kvasikäsitteen loi Thomas Kuhn, 1923 - 1996.

Hän käytti sitä ainakin 20 eri merkityksessä. Filosofien suuresti suosima, muttei ole antanut luonnontieteelle pienintäkään kontribuutiota.
Wiki: "Paradigma on jonkun tieteenalan kulloinkin yleisesti hyväksytty oppirakennelma, ajattelutapa, suuntaus.[1]"

Väitätkö siis että luonnontieteissä eikä varsikaan kosmologiassa ole mitään yleisesti hyväksyttyjä teorioita? Se luultavasti pitää paikkaansa, ainakaan BB-mallia ei voi pitää yleisesti hyväksyttynä. Se on aina ollut vain yksi monista vaihtoehdoista.
4. Virtuaalimailmankaikkeus eili Matrix.
+Lisää kommentti
1. ja 2. eivät ole toisiaan poissulkevia, vaan Vatikaanin nykyinen virallinen kanta.
1. vaihtoehto on alunperinkin katolisen papin keksimä, ei ole vaihtoehto 2:lle vaan tarkennus mitä 2. vaihtoehto tarkoittaa käytännössä.
4 VASTAUSTA:
Juuri näin se on. Jumala loi maailmankaikkeuden tyhjästä ja alkuräjähdys oli luomisen menetelmä.
Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan. Maailmankaikkeuden aika on rajallinen.
Maailmankaikkeus tarkoittaa kaikkea mitä on olemassa, myös mahdolliset jumalat ovat osa maailmankaikkeutta, mikäli ovat olemassa. Näin ollen maailmankaikkeuden aika ei ole rajallinen.
Joka Vatikaania (pedofiilipesä) pitää totuuden torvena ja luotettavana tietäjänä, saa kaiken toivon heittää sivistyksestään.
Myöskään 1 ja 3 eivät ole toisiaan poissulkevia, koska alkuräjähdys (Big Bang) saattaa olla vain yksi vaihe universumimme historiassa.
+Lisää kommentti
kyllä riittää pohdittavaa, kukaan ei tiedä sitä varmaa totuutta, kaikki esittämistä vaihtoehdoista mahdollisia.

Ehkä sitten selviää kun kuolema korjaa, onko jumalaa olemassa vai ei, tai sitten ei ole mitään.
lopulta ihmiset ollaan täällä kaikkeudessa vaan tähtipölyä, eikä edes niin kovin merkityksellisiä olentoja, vaikka osa kovin ainakin olettaa olevansa, korvaamattomia kaikkinensa tai maailman
napoja... sitten kuitenkin lopulta, millään maallisella mammonalla ei ole ollut mitään väliä.
1
Ilmoita
Multiversumi tuntuu kaikkein todennäköisimmältä sen lisäksi, että maailmankaikkeuksia kierrätetään ikuisen syntymän ja kuoleman kehää.
28 VASTAUSTA:
Tieteellisessä työskentelyssä ei jokin asia "tunnu todennäköiseltä", vaan vaihtoehtojen valinta tehdään sillä perusteella, mikä selittää empiirisesti havaitut seikat. Jos on useampi teoria, jotka kaikki selittävät hyvin, valitaan yksinkertaisin, koska se on todennäköisempi kuin muut.
Juuri noin, yksinkertaisin ja todennäköisin on kaikkeuden ikuisuus, ja myös sen äärettömyys, 1 ja 2 teoria selvästi heikompia vaihtoehdoista.
Anonyymi kirjoitti:
Juuri noin, yksinkertaisin ja todennäköisin on kaikkeuden ikuisuus, ja myös sen äärettömyys, 1 ja 2 teoria selvästi heikompia vaihtoehdoista.
Ei ole. Ikuinen avaruus olisi kokenut lämpökuoleman,...tuota ikuisuuksia sitten. Jos puhutaan siitä maailmankaikkeudesta, jota voimme havainnoida ja tutkia jättäen monimaailmaspekulaatiot pois, vaihtoehto 1 on ainoa tieteellinen vaihtoehto. Lisäksi se täsmää erittäin hyvin empiirisiin havaintoihin.
agnoskepo kirjoitti:
Ei ole. Ikuinen avaruus olisi kokenut lämpökuoleman,...tuota ikuisuuksia sitten. Jos puhutaan siitä maailmankaikkeudesta, jota voimme havainnoida ja tutkia jättäen monimaailmaspekulaatiot pois, vaihtoehto 1 on ainoa tieteellinen vaihtoehto. Lisäksi se täsmää erittäin hyvin empiirisiin havaintoihin.
Lämpökuolema? Huuhaata tuollainen keksintö. Empiiri tuntuu olevan muotisana jollekin, sitä on usein toistettu palstalla? Ehkä uskottavuus ei kestä ihan suomalaisia sanoja?
Ei siitä ole avaruudellisuudessa ajattelussa kovinkaan kauaa, kun tiedemiehet olivat suuremmaksi osaksi sitä mieltä, et maailman reunalta voi pudota johonkin.
3 on todennäköisin.
Anonyymi kirjoitti:
Juuri noin, yksinkertaisin ja todennäköisin on kaikkeuden ikuisuus, ja myös sen äärettömyys, 1 ja 2 teoria selvästi heikompia vaihtoehdoista.
Pelkkä yksinkertaisuus ei riitä, vaan teorioiden täytyy olla myös havaintojen mukainen. Meillä ei ole havaintoja, jotka viittaisivat kaikkeuden ikuisuuteen tai äärettömyyteen.
Anonyymi kirjoitti:
Lämpökuolema? Huuhaata tuollainen keksintö. Empiiri tuntuu olevan muotisana jollekin, sitä on usein toistettu palstalla? Ehkä uskottavuus ei kestä ihan suomalaisia sanoja?
Ei siitä ole avaruudellisuudessa ajattelussa kovinkaan kauaa, kun tiedemiehet olivat suuremmaksi osaksi sitä mieltä, et maailman reunalta voi pudota johonkin.
3 on todennäköisin.
<<Ei siitä ole avaruudellisuudessa ajattelussa kovinkaan kauaa, kun tiedemiehet olivat suuremmaksi osaksi sitä mieltä, et maailman reunalta voi pudota johonkin.<<

Kansan keskuudessa on ollut tällaisiakin uskomuksia, mutta mainitse näistä tiedemiehistä (vain luonnontieteilijät kelpaavat) edes yksi. Maailma on tiedetty palloksi jo 500 e.Kr. tiedemiespiireissä. Sitä ennen ei juuri tieteestä voi puhua.
niiku.sillee kirjoitti:
Pelkkä yksinkertaisuus ei riitä, vaan teorioiden täytyy olla myös havaintojen mukainen. Meillä ei ole havaintoja, jotka viittaisivat kaikkeuden ikuisuuteen tai äärettömyyteen.
Yksinkertaisuus ei riitä, ei kukaan ole sellaista väittänytkään, lue vaikka uudestaan.
Havainnot ovat niin pitkälle vietyjä teorioissaan, et niihin ei voi luottaa. Luin haastattelun muutama vuosi sitten Stephen Hawkingista, joka oli tutkinut ns. mustia aukkoja lähes koko elämänsä, se oli hänen päätyönsä, hän sanoi mm. että voi aivan hyvin olla väärässä ja kaikki hänen väitteensä voivatkin olla vääriä. Koko elämäntyö voi periaatteessa ollakin turhaa, hän ei pelännyt tunnustaa tätä, rohkea mies. Avaruustutkimus on juuri tätä; hyvin teoreettista ja suunnattoman epävarmaa.
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaisuus ei riitä, ei kukaan ole sellaista väittänytkään, lue vaikka uudestaan.
Havainnot ovat niin pitkälle vietyjä teorioissaan, et niihin ei voi luottaa. Luin haastattelun muutama vuosi sitten Stephen Hawkingista, joka oli tutkinut ns. mustia aukkoja lähes koko elämänsä, se oli hänen päätyönsä, hän sanoi mm. että voi aivan hyvin olla väärässä ja kaikki hänen väitteensä voivatkin olla vääriä. Koko elämäntyö voi periaatteessa ollakin turhaa, hän ei pelännyt tunnustaa tätä, rohkea mies. Avaruustutkimus on juuri tätä; hyvin teoreettista ja suunnattoman epävarmaa.
Avaruustutkimuksen teoriat ovat havaintoihin sopivia. Jos eivät ole, hyläätään jo hypoteesivaiheessa.
niiku.sillee kirjoitti:
<<Ei siitä ole avaruudellisuudessa ajattelussa kovinkaan kauaa, kun tiedemiehet olivat suuremmaksi osaksi sitä mieltä, et maailman reunalta voi pudota johonkin.<<

Kansan keskuudessa on ollut tällaisiakin uskomuksia, mutta mainitse näistä tiedemiehistä (vain luonnontieteilijät kelpaavat) edes yksi. Maailma on tiedetty palloksi jo 500 e.Kr. tiedemiespiireissä. Sitä ennen ei juuri tieteestä voi puhua.
"500 ekr. Sitä ennen ei juuri tieteestä voi puhua"
Tuleeko yhtään mieleen sellainen et, v. 5865 ajatellaan kenties et, "ennen v. 3000 ei oikestaan mitään oikeasti tieteellistä edes ollut." ?
Anonyymi kirjoitti:
"500 ekr. Sitä ennen ei juuri tieteestä voi puhua"
Tuleeko yhtään mieleen sellainen et, v. 5865 ajatellaan kenties et, "ennen v. 3000 ei oikestaan mitään oikeasti tieteellistä edes ollut." ?
Pane nyt kuitenkin kertoen edes yksi luonnontieteilijä, joka ei olisi tuntenut maan pallonmuotoisuutta.

Sanoit, ettei "siitä ole kovinkaan kauaa, kun tiedemiehet olivat suuremmaksi osaksi sitä mieltä, et maailman reunalta voi pudota johonkin". Minusta paremminkin tuntuu, ettei tälläista ole ollut ainakaan 2500 vuoteen.

x x x

<<Tuleeko yhtään mieleen sellainen et, v. 5865 ajatellaan kenties et, "ennen v. 3000 ei oikestaan mitään oikeasti tieteellistä edes ollut." ?<<

Ei tule mieleen. Entisinä aikoina "tiedettä" tehtiin tavalla, jota nyt nimitämme filosofiaksi. Olemme tulleet aikaan, jolloin on havaittu, että loogis-empiirinen tie on AINOA keino saada tietoa luonnosta. Tämä asia ei voi enää muuttua.
niiku.sillee kirjoitti:
Pane nyt kuitenkin kertoen edes yksi luonnontieteilijä, joka ei olisi tuntenut maan pallonmuotoisuutta.

Sanoit, ettei "siitä ole kovinkaan kauaa, kun tiedemiehet olivat suuremmaksi osaksi sitä mieltä, et maailman reunalta voi pudota johonkin". Minusta paremminkin tuntuu, ettei tälläista ole ollut ainakaan 2500 vuoteen.

x x x

<<Tuleeko yhtään mieleen sellainen et, v. 5865 ajatellaan kenties et, "ennen v. 3000 ei oikestaan mitään oikeasti tieteellistä edes ollut." ?<<

Ei tule mieleen. Entisinä aikoina "tiedettä" tehtiin tavalla, jota nyt nimitämme filosofiaksi. Olemme tulleet aikaan, jolloin on havaittu, että loogis-empiirinen tie on AINOA keino saada tietoa luonnosta. Tämä asia ei voi enää muuttua.
Viimeinen lauseesi paljastaa puutteesi mikä vaivaa, luulet et maailmassa on jotain mikä ei voi muuttua. Totuushan on juuri toinen, kaikki muuttuu ja kokoajan, on vain kyse nopeudesta millä se tapahtuu. Tämä tosiasia pitää ymmärtää, muuten ajatus takkuaa.
Kyllä pidän totena ilman mitään empirismiäkin, et maailmankaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan, se on myös ääretön koska toinen vaihtoehto olisi järjetön. Ehkä on inhimillistä ihmiselle aina etsiä alkua jollekin, koska se on niin tuttua ja empirististä kaikessa, voi siksi olla vaikea hyväksyä jotain ikuista olevaksi.
Anonyymi kirjoitti:
Viimeinen lauseesi paljastaa puutteesi mikä vaivaa, luulet et maailmassa on jotain mikä ei voi muuttua. Totuushan on juuri toinen, kaikki muuttuu ja kokoajan, on vain kyse nopeudesta millä se tapahtuu. Tämä tosiasia pitää ymmärtää, muuten ajatus takkuaa.
Kyllä pidän totena ilman mitään empirismiäkin, et maailmankaikkeus on aina ollut ja tulee aina olemaan, se on myös ääretön koska toinen vaihtoehto olisi järjetön. Ehkä on inhimillistä ihmiselle aina etsiä alkua jollekin, koska se on niin tuttua ja empirististä kaikessa, voi siksi olla vaikea hyväksyä jotain ikuista olevaksi.
Tekstiä piisaa, mutta jäi nimeämättä edes yksi luonnontieteilijä, joka yhtenä monista (<<siitä ole kovinkaan kauaa>>) olisi ollut tuntematta maan pallonmuotoisuuden.
niiku.sillee kirjoitti:
Tekstiä piisaa, mutta jäi nimeämättä edes yksi luonnontieteilijä, joka yhtenä monista (<<siitä ole kovinkaan kauaa>>) olisi ollut tuntematta maan pallonmuotoisuuden.
Jos et osaa itse ottaa selvää asiasta, niin älä vaivaa päätäsi sillä turhaan.
Anonyymi kirjoitti:
Jos et osaa itse ottaa selvää asiasta, niin älä vaivaa päätäsi sillä turhaan.
Argumentin esittää se, joka esittää väitteenkin.
niiku.sillee kirjoitti:
Tieteellisessä työskentelyssä ei jokin asia "tunnu todennäköiseltä", vaan vaihtoehtojen valinta tehdään sillä perusteella, mikä selittää empiirisesti havaitut seikat. Jos on useampi teoria, jotka kaikki selittävät hyvin, valitaan yksinkertaisin, koska se on todennäköisempi kuin muut.
No mitä luulet, että miksi tämä tuntuu todennäköisimmältä? Kiva kun pitäisi aina vääntää kaikki rautalangasta, ettei joku neropatti ala opettamaan.
niiku.sillee kirjoitti:
Tieteellisessä työskentelyssä ei jokin asia "tunnu todennäköiseltä", vaan vaihtoehtojen valinta tehdään sillä perusteella, mikä selittää empiirisesti havaitut seikat. Jos on useampi teoria, jotka kaikki selittävät hyvin, valitaan yksinkertaisin, koska se on todennäköisempi kuin muut.
Alapas aasi tekemään omia johtopäätöksiäsi ja lopeta tuo älytön päteminen.

Esimerkiksi tuosta voit aloittaa opiskelun:

https://www.youtube.com/watch?v=fNIhCRB8ZlE
Anonyymi kirjoitti:
No mitä luulet, että miksi tämä tuntuu todennäköisimmältä? Kiva kun pitäisi aina vääntää kaikki rautalangasta, ettei joku neropatti ala opettamaan.
Joistakin joku asia tuntuu todennäköisimmältä siksi, että aivommekin ovat muotoutuneet ja sopeutuneet siihen ekolokeroon, jossa esi-isämme aikoinaan asuivat metsästäjä-keräilijänä.

Aivot sisältävät kaksi osaa, Kehityshistoriallisesti aikaisemmat ajattelevat tunteella. Varhaiskantaisemmilla eläimillä ovat vain nämä osat, esimerkiksi krokodiililla. Siksi niitä nimitetään myös liskoaivoiksi.

Kehityksen viimeisessä vaiheessa on syntynyt aivojen pintakerros, korteks. Siinä sijaitsee looginen ajattelu ja matematiikka. Loogis-empiirinen tiede ei olisi mahdollinen, jos ei olisi korteks-kerrosta,

Liskoaivoista on vain muutama hermorata korteksin, siksi ne voivat ylittää korteksin loogisen ajattelun. Meille on valinnan tuloksena kehittynyt esimerkiksi pimeänpelko, koska ne, jotka eivät ole pelänneet, ovat joutuneet villipedon tai vihollissotilaan surmaamiksi. Emme siis ajattele loogisesti, vaan liskoaivoissa asuva epämääräinen pelko on suojellut meitä.

Tunneajattelun ja loogisen ajattelun välillä vallitsee riitainen suhde siten, että satunnainen geeniperintä määrää, kuinka runsaasti liskoaivot määräävät, kuinka runsaasti korteks.

Metsästäjä-keräilijä ei ole saanut kokemusta siitä, että joku loppuisi, olisi ajallisesti rajoitettu tai noudattaisi muuta kuin suorakulmaista geometriaa.
Anonyymi kirjoitti:
Alapas aasi tekemään omia johtopäätöksiäsi ja lopeta tuo älytön päteminen.

Esimerkiksi tuosta voit aloittaa opiskelun:

https://www.youtube.com/watch?v=fNIhCRB8ZlE
Omien johtopäätösten tekeminen on varmin tie mennä harhaan. Tiede on usean henkilön rakentama kokonaisuus.
niiku.sillee kirjoitti:
Omien johtopäätösten tekeminen on varmin tie mennä harhaan. Tiede on usean henkilön rakentama kokonaisuus.
"Omien johtopäätösten tekeminen on varmin tie mennä harhaan. Tiede on usean henkilön rakentama kokonaisuus. "

Eikö asia on täsmälleen päinvastoin?
Tiede ei toimi ollenkaan ellei jokainen henkilö harrasta omaa ajattelua eli tiedekritiikkiä mahdollisimman paljon. Ilman kunkin henkilön omia johtopäätöksiä tiede menee 100% varmuudella harhaan, eikä edes ole mitään tiedettä. Puolestaan jos henkilöt tekevät omia johtopäätöksiä, lopputulos on jo parempi.
Anonyymi kirjoitti:
"Omien johtopäätösten tekeminen on varmin tie mennä harhaan. Tiede on usean henkilön rakentama kokonaisuus. "

Eikö asia on täsmälleen päinvastoin?
Tiede ei toimi ollenkaan ellei jokainen henkilö harrasta omaa ajattelua eli tiedekritiikkiä mahdollisimman paljon. Ilman kunkin henkilön omia johtopäätöksiä tiede menee 100% varmuudella harhaan, eikä edes ole mitään tiedettä. Puolestaan jos henkilöt tekevät omia johtopäätöksiä, lopputulos on jo parempi.
Tiede on niin laaja, ettei kukaan voi hallita sitä. Omat ajatukset on oltava linjassa tieteen kokonaisuuden kanssa. Siksi on huolellisesti seurattava tieteen kehitystä. Muuten omat ajatukset johtavat harhateille. Tästä on lukuisia ikäviä esimerkkejä juuri näillä palstoilla.
niiku.sillee kirjoitti:
Tiede on niin laaja, ettei kukaan voi hallita sitä. Omat ajatukset on oltava linjassa tieteen kokonaisuuden kanssa. Siksi on huolellisesti seurattava tieteen kehitystä. Muuten omat ajatukset johtavat harhateille. Tästä on lukuisia ikäviä esimerkkejä juuri näillä palstoilla.
Jos Albert Einstein olisi toiminut noin, meillä ei olisi suhteellisuusteoriaa.
Tarvittiin persialainen tiedemies Nasir al-Din Tusi 1300-luvulla osoittamaan että maa pyörii oman akselinsa ympäri. Kaikki länsimaiset tiedemiehet luottivat vain tieteen konsensukseen ja Aristoteleen geosentriseen malliin, eivätkä tienneet että maa pyörii akselinsa ympäri.
Länsimaiset tiedemiehet olivat kaikki totaalisen kykenemättömiä omaan ajatteluun, ja tästä syystä he olivat pahasti harhassa.
Anonyymi kirjoitti:
Jos Albert Einstein olisi toiminut noin, meillä ei olisi suhteellisuusteoriaa.
Albert Einstein toimi juuri niin, että hän otti huomioon, mitä ennestään tiedettiin. Perushavainto oli Michelsonin–Morleyn koe, jossa havaittiin, että valo käyttäytyi samoin joka sunnassa. Eetteriä ei siis ollut olemassa. Lorentzin muunnokset sirryttässä koordinaatistosta toiseen olivat jo olemassa.

Jos Einsteinia ei olisi ollut, joku muu olisi jo tehnyt johtopäätökset havainnoista, ja nyt suhteellisuusteoria olisi toisissa nimissä.

Kaikissa tieteellisissä läpimurtokohdissa on lukuisia, joilla on melkein valmis teoria, mutta aina joku on ensimmäinen.
niiku.sillee kirjoitti:
Albert Einstein toimi juuri niin, että hän otti huomioon, mitä ennestään tiedettiin. Perushavainto oli Michelsonin–Morleyn koe, jossa havaittiin, että valo käyttäytyi samoin joka sunnassa. Eetteriä ei siis ollut olemassa. Lorentzin muunnokset sirryttässä koordinaatistosta toiseen olivat jo olemassa.

Jos Einsteinia ei olisi ollut, joku muu olisi jo tehnyt johtopäätökset havainnoista, ja nyt suhteellisuusteoria olisi toisissa nimissä.

Kaikissa tieteellisissä läpimurtokohdissa on lukuisia, joilla on melkein valmis teoria, mutta aina joku on ensimmäinen.
Einstein ajatteli aivan uudella tavalla, ei pysynyt missään linjassa tieteen kanssa, vaan rikkoi rajat ja keksi uuden ratkaisun.
Tuo on spekulaatiota, et joku muu olisi tehnyt saman, mitä Einstein.
Anonyymi kirjoitti:
Einstein ajatteli aivan uudella tavalla, ei pysynyt missään linjassa tieteen kanssa, vaan rikkoi rajat ja keksi uuden ratkaisun.
Tuo on spekulaatiota, et joku muu olisi tehnyt saman, mitä Einstein.
Eiköhän riitä. Hyvää kesää!
Anonyymi kirjoitti:
Einstein ajatteli aivan uudella tavalla, ei pysynyt missään linjassa tieteen kanssa, vaan rikkoi rajat ja keksi uuden ratkaisun.
Tuo on spekulaatiota, et joku muu olisi tehnyt saman, mitä Einstein.
"Einstein ajatteli aivan uudella tavalla, ei pysynyt missään linjassa tieteen kanssa, vaan rikkoi rajat ja keksi uuden ratkaisun. "

Hän juuri pysyi linjassa tieteen kanssa ja syy miksi Einstein päätyi keksimään suhteellisuusteorian oli koska hän yritti ratkaista miten Maxwellin kenttäteoria voi toimia yhdessä muun fysiikan kanssa.

"Tuo on spekulaatiota, et joku muu olisi tehnyt saman, mitä Einstein."

Kuten aina, Einstein ei ollut ainoa henkilö joka yritti ratkaista samaa ongelmaa kenttäteoriassa. Hän tosin oli ensimmäinen joka tämän sai ratkaistua :)

http://nautil.us/issue/43/heroes/if-not-darwin-who
Kuinka vanha multiversumimme on ja onko se osa suurempaa hypermultiversumia, aivan kuten meidän universumimme on osa tuota multiversumia?

Onko tuo hypermultiversumi taas samalla tavalla osa suurempaa hyperhypermultiversumia?

Jos asia on näin, niin kuinka monta "kerrosta" tässä multiversumien maatuskassa on?

Toimiiko oma universumimme myös multiversumina joillekin sisemmille aliuniversumeille?

Mistä tämä koko multiversumien maatuska on saanut alkunsa ja kuinka vanha se on korkeimman eli suurimman äitimaatuskan ajassa?
niiku.sillee kirjoitti:
Argumentin esittää se, joka esittää väitteenkin.
Kanntan sita 4. Virtuaalimailmankaikkeus eli Matrix.
+Lisää kommentti
Maailmankaikkeus on tietysti aina ollut olemassa koska myöskin aika syntyi alkuräjähdyksessä.
11 VASTAUSTA:
Lisäys vielä edelliseeni. Koska aika syntyi alkuräjähdyksessä niin ne aloittajan esittämät kaikki kolme vaihtoehtoa voivat pitää paikkansa, eli "1. Alkuräjähdys. 2. Jumalan luoma. 3. Ollut aina olemassa".
Anonyymi kirjoitti:
Lisäys vielä edelliseeni. Koska aika syntyi alkuräjähdyksessä niin ne aloittajan esittämät kaikki kolme vaihtoehtoa voivat pitää paikkansa, eli "1. Alkuräjähdys. 2. Jumalan luoma. 3. Ollut aina olemassa".
Ei päästä yli kysymyksestä, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Ja kun näin kysytään putoaa Big Bang teoria heikommaksi vaihtoehdoksi. Olemattomasta ei voi tulla ääretöntä, siihen voi tietysti uskoa uskovaisen lailla.
Anonyymi kirjoitti:
Ei päästä yli kysymyksestä, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Ja kun näin kysytään putoaa Big Bang teoria heikommaksi vaihtoehdoksi. Olemattomasta ei voi tulla ääretöntä, siihen voi tietysti uskoa uskovaisen lailla.
"Ennen" on tuntematon käsite silloin kun ei ole olemassa edes aikaa, silloin ei puhuta ajasta lainkaan.
Maailmankaikkeudessamme on yhteensä neljä ulottuvuutta eli ne kolme tilaulottuvuutta jotka muodostavat kolmiulotteisen tilan sekä aikaulottuvuus eli aika. Ne kaikki syntyivät alkuräjähdyksessä, ja ennen sitä ei ollut tilaa sen enempää kuin aikaakaan. On ihan turha kysyä mitä oli "ennen" alkuräjähdystä koska ei ollut tilaa sen enempää kuin aikaakaan vaan mahdollisesti jotain ihan muuta josta meillä ei edes voi olla miinkäänlaista käsitystä koska se ei mahdollisesti ole mitään tilaa ja aikaa.
Anonyymi kirjoitti:
"Ennen" on tuntematon käsite silloin kun ei ole olemassa edes aikaa, silloin ei puhuta ajasta lainkaan.
Ei mitään aikaa ole voinut syntyä, eihän sellaista ole olemassa. Aika on täysin abstrakti käsite, ihmisen luoma. Alkuräjähdysteoria ei toimi eikä kestä tarkastelua, se on lähinnä tiedemiesten spekulaatioita monista muista spekulaatioista ja teorioista. Samankaltaisia mielikuvituksellisia kehitelmiä, kuin Raamatun kertomuksetkin.
Anonyymi kirjoitti:
Ei mitään aikaa ole voinut syntyä, eihän sellaista ole olemassa. Aika on täysin abstrakti käsite, ihmisen luoma. Alkuräjähdysteoria ei toimi eikä kestä tarkastelua, se on lähinnä tiedemiesten spekulaatioita monista muista spekulaatioista ja teorioista. Samankaltaisia mielikuvituksellisia kehitelmiä, kuin Raamatun kertomuksetkin.
Tottakai aika on olemassa, muutenhan mitään ei tapahtuisi. Ei se ainakaan ihmisen keksintö ole. Me olemme fyysisesti tätä maailmankaikkeutta joten elämme täysin sen ehdoilla, olemme tilassa ja ajassa. Emme mitenkään voi ymmärtää mitään muunlaista.
"Maailmankaikkeus on tietysti aina ollut olemassa koska myöskin aika syntyi alkuräjähdyksessä. "

Tuo on silkkaa puppua eikä perustu mihinkään tieteelliseen teoriaan. Kosmologian standardimalli alkaa vasta inflaation jälkeisistä tapahtumista eikä ota kantaa, missä ja milloin aika on syntynyt vai onko ikuinen. Myös erilaiset inflaatiohypoteesit koskevat vain inflaation aikaisia tapahtumia eivätkä ota mitään kantaa sitä varhaisempiin eikä varsinkaan itse ajan alkuun. Myös inflaatiolle vaihtoehtoinen big bounce -teoria ei ota kantaa ajan alkuun.

Yhtä hyvin voisi väittää että aika alkoi tuhat miljardia vuotta sitten. Se sopii myös havaintoihin (laakeus) paremmin, sen sijaan mitään osviittaa ei ole siitä että aika olisi alkanut n. 14mrd vuotta sitten.
Anonyymi kirjoitti:
Ei päästä yli kysymyksestä, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Ja kun näin kysytään putoaa Big Bang teoria heikommaksi vaihtoehdoksi. Olemattomasta ei voi tulla ääretöntä, siihen voi tietysti uskoa uskovaisen lailla.
Määrittele olematon. Nykyään jo tiedetään, että avaruus on kaikkea muuta kuin tyhjyyttä.
Anonyymi kirjoitti:
Määrittele olematon. Nykyään jo tiedetään, että avaruus on kaikkea muuta kuin tyhjyyttä.
Tiede ei määrittele mitään, vaan nimeää sen, jotta siitä voi puhua. Tieteen tehtävä on tutkia, miten kohde toimii,
al-jabr kirjoitti:
Tiede ei määrittele mitään, vaan nimeää sen, jotta siitä voi puhua. Tieteen tehtävä on tutkia, miten kohde toimii,
Todisteita on tohon 4. Virtuaalimailmankaikkeus eli Matrix. touhuun.
Anonyymi kirjoitti:
Todisteita on tohon 4. Virtuaalimailmankaikkeus eli Matrix. touhuun.
Ei ole, sillä kaikenkarvaiset filosofiset sanoilla pelleilyt eivät ole todisteita. Todellisuus ei ole se mitä kuvaruutu näyttää, ei koskaan.
+Lisää kommentti
Vai niin. Muistamme kuitenkin: On muunlaisiakin teorioita toki, noiden kolmen mainitun lisäksi.

Vai tarkoittikohan aloittaja, että olisi valmis neuvottelemaan jonkin noista kolmesta?
Josta seuraa se, että mikätahansa muu selitys ei joillain perustelluilla syillä kelpaakaan.

Jotka perustelut tietysti olisi ihan hauskaa ja virkistävää kuulla.

--planeetta_ei.jaksa.kirjautua
Ilmoita
Maailmankaikkeus luo ja tuhoaa itsensä vuoron perään joten se on ikuinen. Tähdet kuolevat ja syntyvät.
Energia ei häviä(laki) Musta aukko tuhoaa ja sitten syntyy uutta.
Ilmoita
Kaikki kolme vaihtoehtoa ovat oikein. Alkuräjähdys on sama kuin luominen. Äärettymyys on tavallaan aina ollut olemassa henkisellä aineettomalla tasolla. Jumala päätti aineellistaa maailmankaikkeuden ja tapahtui alkuräjähdys ja aika ja aineellisuus alkoi. Sopii muuten yhteen raamatun luomiskertomuksen kanssa. Kun avaruus laajene kokoajan, se ehkä ottaa tilaa tästä aineettomasta äärettömyydestä.. Näin luominen jatkuu yhä.
4 VASTAUSTA:
Jumala on inhimillinen olento,hänellekin sattuu virheitä.Luodessaan maan päälle täydellistä ihmistä tuli joukkoon myös vähemmän täydellisiä ihmisiä kuten salaliittouskovaisia.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on inhimillinen olento,hänellekin sattuu virheitä.Luodessaan maan päälle täydellistä ihmistä tuli joukkoon myös vähemmän täydellisiä ihmisiä kuten salaliittouskovaisia.
Ja mikähän tuossa jutussa viittaa salaliittoteoriaan?
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on inhimillinen olento,hänellekin sattuu virheitä.Luodessaan maan päälle täydellistä ihmistä tuli joukkoon myös vähemmän täydellisiä ihmisiä kuten salaliittouskovaisia.
Mutta kuka loi jumalan?
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kuka loi jumalan?
Ajattomuudessa ei ole alkua, ei loppua, eikä ajankulkua, tietenkään.
+Lisää kommentti
Ihminen ei ole käynyt Kuuta kauempana, joten todennäköisin
vaihtoehto on, että kaikki kolmesta on epätodennäköisiä.

Palataan asiaan, kun ihminen käynyt edes jossain toisessa tähti-
järjestelmässä, mieluiten jossain aivan toisessa galaksissa.
1 VASTAUS:
Sitten jää palaamatta asiaan. Viimeisen sadan vuoden ajan on yritetty löytää tapoja matkustaa tai edes kommunikoida valoa nopeammin. Matka Andromedan galaksiin ja takaisin kestäisi Maapallolla olevan mielestä lyhimmilläänkin ilman kiihdytyksiä ja jarrutuksia vähintään kaksi kertaa saman ajan minkä valo kulkee Andromedan galaksista tänne eli yhteensä yli 4.5 miljoonaa vuotta.

Kuutisen miljoonaa vuotta sitten Maapallolla eli vielä ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto. Neljän ja puolen miljoonan vuoden kuluttua Maapallolla ei enää elä Homo sapiens vaan muita lajeja.
+Lisää kommentti
3,. Riippuu miten olemassaolo määritellään. Sellaisena kuin sen nyt koemme vai onkohan sallittu jotain dynamiikkaa myös? Ensin mainittu tuottaa ongelmaa enemmän kuin ratkaisee, jälkimmäinen voisi olla järkevä.
2. Enemmän mahdollinen, kuin 3-kohdan ensimmäisenä mainittu (on aina ollut olemassa - sellaisena kuin nyt koemme) vaihtoehto.
1. Nykyisistä suosituin, joskaan ei täysin ongelmaton.

Nykyteorian ongelmia: https://www.youtube.com/watch?v=dbm3M9Bz4RE

Muita teorioita:
4. virtuaalimaailma/simulaatio
5. kvanttimaailma/braanit
6. muuttumaton/spontaani materian syntyminen
7. syklinen/sykkivä syntymä
8. hologrammi
9. multiversumi/jatkuva inflaatio

Olettamukset, jotka on ollut pakko tehdä tai valita, ja ovat ne millä järkevyyttä enimmäkseen mitataan: ihminen ei ole erityisasemassa, maailmankaikkeuden homogeeninen rakenne, lait ovat voimassa kaikkialla (eivätkä muutu paikan tai ajankohdan mukaan).

Havainnot, jotka tarkasteltavan mallin täytyisi selittää mielellään: laajeneminen, kuuma ja tiheä tila kauan sitten, alkuaineiden synty, kosmisen taustasäteilyn synty.
3 VASTAUSTA:
Koska mitään vaihtoehtoa ei ole todistettu pitävästi, on 3:n edelleenkin todennäköisin. Olen pahoillani, mut tekstisi on kuin sanajippoilua ja filosofista hölynpölyä, ehkäpä joidenkin mielestä mielenkiintoista ajanvietettäkin, mutta ei johda mihinkään päätelmään oikeasti, vaan loputtomiin sekaviin teorioihin.
Anonyymi kirjoitti:
Koska mitään vaihtoehtoa ei ole todistettu pitävästi, on 3:n edelleenkin todennäköisin. Olen pahoillani, mut tekstisi on kuin sanajippoilua ja filosofista hölynpölyä, ehkäpä joidenkin mielestä mielenkiintoista ajanvietettäkin, mutta ei johda mihinkään päätelmään oikeasti, vaan loputtomiin sekaviin teorioihin.
Ei tuo mielestäni ainakaan sanajippoilua ollut eikä myöskään hölynpölyä vaan täyttä asiaa. Odotatko muka jotain ainoata pätevää päätelmää.
Anonyymi kirjoitti:
Koska mitään vaihtoehtoa ei ole todistettu pitävästi, on 3:n edelleenkin todennäköisin. Olen pahoillani, mut tekstisi on kuin sanajippoilua ja filosofista hölynpölyä, ehkäpä joidenkin mielestä mielenkiintoista ajanvietettäkin, mutta ei johda mihinkään päätelmään oikeasti, vaan loputtomiin sekaviin teorioihin.
"On aina ollut olemassa - sellaisena kuin nyt koemme (eli ei muutu)"
"On aina ollut olemassa - dynaaminen, eli jatkuva materian luominen"

Nämä kaksi esittämääni vaihtoehtoa (on varmaan muitakin) liittyvät Steady State- malliin, joka ei välttämättä pärjää kovin hyvin lähemmissä tarkasteluissa.

Tasapaino vaatii niin tarkkaa hienosäätöä, että se käytännössä vaatii jonkin kolmannen osapuolen jatkuvaa säätämistä.

Koska täydellisessä tasapainossa, joka käytännössä on kyseisen mallin erityisvaade, yhdenkin protonin ilmaantuminen tyhjästä (jonkin prosessin tuotoksena) alkaa luistamaan maailmankaikkeuden tasapainoa romahduksen suuntaan. Joten se vaatii jonkinlaisen toisen prosessin, joka palauttaa tasapainon takaisin, joka mallin dynaamisen version mukaan (joka on ad-hoc korjaus Steady Stateen, ja jotka tuotiin mukaan havaintojen takia) voisi olla esimerkiksi laajeneminen. Eli sitä mukaa, kun materiaa ilmestyy, maailmankaikkeus laajenee, tämä on yksinkertaistettu selitys dynaamiselle Steady Statelle.

Lisäksi nuo mainitut kolme yleistä arviointikriteeriä, sekä termodynamiikka ylipäätään, tuottavat Steady State- mallille lisää painolastia, joka on niin suuri, että käytännössä mainitsemistasi muusta kahdesta sekä 1 että 2 ovat molemmat paremmat vaihtoehtoisina ratkaisuina.
+Lisää kommentti
Havainnot viittaavat alkuräjähdykseen. Muuta emme tiedä. Emme tiedä, oliko jotakin ennen alkuräjähdystä. Todenäköisyyksiä ei voi päätellä ainutkertaisesta tiedossamme olevasta tapahtumasta.
Ilmoita
3. on ongelmallinen, koska maailmankaikkeudessa jota havainnoimme on edelleen vetyä jota tähdet raivokkaasti fuusioivat raskaammiksi alkuaineiksi. Jos maailmankaikkeus on ikuinen ja ei laajene, melkein kaikki materia tulisi olla jo fuusioitu raudaksi ja sijaita suurimmilta osin mustassa aukossa joka on niellyt kaikki muut mustat aukot. Jos vetyä syntyy jossain niin miten se on tullut meidän havoinmaan universumiin? Se olisi helposti huomattavissa jos sitä edelleen syntyy niin että se syntyisi jossain meidän lähellä. Ja jos materiaa syntyy lisää niin mihen se menee - protoni ei hajoa spontaanisti minkään havainnon persuteella ? Emme ole suunnattomassa rautapallossa, jossa meidän pitäisi olla jos aine ei häviä. Jos ainetta syntyy lisää niin maailmankaikkeuden on laajennuttava hurjaa vauhtia, ääretöntä vauhtia ehkä?
1 ja 2 eivät ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja vaan ehkä sama asia.
4 VASTAUSTA:
Väittämäsi koskien fuusiota on epätosi. Kuinka paljon Aurinko on mielestäsi fuusioinut vedystä muiksi aineiksi? Prosentteina riittää. Ja mistä se mielestäsi johtuu? Tiedot ovat tarkistettavissa yleisistä lähteistä, kuten myös syy mistä prosenttiosuus johtuu.

Edelleen, epätosi on myös väittämä koskien mustan aukon "nielentää". Tässäkin voisi olla kysymys "mistä se voisi mielestäsi johtua?" paikallaan, mutta totean vain, että painovoima on ensinnäkin heikoin vaikuttavista voimista, ja vaikuttaa noin- tarkkuudella kaavalla F = 1/d^2. Etäisyyden kaksinkertaistuessa voiman vaikutus putoaa siis neljäsosaan. Kun tämä laitetaan kosmologian mittakaavoihin, no, sanotaanko vaikka niin, että on ylipäätään isompi ihme, että galaksit pysyvät koossa.

Samoin, kuin aloituksen väittämä myös, että on vain kolme vaihtoehtoa, on epätosi. Tässäkin keskustelussa on esitetty useita muita, kuin aloituksen mainitsemat kolme.
planeetta kirjoitti:
Väittämäsi koskien fuusiota on epätosi. Kuinka paljon Aurinko on mielestäsi fuusioinut vedystä muiksi aineiksi? Prosentteina riittää. Ja mistä se mielestäsi johtuu? Tiedot ovat tarkistettavissa yleisistä lähteistä, kuten myös syy mistä prosenttiosuus johtuu.

Edelleen, epätosi on myös väittämä koskien mustan aukon "nielentää". Tässäkin voisi olla kysymys "mistä se voisi mielestäsi johtua?" paikallaan, mutta totean vain, että painovoima on ensinnäkin heikoin vaikuttavista voimista, ja vaikuttaa noin- tarkkuudella kaavalla F = 1/d^2. Etäisyyden kaksinkertaistuessa voiman vaikutus putoaa siis neljäsosaan. Kun tämä laitetaan kosmologian mittakaavoihin, no, sanotaanko vaikka niin, että on ylipäätään isompi ihme, että galaksit pysyvät koossa.

Samoin, kuin aloituksen väittämä myös, että on vain kolme vaihtoehtoa, on epätosi. Tässäkin keskustelussa on esitetty useita muita, kuin aloituksen mainitsemat kolme.
"Jos maailmankaikkeus on ikuinen ja ei laajene, melkein kaikki materia tulisi olla jo fuusioitu raudaksi ja sijaita suurimmilta osin mustassa aukossa joka on niellyt kaikki muut mustat aukot."

Ja sitten kun lukee asiat kunnolla toiseen kertaan ja vielä ymmärtää sanotun (viittaan itseeni), edellisen vastaukseni voi unohtaa. Olen pahoillani ja poistaisin vastaukseni jos voisin.

Kuitenkin, tuokin lainaamani lausesi tuossa yllä, niin samaa mieltä kuin olenkin kanssasi (ja vaikka kirjoittelinkin yläpuolelle edelliseen vastaukseen mitä sattuu), on siitäkin huolimatta pohdinnan arvoinen. Koska nk. itsestäänselvyydet ovat ne kohdat, joissa tyypillisesti tehdään helpoimmin kaikkein suurimmat virheet.

--planeetta
Anonyymi kirjoitti:
"Jos maailmankaikkeus on ikuinen ja ei laajene, melkein kaikki materia tulisi olla jo fuusioitu raudaksi ja sijaita suurimmilta osin mustassa aukossa joka on niellyt kaikki muut mustat aukot."

Ja sitten kun lukee asiat kunnolla toiseen kertaan ja vielä ymmärtää sanotun (viittaan itseeni), edellisen vastaukseni voi unohtaa. Olen pahoillani ja poistaisin vastaukseni jos voisin.

Kuitenkin, tuokin lainaamani lausesi tuossa yllä, niin samaa mieltä kuin olenkin kanssasi (ja vaikka kirjoittelinkin yläpuolelle edelliseen vastaukseen mitä sattuu), on siitäkin huolimatta pohdinnan arvoinen. Koska nk. itsestäänselvyydet ovat ne kohdat, joissa tyypillisesti tehdään helpoimmin kaikkein suurimmat virheet.

--planeetta
Ja kun nyt intouduin kommentoimaan, niin miksei vähän lisää käsien heiluttelua ja off-topikkia, yleisön vastalauseista huolimatta.

Ihan yleistä pohdintaa koskien aiemmin mainittuja arviointiperiaatteita (eri teoriat). En ole ihan varma ovatko valitut periaatteet kovinkaan hyviä.

Esimerkiksi lokaation ja ajan perspektiivistä, esim. että "maailmankaikkeus on homogeeninen" ja "ihminen ei ole erityisessä paikassa". Kyseessä on melkoiset yleistykset. Ja piru asuu yksityiskohdissa, mielestäni vielä isompi piru yleistyksissä.

Jos ihminen ei olisi mitenkään erityisessä paikassa, niin kuin kriteereissä mainitaan, ihmisen paikka tulisi olla materiatiheydeltä melko harvahkossa galaksien välisessä avaruudessa. Koska sellaista miljöötä on eniten, ja se on siitä syystä se keskimääräinen ympäristö.

Se missä me ollaan on energiarikas ympäristö, melkoisen harvinainen siis, kiitos Auringon. Materiakeskittymän pinnalla. Jossa on ollut, ja edelleenkin on, otolliset olosuhteet, syystä tai toisesta, syntyä lisäksi vielä niin erityinen alue, jossa paikallisesti universaalin entropian piirissä olevat prosessit voivat toimia molempiin suuntiin, entropiaa lisäävästi tai vähentävästi.

Ja koska noin, miksei myös voisi kyseenalaistaa minä tahansa muun "vakion", vaikkapa ajan nuolen. Jonka sanotaan olevan yhtälailla universaalin muuttumattoman suunnaltaan, kuin entropian.

Eli tällaisissa erityisolosuhteissa voisi kysyä, että onko ajan kuluminen ja suunta yhtälailla lokaali ilmiö, ja että se voi näissä meidän erityisolosuhteissa, joissa entropia menee miten sattuu (energian virtauksen kustannuksella tietenkin), olla erilainen kuin muualla. Tai joissakin toisissa erityisolosuhteissa toisaalla.

--planeetta sivuraiteella
”Jos maailmankaikkeus on ikuinen ja ei laajene, melkein kaikki materia tulisi olla jo fuusioitu raudaksi ja sijaita suurimmilta osin mustassa aukossa joka on niellyt kaikki muut mustat aukot.”

Eli mielestäsi ikuisessa universumissa kaikki materia olisi keskittynyt yhteen pisteeseen valtavaan mustaan aukkoon, missä painovoima hajoittaisi materian kvarkki-gluoni plasmaksi? Hmmm.... Eli lopussa olisi vähän kuten Big Bangin alkutilanne?
+Lisää kommentti
Filosofis-poeettisella menetelmällä olen päätynyt varmaan tulokseen. Kosmos on syntynyt sotkan munasta. Joka muuta väittää, todistakoon.

Lultavasti useimmat tiedeuskovaiset eivät ole sotkaa edes nähneet, saati munaa. Ei voi tehdä alkuolettamusta, ettei maailma tulisi sotkanmunasta.

Kysymys on vain siitä, mikä paradigma valitaan, ei se miten maailma toimii, koska sekin johtuu vain paradigman valinnasta. Filosofis-poeettiseen menetelmään kuuluu, että viisainta on valita sellainen paradigma, jotta tulokseksi saadaan sotkanmuna. M.O.T.
17 VASTAUSTA:
Sotka-satiiri, ironia tai parodia omaa ihan yhtä paljon substanssia, kuin tiedemiesten kehittelemät BB-teoriat, laajenemisineen yms. Tiedemiesten itsekritiikin vähäisyys saa keksimään kaikenkarvaisia ihmeellisyyksiä joilla ei ole todellisuuden kanssa juurikaan tekemistä; sotkafaktaa vakuuttavasti.
Anonyymi kirjoitti:
Sotka-satiiri, ironia tai parodia omaa ihan yhtä paljon substanssia, kuin tiedemiesten kehittelemät BB-teoriat, laajenemisineen yms. Tiedemiesten itsekritiikin vähäisyys saa keksimään kaikenkarvaisia ihmeellisyyksiä joilla ei ole todellisuuden kanssa juurikaan tekemistä; sotkafaktaa vakuuttavasti.
BB-teoria perustuu käsitykseen avaruuden laajenemisesta, joka puolestaan perustuu punasiirtymään. On esitetty useampiakin teorioita, että punasiirtymän syynä olisi "valon väsyminen" eli valokvanttien energian väheneminen pitkällä matkalla, mutta mitään tällaisista ilmiöistä ei tunneta.

Avaruuden venyminen ja eräissä yksityiskohdissa Dopplerin efekti jäävät ainoaksi selitykseksi. Doplerin efekti ei voi olla selityksenä siihen, että kauempana olevissa kohteissa on jatkuvasti suurempi punasiirtymä, joten avaruuden laajentuminen jää ainoaksi mahdollisuudeksi.

Asiaa on selvitetty perinpohjin, koska ennenkin on ollut väitteitä punasiirtymän muuksi selitykseksi. Selitys ei voi olla tätä tarkoitusta varten luotu ad hoc -selitys, vaan pitäisi löytyä selitys, joka muussakin yhteydessä on todettu paikkansapitäväksi.
al-jabr kirjoitti:
BB-teoria perustuu käsitykseen avaruuden laajenemisesta, joka puolestaan perustuu punasiirtymään. On esitetty useampiakin teorioita, että punasiirtymän syynä olisi "valon väsyminen" eli valokvanttien energian väheneminen pitkällä matkalla, mutta mitään tällaisista ilmiöistä ei tunneta.

Avaruuden venyminen ja eräissä yksityiskohdissa Dopplerin efekti jäävät ainoaksi selitykseksi. Doplerin efekti ei voi olla selityksenä siihen, että kauempana olevissa kohteissa on jatkuvasti suurempi punasiirtymä, joten avaruuden laajentuminen jää ainoaksi mahdollisuudeksi.

Asiaa on selvitetty perinpohjin, koska ennenkin on ollut väitteitä punasiirtymän muuksi selitykseksi. Selitys ei voi olla tätä tarkoitusta varten luotu ad hoc -selitys, vaan pitäisi löytyä selitys, joka muussakin yhteydessä on todettu paikkansapitäväksi.
'Avaruuden laajentuminen jää ainoaksi mahdollisuudeksi.'
Sanon toisenkin; se ei laajene. Mitään täysin pitävää ei ole todistettu laajenemisesta, pelkkää joidenkin tutkijoiden/tiedemiesten himmeliteorioita toisten teorioitten sisään ja päälle.
Anonyymi kirjoitti:
'Avaruuden laajentuminen jää ainoaksi mahdollisuudeksi.'
Sanon toisenkin; se ei laajene. Mitään täysin pitävää ei ole todistettu laajenemisesta, pelkkää joidenkin tutkijoiden/tiedemiesten himmeliteorioita toisten teorioitten sisään ja päälle.
Siis selitä punasiirtymä ilman laajenemista.
al-jabr kirjoitti:
Siis selitä punasiirtymä ilman laajenemista.
K.s edellinen, se lukee siinä. 'pelkkää...' jne.
Anonyymi kirjoitti:
K.s edellinen, se lukee siinä. 'pelkkää...' jne.
Mikä tahansa on mahdollista, jos ei tarvitse selittää jo havaittuja ilmiöitä.
al-jabr kirjoitti:
Mikä tahansa on mahdollista, jos ei tarvitse selittää jo havaittuja ilmiöitä.
Etkö huomioi ollenkaan sitä mahdollisuutta, et ilmiöitä oltaisiin tulkittu aivan väärin? Johtopäätöksiä tehty löysin ja heikoin perustein? Eipä olisi ensimmäinen kerta ihmisen historian aikana.
Anonyymi kirjoitti:
Etkö huomioi ollenkaan sitä mahdollisuutta, et ilmiöitä oltaisiin tulkittu aivan väärin? Johtopäätöksiä tehty löysin ja heikoin perustein? Eipä olisi ensimmäinen kerta ihmisen historian aikana.
Kaikkia mahdollisuuksia, jotka ovat tulleet mieleen, on tutkittu perusteellisesti. On valittu sellainen, joka selittää asian. Muut eivät selitä.
al-jabr kirjoitti:
Kaikkia mahdollisuuksia, jotka ovat tulleet mieleen, on tutkittu perusteellisesti. On valittu sellainen, joka selittää asian. Muut eivät selitä.
Mistä sen tiedät? Oletko ollut paikalla?
Totuus on se, et mitään tuollaista ei voida täysin pitävästi todistaa, ei.
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sen tiedät? Oletko ollut paikalla?
Totuus on se, et mitään tuollaista ei voida täysin pitävästi todistaa, ei.
Sinäkö muka pystyisit asian selittämään ja todistamaan jos "olisit ollut paikalla"? :-D
al-jabr kirjoitti:
Siis selitä punasiirtymä ilman laajenemista.
Punasiirtymä ei selitä, eikä todista laajenemista, vaan kertoo valonlähteen siirtymisestä havaitsijasta poispäin. Laajenemisen todistajana se on jo hylätty.
Anonyymi kirjoitti:
Punasiirtymä ei selitä, eikä todista laajenemista, vaan kertoo valonlähteen siirtymisestä havaitsijasta poispäin. Laajenemisen todistajana se on jo hylätty.
Punasiirtymää syntyy kolmesta syystä, 1) Dopplerin efektistä, 2) gravitaatiosta, 3) avaruuden laajenemisesta. 1) ja 2) ovat paljon pienempiä kuin havaittu, Siksi ylivoimaisesti merkittävin vaikutus on 3) avaruuden laajentuminen.

Et tietäne, että edistyneitten kosmologien konsensus on yksiselitteisesti 3) kohdan mukainen. Koska suurin mahdollinen nopeus on valonnopeus c, merkittävää punasiirtymää voi syntyä vain avaruuden laajentumisesta. Se on ainoa keino, jolla etääntymisnopeus on yli c:n.
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sen tiedät? Oletko ollut paikalla?
Totuus on se, et mitään tuollaista ei voida täysin pitävästi todistaa, ei.
<<Oletko ollut paikalla?<<

Lopettanemme pelleilykeskustelun. Hyvää kesää!
al-jabr kirjoitti:
Punasiirtymää syntyy kolmesta syystä, 1) Dopplerin efektistä, 2) gravitaatiosta, 3) avaruuden laajenemisesta. 1) ja 2) ovat paljon pienempiä kuin havaittu, Siksi ylivoimaisesti merkittävin vaikutus on 3) avaruuden laajentuminen.

Et tietäne, että edistyneitten kosmologien konsensus on yksiselitteisesti 3) kohdan mukainen. Koska suurin mahdollinen nopeus on valonnopeus c, merkittävää punasiirtymää voi syntyä vain avaruuden laajentumisesta. Se on ainoa keino, jolla etääntymisnopeus on yli c:n.
Kaukaisten galaksien pintakirkkaus toisaalta on ihan liian korkea jotta avaruus voisi olla laajeneva. Laajenevassa avaruudessa pintakirkkaus riippuu tekijästä (1 + z) ^ -4, mutta sen sijaan havaintojen mukaan kirkkaus heikkenee vain kääntäen verrannollisesti etäisyyden neliöön.

Myös Aalto-yliopiston professorin Jukka tulkin mukaan massa-aaltoteoria tuottaa fotonin energiahäviön myös hyvin harvassa tähtienvälisessä kaasussa, joten hypoteesi laajenemisesta on täysin tarpeeton.

https://www.sttinfo.fi/tiedote/tutkijat-osoittivat-miten-valo-etenee-lapinakyvassa-valiaineessa?publisherId=37936456&releaseId=62278419

”Tämä kannustaa jatkosimulaatioihin, joissa käytetään realistisia parametreja tähtienvälisen kaasun ja plasman tiheydelle ja lämpötilalle. Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki.
Anonyymi kirjoitti:
Kaukaisten galaksien pintakirkkaus toisaalta on ihan liian korkea jotta avaruus voisi olla laajeneva. Laajenevassa avaruudessa pintakirkkaus riippuu tekijästä (1 + z) ^ -4, mutta sen sijaan havaintojen mukaan kirkkaus heikkenee vain kääntäen verrannollisesti etäisyyden neliöön.

Myös Aalto-yliopiston professorin Jukka tulkin mukaan massa-aaltoteoria tuottaa fotonin energiahäviön myös hyvin harvassa tähtienvälisessä kaasussa, joten hypoteesi laajenemisesta on täysin tarpeeton.

https://www.sttinfo.fi/tiedote/tutkijat-osoittivat-miten-valo-etenee-lapinakyvassa-valiaineessa?publisherId=37936456&releaseId=62278419

”Tämä kannustaa jatkosimulaatioihin, joissa käytetään realistisia parametreja tähtienvälisen kaasun ja plasman tiheydelle ja lämpötilalle. Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki.
Kiitos tiedosta!

Odotamme, onko sittenkin löytynyt syy "valon väsymiseen" eli valokvanttien energian vähenemiseen pitkällä matkalla, Jos ilmiön havaitaan olevan todellinen, kosmologia menee täysin uusiksi.

Nyt muistankin, että minulla on hämärä mielikuva Aalto-yliopiston ja professori Tulkin tutkimuksista ja hypoteesista, mutta olen sen sivuuttanut, kun muutenkin esiintyy niin paljon hälyääniä. Havainto, jos se on oikea, että tähden pintakirkkaus pienenee etäisyyden neliössa, on merkittävä.
al-jabr kirjoitti:
Kiitos tiedosta!

Odotamme, onko sittenkin löytynyt syy "valon väsymiseen" eli valokvanttien energian vähenemiseen pitkällä matkalla, Jos ilmiön havaitaan olevan todellinen, kosmologia menee täysin uusiksi.

Nyt muistankin, että minulla on hämärä mielikuva Aalto-yliopiston ja professori Tulkin tutkimuksista ja hypoteesista, mutta olen sen sivuuttanut, kun muutenkin esiintyy niin paljon hälyääniä. Havainto, jos se on oikea, että tähden pintakirkkaus pienenee etäisyyden neliössa, on merkittävä.
Kyseessä oli mediatemppu, jonka ovat itsekin myöntäneet. Parhaimmillaan spekulointia, ei ainakaan tutkittu havainto.
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä oli mediatemppu, jonka ovat itsekin myöntäneet. Parhaimmillaan spekulointia, ei ainakaan tutkittu havainto.
Kiitos! Olinkin sen sivuuttanut, mutta kirjoittelin periaatteella JOS. Media kun ottaa mielellään huuhaajuttuja. Tuskinpa monta prosenttia jutuista päätyy testatuksi teoriaksi.
+Lisää kommentti
Mitä tarkoitat sillä että maailmankaikkeus on Jumalan luoma. Ei aukene.
Ilmoita
4. jokin muu.

Räjähdyksestä on toki jälkiä, tai ainakin jäljet on teorisoitu johtuvan räjähdyksestä. Eihän se tietenkään todista, että kyseessä on nimenomaan ALKUräjähdys, vaan kyseessä voi olla vain räjähdys, mikäli se nyt on edes sellainen. Alkuräjähdys on vain paras mahdollinen selitys, teoria, Luomistarinan jälkeen. Ihminen on niin rajallinen parin aistinsa takana, että se tuskin koskaan kykenee selvittämään asioita, joita on tapahtunut sen aistien ja mielen ulkopuolella. Sisäsyntyisesti voidaan toki luoda millaisia "todellisuuksia" tahansa. Se on vain siitä kiinni, miltä mikäkin "todellisuus" tuntuu tai näyttää... uskottavalta, epäuskottavalta, mahdolliselta, mahdottomalta...? Itse kukin voi halutessaan myös päättää, mikä on totuus omasta mielestään ja puolustaa sitä. Onhan sekin mahdollista, että se ultimaattinen totuus on jotain, mitä ihmismieli ei kykene koskaan käsittämään, tai että ei edes kyetä saamaan koskaan tietoa siitä. Minusta tuntuu ainakin siltä, että tiede on ihan ulalla, vaikka ehkä tuntuukin, että ollaan tietoisia jostain. Puhumattakaan muinaisuskomuksista.
5 VASTAUSTA:
Alkuräjähdysteoria on uskomusteoria, yhtä hyvin on todistettu myös esim. luomistapahtuma. Voi uskoa kumpaa haluaa, aivan sallittua, kunhan ei ala pakottamaan muita samalle kannalle.
Todennäköisin on kuitenkin maailmankaikkeuden ikuisuusteoria, siinä on vähiten kummallisuuksia ja pahoja ristiriitoja yms.
Anonyymi kirjoitti:
Alkuräjähdysteoria on uskomusteoria, yhtä hyvin on todistettu myös esim. luomistapahtuma. Voi uskoa kumpaa haluaa, aivan sallittua, kunhan ei ala pakottamaan muita samalle kannalle.
Todennäköisin on kuitenkin maailmankaikkeuden ikuisuusteoria, siinä on vähiten kummallisuuksia ja pahoja ristiriitoja yms.
Kumpi luomistapahtuma?
Anonyymi kirjoitti:
Kumpi luomistapahtuma?
Kumpiko? Ei niitä ole kuin 1, se mikä on Raamatussa. Alkuräjähdysteoria ei ole luomisteoria, vaan nykyihmisen teoria.
Alkuräjähdys on myös luomismyytti, joka luokitellaan jompaan kumpaan kahdesta ensimmäisestä luokasta. Tyhjästä nyhjäisty ensimmäiseen ja ekpyroottinen toiseen luokkaan.

Wiki:
"Uskonnontutkija Charles Long on jaotellut luomismyytit viiteen pääluokkaan:[5]
-tyhjästä luominen
-sekasorrosta luominen, jossa maailma syntyy jostain olemassa olevasta tilasta tai materiaalista kuten alkumunasta
-maailmanvanhemmat, jossa maailma syntyy kahdesta "vanhemmasta", kuten -Maasta ja Taivaasta, tai yhden vanhemman jakaantumisesta[6]
-esiintuleminen, jossa ihmiset nousevat maan päälle maassa olevasta aukosta
-Maansukeltaminen, jossa Maa luodaan alkumeren syvyyksistä sukeltamalla"
Anonyymi kirjoitti:
Alkuräjähdysteoria on uskomusteoria, yhtä hyvin on todistettu myös esim. luomistapahtuma. Voi uskoa kumpaa haluaa, aivan sallittua, kunhan ei ala pakottamaan muita samalle kannalle.
Todennäköisin on kuitenkin maailmankaikkeuden ikuisuusteoria, siinä on vähiten kummallisuuksia ja pahoja ristiriitoja yms.
Räsänenhän teki väitöskirjan Enqvistin ohjaamana aiheesta Ekpyroottinen universumi. Mitään todisteita siitä ei ole, vaan kyseinen väitöskirja on puhtaasti uskonnollinen luomismyytti, ja kuuluu luomiskertomusten luokittelussa toiseen pääluokkaan.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

On 3 vaihtoehtoa maailmankaikkeudelle.

1. Alkuräjähdys. 2. Jumalan luoma. 3. Ollut aina olemassa.
Kolmas on todennäköisin, järjellä oikeasti pohdittaessa ja kaikkiaan.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta