Oletko huolissasi veneilyn tulevaisuudesta?

Miltä näyttää veneilyn tulevaisuus, varsinkin moottoriveneilyn.
Polttoaineet muuttuu ja hinta nousee.
Entäs sitten, kun moottori haluakkaan biodieseliä tai riittävän etanolipitoista bensaa.

Vuotuinen käyttömaksu.
Eka erä voitettiin, mutta miltä näyttää jatko.
Sorvaako tuleva hallitus veneille käyttömaksun.

Vaalien alla innokkaimmat oli kieltämässä polttomoottoriautoja 11 vuoden päästä.
Tuskin siinä tilanteessa venemoottoreita unohdettaisiin.

Joten miltä näyttää ja huolestuttaisiko mahdollinen tilanne, että biodiesel maksaisi veneasemalla 2,68€/l ja vuosittainen käyttömaksu oli 860€
Ilmoita


64 Vastausta

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.


Enempi on sitten satamissa tilaa kun persaukiset ei siellä känni-örvellä ja haittaa meidän bätre folkke kauneusunia. Hyvä vaan kun SDP ja VIhreät voitti vaalit ja Rinteestä tulee pääministeri! Jätte bra!
Ilmoita
Olisi jo aikakin saada veneet verolle. Autoja, jotka on monelle välttämätön liikkumaväline, on verotettu vuosikymmeniä törkeästi. Sen sijaan veneet, jotka pääasiassa ovat huvittelukäytössä, ei veroteta lainkaan käyttömaksujen muodossa.
Lisäksi saastuttavat sekä ilmaa että vesistöjä.
1 VASTAUS:
> Olisi jo aikakin saada veneet verolle.
> Lisäksi saastuttavat sekä ilmaa että vesistöjä.

Juuri näin. Tämä verotus on parempi vaihtoehto kuin se, että lailla säädetään veneily kielletyksi ja kaikkien pitää viedä veneensä Kuusankoski Oy:lle tuhottavaksi. Romutustodistusta vastaan saa sitten helpotuksen 6 kk vankilatuomiosta, joka tulisi olla säädetty luonnon saastuttamisesta.

Vaikka anekauppa (verotus) olisi valtiolle tuottoisampi, niin tässä SDP:n ääni jää Vihreän äänen alle ja parempi kuin veneily kielletään kokonaan.
+Lisää kommentti
Ei ole mitään huolta veneilyn tulevaisuudesta ja polttoaineista. Vanhat ukot kaatuu veneidensä viereltä pois ja uutta polvea ei samaan tahtiin nouse. Nykyään jo alkaa olemaan satamissa porukka aika harmaahapsista. Joku käyttömaksu tulee ihan varmasti ennnemmin tai myöhemmin. Homma loppuu ja nuoriso siirtyy räplään kännyköitänsä.
2 VASTAUSTA:
> nuoriso siirtyy räplään kännyköitänsä.

Tämä on hyvä trendi. Kännykkään vaan sopivat appsit niin saa paremmat kiksit kun jostain kylmän kosteasta veneilystä. Kyllä se kännykkä on ihana laite kun kaikki kaveritkin on siellä ja siellä on paljon helpompi leuhkia omalla elämällään kun jossain tuulisessa satamassa.
Kyllä maailmallaki ihailtu esim suomalaisia höyrylaivoja ja kun ne on kielletty myymästä ulkomailla niin pitänee tuoda satamaan kateellisten ihmeteltäväksi 1923 rakennettu höyrylaiva
+Lisää kommentti
Veneilyn tulevaisuuden suhteen yhteiskunnan kannattaisi tarkemmin miettiä uusien veneilyyn liittyvien investointien tekemistä.
Esimerkiksi Kimolan kanavan venereitti lähentelee älyttömyyttä tai ainakin ne odotukset, millä se on myyty kuntapäättäjille.
Ilmoita
Veneilyn torppaa hitaasti mutta varmasti marginaaliharrasteluksi venevalmistajat, maahantuoja ja verottaja mutta voi sitä ryydittää poliittisessa kiimassa ympäristöverohihhulitkin.

Kun katsoo mitä maksaa joku halvin yövyttävä perhevene niin hinnat pyörii pienestä farmiauton kokoisesta putkasta samalla tasolla kun mökki tontilla 3 tunnin päässä etelä-suomesta. Sisävessallinen malli, ja ollaankin jo mökkihinnoissa tunnin päässä pks sta.

Muka - Edulliset käytetyt on 70-80 luvun miranolilla, sikafleksillä ja markettisprayllä paikkailtuja ht- veneitä, sisustana pierunhajuisia jäätelö-ja makkaratahrojen värittämiä oransseja ruutukuosipatjoja, ja yleensä perämottina näissä läpeensä lahoissa vanerivohveli-takalaidoissa 80 -luvun käyntivikaisia pommeja joihin ei saa edes varaosia.

Veneilyn näivetys tulee muistuttamaan teinin finninpuristusta: toisaalta verotus ja venetehtaat hinnoittelee uudemmat veneet ulottumattomiin, ja samaan aikaan aletaan viranomaiskeinoin kieltää vanhaa tekniikkaa olevien käyttö ylipäätään. Jäljelle jää veneetön veneilyhenkinen ihminen ja kansainvälisiin markkinoihin keskittyvät venetehtaat.

Tulee olemaan kuin kahden ruton ja koleran kujanjuoksu, kumpi ehtii ensin liiskaamaan laajemman väestön venekärpäsen lopullisesti; viherpiiperöpoliitikot vai venetehtaat itse
4 VASTAUSTA:
Ja maapallon ilmasto jatkaa lämpenemistä suomalaisten veneilijöiden ja autoilijoiden kiusaaamisesta huolimatta. EU ja suomen päättäjät täysiä hölmöläisiä.

Lentämisen annetaan jatkaa kasvua, ja köyhiin kehitysmaihin työnnetään rahaa, jotta voivat tehdä lisää lapsia, ja ostaa vanhoja auton ja veneen romuja saastuttamaan maailmaa.
Anonyymi kirjoitti:
Ja maapallon ilmasto jatkaa lämpenemistä suomalaisten veneilijöiden ja autoilijoiden kiusaaamisesta huolimatta. EU ja suomen päättäjät täysiä hölmöläisiä.

Lentämisen annetaan jatkaa kasvua, ja köyhiin kehitysmaihin työnnetään rahaa, jotta voivat tehdä lisää lapsia, ja ostaa vanhoja auton ja veneen romuja saastuttamaan maailmaa.
Läntisen maailman poliitikot painavat elämän pause-nappulaa läntisen sivilisaation keski-ja pienituloisille, kehitysmaille laitetaan play, karaoke - ja handsfree - toiminto päälle. Juhlijat vaihtuu, myöhemmin sekoittuu, ilmasto on sen lämpöinen geologisista syistä kun on kaikesta huolimatta, ja 200 vuoden päästä kaikki ihmiset ovat samaa epämääräistä nippa nappa toimeentulevaa ja mellakoivaa massaa mantereelta mantereelle. Kukaan ei veneile vapaa-aikana 200 vuoden päästä, ja kukaan ei aja omalla autolla 200 vuoden päästä. Jos seuraavan hallituksen muodostajista on kiinni, ei kohta 30 vuoden päästäkään. Pitäkää hauskaa ne kellä vielä vene on ja varaa veneillä, joku lukee vielä näistä ajoista haaveillen hologrammioppikirjoistaan
Anonyymi kirjoitti:
Ja maapallon ilmasto jatkaa lämpenemistä suomalaisten veneilijöiden ja autoilijoiden kiusaaamisesta huolimatta. EU ja suomen päättäjät täysiä hölmöläisiä.

Lentämisen annetaan jatkaa kasvua, ja köyhiin kehitysmaihin työnnetään rahaa, jotta voivat tehdä lisää lapsia, ja ostaa vanhoja auton ja veneen romuja saastuttamaan maailmaa.
"Lentämisen annetaan jatkaa kasvua, j"

Otsikoissa vilisee vähän väliä lentovero, jolle löytyy kohtalaisen laajaa hyväksyntää kansalaisten parissa. Koska suurin osa lentoyhtiöistä pyörii pääomaintensiivisillä aloilla, valtioiden tuilla ja kovassa kilpailussa, valtiot saattavat suhtautua hankkeeseen nihkeästi. On eri asia verottaa kiinalaista lämppärin valmistajaa tuontitulleilla, kuin Air Francea. Etenkin, kun euroalueen talouskehitykselle lentomatkustamisen kallistuminen ei ainakaan erityisen hyvää tekisi. Lentoveroa ei siis ole tulossa. Verotetaan sitten EU:n sisällä ja varsinkin täällä Suomessa ihmiset uuvuksiin. SDP:n ja Vihreiden voitto oli hyvä alku tälle veropohjan laajennukselle.
Venetehtaat ovat osa globaalia taloutta. Suomessa työvoimakulut sairauspäivineen ja pekkasvapaineen ovat ihan omaa luokkaansa joten kotimaisten valmistajien tuotantokustannukset ovat todella kovat. Suomalainen tekee samaa venemallia 200 kpl ja vaikkapa saksalainen 2000 kpl joten venekohtainen suunnittelun osuus on merkittävä. Suomalaisten ja eurooppalaisten kilpailijoiden hinnan ero on vaan laitettava veneen kuluttajahintaan.

Itse arvostan suuresti näitä olemassaolevia kotimaisia valistajia.
+Lisää kommentti
Ei oikeastaan vaikuta mitenkään, Virossa on hieno rannikko ja se on EU-maa.

Siinä missä Suomi tekee kaiken kalliiksi ja hankalaksi, Viro houkuttelee rahaa. Suomen verotus on työntävä ja Viron vetävä voima. Voidaankin todeta, että verotuksella saavutetaan juuri se, mitä halutaan: rikkaat muualle, niin tuloerot kapenee.
1 VASTAUS:
Viron keskipalkka on kolmannes suomalaisesta ja alv 20%. Kun ne yhdistää, niin saadaan hämästyttävän tarkasti neljännes eli 25%. Työvaltaisen tuotteen hinta on siellä siis neljännes siitä, mikä Suomessa.
Meri on kuitenkin sama.
+Lisää kommentti
Öljypohjaisten polttoaineiden hinta tulee väistämättä nousemaan melko jyrkästikin, mikä luultavasti aikaa myöten rajoittaa veneilyä. Muutoin en näe kustannustekijöiden olevan merkittävä rajoite, sillä venekanta on niin iso, että sitä riittää kymmeniksi vuosiksi, vaikkei yhtään uutta venettä enää myytäisi.
Ihmisten vapaa-ajanvieton tapojen muuttuminen voi sen sijaan olla isokin tekijä. Toisaalta, jos kaukomatkailu kallistuu, voi se vaikuttaa toiseen suuntaan.

Erikseen pari kommenttia veroasioista:
1) ei pidä paikkaansa, ettei veneilystä maksettaisi veroja. Erityisesti moottoriveneilyn verotus on polttoaineveron kautta moninkertainen autoiluun nähden, jos suhteutamme sen kuljettuun matkaan tai käyntiaikaan. Ja toiseksi jokaisesta veneestä ja moottorista maksetaan 24% ALV. Siinä voi tehdä tällaisenkin vertailun: 100 000 euron purjevene on aika "peruskauraa", ALV 24 000. 50 000 euron auto on jo aika "päheä", autovero alle 20 000.
2) vuotuisen käyttömaksun todennäköisyys on pieni ihan siksi, että muut paitsi persut ilmeisesti tajuavat sen matemaattisen hölmöyden. Persut katselevat keppanapäissään Skatan vierasvenesatama jahteja ja kuvittelevat, että ne kaikki 200 000 rekisteröityä venettä ovat sellaisia, miljoonaluokkaa. Todellisuudessa ei taida koko maasta löytyä edes sataa venettä, joiden hinta yltäisi miljoonaan. Rekisteröityjen veneiden keskimääräinen käypä arvo on taatusti alle 10 000 euroa.

Tosin ei minua häiritsisi, vaikka jokin 50-100 euron vuotuinen käyttömaksu tulisikin.
10 VASTAUSTA:
No autojen ja veneiden suhde on kyllä tässä meidän pienessä venerannassa niin että sadan tonnin veneitä on 1-2 ja 50 tonnin autoja heinäkuussa parkkipaikalla lähes 10.

Veneilyssä olisi paljonkin verotettavaa. Oikeasti kyse on ihan hupiajosta ja saasteen ja häiriön tuotosta. Varsinkin moottoriveneiden osalta.
> Öljypohjaisten polttoaineiden hinta tulee väistämättä nousemaan melko jyrkästikin,

Miksi öljypohjaisten polttoaineiden hinta nousisi jyrkästi? Raaka-aineena tälläistä hinnan nousua ei ole tulossa ja kyseiset polttoaineet on jo nyt verotettu hyvin raskaasti. Jos hintaa vielä nostetaan, alkaa Suomen talous (ja maailman, jos hinta nousee maailmanlaajuisesti) yskimän ja tämä vaikuttaa koko yhteiskuntaan. Ei ole enää varaa pieprtää niitten tuulivoimaloiden kanssa.

Polttoaineen (diesel) hinnan nosto vaikuttaa Suomen talouteen merkittävästi, koska suurin osa tavaroiden (esim. ruoka) kuljetus tapahtuu fosiilisislla polttoaineilla. Lisäksi maatalous tarvitsee niitä, jotta jyvät saadaan pellosta jauhoksi ja kaupan leipähyllyyn.

Pitöisi ajatella kokonaisuutta eikä käpertyä vain ykstyisautoiluun.

Helsing Sanomat tänään.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000006097034.html

"Sähköautojen akkuihin tarvittavaa kobolttia louhitaan lapsi­työ­voimalla ja kaivos­jätteet pilaavat ympäristöä – Voisiko tärkeää alkuainetta ottaa talteen merivedestä?

Autoilu sähköistyy, mutta ei ongelmitta. Sähköautojen akkujen valmistus vaatii kilokaupalla erilaisia harvinaisia metalleja, joiden louhinta pilaa ympäristöä ja joiden tuotanto on epäeettistä."

On se sähköautoilu niin vihreää että!
Len-Setä kirjoitti:
No autojen ja veneiden suhde on kyllä tässä meidän pienessä venerannassa niin että sadan tonnin veneitä on 1-2 ja 50 tonnin autoja heinäkuussa parkkipaikalla lähes 10.

Veneilyssä olisi paljonkin verotettavaa. Oikeasti kyse on ihan hupiajosta ja saasteen ja häiriön tuotosta. Varsinkin moottoriveneiden osalta.
No eipä taida. Suurin osa veneistä on jotain rupusia Bustereita tai kasari homeskadi purjeveneitä, niissä ei paljon verotupotentiaalia ole. Kalliita veneitä on suomessa kourallinen, niistäkö verokertymät pitäisi ottaa.
Teihin vihervassareihin verrattuna meillä persuilla on sen verran matikkapäätä että osaamme laskea ALV:n määrän 100 000 euron purkkarista. Tuo sattuu olemaan 19355 euroa eikä suinkaan 24000 euroa. Mutta tehän olettekin tottuneet menemään muiden taskuille joten ei tuo teille niin nöpönnuukaa ole. Muutama tonni sinne tänne.
Anonyymi kirjoitti:
Teihin vihervassareihin verrattuna meillä persuilla on sen verran matikkapäätä että osaamme laskea ALV:n määrän 100 000 euron purkkarista. Tuo sattuu olemaan 19355 euroa eikä suinkaan 24000 euroa. Mutta tehän olettekin tottuneet menemään muiden taskuille joten ei tuo teille niin nöpönnuukaa ole. Muutama tonni sinne tänne.
Seison korjattuna, ALV tietysti lasketaan verottomasta eikä verollisesta hinnasta. Kokonaiskuvaa se ei nyt kuitenkaan olennaisesti muuta.
Joka tapauksessa jokainen venelijä maksaa harrastuksestaan veroja enemmän kuin te persut yhtään mistään.
Anonyymi kirjoitti:
Seison korjattuna, ALV tietysti lasketaan verottomasta eikä verollisesta hinnasta. Kokonaiskuvaa se ei nyt kuitenkaan olennaisesti muuta.
Joka tapauksessa jokainen venelijä maksaa harrastuksestaan veroja enemmän kuin te persut yhtään mistään.
Äh, taisi lipsahtaa vahingossa rasti siihen "anonyymi" -ruutuun. Tuo oli siis minun, 10-14, kommentti.
Anonyymi kirjoitti:
Seison korjattuna, ALV tietysti lasketaan verottomasta eikä verollisesta hinnasta. Kokonaiskuvaa se ei nyt kuitenkaan olennaisesti muuta.
Joka tapauksessa jokainen venelijä maksaa harrastuksestaan veroja enemmän kuin te persut yhtään mistään.
Heh heh, ehkä kuvailemiesi olkiukko- persujen kohdalla asia onkin juuri noin, mutta meidän oikeiden persujen ansiotulot ylittävät reilusti vihervassarien keskimääräiset tienistit.

Minäkin ajan veneellä joka on puolet sinun pikku purkkariasi arvokkaampi.
Anonyymi kirjoitti:
Heh heh, ehkä kuvailemiesi olkiukko- persujen kohdalla asia onkin juuri noin, mutta meidän oikeiden persujen ansiotulot ylittävät reilusti vihervassarien keskimääräiset tienistit.

Minäkin ajan veneellä joka on puolet sinun pikku purkkariasi arvokkaampi.
Mitä ovat tienistit?
Tiellä liikkuvia huumeiden käyttäjiä vai?
Miten he liittyvät persuihin tai vihervassareihin?
Anonyymi kirjoitti:
No eipä taida. Suurin osa veneistä on jotain rupusia Bustereita tai kasari homeskadi purjeveneitä, niissä ei paljon verotupotentiaalia ole. Kalliita veneitä on suomessa kourallinen, niistäkö verokertymät pitäisi ottaa.
Meidän rannan ainoa avovene on se soudettava jossa lukee "Pelastusvene. Älä ota". Ei ole bustereita tai muita ammeita.
Len-Setä kirjoitti:
Meidän rannan ainoa avovene on se soudettava jossa lukee "Pelastusvene. Älä ota". Ei ole bustereita tai muita ammeita.
No onpas teillä hieno ranta, ai vittu mä kadehdin sua. Oispa meidänkin ranta täynnä ökyveneitä. Kyllä sä oot mahtava.
+Lisää kommentti
Ei mitään merkitystä polttoaineen hinnoilla minun veneilyyn, menee vain 2000 litraa kesässä dieseliä, joten saa aika paljon hinnat nousta ettei siihen rahaa löytyisi.
1 VASTAUS:
Samaa mieltä. Noin 2-3 kuutiota dieseliä menee ja siihen löytyy rahat, vaikka hinta tuplaantuisi.
+Lisää kommentti
Mielenkiintoisia antropologisia yksilöitä kommentoi aihetta.

Yksi näkee baltian maat jonain uutena valhallana vaikka palkat polkee kehitysmaan tasolla, luottokorttien skimmaus lähes tieteellisellä tasollla ja ainoa todellinen syy matkustaa sinne suurella osalla suomea on muutama euro litrahinnaltaan halvempi suomalainen vodka.

Pari ylemmän taloudellisen oksan yksilöä näkee koko asian oman narsistisen taloudellisen tilanteen kautta, rahaa on ja muusta viis.

Lentokoneen käytön verotus olisi sikäli tarkoituksenmukaista, että se puhtaimmillaan edustaa tarpeetonta suhaamista ilmatilassa. En niinkään piittaailmaston lämpenemisestä koska uskon sen olevan aikamme suurin puhallus että se liittyisi ihmisen toimintaan. Se nyt vain on tarpeetonta lentää jonkun rusketuksen ja palmun perässä tuhansia kilometrejä. Jos suomi on niin vastenmielinen että täältä täytyy lentää kauas, sinne voisi pysyvästikin muutta ja tehdä palvelus muille kotimaan kansalaisille vaikkapa työpaikan ja jälkeläisten opiskelupaikan muodossa. Lisäksi lentoja harrastavilla on runsasta maksukykyä, josta itse lento on jo symbolinen osoitus.

Veneily sen sijaan on ihmisen omalla lähialueella tapahtuvaa tutustumista ympäristöön, palveluiden käyttämistä ja luontaista elämistä veden äärellä.
2 VASTAUSTA:
Kävisit joskun Virossa. Käsityksesi on jostain 15 vuoden takaa. Sinne ei mennä enää viinan takia vaan palveluiden. Viinaa saa halvemmalla muualta.

Meiltä katsottuna Viro on lähialuetta enemmän kuin Raahe tai Kuopio ja sieltä tuleva ruoka on lähiruokaa.
"Se nyt vain on tarpeetonta lentää jonkun rusketuksen ja palmun perässä tuhansia kilometrejä."

Tää on sitä terroria pahimillaan. Sen minkä SINÄ et koe tarpelliseksi, luuet ettei muutkaan koe ja pitää kieltää.

Lentomatkustamisesta suurin osa ei ole lomalentoa, vaan ihan muuta. Silloin ei ole vaihtoehtoa jäädä kotiin.

Ja tässä on se sama juttu kun niin monessa muussa asiassa jotka ovat globaaleja. Jos me Suomessa tai EU:ssa laitetaan lennoille vero, niin me annamme niille muille ei EU maille kilapailuedun. Luuletko että joki Kiinalainen, Amerikkalainen, Austraalialainen tai Quatarilainen firma alkaa maksamaan EU:lle veroja?
+Lisää kommentti
Totta kai olen huolissani. - Varsinkin nyt kun selvisi tuleva puna-vihreä hallituspohja.

Ei mene pitkäänkään, kun veneily tullaan tekemään liian kalliiksi tavalliselle palkansaajalle. Varmasti verotusta kiristetään jollain verukkeella. Jollei muulla, niin ilmastomuutokseen vedoten. Isokulutuksisten matkaveneiden hinnat tulevat romahtamaan jne...

Onneksi sain isohkon liukuvarunkoisen matkaveneeni myytyä syksyllä. Nyt suunnitelmissa on joku uppoumarunkoinen, Barlit tms. Tai ehkä paras olisi ostaa suoraan joku pienellä koneella kulkeva pulpettivene, jota ei tarvitse rekisteröidä, niin välttyisi kaikelta tuskalta.
1 VASTAUS:
pääset sillä soutupaatillakin kaunarin keskilaituriin jos ne huolii sua, yleensä pitää olla se Barlitti.
+Lisää kommentti
Kyllä nyt verot laskeen kun saatiin se viher-vassari hallitus!
kaikki rahat vaan matuille ja muihin kotihoidontukiin
1 VASTAUS:
Nyt ei sitten kannata uumoilla mitään mahdollisia käyttömaksuja tai antaa ymmärtää, että jotakin olisimme valmiita maksamaan (lisää)veneilyn ilosta.
Saattavat nimittäin lukea näitä sivuja ja kun huomaavat, että porukat ovat alistuneita ottamaan vastaan lisää veroja, niin sieltähän niitä sitten saadaan.
Toivottavasti niillä on tarpeeksi muuta puuhasteltavaa, jotta me jäämme toistaiseksi varjoon, kunnes päästään seuraaviin vaaleihin.
+Lisää kommentti
On hyvä, että baltian maan puollustaja pysyttelee laadullisesti samankaltaisissa lomakohteissa puhuessaan veerokkikohteistaan. Mennäkkö Raaheen vai viroon ? Mene kuitenkin Rraaheen. Siellä ei luottokorttia kopioida ja säästyy tyrmäystipoilta ja taskujen putsaukseltakin yöelämässä.

Hassua että mainitsit palvelun. Viron palvelusta oli aika moinen kirjoitus uutisvirrassa pari viikkoa sitten. Nimittäin juuri palvelun huono taso on syistä jonka johdosta Suomalaisten matkailu viroon on vähentynyt.
7 VASTAUSTA:
Huonoa palvelua saa Suomestakin, mutta se maksaa enemmän.

Meillä on aivan ilmeisesti erilaiset kiinnostuksen kohteet koska en ole törmännyt noihin tyrmäystippoihin enkä kortin kopioijiin. Lähellä kuitenkin on ollut suomalaisella bensa-automaatilla.

Virossa maksupäätteet ovat ihan samoja kuin Suomessa eikä korttia viedä takahuoneeseen tai muuten piiloon. Yöelämässä en liiku sellaisiissa paikoissa, joissa ihmisiä putsataan ja puhumattakaan siitä, että olisi putsattavassa kunnossa itse.

Ymmärrä kuitenkin sen, että jos elää riskiallttiisti, niin Virossa riskit voivat toteutua Suomea useammin. Kaikki eivät elä.
Anonyymi kirjoitti:
Huonoa palvelua saa Suomestakin, mutta se maksaa enemmän.

Meillä on aivan ilmeisesti erilaiset kiinnostuksen kohteet koska en ole törmännyt noihin tyrmäystippoihin enkä kortin kopioijiin. Lähellä kuitenkin on ollut suomalaisella bensa-automaatilla.

Virossa maksupäätteet ovat ihan samoja kuin Suomessa eikä korttia viedä takahuoneeseen tai muuten piiloon. Yöelämässä en liiku sellaisiissa paikoissa, joissa ihmisiä putsataan ja puhumattakaan siitä, että olisi putsattavassa kunnossa itse.

Ymmärrä kuitenkin sen, että jos elää riskiallttiisti, niin Virossa riskit voivat toteutua Suomea useammin. Kaikki eivät elä.
virossa riskit jotka tavallisesti kohtaa rapajuoppo Suomessa, kohtaa tavallinen turisti virossa. Itse en ole rapajuoppo, joten jos olemmekin täysin erilaisia ihmisinä, jomman kumman meistä ollessa ylipäätään altis ed mainituille tapaturmille, sen täytyy olla sinä. Pidän viroa yleisesti ottaen täysin mielenkiinnottomana kohteena, enkä kykene käsittämään sitä miksi joku menisi sinne lomalle, puhumattakaan asumaan sinne. Ja hei, olen reissannut maailmalla joten minulla on jopa verrokkikohteita, muutakin kuin sinun bulgariat ja kanariat, jotka virolaismieliselle ehkä enemmän tutumpia
Anonyymi kirjoitti:
virossa riskit jotka tavallisesti kohtaa rapajuoppo Suomessa, kohtaa tavallinen turisti virossa. Itse en ole rapajuoppo, joten jos olemmekin täysin erilaisia ihmisinä, jomman kumman meistä ollessa ylipäätään altis ed mainituille tapaturmille, sen täytyy olla sinä. Pidän viroa yleisesti ottaen täysin mielenkiinnottomana kohteena, enkä kykene käsittämään sitä miksi joku menisi sinne lomalle, puhumattakaan asumaan sinne. Ja hei, olen reissannut maailmalla joten minulla on jopa verrokkikohteita, muutakin kuin sinun bulgariat ja kanariat, jotka virolaismieliselle ehkä enemmän tutumpia
Sanoisit vain suoraan, että et ole koskaan käynyt Virossa.
Anonyymi kirjoitti:
virossa riskit jotka tavallisesti kohtaa rapajuoppo Suomessa, kohtaa tavallinen turisti virossa. Itse en ole rapajuoppo, joten jos olemmekin täysin erilaisia ihmisinä, jomman kumman meistä ollessa ylipäätään altis ed mainituille tapaturmille, sen täytyy olla sinä. Pidän viroa yleisesti ottaen täysin mielenkiinnottomana kohteena, enkä kykene käsittämään sitä miksi joku menisi sinne lomalle, puhumattakaan asumaan sinne. Ja hei, olen reissannut maailmalla joten minulla on jopa verrokkikohteita, muutakin kuin sinun bulgariat ja kanariat, jotka virolaismieliselle ehkä enemmän tutumpia
Uskomuksesi tavallisen turistin riskeistä Virossa kuulostaa siltä, ettet todellakaan ole koskaan siellä käynyt.
10-14 kirjoitti:
Uskomuksesi tavallisen turistin riskeistä Virossa kuulostaa siltä, ettet todellakaan ole koskaan siellä käynyt.
Olen suorastaan ylpeä etten ole "saastuttanut lomahistoriaa" ala-arvoisella virolla, riittää kun olen yökköillyt jo ajatuksellakin käydä virossa, tietoudella uutisista, tutuilta, ulkoministeriön varo-ohjeistuksesta ja netistä
Anonyymi kirjoitti:
Olen suorastaan ylpeä etten ole "saastuttanut lomahistoriaa" ala-arvoisella virolla, riittää kun olen yökköillyt jo ajatuksellakin käydä virossa, tietoudella uutisista, tutuilta, ulkoministeriön varo-ohjeistuksesta ja netistä
Epäilemättä äänestät persuja "tietoutesi" tasosta päätellen. Viro ei ole eikä ole aiemminkaan ollut mitenkään erityisen vaarallinen paikka suurin piirtein järkevästi käyttäytyvälle turistille. Tyypillinen vaikeuksiin joutuva on ja on aina ollut umpikänninen mies, joka lähtee puolenyön jälkeen hormonit hyrräten tuntemattomien mukaan.

Itse en osaa enää sanoa, montako kertaa olen vuoden 1991 jälkeen käynyt laivalla tai omalla veneellä (kerran olen työasioissa käynyt lentäenkin) Virossa, niin Tallinnassa kuin muuallakin. Voi olla, että sata on jo rikki. Koskaan ei ole ollut mitään harmeja, ei edes sillä kerralla, kun viime vuosituhannen puolella tuli kerran lähdettyä venäläisten kotibileisiin Lasnamäkeen.

Todennäköisemmin Raahessa joutuu harmeihin kuin Tallinnassa.
10-14 kirjoitti:
Epäilemättä äänestät persuja "tietoutesi" tasosta päätellen. Viro ei ole eikä ole aiemminkaan ollut mitenkään erityisen vaarallinen paikka suurin piirtein järkevästi käyttäytyvälle turistille. Tyypillinen vaikeuksiin joutuva on ja on aina ollut umpikänninen mies, joka lähtee puolenyön jälkeen hormonit hyrräten tuntemattomien mukaan.

Itse en osaa enää sanoa, montako kertaa olen vuoden 1991 jälkeen käynyt laivalla tai omalla veneellä (kerran olen työasioissa käynyt lentäenkin) Virossa, niin Tallinnassa kuin muuallakin. Voi olla, että sata on jo rikki. Koskaan ei ole ollut mitään harmeja, ei edes sillä kerralla, kun viime vuosituhannen puolella tuli kerran lähdettyä venäläisten kotibileisiin Lasnamäkeen.

Todennäköisemmin Raahessa joutuu harmeihin kuin Tallinnassa.
Juuri tuli jotain tilastoa, jonka mukaan Tallinna ei ole sen vaarallisempi kuin Helsinki. Samalla moitittiin palvelua ja todettiin hintojen nousseen.

Tallinna ei houkuttele enää samoilla asioilla kuin ennen eli halvalla viinalla. Se on yksi Euroopan pääkaupungeista ja hintataso lähenee muita pääkaupunkeja. Viro on enimmäkseen muuta kuin Tallinna, eihän Raahekaan ole sama kuin Helsinki.
+Lisää kommentti
Olen huolissani nykyveneiden valmistajista, ja suunnittelijoista. Esim. kotimimaiset (bella ym.) valmistajat ei tee enää juuri yhtään perinteisiä uppoumarunkoisia vähäkulutuksisia, ja edullisia retkipaatteja. Muutama valmistaja tekee vielä, mutta niiiden hinnat on lähempänä pilveä, kuin maata.

Nykytrendi näyttäisi olevan kulmikkaat daycruiserit, eli avo"muskeli"veneet, joiden perässä satojen hevosvoimien perämoottorit. Tämäkö on sitä tulevaisuutta, ja "vihreää" veneilyä ?
4 VASTAUSTA:
Kiinnittänyt samaan huomiota. Kotimaiset valmistajat kohdentavat markkinoinnin kuin laput silmillä Euroopan unionin viher- polit byroon vakavasti otettavasta asenteesta ylipäätään moottoriveneilyä kohtaan. Täytyy olla joko todella typerä, naiivi, perinyt rahaa tai muulla lailla äkkirikastunut että ostaa 300 hv päiväretkiveneen tässä poliittisessa vuosikymmenessä/taitteessa. Jo horisontissa olevan jälleenmyyntiarvon romahduksen riskin johdosta tulisi yli 50 hv moottorillisten ostoa miettiä toiseen jos kolmanteenkin kertaan.

Sitä saa mitä tilaa. Se vaalikausi kun poliitikot herää jonkun ilmastojeeesustelijan raportteihin ja yksityistutkimuksiin 300 hv bensakoneen ympäristöpäästöistä suhteessa 40 hv hybridikinder tojota yariksiin joita kansalle pakkotuputetaan as we speak, niin jotain merkittävää alkaa tapahtua suomen moottoriveneteollisuuden kannattavuudessa. Ilmeisesti tässä mennään vielä märkäkorvaisten kolmekymppisten arkkitehtien mielenoikkujen aalloilla viimeiseen pudotukseen asti. En voi olla ennustamatta mikä on seuraava vaihde veneteollisuudessa - ei ainoastaan Suomessa vaan myös Euroopassa; viittä solmua puksuttavat ylellisesti sisustetut alle 6 metriset sähkömoottoriveneet joiden toiminta säde 30 km ja käyttötarkoitus olla lähisatamien "toinen olohuone", vain ankkurissa tai kotisatamassa. 100 km tahkoamiset aallokossa ulkomerelle on nurkan takana jo historiaa, muille paitsi sapattivuotta viettäville purjeveneenomistajille joilla on aikaa luovia puoli kesää kohteeseen.
Anonyymi kirjoitti:
Kiinnittänyt samaan huomiota. Kotimaiset valmistajat kohdentavat markkinoinnin kuin laput silmillä Euroopan unionin viher- polit byroon vakavasti otettavasta asenteesta ylipäätään moottoriveneilyä kohtaan. Täytyy olla joko todella typerä, naiivi, perinyt rahaa tai muulla lailla äkkirikastunut että ostaa 300 hv päiväretkiveneen tässä poliittisessa vuosikymmenessä/taitteessa. Jo horisontissa olevan jälleenmyyntiarvon romahduksen riskin johdosta tulisi yli 50 hv moottorillisten ostoa miettiä toiseen jos kolmanteenkin kertaan.

Sitä saa mitä tilaa. Se vaalikausi kun poliitikot herää jonkun ilmastojeeesustelijan raportteihin ja yksityistutkimuksiin 300 hv bensakoneen ympäristöpäästöistä suhteessa 40 hv hybridikinder tojota yariksiin joita kansalle pakkotuputetaan as we speak, niin jotain merkittävää alkaa tapahtua suomen moottoriveneteollisuuden kannattavuudessa. Ilmeisesti tässä mennään vielä märkäkorvaisten kolmekymppisten arkkitehtien mielenoikkujen aalloilla viimeiseen pudotukseen asti. En voi olla ennustamatta mikä on seuraava vaihde veneteollisuudessa - ei ainoastaan Suomessa vaan myös Euroopassa; viittä solmua puksuttavat ylellisesti sisustetut alle 6 metriset sähkömoottoriveneet joiden toiminta säde 30 km ja käyttötarkoitus olla lähisatamien "toinen olohuone", vain ankkurissa tai kotisatamassa. 100 km tahkoamiset aallokossa ulkomerelle on nurkan takana jo historiaa, muille paitsi sapattivuotta viettäville purjeveneenomistajille joilla on aikaa luovia puoli kesää kohteeseen.
Luulet vissiin että veneillä ajellaan ympäri maailman yhtä paljon kuin autoilla?

Kyllä nämä asiat tiedostetaan maailmalla. Siellä vaan osataan suhteuttaa asioita. Kun kyse on jostakin promillestä, niin merkitys on olematon oikeasti.

Kaiken lisäksi vielä Suomessa veneet ovat todella pieniä maailman mittakaavassa, joten koko tämä keskustelu on esimerkki pelkästä sulkeutuneesta yksinkertaisuudesta.

Kai huomasit uutisen, jossa todettiin muutaman koko ajan liikennöivän tankkerin saastuttavan saman verran kuin koko yksityisautoilu.
”Kai huomasit uutisen, jossa todettiin muutaman koko ajan liikennöivän tankkerin saastuttavan saman verran kuin koko yksityisautoilu.”

Mitä ne tankkerit yleensä kuljettavat, muistatko? Voitaisiinko osa niiden aiheuttamista päästöistä laittaa autojen syntilistalle?

Nim. Bensiini tulee mittarista
Anonyymi kirjoitti:
Luulet vissiin että veneillä ajellaan ympäri maailman yhtä paljon kuin autoilla?

Kyllä nämä asiat tiedostetaan maailmalla. Siellä vaan osataan suhteuttaa asioita. Kun kyse on jostakin promillestä, niin merkitys on olematon oikeasti.

Kaiken lisäksi vielä Suomessa veneet ovat todella pieniä maailman mittakaavassa, joten koko tämä keskustelu on esimerkki pelkästä sulkeutuneesta yksinkertaisuudesta.

Kai huomasit uutisen, jossa todettiin muutaman koko ajan liikennöivän tankkerin saastuttavan saman verran kuin koko yksityisautoilu.
"Kai huomasit uutisen, jossa todettiin muutaman koko ajan liikennöivän tankkerin saastuttavan saman verran kuin koko yksityisautoilu."

Kai huomasit, että se "uutinen" on ankka? Väite ei nimittäin pidä lainkaan paikkaansa. Eikä sitä oikeasti ole tuossa muodossa esittänytkään kukaan, jolla on todellisia päästötietoja käytettävissään. Kyseessä on ennuste jostain 20-30 vuoden takaa, oletus että tulevaisuudessa laivojen kehitys toisaalla ja autojen kehitys toisaalla tuottaisi tuollaisen tuloksen. Mutta kumpikaan kehitysoletus ei pitänyt paikkaansa, koskaan ei ole ollut olemassakaan sellaisia laivoja, joita niiden "15 suurimman" oletettiin olevan.
+Lisää kommentti
Kansanrintama vie herrojen huvikuunarit uudelle virkamieskierrokselle ja kohta niiden aurinkopaneelista saatua hyötyä jaetaan Kallion kommuuneihin. Myös muut hipsterit ja utilitaristit pääsevät vastaanottamaan veneveron mukanaan tuoman runsaan saaliin.
Ilmoita
Helsingin Sanomat 10.5.2019 (jonkin verran lyhenneltynä ja leikattuna):

Aftonbladet-lehti huomautti tällä viikolla pääkirjoituksessaan, että Itämeren laivaliikenne aiheuttaa vuodessa moninkertaisesti enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin koko Ruotsin sisäinen lentoliikenne.

Pelkästään Helsingin ja Maarianhaminan satamien yhteenlasketut laivaliikenteen hiilidioksidipäästöt olivat vuonna 2017 noin 286 000 tonnia, kun kotimaan lentoliikenteen päästöt olivat vuonna 2016 noin 200 000 tonnia.

Jos otetaan huomioon kaikki Suomen satamat, hiilidioksidipäästöt ovat jopa kolminkertaiset kotimaan sisäiseen lentoliikenteeseen verrattuna.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006098996.html

Ja jatkuu.

Lentämisen ihmisille haitalliset terveysvaikutukset syntyvät pääasiassa nousun ja laskun yhteydessä lähellä maanpintaa, mutta korkealla yläilmakehässä lentokoneiden päästöt vaikuttavat lähinnä ilmastoon. Lentoasemat sen sijaan aiheuttavat kasvihuonepäästöjä, ilman epäpuhtauksia ja melusaastetta.

Laivaliikenteen päästöt alailmakehään puolestaan synnyttävät jatkuvasti haittoja sekä terveydelle, ilmastolle että meriympäristölle, Kukkonen kertoo.

Terveyshaittoja ja päästöjä aiheuttaa myös laivojen, erityisesti risteilyalusten, tyhjäkäynti satamissa lähellä väestöä.

Toistaiseksi vain harva Suomen ja Ruotsin välillä liikennöivä risteilyalus kykenee hyödyntämään satamasta saatavaa maasähköä. Suurin osa aluksista käy matkustajia odotellessaan omilla dieselmoottoreillaan.

Nesteytetty maakaasu voi kuitenkin olla myös vaarallista. Se on kemialliselta koostumukseltaan metaania, ja karatessaan ilmaan se on hiilidioksidia moninkertaisesti voimakkaampi kasvihuonekaasu.

”Lng:n käyttö on todellinen riski, sillä metaanin vapautumista on vaikea estää kokonaan ja sen hyödyntäminen vaatii lisää tutkimusta”, Kukkonen sanoo.
1 VASTAUS:
Koko ruotsin sisäinen lentoliikenne, vau. Huomauttiko aftonbladet kuinka paljon tavaraa ja ihmisiä Itämeren laiva liikenteessä kulki vs. koko ruotsin sisäisessä lentoliikenteessä?
Lentäminen korkealla vaikuttaa lähinnä vain ilmastoon? No ei paha sitten ollenkaan, vai?
+Lisää kommentti
https://www.is.fi/autot/art-2000006099326.html

Uhka on todellinen. Polttomoottorin käyttö ei tule pelkästään kalliiksi, vaan niiden myynti tullaan kokonaan kieltämään.

On tässä syytä alkaa katella muita harrastuksia kuin veneily
6 VASTAUSTA:
No ei ole. Maalaile rauhassa ja kateuksissasi typeriä uhkakuvia, jos saat siitä kiksit.

Tuossa puhutaan autoista. Tuhansia autoja yhtä aikaa käryttämässä jossakin kaupungin keskustassa tulee taatusti loppumaan.

Mutta muuten koko maailma pyörii vielä polttomoottoreiden varassa; kuljetuskalusto, laiva-, rahti-, lentoliikenne ym. Sähköstä ei vielä ole niiden korvaajaksi pitkään aikaan.

Menee vielä muutama vuosikymmen ennen kuin polttomoottorit voidaan kaikilta aloilta korvata kokonan. Siinä ajassa ehtii moni muukin asia muuttua.

Suomessa veneily on vielä pientä isoon maailmasn verrattuna ja veneetkin ovat pieniä.

Ja polttoaineiden hinnoista on kohistu aina. 70-luvulla jo pikku Fiiatteja mainostettiin Tekniikan Maailmassa sanoilla: "Millaisella autolla Te ajatte, kun bensiini maksaa kaksi markkaa litra?"

:)
Jo otsikossa puhutaan uusien polttomoottoriautojen kiellosta.
Anonyymi kirjoitti:
Jo otsikossa puhutaan uusien polttomoottoriautojen kiellosta.
Otsikko ja osin uutistekstikin ovat harhaanjohtavia. Ainakin tämän hetkiset kieltohankkeet koskevat PELKÄLLÄ polttomoottorilla koskevia autoja, ei siis esim. hybrideita.

Ja kyse on tosiaan UUSIEN myyntikiellosta eli toki niitä vielä on liikenteessä vielä 2050.

itse kannatan kieltoa.
Kukahan kertoisi teille siloaivoisille vihervassareille ettei polttoMOOTTORI ole se ongelma vaan polttoAINE sen sijaan. Nykyaikaisessa polttomoottorissa voidaan sujuvasti käyttää bio-pohjaisia polttoaineita ja kas, ongelma katoaa!
10-14 kirjoitti:
Otsikko ja osin uutistekstikin ovat harhaanjohtavia. Ainakin tämän hetkiset kieltohankkeet koskevat PELKÄLLÄ polttomoottorilla koskevia autoja, ei siis esim. hybrideita.

Ja kyse on tosiaan UUSIEN myyntikiellosta eli toki niitä vielä on liikenteessä vielä 2050.

itse kannatan kieltoa.
Jotenkin arvasin että kannatat. Eli mielestäsi on parempi työllistää kotimaista autohuoltoa, ja jatkaa vanhoilla suurikulutuksisilla poolttomoottoriautoilla paljon pitempään, kun vaihtoehtona olisi vaihtaa ne uudempiin vähemmän kuluttaviin malleihin.
10-14 kirjoitti:
Otsikko ja osin uutistekstikin ovat harhaanjohtavia. Ainakin tämän hetkiset kieltohankkeet koskevat PELKÄLLÄ polttomoottorilla koskevia autoja, ei siis esim. hybrideita.

Ja kyse on tosiaan UUSIEN myyntikiellosta eli toki niitä vielä on liikenteessä vielä 2050.

itse kannatan kieltoa.
Polttomoottoriautojen myyntikielto ei ole ongelma kunhan on vaihtoehtoja. Ymmärrä ajatuksen siitä, että kun tehdään pakko, niin autoteollisuus vastaa tekemällä sallittuja. Pakon pitäisi kuitenkin olla hiukan isommalla porukalla kuin vain Suomea koskeva. Autoteollisuus ei paljoa menetä siinä jos Suomeen ei osteta auton autoa.
+Lisää kommentti
Kaikki täällä perustuu arvailuun.
6 VASTAUSTA:
Ei kaikki. Osa perustuu haluun, toiveisiin, pelkoihin, tietoon ja täydelliseen tietämättömyyteen. Myös kateus, viha, rakkaus, pelko ja ilo voi olla kimmokkeena.
Anonyymi kirjoitti:
Ei kaikki. Osa perustuu haluun, toiveisiin, pelkoihin, tietoon ja täydelliseen tietämättömyyteen. Myös kateus, viha, rakkaus, pelko ja ilo voi olla kimmokkeena.
Olet aivan oikeassa. Et kai vain ole entinen Tyrnäväntorpedo verhon takaa?
Anonyymi kirjoitti:
Olet aivan oikeassa. Et kai vain ole entinen Tyrnäväntorpedo verhon takaa?
Verho ei ole minun asettamani. Siedän sitä.
On tämä yhtä anonyymiyden juhlaa. Jos oli melko omituista aikaisemmin, niin nyt tämä on saavuttanut aivan käsittämättömän tason - anonyymisti.
Anonyymi kirjoitti:
On tämä yhtä anonyymiyden juhlaa. Jos oli melko omituista aikaisemmin, niin nyt tämä on saavuttanut aivan käsittämättömän tason - anonyymisti.
Tässä on yksi hyvä puoli. Aiemmin näki jonkin verran niccien "varastamista", nimimerkin väri oli ainoa, mistä huomasi, onko teksti nimmarin oikean haltijan kirjoittama. Nyt kukaan ei voi kirjoittaa toisen nimissä.
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on yksi hyvä puoli. Aiemmin näki jonkin verran niccien "varastamista", nimimerkin väri oli ainoa, mistä huomasi, onko teksti nimmarin oikean haltijan kirjoittama. Nyt kukaan ei voi kirjoittaa toisen nimissä.
Tuossa olet aivan oikeassa. Minä tarkoitin tuolla edellisellä sitä, että ennen saattoi joku keskustelu edetä mukavasti ja oltiin mukana edes jollakin tunnisteella.
Näin kyllä muutaman varkaudenkin. Olen myös kyseenalaistanut pari kertaa tuollaisen osallistujan postauksen.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Oletko huolissasi veneilyn tulevaisuudesta?

Miltä näyttää veneilyn tulevaisuus, varsinkin moottoriveneilyn.
Polttoaineet muuttuu ja hinta nousee.
Entäs sitten, kun moottori haluakkaan biodieseliä tai riittävän etanolipitoista bensaa.

Vuotuinen käyttömaksu.
Eka erä voitettiin, mutta miltä näyttää jatko.
Sorvaako tuleva hallitus veneille käyttömaksun.

Vaalien alla innokkaimmat oli kieltämässä polttomoottoriautoja 11 vuoden päästä.
Tuskin siinä tilanteessa venemoottoreita unohdettaisiin.

Joten miltä näyttää ja huolestuttaisiko mahdollinen tilanne, että biodiesel maksaisi veneasemalla 2,68€/l ja vuosittainen käyttömaksu oli 860€

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta