Kohta on jokavuotisen äitienpäiväpostauksen aika

Mulla oli eilen mielessä, että jokohan ehkäisynvastustaja-aborttiasiamiehen katkeranmyrkyllinen äitienpäivä-vihapostaus kohta ilmestyy kuten joka vuosi ja joka juhlapäivän aattona ilostuttamaan kansaa. Tosin teksti on sama joka vuosi, että etkö olisi vaan voi nostaa sitä vanhaa? Ihmettelen asennetta lapsettomia kohtaan, kun itselläsikään ei ole lapsia, eli osoitat samalla mielialaa kohottavan tekstisi myös itsellesi. Mikäs se lapsettoman osa olikaan omien sanojesi mukaan?

No tämä:

"Vain yksi on varmaa. Aika syö ruumiisi. Kuihdut, rapistut, kuolet ja mätänet. Madot eivät tee eroa sillä, oletko synnyttänyt vai et. Ei edes jälkipolvien surijoita jää".

Eikös se vielä ollut niinkin, että lohtuna on, ettei huonot geenit onneksi siirry jälkipolvien rasitteeksi? :)
2
Ilmoita


57 Vastausta

Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.


Musta oli jo hyvän maun vastaista muutama vuosi sitten Salon Seudun Sanomiša äitienpäivän lehden etusivulla uutinen, jossa kerrottiin äitien väkivaltaisuudesta.
Eihän se tabu saa olla, mut ei ehkä ihan äitienpäivän lehden etusivilla isona otsikkona.
17 VASTAUSTA:
"kerrottiin äitien väkivaltaisuudesta.
Eihän se tabu saa olla,"

Onhan se täälläkin mitä valtavin tabu. Täällähän se vasta onkin, ja lapsiuhreja väitetään jopa olemattomiksi ja elämättömiksi..
Anonyymi kirjoitti:
"kerrottiin äitien väkivaltaisuudesta.
Eihän se tabu saa olla,"

Onhan se täälläkin mitä valtavin tabu. Täällähän se vasta onkin, ja lapsiuhreja väitetään jopa olemattomiksi ja elämättömiksi..
"lapsiuhreja väitetään jopa olemattomiksi ja elämättömiksi.."

Kukaan muu kuin sinä ei täällä ole niin väittänyt.

Vääristelet ja valehtelet aina.
Anonyymi kirjoitti:
"kerrottiin äitien väkivaltaisuudesta.
Eihän se tabu saa olla,"

Onhan se täälläkin mitä valtavin tabu. Täällähän se vasta onkin, ja lapsiuhreja väitetään jopa olemattomiksi ja elämättömiksi..
"Onhan se täälläkin mitä valtavin tabu. "

Miks väkivaltaisen naisen pitäis hankkia ees lasta. Abortti taitaa olla paras vai kuin??
Botille on hirvittävä ongelma, kun kysymys on liian vaikea.. Eli olisiko muutkin m**hat laillistettava, kun tekijöiden on saatava jatkaa väki.valtaista käytöstään?
Anonyymi kirjoitti:
Botille on hirvittävä ongelma, kun kysymys on liian vaikea.. Eli olisiko muutkin m**hat laillistettava, kun tekijöiden on saatava jatkaa väki.valtaista käytöstään?
Ei MITÄÄN murhaa pidä laillistaa, kuten on tehty lähes kaikissa aborttikieltomaissa.

BTW, tuli mieleen, että oisko nuo poistot herkemmässä teille sivustahuutelijoille... en tiiä, tuli vain mieleen.
JustJust kirjoitti:
Ei MITÄÄN murhaa pidä laillistaa, kuten on tehty lähes kaikissa aborttikieltomaissa.

BTW, tuli mieleen, että oisko nuo poistot herkemmässä teille sivustahuutelijoille... en tiiä, tuli vain mieleen.
"Ei MITÄÄN murhaa pidä laillistaa, kuten on tehty lähes kaikissa aborttikieltomaissa."

Mitä taas höpäjät.. mitkä m**hat sellaisissa maissa on laillistettu? Sehän on ainakin aborttilain suhteen juurikin päinvastoin.
Oikeus eutanasiaan ja k.uoleman tuomio toisten tahallisesta t***amisesta onkin ihan oikein.

"teille sivustahuutelijoille"

Ovatko kaikki kanssasi eri mieltä olevat 'sivustahuutelijoita'?
Anonyymi kirjoitti:
"Ei MITÄÄN murhaa pidä laillistaa, kuten on tehty lähes kaikissa aborttikieltomaissa."

Mitä taas höpäjät.. mitkä m**hat sellaisissa maissa on laillistettu? Sehän on ainakin aborttilain suhteen juurikin päinvastoin.
Oikeus eutanasiaan ja k.uoleman tuomio toisten tahallisesta t***amisesta onkin ihan oikein.

"teille sivustahuutelijoille"

Ovatko kaikki kanssasi eri mieltä olevat 'sivustahuutelijoita'?
Eikö kuolemantuomio muka ole laillistettu murha?

"Ovatko kaikki kanssasi eri mieltä olevat 'sivustahuutelijoita'?"

Nej, sivustahuutelijoita ovat kaikki nimimerkillä Anonyymi. Mielipiteestä riippumatta.
JustJust kirjoitti:
Eikö kuolemantuomio muka ole laillistettu murha?

"Ovatko kaikki kanssasi eri mieltä olevat 'sivustahuutelijoita'?"

Nej, sivustahuutelijoita ovat kaikki nimimerkillä Anonyymi. Mielipiteestä riippumatta.
"Eikö kuolemantuomio muka ole laillistettu murha?"

Ja samoissa maissa on sitten yleensä abortit kielletty?

Eli jos kirjoittaisin rekisteröity nimimerkki esillä, en olisi enää sivustahuutelija?
Anonyymi kirjoitti:
"Eikö kuolemantuomio muka ole laillistettu murha?"

Ja samoissa maissa on sitten yleensä abortit kielletty?

Eli jos kirjoittaisin rekisteröity nimimerkki esillä, en olisi enää sivustahuutelija?
"Ja samoissa maissa on sitten yleensä abortit kielletty?"

Hyvin pilkälti näin, muutamin poikkeuksin.

"Eli jos kirjoittaisin rekisteröity nimimerkki esillä, en olisi enää sivustahuutelija?"

Voihan sitä toki huudella asiattomia rekisteröidynkin niminerkin takaa.
Sinun tapauksessasi rekisteröinti ei ilmeisesti tule kysymykseen, koska haluat aina kieltää kaiken kirjoittamasi kun jäät housut nilkoissa valheista kii.
JustJust kirjoitti:
"Ja samoissa maissa on sitten yleensä abortit kielletty?"

Hyvin pilkälti näin, muutamin poikkeuksin.

"Eli jos kirjoittaisin rekisteröity nimimerkki esillä, en olisi enää sivustahuutelija?"

Voihan sitä toki huudella asiattomia rekisteröidynkin niminerkin takaa.
Sinun tapauksessasi rekisteröinti ei ilmeisesti tule kysymykseen, koska haluat aina kieltää kaiken kirjoittamasi kun jäät housut nilkoissa valheista kii.
"Voihan sitä toki huudella asiattomia rekisteröidynkin niminerkin takaa."

Niin, juuri siten kuin toimit tästä esimerkkinä.
Mistä tiedät, etten nytkin kirjoita kirjautuneena, vaikka rastitankin anonyymiksi?
Mitään ei onneksi tarvitse kieltää, kun ei ole edes valheita mistä jäädä kiinni. Toisin kuin sinulla. Onneksi hengen tuotoksesi ovat täällä aina ja iäti todistamassa itseäsi vastaan.
Anonyymi kirjoitti:
"kerrottiin äitien väkivaltaisuudesta.
Eihän se tabu saa olla,"

Onhan se täälläkin mitä valtavin tabu. Täällähän se vasta onkin, ja lapsiuhreja väitetään jopa olemattomiksi ja elämättömiksi..
"lapsiuhreja väitetään jopa olemattomiksi ja elämättömiksi.."

Anteeksi nyt mut käytätkö jostain muutaman soluisesta alkiostakin nimitystä "lapsiuhri"??? Oikeastikko? Niistä joita menee ties kuin paljon viemäriin ja jopa hedelmöityshoidoissa heitetään roskiin. Eikö toi ole vähä kärjistettyä? Puhua "lapsista" Puhutko siittiöistäkin lapsina?? Onhan siittiösolutkin eläviä. Minusta lapsi on lapsi vasta kun se selviää naisen kehon ulkopuolella. Sitä ennen se on lääketieteellisesti sikiö. Se ei voi olla lapsi ennenkuin se selviää siihen saakka että pärjää erillisenä yksilönä. Mitä tahansa voi tapahtua ennen kuin se selviää lapseksi. Miksi esim 12 solua on lapsi vain abortin vastustuksessa kun se asiallisesti ja lääketieteessä on oikeasti vain 12 solua.
Minusta tämä keskustelu on välillä irvokasta kun koetatte perustella naisen arvottomuutta yleensä minkään rinnalla. Kyse on musta vain sodalla naisten oikeuksia kohtaan jotka jotkut haluais jostain oudosta syystä romuttaa, eikä sikiöistä ja soluista. Muutenhan abortin vatustajat olis pannu lasten asiat ensin kuntoon. Mutta miksei niille lapsille jotka pärjää naisen kehosta erillään löydy teistä puolustajia? Köyhille ja kodittomille? Ja väkivallan kohteena oleville?
Anonyymi kirjoitti:
"lapsiuhreja väitetään jopa olemattomiksi ja elämättömiksi.."

Anteeksi nyt mut käytätkö jostain muutaman soluisesta alkiostakin nimitystä "lapsiuhri"??? Oikeastikko? Niistä joita menee ties kuin paljon viemäriin ja jopa hedelmöityshoidoissa heitetään roskiin. Eikö toi ole vähä kärjistettyä? Puhua "lapsista" Puhutko siittiöistäkin lapsina?? Onhan siittiösolutkin eläviä. Minusta lapsi on lapsi vasta kun se selviää naisen kehon ulkopuolella. Sitä ennen se on lääketieteellisesti sikiö. Se ei voi olla lapsi ennenkuin se selviää siihen saakka että pärjää erillisenä yksilönä. Mitä tahansa voi tapahtua ennen kuin se selviää lapseksi. Miksi esim 12 solua on lapsi vain abortin vastustuksessa kun se asiallisesti ja lääketieteessä on oikeasti vain 12 solua.
Minusta tämä keskustelu on välillä irvokasta kun koetatte perustella naisen arvottomuutta yleensä minkään rinnalla. Kyse on musta vain sodalla naisten oikeuksia kohtaan jotka jotkut haluais jostain oudosta syystä romuttaa, eikä sikiöistä ja soluista. Muutenhan abortin vatustajat olis pannu lasten asiat ensin kuntoon. Mutta miksei niille lapsille jotka pärjää naisen kehosta erillään löydy teistä puolustajia? Köyhille ja kodittomille? Ja väkivallan kohteena oleville?
"ja väkivallan kohteena oleville?"

Niinpä, myöskään insesmin uhreille ei löydy myötätuntoa, vaan 12-vuotiaiden lastenkin pitäisi synnyttää oman isänsä siittämät lapset.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Joskus on alennuttava laskeutumaan lähemmäs sinun tasoasi. Kovin paljoa alemmas tuskin voi päästä.

"Enemmän ihmettelen, miksi salaat jopa nikkisi?"

Vakituisia nimimerkkejä ei käytetä syistä, jotka on jo monet kerrat kerrottu, mutta nähtävästi taas unohtuneet.

"Muuta syytä en keksi, kuin että kuvittelet pystyväsi siten aina kieltämään kirjoittamasi"

Ei tosiasioiden kertomista tarvitser kieltää. Mutta ilmeisesti tuosta syystä sinä käytät lukuisia eri nikkejä.

"et ole onnistunut vieläkään osoittamaan ainoatakaan valhettani. "

Vaikka kuinka monta kertaa. Mutta ethän sinä muutakaan liian vaikeiden faktojen edessä voi, kuin väittää kaikkea olemattomaksi. Kuten myös syntymättömien lasten olemassaoloa, ihmisyyttä ja elämistä.

"Minusta lapsi on lapsi vasta kun se selviää naisen kehon ulkopuolella."

Kyllä se tiedetään., että kaltaisistasi on kivempaa ajatella, ettei mitään uhreja olekaan, kun niitä ei voi mahanahan läpi nähdä.
Mutta odotellaan yhä vastausta, mitä onkaan syntymättömät lapset, jollei alkioita ja sikiöitä. Tuleeko jo muutakin kuin hätäistä sensuuria liian kiperän klysymyksen edessä?

"kun koetatte perustella naisen arvottomuutta yleensä minkään rinnalla"

Irvokasta on se, kuinka jotkut väittää t***mista ihmisoikeudeksi, ja lasta ja hänen oikeuksiaan arvottomiksi.

"lapsille jotka pärjää naisen kehosta erillään löydy teistä puolustajia? Köyhille ja kodittomille? Ja väkivallan kohteena oleville? "

Taas yritetään kovasti viedä huomiota niihin, joilla on jo lainkin turvaamat oikeudet niistä lapsista, joita itse sortaa cuolettavasti..
Anonyymi kirjoitti:
Joskus on alennuttava laskeutumaan lähemmäs sinun tasoasi. Kovin paljoa alemmas tuskin voi päästä.

"Enemmän ihmettelen, miksi salaat jopa nikkisi?"

Vakituisia nimimerkkejä ei käytetä syistä, jotka on jo monet kerrat kerrottu, mutta nähtävästi taas unohtuneet.

"Muuta syytä en keksi, kuin että kuvittelet pystyväsi siten aina kieltämään kirjoittamasi"

Ei tosiasioiden kertomista tarvitser kieltää. Mutta ilmeisesti tuosta syystä sinä käytät lukuisia eri nikkejä.

"et ole onnistunut vieläkään osoittamaan ainoatakaan valhettani. "

Vaikka kuinka monta kertaa. Mutta ethän sinä muutakaan liian vaikeiden faktojen edessä voi, kuin väittää kaikkea olemattomaksi. Kuten myös syntymättömien lasten olemassaoloa, ihmisyyttä ja elämistä.

"Minusta lapsi on lapsi vasta kun se selviää naisen kehon ulkopuolella."

Kyllä se tiedetään., että kaltaisistasi on kivempaa ajatella, ettei mitään uhreja olekaan, kun niitä ei voi mahanahan läpi nähdä.
Mutta odotellaan yhä vastausta, mitä onkaan syntymättömät lapset, jollei alkioita ja sikiöitä. Tuleeko jo muutakin kuin hätäistä sensuuria liian kiperän klysymyksen edessä?

"kun koetatte perustella naisen arvottomuutta yleensä minkään rinnalla"

Irvokasta on se, kuinka jotkut väittää t***mista ihmisoikeudeksi, ja lasta ja hänen oikeuksiaan arvottomiksi.

"lapsille jotka pärjää naisen kehosta erillään löydy teistä puolustajia? Köyhille ja kodittomille? Ja väkivallan kohteena oleville? "

Taas yritetään kovasti viedä huomiota niihin, joilla on jo lainkin turvaamat oikeudet niistä lapsista, joita itse sortaa cuolettavasti..
"Vakituisia nimimerkkejä ei käytetä syistä, jotka on jo monet kerrat kerrottu, mutta nähtävästi taas unohtuneet."

Joko en ole huomanut niitä syitä tai sitten olen tosiaan unohtanut.
Pystyisitkö siis kertomaan uudestaan?

"Mutta ilmeisesti tuosta syystä sinä käytät lukuisia eri nikkejä."

Sitä alettiin siis TAAS mutuilemaan. Miksi se on mielestäsi sallittua sinulle muttei muille?

"Mutta odotellaan yhä vastausta, mitä onkaan syntymättömät lapset, jollei alkioita ja sikiöitä. "

Ne ovat juurikin alkioita tai sikiöitä, ei lapsia.
En tiedä millä tavoin luet viestejä, jos jotkut osat jää niistä useinkin jonkin sokean pisteen taakse.
Koettua ja nähtyä on, että nimimerkillisen vastustajan kimpussa on yleensä herkemmin poistohäiricöt ym. rienaava hyeenalauma. Lisäksi tietyn kirjoittajan viestit saatetaan jättää lukematta pelkän nimimerkin takia.

"Sitä alettiin siis TAAS mutuilemaan. Miksi se on mielestäsi sallittua sinulle muttei muille?"

Tätä sinä voisit vihdoin kysyä peilisi edessä.

"Ne ovat juurikin alkioita tai sikiöitä, ei lapsia. "

Miten tämä vastasi siihen, mitä ovat syntymättömät lapset? Tuo pelkkä perusteeton eikä-inttäminen ei oikein vakuuta.
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä millä tavoin luet viestejä, jos jotkut osat jää niistä useinkin jonkin sokean pisteen taakse.
Koettua ja nähtyä on, että nimimerkillisen vastustajan kimpussa on yleensä herkemmin poistohäiricöt ym. rienaava hyeenalauma. Lisäksi tietyn kirjoittajan viestit saatetaan jättää lukematta pelkän nimimerkin takia.

"Sitä alettiin siis TAAS mutuilemaan. Miksi se on mielestäsi sallittua sinulle muttei muille?"

Tätä sinä voisit vihdoin kysyä peilisi edessä.

"Ne ovat juurikin alkioita tai sikiöitä, ei lapsia. "

Miten tämä vastasi siihen, mitä ovat syntymättömät lapset? Tuo pelkkä perusteeton eikä-inttäminen ei oikein vakuuta.
"Koettua ja nähtyä on, että nimimerkillisen vastustajan kimpussa on yleensä herkemmin poistohäiricöt ym. rienaava hyeenalauma."

Sullapa ei siitä taida olla kokemusta ellet sitten ole se natsimielinen abortinvastustaja joka tänne aikoinaan kiejoitteli.
Muut vastustajat ovat olleet järjestäin multinikkejä (nykyään Anonyymejä).

"Lisäksi tietyn kirjoittajan viestit saatetaan jättää lukematta pelkän nimimerkin takia."

Mistä luulet tietäväsi luetaanko jonkun viestejä?

"Tätä sinä voisit vihdoin kysyä peilisi edessä."

Kun m8ä mutuilen, ilmoitan aina selvästi sen, enkä väitä mutujani todeksi kuten eräs.

"Miten tämä vastasi siihen, mitä ovat syntymättömät lapset?"

Voi itku, mitenköhän selkeä vastaus vastaa kysymykseen?
Mitä muuta siihen voisi vastata? Pitäisikö valehdella niiden olevan jotain muuta?
Tai tietenkin syntymättömiä lapsia ovat myös kaikki tulevat sukupolvet, jos nyt sellaista vastausta kaivataan.
JustJust kirjoitti:
"Koettua ja nähtyä on, että nimimerkillisen vastustajan kimpussa on yleensä herkemmin poistohäiricöt ym. rienaava hyeenalauma."

Sullapa ei siitä taida olla kokemusta ellet sitten ole se natsimielinen abortinvastustaja joka tänne aikoinaan kiejoitteli.
Muut vastustajat ovat olleet järjestäin multinikkejä (nykyään Anonyymejä).

"Lisäksi tietyn kirjoittajan viestit saatetaan jättää lukematta pelkän nimimerkin takia."

Mistä luulet tietäväsi luetaanko jonkun viestejä?

"Tätä sinä voisit vihdoin kysyä peilisi edessä."

Kun m8ä mutuilen, ilmoitan aina selvästi sen, enkä väitä mutujani todeksi kuten eräs.

"Miten tämä vastasi siihen, mitä ovat syntymättömät lapset?"

Voi itku, mitenköhän selkeä vastaus vastaa kysymykseen?
Mitä muuta siihen voisi vastata? Pitäisikö valehdella niiden olevan jotain muuta?
Tai tietenkin syntymättömiä lapsia ovat myös kaikki tulevat sukupolvet, jos nyt sellaista vastausta kaivataan.
"ellet sitten ole se natsimielinen abortinvastustaja"

En ole myöskään luuloistasi huolimatta nimimerkki kunhan_vastaankaan. Joko et ole ollut kovinkaan kauaa palstalla, tai sitten olet taas tapojesi mukaan unohtanut nähneesi juuri ketään nimimerkillisiä vastustajia.

"Mistä luulet tietäväsi luetaanko jonkun viestejä? "

Niin minulle joskus kerrottiin, että tiettyjen kirjoittajien viestit on helppo ohittaa pelkän nimimerkin perusteella.

"ilmoitan aina selvästi sen, "

Oliko tämä vitsi? Milloinkahan sinä sellaista olet ilmoittanut.
Laitappa sitten jo esille, mille vastustajien faktoiksi todetuille "mutuille" ei ole löytynyt todiseteita. Ei vain tunnu löytyvän.

"mitenköhän selkeä vastaus vastaa kysymykseen? "

Yritetään uudestaan. Miten on mahdollista, että alkioita ja sikiöitä kutsutaan ihan virallisissakin yhteyksissä (mm. laki) syntymättömiksi lapsiksi, kun väität niitä olemattomiksi?
+Lisää kommentti
"Lautanen lentää seinään. Ovet ryskyvät ja huuto raikaa. ”Mä oon vaan niin temperamenttinen”, hän sanoo. ”Kaikki meijän suvun naiset on aina ollu tosi temperamenttisia. Ollaan semmosta tulisieluista sukua. Meillä on ollu ihan tavallista että huudetaan asiat ja sanotaan suoraan. Ei siinä oo mitään ihmeellistä.”Eikö? Onko ok huutaa ja paiskoa? Ei ole kyse vain temperamentista. On kyse siitä, miten kantaa vastuun omista tunteistaan ja teoistaan. Edellä oleva kuvaus on fiktiivinen, mutta samantyyppisenä monien naisten suusta kuultu. Yleinen ilmiö siis. Väkivalta on yleinen ilmiö. Se on ihan tavallista, tavallisempaa kuin kukaan uskoisikaan." Ote Väestöliiton artikkelista.
Naisen agressiivisuus on ollut vaiettu asia yhteiskunnissa. Vasta nyt siitä aletaan keskustella feminismin tursuessa joka tasolle yhteiskunnissa. Miksi ei siitä saa puhua, kun samat kirjoittajat ovat tapetilla omine juttuineen kaikkien kristillisten juhlien aikana pilkkaamaassa ja ivaamassa miehiä ja uskonnollisia oikeuksia, joita ovat valmiita rajoittamaan. Missä on niin sanottu arvojen tasa-arvo? Miestä saa tieteilijäkin syytellä aivan rauhassa päivästä ja vuodesta toiseen, mutta naisen järkyttävään käytökseen ei saisi puuttua edes yhtenä tärkeänä päivänä.
22 VASTAUSTA:
"Miksi ei siitä saa puhua, kun samat kirjoittajat ovat tapetilla omine juttuineen kaikkien kristillisten juhlien aikana pilkkaamaassa ja ivaamassa miehiä ja uskonnollisia oikeuksia, joita ovat valmiita rajoittamaan."

Tarkoitatko mahdollisesti että:

1) naisten sananvapautta pitäisi rajoittaa?
2) uskonnollisiin oikeuksiin kuuluu naisten alistaminen ja pilkkaaminen?

Jos pidät kristillisten juhlien aikaan heitettyjä pilkkakirjoituksia asiattomina, niin miksi ihmessä sitten harrastat niitä? Aina tämä sama juttu: muiden syyttely omasta menettelystä.
:) Äitienpäivä ei tosin ole kristillinen juhla eikä moni muu.
"Edellä oleva kuvaus on fiktiivinen"

Kannattaisi pysytellä faktoissa, jos kerran haluaa keskustella faktoista.
tieteilijä kirjoitti:
"Edellä oleva kuvaus on fiktiivinen"

Kannattaisi pysytellä faktoissa, jos kerran haluaa keskustella faktoista.
Faktat nyt on noilla uskiksilla aina ihan omia.
tieteilijä kirjoitti:
"Miksi ei siitä saa puhua, kun samat kirjoittajat ovat tapetilla omine juttuineen kaikkien kristillisten juhlien aikana pilkkaamaassa ja ivaamassa miehiä ja uskonnollisia oikeuksia, joita ovat valmiita rajoittamaan."

Tarkoitatko mahdollisesti että:

1) naisten sananvapautta pitäisi rajoittaa?
2) uskonnollisiin oikeuksiin kuuluu naisten alistaminen ja pilkkaaminen?

Jos pidät kristillisten juhlien aikaan heitettyjä pilkkakirjoituksia asiattomina, niin miksi ihmessä sitten harrastat niitä? Aina tämä sama juttu: muiden syyttely omasta menettelystä.
:) Äitienpäivä ei tosin ole kristillinen juhla eikä moni muu.
Uskonnottomana puutun "uskonnollisten oikeuksien" määritelmään. Mitä sellaiset ensiksikin on?

Toisekseen: Jonkun uskonnolliset oikeudet ei voi ajaa muiden perusoikeuksien edelle. Siis lain. Eikö siitä ollu hyvä esimerkki kun lakiesitys henkilökunnan oikeus kieltäytyä abortin teosta estettiin juuri sillä? Potilaan oikeus turvalliseen aborttiin on suurempi kuin jonkun usk.oikeus.
Se on tämän ”Tieteilijän” kanssa ihan turha alkaa edes tosiasioista keskustelemaan. Hän tekee aina jossain vaiheessa keskustelua mustasta valkoisen eli miehen syyllistäminen tulee ”pintaan”. Kaikenlaisia ajatuksia pyöritellään mutta aina on tulos sama. Esim, kerran yritin kertoa tarinaa hyväksikäytöstä jne, jne, ja lopuksi ”Tieteilijä” summasi tilanteen niin että hyväksikäyttäjä hakee aina kaltaistaan kumppania, eli teki minustakin hyväksikäyttäjän.
On se aikamoinen psykiatri tämä ”Tieteilijä” ....
Kyllä niin väsyttää ....
Anonyymi kirjoitti:
Se on tämän ”Tieteilijän” kanssa ihan turha alkaa edes tosiasioista keskustelemaan. Hän tekee aina jossain vaiheessa keskustelua mustasta valkoisen eli miehen syyllistäminen tulee ”pintaan”. Kaikenlaisia ajatuksia pyöritellään mutta aina on tulos sama. Esim, kerran yritin kertoa tarinaa hyväksikäytöstä jne, jne, ja lopuksi ”Tieteilijä” summasi tilanteen niin että hyväksikäyttäjä hakee aina kaltaistaan kumppania, eli teki minustakin hyväksikäyttäjän.
On se aikamoinen psykiatri tämä ”Tieteilijä” ....
Kyllä niin väsyttää ....
"Kaikenlaisia ajatuksia pyöritellään mutta aina on tulos sama. Esim, kerran yritin kertoa tarinaa hyväksikäytöstä jne, jne, ja lopuksi ”Tieteilijä” summasi tilanteen niin että hyväksikäyttäjä hakee aina kaltaistaan kumppania, eli teki minustakin hyväksikäyttäjän.
On se aikamoinen psykiatri tämä ”Tieteilijä” ....
Kyllä niin väsyttää ...."

Onko tämä sitä fiktiota? Vai näytäppäs todisteet. Minusta toisten syytteleminen ilman näyttöä on herjausta ja valehtelua.
"Naisen agressiivisuus on ollut vaiettu asia yhteiskunnissa."

Oliskos sen takia, kun se on miehillä niin paljon yleisempää. Jostain luin tilastoa että yli 90 prosenttia väkivallasta on miesten tekemää. Kai naisetkin alkaa agressiiviseksi jos alistetaan ja kiusataan. Tunnen paikkakunnaltani tapauksen jossa nainen surmasi miehensä. Herää kysymys että miksi hiljainen ja kunnollinen äiti ryhtyy tuollaseen tekoon. Selvisi että takana oli vuosia kestänyt piina ja pahoinpitely ja sairaalassa oloa sekä henkinen että ruumiiillinen mitä mies oli harjoittanut. Äiti oli ollut turvakodissa ja sairaalassakin mutta piina jatkui kun nainen erosi ja yritti elää rauhassa. Mies seurasi ja piinasi ja viimein joku kestokyky naisella katkesi. Hän ei saanut juurikaan rangaistusta teostaan vaan huomioon otettiin se tosiasia että häntä oli piinattu.

Oletteko lukeneet siitä mummosta joka oman lapsenlapsensa vuoksi meni vankilaan??? Siitä oli juttu lehdissä vähän aikaa sitten. Pojan isä oli väkivaltainen ja piinasi sekä vaimoaan että poikaansa. Vuosikausien kärsimyksen jälkeen mummo uhrautui lapsenlapsensa takia. En löydä sitä juttua, oli iltasanomissa tai iltalehdessä. Tätä minä sanoisin äidinrakkaudeksi. Poika kiitteli isoäitiään lehdessä, isoäiti pelasti pojan. Joskus vaan täytyy miettiä kenen henki on tärkein.
Abortti on näiden kauheuksien rinnalla aika pikkujuttu.
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikenlaisia ajatuksia pyöritellään mutta aina on tulos sama. Esim, kerran yritin kertoa tarinaa hyväksikäytöstä jne, jne, ja lopuksi ”Tieteilijä” summasi tilanteen niin että hyväksikäyttäjä hakee aina kaltaistaan kumppania, eli teki minustakin hyväksikäyttäjän.
On se aikamoinen psykiatri tämä ”Tieteilijä” ....
Kyllä niin väsyttää ...."

Onko tämä sitä fiktiota? Vai näytäppäs todisteet. Minusta toisten syytteleminen ilman näyttöä on herjausta ja valehtelua.
Miten täällä poistetaan asiallisia vastauksia? Tämähän on kuin hallituksen kokoamista, jos et ole samaa mieltä niin et ole mukana ....
väsyttävää ...
JustJust kirjoitti:
Faktat nyt on noilla uskiksilla aina ihan omia.
Onko Väestöliitto sun mielestä uskis-laitos vai etkö osaa lukea selvää tekstiä? Lainaus oli kuvaus naisen väkivaltaisuudesta, joka on täällä kielletty keskusteluaihe. Esimerkki on varmasti tosipohjainen, mutta tietenkään kenenkään tositarinaa ei sanasta sanaan voi julkaista, joten kuvaus oli kooste naisen julmuudesta. Tänä aamuna oli TVuutisissa hyvä esimerkki teatteriesityksestä, miten naisen agressiivisuus ulkoistetaan johtuvaksi olosuhteista eikä suinkaan kuuluvan monien naisten ikävään luonteeseen. Pahasuisia naisia on aina ollut ja monet lapset jatkavat perinnettä naisen oikeutena seuraavillekin sukupolville lasten opittua ikävän käyttäytymismallin heikoimpia kohtaan. Ilmankos koulukiusaaminenkin on lisääntynyt, kun ei opeteta ihmisten kunnioittamista.
Anonyymi kirjoitti:
Onko Väestöliitto sun mielestä uskis-laitos vai etkö osaa lukea selvää tekstiä? Lainaus oli kuvaus naisen väkivaltaisuudesta, joka on täällä kielletty keskusteluaihe. Esimerkki on varmasti tosipohjainen, mutta tietenkään kenenkään tositarinaa ei sanasta sanaan voi julkaista, joten kuvaus oli kooste naisen julmuudesta. Tänä aamuna oli TVuutisissa hyvä esimerkki teatteriesityksestä, miten naisen agressiivisuus ulkoistetaan johtuvaksi olosuhteista eikä suinkaan kuuluvan monien naisten ikävään luonteeseen. Pahasuisia naisia on aina ollut ja monet lapset jatkavat perinnettä naisen oikeutena seuraavillekin sukupolville lasten opittua ikävän käyttäytymismallin heikoimpia kohtaan. Ilmankos koulukiusaaminenkin on lisääntynyt, kun ei opeteta ihmisten kunnioittamista.
"Onko Väestöliitto sun mielestä uskis-laitos vai etkö osaa lukea selvää tekstiä?"

Milloin Väestöliitto muka olisi väittänyt laillisesti tehtyä aborttia väkivallaksi?
Vääristeletkö, valehteletko vai etkö yksinkertaisesti osaa lukea?
Anonyymi kirjoitti:
Onko Väestöliitto sun mielestä uskis-laitos vai etkö osaa lukea selvää tekstiä? Lainaus oli kuvaus naisen väkivaltaisuudesta, joka on täällä kielletty keskusteluaihe. Esimerkki on varmasti tosipohjainen, mutta tietenkään kenenkään tositarinaa ei sanasta sanaan voi julkaista, joten kuvaus oli kooste naisen julmuudesta. Tänä aamuna oli TVuutisissa hyvä esimerkki teatteriesityksestä, miten naisen agressiivisuus ulkoistetaan johtuvaksi olosuhteista eikä suinkaan kuuluvan monien naisten ikävään luonteeseen. Pahasuisia naisia on aina ollut ja monet lapset jatkavat perinnettä naisen oikeutena seuraavillekin sukupolville lasten opittua ikävän käyttäytymismallin heikoimpia kohtaan. Ilmankos koulukiusaaminenkin on lisääntynyt, kun ei opeteta ihmisten kunnioittamista.
"Onko Väestöliitto sun mielestä uskis-laitos vai etkö osaa lukea selvää tekstiä? "

Ab.Vastustajathan väittää että VL on feminatsijaborttiuskonjärjestö!?? Kun taistelee ehkäisyn käyttämisen ja turvaseksin puolesta. Miten se onkin nyt jotain mikä pitää ottaa todesta?
JustJust kirjoitti:
"Onko Väestöliitto sun mielestä uskis-laitos vai etkö osaa lukea selvää tekstiä?"

Milloin Väestöliitto muka olisi väittänyt laillisesti tehtyä aborttia väkivallaksi?
Vääristeletkö, valehteletko vai etkö yksinkertaisesti osaa lukea?
Olikin kysymys naisten väkivaltaisuudesta, minkä kysymyksen väistit, kun et siihen osannut mitään vastata. Kiellätkö Väestöliiton kannan naisten väkivaltaisuudesta vai miksi harhautat keskustelua siirtymällä aborttijorinaasi? No jaa, onhan aborttikin väkivallanteko puolustuskyvytöntä ihmisyksilön alkua kohtaan, elämän päättämistä oli se teko sitten laillinen tai laiton.
Anonyymi kirjoitti:
Olikin kysymys naisten väkivaltaisuudesta, minkä kysymyksen väistit, kun et siihen osannut mitään vastata. Kiellätkö Väestöliiton kannan naisten väkivaltaisuudesta vai miksi harhautat keskustelua siirtymällä aborttijorinaasi? No jaa, onhan aborttikin väkivallanteko puolustuskyvytöntä ihmisyksilön alkua kohtaan, elämän päättämistä oli se teko sitten laillinen tai laiton.
"Väestöliiton kannan naisten väkivaltaisuudesta vai miksi harhautat keskustelua siirtymällä aborttijorinaasi?"

En kiellä, ja kuten sanoinkin: Se ei saisi olla tabu.
("Eihän se tabu saa olla, mut ei ehkä ihan äitienpäivän lehden etusivilla isona otsikkona", johon vastasit: "Täällähän se vasta onkin, ja lapsiuhreja väitetään jopa olemattomiksi ja elämättömiksi..")

Kuka siis siirtyi aborttijorinoihin?
JustJust kirjoitti:
"Väestöliiton kannan naisten väkivaltaisuudesta vai miksi harhautat keskustelua siirtymällä aborttijorinaasi?"

En kiellä, ja kuten sanoinkin: Se ei saisi olla tabu.
("Eihän se tabu saa olla, mut ei ehkä ihan äitienpäivän lehden etusivilla isona otsikkona", johon vastasit: "Täällähän se vasta onkin, ja lapsiuhreja väitetään jopa olemattomiksi ja elämättömiksi..")

Kuka siis siirtyi aborttijorinoihin?
Keskustelet jälleen vähintään kahden kommentoijan kanssa, vaikka tietenkin kuvittelet kaikki vastustajat samaksi. Minä vastasin tämän "Täällähän se vasta onkin," jne., mutta en ole tuo edellinen vastaaja.
Anonyymi kirjoitti:
Keskustelet jälleen vähintään kahden kommentoijan kanssa, vaikka tietenkin kuvittelet kaikki vastustajat samaksi. Minä vastasin tämän "Täällähän se vasta onkin," jne., mutta en ole tuo edellinen vastaaja.
Sama kirjoitustapa, sama nimimerkki, samat mielipiteet jotka heti perään kiellät.
Anonyymi kirjoitti:
Se on tämän ”Tieteilijän” kanssa ihan turha alkaa edes tosiasioista keskustelemaan. Hän tekee aina jossain vaiheessa keskustelua mustasta valkoisen eli miehen syyllistäminen tulee ”pintaan”. Kaikenlaisia ajatuksia pyöritellään mutta aina on tulos sama. Esim, kerran yritin kertoa tarinaa hyväksikäytöstä jne, jne, ja lopuksi ”Tieteilijä” summasi tilanteen niin että hyväksikäyttäjä hakee aina kaltaistaan kumppania, eli teki minustakin hyväksikäyttäjän.
On se aikamoinen psykiatri tämä ”Tieteilijä” ....
Kyllä niin väsyttää ....
"Se on tämän ”Tieteilijän” kanssa ihan turha alkaa edes tosiasioista keskustelemaan. "

Miksi niin luulet? Minä keskustelen juuri nimen omaan tosiasioista, eikä niihin sovi silloin mitään naisia mollaavia fktiivisiä kertomuksia sotkea. On tärkeää, ettei juuri yleistetä "naiset sitä ja miehet tätä", koska me kaikki olemme yksilöitä.
tieteilijä kirjoitti:
"Se on tämän ”Tieteilijän” kanssa ihan turha alkaa edes tosiasioista keskustelemaan. "

Miksi niin luulet? Minä keskustelen juuri nimen omaan tosiasioista, eikä niihin sovi silloin mitään naisia mollaavia fktiivisiä kertomuksia sotkea. On tärkeää, ettei juuri yleistetä "naiset sitä ja miehet tätä", koska me kaikki olemme yksilöitä.
"On tärkeää, ettei juuri yleistetä "naiset sitä ja miehet tätä", koska me kaikki olemme yksilöitä. " Näin onkin tärkeä asia, MUTTA miksi sinä aina sorrut mollaamaan miehiä ja uskontoja miesvallan merkkinä? Tee niinkuin sanot ja pitäydy vain tosiasioissa ja tossiasioissa ja vain tosiasioissa! Ja silloin on hyvä muistaa pohdiskelun pohjaksi, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja sikiö ei ole missään vaiheessa osa naisen kehosta! Siinä on hyvä pohja aborttikeskustelulle!
Anonyymi kirjoitti:
"On tärkeää, ettei juuri yleistetä "naiset sitä ja miehet tätä", koska me kaikki olemme yksilöitä. " Näin onkin tärkeä asia, MUTTA miksi sinä aina sorrut mollaamaan miehiä ja uskontoja miesvallan merkkinä? Tee niinkuin sanot ja pitäydy vain tosiasioissa ja tossiasioissa ja vain tosiasioissa! Ja silloin on hyvä muistaa pohdiskelun pohjaksi, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja sikiö ei ole missään vaiheessa osa naisen kehosta! Siinä on hyvä pohja aborttikeskustelulle!
"MUTTA miksi sinä aina sorrut mollaamaan miehiä ja uskontoja miesvallan merkkinä?"

Kulttuuri ja uskonto sisältää naisia syrjivät rakenteet ja ne on tiukassa, ja ne uusintautuvat sitä kautta niin kauan kuin naisia pidetään päätöksenteosta syrjässä. Ei ole sattumaa, että meillä naisten asema on suht hyvä, koska naiset ovat itse päättämässä itseään koskevista asioista. Eihän rakenteissa oleva hierarkia tarkoita että monikaan mies naisia sortavia periaatteita nykyään allekirjoittaa, tai ääneen uskaltaa sitä sanoa. Meikäläisen siippakin on sinun mittapuullasi radikaalifeministi. :)

Avoimesti naisia väheksyviä ja mollaavia on lähinnä uskovaiset fundamentalistit, ja nämä on ihan samanlaisia islamilaisissa, juutalaisissa ja kristillisissä kulttuureissa johtuen siitä, että juuret on samoissa uskomuksissa.

Ihanhan nämä on tosiasioita, ja lainsäädäntö ja lainsäädännön historiahan siitä kertoo miten naisia on syrjitty ja naiset kertovat siitä syrjimisestä edelleen. Et sinä pysty mitenkään muuttamaan tai sensuroimaan historiaa, lainsäädäntöhistoriaa ja uskontotieteellisiä tosiasioita esim. uskontojen naisia väheksyvistä käytännöistä. Hyvin harvan uskonnon opit perustuu muulle kuin naisten vähempiarvoiselle ihmisoikeudelle. Ja se johtuu vain siitä, että ne on muodostuneet valtaapitävien miesten toimesta aikana ja paikassa, jolloin naisilla ei sitä ihmisarvoa yhteiskunnassa ollut eikä ole paikoin vieläkään. Jännä yksityiskohta muuten on, että juutalaisuudessa vihittiin ensimmäinen naispuolinen rabbi jo vuonna 1935.

Kaikki jotenkin tuntuu liittyvän naisen seksuaalisuuteen, joka on katsottu olevan miehen omaisuutta ja miehen vallassa. Siitä kertovat monet tämänkin forumin kirjoitukset. Lisää asiasta:

vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/3a233cbd3da80f378770287a84c8eac0/1557999967/application/pdf/1418604/UskonnotJaSeksuaalisuus.pdf
Anonyymi kirjoitti:
"On tärkeää, ettei juuri yleistetä "naiset sitä ja miehet tätä", koska me kaikki olemme yksilöitä. " Näin onkin tärkeä asia, MUTTA miksi sinä aina sorrut mollaamaan miehiä ja uskontoja miesvallan merkkinä? Tee niinkuin sanot ja pitäydy vain tosiasioissa ja tossiasioissa ja vain tosiasioissa! Ja silloin on hyvä muistaa pohdiskelun pohjaksi, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja sikiö ei ole missään vaiheessa osa naisen kehosta! Siinä on hyvä pohja aborttikeskustelulle!
"Ja silloin on hyvä muistaa pohdiskelun pohjaksi, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä ja sikiö ei ole missään vaiheessa osa naisen kehosta! Siinä on hyvä pohja aborttikeskustelulle!"

Nämä ovat asioita, joista ei vallitse yksimielisyyttä, joten kaikki voivat minusta keskustella rauhassa abortista mitä haluavat. Aborttia tarvitsevan naisen mielipide omasta raskaudestaan tai ihmisarvoasioista on oikeastaan ainut, millä on merkitystä mitenkään.

Kuten olen usein jäsentänyt aborttikeskustelun kaksitasoiseksi:

1. On niitä, joille abortti on pelkkä mielikuva ja joku teoreettinen moraalipohdiskelukohde

1. On niitä, joille raskaus ja sen keskeyttäminen realisoituu jossain vaiheessa

Periaatteessa siis jokainen raskaaksi tuleva voi joutua 2. tilanteeseen, mutta ei koskaan mies tai nainen, jolla ei vaaraa raskautua.

"Arvot eivät määräydy siitä, mitä ihmiset todella valitsisivat, vaan siitä, mitä he valitsisivat, jos he olisivat ihanteensa mukaisia" (T.Airaksinen: Moraalifilosofia)

keskustelu.suomi24.fi/t/11773376/moraali-mielikuvatasolla-ja-reaalimaailmassa
tieteilijä kirjoitti:
"MUTTA miksi sinä aina sorrut mollaamaan miehiä ja uskontoja miesvallan merkkinä?"

Kulttuuri ja uskonto sisältää naisia syrjivät rakenteet ja ne on tiukassa, ja ne uusintautuvat sitä kautta niin kauan kuin naisia pidetään päätöksenteosta syrjässä. Ei ole sattumaa, että meillä naisten asema on suht hyvä, koska naiset ovat itse päättämässä itseään koskevista asioista. Eihän rakenteissa oleva hierarkia tarkoita että monikaan mies naisia sortavia periaatteita nykyään allekirjoittaa, tai ääneen uskaltaa sitä sanoa. Meikäläisen siippakin on sinun mittapuullasi radikaalifeministi. :)

Avoimesti naisia väheksyviä ja mollaavia on lähinnä uskovaiset fundamentalistit, ja nämä on ihan samanlaisia islamilaisissa, juutalaisissa ja kristillisissä kulttuureissa johtuen siitä, että juuret on samoissa uskomuksissa.

Ihanhan nämä on tosiasioita, ja lainsäädäntö ja lainsäädännön historiahan siitä kertoo miten naisia on syrjitty ja naiset kertovat siitä syrjimisestä edelleen. Et sinä pysty mitenkään muuttamaan tai sensuroimaan historiaa, lainsäädäntöhistoriaa ja uskontotieteellisiä tosiasioita esim. uskontojen naisia väheksyvistä käytännöistä. Hyvin harvan uskonnon opit perustuu muulle kuin naisten vähempiarvoiselle ihmisoikeudelle. Ja se johtuu vain siitä, että ne on muodostuneet valtaapitävien miesten toimesta aikana ja paikassa, jolloin naisilla ei sitä ihmisarvoa yhteiskunnassa ollut eikä ole paikoin vieläkään. Jännä yksityiskohta muuten on, että juutalaisuudessa vihittiin ensimmäinen naispuolinen rabbi jo vuonna 1935.

Kaikki jotenkin tuntuu liittyvän naisen seksuaalisuuteen, joka on katsottu olevan miehen omaisuutta ja miehen vallassa. Siitä kertovat monet tämänkin forumin kirjoitukset. Lisää asiasta:

vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/3a233cbd3da80f378770287a84c8eac0/1557999967/application/pdf/1418604/UskonnotJaSeksuaalisuus.pdf
Amen.
Täällä toinen miespuolinen "radikaalifeministi".

(En taida olla kuitenkaan sun miehesi, koska olen sinkku. Vaikkakin isä.)
JustJust kirjoitti:
Amen.
Täällä toinen miespuolinen "radikaalifeministi".

(En taida olla kuitenkaan sun miehesi, koska olen sinkku. Vaikkakin isä.)
No ei kyllä. :) Radikaalifeministejä taitaa olla myös ne 80% miehistä, jotka on aborttioikeuden kannalla ja joita haastateltiin Ylen ja Taloustutkimuksen kyselyssä. Vaikka tiesin, että luvut on varmasti selvät, niin yllätys oli, kuinka vähän abortinvastustajia on. Tilanne on todellakin muuttunut siitä 50 v takaisesta, joka oli pohjana nykyiselle laille. Mielipiteet jakautui silloin kutakuinkin puolet ja puolet.
tieteilijä kirjoitti:
No ei kyllä. :) Radikaalifeministejä taitaa olla myös ne 80% miehistä, jotka on aborttioikeuden kannalla ja joita haastateltiin Ylen ja Taloustutkimuksen kyselyssä. Vaikka tiesin, että luvut on varmasti selvät, niin yllätys oli, kuinka vähän abortinvastustajia on. Tilanne on todellakin muuttunut siitä 50 v takaisesta, joka oli pohjana nykyiselle laille. Mielipiteet jakautui silloin kutakuinkin puolet ja puolet.
"yllätys oli, kuinka vähän abortinvastustajia on."

Niin, niiden puolueellisen tahon tarkoin valitsemien ja todennäköisesti myös sopivien kysymysen johdattelemien hieman yli 1000 henkilön joukossa. :)
+Lisää kommentti
Aborttiasiamies kertoo hevosen suusta, miksi "kroppaa" ei voi säästää lapsia abotroimalla. Madot korjaavat materiaalin parempaan talteen - mielipiteistä riippumatta.
13 VASTAUSTA:
Kerro sinä miksei nainen saisi säästää kroppaansa päättämällä olla synnyttämättä?

"Madot korjaavat materiaalin parempaan talteen - mielipiteistä riippumatta"

Aivan varmasti, ennemmin tai myöhemmin. (Tai oikeasti mikrobit tekevät sen päätyön.)

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Elääkö alkio ihmiselämää?
Kyllä naisella silti on oikeus päättää kehostaan, vai eikö ole?
Hyssyti hyssyn vaan, liian tyhjentäviä vastauksia ei tietenkään sallita.

Jonkun pitää siis uhrata koko ihmiselämänsä toisen idseccään ja binnallisen "kropan säästämisen" takia.

"Kyllä naisella silti on oikeus päättää kehostaan,"

Toki, kunhan ei vahingoita tai t**a siinä muita. Ja lapsella on oltava sama oikeus omaansa.
Anonyymi kirjoitti:
Hyssyti hyssyn vaan, liian tyhjentäviä vastauksia ei tietenkään sallita.

Jonkun pitää siis uhrata koko ihmiselämänsä toisen idseccään ja binnallisen "kropan säästämisen" takia.

"Kyllä naisella silti on oikeus päättää kehostaan,"

Toki, kunhan ei vahingoita tai t**a siinä muita. Ja lapsella on oltava sama oikeus omaansa.
"Hyssyti hyssyn vaan, liian tyhjentäviä vastauksia ei tietenkään sallita."

Minua on aina naurattanut tämä sinun keksimä termi "tyhjentävä vastaus". Millä perusteella kuvittelet, että sinun mielipiteesi on jotenkin "tyhjentävä" tai toisen mielipiteen mitätöivä?

Se on minusta kaikkein huvittavinta, että sinun pelkkä mielipiteesikin on niin "tyhjentävä", että sillä kumoutuu koko demokratia, terveydenhoitojärjestelmä ja Suomen kansan keskuudssa tehdyt mielipidemittaukset. :)
tieteilijä kirjoitti:
"Hyssyti hyssyn vaan, liian tyhjentäviä vastauksia ei tietenkään sallita."

Minua on aina naurattanut tämä sinun keksimä termi "tyhjentävä vastaus". Millä perusteella kuvittelet, että sinun mielipiteesi on jotenkin "tyhjentävä" tai toisen mielipiteen mitätöivä?

Se on minusta kaikkein huvittavinta, että sinun pelkkä mielipiteesikin on niin "tyhjentävä", että sillä kumoutuu koko demokratia, terveydenhoitojärjestelmä ja Suomen kansan keskuudssa tehdyt mielipidemittaukset. :)
"niin "tyhjentävä", että sillä kumoutuu koko demokratia, terveydenhoitojärjestelmä"

Pelkkää omaa lapsellista kärjistelyäsi, kuten aina.
Mutta tosiaan, sinun mielipiteesihän tukeutuu jonkun puolueellisuudestaan tunnetun tahon järjestämään marginaalisen määrän kyselyyn, joka nyt muka pätevästi kertoo totuuden koko kansasta. :)
Anonyymi kirjoitti:
"niin "tyhjentävä", että sillä kumoutuu koko demokratia, terveydenhoitojärjestelmä"

Pelkkää omaa lapsellista kärjistelyäsi, kuten aina.
Mutta tosiaan, sinun mielipiteesihän tukeutuu jonkun puolueellisuudestaan tunnetun tahon järjestämään marginaalisen määrän kyselyyn, joka nyt muka pätevästi kertoo totuuden koko kansasta. :)
Tietysti voit pitää "lapsellisena kärjistyksenä" tekstiä, joka täysin mitätitöi mukamas tyhjentävän mutusi.

Sinun mielipiteesi muka kumoaa kaiken datan. Salli mun nauraa.
Anonyymi kirjoitti:
"niin "tyhjentävä", että sillä kumoutuu koko demokratia, terveydenhoitojärjestelmä"

Pelkkää omaa lapsellista kärjistelyäsi, kuten aina.
Mutta tosiaan, sinun mielipiteesihän tukeutuu jonkun puolueellisuudestaan tunnetun tahon järjestämään marginaalisen määrän kyselyyn, joka nyt muka pätevästi kertoo totuuden koko kansasta. :)
"joka nyt muka pätevästi kertoo totuuden koko kansasta. :)"

Miksi kyselyt kelpaa kaikille muille? Ei ole noussut mitään vastalausetta? Esim uskis akateemisilla?
Anonyymi kirjoitti:
"niin "tyhjentävä", että sillä kumoutuu koko demokratia, terveydenhoitojärjestelmä"

Pelkkää omaa lapsellista kärjistelyäsi, kuten aina.
Mutta tosiaan, sinun mielipiteesihän tukeutuu jonkun puolueellisuudestaan tunnetun tahon järjestämään marginaalisen määrän kyselyyn, joka nyt muka pätevästi kertoo totuuden koko kansasta. :)
"Mutta tosiaan, sinun mielipiteesihän tukeutuu jonkun puolueellisuudestaan tunnetun tahon järjestämään marginaalisen määrän kyselyyn, joka nyt muka pätevästi kertoo totuuden koko kansasta. :)"

Niin mulla on sentään jotain, mihin perustan asiani. Mielipiteeni on taas kuitenkin aivan eri asia, kuin mittaustulokset ja tutkimukset. Minä haluan käsitellä myöskin asioita, joilla ei ole oman mielipiteeni kanssa mitään tekemistä.

Sinun pitää vaan sitten keksiä kuka sen totuuden suomalaisten mielipiteistä kertoisi, jos ei kysymällä sitä.
JustJust kirjoitti:
Tietysti voit pitää "lapsellisena kärjistyksenä" tekstiä, joka täysin mitätitöi mukamas tyhjentävän mutusi.

Sinun mielipiteesi muka kumoaa kaiken datan. Salli mun nauraa.
Tietysti sinä voit kuvitella, ettei valhemutujasi ole kumottu missään, eikä siihen pysty edes todistettu totuuskaan.
Sinun koko kansan mielipiteen kertova datasi on koostuu 1000 henkilöstä. Salli mun nauraa.

"Miksi kyselyt kelpaa kaikille muille? "

Normaalijärkiset ihmiset ymmärtää, että tuo oli vain yksi kysely muiden joukossa. Eikä 1000 ole yhtä kuin monta miljoonaa.

"kuka sen totuuden suomalaisten mielipiteistä kertoisi,"

Sen voisi kertoa rehellinen kansanäänestys laista, mutta sitähän ei vihervasemmisto halua, eikä uskalla järjestää.. Syykin on selvä. ;)
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti sinä voit kuvitella, ettei valhemutujasi ole kumottu missään, eikä siihen pysty edes todistettu totuuskaan.
Sinun koko kansan mielipiteen kertova datasi on koostuu 1000 henkilöstä. Salli mun nauraa.

"Miksi kyselyt kelpaa kaikille muille? "

Normaalijärkiset ihmiset ymmärtää, että tuo oli vain yksi kysely muiden joukossa. Eikä 1000 ole yhtä kuin monta miljoonaa.

"kuka sen totuuden suomalaisten mielipiteistä kertoisi,"

Sen voisi kertoa rehellinen kansanäänestys laista, mutta sitähän ei vihervasemmisto halua, eikä uskalla järjestää.. Syykin on selvä. ;)
"Sen voisi kertoa rehellinen kansanäänestys laista, mutta sitähän ei vihervasemmisto halua, eikä uskalla järjestää.. Syykin on selvä. ;)"

Ei mulla ainakaan olisi mitään sellaista kansanäänestystä vastaan, vaikka taidan kuuluakin halveksimaasi vihervasemmistoon. Miksi olisi? Miksi pelkäisin tulosta, joka olisi mitä suurimmalla todennäköisyydellä samansuuntainen kuin Taloustutkimuksen kyselyn tulos. Toki virhemarginaali huomioonottaen.
JustJust kirjoitti:
"Sen voisi kertoa rehellinen kansanäänestys laista, mutta sitähän ei vihervasemmisto halua, eikä uskalla järjestää.. Syykin on selvä. ;)"

Ei mulla ainakaan olisi mitään sellaista kansanäänestystä vastaan, vaikka taidan kuuluakin halveksimaasi vihervasemmistoon. Miksi olisi? Miksi pelkäisin tulosta, joka olisi mitä suurimmalla todennäköisyydellä samansuuntainen kuin Taloustutkimuksen kyselyn tulos. Toki virhemarginaali huomioonottaen.
" Syykin on selvä. ;)"

Tuo jäi vähän epäselvæksi, mikä mahtaa olla tuo selvä syy?
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti sinä voit kuvitella, ettei valhemutujasi ole kumottu missään, eikä siihen pysty edes todistettu totuuskaan.
Sinun koko kansan mielipiteen kertova datasi on koostuu 1000 henkilöstä. Salli mun nauraa.

"Miksi kyselyt kelpaa kaikille muille? "

Normaalijärkiset ihmiset ymmärtää, että tuo oli vain yksi kysely muiden joukossa. Eikä 1000 ole yhtä kuin monta miljoonaa.

"kuka sen totuuden suomalaisten mielipiteistä kertoisi,"

Sen voisi kertoa rehellinen kansanäänestys laista, mutta sitähän ei vihervasemmisto halua, eikä uskalla järjestää.. Syykin on selvä. ;)
"Normaalijärkiset ihmiset ymmärtää, että tuo oli vain yksi kysely muiden joukossa. Eikä 1000 ole yhtä kuin monta miljoonaa."

Onko sinusta Räsäskät ja muut julki vastustajat sitten muuta kuin normaalijärkisiä kun ovat ihan hyväksyneet mielipiteet? Ei kukaa ole väitäneett vastaankaan. Joten pitävät luotettavana.
Anonyymi kirjoitti:
"Normaalijärkiset ihmiset ymmärtää, että tuo oli vain yksi kysely muiden joukossa. Eikä 1000 ole yhtä kuin monta miljoonaa."

Onko sinusta Räsäskät ja muut julki vastustajat sitten muuta kuin normaalijärkisiä kun ovat ihan hyväksyneet mielipiteet? Ei kukaa ole väitäneett vastaankaan. Joten pitävät luotettavana.
"Ei kukaa ole väitäneett vastaankaan. Joten pitävät luotettavana. "

Niin että kaikki mitä ei erikseen väitetä vastaan, on hyväksyttyä ja luotettavaa.. jep jep. :D
+Lisää kommentti
"Madot korjaavat materiaalin parempaan talteen - mielipiteistä riippumatta."

Näin on. Jos ei sitten tuhkata. Mutta sillä on väliä, miten mielekkäänä elämänsä kokee. Kaikkein kauheinta taitaa olla se vaihtoehto, että ei ole uskaltanut elää tavallaan. Kannattaa vain rohkeasti tehdä kuten unelmoi, koska jokainen on oman onnensa seppä.
1 VASTAUS:
Tosin vikea sanoa mitä mieltä taikauskoiset on asiasta.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Kohta on jokavuotisen äitienpäiväpostauksen aika

Mulla oli eilen mielessä, että jokohan ehkäisynvastustaja-aborttiasiamiehen katkeranmyrkyllinen äitienpäivä-vihapostaus kohta ilmestyy kuten joka vuosi ja joka juhlapäivän aattona ilostuttamaan kansaa. Tosin teksti on sama joka vuosi, että etkö olisi vaan voi nostaa sitä vanhaa? Ihmettelen asennetta lapsettomia kohtaan, kun itselläsikään ei ole lapsia, eli osoitat samalla mielialaa kohottavan tekstisi myös itsellesi. Mikäs se lapsettoman osa olikaan omien sanojesi mukaan?

No tämä:

"Vain yksi on varmaa. Aika syö ruumiisi. Kuihdut, rapistut, kuolet ja mätänet. Madot eivät tee eroa sillä, oletko synnyttänyt vai et. Ei edes jälkipolvien surijoita jää".

Eikös se vielä ollut niinkin, että lohtuna on, ettei huonot geenit onneksi siirry jälkipolvien rasitteeksi? :)

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta