Oliko aikaa ennen alkuräjähdystä?

Oletan että ei se Karin erikoiskello silloin paljon tikitellyt, hehe?
Ilmoita


47 Vastausta

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.


Jos Jumala loi maailman, niin tämä edellyttää myös ajan olemassa olon ennen alkuräjähdystä. Ilman aikaa ajattelu on aika lailla mahdotonta.
7 VASTAUSTA:
Kuten sanoin, Jumalalla ei ollut kelloa. Vain Marialta saatu kuppa poltteli palleissa ja
sehän syyhy tekee äkäiseksi! Pakko raapia palleja pulloharjalla mutta kas, vain, pulloa
eikä harjaakaan ollut vielä luotu ns. keksitty

ja EI keksitä pallisalvaakaan kun evoluutiota ei tapahdu - Jumala"kari"partunut parka
eh heh, EN puhu kokemuksistani suviseuroissa 2011,
Jumalan kaikkitietävyys ja ennalta tietäminen sulkee ajattelun kokonaan pois. Mitä ajateltavaa on mistään asiasta kun tiedät ennalta kaiken? Jos ajattelisit ja tuottaisit päätöksiä ja uusia ratkaisumalleja, et olisi enää ennalta tietävä.
Kampelatutkija kirjoitti:
Jumalan kaikkitietävyys ja ennalta tietäminen sulkee ajattelun kokonaan pois. Mitä ajateltavaa on mistään asiasta kun tiedät ennalta kaiken? Jos ajattelisit ja tuottaisit päätöksiä ja uusia ratkaisumalleja, et olisi enää ennalta tietävä.
Mutta tuohan tarkoittaa, ettei Jumala voi kokea mitään. Kaikki on samanlaista - ikuisesti. Katsoisin, ettei kyseessä tuolloin ole persoona, vaan jonkinlainen ikuinen muuttumaton olemus, jolle kaikki on yhtä ja samaa ikuisesti.
Jumala on persoona kuten Jeesuskin on oma persoon,ja pyhänhenkin on persoona,minitys on kolmiyhteinen jumala kuten raamattukin sen todistaa.
Jumala on ollut jo ennea aikojen alkua.
Kampelatutkija kirjoitti:
Jumalan kaikkitietävyys ja ennalta tietäminen sulkee ajattelun kokonaan pois. Mitä ajateltavaa on mistään asiasta kun tiedät ennalta kaiken? Jos ajattelisit ja tuottaisit päätöksiä ja uusia ratkaisumalleja, et olisi enää ennalta tietävä.
Rakennussuunnittelijat käyttävät tietenkin aikaa suunnitteluun ennen rakentamista he tietenkin tietävät sen ennalta että minkälainen rakennusksesta tulee, vai mitä?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Sananl.+24:3&rnd=1560058514574

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Anonyymi kirjoitti:
Rakennussuunnittelijat käyttävät tietenkin aikaa suunnitteluun ennen rakentamista he tietenkin tietävät sen ennalta että minkälainen rakennusksesta tulee, vai mitä?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Sananl.+24:3&rnd=1560058514574

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
”Rakennussuunnittelijat käyttävät tietenkin aikaa suunnitteluun ennen rakentamista he tietenkin tietävät sen ennalta että minkälainen rakennusksesta tulee, vai mitä? ”

Arkkitehti ei tiedä ennen kuin on suunnitellut rakennuksen. Iankaikkinen jumala ei ole suunnitellut mitään, hän vain tietää kaiken.
+Lisää kommentti
Stephen Hawkingin kirjan nimi "Ajan lyhyt historia" viittaisi siihen että kosmologit ajattelevat ajan syntyneen samalla kuin universumin.
5 VASTAUSTA:
Alkuperäinen nimi "A brief history of time" viittaa kuitenkin kirjan eikä ajan lyhyyteen. Suomalainen nimi on myyvä mutta harhaanjohtava; "Lyhyt ajan historia" olisi oikeampi.
Niinpä anna a sinä evokki vain Karin ja Stepon ajatella puolestasi sillä he ovat niin oppineita kyllä he varmasti tietävät kaiken.
Hehe!

Jotenkin aavistan että Kari kuuluu nyös sateenkaariväkeen.
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä anna a sinä evokki vain Karin ja Stepon ajatella puolestasi sillä he ovat niin oppineita kyllä he varmasti tietävät kaiken.
Hehe!

Jotenkin aavistan että Kari kuuluu nyös sateenkaariväkeen.
Aika paksua tekstiä kansainväliseen rikolliseen pedarikulttiin kuuluvalta ja sille kilttinä lampaana kymmenyksensä maksavalta moraalittomalta ihmiskurjakkeelta.
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Alkuperäinen nimi "A brief history of time" viittaa kuitenkin kirjan eikä ajan lyhyyteen. Suomalainen nimi on myyvä mutta harhaanjohtava; "Lyhyt ajan historia" olisi oikeampi.
Englanissa on suomeen verrattuna käänteinen sanajärjestys joten kirjan nimi on suomennettu oikein.
Anonyymi kirjoitti:
Englanissa on suomeen verrattuna käänteinen sanajärjestys joten kirjan nimi on suomennettu oikein.
Ajan lyhyt historia olisi englanniksi *The* brief history of time. Kirjan nimi on suomennettu väärinpäin.
+Lisää kommentti
Kretut uskovat ikuiseen aikaan koska heidän kellonsa on pysähtynyt.
Ilmoita
Kello ja tikittelyt on jyrvän helppo kuvitella myös oloihin, joissa niitä ei ole. Muistuttavat jumalia siinä.
Ilmoita
Ateistien pappi ja profeetta Kari Enqvist ei tiedä sitä, miten kauas aikakoordinaatti ulottuu ennen alkuräjähdystä.

"Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä." (s.2)

https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Sen hän kuitenkin tietää, että aika ei saanut alkuaan alkuräjähdyksessä niin kuin ateistit yleisesti ja usein sanovat.

Eivät kai maallikot ole nyt käyneet papistoa vastaan, kun eivät usko sitä auktoriteettinaan?

On järkevää pohtia sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Niin papit ja profeetat nykyään sanovat, mutta mitä tekee "kansa"?

"Ei ole järkevää kysyä sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä!"

On jännittävää katsoa, miten kansan ja papiston välisessä kiistassa käy. Veikkaan, että papisto voittaa ja kansa alkaa pitää järkevänä tämän asian kysymistä. Johan siitä on ollut merkkejä havaittavana mm. tällä palstalla. ;)
3 VASTAUSTA:
"Ateistien pappi ja profeetta"
Miksi valehtelet?

"On järkevää pohtia sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä."
Miksi olisi?

"On jännittävää katsoa, miten kansan ja papiston välisessä kiistassa käy. Veikkaan, että papisto voittaa ja kansa alkaa pitää järkevänä tämän asian kysymistä. Johan siitä on ollut merkkejä havaittavana mm. tällä palstalla. ;)"

Minkälaisessa mielikuvitusmaailmassa oikein elät? Tuo sinun höpötyksesi ei ole todellisuudesta. Onko jumaluskosi pistänyt pääsi noin sekaisin?
Etpä tiedä sinäkään, vaikka koetat (toisin kuin KE) olla pappi ja profeetta:

"Ateistien pappi ja profeetta Kari Enqvist ei tiedä sitä, miten kauas aikakoordinaatti ulottuu ennen alkuräjähdystä."

Eikä kukaan muukaan. Hyvä teksti muuten, jota tuossa louhaisit.

TH
Tiedoksi, että luen nyt Tegmarkin (jonka nimesit toisessa ketjussa) kirjaa "Elämä 3.0". Huikeita ovat visionsa, mutta logiikka löysänlaista. Haluatko kommentoida?

TH
+Lisää kommentti
No emme saa informaatiota tiettyä pistettä ennen...koska käytännössä siinä hetkessä Säteily syntyi...kaikki mitä sitä ennen on on teorian tai uskon varassa
Ilmoita
Jos matkustetaan mustaan aukkoon. Siellä kuulemma aika hidastuu. Miten se rannekello, raksuttaako se edelleen samaan tahtiin vai hidastuuko sekin.?
Ilmoita
Tosi tiede on ajat sitten selvittänyt sen että aine on vain ikuisesti olemassaolleen energian kääntöpuoli.

Ei tätä faktaa tyhjänräjäyttäjät kykyne kaatamaan.

Se taas että millainen oli tuo energian lähde näkyy iihan helposti siitä että mitä tuosta energiasta on muodostettu.

Siis kauniit kukkaset, hyvänmmakuiset ruoka-aineet, korallihiekkarannat kaloineen ja turkooseine vesineen, ja männyt rakennusaineeksi, jne. Että ihan kiva kun saa rakastaa vaimoaan ja tuntea pljon mielihyvää myös lapsistaan ja lapsenlapsistaan.

Tosin ymmärrän että evo-parisuhde-sössijän jolla on paha mieli kaiken aikaa, voi olla vaikeaa nähdä luomakunnassa mitään hyvää.
7 VASTAUSTA:
Mukavaa että sinulle on annettu kauniita kuvia katseltavaksi.

Muuten kun sinulla on tuota aikaa yllin kyllin, mitäpä jos ottaisit ihan itse yhteyttä Enqvistiin ja kertoilisit hänellekin näkemyksistäsi. Joku vaivaistalon täti varmaan auttaa sinua kirjeen kirjoittamisessa.
Esitin taannoin tuon ikivanhan ateistien teorian ateismipalstalla: energia on ikuista ja universumi on syntynyt siitä.

Heti tuli yksi ateisti räksyttämään, että ateistit eivät sellaista ole sanoneet eivätkä sano! No eipä kulunut sielläkään kauan, kun joku ateisti esitti saman ajatuksen!

Suurin osa ateistien "kansasta" on edelleen sitä mieltä, että aika, avaruus ja aine syntyivät alkuräjähdyksessä eikä mitään ollut sitä ennen: ei edes energiaa. Saa nähdä kauanko menee ennen kuin "papisto" (kosmologit ja fyysikot) saavat muutettua kansan mielen, niin että myös kansa alkaa puhua universumia vanhemmista tapahtumista ja asioista, jotka ovat suoraan kytköksissä tähän universumiin ja ovat edeltäneet sitä (esim. tyhjiöenergian väreily).
G4G kirjoitti:
Esitin taannoin tuon ikivanhan ateistien teorian ateismipalstalla: energia on ikuista ja universumi on syntynyt siitä.

Heti tuli yksi ateisti räksyttämään, että ateistit eivät sellaista ole sanoneet eivätkä sano! No eipä kulunut sielläkään kauan, kun joku ateisti esitti saman ajatuksen!

Suurin osa ateistien "kansasta" on edelleen sitä mieltä, että aika, avaruus ja aine syntyivät alkuräjähdyksessä eikä mitään ollut sitä ennen: ei edes energiaa. Saa nähdä kauanko menee ennen kuin "papisto" (kosmologit ja fyysikot) saavat muutettua kansan mielen, niin että myös kansa alkaa puhua universumia vanhemmista tapahtumista ja asioista, jotka ovat suoraan kytköksissä tähän universumiin ja ovat edeltäneet sitä (esim. tyhjiöenergian väreily).
Kyseessä ei ole teoria, vaan spekulaatio;

",,energia on ikuista ja universumi on syntynyt siitä."

Oikea sanamuoto on "voi olla ikuista". Itse vänkäät tuota lausetta muotoon "on ikuista". Tietelijiä sanoo noin vain vahingossa tai (tässä tapauksessa) vääristeltynä.

TH
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä ei ole teoria, vaan spekulaatio;

",,energia on ikuista ja universumi on syntynyt siitä."

Oikea sanamuoto on "voi olla ikuista". Itse vänkäät tuota lausetta muotoon "on ikuista". Tietelijiä sanoo noin vain vahingossa tai (tässä tapauksessa) vääristeltynä.

TH
Käytin sanaa "teoria" sen yleisessä merkityksessä enkä viitannut sillä tieteelliseen teoriaan. Myös ateistit käyttävät sanaa teoria hyvin väljästi sen yleisessä merkityksessä, jopa tällä palstalla ja ateismipalstalla. Miksi et puutu heidän tapaansa käyttää tuota sanaa virheellisesti, jos se kerran mielestäsi virheellistä on?

Oletko samanlainen saivartelija kuin muutkin ateistit? Retorisen paskan puhuja ja näsäviisas. Tietysti olet. Olethan sen jo todistanut lukemattomilla typerillä viesteilläsi.
G4G kirjoitti:
Käytin sanaa "teoria" sen yleisessä merkityksessä enkä viitannut sillä tieteelliseen teoriaan. Myös ateistit käyttävät sanaa teoria hyvin väljästi sen yleisessä merkityksessä, jopa tällä palstalla ja ateismipalstalla. Miksi et puutu heidän tapaansa käyttää tuota sanaa virheellisesti, jos se kerran mielestäsi virheellistä on?

Oletko samanlainen saivartelija kuin muutkin ateistit? Retorisen paskan puhuja ja näsäviisas. Tietysti olet. Olethan sen jo todistanut lukemattomilla typerillä viesteilläsi.
Pelisi "vain-minä-olen-oikeassa" perustuu sanojen (erityisesti "teoria" ja "ateisti") merkityksiltään väljään käyttöön eli niillä saivarteluun. Siksi hermostut siihen puuttumisesta aina rähinään asti. Pidä tunkrahvisi.

TH
G4G kirjoitti:
Käytin sanaa "teoria" sen yleisessä merkityksessä enkä viitannut sillä tieteelliseen teoriaan. Myös ateistit käyttävät sanaa teoria hyvin väljästi sen yleisessä merkityksessä, jopa tällä palstalla ja ateismipalstalla. Miksi et puutu heidän tapaansa käyttää tuota sanaa virheellisesti, jos se kerran mielestäsi virheellistä on?

Oletko samanlainen saivartelija kuin muutkin ateistit? Retorisen paskan puhuja ja näsäviisas. Tietysti olet. Olethan sen jo todistanut lukemattomilla typerillä viesteilläsi.
Sanoo hemmo joka ei tiedä mitä sanat "ateisti", "agnostikko" tai "uskonto" tarkoittavat. Joten luuletko että kukaan ottaa sinua enää tosissaan?
G4G kirjoitti:
Esitin taannoin tuon ikivanhan ateistien teorian ateismipalstalla: energia on ikuista ja universumi on syntynyt siitä.

Heti tuli yksi ateisti räksyttämään, että ateistit eivät sellaista ole sanoneet eivätkä sano! No eipä kulunut sielläkään kauan, kun joku ateisti esitti saman ajatuksen!

Suurin osa ateistien "kansasta" on edelleen sitä mieltä, että aika, avaruus ja aine syntyivät alkuräjähdyksessä eikä mitään ollut sitä ennen: ei edes energiaa. Saa nähdä kauanko menee ennen kuin "papisto" (kosmologit ja fyysikot) saavat muutettua kansan mielen, niin että myös kansa alkaa puhua universumia vanhemmista tapahtumista ja asioista, jotka ovat suoraan kytköksissä tähän universumiin ja ovat edeltäneet sitä (esim. tyhjiöenergian väreily).
”Heti tuli yksi ateisti räksyttämään, että ateistit eivät sellaista ole sanoneet eivätkä sano! No eipä kulunut sielläkään kauan, kun joku ateisti esitti saman ajatuksen! ”

Ateisteilla on paljon erilaisia näkemyksiä. Ongelma on, että yrität väittää kaikkien ateistien ajattelevan asioista samalla tavalla tai edes omaavan vahvan käsityksen siitä, miten maailmankaikkeus on syntynyt. Suurin osa ateisteista nähdäkseni ajattelee, ettei kukaan tiedä miten maailmankaikkeus syntyi. Asiasta on olemassa useita tieteellisiä papereita, mutta ne ovat parhaimmillaankin hypoteeseja.

- AteistiVaan
+Lisää kommentti
Tässä nyt on tullut aika paljon sekalaisia mielipiteitä joten olisikohan aika karsia selvästi typerien mielipiteet pois jotta saataisiin aikaan jotain järkevää juonta tuolle maailmankaikkeuden syntymiselle.

Siis ihan ensin karsitaan pois kaikkien niiden kommentit jotka väittävät homoutta luonnolliseksi!!!
--- Ja kas, palsta tyhjeni evokeista.
4 VASTAUSTA:
Mene nyt hyvä mies keskustelemaan Enqvistin kanssa ihan henk.koht. Vai pelottaako?
Luonnossa esiintyy yleisesti homoseksuaalista käyttäytymistä. Jos väität, ettei se ole luonnollista, tulet samalla väittäneeksi, ettei luonto ole luonnollinen.

Se sensijaan ei ole luonnollista, että JT lahkolaiset ja eräät muutkin uskonlahkolaiset pökkivät pieniä lapsia. Se on perverssio.
Anonyymi kirjoitti:
Luonnossa esiintyy yleisesti homoseksuaalista käyttäytymistä. Jos väität, ettei se ole luonnollista, tulet samalla väittäneeksi, ettei luonto ole luonnollinen.

Se sensijaan ei ole luonnollista, että JT lahkolaiset ja eräät muutkin uskonlahkolaiset pökkivät pieniä lapsia. Se on perverssio.
Tässä pitäisi määritellä, mitä tarkoitamme luonnollisella. Tuskinpa kukaan pitää homoseksuaalisuutta yliluonnollisenakaan.

Eräs määritteli luonnollisen seksuaalisen sellaiseksi, missä tehdään lapsia, milloin myös ehkäisyn käyttö heteroseksissä on luonnotonta.

Mutta tämä on aivotonta terminologista lässytystä. Katsottiinpa homous luonnolliseksi tai luonnottomaksi, niin kun kyseessä on kahden aikuisen välinen seksuaalisuus, niin tämä ei kuulu kellekkään muille kuin heille kahdelle. Ulkopuolisten kauhistelu on lähinnä huvittavaa.
"--- Ja kas, palsta tyhjeni evokeista."

--- Ja kas, jyrbä sai tähänkin keskusteluun änkettyä kaappihomoutensa , :D :D
+Lisää kommentti
Järkevin oletus on se, että ajalla ja avaruudella ei ole alkua. Aineella sen sijaan on alku. Mitä energiaan tulee, niin sitä on voinut olla aina olemassa niin kuin jotkut ateistit ovat sanoneet. Siitä energiasta on sitten syntynyt universumin koko massa.
4 VASTAUSTA:
Amispoju mylvii.
”Järkevin oletus on se, että ajalla ja avaruudella ei ole alkua. ”

Miksi? Perusteke.
Anonyymi kirjoitti:
”Järkevin oletus on se, että ajalla ja avaruudella ei ole alkua. ”

Miksi? Perusteke.
Jokaisella on tietysti oma mielipide tästä asiasta, mutta minulle henkilökohtaisesti tuo on järkevin vaihtoehtoinen oletus.

Jotkut (lähinnä vain ateistit) ovat sitä mieltä, että universumi on syntynyt tyhjästä ja sitä ennen ei ole ollut olemassa mitään: ei tilaa, ei avaruutta, ei energiaa, ei aikaa. Heistä tuo oletus voi tuntua järkevältä, mutta minusta se ei ole kovin järkevää. Ei ole kovin järkevää ajatella, että universumi on syntynyt tyhjästä ja sitä ennen ei ole ollut olemassa yhtään mitään. Niin jotkut ateistit kuitenkin olettavat ja pitävät sitä järkevänä oletuksena. Millä perusteella?

Jotkut (lähinnä vain ateistit) ovat sitä mieltä, että universumi on syntynyt lähes tyhjästä: sitä edelsi "kvanttimeren poreilu", jossa syntyi ja saman tien tuhoutui virtuaalihiukkasia ja tätä kesti - kuinkas muuten - ikuisesti eli ajalla ei tämänkään oletuksen mukaan ole alkua. Avaruudella olisi kuitenkin alku, koska kosmologin "tyhjiö" ei edellytä tilaa niin kuin eivät virtuaalihiukkasetkaan. Jotkut ovat sitä mieltä, että tätä "tyhjiöenergian värähtelyä" ei ole tapahtunut ikuisesti ilman alkua vaan se on alkanut jossakin vaiheessa joko tämän universumin syntyhetkellä tai sitä ennen. En pidä tällaisia oletuksia sen järkevämpänä kuin omaa oletustani. Jos ne ovat järkevämpiä, niin millä perusteella? Siksikö, että tunnetut satusedät (kosmologit ja fyysikot) ovat esittäneet näitä oletuksia?

G4G
Anonyymi kirjoitti:
Jokaisella on tietysti oma mielipide tästä asiasta, mutta minulle henkilökohtaisesti tuo on järkevin vaihtoehtoinen oletus.

Jotkut (lähinnä vain ateistit) ovat sitä mieltä, että universumi on syntynyt tyhjästä ja sitä ennen ei ole ollut olemassa mitään: ei tilaa, ei avaruutta, ei energiaa, ei aikaa. Heistä tuo oletus voi tuntua järkevältä, mutta minusta se ei ole kovin järkevää. Ei ole kovin järkevää ajatella, että universumi on syntynyt tyhjästä ja sitä ennen ei ole ollut olemassa yhtään mitään. Niin jotkut ateistit kuitenkin olettavat ja pitävät sitä järkevänä oletuksena. Millä perusteella?

Jotkut (lähinnä vain ateistit) ovat sitä mieltä, että universumi on syntynyt lähes tyhjästä: sitä edelsi "kvanttimeren poreilu", jossa syntyi ja saman tien tuhoutui virtuaalihiukkasia ja tätä kesti - kuinkas muuten - ikuisesti eli ajalla ei tämänkään oletuksen mukaan ole alkua. Avaruudella olisi kuitenkin alku, koska kosmologin "tyhjiö" ei edellytä tilaa niin kuin eivät virtuaalihiukkasetkaan. Jotkut ovat sitä mieltä, että tätä "tyhjiöenergian värähtelyä" ei ole tapahtunut ikuisesti ilman alkua vaan se on alkanut jossakin vaiheessa joko tämän universumin syntyhetkellä tai sitä ennen. En pidä tällaisia oletuksia sen järkevämpänä kuin omaa oletustani. Jos ne ovat järkevämpiä, niin millä perusteella? Siksikö, että tunnetut satusedät (kosmologit ja fyysikot) ovat esittäneet näitä oletuksia?

G4G
Olet siis pohtinut tietämiäsi vaihtoehtoja ja päätynyt, että ikuinen ja ääretön on sinun mielestä järkevin.

Ikuinen aika on siitä ongelmallinen ajatus, että jos kausaalisella tapahtumaketjulla ei ole alkua, joudut kuitenkin perustelemaan, miksi se on sellainen kuin se on. Ei riitä, että yksi alkuhetki on määritelty. Täytynee olla jokin muu syy, miksi se on muotoutunut sellaiseksi kuin on.

Myös ääretön universumi on outo ajatus. Jos se on todella ääretön ja ikuinen myös energiaa ja materiaa täytynee olla äärettömästi, jottei kaikki laimenisi äärettömään tilaan. Tällöin myös maapallon kaltaisia planeettoja on äärettömästi ja on todennäköistä, että löytyy myös meidän planeettamme kanssa täysin identtinen kopio. Toki tämän mahdollisuus on super-hyper-pieni, mutta jos kaikkea on äärettömästi, niin sekin tapahtuu jossain.
+Lisää kommentti
Ateistit ei voi vastata tuohon koska alkuräjähdys on ateistien jumala joka on luonut kaiken. Ateistit on kuitenkin spekuloinut että voi olla vielä korkeampia jumalia joissain multiversumeissa, jotka on sytyttäny sen pommin joka aiheutti räjähdyksen.
1 VASTAUS:
Siteeraan tunnettua kreationistista filosofia yurki1000js:ää:

Höps.
+Lisää kommentti
Onko alkuräjähdystä ollutkaan. Jos Jumala on luonut maailman kaikkeuden ,hänen on oltava ääretön ja ajaton.Hänen on pitänyt omasta energiastaan mahtikäskyllä luoda ääretön maailmankaikkeus kerralla ja ajattomasti, kaikkine luonnon lakineen. Että eiköhän jätetä nämä hommat viisaammille.Tunnustan ,että mitä enemmän näitä mietin ,sen hölmömmäksi tulen.
Ilmoita
Jos maailma on syklinen eli laajenee ja romahtaa kasaan, kun vetovoima voittaa laajenemis nopeuden.Kaikki materia puristuu pieneen pisteeseen,josta se alkaa laajenemaan ,kun lämpöpaine voittaa vetovoiman.Miten tästä räjähtävästä plasmasta voi syntyä aikanaan elämää ilmanälyllistä ohjausta?
3 VASTAUSTA:
Tietenkin voi. Enempää minun ei ole lupa kertoa noin kehittymättömän kulttuurin edustajille.

Ja saman tien vastaus aloituksen kysymykseen: oli. Enempää minun ei ole lupa kertoa noin kehittymättömän kulttuurin edustajille.
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin voi. Enempää minun ei ole lupa kertoa noin kehittymättömän kulttuurin edustajille.

Ja saman tien vastaus aloituksen kysymykseen: oli. Enempää minun ei ole lupa kertoa noin kehittymättömän kulttuurin edustajille.
Lusiferko kieltää?
Tuon aiheuttaneet prosessit tunnetaan varsin hyvin:

"Miten tästä räjähtävästä plasmasta voi syntyä aikanaan elämää ilman älyllistä ohjausta?"

Ensimmäinen vaihe oli plasman laajenemisen aiheuttama nopea jäähtyminen, joka salli sen kvarkkien yhdistyä protoneiksi ja neutroneiksi ja näiden edelleen muutaman alkuaineen ytimiksi. Seuraavassa vaiheessa elektronit liittyivät ytimiin pääosin vedyksi ja heliumiksi, jotka jatkuva laajeneminen hajoitti ohueksi kaasupilveksi. Tähän oli aivan alussa syntynyt kvanttivärähtelyn tuottamia pieniä tiheyseroja, jotka panivat liikkeelle galaksien ja tähtien muodostumisen luonnonlakien (gravitaatio, ydinvoimat) ja sattumien ohjaamina.

ja niin edelleen kohti nykyhetkeä.

TH
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Oliko aikaa ennen alkuräjähdystä?

Oletan että ei se Karin erikoiskello silloin paljon tikitellyt, hehe?

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta