Miten on mahdollista, että koulutuksen kultamaassa Suomessa on vielä 2000-luvullakin vanhan maan kreationisteja, jotka uskovat puhuviin käärmeisiin ja jokunen tuhat vuosi sitten olleeseen Mount Everestinkin peittäneeseen tulvaan?
Ovatko kyseessä eristäytyneet uskonnolliset yhteisöt, jotka estävät lapsoltansa tiedon saannin ja indoktrinoivat heidät vanhakantaiseen kristillisyyteen? Vai onko kyseessä pieni kansakoulun käynyt eläkeläisten joukko, joka katoaa Suomestakin muutamassa kymmenessä vuodessa?
Onko tästä tutkimus tai tilastotietoa?
Miten Suomessa on vielä YEC:tä?
Anonyymi
106
94
Vastaukset
- Anonyymi
"Ovatko kyseessä eristäytyneet uskonnolliset yhteisöt, jotka estävät lapsoltansa tiedon saannin ja indoktrinoivat heidät vanhakantaiseen kristillisyyteen? Vai onko kyseessä pieni kansakoulun käynyt eläkeläisten joukko, joka katoaa Suomestakin muutamassa kymmenessä vuodessa?"
Sekä että.
Lisäksi joku alkoholisti tai narkkari saattaa viimeisenä keinonaan hakea apua fundamentalistisesta uskonsuunnasta ja aivonsa käristäneenä on valmis hyväksymään lähes mitä tahansa saadakseen elämänsä edes jonkinlaiseen kuosiin.
Trendi on kuitenkin selvä. Luottamus tieteeseen, kuten evoluutioteoriaan kasvaa hitaasti mutta varmasti ja samaan aikaan äärikreationismi menettää uskottavuuttaan. Odottelen 2019 tiedebarometriä. Paljonko yli 70 % suomalaisista pitää evoluutiota oikeana selityksenä ihmislajin synnylle? Itse veikkään 73 - 74 % ja määrä kasvaa vuosi vuodelta.- Anonyymi
Aivan niin, lavean tien kulkijoita eli noita sateenkaari-sodoma-gomorralaisia pitääkin olla enemmistö tnänään tämän maailman viime hetkillä!
Ja Raamattu oli siis taas ihan oikeassa ja sinä todistit sen noilla laskelmillasi. Kiitos siitä. - Anonyymi
Nuoren maan kreationismi vetoaa niihin, jotka etsivät yksinkertaisia vastauksia joiden tajuamiseen riittää hyvin rajallinen järki. Heidän järkensä voi hyvin riittää nettiin kirjoittamiseen, mutta logiikka- ja matematiikkapuoli on niin vahvasti alikehittynyt, että puheet vähittäisestä kehittymisestä, miljoonista vuosista, alkeishiukkasista ja kemiallisten reaktioiden lainalaisuuksista ovat heille täysin käsittämättömiä.
Mark5 vahvistanee tämän piankin... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan niin, lavean tien kulkijoita eli noita sateenkaari-sodoma-gomorralaisia pitääkin olla enemmistö tnänään tämän maailman viime hetkillä!
Ja Raamattu oli siis taas ihan oikeassa ja sinä todistit sen noilla laskelmillasi. Kiitos siitä.Kyse oli evoluutioteoriasta eikä mistään sodomagomorralaisuudesta ääliö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan niin, lavean tien kulkijoita eli noita sateenkaari-sodoma-gomorralaisia pitääkin olla enemmistö tnänään tämän maailman viime hetkillä!
Ja Raamattu oli siis taas ihan oikeassa ja sinä todistit sen noilla laskelmillasi. Kiitos siitä.Hienoa Jyri. Jatka vaan mölinääsi. Edistät yksinäsikin tehokkaammin ateismia ja tasa-arvoa kuin Seta ja Vapaa-ajattelijoiden liitto yhteisinkään ponnistuksin.
- Anonyymi
Koulutus on epäonnistunut ja ihmiset osaavat vielä ajatella itse.
Opetuksen määrärahoja on vähennetty ja opetettava aines on yhä "haastavampaa", joten eiköhän suuntaus ennemmin ole hihhulointiin päin.
- Anonyymi
Avaaja itse sattuu uskomaan ufoihin ja homouden luonnollisuuteen ja siihen että kyllä niitä apinaihmisiä vielä jostain viidakosta jolu päivä löytyy vaikka niiden massiivinen etsintä lopetettiin ja sitemmin vaiettiin nolosti 1970 luvulta alkaen.
Niin että tähän avaukseen ei kannata vastata jos hakee järkevää keskustelua.
Mutta toki se on hassua että nyt nettiaikana kun kaikki tieto on kaikille saatavana jotkut yhä uskovat tässä maassa keskiajan munkkien aasiasta tuomaan helvetintulioppiin joka kehitettiin tukemaan anekauppaa ja josta hellarit eivät malta luopua kun silloin loppuisivat kymmenykset kirkon kassasta.- Anonyymi
”Avaaja itse sattuu uskomaan ufoihin ja homouden luonnollisuuteen ja siihen että kyllä niitä apinaihmisiä vielä jostain viidakosta jolu päivä löytyy”
En usko. Mikä tarve sinulla on satuilla ja mustamaalata? Voit kritisoida ihan asiallisestikin esimerkiksi kuvaamalla oman taustasi, jos se ei sovi noihin aloituksessani mainitsemiini stereotypioihin. - Anonyymi
Kaappijulkihomo Jyri on palstalla ainoa joka puhuu niistä viidakosta löytyvistä apinaihmisistä, joten hän on varmaan myös palstalla ainoa joka niihin uskoo, hehehhee. Ja miten sattuikaan, hänhän on palstalla suunnilleen ainoa joka puhuu ufoista, joten... hehehehheeheehhehhee nyt naurattaa jo niin etten voi kirjoittaa enemp
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Avaaja itse sattuu uskomaan ufoihin ja homouden luonnollisuuteen ja siihen että kyllä niitä apinaihmisiä vielä jostain viidakosta jolu päivä löytyy”
En usko. Mikä tarve sinulla on satuilla ja mustamaalata? Voit kritisoida ihan asiallisestikin esimerkiksi kuvaamalla oman taustasi, jos se ei sovi noihin aloituksessani mainitsemiini stereotypioihin.Ai kas, nyt pyydän anteeksi jos leimasin sinut homofaanittajaksi.
Se johtui siitä että kaikki tähäastiset palstalaisevokit ovat tunnustautuneet uskovansa homouden luonnollisuuteen.
Sinä olet tervetullut poikkeus. Olen siitä iloinen että järjen valo vihdoin koittaa evoillekin edes vähän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai kas, nyt pyydän anteeksi jos leimasin sinut homofaanittajaksi.
Se johtui siitä että kaikki tähäastiset palstalaisevokit ovat tunnustautuneet uskovansa homouden luonnollisuuteen.
Sinä olet tervetullut poikkeus. Olen siitä iloinen että järjen valo vihdoin koittaa evoillekin edes vähän.Homous on luonnollista, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan ja vaikka kuinka valehtelisit.
Kai muuten tiedät mitä jumalasi tekee tuollaisille valehtelijoille? Pääset sinne samaan paikkaan kun nuo "homofanittajat". Tosin sinun onneksi nuo kaikki ovat vain uskovaisia harhoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homous on luonnollista, vaikka kuinka polkisit jalkaa maahan ja vaikka kuinka valehtelisit.
Kai muuten tiedät mitä jumalasi tekee tuollaisille valehtelijoille? Pääset sinne samaan paikkaan kun nuo "homofanittajat". Tosin sinun onneksi nuo kaikki ovat vain uskovaisia harhoja.Kerrohan että mitä luonnollista on siinä että mies tökkii toista miestä ulostusaukkoon?
Milloin tuosta luonnottomuudesta luonnollista tuli?
Ja tietenkin evojen on ihan pakkko uskoa ufoihin sillä he panevat joka vuosi miljardeja tutkimuksiin joissa he yrittävät etsiä elämää ulkoavaruudesta sitä ikinä löytämättä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan että mitä luonnollista on siinä että mies tökkii toista miestä ulostusaukkoon?
Milloin tuosta luonnottomuudesta luonnollista tuli?
Ja tietenkin evojen on ihan pakkko uskoa ufoihin sillä he panevat joka vuosi miljardeja tutkimuksiin joissa he yrittävät etsiä elämää ulkoavaruudesta sitä ikinä löytämättä.Käsityksesi homoseksistä on yhtä kapea kuin anuksesi oli ennen koulukodin isojen poikien suorittamia kairaustöitä. Yritäpäs nyt kuitenkin eheytyä, psykopuolen asiantuntija kun kerran olet.
jyrbäle taitaa haaveilla lentävästä lautasesta joka kaappaisi alukseen tutkimuksia varten :D
perususkovaisen logiilkaa, et seilaisi kaukaisesta galaksista tänne tellukselle tutkimaan ihmistä joka on täydellisyyden multihuipemtuma....> Avaaja itse
En ole avaaja, mutta pitäähän tähän vastata.
> sattuu uskomaan ufoihin
Ufot ovat jokapäiväisiä, hyvin dokumentoituja ilmiöitä. Ei niissä ole mitään uskonasiaa. Ufojen kieltäminen vaatii huomattavaa denialismia ja uskoa omaan maailmankuvaan... Ja aina silloin tällöin, silmien sulkemista. Kirjaimellisesti.
> ja homouden luonnollisuuteen
Homoutta tavataa luonnossa, ergo, homous on luonnollista.
> ja siihen että kyllä niitä apinaihmisiä vielä jostain viidakosta jolu päivä löytyy
En tiedä, mitä apinaihmisillä tarkoitat, mutta ihmisapinoita kyllä löytyy ja paljon. Tätäkin tekstiä oletettavasti muutama ihmisapina lukee.
Jos tarkoitat apinaihmisellä apinaa, josta nykyihminen on kehittynyt, niin noitahan tunnetaan paljonkin. Tiettävästi yhtään suoraa edeltäjälajiamme ei ole enää jäljellä, mutta sellaista se on, kun kovasti samasta ekologisesta lokerosta kilpaillaan.
- Anonyymi
Tonni vetoa että et osaa kertoa ainoatakaan asiaa joka olisi Raamatussa jotenkin virheellinen.
No esimerkiksi se, että päivänvalo luotiin ennen aurinkoa. Raamattu menee todistetusti vituiksi jo 3. jakeessa.
- Anonyymi
Johan tuossa aloituksessani mainitsin muutaman - kuten sen, etteivät käärmeet kykene puhumaan.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
No esimerkiksi se, että päivänvalo luotiin ennen aurinkoa. Raamattu menee todistetusti vituiksi jo 3. jakeessa.
Tyhmä, et osaa edes lukea. Etlös hölmö osannut lukea että maapallo oli veden eli runsaiden sadepilvien ympäröimä ennen vedenpaisumusta vaikkakin yö ja päivä olivat erotettavasissa toisistaan ja niin se oli että auringonpaiste tuli nälyviin vasta kun nuo erittäin runsaat sadepilvet olivat sataneet alas. Tyhmä!
Miksi et ajteele yhtään? Miksi pitää jo paljon enne ajattelua alkaa väittää omia tyhmiä toisilta omaksuttuja uskomuksia palstalle?
Kun siis seuraavan kerranb tekee mieli syöstää palstalle idioottimaisia väitteitä niin käytähän hetki aikaa siihen että miettisit että viten moinen voisi olla mahdollista?
Ja jos et ihan tyhmä ole niin ehkä löydät ongelmaasi ratkaisun ilman että minun täytyy joka kerta auttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmä, et osaa edes lukea. Etlös hölmö osannut lukea että maapallo oli veden eli runsaiden sadepilvien ympäröimä ennen vedenpaisumusta vaikkakin yö ja päivä olivat erotettavasissa toisistaan ja niin se oli että auringonpaiste tuli nälyviin vasta kun nuo erittäin runsaat sadepilvet olivat sataneet alas. Tyhmä!
Miksi et ajteele yhtään? Miksi pitää jo paljon enne ajattelua alkaa väittää omia tyhmiä toisilta omaksuttuja uskomuksia palstalle?
Kun siis seuraavan kerranb tekee mieli syöstää palstalle idioottimaisia väitteitä niin käytähän hetki aikaa siihen että miettisit että viten moinen voisi olla mahdollista?
Ja jos et ihan tyhmä ole niin ehkä löydät ongelmaasi ratkaisun ilman että minun täytyy joka kerta auttaa.Kyllä se lukutaidoton taitaa löytyä peiliin katsomalla.
1. Moos 16:
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
Kyllä minä ymmärrän tuon niin, että tekeminen tarkoittaa nimen omaan luomista eikä auringon paljastamista pilvien takaa. Jos minä sanon tekeväni keittoa, se ei tarkoita, että nostin kannen pois kattilan päältä, niin että eilen keitetty keitto tuli näkyviin. Anonyymi kirjoitti:
Tyhmä, et osaa edes lukea. Etlös hölmö osannut lukea että maapallo oli veden eli runsaiden sadepilvien ympäröimä ennen vedenpaisumusta vaikkakin yö ja päivä olivat erotettavasissa toisistaan ja niin se oli että auringonpaiste tuli nälyviin vasta kun nuo erittäin runsaat sadepilvet olivat sataneet alas. Tyhmä!
Miksi et ajteele yhtään? Miksi pitää jo paljon enne ajattelua alkaa väittää omia tyhmiä toisilta omaksuttuja uskomuksia palstalle?
Kun siis seuraavan kerranb tekee mieli syöstää palstalle idioottimaisia väitteitä niin käytähän hetki aikaa siihen että miettisit että viten moinen voisi olla mahdollista?
Ja jos et ihan tyhmä ole niin ehkä löydät ongelmaasi ratkaisun ilman että minun täytyy joka kerta auttaa."Tyhmä, et osaa edes lukea. Etlös hölmö osannut lukea että maapallo oli veden eli runsaiden sadepilvien ympäröimä ennen vedenpaisumusta vaikkakin yö ja päivä olivat erotettavasissa toisistaan..."
Raamatussa toistuu muinaisten Lähi-idän ihmisten virheellinen käsitys siitä, että päivänvalo ja vuorokaudenaikainen pimeän ja valon vaihtelu on auringosta erillinen ilmiö. Tämä on helposti luettavissa esimerkiksi babylonialaisesta jumalmyytistä Enuma Elisistä. Siinä Apsu -jumala kertoo Tiamatille, ettei pysty nukkumaan yöllä kun heidän jumallapset meluavat yöllä (1. taulussa). Aurinko luodaan vasta paljon myöhemmin ja pelkäksi merkkivaloksi kuten Raamatussakin tehdään(5. taulussa). Raamattu menee siis metsään jo aivan alkumetreillä 3. jakeessa.Kampelatutkija kirjoitti:
"Tyhmä, et osaa edes lukea. Etlös hölmö osannut lukea että maapallo oli veden eli runsaiden sadepilvien ympäröimä ennen vedenpaisumusta vaikkakin yö ja päivä olivat erotettavasissa toisistaan..."
Raamatussa toistuu muinaisten Lähi-idän ihmisten virheellinen käsitys siitä, että päivänvalo ja vuorokaudenaikainen pimeän ja valon vaihtelu on auringosta erillinen ilmiö. Tämä on helposti luettavissa esimerkiksi babylonialaisesta jumalmyytistä Enuma Elisistä. Siinä Apsu -jumala kertoo Tiamatille, ettei pysty nukkumaan yöllä kun heidän jumallapset meluavat yöllä (1. taulussa). Aurinko luodaan vasta paljon myöhemmin ja pelkäksi merkkivaloksi kuten Raamatussakin tehdään(5. taulussa). Raamattu menee siis metsään jo aivan alkumetreillä 3. jakeessa.Olen samaa mieltä. Mielestäni kreationistit harrastavat epärehellistä jumppaa yrittäessään sovittaa luomiskertomusta nykyiseen tietämykseen. Mutta autetaanpa kreationisti-parkoja tässä keskustelussa, koska olen hyvällä tuulella.
"Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi."
Tulkitkaamme, että tässä puhutaan alkeishiukkasten eli fotonin, joka on yksi mittabosoneista, luomiseen. Alussa syntyi siis valtavasti sähkömagneettista säteilyä, joka levisi kaikkialle universumiin. Jumala kutsui pimeitä universumin osia "yöksi" ja valoisia osia "päiväksi".
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
Tässä puhutaan taas Maapallon valaisemisesta, mihin tarvittiin Aurinko, koska alun suuri sähkömagneettinen säteily oli punasiirtynyt näkymättömiin kosmiseksi taustasäteilyksi. Tämä saattoi kenties tapahtua jopa vain parissa päivässä - kosminen inflaatiovaihehan oli erittäin lyhyt.
Tämän selityksen ongelmaksi tulee enää, että itse luomistarinan alussa sanotaan:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Tässä kohtaa joudumme poikeamaan kosmologiasta täysin ja katsoa, että planeetta Maa leijui alussa yksinään pimeässä universumissa.Järkisyitä kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Mielestäni kreationistit harrastavat epärehellistä jumppaa yrittäessään sovittaa luomiskertomusta nykyiseen tietämykseen. Mutta autetaanpa kreationisti-parkoja tässä keskustelussa, koska olen hyvällä tuulella.
"Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi."
Tulkitkaamme, että tässä puhutaan alkeishiukkasten eli fotonin, joka on yksi mittabosoneista, luomiseen. Alussa syntyi siis valtavasti sähkömagneettista säteilyä, joka levisi kaikkialle universumiin. Jumala kutsui pimeitä universumin osia "yöksi" ja valoisia osia "päiväksi".
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
Tässä puhutaan taas Maapallon valaisemisesta, mihin tarvittiin Aurinko, koska alun suuri sähkömagneettinen säteily oli punasiirtynyt näkymättömiin kosmiseksi taustasäteilyksi. Tämä saattoi kenties tapahtua jopa vain parissa päivässä - kosminen inflaatiovaihehan oli erittäin lyhyt.
Tämän selityksen ongelmaksi tulee enää, että itse luomistarinan alussa sanotaan:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Tässä kohtaa joudumme poikeamaan kosmologiasta täysin ja katsoa, että planeetta Maa leijui alussa yksinään pimeässä universumissa."Tämän selityksen ongelmaksi tulee enää, että itse luomistarinan alussa sanotaan:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Tässä kohtaa joudumme poikeamaan kosmologiasta täysin ja katsoa, että planeetta Maa leijui alussa yksinään pimeässä universumissa. "
Täsmälleen näin ja VT:ssä ei ole alunperi lainkaan tyhjästä luomisen ideaa. Raamatun 1. jae kuuluu: "Jumalan valmistautuessa taivaan ja maan luomiseen..."
Alunperin Raamatussa luomismyytissä oli tarkoitus järjestellä kaaos eli pimeys, syvyyksien vedet ja ja niiden alla oleva maan kamara. Kaikki oli jo valmiina. Lähi-idän vuohipaimenet eivät edes käsittäneet lainkaan nollaa ja universumin alkua.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Mielestäni kreationistit harrastavat epärehellistä jumppaa yrittäessään sovittaa luomiskertomusta nykyiseen tietämykseen. Mutta autetaanpa kreationisti-parkoja tässä keskustelussa, koska olen hyvällä tuulella.
"Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi."
Tulkitkaamme, että tässä puhutaan alkeishiukkasten eli fotonin, joka on yksi mittabosoneista, luomiseen. Alussa syntyi siis valtavasti sähkömagneettista säteilyä, joka levisi kaikkialle universumiin. Jumala kutsui pimeitä universumin osia "yöksi" ja valoisia osia "päiväksi".
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
Tässä puhutaan taas Maapallon valaisemisesta, mihin tarvittiin Aurinko, koska alun suuri sähkömagneettinen säteily oli punasiirtynyt näkymättömiin kosmiseksi taustasäteilyksi. Tämä saattoi kenties tapahtua jopa vain parissa päivässä - kosminen inflaatiovaihehan oli erittäin lyhyt.
Tämän selityksen ongelmaksi tulee enää, että itse luomistarinan alussa sanotaan:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Tässä kohtaa joudumme poikeamaan kosmologiasta täysin ja katsoa, että planeetta Maa leijui alussa yksinään pimeässä universumissa.Tuossa taisi mennä metsään:
"Tämä saattoi kenties tapahtua jopa vain parissa päivässä - kosminen inflaatiovaihehan oli erittäin lyhyt."
Inflaation päättyessä koko maailmankaikkeus oli edelleen vimmatusti kiehuvaa alkeishiukkasplasmaa, jonka mahdollinen sähkömagneettinen säteily oli kovinta gammaa, mitä kuvitella voi. Nykynäkymistä se taisi eniten muistuttaa juuri räjähtänyttä supernovaa.
Vajaat 400´000 vuotta myöhemmin vähän ennen, kun säteily viimein pääsi vapaasti kulkemaan, näky ilmeisesti muistutti punaista jättiläistähteä läheltä katsottuna. Pikapuoliin tämän jälkeen säteily siirtyi inrfapunaisen kautta radioaaltoihin ja maailmankaikkeuden ensimmäinen pimeys tuli.
TH Anonyymi kirjoitti:
Tuossa taisi mennä metsään:
"Tämä saattoi kenties tapahtua jopa vain parissa päivässä - kosminen inflaatiovaihehan oli erittäin lyhyt."
Inflaation päättyessä koko maailmankaikkeus oli edelleen vimmatusti kiehuvaa alkeishiukkasplasmaa, jonka mahdollinen sähkömagneettinen säteily oli kovinta gammaa, mitä kuvitella voi. Nykynäkymistä se taisi eniten muistuttaa juuri räjähtänyttä supernovaa.
Vajaat 400´000 vuotta myöhemmin vähän ennen, kun säteily viimein pääsi vapaasti kulkemaan, näky ilmeisesti muistutti punaista jättiläistähteä läheltä katsottuna. Pikapuoliin tämän jälkeen säteily siirtyi inrfapunaisen kautta radioaaltoihin ja maailmankaikkeuden ensimmäinen pimeys tuli.
THOn teillä uskomukset! :)
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
On teillä uskomukset! :)
Uskomukset. Tuo on vääjäämätön seuraus tunnetuista fysiikan laeista ja loogisesta päättelystä. Kaikki täsmää sekunnin ensimmäisistä murto-osista lähtien. Jos se on sinulle liian hapokasta, niin voi voi. Olisit käynyt edes sen amiksen.
Anonyymi kirjoitti:
Uskomukset. Tuo on vääjäämätön seuraus tunnetuista fysiikan laeista ja loogisesta päättelystä. Kaikki täsmää sekunnin ensimmäisistä murto-osista lähtien. Jos se on sinulle liian hapokasta, niin voi voi. Olisit käynyt edes sen amiksen.
Tiedeuskova.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se lukutaidoton taitaa löytyä peiliin katsomalla.
1. Moos 16:
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
Kyllä minä ymmärrän tuon niin, että tekeminen tarkoittaa nimen omaan luomista eikä auringon paljastamista pilvien takaa. Jos minä sanon tekeväni keittoa, se ei tarkoita, että nostin kannen pois kattilan päältä, niin että eilen keitetty keitto tuli näkyviin.Juu, noinhan se meni. Ja sitten evoennustus, eli pannaan Vesa ja Amanda pussauskoppiin niin alkaa evoluutio toimimaan.
Itse asiassa se on varmaankin jo .................... - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Tiedeuskova.
https://fi.wikipedia.org/wiki/SkientismiHassua että noin sanoo koulupudokas joka ei päässyt edes amikseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se lukutaidoton taitaa löytyä peiliin katsomalla.
1. Moos 16:
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."
Kyllä minä ymmärrän tuon niin, että tekeminen tarkoittaa nimen omaan luomista eikä auringon paljastamista pilvien takaa. Jos minä sanon tekeväni keittoa, se ei tarkoita, että nostin kannen pois kattilan päältä, niin että eilen keitetty keitto tuli näkyviin.http://www.perunakellari.fi/sukum.htm
Miksi mikään tieteellinen julkaisu ei luettele ukostusaukkoa sukupuolielimeksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
http://www.perunakellari.fi/sukum.htm
Miksi mikään tieteellinen julkaisu ei luettele ukostusaukkoa sukupuolielimeksi?Et sitten vieläkään ole ymmärtänyt mikä ero on sukupuolielimellä ja erogeenisella alueella.
Toisaalta eipä se ole kuin yksi asiaa siinä loputtomassa listassa asioita joita et ymmärrä. Kampelatutkija kirjoitti:
"Tämän selityksen ongelmaksi tulee enää, että itse luomistarinan alussa sanotaan:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Tässä kohtaa joudumme poikeamaan kosmologiasta täysin ja katsoa, että planeetta Maa leijui alussa yksinään pimeässä universumissa. "
Täsmälleen näin ja VT:ssä ei ole alunperi lainkaan tyhjästä luomisen ideaa. Raamatun 1. jae kuuluu: "Jumalan valmistautuessa taivaan ja maan luomiseen..."
Alunperin Raamatussa luomismyytissä oli tarkoitus järjestellä kaaos eli pimeys, syvyyksien vedet ja ja niiden alla oleva maan kamara. Kaikki oli jo valmiina. Lähi-idän vuohipaimenet eivät edes käsittäneet lainkaan nollaa ja universumin alkua."Alunperin Raamatussa luomismyytissä oli tarkoitus järjestellä kaaos eli pimeys, syvyyksien vedet ja ja niiden alla oleva maan kamara. Kaikki oli jo valmiina. Lähi-idän vuohipaimenet eivät edes käsittäneet lainkaan nollaa ja universumin alkua"
Jos kaikki oli jo valmiina, niin se todistaa vain sen, että joku oli ne luonut. Ja me tiedämme, että tuo Luoja on Jumala. Mistään luomismyytistä ei siten ole kyse, vaan totuudesta, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja! Ylistys Jumalalle!
1. Ihminen alkaa uskoa Jumalaan.
2. Hänet saadaan uskomaan, että Raamattu on kokonaan totta; erehtymätöntä ja virheetöntä Jumalan sanaa, Jumalan puhetta ihmisille.
3. Hän uskoo kaiken, mitä sanotaan srk:ssa... (lähes kaiken) ja pitää sitä Jumalan sanana, ikuisena totuutena, vaikka maalaisjärki ja tieteellinen tieto olisi sitä vastaan.Tässä on huomattava se, että kristitty pitää totena oman uskonyhteisönsä tulkinnat Raamatusta. Ne ovat tietysti ristiriidassa muiden tunnustusten ja suuntausten tulkintojen kanssa. Kaikki kristityt eivät tulkitse luomismyytteja kirjaimellisesti nykyään. On siis niitä, jotka uskovat maan olevan vanhan ja jopa elämänkin, mutta ihminen on nuori jopa tieteellisen tiedon mukaan maapallon ikään verrattuna. Niin monet kristityt nykyään uskovat: eivät ole siltä osin ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. Ei pidä väärin yleistää, pliis?
G4G kirjoitti:
Tässä on huomattava se, että kristitty pitää totena oman uskonyhteisönsä tulkinnat Raamatusta. Ne ovat tietysti ristiriidassa muiden tunnustusten ja suuntausten tulkintojen kanssa. Kaikki kristityt eivät tulkitse luomismyytteja kirjaimellisesti nykyään. On siis niitä, jotka uskovat maan olevan vanhan ja jopa elämänkin, mutta ihminen on nuori jopa tieteellisen tiedon mukaan maapallon ikään verrattuna. Niin monet kristityt nykyään uskovat: eivät ole siltä osin ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. Ei pidä väärin yleistää, pliis?
"Ei pidä väärin yleistää, pliis? "
Kristittyinä itseään pitäviä mahtuu toki joka junaan ja osa jää vielä asemallekin. Esimerkiksi teistinen evoluutio ei eroa biologisesta evoluutioteoriasta muutoin kuin siten, että teistiseen evoluutioon ängetään Jumala, jota evoluutioteoria ei tarvitse. Muuten teistinen evoluutio on aivan validi, paitsi ettei se noudata Occamin periaatetta.agnoskepo kirjoitti:
"Ei pidä väärin yleistää, pliis? "
Kristittyinä itseään pitäviä mahtuu toki joka junaan ja osa jää vielä asemallekin. Esimerkiksi teistinen evoluutio ei eroa biologisesta evoluutioteoriasta muutoin kuin siten, että teistiseen evoluutioon ängetään Jumala, jota evoluutioteoria ei tarvitse. Muuten teistinen evoluutio on aivan validi, paitsi ettei se noudata Occamin periaatetta.Tunnetko hyvin teistiseen evoluutioon liittyvät oletukset?
Minä en tiedä niistä tai teististestä evoluutioteoriasta yhtään mitään.
Arvelen sen teistisen evoluutioteorian eroavan merkittävällä tavalla ateistisesta evoluutioteoriasta seuraavilla tavoilla tai osalla niistä:
1. Mutaatiot eivät tapahdu sattumanvaraisesti vaan Jumala vaikuttaa juuri oikeat mutaatiot, jotta eliöiden kelpoisuus paranisi ja uusia lajeja syntyisi entisten kuollessa sukupuuttoon.
2. DNA:n korjausmekanismit ovat Jumalan tapa poistaa kelpoisuutta huonontavat mutaatiot perimästä ja valita neutraalit tai hyödylliset mutaatiot evoluutiota eteenpäin vievänä mekanismina yhdessä luonnonvalinnan kanssa, joka luonnonvalinta on itse asiassa Jumalan ennalta tietämys siitä, mitkä mutaatioiden aikaansaamat uudet biologiset ominaisuudet parantavat lajien kelpoisuutta ja mitkä huonontavat sitä.
3. Jumala on vaikuttanut evoluution kautta joidenkin lajien sukupuuttoon kuolemisen meille tuntemattomasta syystä. Jumala on siis vaikuttanut DNA:ssa sellaisia muutoksia, jotka ovat johtaneet lajien sukupuuttoon tai sitten hän on vaikuttanut luonnonilmiöitä, jotka ovat johtaneet sukupuuttoon kuolemiseen. Jumala on samalla luonut kokonaan uusia lajeja tai kiihdyttänyt jo olemassa olleiden lajien evoluutiota.
Uskoa ei kenenkään kannata - ei mihinkään. Ei edes ateistien oletuksiin, joiden joukkoa he teorioiksi kutsuvat.G4G kirjoitti:
Tunnetko hyvin teistiseen evoluutioon liittyvät oletukset?
Minä en tiedä niistä tai teististestä evoluutioteoriasta yhtään mitään.
Arvelen sen teistisen evoluutioteorian eroavan merkittävällä tavalla ateistisesta evoluutioteoriasta seuraavilla tavoilla tai osalla niistä:
1. Mutaatiot eivät tapahdu sattumanvaraisesti vaan Jumala vaikuttaa juuri oikeat mutaatiot, jotta eliöiden kelpoisuus paranisi ja uusia lajeja syntyisi entisten kuollessa sukupuuttoon.
2. DNA:n korjausmekanismit ovat Jumalan tapa poistaa kelpoisuutta huonontavat mutaatiot perimästä ja valita neutraalit tai hyödylliset mutaatiot evoluutiota eteenpäin vievänä mekanismina yhdessä luonnonvalinnan kanssa, joka luonnonvalinta on itse asiassa Jumalan ennalta tietämys siitä, mitkä mutaatioiden aikaansaamat uudet biologiset ominaisuudet parantavat lajien kelpoisuutta ja mitkä huonontavat sitä.
3. Jumala on vaikuttanut evoluution kautta joidenkin lajien sukupuuttoon kuolemisen meille tuntemattomasta syystä. Jumala on siis vaikuttanut DNA:ssa sellaisia muutoksia, jotka ovat johtaneet lajien sukupuuttoon tai sitten hän on vaikuttanut luonnonilmiöitä, jotka ovat johtaneet sukupuuttoon kuolemiseen. Jumala on samalla luonut kokonaan uusia lajeja tai kiihdyttänyt jo olemassa olleiden lajien evoluutiota.
Uskoa ei kenenkään kannata - ei mihinkään. Ei edes ateistien oletuksiin, joiden joukkoa he teorioiksi kutsuvat.Korjaan: Jumala ei tiedä ennalta yhtään mitään ja sen vuoksi evoluutio vie luomakuntaa eteenpäin.
Sorry. Sotkin oletukseeni kristittyjen käsityksen kaikkitietävästä Jumalasta, joka tietää ennalta kaiken. Paskaa siis.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Tässä on huomattava se, että kristitty pitää totena oman uskonyhteisönsä tulkinnat Raamatusta. Ne ovat tietysti ristiriidassa muiden tunnustusten ja suuntausten tulkintojen kanssa. Kaikki kristityt eivät tulkitse luomismyytteja kirjaimellisesti nykyään. On siis niitä, jotka uskovat maan olevan vanhan ja jopa elämänkin, mutta ihminen on nuori jopa tieteellisen tiedon mukaan maapallon ikään verrattuna. Niin monet kristityt nykyään uskovat: eivät ole siltä osin ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. Ei pidä väärin yleistää, pliis?
Ei pidä väärin yleistää. Hyvä neuvo, mikset itse noudattaisi sitä? Vai etkö osaa...
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Tunnetko hyvin teistiseen evoluutioon liittyvät oletukset?
Minä en tiedä niistä tai teististestä evoluutioteoriasta yhtään mitään.
Arvelen sen teistisen evoluutioteorian eroavan merkittävällä tavalla ateistisesta evoluutioteoriasta seuraavilla tavoilla tai osalla niistä:
1. Mutaatiot eivät tapahdu sattumanvaraisesti vaan Jumala vaikuttaa juuri oikeat mutaatiot, jotta eliöiden kelpoisuus paranisi ja uusia lajeja syntyisi entisten kuollessa sukupuuttoon.
2. DNA:n korjausmekanismit ovat Jumalan tapa poistaa kelpoisuutta huonontavat mutaatiot perimästä ja valita neutraalit tai hyödylliset mutaatiot evoluutiota eteenpäin vievänä mekanismina yhdessä luonnonvalinnan kanssa, joka luonnonvalinta on itse asiassa Jumalan ennalta tietämys siitä, mitkä mutaatioiden aikaansaamat uudet biologiset ominaisuudet parantavat lajien kelpoisuutta ja mitkä huonontavat sitä.
3. Jumala on vaikuttanut evoluution kautta joidenkin lajien sukupuuttoon kuolemisen meille tuntemattomasta syystä. Jumala on siis vaikuttanut DNA:ssa sellaisia muutoksia, jotka ovat johtaneet lajien sukupuuttoon tai sitten hän on vaikuttanut luonnonilmiöitä, jotka ovat johtaneet sukupuuttoon kuolemiseen. Jumala on samalla luonut kokonaan uusia lajeja tai kiihdyttänyt jo olemassa olleiden lajien evoluutiota.
Uskoa ei kenenkään kannata - ei mihinkään. Ei edes ateistien oletuksiin, joiden joukkoa he teorioiksi kutsuvat."Tunnetko hyvin teistiseen evoluutioon liittyvät oletukset?"
Tunnen jonkin verran. Itse viimeisinä vuosina uskiksena ollessani kannatin teististä evoluutiota. Hankaluutena oli se, ettei sillä ollut evoluutioteoriaan muuta lisättävää kuin GDI.
En tiedä tarkalleen kuinka asia on nykyisin, mutta suuresti epäilen, että se on täysin ennallaan. Viimeisin lukemani kirja aiheesta oli vanhan naamatuttuni Eero Junkkaalan "Alussa jumala loi". Se ei tuonut uutta valoa asiaan.
1. Kyllä. Aivan kuten K. V. Laurikaisen Jumala toimi Heisenbergin epätarkkuuden rajaamassa tilassa. Tätä kutsutaan Aukkojen Jumalaksi. Tässä uskonopissa Perkeleenä on Vilhelm Occamilainen.
2. Olet ymmärtänyt korjausmekanismin väärin . Käsityksesi siitä on niin naiivi, etten jaksa edes lähteä selittämään. Opettele alkeet.
3. Ei tunneta ainuttakaan sukupuuttoa, joka olisi johtunut DNA:sta.
Luonnonmullistukset ovat johtaneet suuriin sukupuuttoaaltoihin. Ehkä parhaana esimerkkinä Chicxulubin kraaterin aiheuttama asteroiditörmäys. K/T rajan yläpuolella ei ole lainkaan entisen maailman valtiaiden, dinojen, fossiileja.
Ajatus siitä, että summittainen laajamittainen tuho kymmeniä miljoonia vuosia ennen Homo suvun kehitystä liittyisi tarkkaan Jumalan suunnitelmaan ihmiskunnan luomiseksi on mielestäni absurdi.
En tiedä, mitä oletusten joukkoa joku nimeämätön ateisti kutsuu teoriaksi. Tiedän kuitenkin tieteellisen teorian kriteerit jokseenkin hyvin jonkin verran itsekin opiskelleena ja tieteen historiaa nelisenkymmentä vuotta harrastaneena.
Evoluutioteoria on vahvasti todennettu luonnontieteellinen teoria, kutsuvat ateistit tai uskovat sitä miksi tahansa.
Tieteessä ei ismi ratkaise, vaan näyttö. Anonyymi kirjoitti:
"Tunnetko hyvin teistiseen evoluutioon liittyvät oletukset?"
Tunnen jonkin verran. Itse viimeisinä vuosina uskiksena ollessani kannatin teististä evoluutiota. Hankaluutena oli se, ettei sillä ollut evoluutioteoriaan muuta lisättävää kuin GDI.
En tiedä tarkalleen kuinka asia on nykyisin, mutta suuresti epäilen, että se on täysin ennallaan. Viimeisin lukemani kirja aiheesta oli vanhan naamatuttuni Eero Junkkaalan "Alussa jumala loi". Se ei tuonut uutta valoa asiaan.
1. Kyllä. Aivan kuten K. V. Laurikaisen Jumala toimi Heisenbergin epätarkkuuden rajaamassa tilassa. Tätä kutsutaan Aukkojen Jumalaksi. Tässä uskonopissa Perkeleenä on Vilhelm Occamilainen.
2. Olet ymmärtänyt korjausmekanismin väärin . Käsityksesi siitä on niin naiivi, etten jaksa edes lähteä selittämään. Opettele alkeet.
3. Ei tunneta ainuttakaan sukupuuttoa, joka olisi johtunut DNA:sta.
Luonnonmullistukset ovat johtaneet suuriin sukupuuttoaaltoihin. Ehkä parhaana esimerkkinä Chicxulubin kraaterin aiheuttama asteroiditörmäys. K/T rajan yläpuolella ei ole lainkaan entisen maailman valtiaiden, dinojen, fossiileja.
Ajatus siitä, että summittainen laajamittainen tuho kymmeniä miljoonia vuosia ennen Homo suvun kehitystä liittyisi tarkkaan Jumalan suunnitelmaan ihmiskunnan luomiseksi on mielestäni absurdi.
En tiedä, mitä oletusten joukkoa joku nimeämätön ateisti kutsuu teoriaksi. Tiedän kuitenkin tieteellisen teorian kriteerit jokseenkin hyvin jonkin verran itsekin opiskelleena ja tieteen historiaa nelisenkymmentä vuotta harrastaneena.
Evoluutioteoria on vahvasti todennettu luonnontieteellinen teoria, kutsuvat ateistit tai uskovat sitä miksi tahansa.
Tieteessä ei ismi ratkaise, vaan näyttö.Konhe oli pudottanut rekkautumiseni pois. Siksi anonyymi.
Anonyymi kirjoitti:
"Tunnetko hyvin teistiseen evoluutioon liittyvät oletukset?"
Tunnen jonkin verran. Itse viimeisinä vuosina uskiksena ollessani kannatin teististä evoluutiota. Hankaluutena oli se, ettei sillä ollut evoluutioteoriaan muuta lisättävää kuin GDI.
En tiedä tarkalleen kuinka asia on nykyisin, mutta suuresti epäilen, että se on täysin ennallaan. Viimeisin lukemani kirja aiheesta oli vanhan naamatuttuni Eero Junkkaalan "Alussa jumala loi". Se ei tuonut uutta valoa asiaan.
1. Kyllä. Aivan kuten K. V. Laurikaisen Jumala toimi Heisenbergin epätarkkuuden rajaamassa tilassa. Tätä kutsutaan Aukkojen Jumalaksi. Tässä uskonopissa Perkeleenä on Vilhelm Occamilainen.
2. Olet ymmärtänyt korjausmekanismin väärin . Käsityksesi siitä on niin naiivi, etten jaksa edes lähteä selittämään. Opettele alkeet.
3. Ei tunneta ainuttakaan sukupuuttoa, joka olisi johtunut DNA:sta.
Luonnonmullistukset ovat johtaneet suuriin sukupuuttoaaltoihin. Ehkä parhaana esimerkkinä Chicxulubin kraaterin aiheuttama asteroiditörmäys. K/T rajan yläpuolella ei ole lainkaan entisen maailman valtiaiden, dinojen, fossiileja.
Ajatus siitä, että summittainen laajamittainen tuho kymmeniä miljoonia vuosia ennen Homo suvun kehitystä liittyisi tarkkaan Jumalan suunnitelmaan ihmiskunnan luomiseksi on mielestäni absurdi.
En tiedä, mitä oletusten joukkoa joku nimeämätön ateisti kutsuu teoriaksi. Tiedän kuitenkin tieteellisen teorian kriteerit jokseenkin hyvin jonkin verran itsekin opiskelleena ja tieteen historiaa nelisenkymmentä vuotta harrastaneena.
Evoluutioteoria on vahvasti todennettu luonnontieteellinen teoria, kutsuvat ateistit tai uskovat sitä miksi tahansa.
Tieteessä ei ismi ratkaise, vaan näyttö.3. Sukupuutot johtuvat siitä, että Jumala ei ole vaikuttanut perimässä muutoksia riittävän nopeasti olosuhteiden muuttuessa.
Tuo nyt piti korjata, kun mokasin aiemmin.
Kohta 2. on ihan järkevä, sillä DNA:n kopioituminen on tietysti Jumalan suunnitelma ja niin ovat myös sen kopioitumisen virheiden korjausmekanismit.
Näin siis kretujen mielestä.
Kretujen evoluutio on ns. suunnattua evoluutiota eli ohjattua evoluutiota, jolla ei Matti Leisolan mukaan ole paljonkaan tekemistä luonnossa tapahtuvan sattumaan ja luonnonvalintaan perustuvan evoluution kanssa. Mattihan ei usko edes ohjattuun evoluutioon luonnossa.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
3. Sukupuutot johtuvat siitä, että Jumala ei ole vaikuttanut perimässä muutoksia riittävän nopeasti olosuhteiden muuttuessa.
Tuo nyt piti korjata, kun mokasin aiemmin.
Kohta 2. on ihan järkevä, sillä DNA:n kopioituminen on tietysti Jumalan suunnitelma ja niin ovat myös sen kopioitumisen virheiden korjausmekanismit.
Näin siis kretujen mielestä.
Kretujen evoluutio on ns. suunnattua evoluutiota eli ohjattua evoluutiota, jolla ei Matti Leisolan mukaan ole paljonkaan tekemistä luonnossa tapahtuvan sattumaan ja luonnonvalintaan perustuvan evoluution kanssa. Mattihan ei usko edes ohjattuun evoluutioon luonnossa.Kohta kaksi on väärin, kuten aikaisemmin todettiin. Kirjoittelet omia kuvitelmiasi, koska et tiedä, mistä kirjoitat.
" DNA:n korjausmekanismit ovat Jumalan tapa poistaa kelpoisuutta huonontavat mutaatiot perimästä ja valita neutraalit tai hyödylliset mutaatiot evoluutiota eteenpäin vievänä mekanismina "
DNA:n korjausmekanismi ei erottele haitallisia, neutraaleja ja hyödyllisiä mutaatioita. Se pyrkii toimimaan aina, kun muutosta tapahtuu. Korjausmekanismilla ei ole mitään mahdollisuutta tunnistaa muutoksen tulevaa vaikutusta.
Mitä Leisolaan tulee, niin Matti on tieteellisessä paperissaan todennut darwinistisen evoluution toimineen suunnittelua paremmin hänen ryhmänsä tutkimuksessa. Uskoville hän veisaa eri virttä. Lisäksi Leisola ei ole evoluutiobiologi, vaan biokemisti.
Kemian Nobelit 2018 myönnettiin juurikin evoluutioteorian soveltamisesta, vaikka Matti siitäkin kovasti yritti jankata vastaan. G4G kirjoitti:
Tunnetko hyvin teistiseen evoluutioon liittyvät oletukset?
Minä en tiedä niistä tai teististestä evoluutioteoriasta yhtään mitään.
Arvelen sen teistisen evoluutioteorian eroavan merkittävällä tavalla ateistisesta evoluutioteoriasta seuraavilla tavoilla tai osalla niistä:
1. Mutaatiot eivät tapahdu sattumanvaraisesti vaan Jumala vaikuttaa juuri oikeat mutaatiot, jotta eliöiden kelpoisuus paranisi ja uusia lajeja syntyisi entisten kuollessa sukupuuttoon.
2. DNA:n korjausmekanismit ovat Jumalan tapa poistaa kelpoisuutta huonontavat mutaatiot perimästä ja valita neutraalit tai hyödylliset mutaatiot evoluutiota eteenpäin vievänä mekanismina yhdessä luonnonvalinnan kanssa, joka luonnonvalinta on itse asiassa Jumalan ennalta tietämys siitä, mitkä mutaatioiden aikaansaamat uudet biologiset ominaisuudet parantavat lajien kelpoisuutta ja mitkä huonontavat sitä.
3. Jumala on vaikuttanut evoluution kautta joidenkin lajien sukupuuttoon kuolemisen meille tuntemattomasta syystä. Jumala on siis vaikuttanut DNA:ssa sellaisia muutoksia, jotka ovat johtaneet lajien sukupuuttoon tai sitten hän on vaikuttanut luonnonilmiöitä, jotka ovat johtaneet sukupuuttoon kuolemiseen. Jumala on samalla luonut kokonaan uusia lajeja tai kiihdyttänyt jo olemassa olleiden lajien evoluutiota.
Uskoa ei kenenkään kannata - ei mihinkään. Ei edes ateistien oletuksiin, joiden joukkoa he teorioiksi kutsuvat.Vaikka teistinen evoluutio onkin tieteen hengen vastainen, niin siinä on yksi loistava puoli. Sillä voi kumota jokaisen kreationistisen argumentin käyttäen ihan samaa metodia kuin kreationistit itse. Selitetään maallikolle vaiket asiat Jumalalla.
K: Miten on mahdollista, että satunnaiset mutaatiot synnyttivät jotain niin monimutkaista kuin ihminen?
V: Mutaatiot ovat Jumalan ohjaamia.Anonyymi kirjoitti:
Kohta kaksi on väärin, kuten aikaisemmin todettiin. Kirjoittelet omia kuvitelmiasi, koska et tiedä, mistä kirjoitat.
" DNA:n korjausmekanismit ovat Jumalan tapa poistaa kelpoisuutta huonontavat mutaatiot perimästä ja valita neutraalit tai hyödylliset mutaatiot evoluutiota eteenpäin vievänä mekanismina "
DNA:n korjausmekanismi ei erottele haitallisia, neutraaleja ja hyödyllisiä mutaatioita. Se pyrkii toimimaan aina, kun muutosta tapahtuu. Korjausmekanismilla ei ole mitään mahdollisuutta tunnistaa muutoksen tulevaa vaikutusta.
Mitä Leisolaan tulee, niin Matti on tieteellisessä paperissaan todennut darwinistisen evoluution toimineen suunnittelua paremmin hänen ryhmänsä tutkimuksessa. Uskoville hän veisaa eri virttä. Lisäksi Leisola ei ole evoluutiobiologi, vaan biokemisti.
Kemian Nobelit 2018 myönnettiin juurikin evoluutioteorian soveltamisesta, vaikka Matti siitäkin kovasti yritti jankata vastaan.Nuo valheet Matti Leisolasta leviävät edelleen, vaikka ne on todistettu valheiksi kysymällä Matilta itseltään tätä asiaa. Mutta eihän ateistit muuta teekään kuin valehtelevat, joten nuokin valheet ovat tulleet jäädäkseen...
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/- Anonyymi
Eiköhän se terve maalaijärki sano niin että vain totaalisen ajattelukyvytön pitää homoutta luonnollisena.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Nuo valheet Matti Leisolasta leviävät edelleen, vaikka ne on todistettu valheiksi kysymällä Matilta itseltään tätä asiaa. Mutta eihän ateistit muuta teekään kuin valehtelevat, joten nuokin valheet ovat tulleet jäädäkseen...
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/Alkuperäisessä artikkelissa hän kertoi ryhmän käyttävän satunnaisuuteen perustuvaa "darwnistista" menetelmää. Jos Leisola yhteenvedossaan on yrittänyt pyörtää kantaansa, on se lähinnä osoitus kaksilla korteilla pelaamisesta.
Olet kaiken lisäksi pahasti jälkijunassa. Kemian nobel 2018 myönnettiin kolmelle henkilölle evoluutioteoriaan perustuvista innovaatiosta. Suunnattu evoluutio on evoluutiota, vaikka Leisola yritti siitäkin muuta vängätä.
Tässä vielä alkuperisen paperin abstraktista:
"Rapid progress and impressive results have been made towards this goal using rational design and random techniques or a combination of both....
There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both."
Eli darwinistista sattumaan perustuvaa menetelmää on käytettävä suunnittelun ohella. Leisola pitää itse darwinistisesta menetelmästä riippuvuutta liian suurena, mutta siinä ei puhu tiedemies, vaan uskova. Siitä luopuminen pitkässä juoksussa on lähinnä Leisolan toiveajattelua, joka sai melkoisen takaiskun kemian Nobelien muodossa. Tutkimuspaperin abstraktissa Leisola myöntää yksiselitteisesti tutkimusalan riippuvuuden darwinistisesta menetelmästä, joka häntä suuresti näyttää harmittavan. Mietihän nyt uudelleen, kuka valehtelee.
Jos et osaa englantia, pyydä joku amisken käynyt kaverisi kääntämään. Anonyymi kirjoitti:
Alkuperäisessä artikkelissa hän kertoi ryhmän käyttävän satunnaisuuteen perustuvaa "darwnistista" menetelmää. Jos Leisola yhteenvedossaan on yrittänyt pyörtää kantaansa, on se lähinnä osoitus kaksilla korteilla pelaamisesta.
Olet kaiken lisäksi pahasti jälkijunassa. Kemian nobel 2018 myönnettiin kolmelle henkilölle evoluutioteoriaan perustuvista innovaatiosta. Suunnattu evoluutio on evoluutiota, vaikka Leisola yritti siitäkin muuta vängätä.
Tässä vielä alkuperisen paperin abstraktista:
"Rapid progress and impressive results have been made towards this goal using rational design and random techniques or a combination of both....
There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both."
Eli darwinistista sattumaan perustuvaa menetelmää on käytettävä suunnittelun ohella. Leisola pitää itse darwinistisesta menetelmästä riippuvuutta liian suurena, mutta siinä ei puhu tiedemies, vaan uskova. Siitä luopuminen pitkässä juoksussa on lähinnä Leisolan toiveajattelua, joka sai melkoisen takaiskun kemian Nobelien muodossa. Tutkimuspaperin abstraktissa Leisola myöntää yksiselitteisesti tutkimusalan riippuvuuden darwinistisesta menetelmästä, joka häntä suuresti näyttää harmittavan. Mietihän nyt uudelleen, kuka valehtelee.
Jos et osaa englantia, pyydä joku amisken käynyt kaverisi kääntämään.Ateisteilla on tapana mustamaalata ja väheksyä uskovia tiedemiehiä. Matti Leisola otetaan usein esimerkiksi epärehellisestä tiedemiehestä, joka sanoo tiedeyhteisössä yhtä ja uskovien keskuudessa toista.
Olemme käsitelleet tätä asiaa aiemmin artikkelissa Maailmankuva, usko ja älykkyys. Emme palaa sen artikkelin todistuksiin. Voit lukea ne tämän linkin takaa:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/15/maailmankuva-usko-ja-alykkyys/#Leisola
Kysyin tätä asiaa suoraan professori Leisolalta näillä sanoilla:
”Olen keskustellut viime aikoina ateistien kanssa ja sinun nimesi tulee vähän väliä esille.
Ateistit väittävät, että sinä olet tunnustanut evoluutioteorian oikeaksi tai totuudelliseksi selitykseksi lajien kehityksestä ja yleensä evoluutiosta: että evoluution mekanismit toimivat luonnossa uus-darvinismin oppien mukaan ja vievät eteenpäin lajien kehitystä. Pitääkö tämä paikkansa?
He viittaavat tutkimukseen, jonka abstrakti on netissä nimellä ”Protein engineering: opportunities and challenges”
https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2
Leisola vastasi näin (englanninkieliset kohdat on suomennettu viestin jälkeen, joten jos et osaa hyvin englantia, voit lukea ne kohdat suomeksi sieltä):
”Viittasit yhteenvetoartikkeliini, jossa kerroin niin suoraan kuin mahdollista, että darvinistinen evoluutiomekanismi ei toimi (jos olisin sen vielä suoremmin sanonut, ei tiedelehti olisi ehkä julkaissut artikkeliani):
”There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins.”
ja, että vain älykkäästi suunnitellen voidaan saada aikaiseksi merkittäviä tuloksia.
Laajemmin olen ajatuksiani selvitellyt tässä nettiartikkelissa:
http://vixra.org/abs/1504.0130 jossa totean biokemistikollegani kanssa, että ”neo-Darwinian view of the living world is false. We see faulty Hegelian logic as a major reason for the survival of the illusion that evolution is true.”
Artikkeli päättyy lainaukseen itse Darwinilta ja meidän kommenttiimme:
We shall conclude this paper by commenting the last two sentences of the Origin of species:
“Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.“
The quintessential question, however, is not whether there is grandeur in this view of life, but whether there is truth in this view of life. Our resolute answer is No; there is no truth in that view of life, based on several independent lines of published experimental results. The data reviewed here are sufficient for the conclusion that the war of nature, famine and death, which would eliminate hundreds of trillions of individuals, could at best produce just a single protein of poor functional activity outside of the cell and of no functional activity inside the cell.”
Pidän evoluutioteoriaa ehdottomasti virheellisenä näkemyksenä luonnon historiasta.
Ystävällisin terveisin
Matti Leisola
ProfessoriG4G kirjoitti:
Ateisteilla on tapana mustamaalata ja väheksyä uskovia tiedemiehiä. Matti Leisola otetaan usein esimerkiksi epärehellisestä tiedemiehestä, joka sanoo tiedeyhteisössä yhtä ja uskovien keskuudessa toista.
Olemme käsitelleet tätä asiaa aiemmin artikkelissa Maailmankuva, usko ja älykkyys. Emme palaa sen artikkelin todistuksiin. Voit lukea ne tämän linkin takaa:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/15/maailmankuva-usko-ja-alykkyys/#Leisola
Kysyin tätä asiaa suoraan professori Leisolalta näillä sanoilla:
”Olen keskustellut viime aikoina ateistien kanssa ja sinun nimesi tulee vähän väliä esille.
Ateistit väittävät, että sinä olet tunnustanut evoluutioteorian oikeaksi tai totuudelliseksi selitykseksi lajien kehityksestä ja yleensä evoluutiosta: että evoluution mekanismit toimivat luonnossa uus-darvinismin oppien mukaan ja vievät eteenpäin lajien kehitystä. Pitääkö tämä paikkansa?
He viittaavat tutkimukseen, jonka abstrakti on netissä nimellä ”Protein engineering: opportunities and challenges”
https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2
Leisola vastasi näin (englanninkieliset kohdat on suomennettu viestin jälkeen, joten jos et osaa hyvin englantia, voit lukea ne kohdat suomeksi sieltä):
”Viittasit yhteenvetoartikkeliini, jossa kerroin niin suoraan kuin mahdollista, että darvinistinen evoluutiomekanismi ei toimi (jos olisin sen vielä suoremmin sanonut, ei tiedelehti olisi ehkä julkaissut artikkeliani):
”There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins.”
ja, että vain älykkäästi suunnitellen voidaan saada aikaiseksi merkittäviä tuloksia.
Laajemmin olen ajatuksiani selvitellyt tässä nettiartikkelissa:
http://vixra.org/abs/1504.0130 jossa totean biokemistikollegani kanssa, että ”neo-Darwinian view of the living world is false. We see faulty Hegelian logic as a major reason for the survival of the illusion that evolution is true.”
Artikkeli päättyy lainaukseen itse Darwinilta ja meidän kommenttiimme:
We shall conclude this paper by commenting the last two sentences of the Origin of species:
“Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.“
The quintessential question, however, is not whether there is grandeur in this view of life, but whether there is truth in this view of life. Our resolute answer is No; there is no truth in that view of life, based on several independent lines of published experimental results. The data reviewed here are sufficient for the conclusion that the war of nature, famine and death, which would eliminate hundreds of trillions of individuals, could at best produce just a single protein of poor functional activity outside of the cell and of no functional activity inside the cell.”
Pidän evoluutioteoriaa ehdottomasti virheellisenä näkemyksenä luonnon historiasta.
Ystävällisin terveisin
Matti Leisola
ProfessoriEn saanut ensimmäisestä vastauksesta vielä riittävää selvyyttä siitä, mistä on kysymys. Niinpä kysyin Leisolalta tarkennusta ja sain häneltä seikkaperäisen vastauksen sekä pdf-version keskustelun aiheena olevasta tutkielmasta (MINI-REVIEW 8 sivua). Lainaan tähän kirjoitukseen Leisolan viestin tärkeimpiä kohtia. Leisola kirjoittaa viestinsä pohjaksi näin:
”Tärkein huomio on, että ”directed evolution” on laboratoriomenetelmä, jolla ei ole mitään tekemistä luonnossa tapahtuvien ilmiöiden kanssa: mutaationopeudet ovat jopa miljoonakertaisia, valinnan tekee ihminen tiettyä tavoitetta kohti, jokainen mutantti tulee valituksi ja menetelmän käyttökelpoisuus rajoittuu olemassa olevan rakenteen muunteluun.”
Ja sitten itse viestissä näin:
”Termi ”suunnattu evoluutio” (directed evolution) on laboratoriomenetelmä, joka hyödyntää modernin geenitekniikan menetelmiä. Sen avulla tuotetaan nopeasti valtava määrä mutaatioita geeniin. Näin saadaan aikaan suuri joukko proteiinin (yleensä entsyymin) muunnelmia, joista jotkut tekevät proteiinista esimerkiksi paremmin lämpöä kestävän. Menetelmä ei tuota mitään uutta rakennetta vaan ainoastaan muuntelee jo olemassa olevaa. Kyse on siis design-menetelmästä, joka hyödyntää sattumanvaraisuutta. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä luonnossa tapahtuu. Olen selittänyt asiaa tarkemmin täältä:
http://www.intelligentdesign.fi/2016/05/27/suunnattu-evoluutio/ . ”
Suunnatun evoluution (ohjatun evoluution) avulla on saatu aikaan joitakin vaikuttavia käytännön tuloksia aivan niin kuin tutkielmassa sanotaan, mutta ”vain tietyn rakenteen sallimissa rajoissa”. ”Luonnonilmiöiden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kyseessä on siis tarkoin suunniteltu laboratoriotekniikka.”
”Darwinin teoria on toki tekniikan innoittaja, mutta tulokset osoittavat, että evoluutiomuuntelulla on tiukat rajat – ja lopulta kyseessä on vain laboratoriomenetelmästä, ei luonnossa tapahtuvien ilmiöiden jäljittelystä. Eläin- ja kasvijalostus ovat esimerkkejä vastaavasta tekniikasta: muuntelua voi tapahtua vain perimän sallimissa rajoissa.”
”Sattumanvaraiset muunnelmat voivat tuottaa tuloksia kunhan pysytään ”within the same protein family” (saman proteiiniperheen sisällä).
”Näillä menetelmillä ei ole mitään tekemistä luonnossa tapahtuvan muuntelun kanssa. Kyseessä ei myöskään ole luonnonvalinta vaan ihmisen tietoisesti tekemä valinta kohti tiettyä päämäärää.”
”Ossi Turunen on kanssani täysin samaa mieltä ja ymmärtää hyvin, että nämä menetelmät eivät matki luonnossa tapahtuvia ilmiöitä. Syy siihen, että tällä ”directed evolution” menetelmällä on saatu nopeammin tuloksia kuin suunnittelemalla johtuu yksinkertaisesti siitä, että sen avulla voidaan nopeasti tuottaa valtava määrä muunnelmia. Tiedämme vielä liian vähän voidaksemme suunnitella halutut muutokset nopeasti.”
Tutkielman abstrakti löytyy netistä nimellä ”Protein engineering: opportunities and challenges” osoitteessa https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2. Alkuperäinen julkaisu on Appl Microbiol Biotechnol (2007) 75:1225–1232 DOI 10.1007/s00253-007-0964-2. Se on ladattavissa ilmaiseksi seuraavaa linkkiä ja ohjeita seuraamalla.
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Oikeassa yläreunassa on painike ”Download full-text PDF”. Tämän linkin pitäisi ohjata pdf-tiedostoon, jossa on täsmälleen sama 8-sivuinen tutkielma, jonka olen saanut Matti Leisolalta.
Leisolan tavoittaa sähköpostitse osoitteesta [email protected]. Jos tahdot tietää totuuden siitä, mitä Leisola on itse sanonut ja mitä mieltä hän on, niin ota yhteyttä häneen.
Ateisteilla on tapana tulkita väärin kaikkea mahdollista materiaalia oman maailmankuvansa puolustamiseksi ja vastustaessaan ID-teoriaa sekä luomista tunnettujen tieteellisten teorioiden vaihtoehtoina. He eivät kaihda käyttää likaisia keinoja tavoitteidensa saavuttamiseen. Toisen henkilön mustamaalaaminen, väärät todistukset, panettelu, pilkka, herjaukset, vähättely ja valheiden esittäminen ovat hyvin yleistä. Älä siis luota ateistien tulkintoihin jostakin tutkielmasta tai tutkimuksesta vaan ota asioista selvää.
Evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvat tiedemiehet ovat eri mieltä siihen uskovien tiedemiesten kanssa näistä asioista. Vaikka heitä on hyvin pieni vähemmistö tiedeyhteisössä, niin määrä ei ratkaise totuutta etsittäessä vaan totuus itse. Jos enemmistö päättäisi siitä, mikä tulkinta ja näkemys on totuus, niin moni tieteellinen läpimurto ja keksintö olisi jäänyt tekemättä.G4G kirjoitti:
En saanut ensimmäisestä vastauksesta vielä riittävää selvyyttä siitä, mistä on kysymys. Niinpä kysyin Leisolalta tarkennusta ja sain häneltä seikkaperäisen vastauksen sekä pdf-version keskustelun aiheena olevasta tutkielmasta (MINI-REVIEW 8 sivua). Lainaan tähän kirjoitukseen Leisolan viestin tärkeimpiä kohtia. Leisola kirjoittaa viestinsä pohjaksi näin:
”Tärkein huomio on, että ”directed evolution” on laboratoriomenetelmä, jolla ei ole mitään tekemistä luonnossa tapahtuvien ilmiöiden kanssa: mutaationopeudet ovat jopa miljoonakertaisia, valinnan tekee ihminen tiettyä tavoitetta kohti, jokainen mutantti tulee valituksi ja menetelmän käyttökelpoisuus rajoittuu olemassa olevan rakenteen muunteluun.”
Ja sitten itse viestissä näin:
”Termi ”suunnattu evoluutio” (directed evolution) on laboratoriomenetelmä, joka hyödyntää modernin geenitekniikan menetelmiä. Sen avulla tuotetaan nopeasti valtava määrä mutaatioita geeniin. Näin saadaan aikaan suuri joukko proteiinin (yleensä entsyymin) muunnelmia, joista jotkut tekevät proteiinista esimerkiksi paremmin lämpöä kestävän. Menetelmä ei tuota mitään uutta rakennetta vaan ainoastaan muuntelee jo olemassa olevaa. Kyse on siis design-menetelmästä, joka hyödyntää sattumanvaraisuutta. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä luonnossa tapahtuu. Olen selittänyt asiaa tarkemmin täältä:
http://www.intelligentdesign.fi/2016/05/27/suunnattu-evoluutio/ . ”
Suunnatun evoluution (ohjatun evoluution) avulla on saatu aikaan joitakin vaikuttavia käytännön tuloksia aivan niin kuin tutkielmassa sanotaan, mutta ”vain tietyn rakenteen sallimissa rajoissa”. ”Luonnonilmiöiden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kyseessä on siis tarkoin suunniteltu laboratoriotekniikka.”
”Darwinin teoria on toki tekniikan innoittaja, mutta tulokset osoittavat, että evoluutiomuuntelulla on tiukat rajat – ja lopulta kyseessä on vain laboratoriomenetelmästä, ei luonnossa tapahtuvien ilmiöiden jäljittelystä. Eläin- ja kasvijalostus ovat esimerkkejä vastaavasta tekniikasta: muuntelua voi tapahtua vain perimän sallimissa rajoissa.”
”Sattumanvaraiset muunnelmat voivat tuottaa tuloksia kunhan pysytään ”within the same protein family” (saman proteiiniperheen sisällä).
”Näillä menetelmillä ei ole mitään tekemistä luonnossa tapahtuvan muuntelun kanssa. Kyseessä ei myöskään ole luonnonvalinta vaan ihmisen tietoisesti tekemä valinta kohti tiettyä päämäärää.”
”Ossi Turunen on kanssani täysin samaa mieltä ja ymmärtää hyvin, että nämä menetelmät eivät matki luonnossa tapahtuvia ilmiöitä. Syy siihen, että tällä ”directed evolution” menetelmällä on saatu nopeammin tuloksia kuin suunnittelemalla johtuu yksinkertaisesti siitä, että sen avulla voidaan nopeasti tuottaa valtava määrä muunnelmia. Tiedämme vielä liian vähän voidaksemme suunnitella halutut muutokset nopeasti.”
Tutkielman abstrakti löytyy netistä nimellä ”Protein engineering: opportunities and challenges” osoitteessa https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2. Alkuperäinen julkaisu on Appl Microbiol Biotechnol (2007) 75:1225–1232 DOI 10.1007/s00253-007-0964-2. Se on ladattavissa ilmaiseksi seuraavaa linkkiä ja ohjeita seuraamalla.
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Oikeassa yläreunassa on painike ”Download full-text PDF”. Tämän linkin pitäisi ohjata pdf-tiedostoon, jossa on täsmälleen sama 8-sivuinen tutkielma, jonka olen saanut Matti Leisolalta.
Leisolan tavoittaa sähköpostitse osoitteesta [email protected]. Jos tahdot tietää totuuden siitä, mitä Leisola on itse sanonut ja mitä mieltä hän on, niin ota yhteyttä häneen.
Ateisteilla on tapana tulkita väärin kaikkea mahdollista materiaalia oman maailmankuvansa puolustamiseksi ja vastustaessaan ID-teoriaa sekä luomista tunnettujen tieteellisten teorioiden vaihtoehtoina. He eivät kaihda käyttää likaisia keinoja tavoitteidensa saavuttamiseen. Toisen henkilön mustamaalaaminen, väärät todistukset, panettelu, pilkka, herjaukset, vähättely ja valheiden esittäminen ovat hyvin yleistä. Älä siis luota ateistien tulkintoihin jostakin tutkielmasta tai tutkimuksesta vaan ota asioista selvää.
Evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvat tiedemiehet ovat eri mieltä siihen uskovien tiedemiesten kanssa näistä asioista. Vaikka heitä on hyvin pieni vähemmistö tiedeyhteisössä, niin määrä ei ratkaise totuutta etsittäessä vaan totuus itse. Jos enemmistö päättäisi siitä, mikä tulkinta ja näkemys on totuus, niin moni tieteellinen läpimurto ja keksintö olisi jäänyt tekemättä.Ateistien tapa lainata valikoituja kohtia ja jättää asiayhteydestä pois muita tärkeitä kohtia Leisolan ja Turusen tutkielmasta on tahallista harhaanjohtamista ja virheellistä tulkintaa siitä, mitä ”Leisola on sanonut”. Ihan ensimmäiseksi on huomattava se, että kyse ei ole ”Leisolan sanoista” vaan tutkimusryhmän kokeiden perusteella tehdystä ”Leisolan ja Turusen” kirjoittamasta tutkielmasta, jonka lyhyt versio (MINI REVIEW) on julkaistu tieteellisessä lehdessä, ja se perustuu Leisolan johtaman työryhmän tuloksiin ja johtopäätöksiin tehdyistä kokeista.
Tutkijaryhmässä on ehkä ollut monenlaisia ihmisiä, mutta ei liene väärin olettaa suurimman osan heistä kannattaneen evoluutioteoriaa ja sen mukaista lajien kehitystä luonnossa? Tiedeyhteisössä on myös tapana käyttää vakiintuneita termejä kuten ”evolutiivinen menetelmä” tai ”darvinistinen menetelmä”, mutta näiden sanojen käyttö ei tässä yhteydessä tarkoita sitä, että laboratoriossa tehtyjä kokeita voitaisiin verrata ”yksi yhteen” luonnossa tapahtuvaan evoluutioon ja luonnonvalintaan.
Leisola tyrmää suoralta kädeltä sen, että ryhmän suorittamat laboratoriokokeet tai tutkielman sisältämät väitteet olisivat todiste siitä, että evoluutioteoria on todistettu ja luonnossa tapahtuu sen mukaista evoluutiota: että nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhdestä tai useammasta yksisoluisesta kantamuodosta evoluutioteorian selittämällä tavalla mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena. Leisola toteaa jo tutkielman abstraktissa
”On olemassa myös liian suurta luottamusta darvinistiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa sattumaan perustuvat metodit eivät voi kuitenkaan korvata suunnitelmaa elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa.”
Leisolan itsensä mukaan hän ei voi paljon tätä suoremmin sanoa olevansa täysin eri mieltä kuin häntä pilkkaavat, mustamaalaavat ja panettelevat ateistit ovat.
Lainaan tähän vielä muutaman kohdan itse tutkielmasta. Ne kohdat puhuvat samankaltaista kieltä kuin Leisola asiaa häneltä suoraan kysyttyäni. On merkille pantavaa, että nämä kohdat sisältyvät usein niihin kappaleisiin tai samaan asiayhteyteen, joita ateistit väittävät Leisolan antamaksi tunnustukseksi evoluutioteorian totuudellisuudesta ja luonnossa toimivasta evoluutiosta.
”Ultimately, the objective is to make proteins perform for us as well as they perform in life. The variety of methodological approaches aiming to achieve this may be categorized, roughly, along a spectrum defined by two extremes (Fig. 1). At one end is an approach commonly referred to as a rational design, which aims to understand the principles of protein structure and function well enough to apply them in designing new properties or even novel proteins using de novo design. The value of this approach in purely scientific terms is indisputable.”
Tämän jälkeen tulee viittaus darvinistisen sattuman käyttämiseen kokeissa, mutta jätän sen kohdan pois aivan niin kuin ateistit jättävät kaikki älykkääseen suunnitteluun viittaavat kohdat pois. Tuossa yllä olevassa lainauksessa sanotaan suomeksi mm. että ”älykkään suunnittelun arvo puhtaasti tieteellisin termein on kiistämätön”. Älykästä suunnittelua proteiinien ja entsyymien muuntelussa laboratorio-oloissa ei voida siis jättää pois ja luottaa pelkästään sattumanvaraiseen muunteluun.
Tämän jälkeen puhutaan kokonaisen luvun verran sattumanvaraisesta muuntelusta (Random search). Siihen liittyy ongelmia, minkä vuoksi luvun lopussa sanotaan näin:
”In conclusion, a fully random search is hardly a way to create novel proteins for biotechnological use. This does not, however, prevent us from utilizing a random search in focused areas.”
”Johtopäätös on, että täysin sattumanvarainen etsintä on tuskin keino tuottaa uusia proteiineja bioteknologiseen käyttöön. Tämä ei kuitenkaan estä meitä käyttämästä sattumanvaraista etsintää kohdistetuilla alueilla.”
Sattumanvaraisesti tuotetun muuntelun jälkeen siirrytään käsittelemään ”suunnattua evoluutiota” tai ”ohjattua evoluutiota” (directed evolution), joka on eri asia kuin luonnossa ilman ohjausta tapahtuva puhtaasti sattumaan perustuva muuntelu mutaatioiden kautta. Niinpä ohjatun evoluution avulla saatuja tuloksia ei ole oikein pitää todisteena luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta ja evoluutioteoriasta oikeaksi osoitettuna selityksenä. Näin ateistit kuitenkin systemaattisesti tekevät viitatessaan tähän tutkielmaan ja työryhmän kokeisiin. Leisola toi ilmi tämän puolen tutkielmasta ja sen soveltamisesta luonnossa tapahtuvaan evoluutioon ja evoluutioteoriaan hyvin selvästi vastauksissaan minulle. Vaikka ”joitakin vaikuttavia käytännön saavutuksia on saatu aikaan käyttämällä suunnatun evoluution menetelmiä”, ei se silti ole todiste luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta ja evoluutioteorian totuudellisuudesta.
jatkuuG4G kirjoitti:
Ateistien tapa lainata valikoituja kohtia ja jättää asiayhteydestä pois muita tärkeitä kohtia Leisolan ja Turusen tutkielmasta on tahallista harhaanjohtamista ja virheellistä tulkintaa siitä, mitä ”Leisola on sanonut”. Ihan ensimmäiseksi on huomattava se, että kyse ei ole ”Leisolan sanoista” vaan tutkimusryhmän kokeiden perusteella tehdystä ”Leisolan ja Turusen” kirjoittamasta tutkielmasta, jonka lyhyt versio (MINI REVIEW) on julkaistu tieteellisessä lehdessä, ja se perustuu Leisolan johtaman työryhmän tuloksiin ja johtopäätöksiin tehdyistä kokeista.
Tutkijaryhmässä on ehkä ollut monenlaisia ihmisiä, mutta ei liene väärin olettaa suurimman osan heistä kannattaneen evoluutioteoriaa ja sen mukaista lajien kehitystä luonnossa? Tiedeyhteisössä on myös tapana käyttää vakiintuneita termejä kuten ”evolutiivinen menetelmä” tai ”darvinistinen menetelmä”, mutta näiden sanojen käyttö ei tässä yhteydessä tarkoita sitä, että laboratoriossa tehtyjä kokeita voitaisiin verrata ”yksi yhteen” luonnossa tapahtuvaan evoluutioon ja luonnonvalintaan.
Leisola tyrmää suoralta kädeltä sen, että ryhmän suorittamat laboratoriokokeet tai tutkielman sisältämät väitteet olisivat todiste siitä, että evoluutioteoria on todistettu ja luonnossa tapahtuu sen mukaista evoluutiota: että nykyään elävät lajit ovat kehittyneet yhdestä tai useammasta yksisoluisesta kantamuodosta evoluutioteorian selittämällä tavalla mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena. Leisola toteaa jo tutkielman abstraktissa
”On olemassa myös liian suurta luottamusta darvinistiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa sattumaan perustuvat metodit eivät voi kuitenkaan korvata suunnitelmaa elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa.”
Leisolan itsensä mukaan hän ei voi paljon tätä suoremmin sanoa olevansa täysin eri mieltä kuin häntä pilkkaavat, mustamaalaavat ja panettelevat ateistit ovat.
Lainaan tähän vielä muutaman kohdan itse tutkielmasta. Ne kohdat puhuvat samankaltaista kieltä kuin Leisola asiaa häneltä suoraan kysyttyäni. On merkille pantavaa, että nämä kohdat sisältyvät usein niihin kappaleisiin tai samaan asiayhteyteen, joita ateistit väittävät Leisolan antamaksi tunnustukseksi evoluutioteorian totuudellisuudesta ja luonnossa toimivasta evoluutiosta.
”Ultimately, the objective is to make proteins perform for us as well as they perform in life. The variety of methodological approaches aiming to achieve this may be categorized, roughly, along a spectrum defined by two extremes (Fig. 1). At one end is an approach commonly referred to as a rational design, which aims to understand the principles of protein structure and function well enough to apply them in designing new properties or even novel proteins using de novo design. The value of this approach in purely scientific terms is indisputable.”
Tämän jälkeen tulee viittaus darvinistisen sattuman käyttämiseen kokeissa, mutta jätän sen kohdan pois aivan niin kuin ateistit jättävät kaikki älykkääseen suunnitteluun viittaavat kohdat pois. Tuossa yllä olevassa lainauksessa sanotaan suomeksi mm. että ”älykkään suunnittelun arvo puhtaasti tieteellisin termein on kiistämätön”. Älykästä suunnittelua proteiinien ja entsyymien muuntelussa laboratorio-oloissa ei voida siis jättää pois ja luottaa pelkästään sattumanvaraiseen muunteluun.
Tämän jälkeen puhutaan kokonaisen luvun verran sattumanvaraisesta muuntelusta (Random search). Siihen liittyy ongelmia, minkä vuoksi luvun lopussa sanotaan näin:
”In conclusion, a fully random search is hardly a way to create novel proteins for biotechnological use. This does not, however, prevent us from utilizing a random search in focused areas.”
”Johtopäätös on, että täysin sattumanvarainen etsintä on tuskin keino tuottaa uusia proteiineja bioteknologiseen käyttöön. Tämä ei kuitenkaan estä meitä käyttämästä sattumanvaraista etsintää kohdistetuilla alueilla.”
Sattumanvaraisesti tuotetun muuntelun jälkeen siirrytään käsittelemään ”suunnattua evoluutiota” tai ”ohjattua evoluutiota” (directed evolution), joka on eri asia kuin luonnossa ilman ohjausta tapahtuva puhtaasti sattumaan perustuva muuntelu mutaatioiden kautta. Niinpä ohjatun evoluution avulla saatuja tuloksia ei ole oikein pitää todisteena luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta ja evoluutioteoriasta oikeaksi osoitettuna selityksenä. Näin ateistit kuitenkin systemaattisesti tekevät viitatessaan tähän tutkielmaan ja työryhmän kokeisiin. Leisola toi ilmi tämän puolen tutkielmasta ja sen soveltamisesta luonnossa tapahtuvaan evoluutioon ja evoluutioteoriaan hyvin selvästi vastauksissaan minulle. Vaikka ”joitakin vaikuttavia käytännön saavutuksia on saatu aikaan käyttämällä suunnatun evoluution menetelmiä”, ei se silti ole todiste luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta ja evoluutioteorian totuudellisuudesta.
jatkuuSuunnatussa evoluutiossa käytetään tarkoituksellisesti apuna pistemutaatioita ja rekombinaatiota tai näiden yhdistelmää. Luonnossa tämä tapahtuu ilman älykästä ohjausta, jonka takana on laboratoriokokeissa ihminen luojan sijasta. Tuotetut mutantit altistetaan halutuille valintapaineille ja parhaat variantit pannaan uuteen muuntelukierrokseen mutaatioiden avulla. Näin saadaan ohjattua evoluutiota haluttuun suuntaan, mutta tämän ohjauksen toteuttaa älykäs ihminen, toisin kuin evoluutioteoriassa, jossa älykästä ohjausta ei ole vaan mutaatiot tapahtuvat täysin sattumanvaraisesti ilman ohjattua järjestystä tai suuntaa. Laboratoriokokeissa mutaationopeudet ovat Leisolan mukaan jopa miljoonakertaisia, joten myös se poikkeaa luonnossa tapahtuvista mutaatioista, niin että kokeita ei voida pitää todisteena evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta luonnon olosuhteissa.
Suunnatun evoluution jälkeen tutkielmassa puhutaan entsyymien älykkäästä suunnittelusta. Satunnainen muuntelu ei toimi kaikissa tapauksissa ja älykäs suunnittelu on silloin ainoa vaihtoehto haluttujen entsyymien tuottamiseen.
”Rational design has been mainly used in biotechnology to improve the properties (especially thermostability) of natural enzymes. The analysis of proteins for rational design involves sequence comparison of the protein family, which gives information about the structurally important amino acids and variability at each amino acid site…
One of the simplest stabilization methods is actually the construction of a disulfide bridge into a protein structure. It has to be done by rational design because random mutations are not likely to form the required simultaneous double mutation… In limited areas, rational design methods can be very effective in improving the properties of industrial enzymes.”
Tutkielmassa itsessään todetaan sama asia, jonka Leisola tuo esille abstraktissa. Proteiinien valmistuksessa LIIALLINEN LUOTTAMUS DARVINISTISIIN MENETELMIIN on muodostunut ongelmaksi, joka estää osaltaan haluttuun tulokseen pääsemisen. (Obstacles in protein engineering, ss. 4-5/1228-1229) Jostakin syystä ateistit eivät puhu mitään tästä puolesta tutkielmaa väittäessään Leisolan tunnustaneen evoluution toimivan luonnossa evoluutioteorian selittämällä tavalla.
Se, että tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että sattumaan perustuvat geneettisen muuntelun menetelmät entsyymien ominaisuuksien parantamiseksi ”tukeutuvat yksinkertaisiin mutta voimakkaisiin darvinistisiin mutaation ja valinnan periaatteisiin”, ei ole Leisolan ”suusta” todistus sen puolesta, että hän allekirjoittaisi evoluution toimivan luonnossa evoluutioteorian osoittamalla tavalla ja että lajit ovat kehittyneet sen teorian mukaan ”miljoonien vuosien aikana”. Samalla todetaan se, että nykyiset teoriat selittävät kuitenkin vain osittain proteiinien moninaisuuden.
Leisolan suusta tai oikeammin kynästä ja ajatuksista on lähtenyt evoluutioteorian ja abiogeneesin kumoava väite, joka mainitaan jo abstraktissa: ”On olemassa myös liian suurta luottamusta darvinistiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa sattumaan perustuvat metodit eivät voi kuitenkaan korvata suunnitelmaa elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa.” Itse tutkielman ja abstraktin sanat näyttävät olevan paikoitellen jopa ristiriitaisia keskenään, mutta arvelen sen johtuvan siitä jännitteestä, jota uskovaisen professorin ja hänen tutkimusryhmänsä erilaisen maailmankatsomuksen välillä on vallinnut.G4G kirjoitti:
Suunnatussa evoluutiossa käytetään tarkoituksellisesti apuna pistemutaatioita ja rekombinaatiota tai näiden yhdistelmää. Luonnossa tämä tapahtuu ilman älykästä ohjausta, jonka takana on laboratoriokokeissa ihminen luojan sijasta. Tuotetut mutantit altistetaan halutuille valintapaineille ja parhaat variantit pannaan uuteen muuntelukierrokseen mutaatioiden avulla. Näin saadaan ohjattua evoluutiota haluttuun suuntaan, mutta tämän ohjauksen toteuttaa älykäs ihminen, toisin kuin evoluutioteoriassa, jossa älykästä ohjausta ei ole vaan mutaatiot tapahtuvat täysin sattumanvaraisesti ilman ohjattua järjestystä tai suuntaa. Laboratoriokokeissa mutaationopeudet ovat Leisolan mukaan jopa miljoonakertaisia, joten myös se poikkeaa luonnossa tapahtuvista mutaatioista, niin että kokeita ei voida pitää todisteena evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta luonnon olosuhteissa.
Suunnatun evoluution jälkeen tutkielmassa puhutaan entsyymien älykkäästä suunnittelusta. Satunnainen muuntelu ei toimi kaikissa tapauksissa ja älykäs suunnittelu on silloin ainoa vaihtoehto haluttujen entsyymien tuottamiseen.
”Rational design has been mainly used in biotechnology to improve the properties (especially thermostability) of natural enzymes. The analysis of proteins for rational design involves sequence comparison of the protein family, which gives information about the structurally important amino acids and variability at each amino acid site…
One of the simplest stabilization methods is actually the construction of a disulfide bridge into a protein structure. It has to be done by rational design because random mutations are not likely to form the required simultaneous double mutation… In limited areas, rational design methods can be very effective in improving the properties of industrial enzymes.”
Tutkielmassa itsessään todetaan sama asia, jonka Leisola tuo esille abstraktissa. Proteiinien valmistuksessa LIIALLINEN LUOTTAMUS DARVINISTISIIN MENETELMIIN on muodostunut ongelmaksi, joka estää osaltaan haluttuun tulokseen pääsemisen. (Obstacles in protein engineering, ss. 4-5/1228-1229) Jostakin syystä ateistit eivät puhu mitään tästä puolesta tutkielmaa väittäessään Leisolan tunnustaneen evoluution toimivan luonnossa evoluutioteorian selittämällä tavalla.
Se, että tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että sattumaan perustuvat geneettisen muuntelun menetelmät entsyymien ominaisuuksien parantamiseksi ”tukeutuvat yksinkertaisiin mutta voimakkaisiin darvinistisiin mutaation ja valinnan periaatteisiin”, ei ole Leisolan ”suusta” todistus sen puolesta, että hän allekirjoittaisi evoluution toimivan luonnossa evoluutioteorian osoittamalla tavalla ja että lajit ovat kehittyneet sen teorian mukaan ”miljoonien vuosien aikana”. Samalla todetaan se, että nykyiset teoriat selittävät kuitenkin vain osittain proteiinien moninaisuuden.
Leisolan suusta tai oikeammin kynästä ja ajatuksista on lähtenyt evoluutioteorian ja abiogeneesin kumoava väite, joka mainitaan jo abstraktissa: ”On olemassa myös liian suurta luottamusta darvinistiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa sattumaan perustuvat metodit eivät voi kuitenkaan korvata suunnitelmaa elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa.” Itse tutkielman ja abstraktin sanat näyttävät olevan paikoitellen jopa ristiriitaisia keskenään, mutta arvelen sen johtuvan siitä jännitteestä, jota uskovaisen professorin ja hänen tutkimusryhmänsä erilaisen maailmankatsomuksen välillä on vallinnut.Sen sijaan, että tutkielmassa todettaisiin yksioikoisesti ”darvinististen” menetelmien tuottavan ”suunnitelmaa paremmin” haluttuja tuloksia proteiinien ja entsyymien valmistuksessa, sanotaan siellä molempia tarvittavan: sekä ”ohjattua evoluutiota” että ”älykästä suunnittelua”. Molemmilla menetelmillä on laboratorio-oloissa omat ongelmansa ja rajoitteensa, mutta kun niitä käytetään yhdessä, niin saadaan aikaan parempia tuloksia. Ja kyse on siis laboratoriossa tehdyistä ihmisen ohjaamista kokeista, joissa satunnaisia mutaatioita, rekombinaatiota ja valintaa käytetään menetelmänä uusien proteiinien ja entsyymien valmistuksessa.
Tutkielman johtopäätöksissä sanotaan mielenkiintoinen seikka liittyen suunnitelmaan (design): (Conclusions, s. 6/1230)
”We know superficially how a large number of life-like proteins look like, but we are still far from understanding how life-like proteins are designed and even further from being able to design life-like nonnatural proteins.”
Tutkijat eivät ymmärrä vielä sitä, miten elämänkaltaiset proteiinit on suunniteltu ja he ovat vielä kauempana siitä, että osaisivat suunnitella elämänkaltaisia ei-luonnollisia (luonnossa esiintyviä) proteiineja. Takerrun tarkoituksella sanoihin ”miten proteiinit on suunniteltu”. Ateistit voivat tunnustaa sen, että ekosysteemi ja elävät eliöt ”näyttävät suunnitellulta”, mutta eivät ole sitä. He pitävät tätäkin lausetta kuvauksena siitä, miten proteiinit ”ovat rakentuneet” sen sijaan, että puhuttaisiin älykkäästä suunnitelmasta. Luojaan ja luomiseen uskova pitää kuitenkin totena sen, että jos jokin asia näyttää suunnitellulta ja toimii ikään kuin se olisi älykkäästi rakennettu, niin se todennäköisesti myös on sitä.
”In spite of the progress, we still do not have a general theory on how a sequence produces a specific structure and how a structure determines a function. Therefore, a blind Darwinian search within a known protein scaffold is often used to modify proteins. Unfortunately, blind searches have hard resource limits whereas insight has not. Therefore, in the long run, blind searches are of limited value in compensating our present ignorance. We still have a long way to go before we are able to design a suitable protein scaffold, position binding, and catalytic groups correctly into this scaffold and optimize the designed protein for lifelike efficiency.”
Niin, darvinistisilla menetelmillä, jotka perustuvat sattumaan, on omat rajoitteensa, niin kuin on myös suunnittelulla, kun yritetään valmistaa elämänkaltaisia proteiineja laboratoriossa. Sokealla etsinnällä on vakavia rajoitteita, jotka puuttuvat suunnittelulta. Niinpä sokeasta etsinnästä on pitkässä juoksussa vain rajoitetusti hyötyä tietämättömyytemme kompensoinnissa. Tutkielman abstrakti kertoo siis lyhyesti puolueettoman totuuden siitä, mitä myös itse tutkielma pitää sisällään, toisin kuin ateistien valitsemat herkkupalat sieltä panettelevien ja harhaanjohtavien väitteidensä tueksi siitä, mitä Leisola on heidän mielestään sanonut ja todeksi tunnustanut. Jos tahdot tietää sen, niin ota ihmeessä yhteyttä alkuperäiseen lähteeseen eli kunnianarvoisaan professoriin itseensä, äläkä levitä perättömiä huhuja hänestä.
Leisolan tavoittaa sähköpostitse osoitteesta [email protected]. Tutkielma on nimeltään ”Protein engineering: opportunities and challenges” osoitteessa https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2. Alkuperäinen julkaisu on Appl Microbiol Biotechnol (2007) 75:1225–1232 DOI 10.1007/s00253-007-0964-2 Se on ladattavissa ilmaiseksi seuraavaa linkkiä ja ohjeita seuraamalla.
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Oikeassa yläreunassa on painike ”Download full-text PDF”. Tämän linkin pitäisi ohjata pdf-tiedostoon, jossa on täsmälleen sama 8-sivuinen tutkielma, jonka olen saanut Matti Leisolalta.Anonyymi kirjoitti:
Alkuperäisessä artikkelissa hän kertoi ryhmän käyttävän satunnaisuuteen perustuvaa "darwnistista" menetelmää. Jos Leisola yhteenvedossaan on yrittänyt pyörtää kantaansa, on se lähinnä osoitus kaksilla korteilla pelaamisesta.
Olet kaiken lisäksi pahasti jälkijunassa. Kemian nobel 2018 myönnettiin kolmelle henkilölle evoluutioteoriaan perustuvista innovaatiosta. Suunnattu evoluutio on evoluutiota, vaikka Leisola yritti siitäkin muuta vängätä.
Tässä vielä alkuperisen paperin abstraktista:
"Rapid progress and impressive results have been made towards this goal using rational design and random techniques or a combination of both....
There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both."
Eli darwinistista sattumaan perustuvaa menetelmää on käytettävä suunnittelun ohella. Leisola pitää itse darwinistisesta menetelmästä riippuvuutta liian suurena, mutta siinä ei puhu tiedemies, vaan uskova. Siitä luopuminen pitkässä juoksussa on lähinnä Leisolan toiveajattelua, joka sai melkoisen takaiskun kemian Nobelien muodossa. Tutkimuspaperin abstraktissa Leisola myöntää yksiselitteisesti tutkimusalan riippuvuuden darwinistisesta menetelmästä, joka häntä suuresti näyttää harmittavan. Mietihän nyt uudelleen, kuka valehtelee.
Jos et osaa englantia, pyydä joku amisken käynyt kaverisi kääntämään.Jatka vain valehtelua, sillä muuhun et pysty.
G4G kirjoitti:
Ateisteilla on tapana mustamaalata ja väheksyä uskovia tiedemiehiä. Matti Leisola otetaan usein esimerkiksi epärehellisestä tiedemiehestä, joka sanoo tiedeyhteisössä yhtä ja uskovien keskuudessa toista.
Olemme käsitelleet tätä asiaa aiemmin artikkelissa Maailmankuva, usko ja älykkyys. Emme palaa sen artikkelin todistuksiin. Voit lukea ne tämän linkin takaa:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/15/maailmankuva-usko-ja-alykkyys/#Leisola
Kysyin tätä asiaa suoraan professori Leisolalta näillä sanoilla:
”Olen keskustellut viime aikoina ateistien kanssa ja sinun nimesi tulee vähän väliä esille.
Ateistit väittävät, että sinä olet tunnustanut evoluutioteorian oikeaksi tai totuudelliseksi selitykseksi lajien kehityksestä ja yleensä evoluutiosta: että evoluution mekanismit toimivat luonnossa uus-darvinismin oppien mukaan ja vievät eteenpäin lajien kehitystä. Pitääkö tämä paikkansa?
He viittaavat tutkimukseen, jonka abstrakti on netissä nimellä ”Protein engineering: opportunities and challenges”
https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2
Leisola vastasi näin (englanninkieliset kohdat on suomennettu viestin jälkeen, joten jos et osaa hyvin englantia, voit lukea ne kohdat suomeksi sieltä):
”Viittasit yhteenvetoartikkeliini, jossa kerroin niin suoraan kuin mahdollista, että darvinistinen evoluutiomekanismi ei toimi (jos olisin sen vielä suoremmin sanonut, ei tiedelehti olisi ehkä julkaissut artikkeliani):
”There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins.”
ja, että vain älykkäästi suunnitellen voidaan saada aikaiseksi merkittäviä tuloksia.
Laajemmin olen ajatuksiani selvitellyt tässä nettiartikkelissa:
http://vixra.org/abs/1504.0130 jossa totean biokemistikollegani kanssa, että ”neo-Darwinian view of the living world is false. We see faulty Hegelian logic as a major reason for the survival of the illusion that evolution is true.”
Artikkeli päättyy lainaukseen itse Darwinilta ja meidän kommenttiimme:
We shall conclude this paper by commenting the last two sentences of the Origin of species:
“Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.“
The quintessential question, however, is not whether there is grandeur in this view of life, but whether there is truth in this view of life. Our resolute answer is No; there is no truth in that view of life, based on several independent lines of published experimental results. The data reviewed here are sufficient for the conclusion that the war of nature, famine and death, which would eliminate hundreds of trillions of individuals, could at best produce just a single protein of poor functional activity outside of the cell and of no functional activity inside the cell.”
Pidän evoluutioteoriaa ehdottomasti virheellisenä näkemyksenä luonnon historiasta.
Ystävällisin terveisin
Matti Leisola
ProfessoriEi se takinkääntö asiaa muuta. Leisola on tieteellisessä paperissaan tunnustanut darwinistisen evoluution toimivuuden. Siitä on mustaa valkoisella, kiertelee Leisola jälkikäteen mitä tahansa.
Edellinen lainaukseni oli suoraan kyseisen tutkimuksen abstraktista. Mitä kohtaa siinä et ymmärtyänyt? Kuten jo totesin, käy kysymässä suomennus joltain kaveriltasi, joka on suorittanut amiksen, jos et koulupudokkaana osaa englantia.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Suunnatussa evoluutiossa käytetään tarkoituksellisesti apuna pistemutaatioita ja rekombinaatiota tai näiden yhdistelmää. Luonnossa tämä tapahtuu ilman älykästä ohjausta, jonka takana on laboratoriokokeissa ihminen luojan sijasta. Tuotetut mutantit altistetaan halutuille valintapaineille ja parhaat variantit pannaan uuteen muuntelukierrokseen mutaatioiden avulla. Näin saadaan ohjattua evoluutiota haluttuun suuntaan, mutta tämän ohjauksen toteuttaa älykäs ihminen, toisin kuin evoluutioteoriassa, jossa älykästä ohjausta ei ole vaan mutaatiot tapahtuvat täysin sattumanvaraisesti ilman ohjattua järjestystä tai suuntaa. Laboratoriokokeissa mutaationopeudet ovat Leisolan mukaan jopa miljoonakertaisia, joten myös se poikkeaa luonnossa tapahtuvista mutaatioista, niin että kokeita ei voida pitää todisteena evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta luonnon olosuhteissa.
Suunnatun evoluution jälkeen tutkielmassa puhutaan entsyymien älykkäästä suunnittelusta. Satunnainen muuntelu ei toimi kaikissa tapauksissa ja älykäs suunnittelu on silloin ainoa vaihtoehto haluttujen entsyymien tuottamiseen.
”Rational design has been mainly used in biotechnology to improve the properties (especially thermostability) of natural enzymes. The analysis of proteins for rational design involves sequence comparison of the protein family, which gives information about the structurally important amino acids and variability at each amino acid site…
One of the simplest stabilization methods is actually the construction of a disulfide bridge into a protein structure. It has to be done by rational design because random mutations are not likely to form the required simultaneous double mutation… In limited areas, rational design methods can be very effective in improving the properties of industrial enzymes.”
Tutkielmassa itsessään todetaan sama asia, jonka Leisola tuo esille abstraktissa. Proteiinien valmistuksessa LIIALLINEN LUOTTAMUS DARVINISTISIIN MENETELMIIN on muodostunut ongelmaksi, joka estää osaltaan haluttuun tulokseen pääsemisen. (Obstacles in protein engineering, ss. 4-5/1228-1229) Jostakin syystä ateistit eivät puhu mitään tästä puolesta tutkielmaa väittäessään Leisolan tunnustaneen evoluution toimivan luonnossa evoluutioteorian selittämällä tavalla.
Se, että tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että sattumaan perustuvat geneettisen muuntelun menetelmät entsyymien ominaisuuksien parantamiseksi ”tukeutuvat yksinkertaisiin mutta voimakkaisiin darvinistisiin mutaation ja valinnan periaatteisiin”, ei ole Leisolan ”suusta” todistus sen puolesta, että hän allekirjoittaisi evoluution toimivan luonnossa evoluutioteorian osoittamalla tavalla ja että lajit ovat kehittyneet sen teorian mukaan ”miljoonien vuosien aikana”. Samalla todetaan se, että nykyiset teoriat selittävät kuitenkin vain osittain proteiinien moninaisuuden.
Leisolan suusta tai oikeammin kynästä ja ajatuksista on lähtenyt evoluutioteorian ja abiogeneesin kumoava väite, joka mainitaan jo abstraktissa: ”On olemassa myös liian suurta luottamusta darvinistiseen sokeaan etsintään, joka tuottaisi käytännön tuloksia. Pitkässä juoksussa sattumaan perustuvat metodit eivät voi kuitenkaan korvata suunnitelmaa elämänkaltaisten proteiinien valmistuksessa.” Itse tutkielman ja abstraktin sanat näyttävät olevan paikoitellen jopa ristiriitaisia keskenään, mutta arvelen sen johtuvan siitä jännitteestä, jota uskovaisen professorin ja hänen tutkimusryhmänsä erilaisen maailmankatsomuksen välillä on vallinnut."mutta arvelen sen johtuvan siitä jännitteestä, jota uskovaisen professorin ja hänen tutkimusryhmänsä erilaisen maailmankatsomuksen välillä on vallinnut. "
Ihanko arvelet? Tosiasioita ei voi kieltää. Leisolalla oli toiveajattelua, että darwinismista päästäisiin eroon, mutta kuinka on käynyt. Darwinistinen evoluutioteoria oli kemian Nobeleiden pohjana. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Jatka vain valehtelua, sillä muuhun et pysty.
Jatka vain Leisolan valheisiin uskomista, koska muuhun et pysty. Ja kiitos, löydän kyllä artikkelin kokonaankin. Se on itse asiassa minulla kirjamerkeissä.
agnoskepo kirjoitti:
Ei se takinkääntö asiaa muuta. Leisola on tieteellisessä paperissaan tunnustanut darwinistisen evoluution toimivuuden. Siitä on mustaa valkoisella, kiertelee Leisola jälkikäteen mitä tahansa.
Edellinen lainaukseni oli suoraan kyseisen tutkimuksen abstraktista. Mitä kohtaa siinä et ymmärtyänyt? Kuten jo totesin, käy kysymässä suomennus joltain kaveriltasi, joka on suorittanut amiksen, jos et koulupudokkaana osaa englantia.Mitä kohtaa et ymmärtänyt siitä tekstistä, jota siteerasin tänne ja jossa todetaan selvästi sinun ja muiden ateistien olevan valehtelijoita, jotka vääristelevät totuutta ja tulkitsevat virheellisesti Leisolan ja Turusen julkaisua? Kysy Turuselta, jos et uskalla Leisolalta itseltään kysyä.
Anonyymi kirjoitti:
Jatka vain Leisolan valheisiin uskomista, koska muuhun et pysty. Ja kiitos, löydän kyllä artikkelin kokonaankin. Se on itse asiassa minulla kirjamerkeissä.
En usko Leisolan valheita, mutta pidän hänen sanojaan mahdollisesti totena. Olisi melko rohkeaa tunnetun tiedemiehen valehtelevan julkisesti tällaisia asioita. Jos et usko Leisolaa, niin kysy Ossi Turuselta, mitä hän ja Matti ovat todeksi väittäneet tutkielmassaan. Etkö uskalla kysyä?
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
En usko Leisolan valheita, mutta pidän hänen sanojaan mahdollisesti totena. Olisi melko rohkeaa tunnetun tiedemiehen valehtelevan julkisesti tällaisia asioita. Jos et usko Leisolaa, niin kysy Ossi Turuselta, mitä hän ja Matti ovat todeksi väittäneet tutkielmassaan. Etkö uskalla kysyä?
Olen agnon kanssa samaa mieltä. Leisolan alkuperäisessä paperissa myönnettiin darwinistinen avoluutio, vaikkakin pitkin hampain. Turha sitä on uskiksilta kysellä, kun on lukenut alkuperäisen tutkimuspaperin. Leisola valitteli sitä, että joutuu käyttämään darwinistista menetelmää ja toivoi, että siitä pääsisi eroon. Vaan ei olla päästy.
Mitä eläkkeellä olevalle tutkijalle on väliä, mitä hän satuilee. Ei ole ensimmäinen, joka tutkijauransa jälkeen alkaa väittä höperöitä. Sellaisia löytyy jopa nobelisteista. Anonyymi kirjoitti:
Olen agnon kanssa samaa mieltä. Leisolan alkuperäisessä paperissa myönnettiin darwinistinen avoluutio, vaikkakin pitkin hampain. Turha sitä on uskiksilta kysellä, kun on lukenut alkuperäisen tutkimuspaperin. Leisola valitteli sitä, että joutuu käyttämään darwinistista menetelmää ja toivoi, että siitä pääsisi eroon. Vaan ei olla päästy.
Mitä eläkkeellä olevalle tutkijalle on väliä, mitä hän satuilee. Ei ole ensimmäinen, joka tutkijauransa jälkeen alkaa väittä höperöitä. Sellaisia löytyy jopa nobelisteista.En tiedä Leisolan tahtoneen päästä eroon darvinistisesta menetelmästä. Tutkielmasta ja hänen viesteistään saa päinvastaisen kuvan: molempia tarvitaan. Sattumaa ja suunnittelua.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Ateisteilla on tapana mustamaalata ja väheksyä uskovia tiedemiehiä. Matti Leisola otetaan usein esimerkiksi epärehellisestä tiedemiehestä, joka sanoo tiedeyhteisössä yhtä ja uskovien keskuudessa toista.
Olemme käsitelleet tätä asiaa aiemmin artikkelissa Maailmankuva, usko ja älykkyys. Emme palaa sen artikkelin todistuksiin. Voit lukea ne tämän linkin takaa:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/15/maailmankuva-usko-ja-alykkyys/#Leisola
Kysyin tätä asiaa suoraan professori Leisolalta näillä sanoilla:
”Olen keskustellut viime aikoina ateistien kanssa ja sinun nimesi tulee vähän väliä esille.
Ateistit väittävät, että sinä olet tunnustanut evoluutioteorian oikeaksi tai totuudelliseksi selitykseksi lajien kehityksestä ja yleensä evoluutiosta: että evoluution mekanismit toimivat luonnossa uus-darvinismin oppien mukaan ja vievät eteenpäin lajien kehitystä. Pitääkö tämä paikkansa?
He viittaavat tutkimukseen, jonka abstrakti on netissä nimellä ”Protein engineering: opportunities and challenges”
https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2
Leisola vastasi näin (englanninkieliset kohdat on suomennettu viestin jälkeen, joten jos et osaa hyvin englantia, voit lukea ne kohdat suomeksi sieltä):
”Viittasit yhteenvetoartikkeliini, jossa kerroin niin suoraan kuin mahdollista, että darvinistinen evoluutiomekanismi ei toimi (jos olisin sen vielä suoremmin sanonut, ei tiedelehti olisi ehkä julkaissut artikkeliani):
”There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins.”
ja, että vain älykkäästi suunnitellen voidaan saada aikaiseksi merkittäviä tuloksia.
Laajemmin olen ajatuksiani selvitellyt tässä nettiartikkelissa:
http://vixra.org/abs/1504.0130 jossa totean biokemistikollegani kanssa, että ”neo-Darwinian view of the living world is false. We see faulty Hegelian logic as a major reason for the survival of the illusion that evolution is true.”
Artikkeli päättyy lainaukseen itse Darwinilta ja meidän kommenttiimme:
We shall conclude this paper by commenting the last two sentences of the Origin of species:
“Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.“
The quintessential question, however, is not whether there is grandeur in this view of life, but whether there is truth in this view of life. Our resolute answer is No; there is no truth in that view of life, based on several independent lines of published experimental results. The data reviewed here are sufficient for the conclusion that the war of nature, famine and death, which would eliminate hundreds of trillions of individuals, could at best produce just a single protein of poor functional activity outside of the cell and of no functional activity inside the cell.”
Pidän evoluutioteoriaa ehdottomasti virheellisenä näkemyksenä luonnon historiasta.
Ystävällisin terveisin
Matti Leisola
Professori"Matti Leisola otetaan usein esimerkiksi epärehellisestä tiedemiehestä, joka sanoo tiedeyhteisössä yhtä ja uskovien keskuudessa toista."
Arvaatko ollenkaan miksi? Kahden pisteen vihje: mahdollisesti siksi että se pitää paikkansa.
Lähtökohtaisesti sinun ei kai pitäisi uskoa blogiin osoitteessa jumalanvaltakunta.jotakin, kun et kerran usko juuri mihinkään muuhunkaan.
- Anonyymi
Ihmiset rakastavat tyyppejä, jotka sanovat kertovansa "Todellisen Totuuden"(c, tm, jne) ja kertovat kuinka "Kaikki Mitä Tiedät On Väärin", mutta "Todellinen Tieto Löytyy Vanhoista Kirjoista"... YEC:it syövät tästä samasta koukusta kuin Atlantis -fanit ja muut häröilijät. Ei siinä auta, että kansan sivistys on korkealla, jos yksilö haluaa hylätä tiedon ja uskoa näitä huijareita.
- Anonyymi
https://yle.fi/uutiset/3-10024459
Niin että se siitä homouden luonnollisuudesta, sillä itseinho noita tappaa.Homoseksuaalisuus parantaa kelpoisuutta ja lisää jälkeläisten määrää. Siinä on syy, miksi se on yleistynyt populaatioissa.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Homoseksuaalisuus parantaa kelpoisuutta ja lisää jälkeläisten määrää. Siinä on syy, miksi se on yleistynyt populaatioissa.
Homoseksuaalisuus sopivassa määrin voi yhteisöissä parantaa yhteisön säilymistä. Jos olisit paleoliittinen mies ja lähdössä metsästysretkelle, jättäisitkö leirin naisten suojaksi mieluummin homoseksuaalin kuin viriilin heteroseksuaalin?
YLE: "Böckmanin mukaan esimerkiksi kookkailla linnuilla, kuten flamingoilla ja joutsenilla on tavallista, että koiraat muodostavat parin. Kaksi koirasta on vahvempi pari kuin koiras ja naaras, joten koiraspari voi puolustaa selvästi laajempaa reviiriä. Naaraat parittelevat jommankumman tai molempien koiraiden kanssa ja munivat koiraiden reviirille. Tämän jälkeen koiraat ajavat naaraat pois. Koirasparin hoitamilla poikasilla on kymmenen kertaa suurempi mahdollisuus selvitä hengissä kuin tavallisen pariskunnan hoitamilla poikasilla." Anonyymi kirjoitti:
Homoseksuaalisuus sopivassa määrin voi yhteisöissä parantaa yhteisön säilymistä. Jos olisit paleoliittinen mies ja lähdössä metsästysretkelle, jättäisitkö leirin naisten suojaksi mieluummin homoseksuaalin kuin viriilin heteroseksuaalin?
YLE: "Böckmanin mukaan esimerkiksi kookkailla linnuilla, kuten flamingoilla ja joutsenilla on tavallista, että koiraat muodostavat parin. Kaksi koirasta on vahvempi pari kuin koiras ja naaras, joten koiraspari voi puolustaa selvästi laajempaa reviiriä. Naaraat parittelevat jommankumman tai molempien koiraiden kanssa ja munivat koiraiden reviirille. Tämän jälkeen koiraat ajavat naaraat pois. Koirasparin hoitamilla poikasilla on kymmenen kertaa suurempi mahdollisuus selvitä hengissä kuin tavallisen pariskunnan hoitamilla poikasilla."Enkö minä jo sanonut, että homoseksuaalisuus parantaa kelpoisuutta ja on sen vuoksi yleistynyt populaatioissa? Homoseksuaalit saavat muita enemmän jälkeläisiä, mikä on johtanut sen yleistymiseen populaatioissa. Tämä on tieteelllinen fakta, jota ei sovi lainkaan epäillä.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Enkö minä jo sanonut, että homoseksuaalisuus parantaa kelpoisuutta ja on sen vuoksi yleistynyt populaatioissa? Homoseksuaalit saavat muita enemmän jälkeläisiä, mikä on johtanut sen yleistymiseen populaatioissa. Tämä on tieteelllinen fakta, jota ei sovi lainkaan epäillä.
"Homoseksuaalit saavat muita enemmän jälkeläisiä, mikä on johtanut sen yleistymiseen populaatioissa. "
Kerrohan nyt ajatusten Kymijoki, miten homoseksuaalit saavat enemmän jälkeläisiä? Homoseksuaalisuudesta on joissain tapauksissa evolutiivista hyötyä, mutta lisääntymistehokkuuteen se ei liity. Anonyymi kirjoitti:
"Homoseksuaalit saavat muita enemmän jälkeläisiä, mikä on johtanut sen yleistymiseen populaatioissa. "
Kerrohan nyt ajatusten Kymijoki, miten homoseksuaalit saavat enemmän jälkeläisiä? Homoseksuaalisuudesta on joissain tapauksissa evolutiivista hyötyä, mutta lisääntymistehokkuuteen se ei liity.Homomiehet ovat seksuaalisesti aktiivisempia kuin heteromiehet keskimäärin. Tämä on johtanut siihen, että homomiehet ovat saaneet heteroja enemmän jälkeläisiä ja siirtäneet homogeenit tuleville sukupolville. Tämä johtaa hyvin pian siihen, että yli puolet väestöstä on homoseksuaaleja. Samaan tulokseen johtaa ateismin yleistyminen. Ateistit rohkaisevat lapsiaan kokeilemaan homoseksiä ja sukupuolen vaihtamista. Se johtaa yhä suurempaan homoseksuaalisten määrään populaatioissa. Kun uskonnot ovat hävinneet, niin valtaosa ihmisistä on homoseksuaaleja. Lapsia he eivät saa, koska tappavat ne naisen kohtuun aborttien kautta.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Homomiehet ovat seksuaalisesti aktiivisempia kuin heteromiehet keskimäärin. Tämä on johtanut siihen, että homomiehet ovat saaneet heteroja enemmän jälkeläisiä ja siirtäneet homogeenit tuleville sukupolville. Tämä johtaa hyvin pian siihen, että yli puolet väestöstä on homoseksuaaleja. Samaan tulokseen johtaa ateismin yleistyminen. Ateistit rohkaisevat lapsiaan kokeilemaan homoseksiä ja sukupuolen vaihtamista. Se johtaa yhä suurempaan homoseksuaalisten määrään populaatioissa. Kun uskonnot ovat hävinneet, niin valtaosa ihmisistä on homoseksuaaleja. Lapsia he eivät saa, koska tappavat ne naisen kohtuun aborttien kautta.
Kirjoitat täyttä paskaa. Remmisi lähti näköjään taas luistamaan niin, ettei kirjoituksestasi löydy järkeä pierun varjon vertaa. Tuollainen kirjoittelu osoittaa, ettet käy läheskään kaikilla pytyillä. Ei ihme, että sitä amistakaan et kyennyt käymään. Noin paha mielenterveyden häiriö on este mille tahansa opiskelulle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat täyttä paskaa. Remmisi lähti näköjään taas luistamaan niin, ettei kirjoituksestasi löydy järkeä pierun varjon vertaa. Tuollainen kirjoittelu osoittaa, ettet käy läheskään kaikilla pytyillä. Ei ihme, että sitä amistakaan et kyennyt käymään. Noin paha mielenterveyden häiriö on este mille tahansa opiskelulle.
Nimimerkki Loogisesti_xx käyttäytyi aivan samoin. Joskus oli jotain yritystä pysyä asiassa, mutta kun onkapannu kuumeni, näppikseltä alkoi tulla pelkkää järjetöntä puppua.
Taitaa olla sama mielenterveyskuntoutuja kyseessä. Yleistiedon lapsellinen taso viittaa sekin samaan hemppaan. Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat täyttä paskaa. Remmisi lähti näköjään taas luistamaan niin, ettei kirjoituksestasi löydy järkeä pierun varjon vertaa. Tuollainen kirjoittelu osoittaa, ettet käy läheskään kaikilla pytyillä. Ei ihme, että sitä amistakaan et kyennyt käymään. Noin paha mielenterveyden häiriö on este mille tahansa opiskelulle.
On fakta, että homomiehet ovat keskimäärin seksuaalisesti aktiivisempia kuin heterot. He eivät ole myöskään umpihomoja vaan bi-seksuaaleja. Heillä on sen vuoksi paljon enemmän lapsia kuin heteroilla keskimäärin - jopa enemmän kuin lestadiolaisilla tai muilla hihhuleilla tai muslimeilla. Tämä takaa sen, että homoseksuaalisuus yleistyy populaatioissa ja näin tämä oletusten eli hypoteesien joukko osoittautuu tieteelliseksi teoriaksi: se nimittäin antaa ennusteita, jotka toteutuvat! Vai väitätkö ateismin ja homoseksuaalisuuden olevan ohimenevä ilmiö, jotka katoavat populaatioista? Ne kulkevat käsi kädessä, jos et sitä sattunut tietämään. Ateistien mielestä on luonnollista työntää jäykkä penis miehen peräsuoleen ja suuhun.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
On fakta, että homomiehet ovat keskimäärin seksuaalisesti aktiivisempia kuin heterot. He eivät ole myöskään umpihomoja vaan bi-seksuaaleja. Heillä on sen vuoksi paljon enemmän lapsia kuin heteroilla keskimäärin - jopa enemmän kuin lestadiolaisilla tai muilla hihhuleilla tai muslimeilla. Tämä takaa sen, että homoseksuaalisuus yleistyy populaatioissa ja näin tämä oletusten eli hypoteesien joukko osoittautuu tieteelliseksi teoriaksi: se nimittäin antaa ennusteita, jotka toteutuvat! Vai väitätkö ateismin ja homoseksuaalisuuden olevan ohimenevä ilmiö, jotka katoavat populaatioista? Ne kulkevat käsi kädessä, jos et sitä sattunut tietämään. Ateistien mielestä on luonnollista työntää jäykkä penis miehen peräsuoleen ja suuhun.
Taidat ollakin Jyrin multinikki. Ikä ja hehettelyn kirjoittelu sopii hyvin kuin myös dementian oireet, kyvyttömyys ymmärtää yksinkertaisiakaan asioita ja kiinnostus homoihin.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Homomiehet ovat seksuaalisesti aktiivisempia kuin heteromiehet keskimäärin. Tämä on johtanut siihen, että homomiehet ovat saaneet heteroja enemmän jälkeläisiä ja siirtäneet homogeenit tuleville sukupolville. Tämä johtaa hyvin pian siihen, että yli puolet väestöstä on homoseksuaaleja. Samaan tulokseen johtaa ateismin yleistyminen. Ateistit rohkaisevat lapsiaan kokeilemaan homoseksiä ja sukupuolen vaihtamista. Se johtaa yhä suurempaan homoseksuaalisten määrään populaatioissa. Kun uskonnot ovat hävinneet, niin valtaosa ihmisistä on homoseksuaaleja. Lapsia he eivät saa, koska tappavat ne naisen kohtuun aborttien kautta.
G4G kai huomasit, että tällä kertaa "Anomyymi" oli selvästi TROLLI! EI ole mahdollista, että homomiehet saisivat enemmän jälkeläisiä, EIVÄTKÄ he oli heteropanupupua aktiivisempia seksuaalisesti.... Mutta jos ovat myös BIISEKSUAALISIA, niin silloin saattaisivat saada, enemmänkin jälkeläisiä, mutta biiseksuaalisia on silti vähemmän kuin homoja ja heteroja...Transuja vielä vähemmän, ja eläimiin/koneisiin sekaantuneita vielä vähemmän: Vaikka koneisiin sekaantuminen onkin noista täysin sallittua, ei kukaan kiellä rakentamasta ja virittämästä koneita, ja saamaan niille lisää pelejä ja ohjelmistoja, mutta en ole kuullut kuitenkaan, että kukaan olisi kyennyt koneen kanssa SEKSIÄ silti harjoittamaan?!
"Miten on mahdollista, että koulutuksen kultamaassa Suomessa on vielä 2000-luvullakin vanhan maan kreationisteja, jotka uskovat puhuviin käärmeisiin ja jokunen tuhat vuosi sitten olleeseen Mount Everestinkin peittäneeseen tulvaan?"
Miten on mahdollista, että vielä 2000 luvulla on niin tyhmiä ihmisiä, että uskovat maailmankaikkeuden luoneen itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa ja ilman ensimmäistäkään luonnonlakia? Tai, että uskovat ilman järkeä, älyä ja viisautta olevan elottoman aineen luoneen itselleen elämän ja tietoisuuden?
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- Anonyymi
Ilman Markia ei olisi myöskään Markin Jumalaa.
- Anonyymi
Joo, vaikka olisitte KUIKAN uusien tietojen, uskomusten ja oppien lumoissa, muistakaa, ettei nuo ensimmäiset päätelmät maailmankaikkeuksista, ja eläimien ilaamaantumisjärjestukistä TÄYSIN VALHELLLINEN JA VÄÄRÄ ole. Silloiset ihmiset saivat tuollaiset tiedot, koska yleinen koulutus oli sillä tasolla, ja ei ole reilua ruveta morkkaamaan vanhan ajan tietoja, vain sen vuoksi, ettei silloin ollut vielä tiedettä, eikä kouluissa tuoto valmiita tietoja jokaisen omaksua - näytille: Kirkkojen tiedot maailmankaikkeudesta ovat osoittautuneet huuhaaksi; JOS EIVÄT hyväksy, alalleen spesialisoituneiden tiedemiesten tietoja, ne ei tiedä toisaalta Jumalan miellyttämisestä paljoakaan, emmekä ymmärrä tieteessä, miksi Jumala vaatii ihmisen kuolevan syntiensä vuoksi, tai yleensä mistään muustakaan syystä, eli että oli mahdotonta ylipäänsä luoda materiaan: - KUOLEMATON ruumis, henkiolennolle, edes ihmisille, se todella oli/on mahdotonta.,. Henkiruumiissaan(ei liha-) olevia olentoja on enemmän kuin ihmisiä, kaikkinakin aikoina, näin HENKI selvästi sanoo...
- Anonyymi
YECIN 6000 vuotta, kaiken ilmaantumisesta, ei ole enää ainakaan enemmistöuskomus ollenkaan, ja tietoahan SE EI OLE, koska ei sitä tulkintaa ole pystytty edes Raamatuista lukemaan: Se kai perustuu siihen, että se 6000 vuotta on SYNTINLANGENNEEN ihmissuvun aika, mutta jotakin vastaavanlaista oli tapahtunut jo aiemmin, eli vain Moosesta saamme kiittää siitä, että vieläkin kuolemme ihmisen tiedonkin olevan noin uusi, että vain 6000 vuotta, mutta kyllä se jopa tietellisesti ajatelleen näyttää edes todelta, koska ei ihmiskunta ole esim. kirjoitustaitoinen ole ollut kauaakaan, ainakaan koko kansan osalta....
Eli jos ette halua tuhota kreationismianne, uskokaa edes pieni ikuisuus, edes miljoona vuotta, jos ette miljardeja usko, vaikka sekin on laskettu Raamatuista, tähijärjestelmä 200 gigaa tähteä x 7 päivää on hieman alle 4 mrd-gigaa vuotta...
Outoa olisi siti vain uskoa esim. miljoona vuotta Galaksillemme 4 miljardin tai 6000 vuoden sihaan, Evolutionisteille se on liian lyhyt aika, ja Yeceille se olisi ärsyttävän vähän isompi lukema...
Totuus on silti se, että kaikessa on mennyt vielä paljon kauemmin, ei se ollut lyhyt aika, missä Jumalat vain harjoittelivat luomisiaan, ja tekivät esim. pelejä, ei vielä kokonaista maailmankaikkeutta - hengilleen viihteeksi ja elämäksi, ja kilpailuksi ja sodaksi...
- Anonyymi
> Miten Suomessa on vielä YEC:tä? ...
Itse uskon Raamatun ilmoitukseen, koska ei ole yhtään järkevää syytä olla uskomatta. "Tieteelliset" sepitykset ovat liian idioottimaisia, jotta niitä voisi ottaa vakavasti.- Anonyymi
Mitä uskonto on saanut aikaan?
Entä mitä tiede on saanut aikaan?
Mieti eroa ja selitä sitten tieteen idioottimaisuudesta. Anonyymi kirjoitti:
Mitä uskonto on saanut aikaan?
Entä mitä tiede on saanut aikaan?
Mieti eroa ja selitä sitten tieteen idioottimaisuudesta.Pitää muistaa se, että tieteen vallankumous on kristittyjen tiedemiesten aikaansaannosta. Vasta 1900-luvulla alkoi ateististen tiedemiesten esiinmarssi. Sitä ennen lähes kaikki tieteelliset saavutukset olivat uskovien kristittyjen aikaansaannosta (Maxwell, Newton,...).
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Pitää muistaa se, että tieteen vallankumous on kristittyjen tiedemiesten aikaansaannosta. Vasta 1900-luvulla alkoi ateististen tiedemiesten esiinmarssi. Sitä ennen lähes kaikki tieteelliset saavutukset olivat uskovien kristittyjen aikaansaannosta (Maxwell, Newton,...).
Paljonhan sinä puhut, mutta älä nyt hyvä mies sentään Mark5:n tasolle alennu.
Sinuna en muuten lähtisi ainakaan tänään ulos, sillä kolmen lähikaupungin ammattikoulun pojat odottavat sinua. Saat juosta kovaa ja kauas päästäksesi pakoon ja siltikin on todennäköistä, että seuraavan kerran tulet tajuihisi teho-osastolla. Anonyymi kirjoitti:
Paljonhan sinä puhut, mutta älä nyt hyvä mies sentään Mark5:n tasolle alennu.
Sinuna en muuten lähtisi ainakaan tänään ulos, sillä kolmen lähikaupungin ammattikoulun pojat odottavat sinua. Saat juosta kovaa ja kauas päästäksesi pakoon ja siltikin on todennäköistä, että seuraavan kerran tulet tajuihisi teho-osastolla.Tuskinpa ne ateistiset amispojut täällä maaseudulla vastaan tulevat, jos käyn ulkoiluttamassa koiraa tai kalalla?
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Pitää muistaa se, että tieteen vallankumous on kristittyjen tiedemiesten aikaansaannosta. Vasta 1900-luvulla alkoi ateististen tiedemiesten esiinmarssi. Sitä ennen lähes kaikki tieteelliset saavutukset olivat uskovien kristittyjen aikaansaannosta (Maxwell, Newton,...).
Kaikki kunnia Newtonille. Nero, joka samalla oli kirkonkiroukseen julistetun areiolaislahkon kannattaja. Tieteellinen työ oli moitteetonta.
Maxwellkin eli vielä aikana, jolloin uskonnolle ei käytännössä ollut vaihtoehtoa. Upea tiedemies joka tapauksessa. Molemmat kuitenkin vanhan mekanistisen fysiikan tutkijoita.
Todellisen vallankumouksen teki ateisti Albert Einstein, joka oli ateisti. Kvanttifysiikka jatkoi vallankumousta ja suurista nimistä en tiedä ketään aktiivisesti uskovaista. Ateisteja sen sijaan oli useita Feynmanista Weinbergiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki kunnia Newtonille. Nero, joka samalla oli kirkonkiroukseen julistetun areiolaislahkon kannattaja. Tieteellinen työ oli moitteetonta.
Maxwellkin eli vielä aikana, jolloin uskonnolle ei käytännössä ollut vaihtoehtoa. Upea tiedemies joka tapauksessa. Molemmat kuitenkin vanhan mekanistisen fysiikan tutkijoita.
Todellisen vallankumouksen teki ateisti Albert Einstein, joka oli ateisti. Kvanttifysiikka jatkoi vallankumousta ja suurista nimistä en tiedä ketään aktiivisesti uskovaista. Ateisteja sen sijaan oli useita Feynmanista Weinbergiin.Ei se Darwinkaan tainnut kovin kiihkeä uskova olla, kun evoluutioteoriankin meni kehittämään.
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki kunnia Newtonille. Nero, joka samalla oli kirkonkiroukseen julistetun areiolaislahkon kannattaja. Tieteellinen työ oli moitteetonta.
Maxwellkin eli vielä aikana, jolloin uskonnolle ei käytännössä ollut vaihtoehtoa. Upea tiedemies joka tapauksessa. Molemmat kuitenkin vanhan mekanistisen fysiikan tutkijoita.
Todellisen vallankumouksen teki ateisti Albert Einstein, joka oli ateisti. Kvanttifysiikka jatkoi vallankumousta ja suurista nimistä en tiedä ketään aktiivisesti uskovaista. Ateisteja sen sijaan oli useita Feynmanista Weinbergiin.On faktaa, että 1900-luvun tiedemiehistä (luonnontieteet) valtaosa on ollut ateisteja tai uskonnottomia. Harvoja poikkeuksiakin löytynee, esim. Werner Heisenberg, joka oli luterilainen kristitty. Mutta niin kuin on todettu: usko on vain harvoin vaikuttanut tieteen kehitykseen. On toki tiedemiehiä, jotka antavat kunnian löydöksistään kristittyjen Jumalalle, mutta heitä on vähän suhteessa nykyään vaikuttaviin miljooniin ateisteihin tiedemiehiin.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
On faktaa, että 1900-luvun tiedemiehistä (luonnontieteet) valtaosa on ollut ateisteja tai uskonnottomia. Harvoja poikkeuksiakin löytynee, esim. Werner Heisenberg, joka oli luterilainen kristitty. Mutta niin kuin on todettu: usko on vain harvoin vaikuttanut tieteen kehitykseen. On toki tiedemiehiä, jotka antavat kunnian löydöksistään kristittyjen Jumalalle, mutta heitä on vähän suhteessa nykyään vaikuttaviin miljooniin ateisteihin tiedemiehiin.
Heisenberg yritti myös kehitellä Hitlerille ydinpommia. Onneksi ei paukut riittäneet.
Anonyymi kirjoitti:
Heisenberg yritti myös kehitellä Hitlerille ydinpommia. Onneksi ei paukut riittäneet.
Isänmaan ystävä siis.
Mitä jos muslimiveljet räjäyttävät Helsingin ydinpommilla?
Olisiko se paha asia vai pelkästään evoluution tuottamaa kehitystä?- Anonyymi
Tieteen selitykset "idioottimaisia"? Älä rupea Pyhän Hengen pilkkaan, taaskin, kuinka kauan teitä hihhuleitakin pitää siitä varoittaa, se ei ole Raamatun mukaista, että enempi uskonnoista perillä oleva saisi tiedettä morkata, toisinpäin se on valitettavasti vieläkin sallittua, koska ei tieteessä ole moraalia.... TIeteellä ei kuitenkaan pelastu iankaikkiselta kadotukselta, koska se ei opeta toimimaan moraalisiesti, eettisesti ja sosiaalisesti oikein... Uskonolla siitä pelastuu, mutta uskovainen, jos ei ole tarpeeksi vanha, ei saa tietää tieteestä juuri mitään, sen kertaisessa "sieluniässään", mikä on poikkeuksetta oman kansan uskontoonsa uskovilla, LAPSENUSKOISTA. Einstein toi monasti esille sen, että uskontojen tiedot ovat melko lapsellisia, tunteeseen vetoavaa liirumlaarumia, ja vain laskemalla asioita loogisesti ja matemaattisesti saadaan VÄHÄN edes vanhempi tieto, nk. NUOREN ihmisen tiedot. Kypsyys on sitä pahempaa ja vanhempaa, koska silloin ihminen tajuaa, mm: Murphyn lain, että lähes kaikki vähän harjoiteltu asia menee AINA TÄSYIN PIELEEN!... Ja ei ihminen ole vielä mitään tiedettäkään, uskontojansakaan KAUAN JA PALJOA harjoittanut, TIETO on ihmiselle ihmiskunnalle melko uusi asia, vaikka kyllä varmaan Aadamia edeltäneessä suvulla jotakin poppamiehen ja luolamiehen eläimellisiä tietoja oli.... Uskonto on se hieman vanhempi asia, vaikka tiedettä rupeaa juuri siksi harjoittamaan yleensä hieman uskovaista vanhempi sielu... TIede on todellakin ihan vasta keksitty asia, ihmiskunnalle, ymmärtkäämme siis tieteeseensä hurahtanieden ihmisten huono moraali, tätä taustaa vasten. Tiede on parempi siinä silti pelkkää uskontoa, että sen avulla voi ihminenkin luoda kaikenlaista, lähinnä koneita tms....
YMCA om hyvä, kristillinen biisi Amen, kuuntelen!
"Miten on mahdollista, että koulutuksen kultamaassa Suomessa on vielä 2000-luvullakin vanhan maan kreationisteja, jotka uskovat puhuviin käärmeisiin ja jokunen tuhat vuosi sitten olleeseen Mount Everestinkin peittäneeseen tulvaan?"
Se on mahdollista siksi, että kaikki mitä maailmankaikkeudessa havaitsemme, ovat objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalasta, luomisesta ja Raamatun totuudesta.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- Anonyymi
Hölmö. Kansakoulussa ei ollut mitään vikaa. Taidat olla itse vähän yksinkertainen.
Muuten en ota kantaa näihin uskonasioihin. - Anonyymi
No katsos kun vaihtoehtoisessa ajattelutavassa pitäisi uskoa tyhjän räjähtämiseen ja isojalkoihin ja ufoihin ja homouden luonnollisuuteen sekä siihen että abortti ei muka olisi murha jne.
Niin että ymmärrän kyllä hiukan uskovaisia.- Anonyymi
Jyri. Olet säälittävä vanha mies.
" ...pitäisi uskoa tyhjän räjähtämiseen"
Kretuthan ovat ainoita jotka näin uskovat. En ole kenenkään muun nähneen väittävän näin kun heidän.
"..ja isojalkoihin ja ufoihin"
Iso jalka on samanlainen tarina kuten esimerkiksi maailmanlaajuinen tulva.
Ja ufoja on olemassa. Olet vain niin tyhmä että et tiedä mitä tuolla tarkoitetaan. Vinkki: sillä ei ole mitään tekemistä avaruusolioiden kanssa.
"homouden luonnollisuuteen"
Eikös homoseksuaalisuus ole luonnollista jos sitä esiintyy luonnossa monilla eläimillä. Vai miten nyt olet määrittelemässä tuon luonnollisuuden?
"abortti ei muka olisi murha"
Abortti ei edellenkään ole murha. Voisitko ottaa selvää mitä murha tarkoittaa? Vinkki: aukaise lakikirja.
ja homouden luonnollisuuteen sekä siihen että abortti ei muka olisi murha jne.- Anonyymi
Abortti on "pieni murha" - silti, miten se eroaa siitä, että ihminen masturboi toisinaan? No, kyllä se hieman sitä suurempi murha silti on, koska siinä oli ihminen alkanut jo kehittyä kohtuun... Mutta toisaalta, mistäpä me ihmiset sen tiedämme, etteikö abortti-ikäisenäkin tapettuja ihmisiä johonkin tarvita, apokryfit kertovat, että ne sielut ovat kuin tähden välähdyksiä ja ne käyvät rankaisemaan yleensä kuolemansa jälkeen ÄITIÄÄN, jolta turhaan loppui usko, yhteiskuntamme järjestelmiin! Mitä se "Äiti" siinä ajatteli, jos arveli, että lasta ei köyhään perheeseen kannata pistää, kaikkihan täällä saavat kuintekin rahat, vain systemiltään, ja JOS USKOA riittää, joku saa luvan ruveta rikkaaksikin, eikä ilman lapsia yleensä kukaan tule edes rahallisesti rikkaaksi?!
- Anonyymi
En jaksanut selata mitä on jo kirjoitettu mutta itsellä on lapsuus ja nuoruus vietetty vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä. Fundamentaalinen usko estää ihmisen kehittymisen tietoisuuteen ja kriittiseen ajatteluun jolloin lapsesta lähtien syötetty aivopesu taivaaseen menosta ja puhuvista käärmeistä jää ihmiseen loppuelämäksi. Jos kuvioissa on vielä pelottelu ihmisestä tulee lamaantunut eikä hän enää aikuisiällä pysty korjaamaan sitä mitä hänelle on tapahtunut ja elää omaksumansa uskon mukaan vaikka olisi niinkin naurettava kuin puhuva käärme.
- Anonyymi
Evouskossa ihan sama juttu. Minulle uskoteltiin että apinihhmisiä on viidakot täynnäm ja nyt kun niitä ei löytynytkään vaikka tietenkin olisi kuulunut löytyä jos evousko olisi totta, mutta jos sanot jotakin opettajiamme vastaan niin joutuisin pellen asemaan ikätovereideni silmissä.
Ja mikä pahinta, niin nykyään pitäisi kunnon evokin uskoa jopa homouden luonnollisuuteeen mikä on täysin terveen järjen ja kaiken tieteen vastainen ajatus. Mutta auta armias jos menet sanomaan sanasenkin sen puolesta että kyllä sinun mielestäsi avioliitto on miehen ja naisen välinen asia niin sinut leimataan vertaisryhmissä vihapuhjaksi vähemmistöjä vastaan. Siis evoisille ei kerta kaikkiaan sallita omia mielipiteitä vaan kaikkien on alistuttava siihen mitä johtomiehet sanovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evouskossa ihan sama juttu. Minulle uskoteltiin että apinihhmisiä on viidakot täynnäm ja nyt kun niitä ei löytynytkään vaikka tietenkin olisi kuulunut löytyä jos evousko olisi totta, mutta jos sanot jotakin opettajiamme vastaan niin joutuisin pellen asemaan ikätovereideni silmissä.
Ja mikä pahinta, niin nykyään pitäisi kunnon evokin uskoa jopa homouden luonnollisuuteeen mikä on täysin terveen järjen ja kaiken tieteen vastainen ajatus. Mutta auta armias jos menet sanomaan sanasenkin sen puolesta että kyllä sinun mielestäsi avioliitto on miehen ja naisen välinen asia niin sinut leimataan vertaisryhmissä vihapuhjaksi vähemmistöjä vastaan. Siis evoisille ei kerta kaikkiaan sallita omia mielipiteitä vaan kaikkien on alistuttava siihen mitä johtomiehet sanovat.Mitä vastausta odotat tuohon juttuusi jossa ei ollut järjen hiventä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evouskossa ihan sama juttu. Minulle uskoteltiin että apinihhmisiä on viidakot täynnäm ja nyt kun niitä ei löytynytkään vaikka tietenkin olisi kuulunut löytyä jos evousko olisi totta, mutta jos sanot jotakin opettajiamme vastaan niin joutuisin pellen asemaan ikätovereideni silmissä.
Ja mikä pahinta, niin nykyään pitäisi kunnon evokin uskoa jopa homouden luonnollisuuteeen mikä on täysin terveen järjen ja kaiken tieteen vastainen ajatus. Mutta auta armias jos menet sanomaan sanasenkin sen puolesta että kyllä sinun mielestäsi avioliitto on miehen ja naisen välinen asia niin sinut leimataan vertaisryhmissä vihapuhjaksi vähemmistöjä vastaan. Siis evoisille ei kerta kaikkiaan sallita omia mielipiteitä vaan kaikkien on alistuttava siihen mitä johtomiehet sanovat.Hei, toivottavasti tajuat joskus jotakin eliökehityksestä. Vaikka Jumala HENKENSÄ sunnitelmin kaiken loi, hän käytti VAIN LUOMIAAN mekanismeja kaiken luontiin, kaiken täytyi näyttää ENIMMÄKSEEN täysin mahdolliselta ja luonnolliselta, ja sillä tiellä tieteemme vielä on, eikä Jumala halua maailman tietoa tuhota, jollakin hullulla uskolla siihen, että pieraisi muutaman tavallisen vuorokauden aikana 100 miljardia galaksia, joissa kussakin keskimäärin parisataa miljardia tähtijärjestelmää. Ei, niin ei tapahtunut, vaikka 7 päivää on varmasti eräänlainen ENSIMMÄINEN luomistyö silti, itse en sitä epäile, koska JOS laskemme 200 miljardille galaksimme tähdelle 7 päivää luomista, jokaiselle erikseen ja perättäisessä "sarja-ajassa", se kestää yhteensä 4 miljardia vuotta. Seitsemän päivän luonti toki siis oli, mutta silloin tehtiin vain ensimmäiset käskyt vetypilvien tiivistymiseen ja muuta, ja monia suuria enkeliluokkia ja jotakin ihmisenkin kaltaisia enkeleitä kai käytettiin jo tuolloin kaiken luomiseen. YEC on uskomaton harhaoppi tieteen kannalta, että materiamaailmat voisivat ilmaantua vain jostakin Jumalan sadasosasekunti "pieraisusta", mutta tiedättekö se oppi silti täytyy ENSIN omaksua, JOS haluaa AHTAASTA portistaan sisään, SE evankeliumin hullus täytyy ensin niellä, että tulee Pyhän Hengen pilkan sijaan uskomaan oikeankin tiedon, ja ei Jumala ole maailman TIETOJEN antanut liikaa erehtyä, vaan jokaisena aikakautena on se tieto, mitä sielunikämme ja tietomme antaa mahdollisuutta ymmärtää kaikesta. Ne apina-ihmiskaudet kestivät kymmeniä miljoonia vuosia, ja jopa tiede tunnusta sen, että TAIVAASTA PUTOSI noin 60 miljoonaa vuotta sitten TÄHTI, asteroidi, joka aiheutti kaikessa elämistössä paljon muutosta, ja tuhosi muutaman alkueläinryhmän, kuten liian väkivaltaiset ja syöpöt dinosaurukset. Eenok ainakin mainitsi kirjassaan asiassa, ja hänellä oli aivan tavallinen evoluutiotieto ja uskomus käsittääkseni siinä, että eläimet todella polveutuivat toisistaan, sangen pitkänkin ajan kuluessa toisistaan. TE monet kaltaiseni "hihhulit" kyllä menitte varmaan aivan oikein, siitä WANHOJEN ihmisten ovesta sisään, että kaikki olisi voinut ilmaantua AADAMIN langetessa, joka oli se silloinen apinaihminen, kuolemanjälkeisessä Paratiisissaan, vai mikä se oli, mutta ei helkutti maailmankaikkeus syntynyt silloin, kun Aadan ja Eeva lankesivat, ja toisaalta koroitettiin tietäviksi, mutta kuolevaiseksi enkeliluokaksi, jollaisia itsekin olemme. Kuitenkin TÄMÄ ON KUOLEMAN maa, eikä täällä silti elä sen kauempaa nekään eläimet, jotka eivät tiedä, eli ei kuolemaa olisi voinut estää sillä, ettei olisi otettu kuolemantiedon puusta, mutta me tulimme vain tietoiseksi kuolevaisuudestamme, jo moni ihmisvauva jo tajuaa hetikin kuolevaisuutemme, kun lemmikkikissa esim. tuo ylpeänä eteenne saalistaman hiiren, minkä meidän kissa teki, jo silloin kun oli vain 4-vuotta vanha vauva, se oli todella elämäni ensimmäisiä muistoja.... Se oli muuten naaraskissa, mutta mitä väliä silllä sitten on?
- Anonyymi
YEC on hahaanjohtava nimitys, koska JOS SE OLISI YOUNG EARTH CREATIONISMIA, niin se hylkäisi tuon tietoa vihaavan huuhaansa, pitää materiamaailmaa ja galakseja jotain 6000 vuotta vanhana vauvana, joka Raamatun itsensä mukaan olisi vain 6 päivää vanha JUMALVAUVA, mutta oman maailmankaikkeutemme Jumala on kai jotakin 13,8 * 1000 000 000 päivää vanha, jakakaa se 366 000:lla niin saatte.. JOtain 38 tuhatta vuotta sen ikäinen olisi Jumala, nykyisen maailmankaikkeuden joku kerubi silti se, verrattuna "ikuiseen".... Eli jos toisen kerran vielä suhteutamme, niin 38 vuotta?!
älä aliarvioi helluntailaisia ja jehovia, niillon senverran tiukka ryhmäkuri, että uhreiksi joutuneet saavat kyllä sensortin aivopesun että vähemästäkin sitä alkaa näkemään pikku-ukkoja ja muita harhoja....
- Anonyymi
Nimimerkki Pakstori Hihukki...
ÖÖh, olen itte hellari, vaikka melko normaalisti nykyään syrjäytynyt seurakunnan toiminnoista, koska julistamansa oppi on hiukan liian vanhan kansan oppia, jossa ei keskustella eikä opeteta vielä mitään mielenkiinoista. Olin lapsena useasti helluntaiseurakunnassa, sen kokouksissa, ja kyllästyin kuollakseni siihen, että joka toisessa virkkeessä täytyi siteerata Raamattua, vaikka jollekin uudelle kristitylle sekin voisi olla uutta ja ihmeellistä, Tosin viimoisin kerta, kun kävin kuulemassa hellariemme jorinoita - siellä olisi oli silluin palkattuja psykologeja puhumassa, ja ne ei todellakaan siteraannneet liikaa Raamattua eivät oikeastaan ollenkaan, mikä oli vähän outoa, kun oli tottunut tavallisiin hellarisaarnaajiin. Toki nuoret puhujat osaavat peremmin ottaa eläviä esimerkkejä, nykyihmistenkin elämästä, mutta en käsitä sitä hellarien pakkoa, ette kuten jehovatkin, täytyy liikaa siteerata Raamattua, vaikka se on vain se vanhin opuksemme, uudempiakin pyhiä kirjoituksia on, vaikka Koraani esimerkiksi:-) Mutta sekin tietystä jo hiukan vanha.... Tämä oli vitsi, toivottavasti ette kajahada yhtä outoon uskontoon kuin minä, koska minä haluan olla itse ainoa oman oppini hidalgo, enkä kaipaa siinä opetuslapsia tai muita oppilaita... Mutta moni muukin on suurinpiirtein samassa opissa, mutta onko TÄMÄKIN oppi siten jotakin "New Agea"; niin tuskin, mutta saa niinkin luulla. Toisaalta silti joiltakin osin lähellä joitakin hellarioppejakin, vaikka tieteellisen maailmankuvansa wanhutta, en hyväksy nykyisissa hellariopeissa, ollan melkein 800 eKr kreikkalaisten Anaksigoraksien tasolla vielä, ja muutama sielläkin kai uskoo maailman olevan vain lätty tms. ja tähdet vain hippuja lähiavaruudessa tms....
- Anonyymi
Nimimerkki : PSYKOPE
"Vähemmästäkin alkaa näkeä pikku-ukkoja ja harhoja?" Nyt olet luullut hellareita juopoiksi, sitä HE eivät todellakaan ole, saattaa tulla erotetuksi maailmallisuuden takia seurakunnasta, jos alkaa juopotella, vaikka tupakoitsijoita he hiukan jo kai sietävät, jos sitä ei syntisesti salaila, eikä seksuaalista suuntaumustaankaan kannata salailla, tai käy samoin kuin sen Markku-Koiviston, joka oli vain normaali bisekusaali, (kylläkin kai luterilainen),
Eikä hellarit huumattuna kulje, vaan ovat lähes kaikki poikkeuksetta "RAIVORAITTIITA".
Eli vaikka et haluaisi olla hellari itse, mutta haluaisit irti aineista, suosittelen käymistä hellari-"meedioiden" luona, niin ne kiroavat ne pahat humala- henget poies, mutta jos et sitä halua, lopettaa juoponelämää tai sellaista, niin kierrä helluntaiseurakunnat kaukaa ja liity vaikkapa enemmin VAPAAKIRKKOON, siellä saa kai jopa kännätä hieman?! Mutta jos et ole kiinnostunut niistäkään, liity johonkin tiedejärjestöön, vaikka sinne päästäkseen täytyy kai olla onnistunut jossakin mensan IQ-testissä tai muussa... Mutta jos et halua sinnekään, keksi kokonaan oma tiede ja uskonto, jossa vakoilet kaikilta heidän parhaat tietonsa ja uskomuksensa, siinä uskossa ja tiedossa minä nykyään olen, vaikka olen silti myös psykopaatti:-) Ongelma on vain, että mielisairaalakäynnit saattaa joutua itsekin maksamaan, ja joutuu olemaan persaukisena(P.A) montakin viikkoa per kuukausi, koska rahaa en saa juurikaan, enkä oikeastaan tarvikaan sitä enempää mitä laskut olivat. Avauduin hieman omasta elämästäni, sori, mutta ymmärtäkää -, olen PSYKOPE! - Anonyymi
Mutta valitettavasti MINULLA on vielä se käsitys, että juuri Hellareissa on paljo YECCEJÄ, juurikin niitä fundisjekkejä, jotka eivät ole opiskelleet tiedettä juurikaan, en ymmärrä, miten saivat koulunsa edes läpi, jos eivät biologista tietoa evoluutiosta edes ymmärtäneet, eivätkä ymmärrä edes maailmankaikkeuden olevan miljoonia ja miljadeja kertoja yhtä ihmiselämää vanhempi systeemi. Ja ikuisuus on vielä pitempi aika, Jumalien NYKYINEN tieto riitti tekemään tämän maailmankaikkeuden, vaikka KONEET on silti sekin suuri ihme, en ymmärrä täysin, MITEN ne saivat tiedemiehet selville sen miten saadaan kellotettua tietokoneita monien gigojen tajuuksiin?! Tai tokihan sellainen on mahdollista tietysti elektroniikassa helpoisti, mutta ei tietekonekaan varmaakaan luojastaan IHMISESTÄ ymmärrä sitä, miten me saamme kaikki ohjelmoinitalgot kiinni NÄINKIN nopeasti, ja samoin Luojamme ei aina ilmeisesti muista sitä, missä asioissa IHMISET on Jumalia parempia, ja se on tietysti moraalisissa ja sosiaalissa asioissa... Ja huvittavissa ja typerissä puheissa, joita taas Jumalat inhoavat kuollakseen, koska SE, mikä oli ihmisielle arvokasta, oli Jumalille kauhea kuolemaan johtava ILJETYS. Helppoa jopa ateistien tajuta Jumalien olevan yleensä LIIKAA kaiken normaalin moraalin yläpuolella, koska KYLLÄ ISÄJUMALAT silti tietävät vielä, miten isotella omat olemassaolonsa ihmistä arvokkaammaksi...
- Anonyymi
Niin, eli jotta ymmärtäisitte jotakin, tästä nykymaailmasta, niin ihmisiähän on NYT 7 miljardia, YHTEENSÄ Aadamin ja Eevan jälkeisiä ihmisiä on ollut noin 22 miljardia. 15 miljardia (siis noin 2/3) ihmistä on juuri nyt kuolleena, odottamassa sitä outoa hetkeä, että KAIKKI tämän syntisen sukupolven ihmiset ovat YHTÄ aikaa kaikki maailmassa elossa. Se tulee tapahtumaan, ja se on outoa, koska tällöin KAIKKI IHMISET olisivat SYNTYNEET SAMAAN AIKAAN, ja se aika on lähellä....
Ihmisiä siis saatta olla joku aika niin monta(tuolloin pari sataakin miljardia?) että ei ole yhtään kuollutta sillä hetkellä manalan tuoneloissa, mutta onko sekään nyt sitten OUTOA, niin vain tulee käymään...
Enpä tiedä, voiko ihmisiä kuitenkaan ENEMPÄÄ olla Galaksissamme, mitä on Galaksissamme tähtiä. Ilmestyskirja LUPAA, että "se joka voittaa, saa aamutähden" ja ihmiskunta nauraa taas, mehän kaikki voitamme, koska olemme kaikki tyynni, Jeesuksetkin mukaanlukien, KUOLEVAISIA! Mutta jotta Taivaan Isä ei sille raivostuisi, niin "taas ja siis", tehkää ne uhrinne, ja Jeesuksen kautta rukoillen, niin ette joudu ainakaan heti Hellvettiin, vaikka sekään taida valitettavasti kenenkään yksittäistä maailman ruumista elättää tässä inkarnaatiossaan kauaa... Toivokaatte silti vain hiukan eri ruumis kuolemassane, luultavasti Jumala ei anna kuoleman jälkeisessä kehossa, monellakaan olevan mitään muista kuolleista poikkeavaa VAMMAA! Sinne olemme menossa, ja uskotko, sinäkin OLET SIELLÄ; kohtakin. Kuuntele Juicea, kato Matti Nykäsen hypyt, ja VOITA jotakin! EI sillä ole suurta väliä, olitko maailmestari, vai voitiko vain siskosi pari kertaa pokerissa, kunhan voitit jotakin... - Anonyymi
Nimimerkki: Shakstori
Kaikki eivät ymmärrä tätä, että ei kreationismia ja evolutionismia tarkoitettu kilpaileviksi tai toisiaan vastaan sotiviksi ismeiksi, vaan toisiaan TÄYDENTÄVIKSI, vain se tuo rauhan. Eikä voittaminen ole tärkeintä, vaan jalo kilpa ja suorastaan TASAPELI! Ittelekin tuli tasapeli shakissa ateistiklubin edustajaa vastaan, ja molemmat voittivat mustilla... Shakkitaito on tietysti ihan eri asia, koska vaikka ideologiansa kaikessa moraalisessa jumaluudessaan olisi parempi, ei silti voittaisi shakissa juuri ketään, jos ei olisi ITSE pelannut sitä paljoakaan. HARJOITUS tekee mestarin, ja se, että saa aloittaa sen taitonsa kaiken tarpeeksi nuorena...
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1502451- 271968
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231948Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.881759Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671520Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201296Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381200- 111188
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101167