hovioikeus

Juu eli kunnianloukkaus asia kyseessä(rikosasia).
Kysy lisää jos tarvit pohjaa..elikä siis perätön ilmianto joka haittasi yksityiselämääni aika tavalla. Toinen osapuoli levitti perättömiä juttuja eteenpäin puhelimitse(asiassa kirjallisia todisteita)

kikke kirjoitti:

Juu eli kunnianloukkaus asia kyseessä(rikosasia).
Kysy lisää jos tarvit pohjaa..elikä siis perätön ilmianto joka haittasi yksityiselämääni aika tavalla. Toinen osapuoli levitti perättömiä juttuja eteenpäin puhelimitse(asiassa kirjallisia todisteita)

Lue lisää

käräjäoikeuden päätös tarkasti. Jos siellä lukee, että näytön puutteesta johtuen ei rangaistusta anneta, niin tuskin se hovissakaan muuksi muuttuisi. Ei kirjallinen todistus, että joku on sanonut jotain puhelimessa kyllä vielä riitä. Oliko sinulla todistajia oikeudessa, jotka kertoivat miten se on haitannut elämääsi?

kikke kirjoitti:

Juu eli kunnianloukkaus asia kyseessä(rikosasia).
Kysy lisää jos tarvit pohjaa..elikä siis perätön ilmianto joka haittasi yksityiselämääni aika tavalla. Toinen osapuoli levitti perättömiä juttuja eteenpäin puhelimitse(asiassa kirjallisia todisteita)

Lue lisää

Saiko kyseinen henkilö tuomion käräjäoikeudessa??
Oliko puhelut äänitetty?, Todistiko mahdollinen puhelun äänittäjä vastaajaa vastaa käräjäoikeudessa??
Mitä suurin piirtein lukee käräjäoikeuden tuomion perusteluina??

lukea kirjoitti:

käräjäoikeuden päätös tarkasti. Jos siellä lukee, että näytön puutteesta johtuen ei rangaistusta anneta, niin tuskin se hovissakaan muuksi muuttuisi. Ei kirjallinen todistus, että joku on sanonut jotain puhelimessa kyllä vielä riitä. Oliko sinulla todistajia oikeudessa, jotka kertoivat miten se on haitannut elämääsi?

Lue lisää

Henkilö tuomittiin kunnianloukkauksesta että näin.
Ei puhelun äänittämisestä varsinaista hyötyä asian kannalta mikäli asia on tunnustettu ja todistajat kertoneet näin tapahtuneen.

Pekka-"Poika" kirjoitti:

Saiko kyseinen henkilö tuomion käräjäoikeudessa??
Oliko puhelut äänitetty?, Todistiko mahdollinen puhelun äänittäjä vastaajaa vastaa käräjäoikeudessa??
Mitä suurin piirtein lukee käräjäoikeuden tuomion perusteluina??

Lue lisää

Kyllä tuomio tuli kunnianloukkauksesta eräälle jonka
nautinnollisin harrastus on toisten elämän hoitaminen. Pari kirjallista todistetta ovat melko vahvoja tässä tapauksessa todistajien lausunnot.
Ihmettelen silti miten joku voi hyötyä/saada iloa elämäänsä sekaantumalla toisten elämään. Kait se on vain sitä että kun omassa elämässä ei ole mitään muuta kuin tyhjyyttä taikka sitten ihan vain psykoottinen luonne. Jos kyseinen henkilö lukee näitä juttuja ja tunnistaa itsensä niin pistää varmaan ajattelemaan ennenkuin alkaa soittelemaan erinnäköisiä valheita ympäri Suomea.
Yksi vaikuttavin syy on myös kateus..kun ei kestetä hetkeäkään sitä että joku muukin voi olla onnellinen niin annetaan sen oman "paskan olotilan" kiertää. Hohhoijaa..ZzzzZZzz ja kun ihmiset tajuaisivat/muistaisivat pyytää anteeksi ja todella olisivat pahoillaan/myöntäisivät tekonsa niin tähänkään oikeus pyöritykseen ei olisi tarvinnut lähteä välttämättä. Sanonta ylpeys käy lankeemuksen edelle on tässä jutussa hyvä motto. Siinäkin mielessä vaikea ymmärtää tällaista toimintaa kun itse olen niin saatanan kiltti ihminen etten edes kärpäselle tee pahaa, aivan tavallinen perheen äiti joka käy päivittäin duunissa.

kikke kirjoitti:

Kyllä tuomio tuli kunnianloukkauksesta eräälle jonka
nautinnollisin harrastus on toisten elämän hoitaminen. Pari kirjallista todistetta ovat melko vahvoja tässä tapauksessa todistajien lausunnot.
Ihmettelen silti miten joku voi hyötyä/saada iloa elämäänsä sekaantumalla toisten elämään. Kait se on vain sitä että kun omassa elämässä ei ole mitään muuta kuin tyhjyyttä taikka sitten ihan vain psykoottinen luonne. Jos kyseinen henkilö lukee näitä juttuja ja tunnistaa itsensä niin pistää varmaan ajattelemaan ennenkuin alkaa soittelemaan erinnäköisiä valheita ympäri Suomea.
Yksi vaikuttavin syy on myös kateus..kun ei kestetä hetkeäkään sitä että joku muukin voi olla onnellinen niin annetaan sen oman "paskan olotilan" kiertää. Hohhoijaa..ZzzzZZzz ja kun ihmiset tajuaisivat/muistaisivat pyytää anteeksi ja todella olisivat pahoillaan/myöntäisivät tekonsa niin tähänkään oikeus pyöritykseen ei olisi tarvinnut lähteä välttämättä. Sanonta ylpeys käy lankeemuksen edelle on tässä jutussa hyvä motto. Siinäkin mielessä vaikea ymmärtää tällaista toimintaa kun itse olen niin saatanan kiltti ihminen etten edes kärpäselle tee pahaa, aivan tavallinen perheen äiti joka käy päivittäin duunissa.

Lue lisää

Hovioikeus tod.näk seuloisi kyseisen jutun, ainakin jos sinä valitat, koska henkilöhän on jo saannut tuomion ja sinä tod.näk jotakin korvauksia.
Mutta jos hovi ei seuloisi, ni tod.näk se kuitenkin jättäisi käräjäoikeuden tuomion voimaan, jolloin sinä ns. "häviäisit" ja joutuisit maksamaan kulut hovioikeudessa.

Pekka-"Poika" kirjoitti:

Hovioikeus tod.näk seuloisi kyseisen jutun, ainakin jos sinä valitat, koska henkilöhän on jo saannut tuomion ja sinä tod.näk jotakin korvauksia.
Mutta jos hovi ei seuloisi, ni tod.näk se kuitenkin jättäisi käräjäoikeuden tuomion voimaan, jolloin sinä ns. "häviäisit" ja joutuisit maksamaan kulut hovioikeudessa.

Lue lisää

Elikä minun ei kannata valittaa mutta entäs sitten vastavalitus? mielestäni tuomionsa saanut maksaa hovioikeuden kulut mikäli sinne asti jatkaa tietänsä. Mä olen kyllä ihan tyytyväinen käräjäoikeuden päätökseen tällä hetkellä ja en näe siihen syytä että voitaisiin muuttaa. Siis tarkoitin että jos vastapuoli vetää juttua eteenpäin niin miks ihmeessä asianomistajalle koituisi kuluja?tuota en usko.

kikke kirjoitti:

Elikä minun ei kannata valittaa mutta entäs sitten vastavalitus? mielestäni tuomionsa saanut maksaa hovioikeuden kulut mikäli sinne asti jatkaa tietänsä. Mä olen kyllä ihan tyytyväinen käräjäoikeuden päätökseen tällä hetkellä ja en näe siihen syytä että voitaisiin muuttaa. Siis tarkoitin että jos vastapuoli vetää juttua eteenpäin niin miks ihmeessä asianomistajalle koituisi kuluja?tuota en usko.

Lue lisää

Jos vastaaja valittaa ja voittaa, niin silloin valitettavasti kulut tulevat sinulle, mikäli vastaaja vaatii.
Joten kannattaa odottaa, että pyytääkö hovi sinulta vastausta. Itse sinun ei tarvitse sitä ennen tehdä mitään.
En kylläkään usko, että hovi ottaa koko juttua tutkittavakseen.
Tapaushan vaikuttaa ihan selvältä ja jos ottaa niin tuskin muuttaa kummiskaan käräjäoikeuden tuomiota. Eli vastaaja häviää ja maksaa kulut!!!

Pekka-"Poika" kirjoitti:

Jos vastaaja valittaa ja voittaa, niin silloin valitettavasti kulut tulevat sinulle, mikäli vastaaja vaatii.
Joten kannattaa odottaa, että pyytääkö hovi sinulta vastausta. Itse sinun ei tarvitse sitä ennen tehdä mitään.
En kylläkään usko, että hovi ottaa koko juttua tutkittavakseen.
Tapaushan vaikuttaa ihan selvältä ja jos ottaa niin tuskin muuttaa kummiskaan käräjäoikeuden tuomiota. Eli vastaaja häviää ja maksaa kulut!!!

Lue lisää

Niin et varmaan ollutkaan valittamassa, mutta mainitsen kummiskin että sinun ei todellakaan kannata valittaa.
Koska tuskin tuomio muuttuu.

Pekka-"Poika" kirjoitti:

Niin et varmaan ollutkaan valittamassa, mutta mainitsen kummiskin että sinun ei todellakaan kannata valittaa.
Koska tuskin tuomio muuttuu.

Siis onko totta että hovi voi minulta pyytää vastausta ennen päätöstä jos asiaa tutkitaan?

kikke kirjoitti:

Siis onko totta että hovi voi minulta pyytää vastausta ennen päätöstä jos asiaa tutkitaan?

Pitää paikkansa. Muistaakseni käräjäoikeuden päätöksestä on 7päivää aikaa ilmoittaa tyytymättömyyttä. Ja määräaika valituksen tekemiseen on 30 päivää siitä päivästä, jona karäjäoikeuden ratkaisu julistettiin tai annettiin, tätä päivää määräaikaan lukematta.
Vastavalitus: Määräaika vastavalitusta varten on kaksi viikkoa valittajalle asetetun valitusmääräajan päättymisestä.

Pekka-"Poika" kirjoitti:

Pitää paikkansa. Muistaakseni käräjäoikeuden päätöksestä on 7päivää aikaa ilmoittaa tyytymättömyyttä. Ja määräaika valituksen tekemiseen on 30 päivää siitä päivästä, jona karäjäoikeuden ratkaisu julistettiin tai annettiin, tätä päivää määräaikaan lukematta.
Vastavalitus: Määräaika vastavalitusta varten on kaksi viikkoa valittajalle asetetun valitusmääräajan päättymisestä.

Lue lisää

Siis sinunhan ei ollut tarkoitus valittaa, joten yllä oleva ei koske sinua(anteeksi). Hovioikeus pyytää sinua vastaamaan vastaajan valitukseen (n. 2 kuukauden kuluttua käräjäoikeuden päätöksestä)

Hovioikeus päättää ensin, otetaanko valitus enempää tutkintaan. Valituksen tutkimista ei jatketa, jos
1) asiassa ei ole toimitettava pääkäsittelyä;
2) käräjäoikeuden ratkaisu tai siellä noudatettu menettely ei ole virheellinen; eikä
3) asianosaisen oikeusturva asian laatu huomioon ottaen muustakaan syystä edellytä valituksen käsittelyn jatkamista.

Seulontamenettelyssä oikeudenkäyntiaineistona otetaan huomioon valitus ja käräjäoikeuden ratkaisu sekä mahdollisesti pyydetty vastaus. Tarvittaessa todistelutallenteelta otetaan selko käräjäoikeudessa vastaanotetun todistelun sisällöstä.

Pekka-"Poika" kirjoitti:

Siis sinunhan ei ollut tarkoitus valittaa, joten yllä oleva ei koske sinua(anteeksi). Hovioikeus pyytää sinua vastaamaan vastaajan valitukseen (n. 2 kuukauden kuluttua käräjäoikeuden päätöksestä)

Hovioikeus päättää ensin, otetaanko valitus enempää tutkintaan. Valituksen tutkimista ei jatketa, jos
1) asiassa ei ole toimitettava pääkäsittelyä;
2) käräjäoikeuden ratkaisu tai siellä noudatettu menettely ei ole virheellinen; eikä
3) asianosaisen oikeusturva asian laatu huomioon ottaen muustakaan syystä edellytä valituksen käsittelyn jatkamista.

Seulontamenettelyssä oikeudenkäyntiaineistona otetaan huomioon valitus ja käräjäoikeuden ratkaisu sekä mahdollisesti pyydetty vastaus. Tarvittaessa todistelutallenteelta otetaan selko käräjäoikeudessa vastaanotetun todistelun sisällöstä.

Lue lisää

Sinusta oli paljon apua epätietoisuudelleni:) miten tiedätkin noin paljon? luetko lakia?. Toisinsanoen tarkoitat kaiketi ettei minun kannata tehdä vastavalitusta ellei oikeus sitä pyydä? minä oletin että vastavalitusta ei erikseen pyydetä vaan se on tehtävä kun tyytymätön osapuoli on valituksen tehnyt! jotenkin vaan outoa.

kikke kirjoitti:

Sinusta oli paljon apua epätietoisuudelleni:) miten tiedätkin noin paljon? luetko lakia?. Toisinsanoen tarkoitat kaiketi ettei minun kannata tehdä vastavalitusta ellei oikeus sitä pyydä? minä oletin että vastavalitusta ei erikseen pyydetä vaan se on tehtävä kun tyytymätön osapuoli on valituksen tehnyt! jotenkin vaan outoa.

Lue lisää

Hovioikeus ei pyydä vastavalitusta.
Vastavalitus ei ole kauaakaan ollut käytössä ja koko asia on mielestäni turha.

Esim. käräjäoikeus tuomitsee henkilö a:n vaikkapa taposta 2 vuoden ehdottomaan vankeuteen. A(vastaaja) ilmoittaa määräajassa tyytymättömyyttä ja tekee valituksen hoviin.
Asianomistaja olisi tyytynyt käräjäoikeuden ratkaisuun, mutta koska A valitti niin asianomistaja SAA tehdä vastavalituksen ilman, tyytymättömyyden ilmoittamista ja vaatia A:lle esim. 5 vuoden ehdotonta vankeutta.

Hovioikeus pyytää sinulta vastauspyynnön valitukseen, sitä ennen sinun ei tarvitse tehdä mitään, koska olit tyytyväinen käräjäoikeuden tuomioon.!
Saitko selkoa???

Pekka-"Poika" kirjoitti:

Hovioikeus ei pyydä vastavalitusta.
Vastavalitus ei ole kauaakaan ollut käytössä ja koko asia on mielestäni turha.

Esim. käräjäoikeus tuomitsee henkilö a:n vaikkapa taposta 2 vuoden ehdottomaan vankeuteen. A(vastaaja) ilmoittaa määräajassa tyytymättömyyttä ja tekee valituksen hoviin.
Asianomistaja olisi tyytynyt käräjäoikeuden ratkaisuun, mutta koska A valitti niin asianomistaja SAA tehdä vastavalituksen ilman, tyytymättömyyden ilmoittamista ja vaatia A:lle esim. 5 vuoden ehdotonta vankeutta.

Hovioikeus pyytää sinulta vastauspyynnön valitukseen, sitä ennen sinun ei tarvitse tehdä mitään, koska olit tyytyväinen käräjäoikeuden tuomioon.!
Saitko selkoa???

Lue lisää

viimeistään silloin kun hovioikeus pyytää. Opin varmaan parhaiten ajan myöte kun asiat nyt vaan kehittyy eteenpäin.

kikke kirjoitti:

viimeistään silloin kun hovioikeus pyytää. Opin varmaan parhaiten ajan myöte kun asiat nyt vaan kehittyy eteenpäin.

Ilmottele sit kun tilanne etenee, jos etenee.
Toivottavasti pystyin olemaan avuksi.