Erikoisia laintulkintoja abortti- ja rikoslaista

Luinpas taas melkoisen kommentin täältä. Liittyy kirjoitukseen "Kuuluuko miehen saada tietää". Kysymys on: "Mutta teenkö väärin miestä kohtaan, jos jätän kertomatta?" Abortista siis.

Tässä jonkun vastaus:

mikko_n_75
8.11.2008 21:17
Suomen laissa on tästä pykälä, laissa raskauden keskeyttämisestä (239/1970) 7 § 1. momentti kuuluu

" Ennen raskauden keskeyttämistä koskevan päätöksen tekoa on, jos siihen katsotaan olevan syytä, varattava odotettavan lapsen isälle tilaisuus esittää käsityksensä asiassa. "

Ellei uutta rikoslain muutosta hyväksytä, ainakin teoriassa aborttilain tiedonantovelvoitteita rikkova nainen voi joutua oikeuteen sikiönlähdettämisestä.

Jos sinua ei ole raiskattu tai mies ei ole ollut sinua kohtaan muuten väkivaltainen ja olette vapaasta tahdostanne olleet sängyssä, niin vastuu on teidän molempien. Jos mitään ylitsepääsemätöntä estettä ei ole, keskustelkaa jopa siitä, että voisitte "yksinkertaistaa" suhteenne ja lapsenne aseman ja hyvinvoinnin menemällä naimisiin."

Tosi erikoinen laintulkinta. Kirjoittajan ei ainakaan ole syytä harkita juristin uraa. Tämä Mikko väittää, että jos nainen ei kerro abortista miehelle tai kysy tämän lupaa siihen, syyllistyy nainen laittomaan aborttiin. :)) Miten Mikko oikein käsittää lainkohdan "tilaisuuden antamisen, mikäli syytä katsotaan" velvoitteeksi ja velvoitteen täyttämättä jättämistä rikokseksi? Tästä ei ole mitään rikoslaissa, mihin M kuitenkin viittaa. Entä jos nainen ei kerro vain siittäjästä mitään, sillä sitä ei laki velvoita ilmoittamaan. Ja on niitä tapauksia, ettei nainen edes tiedä seksikumppanin oikeaa henkilöllisyyttä.

On täällä paljon kummasteltavaa...että onko kirjoittaja tosiaan noin tietämätön, vai tahallaanko puhuu pehmoisia? Kokemushan on osoittanut, että abortinvastustajat valehtelevat ihan tietoisesti, osa on vain väärinkäsitystä ja omaa keksintöä.