Kuntapoliitikon vastuu?

Tuskin kenenkään ehdokkuuksiin tuollainen asia noin vaikuttaa. Pikemminkin voisi ajatella, että rotat jättävät uppoavan laivan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin kenenkään ehdokkuuksiin tuollainen asia noin vaikuttaa. Pikemminkin voisi ajatella, että rotat jättävät uppoavan laivan.

Mielenkiintoinen päätelmä...kannattaa tarkistaa asiasta jotain tietäviltä.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen päätelmä...kannattaa tarkistaa asiasta jotain tietäviltä.

Eikös se niin ole, että uppoavasta laivasta lähtevät rotat ekana ja kapteeni vikana. Tietenkin viime vuosina on ollut Italiassa tapauksia, joissa kapteeni lähtee ekana...
Tästä tapauksesta en tiedä, mutta niin se ei ainakaan ole, että vastuulliset jättäisivät omantunnonsyistä politiikan ja ehdokkuuden. Tuollaista kuullessa alkaa BSG-hälytin soida kiivaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se niin ole, että uppoavasta laivasta lähtevät rotat ekana ja kapteeni vikana. Tietenkin viime vuosina on ollut Italiassa tapauksia, joissa kapteeni lähtee ekana...
Tästä tapauksesta en tiedä, mutta niin se ei ainakaan ole, että vastuulliset jättäisivät omantunnonsyistä politiikan ja ehdokkuuden. Tuollaista kuullessa alkaa BSG-hälytin soida kiivaasti.

Lue lisää

Eikö valtuutettu Loijaskin ilmoittanut jo, ettei häntä enää luottamustoimet kiinnosta. Näyttää siltä, että kun tulee vaikeita asioita, JOTKA PITÄISI HOITAA, Pukkilan kuntapäättäjät piiloutuvat tavalla tai toisella ja jopa asianajaja laitetaan uhkaamaan täysin asiallisesti toiminutta tahoa (ostajaperhe) lähetysmiskiellon hakemisella. Kyseinen uhkaus tehtiin siis tilanteessa, jossa ostajaperhe joutui huolehtimaan muidenkin oikeuksista ja turvallisuudesta, ja jossa kunta oli mm. teettänyt urakoitsijoilla Kanteleen koulun purkutarjoukset ilman asianmukaisia haitta-ainekartoituksia ja siten, että kunnalle ja myös urakoitsijalle olisi voinut koitua siitä vahinkoa. Kyseinen keskustelu on kuultavissa 21.5.2018 Pukkilan kunnanvaltuuston kokouksesta tehdyllä livestreamilla, jossa eräs valtuutetuista sanoo rohkeasti kunnanjohtajan epämääräisiin selityksiin, että "sitä ei pysty kyllä niin tekemään". Ostajaperhe siis oli saanut muuta kautta nätäväkseen purku-urakkaa koskevat asiakirjat ja oli kiinnittänyt huomiota samaan asiaan kuin ko. valtuutettu kokouksessa.

Jotenkin erittäin epämääräistä ja TODELLA EPÄOIKEUDENMUKAISTA on homma ollut kunnan puolelta kaikin puolin. Kyllä tässä on aineksia isompaankin juttuun.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö valtuutettu Loijaskin ilmoittanut jo, ettei häntä enää luottamustoimet kiinnosta. Näyttää siltä, että kun tulee vaikeita asioita, JOTKA PITÄISI HOITAA, Pukkilan kuntapäättäjät piiloutuvat tavalla tai toisella ja jopa asianajaja laitetaan uhkaamaan täysin asiallisesti toiminutta tahoa (ostajaperhe) lähetysmiskiellon hakemisella. Kyseinen uhkaus tehtiin siis tilanteessa, jossa ostajaperhe joutui huolehtimaan muidenkin oikeuksista ja turvallisuudesta, ja jossa kunta oli mm. teettänyt urakoitsijoilla Kanteleen koulun purkutarjoukset ilman asianmukaisia haitta-ainekartoituksia ja siten, että kunnalle ja myös urakoitsijalle olisi voinut koitua siitä vahinkoa. Kyseinen keskustelu on kuultavissa 21.5.2018 Pukkilan kunnanvaltuuston kokouksesta tehdyllä livestreamilla, jossa eräs valtuutetuista sanoo rohkeasti kunnanjohtajan epämääräisiin selityksiin, että "sitä ei pysty kyllä niin tekemään". Ostajaperhe siis oli saanut muuta kautta nätäväkseen purku-urakkaa koskevat asiakirjat ja oli kiinnittänyt huomiota samaan asiaan kuin ko. valtuutettu kokouksessa.

Jotenkin erittäin epämääräistä ja TODELLA EPÄOIKEUDENMUKAISTA on homma ollut kunnan puolelta kaikin puolin. Kyllä tässä on aineksia isompaankin juttuun.

Lue lisää

Samalla kunnanvaltuuston 21.5.2019 kokouksen livestreamilla on havaittavissa se, miten valtuutetut hetkellisesti heräävät siihen todellisuuteen, että heitä on kenties laitettu päättämään Kanteleen koulun ja siis tämän homekoulujutun asioista siten, ettei heillä ole ollut käytettävissään kaikkea tietoa ja samaa tietoa kuin johon kunnanhallitus on omat päätöksensä perustanut. Tätä on myös ostajaperheen ja sen tukijoukkojen puolesta yritetty tuoda valtuutettujen ymmärrykseen, mutta valitettavasti yksi varavaltuutettu sekoitti koko keskustelun ja vei sen täysin sivuraiteille. Todennäköisesti tulevan oikeusprosessin aikana valtuutetuille selviää monia asioita, ja he ymmärtävät lopulta sen, miksi kunnanjohtajan ja -hallituksen keskuudessa käydyt keskustelut ja päätösten perustelut eivät voineet näkyä päivänvalossa ja kaikille. Tämä liittyy läheisesti siihen, miksi juttu voi nyt jatkua oikeudessa, vaikka sovinto jo kerran tehtiinkin.

Kunnanvaltuuston 21.5.2019 kokouksen livestreamilla valtuutettujen ihmetellessä sitä, onko kunnanhallituksella ollut käytettävissään eri tietoa kuin heillä, ja olivatko he ymmärtäneet oikein sen, että kunnanhallituksessa oli käyty sellaisia perusteita, jotka eivät näkyneet valtuustolle, ja kunnahallituksen puheenjohtajan annettua tuohon kiertelevän ja kaartelevan vastauksen, toteaa eräs valtuutetuista, että "Kunnanhallituksen puheenjohtaja taitavasti selitti asiaa, sinusta tulee vielä poliitikko isona, hyvä poliitikko, sait sen sotketuksi näin"...

Olisi toivottavaa, että tämä valtuuston herääminen tuossa kokouksessa ei jäänyt vain tilapäiseksi. Vaatikaa valtuutetut tietoa ja oikeita selityksiä. Älkää hyväksykö vastaukseksi tuollaisia vastaavia pitkäpiimäisiä jaarituksia, jonka kunnanhallituksen puheenjohtajalta tuossa ko. kokouksessa saitte, ja jota yksi valtuutetuista jo rohkeasti siellä sotkemiseksi nimitti. Valtuutettu Terhi Tikkala on ollut osin avoin tässä jutussa, ja hänen eräistä kirjoituksistaan voimme lukea perusteluja, joita nyt selkeästi vältettiin sanomasta valtuuston kokouksessa ääneen. Tarvittaessa näihin palataan myös oikeudessa.

Sinänsä on ikävää, että tässä jutussa valtuutetut ja ostajaperhe ovat ikäänkuin joutuneet vastapuoliksi, kun todellisuudessa ongelmien ydin ei ole perheen eikä pohjimmiltaan myöskään ehkä ainakaan kaikkien valtuutettujen toiminnassa, vaan siinä, miten juttuun liittyvän tiedon kanssa on toimittu. Ikävää on sekin, jos kokonainen kunta ja sen päättäjistö menettää maineensa yksittäisten toimijoiden takia.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla kunnanvaltuuston 21.5.2019 kokouksen livestreamilla on havaittavissa se, miten valtuutetut hetkellisesti heräävät siihen todellisuuteen, että heitä on kenties laitettu päättämään Kanteleen koulun ja siis tämän homekoulujutun asioista siten, ettei heillä ole ollut käytettävissään kaikkea tietoa ja samaa tietoa kuin johon kunnanhallitus on omat päätöksensä perustanut. Tätä on myös ostajaperheen ja sen tukijoukkojen puolesta yritetty tuoda valtuutettujen ymmärrykseen, mutta valitettavasti yksi varavaltuutettu sekoitti koko keskustelun ja vei sen täysin sivuraiteille. Todennäköisesti tulevan oikeusprosessin aikana valtuutetuille selviää monia asioita, ja he ymmärtävät lopulta sen, miksi kunnanjohtajan ja -hallituksen keskuudessa käydyt keskustelut ja päätösten perustelut eivät voineet näkyä päivänvalossa ja kaikille. Tämä liittyy läheisesti siihen, miksi juttu voi nyt jatkua oikeudessa, vaikka sovinto jo kerran tehtiinkin.

Kunnanvaltuuston 21.5.2019 kokouksen livestreamilla valtuutettujen ihmetellessä sitä, onko kunnanhallituksella ollut käytettävissään eri tietoa kuin heillä, ja olivatko he ymmärtäneet oikein sen, että kunnanhallituksessa oli käyty sellaisia perusteita, jotka eivät näkyneet valtuustolle, ja kunnahallituksen puheenjohtajan annettua tuohon kiertelevän ja kaartelevan vastauksen, toteaa eräs valtuutetuista, että "Kunnanhallituksen puheenjohtaja taitavasti selitti asiaa, sinusta tulee vielä poliitikko isona, hyvä poliitikko, sait sen sotketuksi näin"...

Olisi toivottavaa, että tämä valtuuston herääminen tuossa kokouksessa ei jäänyt vain tilapäiseksi. Vaatikaa valtuutetut tietoa ja oikeita selityksiä. Älkää hyväksykö vastaukseksi tuollaisia vastaavia pitkäpiimäisiä jaarituksia, jonka kunnanhallituksen puheenjohtajalta tuossa ko. kokouksessa saitte, ja jota yksi valtuutetuista jo rohkeasti siellä sotkemiseksi nimitti. Valtuutettu Terhi Tikkala on ollut osin avoin tässä jutussa, ja hänen eräistä kirjoituksistaan voimme lukea perusteluja, joita nyt selkeästi vältettiin sanomasta valtuuston kokouksessa ääneen. Tarvittaessa näihin palataan myös oikeudessa.

Sinänsä on ikävää, että tässä jutussa valtuutetut ja ostajaperhe ovat ikäänkuin joutuneet vastapuoliksi, kun todellisuudessa ongelmien ydin ei ole perheen eikä pohjimmiltaan myöskään ehkä ainakaan kaikkien valtuutettujen toiminnassa, vaan siinä, miten juttuun liittyvän tiedon kanssa on toimittu. Ikävää on sekin, jos kokonainen kunta ja sen päättäjistö menettää maineensa yksittäisten toimijoiden takia.

Lue lisää

Uudet streamaukset, missä ne ovat? Joko kunnan "avoin linja" loppui?

Anonyymi kirjoitti:

Uudet streamaukset, missä ne ovat? Joko kunnan "avoin linja" loppui?

Taisi Tikkala olla ainoa joka on avoimen linjan kannattaja. Muuthan siellä ilmeisesti ovat keskenään jo vuosia junailleet asioita niin, ettei ihan julkisuuden kestävää ole. Eihän monia asioita ole ollut Pukkilan kunnanvaltuuston esityslistoissa saati pöytäkirjoissa. Varsinkin kunnan varojen käyttöä olisi ihan asiallista suurennuslasilla katsoa. Jo pelkästään tämän "Kanteleen tapauksen" tiimoilta on tullut monta outoa seikkaa/pimitystä esille. Pukkilan kunnan päättäjät ovat tätä asiaa hoitaneet kalleimman mukaan alusta alkaen...niin, että se on tullut kalliiksi kaikille. Vaatisin julkiseksi tähän käyttettyjä laskutustietoja.

Eipä taida rivivaltuutetuille mitään tietoa ongelmallisista asioista tulla ainakaan kunnan toimesta. Tietääkseni tätäkään asiaa ei ole käsitelty lainkaan päättävissä elimissä. Viimeksi varmaan silloin kun purkivat kaupan. Olisiko siitä jo reilut 2 vuotta. Pitäisihän siitä pöytäkirjoista löytyä tietoa, jos on ollut käsittelyssä.
Toinen asia on tietenkin se, onko tuossa mitään väärää tai ylipäätään mitään edes tapahtunutkaan. Kaipa sekin asia selviää, mikäli siitä joskus riidellään. Eipä taideta riidellä ainakaan vielä , kun mitään faktaa ei asiasta tihku julkisuuteen.
Kaikkein omituisimpana pitäisin sitä, että mikään media ei onkisi asian diaarinumeroa käsiinsä, mikäli todella juttu olisi vireillä.
Miksi asiasta ei kirjoitettaisi. Olisiko siihen joku syy? Korruptoitunut paikallismedia tms? Onko rahat loppu? Henkilöihin liittyvä ongelma, joka estää asian etenemisen? Varmaan näihin kysymyksiin saadaan vastauksia joskus.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä taida rivivaltuutetuille mitään tietoa ongelmallisista asioista tulla ainakaan kunnan toimesta. Tietääkseni tätäkään asiaa ei ole käsitelty lainkaan päättävissä elimissä. Viimeksi varmaan silloin kun purkivat kaupan. Olisiko siitä jo reilut 2 vuotta. Pitäisihän siitä pöytäkirjoista löytyä tietoa, jos on ollut käsittelyssä.
Toinen asia on tietenkin se, onko tuossa mitään väärää tai ylipäätään mitään edes tapahtunutkaan. Kaipa sekin asia selviää, mikäli siitä joskus riidellään. Eipä taideta riidellä ainakaan vielä , kun mitään faktaa ei asiasta tihku julkisuuteen.
Kaikkein omituisimpana pitäisin sitä, että mikään media ei onkisi asian diaarinumeroa käsiinsä, mikäli todella juttu olisi vireillä.
Miksi asiasta ei kirjoitettaisi. Olisiko siihen joku syy? Korruptoitunut paikallismedia tms? Onko rahat loppu? Henkilöihin liittyvä ongelma, joka estää asian etenemisen? Varmaan näihin kysymyksiin saadaan vastauksia joskus.

Lue lisää

Olisiko niin, että media odottaa ensin kunnan vastauksen haastehakemukseen. Tuleehan siitä huomattavasti mielenkiintoisempi juttu, kun käsitellään sekä haasteen että siihen annetun vastauksen sisältö.

Haastehakemus on laitettu vireille tämän viikon maanantaina, joten kunnan vastausta voimme odotella muutaman viikon kuluessa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä taida rivivaltuutetuille mitään tietoa ongelmallisista asioista tulla ainakaan kunnan toimesta. Tietääkseni tätäkään asiaa ei ole käsitelty lainkaan päättävissä elimissä. Viimeksi varmaan silloin kun purkivat kaupan. Olisiko siitä jo reilut 2 vuotta. Pitäisihän siitä pöytäkirjoista löytyä tietoa, jos on ollut käsittelyssä.
Toinen asia on tietenkin se, onko tuossa mitään väärää tai ylipäätään mitään edes tapahtunutkaan. Kaipa sekin asia selviää, mikäli siitä joskus riidellään. Eipä taideta riidellä ainakaan vielä , kun mitään faktaa ei asiasta tihku julkisuuteen.
Kaikkein omituisimpana pitäisin sitä, että mikään media ei onkisi asian diaarinumeroa käsiinsä, mikäli todella juttu olisi vireillä.
Miksi asiasta ei kirjoitettaisi. Olisiko siihen joku syy? Korruptoitunut paikallismedia tms? Onko rahat loppu? Henkilöihin liittyvä ongelma, joka estää asian etenemisen? Varmaan näihin kysymyksiin saadaan vastauksia joskus.

Lue lisää

Olihan tästä lehdessä juttua. Ei vissiin ole korruptoitunut media siten ettei uskaltaisi tästä kirjoittaa.

Aikamoista "vastuunkantoa". Huh huh! Ei ihme, että MOT-jakson yhteydessä ja sen jälkeen haluttiin kunnan puolella vaieta.

Perhe pyysi apua myös toisen asunnon hankintaan. Miten päättäjistö toimi siinä tilanteessa? Ja mikä rooli päättäjistöllä oli siinä, että virheiden selviämisen ja siitä käydyn keskustelun lopputulos oli se, että kunnanjohtaja ilmoitti, että kunta ei lähde maksamaan kenenkään omia remontteja? Siis ihan takuulla siellä on ollut tieto siitä, mitä laissa näistä lukee, joten aikamoisen törkeää toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aikamoista "vastuunkantoa". Huh huh! Ei ihme, että MOT-jakson yhteydessä ja sen jälkeen haluttiin kunnan puolella vaieta.

Perhe pyysi apua myös toisen asunnon hankintaan. Miten päättäjistö toimi siinä tilanteessa? Ja mikä rooli päättäjistöllä oli siinä, että virheiden selviämisen ja siitä käydyn keskustelun lopputulos oli se, että kunnanjohtaja ilmoitti, että kunta ei lähde maksamaan kenenkään omia remontteja? Siis ihan takuulla siellä on ollut tieto siitä, mitä laissa näistä lukee, joten aikamoisen törkeää toimintaa.

Lue lisää

Kun Pukkilan kunnanjohtaja Juha Myyryläinen ilmoitti perheelle, että kunta ei lähde maksamaan kenenkään omia remontteja Pukkilan kunnanhallituksen kokouksen jälkeen. Oli perheen äiti todennut "Että mitä? Onko joku hallituksessa väittänyt, että yritämme omia remonttejamme kunnalla maksattaa!!! Tästä voidaan tehdä julkinen keskustelu...kaikki vaan paikalle niin kyllä me voidaan selventää kaikille tilanteemme ja vastaamme kysymyksiin." Tuolloin Pukkilan kunnanjohtaja Juha Myyryläinen oli äkkiä kieltänyt julkisen keskustelun ja yrittänyt pyörtää sanomaansa. Jo tuolloin olisi se julkinen keskustelu pitänyt pitää koska mitä ilmeisimmin muilta valtuutetuilta pimitettiin tietoa. Mutta mistä perhe tätä olisi osannut tuossa vaiheessa tietää. Kunnanjohtaja Myyryläinenhän piti perhettä "löysässä hirressä" hokemalla: Hoidetaan tämä asia hyvässä hengessä. Kuitenkin hän taisi vain pelata aikaa jotta perheen taloudellinen ahdinko käy riittävän suureksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Pukkilan kunnanjohtaja Juha Myyryläinen ilmoitti perheelle, että kunta ei lähde maksamaan kenenkään omia remontteja Pukkilan kunnanhallituksen kokouksen jälkeen. Oli perheen äiti todennut "Että mitä? Onko joku hallituksessa väittänyt, että yritämme omia remonttejamme kunnalla maksattaa!!! Tästä voidaan tehdä julkinen keskustelu...kaikki vaan paikalle niin kyllä me voidaan selventää kaikille tilanteemme ja vastaamme kysymyksiin." Tuolloin Pukkilan kunnanjohtaja Juha Myyryläinen oli äkkiä kieltänyt julkisen keskustelun ja yrittänyt pyörtää sanomaansa. Jo tuolloin olisi se julkinen keskustelu pitänyt pitää koska mitä ilmeisimmin muilta valtuutetuilta pimitettiin tietoa. Mutta mistä perhe tätä olisi osannut tuossa vaiheessa tietää. Kunnanjohtaja Myyryläinenhän piti perhettä "löysässä hirressä" hokemalla: Hoidetaan tämä asia hyvässä hengessä. Kuitenkin hän taisi vain pelata aikaa jotta perheen taloudellinen ahdinko käy riittävän suureksi.

Lue lisää

Mielestäni kunnanjohtajan toimet tulisi laittaa tutkintaan. Jos tietojen pimitystä päättäjien suuntaan on tapahtunut ja jos siitä on aiheutunut jollekin osapuolelle vahinkoa, on kunnanjohtaja virkavastuussa.
Ja mitä ilmeisimmin lisää vahinkoa aiheutuu nyt koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni kunnanjohtajan toimet tulisi laittaa tutkintaan. Jos tietojen pimitystä päättäjien suuntaan on tapahtunut ja jos siitä on aiheutunut jollekin osapuolelle vahinkoa, on kunnanjohtaja virkavastuussa.
Ja mitä ilmeisimmin lisää vahinkoa aiheutuu nyt koko ajan.

Lue lisää

Kyllähän tuota tietojen pimitystä oli nähtävillä live streamissakin jossa käsiteltiin Kanteleen kiinteistöjen purku-urakkatarjousta. Pimitystä oli purku urakan haitta-aine purusta. Tarjoushan ei niitä sisältänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän tuota tietojen pimitystä oli nähtävillä live streamissakin jossa käsiteltiin Kanteleen kiinteistöjen purku-urakkatarjousta. Pimitystä oli purku urakan haitta-aine purusta. Tarjoushan ei niitä sisältänyt.

Lue lisää

Tuota kyseistä live streamia katsoessa kyllä ihmetytti, että kuinka noin asioista perillä olemattomat ja laskutaidottomat ihmiset voivat olla vastaamassa Pukkilan kunnan asioista sekä taloudesta. Kuinka yksikään 17:ta valtuutetusta ei huomannut, että 50 000e:n purku-urakkatarjous ei mitenkään voi sisältää haitta-aine purkua. Purettavaa oli n. 600 neliötä kahdessa eri kiinteistössä (koulurakennus ja paritalo) sekä kaksi ulkorakennusta. Valtuutetut heräsivät asiaan vasta kun tämä parjattu perhe avustajineen heille sen sähköpostitse selvensi. Purkutarjouksen tehnyt yritys oli tehnyt tuon laskelman normipurusta ja saanut lupauksen, että mahdollisista haitta-aine puruista voidaan laskuttaa erikseen. Pukkilan kuntapäättäjät kyllä tiesivät rakennusten olevan kauttaaltaan homeiset ja kuinka pannuhuoneessa on tiedossa asbestipurkua. Perhe luovutti ilmaiseksi kaikki teettämiensä tutkimusten tutkimustulokset Pukkilan kunnalle ja pannuhuoneen asbesteista oli maininta jo alkuperäisissä kuntoraporteissa!!!! Herää kysymys jos valtuutetut olisivat alkuperäisen tietonsa (tässä tapauksessa tietämätömyytensä) varassa hyväksyneet kyseisen purku-urakan...niin kuinka tuo laskutus haitta-ainepuruista olisi käytännössä toteutettu???! Olisiko se ollut mahdollista tehdä ohi valtuutettujen (ns. valtuutettuna hoitamaan asiaa) vai olisiko ne yritetty hyväksyttää myöhemmin ns. yllätyskuluina. Tässä tapauksessa ei kyseessä ihan pieni summa olisi ollutkaan. Että kyllä tässä on hyvinkin kysymys KUNTAPOLIITIKON VASTUUSTA. He ovat vastuussa kuntalaisten rahojen käytöstä ja kuntalaisten hyvinvoinnista puhumattakaan. Olisko ratkaisua jatkossa haettu verotusta nostamalla, vai kuinka?

Anonyymi kirjoitti:

Tuota kyseistä live streamia katsoessa kyllä ihmetytti, että kuinka noin asioista perillä olemattomat ja laskutaidottomat ihmiset voivat olla vastaamassa Pukkilan kunnan asioista sekä taloudesta. Kuinka yksikään 17:ta valtuutetusta ei huomannut, että 50 000e:n purku-urakkatarjous ei mitenkään voi sisältää haitta-aine purkua. Purettavaa oli n. 600 neliötä kahdessa eri kiinteistössä (koulurakennus ja paritalo) sekä kaksi ulkorakennusta. Valtuutetut heräsivät asiaan vasta kun tämä parjattu perhe avustajineen heille sen sähköpostitse selvensi. Purkutarjouksen tehnyt yritys oli tehnyt tuon laskelman normipurusta ja saanut lupauksen, että mahdollisista haitta-aine puruista voidaan laskuttaa erikseen. Pukkilan kuntapäättäjät kyllä tiesivät rakennusten olevan kauttaaltaan homeiset ja kuinka pannuhuoneessa on tiedossa asbestipurkua. Perhe luovutti ilmaiseksi kaikki teettämiensä tutkimusten tutkimustulokset Pukkilan kunnalle ja pannuhuoneen asbesteista oli maininta jo alkuperäisissä kuntoraporteissa!!!! Herää kysymys jos valtuutetut olisivat alkuperäisen tietonsa (tässä tapauksessa tietämätömyytensä) varassa hyväksyneet kyseisen purku-urakan...niin kuinka tuo laskutus haitta-ainepuruista olisi käytännössä toteutettu???! Olisiko se ollut mahdollista tehdä ohi valtuutettujen (ns. valtuutettuna hoitamaan asiaa) vai olisiko ne yritetty hyväksyttää myöhemmin ns. yllätyskuluina. Tässä tapauksessa ei kyseessä ihan pieni summa olisi ollutkaan. Että kyllä tässä on hyvinkin kysymys KUNTAPOLIITIKON VASTUUSTA. He ovat vastuussa kuntalaisten rahojen käytöstä ja kuntalaisten hyvinvoinnista puhumattakaan. Olisko ratkaisua jatkossa haettu verotusta nostamalla, vai kuinka?

Lue lisää

Onneksi siellä se yksi valtuutettu tarttui reilusti asiaan ja sanoi vielä kunnanjohtajan seliteltyä ympäripyöreitä, että "sitä ei kyllä voi niin tehdä".

Harmi että varavaltuutettu Myllyoja sekoitti aiheesta keskustelun, kun kyllä nähdäkseni Tikkala on ollut valmis asioista keskustelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Harmi että varavaltuutettu Myllyoja sekoitti aiheesta keskustelun, kun kyllä nähdäkseni Tikkala on ollut valmis asioista keskustelemaan.

Ihan vaan että ymmärtäisin kommenttiasi, miten vv on sekoittanut keskustelua?

Anonyymi kirjoitti:

Harmi että varavaltuutettu Myllyoja sekoitti aiheesta keskustelun, kun kyllä nähdäkseni Tikkala on ollut valmis asioista keskustelemaan.

Keskustelua ovat sekoittaneet ns. tukijoukot, jotka ovat perustaneet viharyhmiä tänne lukuisia. Jo vuoden ovat ylläpitäneet itsekseen keskustelua täällä näköjään ja kaikesta muusta paitsi siitä varsinaisesta asiasta.
Katsokaa itse noita ryhmiä, joita pulpahtelee jatkuvasti uusia. On helppo nähdä millaista väkeä ovat.

Kirjoituksesi on hyvin edustava tukijoukkojen ajatusmaailmaa ja tyyliä edustava ulostus. Epädemokraattinen järjestelmä on siis suosikkisi ja ne, jotka demokratiassa yrittävät asioita ratkoa ovat siis mielestäsi kaikki narsisteja. Huikean fiksu lausunto. Ei mulla muuta!

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi on hyvin edustava tukijoukkojen ajatusmaailmaa ja tyyliä edustava ulostus. Epädemokraattinen järjestelmä on siis suosikkisi ja ne, jotka demokratiassa yrittävät asioita ratkoa ovat siis mielestäsi kaikki narsisteja. Huikean fiksu lausunto. Ei mulla muuta!

Lue lisää

Eipä taida edellinen kirjoittaja kuulua perheen tukijoukkoihin. Ihan eri asioista ja toisella tavalla kirjoittaa.

Ylempänä tässä ketjussa on painavaa asiaa kunnanvaltuuston kokouksen livestreamista ja siihen liittyvistä asioista,mutta jälleen joku haluaa keskustella henkilöistä...

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi on hyvin edustava tukijoukkojen ajatusmaailmaa ja tyyliä edustava ulostus. Epädemokraattinen järjestelmä on siis suosikkisi ja ne, jotka demokratiassa yrittävät asioita ratkoa ovat siis mielestäsi kaikki narsisteja. Huikean fiksu lausunto. Ei mulla muuta!

Lue lisää

Älä vv jaksa. Puhutaanko asioista välillä?

Siis näin:

"Virkavastuu voi yksittäisessä tilanteessa aktualisoitua monella tapaa. Virkarikokset ovat yleisen syytteen alaisia eli virkarikos voi tulla tuomioistuimen käsiteltäväksi virallisen syyttäjän syyttämispäätöksen seurauksena. Perustuslain mukaan jokaisella ihmisellä on oikeus vaatia virkamiestä virkavastuuseen virheestä, jonka tämä on hänen asiaansa hoitaessaan tehnyt, eli asianosaisella on syyteoikeus, vaikka syyttäjä tekisi asiassa syyttämättäjättämispäätöksen. Viranomaisen tulee myös itse aktiivisesti valvoa alaisuudessaan työskentelevien virkamiesten toiminnan asianmukaisuutta."

https://www.minilex.fi/a/mitä-virkavastuu-tarkoittaa

Kirjoituksesi on arvostelukyvyttömän ja tosiaan politiikan keskiössä todellisuudesta vieraantuneen ihmisen puhetta. Tietosi taidat saada täältä kaltaistesi keskusteluryhmistä ja kaikki lukemasi matalaotsainen panettelu muista ihmisistä on tietenkin mielestäsi totta.
Yllytät täällä ihmisiä rangaistavalla tavalla tunnistettavan ihmisen kimppuun ilman mitään perusteita. Väität asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Kuka on kirjoittanut täällä vuoden ajan? Ehkäpä sinulta on jäänyt huomaamatta, että tuo solvaamasi henkilö ei ole kirjoittanut täällä yli vuoteen, tämän homekoulujutun tultua julkisuuteen. Hän on kirjoittanut nuo täälläkin lainatut tekstit kuntapolitiikkaryhmässä, eikä niissä ole mitään asiatonta.
Sinä sensijaan kirjoitat täällä jo toista vuotta. Aikuinen ihminen, miten kehtaat?
Sinä tulet antamaan kasvot tälle typeryydelle täällä. Sitä odotellessasi voit vaikka opetella hieman miettimään hyviä tapoja ja asiallista käyttäytymistä. Voisit todella ottaa oppia Pukkilan päättäjistä, jotka ovat toimineet täysin asiallisesti tässäkin asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi on arvostelukyvyttömän ja tosiaan politiikan keskiössä todellisuudesta vieraantuneen ihmisen puhetta. Tietosi taidat saada täältä kaltaistesi keskusteluryhmistä ja kaikki lukemasi matalaotsainen panettelu muista ihmisistä on tietenkin mielestäsi totta.
Yllytät täällä ihmisiä rangaistavalla tavalla tunnistettavan ihmisen kimppuun ilman mitään perusteita. Väität asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Kuka on kirjoittanut täällä vuoden ajan? Ehkäpä sinulta on jäänyt huomaamatta, että tuo solvaamasi henkilö ei ole kirjoittanut täällä yli vuoteen, tämän homekoulujutun tultua julkisuuteen. Hän on kirjoittanut nuo täälläkin lainatut tekstit kuntapolitiikkaryhmässä, eikä niissä ole mitään asiatonta.
Sinä sensijaan kirjoitat täällä jo toista vuotta. Aikuinen ihminen, miten kehtaat?
Sinä tulet antamaan kasvot tälle typeryydelle täällä. Sitä odotellessasi voit vaikka opetella hieman miettimään hyviä tapoja ja asiallista käyttäytymistä. Voisit todella ottaa oppia Pukkilan päättäjistä, jotka ovat toimineet täysin asiallisesti tässäkin asiassa.

Lue lisää

Varavaltuutetulla tulee olemaan kova savotta saada asiansa oikeuteen ja menestymään siellä, ja oikeus tulee katsomaan hänen omat toimensa asiassa. Ei ole kauaa kun taas saatiin tapaus, jossa oikeus totesi kunnianloukkausjutun "uhrin" provosoineen itse ihmisiä omalla käytöksellään. Siinä jutussa olisi muutoin tapahtunut ihan rajujakin kunnianloukkauksia, mutta "uhrin" oma käytös vei pohjan siltä.

Kukaan ei ole missään yllyttänyt ketään varavaltuutetun kimppuun,

Anonyymi kirjoitti:

Varavaltuutetulla tulee olemaan kova savotta saada asiansa oikeuteen ja menestymään siellä, ja oikeus tulee katsomaan hänen omat toimensa asiassa. Ei ole kauaa kun taas saatiin tapaus, jossa oikeus totesi kunnianloukkausjutun "uhrin" provosoineen itse ihmisiä omalla käytöksellään. Siinä jutussa olisi muutoin tapahtunut ihan rajujakin kunnianloukkauksia, mutta "uhrin" oma käytös vei pohjan siltä.

Kukaan ei ole missään yllyttänyt ketään varavaltuutetun kimppuun,

Lue lisää

Tulitpas siinä paljastaneeksi henkilöllisyytesi, siis sinä anonyymi muiden satojen anonyymien joukossa tässä keskustelussa.
Nyt tahattomasti kerroit olevasi se tämän keskustelun kohteena olevan henkilön muka provosoima taho. Siis se ihminen, jota mielestäsi varavaltuutettu on ivannut. Provosoinnilla ei olisi muussa tapauksessa lieventävää vaikutusta asiaan, joten olet siis täällä olonsa kieltänyt oikeudenkäynnin eräs osapuoli. Näinhän tämä pitää väkisinkin ymmärtää. Ei se mitään, saathan sinä vapaasti henkilöllisyytesi kertoa. Hieman ristiriidassa kyllä tämä tieto on ilmoittamasi kanssa, eikö totta. Voiko juttuihisi luottaa muutenkaan?
Seuraavasta nimimerkistä ei sitten taas voi tietääkään. Sehän täällä hienointa onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tulitpas siinä paljastaneeksi henkilöllisyytesi, siis sinä anonyymi muiden satojen anonyymien joukossa tässä keskustelussa.
Nyt tahattomasti kerroit olevasi se tämän keskustelun kohteena olevan henkilön muka provosoima taho. Siis se ihminen, jota mielestäsi varavaltuutettu on ivannut. Provosoinnilla ei olisi muussa tapauksessa lieventävää vaikutusta asiaan, joten olet siis täällä olonsa kieltänyt oikeudenkäynnin eräs osapuoli. Näinhän tämä pitää väkisinkin ymmärtää. Ei se mitään, saathan sinä vapaasti henkilöllisyytesi kertoa. Hieman ristiriidassa kyllä tämä tieto on ilmoittamasi kanssa, eikö totta. Voiko juttuihisi luottaa muutenkaan?
Seuraavasta nimimerkistä ei sitten taas voi tietääkään. Sehän täällä hienointa onkin.

Lue lisää

En todellakaan ole oikeudenkäynnin osapuoli. Ja lisäksi tässä jutussa ei ole edes mitään kunnianloukkauksia tms. varavaltuutettua kohtaan tapahtunut. Ei tässä siis voi varsinaisesti edes puhua provosoinnista, vaan oikeampi tapa ilmaista asia on tämän jutun kohdalla ennemminkin se, että varavaltuutettu on saanut ihmiset kommentoimaan väitteitään ja toimintaansa. MUTTA vaikka vv saisikin asiansa nyt oikeuteen ja vaikka siellä joku sanakäänne katsottaisiinkin sinänsä loukkaavaksi, katsoisi oikeus varavaltuutetun oman toiminnan, ja se todellakin on ollut sellaista, että siitä olisi ollut aihettakin provosoitua. Esimerkiksi useat ivalliset viittaukset toisten mielenterveyteen ja yleinen toisten henkilöiden ja heidän asioidensa ivaaminen on ollut varavaltuutetulta todella typerää toimintaa ja hyvinkin se olisi voinut provosoida jonkun antamaan takaisin samalla mitalla, jolloin joku ylilyöntikin olisi voinut tapahtua.

Anonyymi kirjoitti:

En todellakaan ole oikeudenkäynnin osapuoli. Ja lisäksi tässä jutussa ei ole edes mitään kunnianloukkauksia tms. varavaltuutettua kohtaan tapahtunut. Ei tässä siis voi varsinaisesti edes puhua provosoinnista, vaan oikeampi tapa ilmaista asia on tämän jutun kohdalla ennemminkin se, että varavaltuutettu on saanut ihmiset kommentoimaan väitteitään ja toimintaansa. MUTTA vaikka vv saisikin asiansa nyt oikeuteen ja vaikka siellä joku sanakäänne katsottaisiinkin sinänsä loukkaavaksi, katsoisi oikeus varavaltuutetun oman toiminnan, ja se todellakin on ollut sellaista, että siitä olisi ollut aihettakin provosoitua. Esimerkiksi useat ivalliset viittaukset toisten mielenterveyteen ja yleinen toisten henkilöiden ja heidän asioidensa ivaaminen on ollut varavaltuutetulta todella typerää toimintaa ja hyvinkin se olisi voinut provosoida jonkun antamaan takaisin samalla mitalla, jolloin joku ylilyöntikin olisi voinut tapahtua.

Lue lisää

Hetkinen. Kenenkään henkilön mielenterveyteen ei ole viitattu vv:n kirjoituksissa.
Nyt sekoitat kirjoitukset täällä anonyymien kesken ja oikeiden ihmisten keskustelun. Anonyymit saavat täällä toisiaan haukkua rauhassa.
Ongelmana onkin se, että anonyymit solvaavat tunnistettavaa henkilöä.
Ehkä sinun on vaikea tuota yksinkertaista seikkaa tajuta ja siksi olet ilmeisesti ryhtynyt varomattomasti muita loukkaamaan. Ei kannattaisi. Miksi ylipäätään ketään pitää haukkua? En ymmärrä tuollaista vihamielistä asennnetta. Sinulla lienee vaikeuksia sen kanssa muussakin elämässäsi. Tämän sanon näin reilusti anonyymien kesken.

Anonyymi kirjoitti:

Hetkinen. Kenenkään henkilön mielenterveyteen ei ole viitattu vv:n kirjoituksissa.
Nyt sekoitat kirjoitukset täällä anonyymien kesken ja oikeiden ihmisten keskustelun. Anonyymit saavat täällä toisiaan haukkua rauhassa.
Ongelmana onkin se, että anonyymit solvaavat tunnistettavaa henkilöä.
Ehkä sinun on vaikea tuota yksinkertaista seikkaa tajuta ja siksi olet ilmeisesti ryhtynyt varomattomasti muita loukkaamaan. Ei kannattaisi. Miksi ylipäätään ketään pitää haukkua? En ymmärrä tuollaista vihamielistä asennnetta. Sinulla lienee vaikeuksia sen kanssa muussakin elämässäsi. Tämän sanon näin reilusti anonyymien kesken.

Lue lisää

Kyllä on vv viitannut monet kerrat kanssakeskustelijoiden mielenterveyteen. Näin hän on tehnyt sekä Facebookissa että myöskin täällä Suomi24-keskusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on vv viitannut monet kerrat kanssakeskustelijoiden mielenterveyteen. Näin hän on tehnyt sekä Facebookissa että myöskin täällä Suomi24-keskusteluissa.

Tuohan ei pidä paikkaansa. Turha jankata asiasta. Vain jos olet anonyyminä kokenut saavasi tukkapöllyä toiselta anonyymiltä, voit ajatella noin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi on arvostelukyvyttömän ja tosiaan politiikan keskiössä todellisuudesta vieraantuneen ihmisen puhetta. Tietosi taidat saada täältä kaltaistesi keskusteluryhmistä ja kaikki lukemasi matalaotsainen panettelu muista ihmisistä on tietenkin mielestäsi totta.
Yllytät täällä ihmisiä rangaistavalla tavalla tunnistettavan ihmisen kimppuun ilman mitään perusteita. Väität asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Kuka on kirjoittanut täällä vuoden ajan? Ehkäpä sinulta on jäänyt huomaamatta, että tuo solvaamasi henkilö ei ole kirjoittanut täällä yli vuoteen, tämän homekoulujutun tultua julkisuuteen. Hän on kirjoittanut nuo täälläkin lainatut tekstit kuntapolitiikkaryhmässä, eikä niissä ole mitään asiatonta.
Sinä sensijaan kirjoitat täällä jo toista vuotta. Aikuinen ihminen, miten kehtaat?
Sinä tulet antamaan kasvot tälle typeryydelle täällä. Sitä odotellessasi voit vaikka opetella hieman miettimään hyviä tapoja ja asiallista käyttäytymistä. Voisit todella ottaa oppia Pukkilan päättäjistä, jotka ovat toimineet täysin asiallisesti tässäkin asiassa.

Lue lisää

"Sinä sensijaan kirjoitat täällä jo toista vuotta. Aikuinen ihminen, miten kehtaat?
Sinä tulet antamaan kasvot tälle typeryydelle täällä. Sitä odotellessasi voit vaikka opetella hieman miettimään hyviä tapoja ja asiallista käyttäytymistä. Voisit todella ottaa oppia Pukkilan päättäjistä, jotka ovat toimineet täysin asiallisesti tässäkin asiassa. "

Tässä kohtaa riittää, että vikaiset vihdoin peiliin.
Lisäksi kaipaat faktojen tarkistusta. Sehän tästä niin surkuhupaisan tekeekin kun vääristelet asioita ilman hajuakaan totuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä sensijaan kirjoitat täällä jo toista vuotta. Aikuinen ihminen, miten kehtaat?
Sinä tulet antamaan kasvot tälle typeryydelle täällä. Sitä odotellessasi voit vaikka opetella hieman miettimään hyviä tapoja ja asiallista käyttäytymistä. Voisit todella ottaa oppia Pukkilan päättäjistä, jotka ovat toimineet täysin asiallisesti tässäkin asiassa. "

Tässä kohtaa riittää, että vikaiset vihdoin peiliin.
Lisäksi kaipaat faktojen tarkistusta. Sehän tästä niin surkuhupaisan tekeekin kun vääristelet asioita ilman hajuakaan totuudesta.

Lue lisää

Miten tuo liittyy varavaltuutettuun tai perheeseen?
Ei mitenkään. Tuo on jonkun anonyymin vastaus toiselle anonyymille. Keitä lienevät? Ihan ok toimintaa tuolta lainaamaltasi, mutta se jolle tuo oli kirjoitettu oli julkisesti loukannut tunnistettavan ihmisen kunniaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo liittyy varavaltuutettuun tai perheeseen?
Ei mitenkään. Tuo on jonkun anonyymin vastaus toiselle anonyymille. Keitä lienevät? Ihan ok toimintaa tuolta lainaamaltasi, mutta se jolle tuo oli kirjoitettu oli julkisesti loukannut tunnistettavan ihmisen kunniaa.

Lue lisää

Ymmärrähän nyt, että olet itse kirjoittanut jatkuvasti tunnistettavista ihmisistä (ostajaperheestä) anonyymina ja vähemmän anonyymina täysin mihinkään perustumattomia halventavia väitteitä.

Mikäli asiasi jostain syystä etenisi oikeuteen saakka, on vastakanne takuulla tiedossa. Ja ei, en edelleenkään ole ostajaperheen jäsen, vaan syy sille, että vastakanne tulisi (siitä mitä olet heille tehnyt) on tietysti se, että samalla katsottaisiin, mihin kaikki liittyy ja mikä on ollut sinun oma toimintasi asiassa. Eli vastakanteella tarkoitan nyt samaan asiaan liittyvää toista kannetta, joka tässä tapauksessa kuitenkin käsiteltäisiin omana asianaan, mutta liittäen se juttuusi.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrähän nyt, että olet itse kirjoittanut jatkuvasti tunnistettavista ihmisistä (ostajaperheestä) anonyymina ja vähemmän anonyymina täysin mihinkään perustumattomia halventavia väitteitä.

Mikäli asiasi jostain syystä etenisi oikeuteen saakka, on vastakanne takuulla tiedossa. Ja ei, en edelleenkään ole ostajaperheen jäsen, vaan syy sille, että vastakanne tulisi (siitä mitä olet heille tehnyt) on tietysti se, että samalla katsottaisiin, mihin kaikki liittyy ja mikä on ollut sinun oma toimintasi asiassa. Eli vastakanteella tarkoitan nyt samaan asiaan liittyvää toista kannetta, joka tässä tapauksessa kuitenkin käsiteltäisiin omana asianaan, mutta liittäen se juttuusi.

Lue lisää

Ehkäpä sitten voisit esittää yhdenkään esimerkin tuollaisesta?

Mistä kertoo se, että joku luulee kokoajan keskustelevansa jonkin tietyn ihmisen kanssa, vaikka ollaan anonyymiryhmässä?

Jos kunnanhallituksella on syytä epäillä, että joku virkavastuulla toimiva on toiminut vastoin velvollisuuksiaan, on sen tehtävä tutkintapyyntö. Muussa tapauksessa hallitus rikkoo sen omia velvollisuuksia ja jokainen sen jäsen on henkilökohtaisesti vastuussa. Näin sanoo Suomen laki. Pukkilan kunnanhallitus on todistettavasti saanut tarpeeksi tietoa, jotta sillä on velvollisuus toimia.

Näin kirjoitti kunnanjohtaja Juha Myyryläinen 15. joulukuuta 2015 ostajaperheelle:

"Hei,

kunnanhallitus kävi asiasta keskustelun ja olemme saaneet ohjeet asian jatkokäsittelyä varten.

Voimmeko tavata? Asiasta olisi helpompi keskustella saman pöydän ääressä."


Onko nyt tosiaan niin, että kunnanhallitus kävi keskustelun ja ohjeisti kunnanjohtajaa siihen, mitä hän sitten tässä tapaamisessa teki, eli ilmoittamaan ostajaperheelle, että kunta ei lähden maksamaan "kenenkään omia remontteja" ja siis sen, ettei mitään kunnan toimia ei ole edelleenkään tulossa?! Puhuttiin siis pahoin kosteus- ja homevaurioituneista rakennuksista (tutkimuksia oli jo tehty), jotka kunta oli perheelle myynyt. Vauriot olivat alkaneet paljastua jo yli puolitoista vuotta aikaisemmin. Kunnanjohtajan tuolloinen puoliso, va. rehtori Merja Jyrkilä oli tenhyt jo tätä ennen, 25.11.2015 ostajaperheen pojalle jopa päätöksen poikkeuksellisista opetusjärjestelyistä, koska poika ei enää kyennyt asumaan myrkyllisiä toksiineja tuottavissa rakennuksissa kuin hetkittäin ja hänen piti siksi asua osa viikoista toisaalla, iäkkäiden isovanhempiensa luona Vantaalla.

Kyseisessä päätöksessä todetaan, että ostajaperheen poika "on oirehtinut voimakkaasti kotona ilmenneisiin sisäilmaongelmiin" ja päätetään poikkeuksellisista opetusjärjestelyistä siten, että poika käy koulua vain kolmena päivänä viikossa, tiistaisin, keskiviikkoisin ja torstaisin. Poika siis oirehti kunnan edustajien tieten voimakkaasti KUNNAN PERHEELLE MYYMÄSSÄ KODISSA ilmenneisiin sisäilmaongelmiin, ja ainoa asia, mitä kunnan viranhaltijat ja luottamustoimessa olevat (jotka hekin toimivat virkavastuulla) tekivät, oli mahdollistaa perheen 6. luokkalaisen pojan poissaolot koulusta... ja pojan asuminen iäkkäiden isovanhempiensa luona, poissa kotoa...

Jos kunnanjohtajan ilmoitus siitä, että ohjeistus (mitään ei edelleenkään tehdä) oli saatu kunnanhallitukselta, pitää paikkansa, onkin tässä iso soppa selvitettäväksi ja vastuut kääntyvät monelle. Jos taas kyseinen ilmoitus ei pidä paikkaansa, tai jos kunnahallituksen päätös/antama ohjeistus on perustunut sen jäsenille annettuun väärään/puutteelliseen tietoon, on kunnanhallituksen lakiin perustuva tehtävä laittaa asia tutkintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Näin kirjoitti kunnanjohtaja Juha Myyryläinen 15. joulukuuta 2015 ostajaperheelle:

"Hei,

kunnanhallitus kävi asiasta keskustelun ja olemme saaneet ohjeet asian jatkokäsittelyä varten.

Voimmeko tavata? Asiasta olisi helpompi keskustella saman pöydän ääressä."


Onko nyt tosiaan niin, että kunnanhallitus kävi keskustelun ja ohjeisti kunnanjohtajaa siihen, mitä hän sitten tässä tapaamisessa teki, eli ilmoittamaan ostajaperheelle, että kunta ei lähden maksamaan "kenenkään omia remontteja" ja siis sen, ettei mitään kunnan toimia ei ole edelleenkään tulossa?! Puhuttiin siis pahoin kosteus- ja homevaurioituneista rakennuksista (tutkimuksia oli jo tehty), jotka kunta oli perheelle myynyt. Vauriot olivat alkaneet paljastua jo yli puolitoista vuotta aikaisemmin. Kunnanjohtajan tuolloinen puoliso, va. rehtori Merja Jyrkilä oli tenhyt jo tätä ennen, 25.11.2015 ostajaperheen pojalle jopa päätöksen poikkeuksellisista opetusjärjestelyistä, koska poika ei enää kyennyt asumaan myrkyllisiä toksiineja tuottavissa rakennuksissa kuin hetkittäin ja hänen piti siksi asua osa viikoista toisaalla, iäkkäiden isovanhempiensa luona Vantaalla.

Kyseisessä päätöksessä todetaan, että ostajaperheen poika "on oirehtinut voimakkaasti kotona ilmenneisiin sisäilmaongelmiin" ja päätetään poikkeuksellisista opetusjärjestelyistä siten, että poika käy koulua vain kolmena päivänä viikossa, tiistaisin, keskiviikkoisin ja torstaisin. Poika siis oirehti kunnan edustajien tieten voimakkaasti KUNNAN PERHEELLE MYYMÄSSÄ KODISSA ilmenneisiin sisäilmaongelmiin, ja ainoa asia, mitä kunnan viranhaltijat ja luottamustoimessa olevat (jotka hekin toimivat virkavastuulla) tekivät, oli mahdollistaa perheen 6. luokkalaisen pojan poissaolot koulusta... ja pojan asuminen iäkkäiden isovanhempiensa luona, poissa kotoa...

Jos kunnanjohtajan ilmoitus siitä, että ohjeistus (mitään ei edelleenkään tehdä) oli saatu kunnanhallitukselta, pitää paikkansa, onkin tässä iso soppa selvitettäväksi ja vastuut kääntyvät monelle. Jos taas kyseinen ilmoitus ei pidä paikkaansa, tai jos kunnahallituksen päätös/antama ohjeistus on perustunut sen jäsenille annettuun väärään/puutteelliseen tietoon, on kunnanhallituksen lakiin perustuva tehtävä laittaa asia tutkintaan.

Lue lisää

En tiedä tuleeko tämä sinulle yllätyksenä, mutta eiköhän nämä asiat keskustella ihan kunnan päättäjien toimesta ja muualla kuin perustamassasi vihaketjussa. Uskotko todella täältä saavasi jotain tietoa, luotettavaa sellaista?

Kunnan edustajien toimet ovat julkisia ja myös kuntalaisilla on oikeus tietää niistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kunnan edustajien toimet ovat julkisia ja myös kuntalaisilla on oikeus tietää niistä.

Sinulle pitäisi varmaan pistää pyörimään Kunnan vessalive kun haluat julkiseksi kaikki kunnan edustajien arimmatkin toimet...Samaa kakkaa sinäkin täällä syydät, joten uisit siinä materiaalissa kuin kala vedessä. Ainakin se materiaali olisi sinun tasollasi.

Eipä kiinnosta kenenkään henkilökohtaiset asiat. Ihan toinen juttu on toiminta, jolla vaikutetaan muihin ihmisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä kiinnosta kenenkään henkilökohtaiset asiat. Ihan toinen juttu on toiminta, jolla vaikutetaan muihin ihmisiin.

Oletko miettinyt, että voisit ihan reilusti soittaa päättäjille ja kysyä suoraan asiasta. Minä olen ainakin saanut nuo tiedot tuolla vanhalla, mutta ah niin toimivalla tavalla.

Näitä asioita ei enää kahdenkeskisillä soitteluilla selvitetä. Se juna meni jo silloin kun ostajat yrittivät olla yhteyksissä kuntapäättäjiin henkilökohtaisesti (yksi kerrallaan) asioiden selvittelemiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä asioita ei enää kahdenkeskisillä soitteluilla selvitetä. Se juna meni jo silloin kun ostajat yrittivät olla yhteyksissä kuntapäättäjiin henkilökohtaisesti (yksi kerrallaan) asioiden selvittelemiseksi.

Lue lisää

Ja nuo puhelut lienee äänitetty?

Osa ehkä onkin. Onko sillä sinulle jotakin väliä?

Paljonko tätä lain ohi oikomista onkaan sitten ollut ja kenen kaikkien tieten.....

Nyt pitää osata erottaa kaksi eri asiaa/ihmisryhmää: Homekoulujutun hoitamisesta vastuussa olleet ja homekoulujutussa huonosti/törkeästi käyttäytyneet, Kukaan muu kuin joku vv Myllyojaa puolusteleva ei ole yrittänyt hämärtää rajaa noiden välillä.