Millaiseksi palsta on mennyt? Tämä alkaa olla huonommassa jamassa kuin pahimmat sensaatiolehdet:(
Kyllä on ihmisen pahansuopuus toista ihmistä kohtaan loputon. Suurimmaksi osaksi mustamaalaamista, kuulopuheita ja niljaisia oletuksia. Hyh.
Eipä ihme, että asialliset kirjoittajat ovat suurimmaksi osaksi jättäneet palstan.
Kyllä on ihmisen pahansuopuus toista ihmistä kohtaan loputon. Suurimmaksi osaksi mustamaalaamista, kuulopuheita ja niljaisia oletuksia. Hyh.
Eipä ihme, että asialliset kirjoittajat ovat suurimmaksi osaksi jättäneet palstan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000007070771
Kyllä on huomattu. Itse vl-liikkeestä lähteneenä ymmärrän asiallisen kritiikin vl-liikettä kohtaan,mutta nyt tämä palsta ei enää täytä sen tarkoitusta eli "keskustelua vanhoillislestadiolaisuudesta."
Pelkkää panettelua ja mustamaalaamista.
tällaisena siihen saakka kunnes SRK esittää julkisen anteeksipyynnön 70-luvun tapahtumista.
Junaa ei nyt pysäytä mikään.
Kaksi kovaa on vastakkan "meijän Matti ja SRK."
ovikellosi soi, "hoitokokous"?
Kolmekymmentä vuotta olen elänyt vl:n keskellä liikkeestä lähtemiseni jälkeen.
Ainoa kuka on lähtemisestäni "puhutellut" on oma äitini. Ymmärsin hänen uskonsa ja minulla on asiasta toisenlainen näkemys. Ei siinä sen ihmeellisempää ole.
Täällä pyörii sama rumba päivästä toiseen. Samat kirjoittajat pyörittävät samoja, yleensä meikäläisten kannalta negatiivisia asioita.
Olis kiva nähdä välillä positiivistakin kirjoitusta.
Täällä näkyy konkreettisesti se, että Jumalan Valtakunta on hakomaja yrttitarhassa.
Näin se taitaa olla. Jotenkin tuntuu siltä, että samat (yksi?) kirjoittaja suoltaa negatiivisia avauksia jatkuvasti. Tällä hetkellä avausten aihe on 70-luku ja ensi viikolla varmaan taas tupakka. Seuraavalla viikolla kyseessä on tietääkseni ehkäisy. Viestejä lukiessani tulee vielä epäilys, että avauksen tekijä käy keskustelua itsensä kanssa.
Toivottavasti jokainen viestieni lukija on ymmärtänyt, että olen valmis keskustelemaan myös vl-liikkeen negatiivisista piirteistä. Nykyisillä avauksilla on itseeni kuitenkin se vaikutus, että ajaudun puolustuskannalle. Väitteiden (esim 70-luku) jutut ovat niin mustavalkoisia ja räikeitä, että niihin ei millään voi yhtyä. Okei, okei, nyt joku sanoo (aina sama?), että taidat olla hoitomiehiä tai sinulla ei ole kokemusta asiasta. Kerron lisää. Isäni oli varmaan hoitomies ja minä teini-ikäinen nuori ja olen istunut lukuisissa kokouksissa lähinnä kuuntelijan paikalla. Usein ihmettelen ja kyselen (tälläkin palstalla), mikä on 70/80-luvun kokousten vaikutus omaa uskonelämääni. Väitän, että sillä on osittain negatiivisia vaikutuksia. Samoin olen käynyt ansiokasta ja asiallista ajatustenvaihto vanhan vaimon kanssa ja x-vl:n kanssa. Sitä kautta olen oppinut edes hieman ymmärtämään hoidettuja ja heidät todellisia kärsimyksiään. Lisäksi olen aivan viime päivinä joutunut omakohtaisesti tilanteisiin, joissa on henkäillyt 70-luvun tuulia. Kuitenkaan nykyiset avaukset ja niiden ympärillä käyty keskustelu _ei_ sensaationhaluisena palvele ketään, ei kärsijöitä eikä minunlaisia kriitikkoja (vl:iä).
Toisaalta tilannehan voi juuri ollakin niin, että tietyillä tahoilla on tarkoitus lyödä kiilaaa asiallisten keskustelijoiden välille. Jos tavoite on ollut tämä, niin siinä on ainakin onnistuttu. Tilanne menee helposti siihen, että jyrkässä keskustelussa neutraalina oleminen on täysin mahdotonta ja samalla mielipiteet ajautuvat (liian?) kauas toisistaan. Kuka siitä hyötyy?
ei kukaan pääse pakoon. Ei myöskään SRK.
Olet aivan oikeassa siinä, että keskustelu menee puolin ja toisin helposti sellaiseksi että kaivaudutaan "juoksuhautoihin" heittelemään aina samanlaisia "kranaatteja" vastapuolelle. Keskustelu muuttuu väittelyksi, joka saa lähes asemasodan piirteitä;)
Tässäpä yleisimmät toistuvat "kranaatit"
vl: Phyi miten katkeraa panettelua ja valehtelua
ei-vl: Taidat olla hoitomies tai hoitomiehen sukua.
Molemmat voivat vilpittömästi ajatella olevansa oikeassa. Läheskään kaikki vl:ät eivät joutuneet hoitokokouksiin tai edes tienneet niistä. Tämä olisi ollut mahdotontakin. Lisäksi nuorelle vl-polvelle on paljolti valehdeltu hoitokokousten todellisesta luonteesta, eivätkä he voi ymmärtää tai hyväksyä että heidän yksipuolinen tiedonsaantinsa voisi olla valetta. Hoidettuja puolestaan loukkaa kun heidän kohtalonsa yritetään mitätöidä ja kommentointia yritetään terävöittää entisestään...
Toivonkin että puolin ja toisin yritetään ymmärtää toisiamme. Ymmärrän itse että tiedot hoitokokousten käsittämättömästä lakihengestä tyrmistyttävät monia tämän päivän vl:iä, jotka useammat elävät huomattavasti vapaammassa vl-liikkeessä. Menneisyyden suolaaminen on kuitenkin myös heidän etunsa, jottei moinen hirmuhallinto enää koskaan nostaisi päätään;)
Toivon myöskin että me kriitikot ymmärtäisimme etteivät "tavalliset vl:ät" ole millään tavalla vastuussa 70-luvun hoitokokouksista. Monet voivat olla uhreja itsekin. Uskoisin että useammat kriitikot tällä palstalla kyllä tunnustavat tuon.
Hoitokokouksista on kuitenkin niin paljon kirjallista todistusaineistoa useamman omakohtaisen kertomuksen lisäksi että ennenkaikkea toivon kaikkien vl:ien ymmärtävän ettei kysymys missään tapauksessa ole valehtelusta tai halusta mollata vl:iä.
Asia vaan on keskeneräinen kun SRK ei ole halunnut liikkeenä ottaa vastuuta virheistään. Toivonkin että mahdollisimman moni vl veisi asiaa eteenpäin omassa liikkeessään ja saataisiin julkinen anteeksipyyntö hoitokokousten uhreille. Vl-liikkeen ja vl:ien arvostus ylipäänsä kasvaisi huomattavasti kun SRK näyttäisi omalla esimerkillään että se kykenee tunnustamaan ja laittamaan pois myös omat syntinsä. Siitä hyötyisivät kaikki:)
En uskalla sanoa: Hyvä kun olet huomannut 70-luvun tuulia. Ne ovat huonoja tuulia.
Minä koen joskus olevani aivan liian allergisoitunut noille henkäyksille...
Siksi kirjoittelen täällä, että nuo kylmät viimat eivät saisi viekoitella ketään julmuuksiin ja toisten ihmisten alistamiseen uskon ja kuuliaisuuden varjolla.
Jos se on väärä motiivi, niin Jumala avatkoon silmäni näkemään oikein!
Tietysti myös oma lehmä on ollut ojassa jo kauan ja haluaisin senkin nostaa kuivalle maalle. En tarkoita sydämenuskoa ja Jumala-suhdettani.
Kiitokset viestistäsi. Se oli niin sopuisa ja avartava kuin sinulta voi odottaakin :)
Sinun viestiäsi edeltävä vastaus oli sitä, mitä minä osittain tarkoitan. Tilanne menee helposti siihen, että heitetään kommentti sinne tänne (sama kommentoija?) ja estetään typeryyksillä asiallinen keskustelu. En ole koskaan epäillyt, etteikö sinun avausten ja viestien perusteella voisi käydä avointa ja rakentavaa keskustelua.
En edelleenkään epäile tai kiistä millään tavalla ongelman olemassaoloa. Sanon edelleen, että 70/80 -luku vaikuttaa omaan elämääni aika paljon. Jotenkin nyt tässä iässä haluaa hieman peilata omia valintojaan ja käyttäytymistään menneisyyteen. Monesti kysyn itseltäni, miksi? Lisäksi omakohtaiset jutut aivan viime päiviltä ovat saanet minut miettimään menneisyyden haamujen vaikutusta ry:n toimintaan ja joihinkin linjavalintoihin.
Toivottavasti ymmärrät, että en missään mielessä sano olevani oikeassa. Peilaan vain omaa ajatusmaailmaani taas siihen, mitä palstalle on viime päivinä kirjoitettu. Kirjoitusten sävy johtaa siihen, että puolustaudun. Luulen, että se on aika primitiivinen reaktio, kun väitteet ovat liian voimakkaita. Siitäkin huolimatta, että väitteillä olisi todellisuuspohjaa.
En epäile hetkeäkään, etteikö SRK:n esittämä anteeksipyyntö tyydyttäisi joitain kärsineitä osapuolia. Toisaalta taas en usko siihen, että tälle palstalle kirjoittavat vl:t ovat niin lähellä SRK:ta, että kirjoituksilla olisi siihen suuntaan mitää vaikutusta. Syyttämällä SRK:ta vaikkapa minun viestini yhteydessä aliarvioidaan minua. Väittäisin kuitenkin olevani omilla aivoillani ajatteleva yksilö, jonka ajatusmaailman ovat muokanneet niin monet tekijät. Luonnolisesti vl-usko on yksi niistä.
asialliseen ja rakentavaan keskusteluun uskovaisten kesken, jos toinen osapuoli on julistautunut Telluksen ainoaksi Jumalalle kelpaavaksi ihmisjoukoksi ja tuomitsee kaikki vastapuolen keskustelijat kadotukseen eli helvettiin?
Hyvä lähtökohta keskustelulle?
tämän lähtökohdan keskustelulle, niin ehkäpä se siitä sitten lähtisi ja asiallinen keskustelu mahdollistuisi.
"asialliseen ja rakentavaan keskusteluun uskovaisten kesken, jos toinen osapuoli on julistautunut Telluksen ainoaksi Jumalalle kelpaavaksi ihmisjoukoksi ja tuomitsee kaikki vastapuolen keskustelijat kadotukseen eli helvettiin?"
Siinäpä se vaikeus onkin.
Minun ainakin on todella vaikea unohtaa tuota lähtökohtaa. Se nousee jostakin alitajunnan syövereistä kummittelemaan, vaikka toinen väittäisi mitä tahansa.
Luottamusta veeälliin ei tahdo itseltäni löytyä millään. Siinä on omakohtaisen kilvoitteluni alue, vaikeimmillaan.
lähtökohdan voi unohtaa? En minä ainakaan.
Keskustella asiallisesti sellaisen ihmisen kanssa, joka on nostanut itsensä ja muut herätysliikkeensä jäsenet jumalalliseen asemaan. Keskustelukumppanin hän nimeää "kadotuksen lapseksi".
Kyllä asiallinen keskustelu lähtee samalta tasolta. Ei pystynyt kukaan Saddam Husseinin apulainen tms. käymään normaalia keskustelua Saddamin kanssa. Saddam oli julistautunut oman maansa keisariksi/kuninkaaksi/jumalaksi yms. Jokainen, joka vastusti häntä, huomasi pian olevansa päätä lyhyempi kuin aiemmin. SRK joukkoineen on julistautunut koko maailman hengelliseksi keisariksi/kuninkaaksi/puolijumalaksi/ainoaksi syntien anteeksi antajaksi jne.
Ikävä kyllä asia on niin, että ihminen haluaa keskustella asiallisesti toisen ihmisen kanssa. Ei "puolijumalan" kanssa. Sellaisen, joka on itse tehnyt itsestään puolijumalan.
Jumalan sanaa tällä palstalla pystyy julistamaan. Sellaista Jumalan sanaa ja sellaisia oppeja, jotka löytyvät Raamatusta.
Sen sijaan asiallinen ja rakentava keskustelu yhdenkään "vain me" oppiin uskovan henkilön kanssa on käytännöllisesti katsoen mahdotonta.
haluat keskustella? Minun? SRK:n?...???
Mistä haluat keskustella?
SRK:n www-osoitteen löydät varmaan googlella ja puhelinnumero löytyy luettelosta. Keskustelu heidän kanssaan kannattaa aloittaa sieltä.
Jos haluat käydä ajatustenvaihtoa kanssani, niin se onnistuu kyllä. Toisaalta tuntuu viestisi perusteella, että reunaehtosi ovat aika kovat. Olen sanonut aiemmin, että olen tähän asti kantanut niitä kuuluisia vl-laseja nenälläni ja halu on kantaa niitä edelleen. Ajatellen tuomiota kannattaa lukea aiempia viestejäni ja vetää johtopäätökset asiasta niiden perusteella. On mielestäni totaalisen väärin, että tuomitset minut ö-mappiin sen tähden, että olen vl, tutustumatta ensin ajatuksiini.
Kiitos kommenteistasi:)
>>
Toivottavasti ymmärrät, että en missään mielessä sano olevani oikeassa. Peilaan vain omaa ajatusmaailmaani taas siihen, mitä palstalle on viime päivinä kirjoitettu.
>>
Olen huomannut että lähestymistapasi asioihin poikkeaa positiivisesti useimmista muista kirjoittelijoista. Sinulla on "pohdiskeleva" ja vilpittömän oloinen asenne.
>>
Kirjoitusten sävy johtaa siihen, että puolustaudun. Luulen, että se on aika primitiivinen reaktio, kun väitteet ovat liian voimakkaita.
>>
Tämä on luonnollinen "torjuntareaktio" meille kaikille, kun kuulemme asioita joista emme pidä tai joita emme voi hyväksyä. Siinäpä sitä on ikuisuusongelmaa ja pohdittavaa meille kaikille että miten esittää kritiikkiä ystävällisesti mutta samalla tarpeeksi terävästi niin että sillä on vaikutusta? Vastaamatta jäänee. A.Acimlainen on mielestäni onnistunut siinä hyvin. En ole kaikesta samaa mieltä, mutta tyyli on ihailtava. Siitäkin huolimatta hänenkin viesteistään vedetään välillä hernettä nenään...
>>
en usko siihen, että tälle palstalle kirjoittavat vl:t ovat niin lähellä SRK:ta, että kirjoituksilla olisi siihen suuntaan mitää vaikutusta
>>
Ei sitä koskaan tiedä. Tämähän on anonyymi keskustelupalsta ja emme voi tietää vaikka Lääkkö olisi tänne jotain kommentoinut;) No, en minäkään usko että SRK:n johtoryhmässä tätä palstaa aktiivisesti seurataan, mutta uskon kyllä viestien tavalla tai toisella välittyvän sinnekin..
>>
Syyttämällä SRK:ta vaikkapa minun viestini yhteydessä aliarvioidaan minua. Väittäisin kuitenkin olevani omilla aivoillani ajatteleva yksilö, jonka ajatusmaailman ovat muokanneet niin monet tekijät.
>>
Ymmärrän. Jokaisessa uskonnollisessa liikkeessä ja muuallakin elämässä ihmisiä on kahden sorttisia. Toiset toistavat mitä heille on opetettu ja toiset ajattelevat ja pohdiskelevat asioita itse. Sinä kuulut ehdottomasti jälkimmäiseen ryhmään. Varmasti vl-liikkeessä löytyy paljon ihmisiä molempiin ryhmiin. Usko on varmasti vahva vaikuttaja kaikkien uskovaisten ajatusmaailmassa:)
Mistä asioista sinä ja minä olimmekaan eri mieltä? Tupakasta? Vielä jostain muusta?
>>
jos toinen osapuoli on julistautunut Telluksen ainoaksi Jumalalle kelpaavaksi ihmisjoukoksi ja tuomitsee kaikki vastapuolen keskustelijat kadotukseen eli helvettiin?
>>
Tämä palsta on osoittanut ettei heidän kanssaan juuri pysty rakentavaa keskustelua käymään. Kun joidenkin, en nyt mainitse nickkejä, kanssa keskustelee niin tuntuu ettei toinen edes lue mitä sille vastaa vaan papukaijamaisesti syyttää valehtelusta ja toistaa vaan omia juttujaan reagoimatta lainkaan vastauksiin:(
Toisenkinlaisiakin vl:iä kyllä on. Tämä palsta tuntuu jotenkin "suosivan" voimakasta äärilaidan kommentointia. Kultaisen keskitien kulkijat sitten lueskelevat sanan säilän sivalluksia, eivätkä viitsi mitään kommentoida koska joku kuitenkin ampuu heidän mielipiteensä alas. Pahimmassa tapauksessa maltillisen vl:än kimppuun hyökkää niin omat kuin vieraatkin "koirat".
Nimimerkki vlm yritti aikoinaan toimia "imagokonsulttina" tällä palstalla muotoilemalla vl-opetuksia hieman "myytävämpään" ulkoasuun. Muistelen myös jonkun kommentoineet Lääkön kannanottoa jossa todetaan että vl:ät uskovat pelastuvansa uskossaan, eivätkä halua ottaa kantaa muiden pelastumiseen. Tämä on ihan "hyvää läppää" kun sen saisi iskostettua yleiseen vl-kulttuuriin, johon valitettavasti kuuluu "muut menossa helvettiin" -käsite. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö Lääkön kannanoton tapaisesti ajattelevia vl:iä olisi. Uskon että heitä on paljonkin:) Heidän kanssaan on mahdollista käydä rakentavaakin keskustelua:)
Kyllä vain, tämä paatoksellinen ”vouhkaaminen” jonkin yhden valitun asian ympärillä, saa minutkin ärsyyntymään. Kun yrittää vastata asiallisesti niin kuin itse asian näkee ja kokee, saa hyökkäyksen niskaansa. Ei ole mitään mieltä jatkaa ajatusten vaihtoa. Olen hoitajien jälkeläisiä, kuulemma.
Todellisuudessa olen hoidettujen jälkeläisiä, väärinkin hoidettujen. Mutta tiedän myös sen, miten ”hoitaja” halusi itkien korjata asioitaan ja henkilökohtaisesti kaulasta kiinni pitäen pyytää anteeksi omaa väärää toimintaansa ”hoidettavaa” kohtaan.
Kukaan ei elämässään niin onnistu, niin ettei virheitä ja syntejä tulisi.
Mutta sen kaltaista en ole kokenut ja nähnyt, mitä täällä annetaan ymmärtää 70-luvun olleen. Esimerkiksi vaikkapa kirkossa käynti jos palvelusta toimitti joku muu kuin vl-pappi, olisi ollut syy ”sitomiseen”. Tiedän, että omat vanhempani sekä monet muut saattoivat hyvinkin käydä kirkossa ja ehtoollisella vaikka silloin paikkakunnallamme ei ollut vl-pappia. Ei sellaisesta asiasta ainakaan täällä paheksuttu ja moni muu väite tuntuu yhtä erikoiselta. En väitä, etteikö näin olisi saatettu jossakin päin toimiakin, mutta mikään leimaa antava piirre sellainen ei kyllä ollut.
En usko sitäkään, että meidän Siionimme olisi ollut jotenkin poikkeuksellisen sivussa näistä asioista.
Enkä ole myöskään kuullut ”livenä”, että jollekin olisi jäänyt jotakin ahdistusta tuosta ajasta. En kiellä, etteikö niin voisi olla, mutta jos se olisi yleistä, varmasti minäkin sen tietäisin.
Sitten syytökset, että nykynuorille valehdellaan 70-luvusta. Jos itse kerron nuorille sen, mitä olen kokenut ja nähnyt, onko se sitten valehtelua? Tuntuu jotenkin oudolta logiikalta.
Kukapa muu heille olisi kertomassa kuin me, jotka jotakin muistamme tuosta ajasta. Todellisuudessa tuosta ajasta, minun tietääkseni, hyvin harvoin puhutaan, yhtä harvoin kuin esimerkiksi 60-luvusta.
En halua mitenkään hiljentää keskustelua, jos joku näkee siinä keskustelun tarvetta. Totta kai myös tuosta 70-luvusta sopii mielestäni hyvin puhua, niin kuin muustakin liikkeemme historiasta. Mutta toivoisin minäkin keskustelun olevan asiallista ajatusten ja kokemusten vaihtoa ilman erilaisen mielipiteen esittäjän leimaamista.
Sitten vielä tuosta kirjoittajasta, joka ilmeisesti kommentoi eri nimimerkeillä omiin negatiivisiin avauksiinsa, aina pyörittäen noita samoja aiheita, joita jo mainitsit sekä ilmeisesti vieläpä oman avaukseensa keinotekoisesti lisää lukijoita (niin kuin täällä on jossakin annettu ymmärtää). Minäkin ajattelen niin, että juuri tuo(yksi?) kirjoittaja on pitkälti onnistunut tuhoamaan varsin asiallisetkin keskusteluketjut asiattomilla kommenteillaan. Ehkäpä se kertoo kuitenkin eniten tuosta kyseisestä kirjoittajasta.
-
Hei Acimlainen:)
>>
Mistä asioista sinä ja minä olimmekaan eri mieltä? Tupakasta? Vielä jostain muusta?
>>
Lähinnä tulee mieleen ACIM-kirjan asema "Jeesuksen sanelemana". Suhtaudun siihen skeptisesti, mutta vaikea ottaa tarkemmin kantaa koska en ole vieläkään lukenut kyseistä kirjaa.
Luin myös kun taannoin keskustelit Kaislan kanssa sairauksista ja niiden merkityksestä. En ehtinyt kommentoida siitä silloin, mutta ajattelulla että kaikki sairaudet olisivat synnin seurausta on vaarallinen. Tuolloin voidaan tavallaan ajatella sairaan ansainneen kohtalonsa. En tietenkään kiistä etteikö Jumala voi kutsua ihmistä myös sairauden avulla...
Muistelen sinun myös todenneen ettei helvettiä olisi, vaan kaikki menevät lopulta taivaaseen? Tästäkin olen hieman eri mieltä. Ikuiseen helvettiin en usko, mutta tuomioihin tekojen mukaan kyllä.
Nämä ovat sellaisia ikuisuuskysymyksiä, jotka eivät kuitenkaan ole oman henkilökohtaisen pelastuksen kanssa mitenkään merkittäviä. Mainitsimpahan nyt kun pyysit;)
Vasta "perillä" me ymmärrämme täydellisesti, mutta vielä matkalla ollessame ymmärrämme vajavaisesti. Jatkakaamme siis matkaamme tietoisina omasta vajavaisuudestamme;)
"Ikuiseen helvettiin en usko"
Tärkein yhteisymmärrys löytynee siitä että Jeesuksen lunastama armo on voimassa kaikille ihmisille, jotka haluavat hänet henkilökohtaisena vapahtajanaan vastaan ottaa:)
"Tuolloin voidaan tavallaan ajatella sairaan ansainneen kohtalonsa. En tietenkään kiistä etteikö Jumala voi kutsua ihmistä myös sairauden avulla... "
Jos ajattelet näin niin voisit sanoa että sairas ansaitsee kohtalonsa joka on sairauden avulla tapahtuva Jumalan kutsuminen.
Minusta kuitenkin pitää erottaa hyvä pahasta tässä. Jumala ei luo syntiä eikä ylläpidä rangaistusta vaan on turvapaikka ja pakotie kummastakin. Kuka uskaltaa lähestyä Jumalaa jos ajattelee Hänen olevan rankaiseva ja julma? Toisaalta tämähän onkin suuri ongelma esim. vanhoillislestadiolaisuudessa jossa Jumalan puoleen ei uskalleta kääntyä suoraan.
<
Sinun varsinaista kantaa "vain me" oppiin en tiedä.
>
Kuitenkin laitot viestisi minun viestin vastauksena. Viestissäni arvioin, että itse olen valmis kesusteluihin ja hyväksymään myös negatiivisin puolen läpikäynnin. Sinun viestisi luokitteli minut "vain me" -oppiin.
Omakohtaisesti koen vl:nä kaikkein loukaavimpana tilanteet, joissa minut luokitellaan tiettyyn kategoriaan jo pelkästään sen perusteella, että olen vl. Sinun luokittelun mukaan voisi ajatella, että yleisellä tasolla ajetellen kaikki tummaihoiset ovat laiskoja ja ruotsalaiset homoja. Koen tällaiseen etukäteisluokittelun omalla asteikollani pahempana kuin sen, että tummaihoinen on todella laiska tai joku tosiaan ajaa henkeen ja vereen "vain me" -oppia.
<
Johan vitsin murjaisit. :))
>
:))))
Miksi luokittelet vl:t? Voisihan todeta, että palstan otsikko on keskustelua vanhoillislestadiolaisuudesta eikä vahnhoillislestadiolaisista. Mielestäni syyllistyt luokittelussa jälkimmäiseen olkoonkin, että nickejä ei pääsääntöisesti voi tunnistaa oikeilla nimillä.
Olen törmännyt vastaavaan luokitteluun tällä palstalla jo aiemminkin ja se luokittelu on tehty lähes poikkeuksetta eivl:ien toimesta. Kieltämättä tuntui joskus kiusalliselta varsinkin jos nickini näkyy listalla.
Luulisin, että meitä vl:iä on aika moneen junaan ja ne fiksuimmat osaavat pysyä poissa tältä palstalta ja käyttävät aikansa vaikkapa hangilla hiihtelyyn. Tänään on nimittäin hieno päivä siihen tarkoitukseen!
sanonpa sen mitä usein olen tuntenut ja tunnen. Tuo luokittelun tarve vituttaa. Yleensä se tehdään hurjalla lestadiolaisuuden/tai jonkun muun ilmiön tuntemisella, siis ne meidän naapuritkin, no mun kaverin porukat, tai mun luokallakin 80-luvulla jne. Pikkumaisia, rentoja, älykkäitä, idiootteja, keskivertoja, maailmankansalaisia, fundamentalisteja, nyrjähtäneitä, tylsiä, kiinnostavia, harmittomia ihmisiä löytyy joka ihmisryhmästä, myös lestadilaisuudesta.
Mutta mihin perustuukaan yleensä rasismi? Missä sen juuret ovat? Luokittelussa, äärimmäisessä yleistettävyydessä ja negatiivisten asioiden painottamisessa, positiivisten hämärryttämisessä. Sitten, kun minä elän maaimassa, jossa lestadiolainen, vietnamilainen, homo, on ensisijaisesti yksilö, persoona, ei kimppu ryhmänsä mahdollisia ja kuviteltuja ominaisuuksia, minä juhlin ja nostan maljan vaikka jumalalle.
Naulankantaan.
Rasismi syntyy erilaisen torjunnasta.
Kun oi ole oivallettu että itsekin on erilainen...
... ja elämän ristiriitojen keskellä.
Cheers!
Ilmeisesti useammassakin herätti närää huolimaton sanavalintani jossa näennäisesti jaan lestadiolaiset kahteen luokkaan.
Olen pahoillani sanavalinnastani. Toki lestadiolaisia on laidasta laitaan mukaanlukien kaikki luonteenlaadut siinä missä meitä muitakin.
Yksi mitä ihmiset kuitenkin tekevät, on toisten ihmisten tietoinen tai tiedostamaton arviointi. Me kaikki arvioimme toisia ihmisiä omien kriteeriemme mukaan, jotka ovat usein virheellisiä. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ollut arvostella vanhoillislestadiolaisia ihmisinä.
Vastaukseni oli väitteeseen, joka mutkia oikoen kertoi vl:ien kanssa olevan mahdotonta keskustella koska he ylentävät itsensä ja tuomitsevat muut. Ehkä parempi vastaus olisi että sellaisia ihmisiä on paljon lestadiolaisten joukossa, mutta myös muunlaisia löytyy runsaasti. Eli aiheen mukaisesti muotoillen, voidaan todeta mielipide että vanhoillislestadiolaisuuteen kuuluu myös fanaattista kyseenalaistamatonta suhtautumista oman joukon oikeassa oloon niin voimakkaasti että se vaikeuttaa jopa asiasta keskustelua, vaikka poikkeuksiakin löytyy.
On totta että palstan aihe on vanhoillislestadiolaisuus, eivätkä vanhoillislestadiolaiset. Täysin keskustelua vanhoillislestadiolaisista on kuitenkin mahdotonta välttää, koskapa he muodostavat vanhoillislestadiolaisuuden.
Lääkkö osasi muotoilla todella hienosti käsityksensä ja tähän voivat kaikki vl:t yhtyä.Minusta hänessä on paljon oikeanlaista nöyryyttä.
tarkennuksesta :). Toivottavasti et ymmärtänyt, että olisin loukkaantunut alkuperäisen luokitteluviestiisi. Joskus on vain suurempi kiusaus tarttua pieniinkin yksityiskohtiin, jotka häiritsevät.