Evoluutio aineesta elämän ja ihmisen ja yhteisöjen kautta jumaliin ja Jumalaan ja Jumalasta takaisin luomiseen eri tasoilla on yksi ja ikuinen ympyrä. Ei siinä ole mitään alkukohtaa että aineesta kaikki alkaisi vaan yhtä hyvin hengestä ja jumalista.
Ympyrän voi katkaista mistä vaan, ja ajatella että se on alku. Ei se kuitenkaan ole.
Tämä kumoaa yhtä hyvin kreationismin kuin materialismin. Universumin kehitys on yksi ja ikuinen ympyrä ja Jumalan kulku on yksi ja ikuinen ympyrä.
Todellisuus on nelitasoinen. Aine, elämä, ihminen (ja yhteiskunta) ja Jumala. Kehitys menee aineesta Jumaliin. Jumalasta luomisen kautta tullaan aineen luomiseen, elämän luomiseen ja ihmisen luomiseen.
Tätä kaikkea on ollut jo ikuisesti ja tulee ikuisesti olemaan.
Mites tämmöinen evoluution ja luomisen historia?
Ikuinen ympyrä
82
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Taas nostaa Maxwellin demoni päätään, mutta ikuisuus on vaikea yhtälö, jos ei jopa mahdoton. Entropian synkkä henki vartioi ikuisuuden rajaa leimuava miekka kädessään katkaistakseen Maxwellin demonilta pään.
Se tuossa on totta, että aineesta on kehittynyt ihminen ja ihmiset ovat kehittäneet jumalat. Ne jumalat eivät kuitenkaan kykene uuden maailman luomiseen ja niin se ketju katkeaa.Nämä ovat kaikki näkökulmia, mistä ikuista ja ääretöntä universumi tarkastellaan. Ei maailmankatsomuksen valintaan ole tieteellistä ratkaisua. Ei universumin, kokonaisuuden kohdalla ole samat luonnonlait kuin keskikokoisten kuivien tavaroiden kohdalla. Pitää luoda sellainen malli todellisuudesta, mihin kaikki havainnot sopivat, eikä pakottaa universumin mallia havainnoista ja tunnetuista muonnonlaeista rakennettuun alustavaan malliin.
- Anonyymi
Ikuisuusharhaan sortuvat he ketkä kaikkein heikoimmin edes ymmärtävät mitä se käytännössä tarkoittaisi. Samat pölvästit tosin sotkevat myös pitkäikäisyystoiveensa ja ikuisuuden keskenään.
Tietysti universumi on ikuinen. Meidän ymmärryksemme ikuisuudesta sensijaan on vajavainen ja riippuu tieteemme ja maailmankatsomuksemme tasosta. Asia voi olla esimerkiksi niin, että universumilla ei ole aikaa vaan aika on vain kappaleilla universumissa. Kappaleet liikkuvat ja muuttuvat, syntyvät ja kuolevat ikuisesti ajattomassa universumissa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tietysti universumi on ikuinen. Meidän ymmärryksemme ikuisuudesta sensijaan on vajavainen ja riippuu tieteemme ja maailmankatsomuksemme tasosta. Asia voi olla esimerkiksi niin, että universumilla ei ole aikaa vaan aika on vain kappaleilla universumissa. Kappaleet liikkuvat ja muuttuvat, syntyvät ja kuolevat ikuisesti ajattomassa universumissa.
Tuntemallamme universumilla on tiedossa oleva alkamisajankohta joten se ei ole ollut olemassa ikuisesti.
Jos sinulla on tietoa mitä oli ennen alkuräjähdystä niin ole hyvä ja esittele lähteesi niin voimme arvioida niiden ja juttujesi luottavuuden. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tietysti universumi on ikuinen. Meidän ymmärryksemme ikuisuudesta sensijaan on vajavainen ja riippuu tieteemme ja maailmankatsomuksemme tasosta. Asia voi olla esimerkiksi niin, että universumilla ei ole aikaa vaan aika on vain kappaleilla universumissa. Kappaleet liikkuvat ja muuttuvat, syntyvät ja kuolevat ikuisesti ajattomassa universumissa.
Et voi sanoa että tietysti universumi on ikuinen sillä muuten sinulla olisi tieto universumista jota kenelläkään muulla ihmisellä maailmassa ei ole. Voit sanoa että uskot universumin olevan ikuinen. Sanot seuraavassa lauseessa että ymmärryksemme on vajavainen joten kumoat itse oman olettamuksesi ettemme voi sanoa tietysti universumi on ikuinen.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tietysti universumi on ikuinen. Meidän ymmärryksemme ikuisuudesta sensijaan on vajavainen ja riippuu tieteemme ja maailmankatsomuksemme tasosta. Asia voi olla esimerkiksi niin, että universumilla ei ole aikaa vaan aika on vain kappaleilla universumissa. Kappaleet liikkuvat ja muuttuvat, syntyvät ja kuolevat ikuisesti ajattomassa universumissa.
Miten niin "tietysti"? Sinäkö tiedät ja mistä? Onko objektiivisia todisteita?
TH Anonyymi kirjoitti:
Tuntemallamme universumilla on tiedossa oleva alkamisajankohta joten se ei ole ollut olemassa ikuisesti.
Jos sinulla on tietoa mitä oli ennen alkuräjähdystä niin ole hyvä ja esittele lähteesi niin voimme arvioida niiden ja juttujesi luottavuuden.Tuntemamme havaittavissa oleva universumin osa on vain osauniversumi. Ennen sen alkuräjähdystä oli ihan samanlainen universumi kuin nytkin: galakseja vaan ketjuissa loputtomasti, rajattomasti.
Tai sitten jotain muuta. Tunnemme vain tämän teleskoopeilla näkyvän osan. Siitä on yksi käsitys jos toinenkin. Tiede muuttuu ja kehittyy. Nyt ajatellaan noin, ennen toisin ja tulevaisuudessa toisin.Anonyymi kirjoitti:
Et voi sanoa että tietysti universumi on ikuinen sillä muuten sinulla olisi tieto universumista jota kenelläkään muulla ihmisellä maailmassa ei ole. Voit sanoa että uskot universumin olevan ikuinen. Sanot seuraavassa lauseessa että ymmärryksemme on vajavainen joten kumoat itse oman olettamuksesi ettemme voi sanoa tietysti universumi on ikuinen.
No ei sitte.
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin "tietysti"? Sinäkö tiedät ja mistä? Onko objektiivisia todisteita?
THSe on loogisinta ja järkevintä. Miten muutenkaan se voisi olla? Tietysti on vähän ylisana.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on loogisinta ja järkevintä. Miten muutenkaan se voisi olla? Tietysti on vähän ylisana.
Luen vastauksesi tarkoittavan, ettei todisteita ole, joten itse asiassa uskot, etkä tiedä.
"Muuten" asia voisi olla monellakin muulla tavalla:
- näkemämme universumi on ainoa on koko kosmoksessa, se on syntynyt ja voi kuolla
- laajenevan universumimme aine ja säteily harvenevat kunnes tapahtuu uusi alkuräjähdys
- näitä räjähdyksiä on tapahtunut jo aikaisemmin tuntematon määrä
- universumimme sijaitsee laajemmassa kokonaisuudessa (kosmos), jossa sellaisia on muitakin
Mistään näistä spekulaatioista ei ole objektiivisia havaintoja, joten niihin voi vapaasti uskoa tai olla uskomatta. Jumalan tai ikuisuuden voi myös liittää niihin miten vain tahtoo.
TH
- Anonyymi
Jos on jumala niin pitääkö meidän tehdä muuta kuin elää hänen tuottamansa pyhän kirjan mukaisesti? Tästä päästään ongelmaan minkä jumalan pyhää kirjaa noudatetaan kun niitä on monia.
Nuo ovat hengellisen kilvoittelun ja tutkimisen asioita. Nyt oli kysymys luomisesta, evoluutiosta vai ikuisesta ympyrästä.
- Anonyymi
Jos jumala on luonut kaiken niin silloin kaikella on alkukohta. Tällöin universumilla on jokin algoritmi jonka pohjalta kaikki on kehittynyt. Kehitys ei voi mennä jumaliin vaan jumalista (jos jokin tämmöinen on olemassa) jotka ovat tuottaneet alunperin sisällön (alkuaineet yms) joista universumi on rakentunut ja aine jota mekin käytämme maailmamme luomiseen.
En oikein ymmärtänyt ajatuksiasi. Tarkoitatko että jumalatkin kehittyvät evoluution kautta?Tuo olettaa, että kaikella on alku. Mutta universumilla, Jumalalla ja muilla ikuisilla asioilla ei ole alkua. Niiden kulku on yksi ja ikuinen ympyrä.
Aineesta on elämän, ihmisen ja jumalien kautta kehittynyt Jumala, mutta myös Jumala on luonut aineen, elämän, ihmisen ja jumalat. Tämä on ikuinen ympyrä ja kiertokulku eikä siitä voida sanoa missä se alkaa ja missä loppuu.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo olettaa, että kaikella on alku. Mutta universumilla, Jumalalla ja muilla ikuisilla asioilla ei ole alkua. Niiden kulku on yksi ja ikuinen ympyrä.
Aineesta on elämän, ihmisen ja jumalien kautta kehittynyt Jumala, mutta myös Jumala on luonut aineen, elämän, ihmisen ja jumalat. Tämä on ikuinen ympyrä ja kiertokulku eikä siitä voida sanoa missä se alkaa ja missä loppuu.Miten voidaan sanoa että jokin on aina ollut olemassa? En kykene hahmottamaan ajatusta sillä elämme universumissa ja läheisemmin maailmassamme jossa kaikki elämä syntyy ja kuolee. Elotonkin kuten kivet ovat joskus syntyneet.
Onko ikuisuus käsite vain uskonnollinen vai käytetäänkö sitä tiedemaailmassakin? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo olettaa, että kaikella on alku. Mutta universumilla, Jumalalla ja muilla ikuisilla asioilla ei ole alkua. Niiden kulku on yksi ja ikuinen ympyrä.
Aineesta on elämän, ihmisen ja jumalien kautta kehittynyt Jumala, mutta myös Jumala on luonut aineen, elämän, ihmisen ja jumalat. Tämä on ikuinen ympyrä ja kiertokulku eikä siitä voida sanoa missä se alkaa ja missä loppuu.Olli, kumpi olet, filosofi vai uskovainen?
absoluutti, filosofian ehdotonta tai riippumatonta olevaista tarkoittava käsite
absoluutti, jumaluusopissa Jumala tai jumaluus. Anonyymi kirjoitti:
Miten voidaan sanoa että jokin on aina ollut olemassa? En kykene hahmottamaan ajatusta sillä elämme universumissa ja läheisemmin maailmassamme jossa kaikki elämä syntyy ja kuolee. Elotonkin kuten kivet ovat joskus syntyneet.
Onko ikuisuus käsite vain uskonnollinen vai käytetäänkö sitä tiedemaailmassakin?Jos on ikuisia asioita niin ne ovat olleet aina olemassa. Kaikilla muilla asioilla on alku, kehitys ja loppu.
On luonnollista ajatella että on sekä ikuisia asioita että alkavia asioita. Olisi vähän kummallista ajatella että olisi vain alkavia asioita. Jos ikuisia on, niin universumi on ilman muuta yksi niistä. Uskonto tuo siihen sitten toisenkin. Jumala myös on ikuinen.
Jos ei usko Jumalaan, universumi silti on ikuinen.Anonyymi kirjoitti:
Olli, kumpi olet, filosofi vai uskovainen?
absoluutti, filosofian ehdotonta tai riippumatonta olevaista tarkoittava käsite
absoluutti, jumaluusopissa Jumala tai jumaluus.Olen Jumalaan uskova filosofi. En viljele noin epämääräisiä ja ehdottomia käsitteitä. Jumala on konkreettinen, pyhä jumalainen, kirkastettu, kaikkivaltias ja kaikkitietävä ihmisen muotoinen olento.
Jolla on käytettävissään kaikki Taivaan Valtakunnan loppumattomat kyvyt ja resurssit. Taivaan Valtakunta hallitsee kaikkia galakseja. Linnunrataamme myös. Jumala on sen valtakunnan päällikkö.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jos on ikuisia asioita niin ne ovat olleet aina olemassa. Kaikilla muilla asioilla on alku, kehitys ja loppu.
On luonnollista ajatella että on sekä ikuisia asioita että alkavia asioita. Olisi vähän kummallista ajatella että olisi vain alkavia asioita. Jos ikuisia on, niin universumi on ilman muuta yksi niistä. Uskonto tuo siihen sitten toisenkin. Jumala myös on ikuinen.
Jos ei usko Jumalaan, universumi silti on ikuinen.”Jos on ikuisia asioita niin ne ovat olleet aina olemassa.”
Jos on rikkoutumattomia asioita, niin niitä ei voi rikkoa.
Jos on ilmassa leijuvia kiviä, niin ne leijuvat ilmassa.
Jossittelua... Anonyymi kirjoitti:
”Jos on ikuisia asioita niin ne ovat olleet aina olemassa.”
Jos on rikkoutumattomia asioita, niin niitä ei voi rikkoa.
Jos on ilmassa leijuvia kiviä, niin ne leijuvat ilmassa.
Jossittelua...On järkevämpää ajatella että on sekä ikuisia asioita että alkavia asioita, kuin että on vain alkavia asioita.
Ja on järkevämpää ajatella että universumi, koko universumi, kaikkeus, on ikuinen kuin alkava. Jos jokin universumissa alkaa, se on syytä ajatella vain osauniversumiksi.
Loogisesti on monia mahdollisuuksia, mutta todellisuudessa niistä vallitsee vain yksi.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
On järkevämpää ajatella että on sekä ikuisia asioita että alkavia asioita, kuin että on vain alkavia asioita.
Ja on järkevämpää ajatella että universumi, koko universumi, kaikkeus, on ikuinen kuin alkava. Jos jokin universumissa alkaa, se on syytä ajatella vain osauniversumiksi.
Loogisesti on monia mahdollisuuksia, mutta todellisuudessa niistä vallitsee vain yksi.Väitteet, että on "järkevämpää" tai "loogista" ajatella jollakin tavalla, ovat ilman objektiivisia todisteita vain lujaa uskoa, mutta eivät tietoa tai "totuutta". Uskosi olet perusteellisesti kuvaillut jo parissa aikaisemmassa ketjussa. Miksi et nosta niitä esiin sen sijaan, että vaivaat toistojankutuksella itseäsi ja muita?
TH - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Olen Jumalaan uskova filosofi. En viljele noin epämääräisiä ja ehdottomia käsitteitä. Jumala on konkreettinen, pyhä jumalainen, kirkastettu, kaikkivaltias ja kaikkitietävä ihmisen muotoinen olento.
Jolla on käytettävissään kaikki Taivaan Valtakunnan loppumattomat kyvyt ja resurssit. Taivaan Valtakunta hallitsee kaikkia galakseja. Linnunrataamme myös. Jumala on sen valtakunnan päällikkö.Oletko tietoisesti muodostanut uskosi jonka perusteella filosofioit elämän kysymyksiä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko tietoisesti muodostanut uskosi jonka perusteella filosofioit elämän kysymyksiä?
Aikaisemmissa ketjuissa Olli on lopulta tunnustautunut mormoniksi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Olen Jumalaan uskova filosofi. En viljele noin epämääräisiä ja ehdottomia käsitteitä. Jumala on konkreettinen, pyhä jumalainen, kirkastettu, kaikkivaltias ja kaikkitietävä ihmisen muotoinen olento.
Jolla on käytettävissään kaikki Taivaan Valtakunnan loppumattomat kyvyt ja resurssit. Taivaan Valtakunta hallitsee kaikkia galakseja. Linnunrataamme myös. Jumala on sen valtakunnan päällikkö.Filosofiointisi perustuu siis siihen että määrittelet jo alussa miten asiat ovat ja pohdiskelet sitten niitä vai mikä järki filosofioinnissa on jos etukäteen päättää mistä on kyse?
"Todellisuus on nelitasoinen. Aine, elämä, ihminen (ja yhteiskunta) ja Jumala. Kehitys menee aineesta Jumaliin. Jumalasta luomisen kautta tullaan aineen luomiseen, elämän luomiseen ja ihmisen luomiseen."
Väite on ristiriidassa itsensä kanssa. Ensin sanot, että kehitys menee aineesta Jumaliin, sitten väität, että Jumala luo aineen.
Kyllä Raamatun opetus on selkeä. Jumala on kaiken alku. Hän on kaiken alku ja Hän loi kaiken.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Ei se ole ristiriitainen, sanoinhan että se on ikuinen ympyrä.
Kun Jumala loi maapallon nykyisen järjestyksen, galaksit möllöttivät tuolla taivaalla ihan niinkuin nytkin. Luomiskertomus kertol vain tämän maan ja tämän taivaan synnystä kun Jumala loi ne ne niinkuin kerrotaan.
Se ei ole mikään filosofinen eikä tieteellinen kertomus asioista, se on draamallinen uskonnollinen temppeliteksti. Sitä ei osata vielä tulkita oikein tieteeseen suhteutettuna. Sehän kertoo vain Jumalan osuuden hyvin yleisluonteisesti.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei se ole ristiriitainen, sanoinhan että se on ikuinen ympyrä.
Kun Jumala loi maapallon nykyisen järjestyksen, galaksit möllöttivät tuolla taivaalla ihan niinkuin nytkin. Luomiskertomus kertol vain tämän maan ja tämän taivaan synnystä kun Jumala loi ne ne niinkuin kerrotaan.
Se ei ole mikään filosofinen eikä tieteellinen kertomus asioista, se on draamallinen uskonnollinen temppeliteksti. Sitä ei osata vielä tulkita oikein tieteeseen suhteutettuna. Sehän kertoo vain Jumalan osuuden hyvin yleisluonteisesti.Markin ongelma ei liene tuossa vaan selitäppä, miten se Jumala syntyi tuossa ikuisessa ympyrässäsi.
Anonyymi kirjoitti:
Markin ongelma ei liene tuossa vaan selitäppä, miten se Jumala syntyi tuossa ikuisessa ympyrässäsi.
Ei syntynyt vaan on aina ollut. Sitähän se ikuinen ympyrä juuri tarkoittaa. Sekä universumista että Jumalasta, niden alkamisesta, olemisesta, kehityksestä, muuttumattomuudesta on ikuinen ympyrä, jotka jotenkin kohtaavat toisensa luomisessa ja kehityksessä, joita molempia on ikuisesti.
- Anonyymi
Mark5 on tunnetusti ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Alussa loi Mark5 Jumalan. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei se ole ristiriitainen, sanoinhan että se on ikuinen ympyrä.
Kun Jumala loi maapallon nykyisen järjestyksen, galaksit möllöttivät tuolla taivaalla ihan niinkuin nytkin. Luomiskertomus kertol vain tämän maan ja tämän taivaan synnystä kun Jumala loi ne ne niinkuin kerrotaan.
Se ei ole mikään filosofinen eikä tieteellinen kertomus asioista, se on draamallinen uskonnollinen temppeliteksti. Sitä ei osata vielä tulkita oikein tieteeseen suhteutettuna. Sehän kertoo vain Jumalan osuuden hyvin yleisluonteisesti.ristiriitahan on jo siinä että jumalan ilmoittama luomiskertomus on ihan puuta heinää ja kun uskovaiset eivät pysty päästään irti jumalastaan he keksivät että se on metaforinen kuvaus ja mysteeri joka pitää ratkoa
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei se ole ristiriitainen, sanoinhan että se on ikuinen ympyrä.
Kun Jumala loi maapallon nykyisen järjestyksen, galaksit möllöttivät tuolla taivaalla ihan niinkuin nytkin. Luomiskertomus kertol vain tämän maan ja tämän taivaan synnystä kun Jumala loi ne ne niinkuin kerrotaan.
Se ei ole mikään filosofinen eikä tieteellinen kertomus asioista, se on draamallinen uskonnollinen temppeliteksti. Sitä ei osata vielä tulkita oikein tieteeseen suhteutettuna. Sehän kertoo vain Jumalan osuuden hyvin yleisluonteisesti."Kun Jumala loi maapallon nykyisen järjestyksen, galaksit möllöttivät tuolla taivaalla ihan niinkuin nytkin. Luomiskertomus kertol vain tämän maan ja tämän taivaan synnystä kun Jumala loi ne ne niinkuin kerrotaan."
Raamatun mukaan Jumala loi tähdet. Miksi niitä olisi tarvinnut luoda, jos galaksit möllöttivät taivaalla ihan kuin nytkin?
Kun yrität ydistää uskontoa ja tiedettä, tulee vain vesittynyttä uskontoa ja kelvotonta tiedettä. Et taida löytää montaakaan uskovaa, jotka jakaisivat käsityksesi luomisesta, etä löytä ainuttakaan luonnontieteilijää, joka jakaisi käsityksesi maailmankaikkeudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun Jumala loi maapallon nykyisen järjestyksen, galaksit möllöttivät tuolla taivaalla ihan niinkuin nytkin. Luomiskertomus kertol vain tämän maan ja tämän taivaan synnystä kun Jumala loi ne ne niinkuin kerrotaan."
Raamatun mukaan Jumala loi tähdet. Miksi niitä olisi tarvinnut luoda, jos galaksit möllöttivät taivaalla ihan kuin nytkin?
Kun yrität ydistää uskontoa ja tiedettä, tulee vain vesittynyttä uskontoa ja kelvotonta tiedettä. Et taida löytää montaakaan uskovaa, jotka jakaisivat käsityksesi luomisesta, etä löytä ainuttakaan luonnontieteilijää, joka jakaisi käsityksesi maailmankaikkeudesta.Tiedemies on kuin leipuri joka on leipomassa hyvää leipää parhaista mahdollisista käytettävissä olevista aineista. Uskovainen on idiootti joka tyrkyttää kourallista aasinpaskaa leipään laitettavaksi koska uskovan mukaan ilman aasinpaskaa ei synny oikea leipää.
Ollis.S. on juurikin tuo idiootti joka yrittää tunkata jumalaansa paikkaan minne se ei kuulu.
- Anonyymi
Ihmisen ymmärryskyky ei ihan kaiken analysointiin riitä.
Ymmärrämme kyllä että tila ja aika ovat äärettömyyksiä ja ymmärrämme senkin että tyhjästä ei ilmaannu ikinä yhtään mitään, eikä sitä mikään Engvitsin valehtelu muuksi muuta.
Kuitenkin havaitsemme sen että ainetta on olemassa joten on olemassa jotakin sellaista josta tuo aine on muodostunut, tietenkin. Mutta mitä tuo aineen muodostanut elementti voisi olla?
No sen saa helposti selville tarkkailemalla huolllisesti sitä että mitä aineesta on muodostunut.
Siis näin: Room 1: " Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."
---Huomasitkos jujun? Siis tarkkaile luontoa ja muuta luomakuntaa korallihiekkarantoineen ja kookospalmupuineen ja näe että kaiken hyvän takana elävine pehmoleluineen on hyväntahtoinen älyllinen vaikuttaja.
---Toisaaalta jos olet samma lajia kuin enemmmistö, siis nämä lavean tien kulkijat, eli suosit moraalittomuutta tavalla tai toisella niin et tietenkään kykene terveen järjen mukaiseen ajattteluun, siis olet niin vinksallaan että looginen ajatelukyky on sinulle mahdottomuus.
Siis sateenkaarettaminen vie sinulta mahdollisuuden ajatella loogisesti. Niin että kannattaako se?Kiitos saarnasta. Tuon olisi voinut lyhyemminkin sanoa. Kaikessa luomakunnassa näkyy Jumalan käden jälki. Ateisti ei sitä näe, kun hänellä on vialliset silmälasit, näkövinkkeli.
Ei tässä silti tarvitse ruveta tiedettä haukkumaan ja fundamentalistista kreationismia puolustamaan. Kyllä tiede virheensä korjaa. Ei tieteestä seuraa luomisen puuttuminen, niinkuin maalliset tiedemiehet, jotkut heistä, ajattelevat.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kiitos saarnasta. Tuon olisi voinut lyhyemminkin sanoa. Kaikessa luomakunnassa näkyy Jumalan käden jälki. Ateisti ei sitä näe, kun hänellä on vialliset silmälasit, näkövinkkeli.
Ei tässä silti tarvitse ruveta tiedettä haukkumaan ja fundamentalistista kreationismia puolustamaan. Kyllä tiede virheensä korjaa. Ei tieteestä seuraa luomisen puuttuminen, niinkuin maalliset tiedemiehet, jotkut heistä, ajattelevat."Kaikessa luomakunnassa näkyy Jumalan käden jälki."
Myös homoudessa, pedofiliassa, malariassa, ebolaviruksessa, sodissa, luonnonmullistuksissa, nälänhädissä jne. Kiitos että myönnät kaiken tämänkin Jumalan käden jäljeksi. Lisäksi vahvistat sen mitä Mark5 on sanonut, eli että kaikki Jumalan luoma on hyvää ja kaunista. - Anonyymi
Jyri on näköjään taas kiimoissaan syttynyt.
- Anonyymi
"... ymmärrämme senkin että tyhjästä ei ilmaannu ikinä yhtään mitään, eikä sitä mikään Engvitsin valehtelu muuksi muuta. "
Entä Hawkingin, Kraussin, Tuovisen, Räsäsen ja monen muun kosmologin väite tyhjästä syntymisestä?
Itse asiassa sinun mukaasi kaikki fyysikot valehtelevat, koska fyysikoiden mukaan kvanttifluktaatiossa syntyy virtuaalihiukkasia ja niiden olemassaolo on todennettu.
Vetoamisesi yhden tiedemiehen valehteluun on jotenkin on lapsellisen hellyyttävää, mutta tyhmää. Pieni on se tynnyrin tapinreikä, josta sinäkin raukka maailmaa katselet. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kiitos saarnasta. Tuon olisi voinut lyhyemminkin sanoa. Kaikessa luomakunnassa näkyy Jumalan käden jälki. Ateisti ei sitä näe, kun hänellä on vialliset silmälasit, näkövinkkeli.
Ei tässä silti tarvitse ruveta tiedettä haukkumaan ja fundamentalistista kreationismia puolustamaan. Kyllä tiede virheensä korjaa. Ei tieteestä seuraa luomisen puuttuminen, niinkuin maalliset tiedemiehet, jotkut heistä, ajattelevat.Jos ihminen muodostaa uskonsa jumalaan niin silloin hän näkee merkkejä siitä jopa aamupuurossa jota keittää tai profetioissa jotka kuvaa jeesuksen tulemista. Ei ateisteilla ole viallisia silmälaseja vaan eri näkemys kuin sinulla ja tekstisi kuvaa että vain sinun näkemys on ainoa oikea kuten fundamentalisti kreationisteilla.
Jos puhutaan että luonnossa näkyy jumalan kädenjälki niin se on raakamainen jälki kun katselee eläimiä jotka raatelee toisensa hengiltä jotta voi syödä toisen. Aikamoisen teatterin jumala on ihmisille luonu kun tuota verenvuodatusta katselee eläinten juostessa hätäpäissään karkuun. Halutessaan jumala olisi voinut luoda asian niin ettei eläimet tapa toisia vaan elävät sulassa sovussa keskenään saaden ravintonsa luonnosta mutta päätti tehdä asian näin.
- Anonyymi
Olli harrastaa verbaalista sanaleikkiä, missä hän yrittää väittää, että universumi olisi hänen omien kuvitelmiensa kaltainen ilman mitään sitä tukevia havaintoja.
- AteistiVaanEi meillä ole havaintoja kuin osasta universumia. Nekin tulkitaan eri teorioiden mukaan eri tavalla. Ei tieteessä ole mikään pakko kannattaa vallitsevia teorioita, vaikka sellainen sosiaalinen paine siellä on.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei meillä ole havaintoja kuin osasta universumia. Nekin tulkitaan eri teorioiden mukaan eri tavalla. Ei tieteessä ole mikään pakko kannattaa vallitsevia teorioita, vaikka sellainen sosiaalinen paine siellä on.
Ei sinun kannata niistä murehtia. Yritä ensin sovittaa olemassa olevat havainnot ajatelmiisi.
- AteistiVaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinun kannata niistä murehtia. Yritä ensin sovittaa olemassa olevat havainnot ajatelmiisi.
- AteistiVaanVinkki. Voit aloittaa kuvaamalla, miten ratkaiset kasvavan entropian ongelman, mikä on ristiriidassa ikuisen ympyräsi kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinun kannata niistä murehtia. Yritä ensin sovittaa olemassa olevat havainnot ajatelmiisi.
- AteistiVaanKyllä ne sopii paremmin kuin muihin ajatuksiin.
Anonyymi kirjoitti:
Vinkki. Voit aloittaa kuvaamalla, miten ratkaiset kasvavan entropian ongelman, mikä on ristiriidassa ikuisen ympyräsi kanssa.
Entropia on tyystin erilainen sellaisessa universumissa kuin universumi todella on kuin kuvittelemassasi universumissa. Todellisuudessa kaikki on niinkuin on. Entropia joko sopii siihen tai sitten entropia on väärä ajatus siihen sovittaa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Entropia on tyystin erilainen sellaisessa universumissa kuin universumi todella on kuin kuvittelemassasi universumissa. Todellisuudessa kaikki on niinkuin on. Entropia joko sopii siihen tai sitten entropia on väärä ajatus siihen sovittaa.
"Entropia on tyystin erilainen sellaisessa universumissa kuin universumi todella on..."
No kerrohan sinä, millainen se entropia sitten on, jos se ei ole fysiikan kuvaama entropia. Anonyymi kirjoitti:
"Entropia on tyystin erilainen sellaisessa universumissa kuin universumi todella on..."
No kerrohan sinä, millainen se entropia sitten on, jos se ei ole fysiikan kuvaama entropia.Entropia edellyttää jonkun tilan, aineen ja ajan missä se tapahtuu. Erilaisissa tiloissa se tapahtuu tyystin eri tavoin.
Anonyymi kirjoitti:
"Entropia on tyystin erilainen sellaisessa universumissa kuin universumi todella on..."
No kerrohan sinä, millainen se entropia sitten on, jos se ei ole fysiikan kuvaama entropia.Universumi on ihan omanlaisensa tila. Tässä se vika on kaikissa teorioissa, tätä ei oteta huomioon. Luullaan jotakin universumista, vaikkei tuedetä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Entropia edellyttää jonkun tilan, aineen ja ajan missä se tapahtuu. Erilaisissa tiloissa se tapahtuu tyystin eri tavoin.
Tyhjää stiignafuuliaa. Entropian kulku on sama tilasta riippumatta. Aina kun tapahtuu jotain prosesseja, entropia lisääntyy. Havaitsemamme maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Universumi on ihan omanlaisensa tila. Tässä se vika on kaikissa teorioissa, tätä ei oteta huomioon. Luullaan jotakin universumista, vaikkei tuedetä.
Kuvittelet universumille ominaisuuksia, jotka ovat luonnonlakien vastaisia ja sitten ihmettelet, ettei sitä oteta tieteellisissä teorioissa huomioon.
Minuapuolestani närästää se, ettei siniharmaiden sauna- ja riihitonttujen toimintaa huomioida kansantaloustioeteessä.
Luulen, että luulet universumista omituisia asioita, joita itse väität tiedoksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvittelet universumille ominaisuuksia, jotka ovat luonnonlakien vastaisia ja sitten ihmettelet, ettei sitä oteta tieteellisissä teorioissa huomioon.
Minuapuolestani närästää se, ettei siniharmaiden sauna- ja riihitonttujen toimintaa huomioida kansantaloustioeteessä.
Luulen, että luulet universumista omituisia asioita, joita itse väität tiedoksi.Erikoisia ominaisuuksia keksitään kun yritetään laittaa oma usko kuvaamaan universumia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erikoisia ominaisuuksia keksitään kun yritetään laittaa oma usko kuvaamaan universumia.
Noin on. Sitten kierretään kulman taakse ja ruvetaan esittelemään niitä ominaisuuksin tieteellisinä havaintoina ja lopulta Jumalan olemassaolon todisteina. Tällaista on kreationistinen kierrelogiikka.
TH - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Entropia edellyttää jonkun tilan, aineen ja ajan missä se tapahtuu. Erilaisissa tiloissa se tapahtuu tyystin eri tavoin.
"Entropia edellyttää jonkun tilan, aineen ja ajan missä se tapahtuu. Erilaisissa tiloissa se tapahtuu tyystin eri tavoin."
Siis sanot, että kaikkialla havaittu entropian laki ei päde, koska sinun universumissasi kaikki tapahtuu ihan toisin kuin, mitä me tässä universumissa havainnoimme.
Toisinsanoen myönnät, ettei mallisi sovi havaintoihin! Anonyymi kirjoitti:
"Entropia edellyttää jonkun tilan, aineen ja ajan missä se tapahtuu. Erilaisissa tiloissa se tapahtuu tyystin eri tavoin."
Siis sanot, että kaikkialla havaittu entropian laki ei päde, koska sinun universumissasi kaikki tapahtuu ihan toisin kuin, mitä me tässä universumissa havainnoimme.
Toisinsanoen myönnät, ettei mallisi sovi havaintoihin!Koko universumi, kaikkeus, on tyystin erilainen, yksi ainutlaatuinen tila. Entropian laki siinä on erilainen ja toimii erilailla kuin missään suljetussa tai avoimessa tunnetussa systeemissä.
Universumi on tuntematon eikä välttämättä sellainen kuin miten se nyt tieteessä mallinetaan käytännön tähtitieteellisiin tarpeisiin.
- Anonyymi
Niin, tai sitten näin. Itämainen filosofinen käsitys näkee energian rajattomana elämänvoimana, joka on aina liikkeessä tai muuntumassa tai pyrkimässä kohti liikettä tai muuntumista. Maailman muodot ja aineet ovat tämän energian ilmentymää.
- Anonyymi
Eikös Einstein todennut jotenkin, että ongelmaa ei voi ratkaista samalla tasolla, jolla se on syntynyt.
Kun ihminen pyrkii ratkaisemaan asiat loogisesti järjen tasolla, niin siitähän ei tule mitään. Ei siitä tule myöskään mitään sotkemalla uskonnot mukaan kuvioon.
Jos ajatellaan elämän syntyä ja kiertokulkua, niin täytyy keskittyä energiohin ja siihen miten ne ilmenevät aineessa.
Looginen ajattelu tapahtuu aivoissa vailla tunnetta. Tunteet taas syntyvät kehossa ja sydämen tasolla. Sydän ja tunteet, tunne-energiat, on se mikä tämän koko elämän paletin on kasannut. Aine vetää toista ainetta puoleensa tämän energian kautta. Voidaan puhua myös rakkauden energiasta. Jokainen eliö on riippuvainen rakkauden energiasta.
Moni on jäänyt lapsuudessaan vaille oikeanlaista rakkautta. Nykyelämässä meidän järkipuolemme on yliarvostettu, ja on katkaistu tunneyhteys todelliseen aitoon itseemme. Maailmankaikkeuden arvoitus ei ratkea järkeilyllä, harjoittaa sitä sitten uskova tai ateisti.- Anonyymi
Tarkoitat tietenkin "arkijärjen tasolla":
"Kun ihminen pyrkii ratkaisemaan asiat loogisesti järjen tasolla, niin siitähän ei tule mitään."
Loogisen järjen eli havaintoihin sovitettujen matemaattisten mallien tasolla alkaa tulla jotakin, mutta juututaan monesti havaintojen riittämättömyyteen.
TH
Jos jätetään sekoilut pois, tuo on hyvin lähellä kehittelemääni potenteismia, jossa ihmiskunnan (ja kaiken muunkin älyllisen elämän) tavoite on omegapiste, jossa syntyy jumaluus. Kyseinen jumala luo sitten maailmankaikkeuden.
Toki tästä seuraa, ettei jumalaa ole olemassa kuin potentiaalisena entieettinä. Mikäli epäonnistumme moisen luomaan, on maailmankaikkeus puhtaasti materialistinen. Potentia ei toteudu.
Ajatusleikkinä pidän tästä erityisesti siitä syystä, että moinen jumala ei vaadi meiltä mitään, ei palkitse mitenkään, eikä sitä voi palvoa tai vihata. Se joko on, tai se ei ole.Kaikissa kysymyksissä tullaan lopuksi filosofiaan, asioiden perimmäiseen olemukseen, universumin olemukseen jne. Tiede ei tiedä lopullisia ratkaisuja, vaan uskonto ja filosofia.
Luomisen ja kehityksen, evoluution, ratkaisu on ikuinen ympyrä. Se on filosofinen malli, johon tiede ja uskonto ja filosofia sopii ja joka karsii turhat keskustelunaiheet. On väärä kysymys loiko Jumala kaikkeuden vai kaikkeus Jumalan, samoin onko kysymys luomisesta vai evoluutiosta ihmisen kohdalla. Molempia on aina ollut ja tulee aina olemaan ja kyseessä on ikuinen ympyrä, jolle ei ole alkukohtaa. Universumilla ei ole alkua, vain galakseilla ja niiden olennoilla. Ikuisia asioita myös on ja ikuisia olentoja. Universumi on ikuinen asia ja Jumala ja ylösnousseet olennot ovat ikuisia asioita.- Anonyymi
"Tiede ei tiedä lopullisia ratkaisuja, vaan uskonto ja filosofia."
Uskontohan ei tiedä mitään vaan se on kasa eri tarinoita ja uskomuksia joiden mukaan ihmiset saadaan toimimaan haluamalla tavalla esim pelko helvettiin joutumisesta ajaa muuttamaan käyttäytymisen sellaiseksi että pääseekin taivaaseen. Näin ihmismassoja voidaan hallita.
Tiede on ainoa työkaluja jolla tiedämme lopulliset ratkaisut sillä se avaa ne kaikille objektiivisella tavalla. Universumin mallintaminen voi onnistua joku päivä ihmiskunnalta kun on kehitys mennyt tarpeeksi eteenpäin (mikä on jo viimeisten satojen vuosien aikana ollut päätä huimaavaa) ja sitä missä muodossa se kuvataan voi olla filosofinen, matemaattinen tai jotain mitä emme vielä tiedä.
Filosofia on työkalu ihmisillä ymmärtää itseä ja ympäröivää maailmaa sekä pohtia mitä elämä on jonka mukaan toimimme.
- Anonyymi
Aine-elämä-ihminen-jumala.
Miten erittelet nämä toisistaan eroaviksi tekijöiksi?Ne ovat ne hyppäykset evoluutiossa, jotka minun mielestä ovat mahdollisia, vaikka fundamentalistit ne kieltävät. Evolutionistit väittävät ettei jumalaa ole ollenkaan. Minä väitän että siihen se johtaa ja että myös luomista on joka vaiheessa ollut ikuisesti, että siinä on kuitenkin ikuinen ympyrä. Jumalakin luo ainetta, elämää ja ihmisiä.
Kaikki ne myös ovat ikuisia. Jumala varsinkin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ne ovat ne hyppäykset evoluutiossa, jotka minun mielestä ovat mahdollisia, vaikka fundamentalistit ne kieltävät. Evolutionistit väittävät ettei jumalaa ole ollenkaan. Minä väitän että siihen se johtaa ja että myös luomista on joka vaiheessa ollut ikuisesti, että siinä on kuitenkin ikuinen ympyrä. Jumalakin luo ainetta, elämää ja ihmisiä.
Kaikki ne myös ovat ikuisia. Jumala varsinkin.Eikös elämä ja ihminen ole vähän samaa?
Anonyymi kirjoitti:
Eikös elämä ja ihminen ole vähän samaa?
Kehityksessä on tärkeät, huomattavat hyppäykset aineesta elämään, elämästä ihmiseen.
Sitten kun ihmisestä hypätään Jumalaan alkaa taas ympyrä takaisin aineen luomiseen, sitten elämän luomiseen, sitten ihmisen luomiseen, sitten jumalien luomiseen. Sitten taas aineesta kehittyy elämä jne.
Välillä kehitystä, välillä luomista, ikuinen ympyrä.
Ei alussa jumalaa,.ei ainetta. Ikuinen ympyrä vaan niiden välillä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kehityksessä on tärkeät, huomattavat hyppäykset aineesta elämään, elämästä ihmiseen.
Sitten kun ihmisestä hypätään Jumalaan alkaa taas ympyrä takaisin aineen luomiseen, sitten elämän luomiseen, sitten ihmisen luomiseen, sitten jumalien luomiseen. Sitten taas aineesta kehittyy elämä jne.
Välillä kehitystä, välillä luomista, ikuinen ympyrä.
Ei alussa jumalaa,.ei ainetta. Ikuinen ympyrä vaan niiden välillä.Miten tuossa ympyrässäsi ihmisestä kehittyy Jumala?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kehityksessä on tärkeät, huomattavat hyppäykset aineesta elämään, elämästä ihmiseen.
Sitten kun ihmisestä hypätään Jumalaan alkaa taas ympyrä takaisin aineen luomiseen, sitten elämän luomiseen, sitten ihmisen luomiseen, sitten jumalien luomiseen. Sitten taas aineesta kehittyy elämä jne.
Välillä kehitystä, välillä luomista, ikuinen ympyrä.
Ei alussa jumalaa,.ei ainetta. Ikuinen ympyrä vaan niiden välillä.Jumalasta puhutaan kaikkeenkykenevänä maailmankaikkeuden mahtavimpana voimana ja se tarvii kehittyä muun universumin mukana. Mikä jumala sulla on kun niitä on tuhansia? Syntyykö uusia jumalia koko ajan kuten puhut jumalien luomisesta?
Onko tarkoituksesi hakea pohdinnoillesi mitään todellisuuden pohjaa vai onko tämä scifiä? Anonyymi kirjoitti:
Miten tuossa ympyrässäsi ihmisestä kehittyy Jumala?
Kun jollakin ihmiskunnalla on aikaa miljoona vuotta geenimanipuloida itseään ym, niin siinä kehittyy täydellinen ihminen, jumal'olento. Ja koska se on ympyrä, siinä on jo edelliset jumal'olennot mukana luomassa, jolloin jumalien syntyminen on varmaa.
Ja miljoona vuottahan on lyhyt aika astronomisessa mittakaavassa. Siinä ajassa valonnopeudella pääsisi vasta puoliväliin Andromedaa, lähintä spiraaligalaksia.
Ei kehitys ihmiseen pääty, ja kulttuurievoluutiossa kehitys on vielä toisentasoista. Siinä on avaimet kysymykseesi.Anonyymi kirjoitti:
Jumalasta puhutaan kaikkeenkykenevänä maailmankaikkeuden mahtavimpana voimana ja se tarvii kehittyä muun universumin mukana. Mikä jumala sulla on kun niitä on tuhansia? Syntyykö uusia jumalia koko ajan kuten puhut jumalien luomisesta?
Onko tarkoituksesi hakea pohdinnoillesi mitään todellisuuden pohjaa vai onko tämä scifiä?Jumalilla on päällikkö. Se on varsinainen Jumala, Yli- Jumala. Se on valtaistuin, virka, jossa istuu aina yksi ja vain yksi jumal'olennoista. Se valtaistuin on ikuinen. Samoin ihmisolennot ova ikuisia, Isä- Jumalamme lapsia, ja ovat käymässä läpi tätä koetusaikaa.
Jokainen jumala on käynyt läpi tämän kehityksen ihmisenä ja sitten saanut korotuksensa jumal'olennoksi. Jotkut ihmiset saavat sen, jotkut jäävät alempiin taivaisiin.
Meidän kohdalla tämä ratkeaa lopullisesti vasta tuhannen vuoden päästä viimeisellä tuomiolla. Kuollessa mennään henkimaailmaan vasta. Paratiisin puolelle tai vankilan puolelle. Kuollessa on näinollen jonkinlainen tuomio myös.
Kun Jeesus tulee takaisin, monet kuolleet nousevat ylös. Monet ovat nousseet jo.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumalilla on päällikkö. Se on varsinainen Jumala, Yli- Jumala. Se on valtaistuin, virka, jossa istuu aina yksi ja vain yksi jumal'olennoista. Se valtaistuin on ikuinen. Samoin ihmisolennot ova ikuisia, Isä- Jumalamme lapsia, ja ovat käymässä läpi tätä koetusaikaa.
Jokainen jumala on käynyt läpi tämän kehityksen ihmisenä ja sitten saanut korotuksensa jumal'olennoksi. Jotkut ihmiset saavat sen, jotkut jäävät alempiin taivaisiin.
Meidän kohdalla tämä ratkeaa lopullisesti vasta tuhannen vuoden päästä viimeisellä tuomiolla. Kuollessa mennään henkimaailmaan vasta. Paratiisin puolelle tai vankilan puolelle. Kuollessa on näinollen jonkinlainen tuomio myös.
Kun Jeesus tulee takaisin, monet kuolleet nousevat ylös. Monet ovat nousseet jo.Kuullostaa vähän sinun itse keksimältä omalta uskonnolta. En ole tuollaista ennen kuullut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuullostaa vähän sinun itse keksimältä omalta uskonnolta. En ole tuollaista ennen kuullut.
Tuossa olisi yksi mahdollinen lähdeteos:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudo-Dionysios_Areopagita
Nykyuskonnoista mormonien oppi näyttäisi muita enemmän korostavan näitä asioita. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumalilla on päällikkö. Se on varsinainen Jumala, Yli- Jumala. Se on valtaistuin, virka, jossa istuu aina yksi ja vain yksi jumal'olennoista. Se valtaistuin on ikuinen. Samoin ihmisolennot ova ikuisia, Isä- Jumalamme lapsia, ja ovat käymässä läpi tätä koetusaikaa.
Jokainen jumala on käynyt läpi tämän kehityksen ihmisenä ja sitten saanut korotuksensa jumal'olennoksi. Jotkut ihmiset saavat sen, jotkut jäävät alempiin taivaisiin.
Meidän kohdalla tämä ratkeaa lopullisesti vasta tuhannen vuoden päästä viimeisellä tuomiolla. Kuollessa mennään henkimaailmaan vasta. Paratiisin puolelle tai vankilan puolelle. Kuollessa on näinollen jonkinlainen tuomio myös.
Kun Jeesus tulee takaisin, monet kuolleet nousevat ylös. Monet ovat nousseet jo.Oletko enää tässä maailmassa vai onko nuo sekoittanut pääsi? Tämä ei ole pilkantekoa vaan tiedän tapauksia joissa fiksutkin ihmiset ovat sekoittaneen pään uskonnolla ja jumalalla.
Anonyymi kirjoitti:
Kuullostaa vähän sinun itse keksimältä omalta uskonnolta. En ole tuollaista ennen kuullut.
Se on vaan looginen johtopäätös ilmoitustiedosta, tieteellisestä tiedosta ja modernista filosofiasta. Ihmiset ovat taipuvaisia uskomaan johonkin hurahdukseen, fundamentalismiin tai sitten tieteelliseen maailmankatsomukseen. Täytyy ajatella itse ja korkeatasoisesti filosofisesti ja silloin tulokseksi tulee jotain tuollaista.
Jos uskoo Jumalaan ja ilmoitukseen.Anonyymi kirjoitti:
Oletko enää tässä maailmassa vai onko nuo sekoittanut pääsi? Tämä ei ole pilkantekoa vaan tiedän tapauksia joissa fiksutkin ihmiset ovat sekoittaneen pään uskonnolla ja jumalalla.
Tämä on kreationismi- palsta. Täällä monet muutkin filosofoivat Jumalan olettaen. Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole. Oletatko jotenkin että kaikkien pitäisi olla ateisteja tai tieteellisen maailmankatsomuksen kannalla?
Turhaa ateistista tms toiveajattelua. Tottakai voi ja saa ajatella että Jumala on olemassa ja luonut maailman. Siitähän juuri täällä aina keskustellaan eri puolilta.Anonyymi kirjoitti:
Tuossa olisi yksi mahdollinen lähdeteos:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudo-Dionysios_Areopagita
Nykyuskonnoista mormonien oppi näyttäisi muita enemmän korostavan näitä asioita.Mielenkiintoinen tuttavuus. Mystiikkaan vaikuttanut ja korostaa sitä että Jumala on niin korkea, salattu ja ihmiselle käsittämätön että oksat pois.
Kuitenkin voi salatusti olla yhteydessä, se vie taas mystiikkaan.
Kai mormonien suunnassa noita korostetaan, mutta on ihan normaali rukousyhteys, sehän on yksi opetuslapsen opiskelutehtävä ja voi viedä kuinka pitkälle vaan tietysti. Onko se sitten mystiikkaa, kyllä kai. Kristillisen mystiikan ehkä tosiaan salattu tavoite on Jeesuksen henkilökohtainen tapaaminen.
Se on kristityn valaistus, niinkuin buddhalaisilla vähän toisenlainen. Joka on valaistunut, ei sitä muille kerro. Se on se salaisuuspuoli.
Jeesuksen kirkossa, siis mormoneilla on toisaalta myös hyvin antropomorfinen, ihmismäinen Jumala- käsitys kyllä toisaalta. Ei mikään uusplatoninen. Jumala on lihaa ja luuta, ylösnoussut olento, kirkastetussa kuolemattomassa ruumiissa. Ihminen on Jumalan kuva. Jumala on tämän muotoinen, myös naista koskien. Että siellä on äitikin. Vaikkei sitä taas sitten mitenkään korosteta.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä on kreationismi- palsta. Täällä monet muutkin filosofoivat Jumalan olettaen. Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole. Oletatko jotenkin että kaikkien pitäisi olla ateisteja tai tieteellisen maailmankatsomuksen kannalla?
Turhaa ateistista tms toiveajattelua. Tottakai voi ja saa ajatella että Jumala on olemassa ja luonut maailman. Siitähän juuri täällä aina keskustellaan eri puolilta.En odota. Tunnen monia uskovia ihmisiä joiden kanssa on mukava keskustella maailmasta. Eikös uskominen perustu jumalan ilmoittamaan sanaan pyhän kirjan kautta joka sitten omaksutaan elämän filosofiaksi? Kaikki muu on ihmisen omaa keksimistä kuten keksit uusia jumalia itse.
Anonyymi kirjoitti:
En odota. Tunnen monia uskovia ihmisiä joiden kanssa on mukava keskustella maailmasta. Eikös uskominen perustu jumalan ilmoittamaan sanaan pyhän kirjan kautta joka sitten omaksutaan elämän filosofiaksi? Kaikki muu on ihmisen omaa keksimistä kuten keksit uusia jumalia itse.
Pyhä kirja ei ole tieteellinen eikä filosofinen teos. Sen teologinen ymmärtäminen on aina tulkinnanvarainen asia.
Eikä Jumalan ilmoitus siihen lopu. Uusi Testamentti lisää Vanhan Testamentin ilmoitukseen ja Jumala lisää ja korjaa ja tarkentaa ilmoituksensa tulkintaa juuri silloin kuin itse niin haluaa ja tekee. "Vain Raamattu" on oppi mitä mikään kirkko ei käytännössä kannata.
Meidän kilvoitus on ymmärtää, mikä ilmoitus on Pyhässä Hengessä tehty ja mikä ei. Pyhää Henkeä ei saa pilkata vaan herkällä korvalla on häntä kuunneltava. Pitää kilvoitella. Saada Pyhän Hengen lahja henkien erottamiseen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Pyhä kirja ei ole tieteellinen eikä filosofinen teos. Sen teologinen ymmärtäminen on aina tulkinnanvarainen asia.
Eikä Jumalan ilmoitus siihen lopu. Uusi Testamentti lisää Vanhan Testamentin ilmoitukseen ja Jumala lisää ja korjaa ja tarkentaa ilmoituksensa tulkintaa juuri silloin kuin itse niin haluaa ja tekee. "Vain Raamattu" on oppi mitä mikään kirkko ei käytännössä kannata.
Meidän kilvoitus on ymmärtää, mikä ilmoitus on Pyhässä Hengessä tehty ja mikä ei. Pyhää Henkeä ei saa pilkata vaan herkällä korvalla on häntä kuunneltava. Pitää kilvoitella. Saada Pyhän Hengen lahja henkien erottamiseen.Juuri tuota tarkoitin että jos uskotaan niin se on pyhän kirjan mukaan ja jumala ilmoittaa sitten lisää kuin haluaa. Pyhien kirjojen tarkoitus on hallita massaa tiettyyn maailmankuvaan. Ne tosin eivät sovi enää tämän päivän ymmärrykseen maailmastamme.
Kun lähdetään hakemaan omia tulkintoja muualta tullaan siihen että maailmassa on tuhansia uskontoja. Ihmiset kuvittelevat saaneen ilmoituksen jumalalta ja syntyy profetioita jotka saa ihmiset pelkäämään ja sekaisin odottaen jeesuksen tulevan ihan kohta.
- Anonyymi
Voi pyhä jysäys näitä sinun juttujasi.
- Anonyymi
Ne ovat myöhempiä plagiaatteja italialaisen runoilija Danten 1300-luvulla julkaisemasta paksusta runokirjasta Divina Commedia. Raamatun teksti on niihin selvästi vaikuttanut, ja Danten laajennukset siihen taas eräisiin kristinuskoon pohjautuneisiin oppeihin kuten mormonismiin.
TH Varsinainen perusteltu argumentti. Minä tosiaan olen sekä fundamentalismia vastaan että sitä, että evoluutioteoriasta, tieteellisestä teoriasta, seuraisi ettei Jumalan luomistöitä olisi.
Kyllä maapallon nykyinen järjestys on Jumalan luoma ihmisten, Jumalan lapsien, hengellisen kehityksen tarpeisiin. Sitä ei vielä ole ilmoitettu, miten se tarkkaan ottaen tapahtui. Luomiskertomus on lyhennelmä Jumalan osuudesta ja aina väärin ymmärretty.
- Anonyymi
"Mites tämmöinen evoluution ja luomisen historia?"
Sitä samaa höperön höppänöintiä mitä aiemminkin olet höperöinyt...On se nyt vähän kehittynyt. Tuo ikuinen ympyrä pitää ottaa huomioon. Se on jo Herakleella ja dialektiikassa.
Raamatussa on, että Jumalan kulku on yksi ja ikuinen ympyrä.
Jeesuksen kirkon, siis mormonien, opin voisi tiivistää, että universumi on jumalien valmistamisen tehdas.
Jumalan työ on ihmisten ikuisen elämän toteuttaminen. Tässä maailmassa ihmistä kohtaan. Niin hän on ilmoittanut. Tämä on koetuspaikka, kehityspaikka siihen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1502501- 261980
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231958Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891766Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?671530Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201296Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371202- 111188
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan361188Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101167