Kuinka se vähäinen määrä absorboi infrapunasäteilyä lämmön takaisinkierrossa?
Olen lukenut hiilen ilmassa olevan vain vähäinen tekijä kokonaisuudessa, mutta suurin mediassa ja poliittisessa ilmastotieteessä.
Olen lukenut hiilen ilmassa olevan vain vähäinen tekijä kokonaisuudessa, mutta suurin mediassa ja poliittisessa ilmastotieteessä.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Joo on minulla mutta se poistetaan koko ajan. olisiko muilla vertailevaa tutkimusta?
Ei siihen mitään kaavaa tai linkkiä tarvita. Kyllä jönssi tietää miten asiat on.
Säikähtänyt++väitti+hiilen+ilmassa+olevan+26%+kasvihuonekaasuilmiöstä.+??++
Oikeasti+hiilen+osuus+kasvihuoneilmiöstä+on+9-26%+säikähtäneet+käyttävät+aina+suurinta+lukua,+Otetaanpa+10%+tarkasteluun+0,8+C+astetta+lämpöä+ja+siitä+10+%+on+0,08C+astetta+joka+on+aika+lähellä+hiilen+omaa+osuutta+kaasuista+eli+0,04%+
No nyt pitääkin siirtyä autoverotuksesta höyryjunien verotukseen.
Kyllä se meille sopii. Autot vapaaksi ja höyryjunat verolle.
Aurinko+on+syyllinen:+se+lämmittää+sopivassa+syklissä+maailman+meriä+(70%+pinta-alasta)+ja+aiheuttaa+massiivisen+vesihöyryn+lisääntymisen.+Mitä+enemmän+kasvihuonekaasu+vesihöyryä+niin+enemmän++lämpöä.++Auringon+teho+kuitenkin+hiipuu+taasen+joten+on+odotettavissa+pohjolassa+vilua+ja+"nälkää"
Tässähän tämä: https://joukonieminen.files.wordpress.com/2010/12/radiation_transmitted_modified.jpg
Nieminen on huippu insinööri ja fyysikko. Onko teillä antaa tilalle joku parempi ehkä ilmastoteologin tai filosofin versio joka on aivan päinvastoin?
Tietääkö niminen tai kukaan muukaan ilmastouskovaisista, että kasvit käyttävät hiilidioksidia yhteyttämiseen? Onko täällä joku hölmöläisten kokous kun kukaan ilmastouskovaisista ei ymmmärrä, että hiilidioksidi ei päädy ilmakehään:
Mitään lämmön takaisinkiertoa ei ole olemassakaan.
Vai koittaako joku taas rakentaa takaisinsäteilyuunin?
Lämpö nousee ylöspäin ja päätyy avaruuteen. Avaruus on uunisi.
Avaruudessa aurinko paistaa kinkunkin hetkessä.
Pitää vaan muistaa laittaa pyörimään hiljalleen.
Niin ja muuta hauskaa. Onko sitä absorbiokaavaa olemassa toista tai kolmatta versiota joka tietysti korjaa Niemisen tieteellisen kaavan?
Tuossa+Niemisen+tieteellisessä+kaavassa+näytetään+kuinka+se+harva+mieto+kasvihuonekaasu+ei+voi+absorboida+oikein++mitään+takaisinmenevässä+lämmössä+kun+sitä+on+niin+vähän+ja+sen+lämmönnappaus+menee+ohi+sektorin+jossa+suurin+osa+lämmön+absorbiossa+tapahtuu.++
Kaikki puhuu vaan siitä hiilidioksidistä, vaikka ne on aivan eri aineet, jotka ilmakehää saastuttaa ja muuttaa. Rikki, elohopea, lyijy jne. muut teollisuuden luomat pienhiukkaset ne siellä muutoksia saa aikaan. Aiheuttavat kemiallisia reaktioita.
Aerosolit+ja+metaani+ovat+niitä+unohdettuja+kaasuja.++Metaani+alkaa+lisääntyä+vasta+kun+lämminsykli+on+jo+lämmittänyt+tarpeeksi..+Sama+asia+on+hiilidioksidin+kanssa.+Se+lisääntyy+viiveellä+ilman+teollistumistakin+ja+vasta+sitten+kun+meret+ovat+lämmenneet+riittävästi.+
Meneekö nuo aina tahallaan sekaisin?
Vesihöyry nimenomaan jäähdyttää ilmastoa.
Lukemani perusteella pilvet eli pilvisyys pääasiassa estää lämmön tuloa alailmakehään ,mutta myös estää lämmön karkaamista. Ja summa on ?
Kasvihuoneilmiössä vesihöyryllä on suurin rooli ja hiilellä pienin.
Pilvet eivät ole vesihöyryä.
Pilvi koostuu pilvipisaroiksi tai jääkiteiksi tiivistyneestä vesihöyrystä.
Jääkiteetkään eivät ole vesihöyryä.
vettä ne ovat niin kuin jää on jäätynyttä vettä. Sadepisara on vettä myöskin.
Vesihöyry on kaasua, vesi on nestettä, tai alle jäätymispisteensä jäätä.
Kaikki ne ovat kemiallisesti vettä eli:
Itseasiassa vesihöyry ei ole kaasua vaan vesihiukkasia.
Onko sitä vertailevaa tietoa näytettäväksi tänne? Menee vähän noloksi teidän puolesta.
Joo mutku denialistit lässyttää!
Et voi kieltää ,että hiilidioksidi ei absorboi lämpöä,hah Nobelia tyrähtää.
Hiilidioksidi ei absorboi oikealla kaistalla ja sitä on niin vähän.
Katsokaa Niemisen trafiikka.
Olen itsekin etsinyt netistä, että mitenkä se CO2:n kasvihuonevaikutus lasketaan. Tarkkoja lukuja kyllä on eri kasvihuonekaasujen suhteellisesta tehosta lämmönhaihtumisen hidastamiseessa. Hiilidioksidi on heikoimmasta päästä, edellä ovat mm metaani ja ihmisen tuottamat keinotekoiset HFC- ja CFC-kaasut. Viimeksi mainittujen teholuvut ovat tosi hurjia.
Kaikkien kasvihuonekaasujen teho lasketaan suhteessa hiilidioksidiin, mutta miten se CO2:n kasvihuonevaikutus lasketaan, siitä en ole tietoa löytänyt. Semmoinen kuva on sitten jäänyt, että ehkä sitä ei kyetäkään laskemaan fysiikan lakien perusteella vaan se arvioidaan näillä kuuluisilla ilmastomalleilla. Jos ilkeäksi heittäytyisi niin sanoisi, että se arvotaan, siksi paljon arviot heittävät ja ovat viime vuosina muuttuneet.
Vesihöyry on tehokkain ja määrältään suurin kasvihuonekaasu. Sen tunnustavat kaikki nykyään. Mutta kun se Niemisen trafiikka on pääasia nyt- Sekin poistettiin jo n 10 kertaa palstalta:
Katsokaa harvinaista herkkua ja kohtaa jossa harva hiilidioksidi ei ole edes siinä kohdassa jossa absorbio tapahtuu.
Absorbointi ei ole oleellista vaan heijastus. Valon energia ei pääse karkaamaan koska se heijastuu takaisin. Ei kuitenkaan estä valoa tulemasta ensimmäisellä kerralla. Ei heijasta kaikkea. Mitä enemmän sitä enemmän, tiettyyn pisteeseen. Voit ihan itse kokeilla jos et usko. Etsi kasvihuone tai mene puhumaan asiantuntijalle.
Hiilidioksidi varastoituu meriin. Muutos liian nopea useimmille eliöille joten ne kuolee sukupuuttoon. Napajäät sulaa. Metaani karkaa ja sen jälkeen ei ole takaisin paluuta miljoonaan vuoteen. Lumipallo efekti (slippery slope).
Fossiilisten polttoaineden omistajat saattavat menettää rahasamponsa. Vihreeseen sijoittaneet saattaa rikastua entistä enemmän. Enemmän manipuloivaa tietoa rahoittaa auto yhtiöt, öljy, hiili, ylituotantoa harrastavat...
On sulla vilkas mielikuvitus vai mistä noita satuja keksit.
Ainakin tähän asti on Absorbio on ollut oleellinen asia.
Valo ja lämpö ovat aivan eri asioita. Hejiastuu takaisin mistä?
Erittäin harvoista hiilimolekyyleistä jotka eivät ole edes paikassa jossa niistä olisi siihen.
Erittäin nopea lämpeneminenkin on harha, ei ole, vaan normaali ennenkin nähty nopeus-Vertaa keskiajan lämpimään kauteen: googlaa: medieval warm period ja sielä on n 50 erilaista tutkimusta eripuolilta maailmaa kuinka lämmintä oli enemmän kuin nyt
Huom globaalisti lämpimämpää kuin nyt!!
Löytyisikö tuolta jotain. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf.
Pikaisella vilkaisulla sieltä ei löytynyt mitään sen syvällisempää tietoa, miten säteilypakote lasketaan (radiative forcing) tietokonemalleilla.
Eipä noihin ole uskomista.
Melkoista huttua täynnänsä nuo raportit.
https://journal.fi/tt/article/view/57567/19483
Yleisesti+käytetty+CO2-lisäyksen+säteilypakotekaava+on
Tuon RF-arvon päälle tulee sitten vielä herkkyyskerroin (climate sensitivity) a, jolla päästään RF-arvon aiheuttamaan lämpötilamuutokseen. CO2-pitoisuuden tuplaamisen lämpenemisvaikutuksen arviot ovat välillä 1.6 ... 6 C. Se tarkoittaa, että herkkyyskerroin olisi välillä 0.43 ... 1.62. Todennäköisin ennustetulos on 3.5 C paikkeilla. Sitä vastaava herkyyskerroin on 0.95.
On pakko todeta, että mistään kovin eksaktista tieteestä ei tässä yhteydessä voida puhua.
Tuplaamisen+pakote+olisi+siis+3.7+W/m2.+Soveltamalla+yksinkertaisesti+vain+S-B+kaavaa,+saataisiin+musta+kappaleen+lämpötilamuutokseksi+noin++1+C.+Maapallon+kasvihuoneilmiö+todennäköisesti+vahvistaa+vaikutusta+jonkin+verran.+Jos+vahvistus+kaiken+kaikkiaan+olisi+jopa+100+%,+niin+lämpeneminen+olisi+sitten++2+C.+Tämä+osuisi+noiden+tietokone-ennusteiden+"vasemmalle+hännälle".
Mutta ole uskottavaa, että CO2-pitoisuuden tuplaamisen pakotevaikutus olisi peräti nolla tai jopa negatiivinen.
Pakottaminen ja varsinkin ilmastopakottamisen pakottamiskeksiminen on tärkeää. Tuon tiesivät jo muinaiset roomalaiset kun rukoilivat jumalia pakottamaan sadetta ja ties mitä. Jos roomalaisilla olisi ollut tietokoneet niin ne olisivat pakottaneet ilmastonmuutoksenkin ihan noin vain.
Oikeasti etsin kommenttia Niemisen trafiikkaan joka vertailee eri kaasujen absorbioalueita ja määrän mukaista tehoa kasvihuoneilmiössä.
Onko vertailevaa taulukkoa olemassa? Mielenkiintoista vain ja oikeasti tärkeääkin, jotta voisimme suhtautua oikein hiilidioksidipäästöihin ja alati käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen.
On tietysti selvää, että tuo absorptiodata sisältyy pakotekaavan pojalla oleviin tietokonemalleihin. Ohjelmissa mahdollisesti piilevien virheiden osoitaminen käsikaavoilla tuskin onnistuu.
Olisi kyllä paikallaan, että joku tutkijaporukka tekisi täysin puhtaalta pöydältä uuden arvion tuosta RF-vaikutuksesta.
Ilmaston lämpiäminen kuitenkin vaikuttaa olevan syklinen ja siihen vaikuttaa moni tekijä ei vain jonkun kaasun määrän kasvu. Vesihöyry täyttäisi olevan kuitenkin tämänkin tutkimuksen mukaan se määrävin kaasu ilmastonmuutoksessa.
Niemisen mallin mukaisesti hiilidioksidilla ei ole mitään rooli,a koska se osuu asteikolla kohtaan jolla ei ole vaikutusta ja sitä on niin vähän.
Onko muita asteikkoja?
Ei nuo mallinnukset koskaan näytä oikein.
Ainoa kerta, kun on saatu mallinnettua oikein, on se kerta kun jättivät hiilidioksidin kokonaan huomiotta, kuten pitäisikin, koska sillä ei ole ilmaston kannalta mitään merkitystä.
Ja vielä lisäksi hauska paperi hiilidioksiodista.
https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S021797920904984X
Doi numerokin löytyy.
No niin, nyt kun alarmistien pikaisesti poistelema viestini on palautettu, voitte tutustua tuohon tutkimukseenkin.
Siinä osoitetaan monta väittämää vääräksi.
Esim. seuraavat kohdat:
(a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects,
(b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet,
(c) the frequently mentioned difference of 33° is a meaningless number calculated wrongly,
(d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately,
(e) the assumption of a radiative balance is unphysical,
(f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified
Ei tunnu löytyvän haasteita, joten merkitään tämä todeksi.
Minusta nämä kannattaisi suomentaa ja osaksi tiivistää helpoksi luettavaksi.
Enkku kyllä sujuu mutta fysiikan kieli on vähän hakusessa.
Tutustnu tuohon kun on aikaa enemmä'n.Kiitos tuostakin!
Alkaa vaikuttaa siltä kuin ilmastomuutosoppi ja fysiikka alkavat mennä aivan eri latuja.
Joopa tuo 33 C astetta alkaa olla jo vakioluku joka paikassa.
Asiaan liittyvä: kun mitataan eri planeettojen lämpötilojen m uutoksia ja yritetään todistaa tuolla jotakin niin aivan metsään mennään kun oikeasti vain maa ja kuu saavat saman auringontehon omalla aurinkoon nähden muuttuvalla radallaan.
Olisi hyvä julkistaa kuun muuttuvat lämpötilat päiväpuolella.
Näitä pitäisi ensin käsitellä jossakin oikeassa tiedepiireissä ensin, koska niin erilaista palautetta tuli vastaukseksi.
Maapallon netto lämpenemisestä vain alle prosentti on ilmakehän osuus. Lämpö varastoituu lähinnä valtameriin ja lämmön netto-otto on ollut parikymmentä vuotta noin 0,8 wattia neliömetrille. Se on riittänyt lämmittämään asteilla valtamerien pintaa varsinkin pohjoisessa. Seurauksena on pitkällä aikajaksolla jatkuva ilmakehän lämpeneminen, vaikka vuotuiset säät vaihtelevat paljon. Voimakas lämpeneminen alkoi 1970-luvulla, jolloin alkoi myös valtava fossiilisten polttoaineiden käyttö. Auringon säteilyn hiipuminen viime vuosina ei ole hidastanut maapallon lämpenemistä.
Pohjoisessa merien lämpeneminen on lähinnä n 80 vuotta jyllänneen aurinkotehon, maan kiertoradan , ja golfirran voimakkuuden ansiota. Kaikki mittarit alkavat näyttää kylmenemistä myös lämpeneminen ilmassa on lähes pysähtynyt.
https://www.iucn.org/resources/issues-briefs/ocean-warming
Miljoonien mittausten perusteella meren pinta lämpenee.
Eipä ole noita miljoonia mittauksia. Nyt vasta viime vuosina on argomittauksia tehty, mutta ongelma on se, ettei ole dataa historiasta mihin niitä vertaisi. Ei myöskään noita argo poijuja ole kovin tiheästi. Koko Itämerellä taitaa olla tällä hetkellä yksi poiju. On siinä aika moinen määrä vettä mitattava yhdellä mittarilla kun Itämerenkin alueella veden lämpötila vaihtelee eri paikoissa useita asteita.
Paras vitsi tähän mennessä: "Itämeren lämpötilaa seurataan vain yhdellä mittalaitteella".
Voit toki vapaasti tarkentaa argo-pojujen määrän itämerellä tällä hetkellä.
Ihan rohkeasti vaan.
Siis ei ole mittareita eikä mittausdataa. Oho
Ensinnäkin voimakas ja asteissa suurempi lämpeneminen alkoi jo Pohjolassa ainakin 1910 ja kesti juuri sinne 1950-luvulle jolloin alkoi jyrkkä lasku josta vasta sitten toivuttiin. Jyrkkä lasku alkoi juuri kun hiilidioksidia alkoi tupruta ilmaan.
Tästä voimme havaita ,että hiilen määrän kasvu ilmassa ei ole lämpenemisen syy vaan seuraus.
Mitä tulee tuohon Jouko Niemisen käyrään, se poikkeaa selvästi tieteellisissä lähteissä esitetyistä absorptiohavainnoista. Niemisen käyrä pyrkii osoittamaan, että hiilidiokdin absorptiokyky olisi jo saturoitunut.
Totuus löytyy tieteellisestä linkistä:
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_05/
Minä+en+uskalla+avata+sinun+linkkejäsi+muuta+kuin+omalta+koneeltani+onhan+poliittinen+konsensus+asiasta+jo+melkein+80%.+
Se kirjoitetaan grafiikka.
Niemisillä ja Lahtisilla on täysi vapaus esittää havaintonsa tietteeliisissä keskusteluissa ja sivustoilla. Ne saavat siellä ansaitsemansa huomion.
Se, ettei Nieminen ole saanut väitteilleen arvostusta, johtuu siitä, että hän ei ole kyennyt niitä perustelemaan.
Niemisellä on runsaasti julkaisuita alkaen vuodesta 1985 mutta ne julkaisut eivät liity millään tavalla ilmastoon. Hän tietää varsin hyvin miten tiedettä tehdään eli se ei ole ollut hänellä esteenä. Ongelmana on ollut se, että ilmastoon liittyvät väitteensä eivät menisi lävitse edes vertaisarvioinnista ja seitsemäänkymmeneenneljään fysiikan alan tieteelliseen artikkeliin osallistuneena ja monasti artikkelin itsekin kirjoittaneena hän sen varsin hyvin tietää.
Grafiikka, en ole alan mies vaan lähinnä harrastelija joka tukeutuu muiden tutkimuksiin. Aivan kuin sinäkin ja muutkin jos ei muuten todisteta.
tietteeliisissä ????!!!!!!
Ei ole kyennyt perustelemaan? Tuskin on omaa grafiikkaa käyttänyt. Lähde olisi hyvä selvittää. Kuitenkin hiilidioksidi määränsä puolesta sopii Niemisen käyttämään grafiikkaan ja miksei absorbioaluekkin sopisi.
Siis mitään periaatteellista hämärää ei ole tuossa Grafiikassa tieteellisessä mielessä. Jönsillä: TIETTEELIISISSÄ mielissä.!!!
Kysymyksessä on kuitenkin kaasuista eli perustutkimuksesta .
Tieteen kannalta katsottuna jossakin blogissa esitetty kuva on edelleenkin vain mielipide, jo sitä ei ole julkaistu missään tiedelehdessä. Muutenhan minäkin voisin väittää ilmastoasioista vaikka mitä blogissani kun minullakin on luonnontieteeseen liittyviä julkaisuita muusta kuin ilmastoon liittyvästä aiheesta.
Jos Nieminen haluaisi aiheesta julkaista alan lehdissä niin siihen hänellä olisi ollut paljon tilaisuuksia ja fysiikkaan liittyvän tutkijauransa vuoksi myös pitkä kokemus julkaisuprosessista.
Blogit eivät vieläkään ole tiedejulkaisuja kun niihin ei liity vertaisarviointia.
Aikuisten oikeasti lätkämaila se vasta on ihan riittävän graafinen vehje. Sillä voi tieteellisessä mielessä leipoa vastustajaa lättyyn ilman mitään perusteita niinkuin jöns hyvin tietää.
Nyt et oikein ymmärrä tai haluat hämärtää tuon grafiikan olemassaoloa tai sen alkuperää. Oletko katsonut sen ja vertaisarvioinut sen kavereidesi kanssa?
Alkuperä grafiikalle , koska en usko , että Niemisen aika ja vaivannäkö riittäisivät tuollaisen tekoon itse. Olen varma ,että se on vanhemmasta tutkimuksesta joka on aivan valmis ja arvioitu.
Jouko Niemisen lainaama kuva on peräisin englanninkielisestä Wikipediasta hakusanan "kasvihuonekaasu" kohdalta. Se on vuodelta 2008. Muistattehan, että Wikipedia ei itsessään ole tieteellinen julkaisu
Wikipediassa kuvan tiedoissa kerrotaan miten kuva on muodostettu. Sen on Robert. A. Rohde laatinut HITRAN - tietokantaan perustuen sivulta www.spectralcalc.com löytyvän laskurin avulla. Kuvassa on oletettu lyhyin mahdollinen reitti ilmakehän lävitse eli oletettu Auringon olevan kohtisuoraan suoraan yläpuolella. Siinä on *ilmeisesti* myös lähtevän säteilyn oletettu kulkevan suoraan ylöspäin mutta tätä ei ole kuvan kuvauksessa tarkennettu eli asiasta ei ole tietoa.
Molemmat oletukset ovat perusteettomia suurimmalle osalle Maapalloa. Jälkimmäinen on aina perusteeton, sillä lähtevä lämpösäteily säteilee kaikkiin mahdollisiin suuntiin. Jo tästä syystä johtuen on kuvan data nimenomaan lähtevän säteilyn osalta epäilyttävää eikä sen perusteella voi sellaisenaan tehdä johtopäätöksiä esimerkiksi hiilidioksidin absorption saturaatiosta.
Sain sen myös selville itsekin. Lähteen mutta se asia kuinka harva kasvihuonekaasu Hiilidioksidilla on absorbiossa vain toissijainen esiintymä kaaviossa jossa se on lähes ulkopuolella vaikutusalueella. Minkähän takia hiilidioksidia kutsutaan miedoksi kasvihuonekaasuksi?
Siksi koska sitä on niin vähän ja sen säteilynnappausalue on rajattu.
Lämmin kaasu nousee ylöspäin ja näinollen myös lämpö.
Miten tiedettä sitten tehdään? Kerro ihmeessä.
Tehdäänkö sitä IPCC:läisittäin eli ensin tehdään (poliittinen) päätös, miten asia on (=ihminen lämmittää ilmastoa) ja sen jälkeen aletaan kasata vain ja ainoastaan aineistoa, joka näyttää tukevan tuota hypoteesia.
Tässä yhteydessä väärä vastaus on, että IPCC ei itse tee tiedettä, vaan koostaa muiden tekemistä tutkimuksista yhteenvetoja. IPCC:n tiivistelmät, yhteenvedot ja raportit päättäjille ovat poliittisia pamfletteja, eivät mitään tieteellisiä faktoja johtuen juuri tuosta epätieteellisestä lähtökohdasta. Johdonmukaisuuden nimissä olisi toivottavaa, että ne, jotka tällä palstalla liputtavat tieteellisen menetelmän puolesta, eivät viittaisi mihinkään, mitä IPCC julkaisee.
Jos et tajunnut niin se on tehty tieteilijöiden toimesta ja Nieminen on vain kopsannut sen muualta.
Muuten ei ole mahdollista, että hiliidioksidin absorbiokyky ei säily samana vaan heikkenee kun sen määrä kasvaa. Älä nyt yritä jotakin ovelaa näkymätöntä teoriaa ympätä tähän. Sen tähden hiili ilmassa on niin tehoton , koska sitä on niin vähän ja kyllästyy nopeasti. Luonto estää näköjään ilmaston ylilyönnit tehokkaasti.
Oletko jo mittaillut NASAn alkuperäistä karttaa?
Seuraa 1910-1950 jyrkkää nousua ja sitten laskua.. Ja sokerina huipulla on nykyinen lämmön tasanne ja pieni laskukin jo. Täsätävoidaan ennustaa aurinkominien tehokin: se tuntuu luissa ja ytimissä.Tulee kylmää kyytiä.
Sitten kun tulee kylmää kyytiä niin saako koko AGW porukan jotenkin vastuuseen valheellisista tiedoituksista ja veroista?
"Nieminen on huippu insinööri ja fyysikko. Onko teillä antaa tilalle joku parempi ehkä ilmastoteologin tai filosofin versio joka on aivan päinvastoin?"
Jouko Niemisen kirjoituksiin voi tutustua tuolla:
http://joukonieminen.fi/
Minkään+kasvihuonekaasun+spektri++ei+voi+millään+aallonpituudella++näyttää+yli+50+%:n+absorptiota+maasta+lähtevästä+säteilystä.+Kasvihuonekaasu+nimittäin+emittoi+puolet+alaspäin+ja+puolet+ylöspäin.
Kukas+sen+näyttää?+Viimeksi+meni+myös+sivulle.+
Teiltä alarmisteilta unohtuu aina se, että maan ja meren pinnasta lämpö poistuu suurimmalta osin haihtumisen ja johtumisen avulla ja kulkeutumalla ylempiin ilmakerroksiin. Säteilyllä on hyvin pieni osuus ilmakehän alaosissa.
Joo+ja+meret+joita+on+maapallolla+70%+varastoivat+ja+siirtävät+lämpöä+merivirtojen+avulla.++Lämmin+ilma+joka+on+jo+sekoittunut+ja+siitä+on+0,04%+hiilidioksidia++nousee+ylöspäin+ja+luovuttaa+lämmön+avaruuteen.+
Pallolta+lämpö+poistuu+vain+säteilemällä.+Säteilystä+vastaavat+ilmakehän+kasvihuonekaasut,+jotka+saavat+energiaa+eri+tavoin.+Myös+jonkin+verran+(luokkaa+10+%+jäähdytystehosta)+poistuu+suoraan+pallon+pinnalta+säteilemällä.
"Minkään+kasvihuonekaasun+spektri+ei+voi+millään+aallonpituudella+näyttää+yli+50+%:n+absorptiota+maasta+lähtevästä+säteilystä.+"
Eihän se niin voi mennä vaan aksvihuoneilmiö on sitä ,että kasvihuonekaasut hidastavat lämmön karkaamista ja pallo pysyy edes hieman lämpimänä.
Asian huomaa parhaiten sielä missä ei ole kosteutta eli esim. aavikoilla. Sielä lämpö karkaa nopeasti ylöspäin ja avaruuteen.
Siis lämpö menee ylöspäin!
Niin, siitä suoraan pallon pinnalta säteilevästä lämmöstä on tässä kyse.
Lisääntyvä hiilidioksidi absorboi siitä suuremman osan ja se jää lämmittämään ilmakehää.
Ei näytä menevän yksinkertainen asia millään jakeluun.
Toivottavasti et itse usko tuollaiseen satuiluun.
Hiilidioksidilla ei vieläkään ole mitään kykyä lämmittää ilmakehää millään mitattavissa olevalla tavalla.
Ei näytä menevän yksinkertainen asia millään jakeluun.
Mikä tahansa kaasu joka hidastaa lämmön siirtymistä Maapallon pinnasta ulospäin avaruuteen samalla myös nostaa Maapallon pinnan tasapainolämpötilaa. Tämä on aika lailla oppikirja-asiaa mitä tulee lämpösäteilyyn.
Näitä asioita on käsitelty myös keskustelussa jonka otsikko on "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla".
Aurinkovakio+on+1362+W/m2.+Siitä+seuraa,+että+maapallon+pinnalle+tuleva+keskimääräinen+säteilyteho+on+341+W/m2.+Ilmakehä+ja+pallon+pinta+heijastavat+tästä+osuuden+0.10.+Ilmakehää+ja+maata+lämmittäväksi+tehoks+jää+306+W/m2.+S-B+kaavan+mukaan+tuolla+teholla+mustan+kappaleen+lämpötila+olisi +271+K+eli+-2+C.+Havaittu+keskilämpötila+on+15+C+eli+17+C+korkeampi.+Tämä+on+vesihöyryn+(kaasu)+ja+hiilidioksidin+absorption+ansiota.
Usein näkee todettavan, että kasvihuoneilmiö on 33 C. Jos näin olisi, niin edellä olevan mukaan nykyisen CO2 osuus siitä olisi luokkaa 3.6 C.
Tuo 33 C sisältää myös pilvien kh-vaikutuksen, mutta se hupenee pilvien albedovaikutuksen kompensointiin eikä ihan riitäkään. Pelkän vesihöyryn ja hiilidioksidin kh-vaikutus on siis pienempi, edellä esitetyn perusteella 17 C.
Ei+ole+olemassa+auringon+vakiota+lämmittävässä+mielessä+vaan+maapallon+rata+aika+ajoin+voi+olla+lähempänä+aurinkoa+ja+kauempana.++Auringon+lämmittävä+vaikutus+voi+lisääntyä+jopa+6+%+
Joo+mutta+usko+jo+,että+hiilidioksidin+osuus+kasvihuoneilmiöstä+voi+olla+jopa+vain+10%+eli+1,7C+astetta+ja+ihmisen+osuus+päästöistä+vuodessa+on+vain+n+4.7+%.+
Jönssi: "Niin, siitä suoraan pallon pinnalta säteilevästä lämmöstä on tässä kyse."
Kun maapallon pinnasta lähtee säteilynä vain tuo 10 prosenttia lämmöstä niin paljonko siitä hiilidioksidi absorpoi.
Tässä++AGW.tyyppi++sai+kunnon+vastauksen:++
Siis hiilioksidin absorbio alue on jo täynnä joten se ei voi enempää imeä lämpöä itseensä. Tämä ilmiö on suomeksi kyllästymistä.
Tieteellisessä ilmastonmuutosopissa asia selvitetään lauseella : Hiilidioksidin teho laskee suhteessa sen määrään, mutta sielä ei sanota sen jo kyllästyneen kokonaan. Kumpikin selitys romuttaa AGW teorian lähes kokonaan ja tilalle astuu luonnollinen ilmastonmuutosoppi.
Alarmi: tärkeää ottakaa kopio tästä vastauksesta koska kohta se voi häipyä sananvapauden vastaisesti. Tässä AGW tyyppi sai kunnon vastauksen...
No joo, taas tuli "vastaus", mutta täysin ilman perusteluja.
Tosiasiassa hiilidioksidin absorptiokyky ei kyllästy millään pitoisuudella. Se on siis periaatteessa ääretön.
Mutta edelleenkin kun maanpinnasta lämpöä poistuu säteilemällä vain se 10 prosenttia ja loput 90 prosenttia muulla tavoin niin paljonko hiilidioksidi pystyy sieppaamaan tuosta 10 prosentin lämpömäärästä kun vesihöyry ottaa siitä suurimman osan?
No juurihan kirjoitit aiemmin väärät absorbio. alueetkin oikea alue on jo täynnä.
Hiilidioksidi vaikuttaa logarytmisesti eli määrän tuplaaminen ei tuplaa vaikutusta.
Huom. katso: suomalainen ilmastotodellisuus/tieteellinen ilmastonmuutosoppi
Minun tietojeni mukaan hiilidioksidilla ja muilakin kaasuilla on omat absorbioalueensa ja se ei muuttuisi millään yksittäisen ihmisen kirjoituksilla.
Tietosi ovat siis ilmeisen pielessä.
Kaasujen absorptiopiikit eivät ole suorakaiteen muotoisia vaan niillä on maksimikohta ja loivat reunat kuten tutulla gaussin käyrällä. Pienemmillä pitoisuuksilla vain piikin keskikohdalla on saturoitunutta absorptiota ilmakehän lävitse kuljettaessa. Kun pitoisuus kasvaa niin jo piikin loivan reunan kohdalla oleva absorptio riittää ilmakehän paksuuden matkalla aiheuttamaan saturaation eli aallonpituusasteikolla katsottuna täyden absorption alue levenee.
Mitä suuremmaksi nousee kasvihuonekaasun pitoisuus sitä leveämmäksi kasvaa sen aiheuttaman täyden absorption alue aallonpituusasteikolla katsottuna.
Kyllä vaan.
15 mikrometrin lähialueella hiilidioksidin absorptio on jo täydellinen eli on saavutettu saturaatio. Hiilidioksidin lisääminen ei enää vaikuta maan kyseisellä aallonpituusalueella säteilemiin kvantteihin, koska ne kaikki jo absorboituvat nykyisellä pitoisuudella. Mutta kauempana aivan 15 mikrometrin kuopan keskikohdalta absorptio on edelleen vajaa eikä koko kuopan alue muutu täysin tiiviiksi millään hiilidioksidipitoisuudella. Hiilidioksidin lisääminen siis aina lisää ko. kuopan alueella absorptiota, mutta sitä vähemmän, mitä suurempi alkupitoisuus on. Absorptiokyky kasvaa likimain logaritmisesti hiilidioksidipitoisuuden funktiona.
Tuossa jönssille perehdyttävää.
Vai eikö taaskaan tieto kelpaa?
Voit toki koittaa kumota tämän tutkimuksen lostavilla "tiedoillasi".
https://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf
Saat vastauksen seuraaviin asioihin:
(a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects,
(b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet,
(c) the frequently mentioned difference of 33° is a meaningless number calculated wrongly,
(d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately,
(e) the assumption of a radiative balance is unphysical,
(f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified
Ja kohta nähdään, mikä on jönssin poistonapin painallusten tulos.
Jos viesti poistuu, niin se kertoo jönssin paniikista, ja pian viesti taas palautetaan.
Joo+kyllästyminen+Hiilidioksidin+tapauksessa+on+kyse+vain+maan+pinnassa+olevassa+hiilen+tai+muun+kasvihuonekaasun+esiintymisessä+,+mutta+lukemani+perusteella+ilmanpaineen+erot+sekoittavat+pakkaa.+++Silloinhan+yläilmakehän+lämpö+pitäisi+nousta+sielä+ja+sitä+ei+ole+tapahtunut,+päinvastoin.+
Imetysalue on jo lähes täynnä, enempää ei voi ottaa ja sen teho laskee.
Näin se luonnossa menee.
Tuossa+vastaus+täysipäiseltä+ihmiseltä:+
Ei kukaan ole väittänyt, että lämpeneminen olisi suoraan verrannollinen hiilidioksiditason nousuun.
Minä olin ensimmäinen, joka otti esille tällä palstalla likimain logaritmisen nousun ja aluksi minulle naurettiin. Nyt järkevimmät jo hyväksyvät sen väitteen.
Logaritmisuus pitää sisällään myös sen, että saturaatiota ei tule vastaan missään vaiheessa.
Mutta miksi poistelit viestini, jossa nuo asiat selitetään?
Miksi panikoit oikean tiedon kanssa?
Näin se jönssi joutui paniikkiin ja paineli poistonappia kauhuissaan.
En ole koskaan poistanut yhtään viestiä. Minua harmittaa usein, kun viestit, joita olen kommentoinut, katoavat.
Vetoan kaikkiin osapuoliin, että tarpeettomat ilmiannot lopetetaan.
Et tietenkään ole, painelit vain poistonappia.
Vähän sama, kuin ammuttuasi jonkun väittäisit, ettet lähettänyt sitä luotia liikkeelle, painoit vain liipasimesta.
Eipä näytä olevan jönssillä oikein hanskassa logaritmin käsite. Niinkuin ei mikään muukaan.
Paskapuhetta, tuo on selitetty sinulle jo moneen kertaan.
Ihan hyvä kommentti mutta kun on jo kyllästynyt maan tai alailmakehän alueella.
AGW on juuri sitä ,että lasketaan mitä Hiilidioksidin tuplaaminen aiheuttaisi lämmönnousua alailmakehällä. Hurjia käyriä tehdään tietokoneella, mutta yksikään ei ole onnistunut mallintamaan asiaa.
Todennäköisesti puuttuu tietämys auringon radan ja muiden syklien muutosten vaikutuksista maailman ilmastoon. Ei hyväksytä sitä ,että ollaan väliaikaisessa lämpimässä syklissä.
Tuossa korkeusalueet jossa se ihmeaine vaikka vähäinen toimii:
vesihöyryllä sekä pilvillä on omat tyypilliset säteilykorkeutensa. Hiilidioksidi säteilee merkittävästi vasta hyvin korkeissa ilmakehän kerroksissa, karkeasti tasolta 10 000 metriä ja siitä ylöspäin. Syy hiilidioksidin käyttäytymiseen on selitetty aikaisemmissa aihetta sivuavissa teksteissä. On tärkeä ymmärtää, että lämpöä poistuu vaikka ollaan merkittävästi pakkasasteilla!
Arvolan mukaan ollaan jo niin korkealla ,että sielä on 50 astetta pakkasta, Ei se sielä lämmitä mitään turha toivo.
Hiilidioksidi absorboi ja säteilee aivan yhtä hyvin Maan pinnalla kuin avaruudessakin. Lämmittäminen sitten kuuluu AGW-huuhaajuttuihin.
> Aurinkovakio on 1362 W/m2. Siitä seuraa, että maapallon pinnalle tuleva
> keskimääräinen säteilyteho on 341 W/m2. Ilmakehä ja pallon pinta heijastavat
> tästä osuuden 0.10. Ilmakehää ja maata lämmittäväksi tehoks jää 306 W/m2.
>
vain neljäsosa?
Maapallon+asento+ja+kiertoratakin+vaihtelevat+ja+lämpimällä+kaudella+maa+on+lähempänä+aurinkoa.+++Kirjoitusten+mukaan++maa+voi+saada+jopa+6%+lisää+lämpöä+sopivassa+kohdassa+kiertorataa.+
Maapallo on pallo. Kun sitä valaistaan toiselta puolelta niin puolet pallon pinnasta on koko varjossa. Valaistulla puoliskolla vain pienellä alueella tulee Auringon valo kohtisuoraan pintaan nähden. Kun valo tulee viistosti niin pinta-alaa kohti sen tehotiheys on tietenkin pienempi kuin suoraan ylhäältä päin tulevan valon.
Siksi keskimääräinen tehon määrä per neliömetri on vain noin neljäsosa maksimitehosta.
Koska Maa on litteä ja ihmisen tupruttelema hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonlämpenemisen, niin tuon aurinkovakion täytyy olla väärin mitattu.
Melko+pitkä+ketju+jo.+Litetaan+kommentti+tänne+loppuun.
Kerrotko vielä sen, mitä tehokkaammin se CO2 näillä alueilla vaikuttaa? Kenties ihmisen tupruttelema CO2 vaikuttaa kaikkein tehokkaammin?
Silloin kun kiplailevaa absorptiota ei ole, niin CO2 vaikuttaa tehokkaimmin. Onhan labramittauksilla kiistatta todennettu, että se absorboi lämpösäteilyä. Ja absorptio aiheuttaa kh-ilmiötä. Sekin on faktaa.
No nyt löytyi uusi ilmastoteologinen termi: Kilpaileva absorptio.
Jos ei mikään muu kaasu tai höyry absorboi, niin tietenkin hiilidioksidin pitää absorboida ja lisääntyä. Tuon selitti jo aikoinaan Darwin joskus 1800-luvulla teoksessaan Kaasujen synty.
Nuy mennään taasen samaan kuin ennenkin eli Vesihöyryn ja pilvien esiinyyvyys loppuu tietyissä korkeuksissä ja sielä toimii vain hiilidioksidi mutta kun se on niin harvaa ja sen absorpio-alue on kapea niin tehokin on.
Yläilmakehässä ei ole vesihöyryä ja sielä lämmon nousua ei ole havaittu päinvastoin. Muuten ilmamassa on suhteellisen tasalaatuinen sieläkin.
Aavikolla ei ole kosteutta ja sielä lämpö karkaa heti auringon laskettua. Sama kuin kuussa.
Faktaa on se ,että ilman vesihöyryä lämpenemistä ei tapahtdu tämän enempää kun nytkin Suurin osa lämpenemisestä johtuu lämpimästä syklistä ja vesihöyrystä.
Antarktiksella on vähän kosteutta ja muutenkin jäätiköiden mannerosissa.
Jäätävän kylmää etelänavalla; keskilämpö on n.-30Castetta ja talvellä yleisesti -50C astetta-
Mitens muuten vaikuttaa keskipakovoima asiaan?
Ainakin uv säteilyn ja otsonin kulku määräytyy jossain määrin niin, eli keskellä palloa, jossa kiertonopeus on suurinta, myös siivoutuu ilmakehää ulospäin avaruuteen/ ylempiin kerroksiin.
Jönssin aivoissa tuolla ilmiöllä on merkittävä vaikutus. Ne kun pyörii huimaa vauhtia ja ylimpiin kerroksiin kerääntyy hiilidioksidikuplien vaikutuksesta sekopäisimmät todisteet ilmastonlämpenemisetä.
No eihän se ilmasto lämpene ja vaihtelut ovat ihan normaalin rajoissa, kun kaikkea tätä on tapahtunut ennenkin, että on lämpöisempää ja viileämpää.
Kyllä kuitenkin ilmaston yksi osa-alue on maapallon keskiosan keskipakovoima.
Eli gravitaatio eli painovoima joka puuttuu esim. kuusta jossa ei ole ilmakehää.
Miten muuten kuun lämpötilojen muutokset? Mistä ne saisi selville?
Googlaa kuunatsien informaatiokeskus. Sieltä saa ainakin kuun pimeän puolen lämpötilat. Kuun näkyvän puolen lämpötilat on Nasa adjustoinut joten niihin ei kannata luottaa.
Heh, tuo oli vahva kommentti :D
Kuunatsit :)
Joo+NASAlla+on+kahdet+tai+kolmet+trafiikat+yhdet+itselle+toiset+tutkijoille+(97%)+ja+kolma+eniten+väärennetty+kansalle+joka+pimeydessä+vaeltaa.+