Olisiko teillä näyttää hiilidoksidin absorbiokaavaa

Säikähtänyt väitti hiilen ilmassa olevan 26% kasvihuonekaasuilmiöstä. ??
0,8C astetta ja 26% = 0,1C astetta. Auringon tehonvaihtelukin on samaa luokkaa 0,1 astetta. Aika vähä jos sen takia pitäisi musertaa koko länsimainen yhteiskunta kasaan ja murskaksi.

Onko tässä joku muu tarkoitus?

Anonyymi kirjoitti:

Säikähtänyt väitti hiilen ilmassa olevan 26% kasvihuonekaasuilmiöstä. ??
0,8C astetta ja 26% = 0,1C astetta. Auringon tehonvaihtelukin on samaa luokkaa 0,1 astetta. Aika vähä jos sen takia pitäisi musertaa koko länsimainen yhteiskunta kasaan ja murskaksi.

Onko tässä joku muu tarkoitus?

Lue lisää

Oikeasti hiilen osuus kasvihuoneilmiöstä on 9-26% säikähtäneet käyttävät aina suurinta lukua, Otetaanpa 10% tarkasteluun 0,8 C astetta lämpöä ja siitä 10 % on 0,08C astetta joka on aika lähellä hiilen omaa osuutta kaasuista eli 0,04%

Vesihöyryn osuus kasvihuoneilmiöstä on 36-70 % eli huomattavasti enemmän jopa 0,4-0,5 C astetta Tässä on jo jotakin järkeä. Vesihöyry aiheuttaa maapallon ilmaston lämpenemisen.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeasti hiilen osuus kasvihuoneilmiöstä on 9-26% säikähtäneet käyttävät aina suurinta lukua, Otetaanpa 10% tarkasteluun 0,8 C astetta lämpöä ja siitä 10 % on 0,08C astetta joka on aika lähellä hiilen omaa osuutta kaasuista eli 0,04%

Vesihöyryn osuus kasvihuoneilmiöstä on 36-70 % eli huomattavasti enemmän jopa 0,4-0,5 C astetta Tässä on jo jotakin järkeä. Vesihöyry aiheuttaa maapallon ilmaston lämpenemisen.

Lue lisää

No nyt pitääkin siirtyä autoverotuksesta höyryjunien verotukseen.
Kyllä se meille sopii. Autot vapaaksi ja höyryjunat verolle.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt pitääkin siirtyä autoverotuksesta höyryjunien verotukseen.
Kyllä se meille sopii. Autot vapaaksi ja höyryjunat verolle.

Aurinko on syyllinen: se lämmittää sopivassa syklissä maailman meriä (70% pinta-alasta) ja aiheuttaa massiivisen vesihöyryn lisääntymisen. Mitä enemmän kasvihuonekaasu vesihöyryä niin enemmän lämpöä. Auringon teho kuitenkin hiipuu taasen joten on odotettavissa pohjolassa vilua ja "nälkää"

Tietääkö niminen tai kukaan muukaan ilmastouskovaisista, että kasvit käyttävät hiilidioksidia yhteyttämiseen? Onko täällä joku hölmöläisten kokous kun kukaan ilmastouskovaisista ei ymmmärrä, että hiilidioksidi ei päädy ilmakehään:

Lämpö nousee ylöspäin ja päätyy avaruuteen. Avaruus on uunisi.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpö nousee ylöspäin ja päätyy avaruuteen. Avaruus on uunisi.

Avaruudessa aurinko paistaa kinkunkin hetkessä.
Pitää vaan muistaa laittaa pyörimään hiljalleen.

Tuossa Niemisen tieteellisessä kaavassa näytetään kuinka se harva mieto kasvihuonekaasu ei voi absorboida oikein mitään takaisinmenevässä lämmössä kun sitä on niin vähän ja sen lämmönnappaus menee ohi sektorin jossa suurin osa lämmön absorbiossa tapahtuu.
Kuinka yksinkertaista.
0,04% kaasuista ja sekin menee ohi tärkeimmän alueen. Ihmisen osuus sen päästöistä on alle 5% vuodessa. Fossiiliset vähenee n 50 vuodessa ja on jo muut energialähteet vallitsevia 2100- luvulla.
Toivottavasti väestönkasvu saadaan kuriin ja teollisuuden saastutus vähenee kehitysmaissa kuten esim. kiinassa ja Intiassa.

Aerosolit ja metaani ovat niitä unohdettuja kaasuja. Metaani alkaa lisääntyä vasta kun lämminsykli on jo lämmittänyt tarpeeksi.. Sama asia on hiilidioksidin kanssa. Se lisääntyy viiveellä ilman teollistumistakin ja vasta sitten kun meret ovat lämmenneet riittävästi.

Sama juttu vesihöyryn kanssa joka on 36- 70 % kasvihuoneilmiöstä ja se on tehokas kasvihuonekaasu jonka absobioalue on laaja ja oikealla kaistalla absorbiomittauksissa. Lisäksi vesihöyryä on tarpeeksi lämmittämään ilmastoa. Se ei onneksi ole kovin pitkäikäinen vaan antaa tilaa myös kylmemmille sykleille..
Todennäköisesti se on se ilmiö joka aloittaa lämpenemisen, auringontehovaihtelun,PohjoisAtlantin lämpimän syklin ja Golf-virran aktiivisuuden kanssa.
Toki tarvitaan myös maapallon kiertoradan lämmin sykli mukaan. Kaikki nämä yhdessä ilman hiilidioksidia riittävät lämpimän syklin aloittamiseen ja sen ylläpitoon satojakin vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Aerosolit ja metaani ovat niitä unohdettuja kaasuja. Metaani alkaa lisääntyä vasta kun lämminsykli on jo lämmittänyt tarpeeksi.. Sama asia on hiilidioksidin kanssa. Se lisääntyy viiveellä ilman teollistumistakin ja vasta sitten kun meret ovat lämmenneet riittävästi.

Sama juttu vesihöyryn kanssa joka on 36- 70 % kasvihuoneilmiöstä ja se on tehokas kasvihuonekaasu jonka absobioalue on laaja ja oikealla kaistalla absorbiomittauksissa. Lisäksi vesihöyryä on tarpeeksi lämmittämään ilmastoa. Se ei onneksi ole kovin pitkäikäinen vaan antaa tilaa myös kylmemmille sykleille..
Todennäköisesti se on se ilmiö joka aloittaa lämpenemisen, auringontehovaihtelun,PohjoisAtlantin lämpimän syklin ja Golf-virran aktiivisuuden kanssa.
Toki tarvitaan myös maapallon kiertoradan lämmin sykli mukaan. Kaikki nämä yhdessä ilman hiilidioksidia riittävät lämpimän syklin aloittamiseen ja sen ylläpitoon satojakin vuosia.

Lue lisää

Meneekö nuo aina tahallaan sekaisin?
Vesihöyry nimenomaan jäähdyttää ilmastoa.

Anonyymi kirjoitti:

Meneekö nuo aina tahallaan sekaisin?
Vesihöyry nimenomaan jäähdyttää ilmastoa.

Lukemani perusteella pilvet eli pilvisyys pääasiassa estää lämmön tuloa alailmakehään ,mutta myös estää lämmön karkaamista. Ja summa on ?
Kasvihuoneilmiössä vesihöyryllä on suurin rooli ja hiilellä pienin.

Anonyymi kirjoitti:

Lukemani perusteella pilvet eli pilvisyys pääasiassa estää lämmön tuloa alailmakehään ,mutta myös estää lämmön karkaamista. Ja summa on ?
Kasvihuoneilmiössä vesihöyryllä on suurin rooli ja hiilellä pienin.

Lue lisää

Pilvet eivät ole vesihöyryä.

Anonyymi kirjoitti:

Pilvet eivät ole vesihöyryä.

Pilvi koostuu pilvipisaroiksi tai jääkiteiksi tiivistyneestä vesihöyrystä.

Anonyymi kirjoitti:

Pilvi koostuu pilvipisaroiksi tai jääkiteiksi tiivistyneestä vesihöyrystä.

Jääkiteetkään eivät ole vesihöyryä.

Anonyymi kirjoitti:

Jääkiteetkään eivät ole vesihöyryä.

vettä ne ovat niin kuin jää on jäätynyttä vettä. Sadepisara on vettä myöskin.

Anonyymi kirjoitti:

vettä ne ovat niin kuin jää on jäätynyttä vettä. Sadepisara on vettä myöskin.

Vesihöyry on kaasua, vesi on nestettä, tai alle jäätymispisteensä jäätä.

Anonyymi kirjoitti:

Vesihöyry on kaasua, vesi on nestettä, tai alle jäätymispisteensä jäätä.

Kaikki ne ovat kemiallisesti vettä eli:

Itseasiassa vesihöyry ei ole kaasua vaan vesihiukkasia.

Joo mutku denialistit lässyttää!
Et voi kieltää ,että hiilidioksidi ei absorboi lämpöä,hah Nobelia tyrähtää.

Hiilidioksidi ei absorboi oikealla kaistalla ja sitä on niin vähän.
Katsokaa Niemisen trafiikka.

Vesihöyry on tehokkain ja määrältään suurin kasvihuonekaasu. Sen tunnustavat kaikki nykyään. Mutta kun se Niemisen trafiikka on pääasia nyt- Sekin poistettiin jo n 10 kertaa palstalta:
Katsokaa harvinaista herkkua ja kohtaa jossa harva hiilidioksidi ei ole edes siinä kohdassa jossa absorbio tapahtuu.

On sulla vilkas mielikuvitus vai mistä noita satuja keksit.

Ainakin tähän asti on Absorbio on ollut oleellinen asia.
Valo ja lämpö ovat aivan eri asioita. Hejiastuu takaisin mistä?

Erittäin harvoista hiilimolekyyleistä jotka eivät ole edes paikassa jossa niistä olisi siihen.

Erittäin nopea lämpeneminenkin on harha, ei ole, vaan normaali ennenkin nähty nopeus-Vertaa keskiajan lämpimään kauteen: googlaa: medieval warm period ja sielä on n 50 erilaista tutkimusta eripuolilta maailmaa kuinka lämmintä oli enemmän kuin nyt

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin tähän asti on Absorbio on ollut oleellinen asia.
Valo ja lämpö ovat aivan eri asioita. Hejiastuu takaisin mistä?

Erittäin harvoista hiilimolekyyleistä jotka eivät ole edes paikassa jossa niistä olisi siihen.

Erittäin nopea lämpeneminenkin on harha, ei ole, vaan normaali ennenkin nähty nopeus-Vertaa keskiajan lämpimään kauteen: googlaa: medieval warm period ja sielä on n 50 erilaista tutkimusta eripuolilta maailmaa kuinka lämmintä oli enemmän kuin nyt

Lue lisää

Huom globaalisti lämpimämpää kuin nyt!!

Eipä noihin ole uskomista.
Melkoista huttua täynnänsä nuo raportit.

https://journal.fi/tt/article/view/57567/19483

Anonyymi kirjoitti:

Eipä noihin ole uskomista.
Melkoista huttua täynnänsä nuo raportit.

https://journal.fi/tt/article/view/57567/19483

Lue lisää

Yleisesti käytetty CO2-lisäyksen säteilypakotekaava on
dP = 5.3 ln(C/C0), missä
dP on sisään tulevan ja ulos menevän säteilytehon häiriö (W/m2) tropopaussin kohdalla
C on hiilidioksidin pitoisuus ja C0 on vertailupitoisuus

CO2-pitoisuuden tuplaamisen vaikutus on siis 5.3 ln(2) = 3.7 (W/m2). Vertailun vuoksi todettakoon, että ilmakehää ja maapalloa lämmittävä keskimääräinen teho on 238 W/m2. Siihen nähden tuplaamisen vaikutus on 1.5 %.

Tuo pakotekaava on tietääkseni matemaattinen sovite kolmella eri tietokoneohjelmalla lasketuista tuloksista. Analyysissä kaikki muu on pidetty annallaan ja vain CO2-pioisuutta on muuteltu. Kaavaa on viimeksi päivitetty parikymmentä vuotta siten hieman alaspäin.

En ole onnistunut löytämään netistä noiden tietokoneohjelmien dokumentaatiota. Tuskin sitä on kovin moni muukan edes silmäillyt. Laboratoriomittauksin varmistettu fakta on, että "CO2 absorboi lämpösäteilyä". Sen sijaan varmuutta ei ole siitä, minkä suuruisen lämmittävän pakotteen se aiheuttaa ilmakehässä. Edellä linkatussa 1500 sivun raportissakin puhutaan RF-arvoista (radiatve forcing) kuin leivästä ja on otettu käyttöön myös efektiivinen arvo ERF.

Jokainen vähänkään lajempia tietokonemallinnuksia laatinut tietää, että ilman perusteellista testausta mallit ovat roskan arvoisia. RF-tapauksessa testaaminen ei ole kuitenkaan edes mahdollista, koska suoraa mittausdataa ei yksinkertaisesti ole saatavilla.

Tuon RF-arvon päälle tulee sitten vielä herkkyyskerroin (climate sensitivity) a, jolla päästään RF-arvon aiheuttamaan lämpötilamuutokseen. CO2-pitoisuuden tuplaamisen lämpenemisvaikutuksen arviot ovat välillä 1.6 ... 6 C. Se tarkoittaa, että herkkyyskerroin olisi välillä 0.43 ... 1.62. Todennäköisin ennustetulos on 3.5 C paikkeilla. Sitä vastaava herkyyskerroin on 0.95.

On pakko todeta, että mistään kovin eksaktista tieteestä ei tässä yhteydessä voida puhua.

Tuplaamisen pakote olisi siis 3.7 W/m2. Soveltamalla yksinkertaisesti vain S-B kaavaa, saataisiin musta kappaleen lämpötilamuutokseksi noin 1 C. Maapallon kasvihuoneilmiö todennäköisesti vahvistaa vaikutusta jonkin verran. Jos vahvistus kaiken kaikkiaan olisi jopa 100 %, niin lämpeneminen olisi sitten 2 C. Tämä osuisi noiden tietokone-ennusteiden "vasemmalle hännälle".

Mutta ole uskottavaa, että CO2-pitoisuuden tuplaamisen pakotevaikutus olisi peräti nolla tai jopa negatiivinen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuplaamisen pakote olisi siis 3.7 W/m2. Soveltamalla yksinkertaisesti vain S-B kaavaa, saataisiin musta kappaleen lämpötilamuutokseksi noin 1 C. Maapallon kasvihuoneilmiö todennäköisesti vahvistaa vaikutusta jonkin verran. Jos vahvistus kaiken kaikkiaan olisi jopa 100 %, niin lämpeneminen olisi sitten 2 C. Tämä osuisi noiden tietokone-ennusteiden "vasemmalle hännälle".

Lue lisää

Pakottaminen ja varsinkin ilmastopakottamisen pakottamiskeksiminen on tärkeää. Tuon tiesivät jo muinaiset roomalaiset kun rukoilivat jumalia pakottamaan sadetta ja ties mitä. Jos roomalaisilla olisi ollut tietokoneet niin ne olisivat pakottaneet ilmastonmuutoksenkin ihan noin vain.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ole uskottavaa, että CO2-pitoisuuden tuplaamisen pakotevaikutus olisi peräti nolla tai jopa negatiivinen.

Oikeasti etsin kommenttia Niemisen trafiikkaan joka vertailee eri kaasujen absorbioalueita ja määrän mukaista tehoa kasvihuoneilmiössä.
Onko vertailevaa taulukkoa olemassa? Mielenkiintoista vain ja oikeasti tärkeääkin, jotta voisimme suhtautua oikein hiilidioksidipäästöihin ja alati käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen.

On tietysti selvää, että tuo absorptiodata sisältyy pakotekaavan pojalla oleviin tietokonemalleihin. Ohjelmissa mahdollisesti piilevien virheiden osoitaminen käsikaavoilla tuskin onnistuu.

Olisi kyllä paikallaan, että joku tutkijaporukka tekisi täysin puhtaalta pöydältä uuden arvion tuosta RF-vaikutuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ole uskottavaa, että CO2-pitoisuuden tuplaamisen pakotevaikutus olisi peräti nolla tai jopa negatiivinen.

Ilmaston lämpiäminen kuitenkin vaikuttaa olevan syklinen ja siihen vaikuttaa moni tekijä ei vain jonkun kaasun määrän kasvu. Vesihöyry täyttäisi olevan kuitenkin tämänkin tutkimuksen mukaan se määrävin kaasu ilmastonmuutoksessa.

Niemisen mallin mukaisesti hiilidioksidilla ei ole mitään rooli,a koska se osuu asteikolla kohtaan jolla ei ole vaikutusta ja sitä on niin vähän.

Onko muita asteikkoja?

Anonyymi kirjoitti:

Yleisesti käytetty CO2-lisäyksen säteilypakotekaava on
dP = 5.3 ln(C/C0), missä
dP on sisään tulevan ja ulos menevän säteilytehon häiriö (W/m2) tropopaussin kohdalla
C on hiilidioksidin pitoisuus ja C0 on vertailupitoisuus

CO2-pitoisuuden tuplaamisen vaikutus on siis 5.3 ln(2) = 3.7 (W/m2). Vertailun vuoksi todettakoon, että ilmakehää ja maapalloa lämmittävä keskimääräinen teho on 238 W/m2. Siihen nähden tuplaamisen vaikutus on 1.5 %.

Tuo pakotekaava on tietääkseni matemaattinen sovite kolmella eri tietokoneohjelmalla lasketuista tuloksista. Analyysissä kaikki muu on pidetty annallaan ja vain CO2-pioisuutta on muuteltu. Kaavaa on viimeksi päivitetty parikymmentä vuotta siten hieman alaspäin.

En ole onnistunut löytämään netistä noiden tietokoneohjelmien dokumentaatiota. Tuskin sitä on kovin moni muukan edes silmäillyt. Laboratoriomittauksin varmistettu fakta on, että "CO2 absorboi lämpösäteilyä". Sen sijaan varmuutta ei ole siitä, minkä suuruisen lämmittävän pakotteen se aiheuttaa ilmakehässä. Edellä linkatussa 1500 sivun raportissakin puhutaan RF-arvoista (radiatve forcing) kuin leivästä ja on otettu käyttöön myös efektiivinen arvo ERF.

Jokainen vähänkään lajempia tietokonemallinnuksia laatinut tietää, että ilman perusteellista testausta mallit ovat roskan arvoisia. RF-tapauksessa testaaminen ei ole kuitenkaan edes mahdollista, koska suoraa mittausdataa ei yksinkertaisesti ole saatavilla.

Lue lisää

Ei nuo mallinnukset koskaan näytä oikein.
Ainoa kerta, kun on saatu mallinnettua oikein, on se kerta kun jättivät hiilidioksidin kokonaan huomiotta, kuten pitäisikin, koska sillä ei ole ilmaston kannalta mitään merkitystä.

Ja vielä lisäksi hauska paperi hiilidioksiodista.

https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S021797920904984X

Doi numerokin löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nuo mallinnukset koskaan näytä oikein.
Ainoa kerta, kun on saatu mallinnettua oikein, on se kerta kun jättivät hiilidioksidin kokonaan huomiotta, kuten pitäisikin, koska sillä ei ole ilmaston kannalta mitään merkitystä.

Ja vielä lisäksi hauska paperi hiilidioksiodista.

https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S021797920904984X

Doi numerokin löytyy.

Lue lisää

No niin, nyt kun alarmistien pikaisesti poistelema viestini on palautettu, voitte tutustua tuohon tutkimukseenkin.
Siinä osoitetaan monta väittämää vääräksi.
Esim. seuraavat kohdat:

(a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects,
(b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet,
(c) the frequently mentioned difference of 33° is a meaningless number calculated wrongly,
(d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately,
(e) the assumption of a radiative balance is unphysical,
(f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified

Anonyymi kirjoitti:

No niin, nyt kun alarmistien pikaisesti poistelema viestini on palautettu, voitte tutustua tuohon tutkimukseenkin.
Siinä osoitetaan monta väittämää vääräksi.
Esim. seuraavat kohdat:

(a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects,
(b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet,
(c) the frequently mentioned difference of 33° is a meaningless number calculated wrongly,
(d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately,
(e) the assumption of a radiative balance is unphysical,
(f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified

Lue lisää

Ei tunnu löytyvän haasteita, joten merkitään tämä todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

No niin, nyt kun alarmistien pikaisesti poistelema viestini on palautettu, voitte tutustua tuohon tutkimukseenkin.
Siinä osoitetaan monta väittämää vääräksi.
Esim. seuraavat kohdat:

(a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects,
(b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet,
(c) the frequently mentioned difference of 33° is a meaningless number calculated wrongly,
(d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately,
(e) the assumption of a radiative balance is unphysical,
(f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified

Lue lisää

Minusta nämä kannattaisi suomentaa ja osaksi tiivistää helpoksi luettavaksi.
Enkku kyllä sujuu mutta fysiikan kieli on vähän hakusessa.
Tutustnu tuohon kun on aikaa enemmä'n.Kiitos tuostakin!

Alkaa vaikuttaa siltä kuin ilmastomuutosoppi ja fysiikka alkavat mennä aivan eri latuja.

Anonyymi kirjoitti:

No niin, nyt kun alarmistien pikaisesti poistelema viestini on palautettu, voitte tutustua tuohon tutkimukseenkin.
Siinä osoitetaan monta väittämää vääräksi.
Esim. seuraavat kohdat:

(a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects,
(b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet,
(c) the frequently mentioned difference of 33° is a meaningless number calculated wrongly,
(d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately,
(e) the assumption of a radiative balance is unphysical,
(f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified

Lue lisää

Joopa tuo 33 C astetta alkaa olla jo vakioluku joka paikassa.
Asiaan liittyvä: kun mitataan eri planeettojen lämpötilojen m uutoksia ja yritetään todistaa tuolla jotakin niin aivan metsään mennään kun oikeasti vain maa ja kuu saavat saman auringontehon omalla aurinkoon nähden muuttuvalla radallaan.

Olisi hyvä julkistaa kuun muuttuvat lämpötilat päiväpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

No niin, nyt kun alarmistien pikaisesti poistelema viestini on palautettu, voitte tutustua tuohon tutkimukseenkin.
Siinä osoitetaan monta väittämää vääräksi.
Esim. seuraavat kohdat:

(a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects,
(b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet,
(c) the frequently mentioned difference of 33° is a meaningless number calculated wrongly,
(d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately,
(e) the assumption of a radiative balance is unphysical,
(f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified

Lue lisää

Näitä pitäisi ensin käsitellä jossakin oikeassa tiedepiireissä ensin, koska niin erilaista palautetta tuli vastaukseksi.

Pohjoisessa merien lämpeneminen on lähinnä n 80 vuotta jyllänneen aurinkotehon, maan kiertoradan , ja golfirran voimakkuuden ansiota. Kaikki mittarit alkavat näyttää kylmenemistä myös lämpeneminen ilmassa on lähes pysähtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Pohjoisessa merien lämpeneminen on lähinnä n 80 vuotta jyllänneen aurinkotehon, maan kiertoradan , ja golfirran voimakkuuden ansiota. Kaikki mittarit alkavat näyttää kylmenemistä myös lämpeneminen ilmassa on lähes pysähtynyt.

Lue lisää

https://www.iucn.org/resources/issues-briefs/ocean-warming

Miljoonien mittausten perusteella meren pinta lämpenee.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.iucn.org/resources/issues-briefs/ocean-warming

Miljoonien mittausten perusteella meren pinta lämpenee.

Lue lisää

Eipä ole noita miljoonia mittauksia. Nyt vasta viime vuosina on argomittauksia tehty, mutta ongelma on se, ettei ole dataa historiasta mihin niitä vertaisi. Ei myöskään noita argo poijuja ole kovin tiheästi. Koko Itämerellä taitaa olla tällä hetkellä yksi poiju. On siinä aika moinen määrä vettä mitattava yhdellä mittarilla kun Itämerenkin alueella veden lämpötila vaihtelee eri paikoissa useita asteita.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ole noita miljoonia mittauksia. Nyt vasta viime vuosina on argomittauksia tehty, mutta ongelma on se, ettei ole dataa historiasta mihin niitä vertaisi. Ei myöskään noita argo poijuja ole kovin tiheästi. Koko Itämerellä taitaa olla tällä hetkellä yksi poiju. On siinä aika moinen määrä vettä mitattava yhdellä mittarilla kun Itämerenkin alueella veden lämpötila vaihtelee eri paikoissa useita asteita.

Lue lisää

Paras vitsi tähän mennessä: "Itämeren lämpötilaa seurataan vain yhdellä mittalaitteella".

Anonyymi kirjoitti:

Paras vitsi tähän mennessä: "Itämeren lämpötilaa seurataan vain yhdellä mittalaitteella".

Voit toki vapaasti tarkentaa argo-pojujen määrän itämerellä tällä hetkellä.
Ihan rohkeasti vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voit toki vapaasti tarkentaa argo-pojujen määrän itämerellä tällä hetkellä.
Ihan rohkeasti vaan.

Siis ei ole mittareita eikä mittausdataa. Oho

Ensinnäkin voimakas ja asteissa suurempi lämpeneminen alkoi jo Pohjolassa ainakin 1910 ja kesti juuri sinne 1950-luvulle jolloin alkoi jyrkkä lasku josta vasta sitten toivuttiin. Jyrkkä lasku alkoi juuri kun hiilidioksidia alkoi tupruta ilmaan.
Tästä voimme havaita ,että hiilen määrän kasvu ilmassa ei ole lämpenemisen syy vaan seuraus.

Minä en uskalla avata sinun linkkejäsi muuta kuin omalta koneeltani onhan poliittinen konsensus asiasta jo melkein 80%.

Suuret rahatkin ovat jaossa aivan käsittämättömissä päästökaupoissa.

Kuitenkin on vielä yksi Niemisen trafiikka olemassa jos ei sitäkin poisteta jälleen. Pitäisikö kutsua itse Nieminen esittämään asiaa? Poistetaanko hänetkin ja annetaan amatöörien päättää asioista?
Miten se on mahdollista ,että perusfysiikasta liikkuu monta eri versiota yksinkertaisesta asiasta jossa mitataan absorbioalue ja kaasun määrä. Me tarvitsemme useita erilaisia mittausdata kaavioita tai trafiikkaa. Miksi poistatitte taas sen trafiikan?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en uskalla avata sinun linkkejäsi muuta kuin omalta koneeltani onhan poliittinen konsensus asiasta jo melkein 80%.

Suuret rahatkin ovat jaossa aivan käsittämättömissä päästökaupoissa.

Kuitenkin on vielä yksi Niemisen trafiikka olemassa jos ei sitäkin poisteta jälleen. Pitäisikö kutsua itse Nieminen esittämään asiaa? Poistetaanko hänetkin ja annetaan amatöörien päättää asioista?
Miten se on mahdollista ,että perusfysiikasta liikkuu monta eri versiota yksinkertaisesta asiasta jossa mitataan absorbioalue ja kaasun määrä. Me tarvitsemme useita erilaisia mittausdata kaavioita tai trafiikkaa. Miksi poistatitte taas sen trafiikan?

Lue lisää

Se kirjoitetaan grafiikka.

Niemisillä ja Lahtisilla on täysi vapaus esittää havaintonsa tietteeliisissä keskusteluissa ja sivustoilla. Ne saavat siellä ansaitsemansa huomion.

Se, ettei Nieminen ole saanut väitteilleen arvostusta, johtuu siitä, että hän ei ole kyennyt niitä perustelemaan.

Jons kirjoitti:

Se kirjoitetaan grafiikka.

Niemisillä ja Lahtisilla on täysi vapaus esittää havaintonsa tietteeliisissä keskusteluissa ja sivustoilla. Ne saavat siellä ansaitsemansa huomion.

Se, ettei Nieminen ole saanut väitteilleen arvostusta, johtuu siitä, että hän ei ole kyennyt niitä perustelemaan.

Lue lisää

Niemisellä on runsaasti julkaisuita alkaen vuodesta 1985 mutta ne julkaisut eivät liity millään tavalla ilmastoon. Hän tietää varsin hyvin miten tiedettä tehdään eli se ei ole ollut hänellä esteenä. Ongelmana on ollut se, että ilmastoon liittyvät väitteensä eivät menisi lävitse edes vertaisarvioinnista ja seitsemäänkymmeneenneljään fysiikan alan tieteelliseen artikkeliin osallistuneena ja monasti artikkelin itsekin kirjoittaneena hän sen varsin hyvin tietää.

Jons kirjoitti:

Se kirjoitetaan grafiikka.

Niemisillä ja Lahtisilla on täysi vapaus esittää havaintonsa tietteeliisissä keskusteluissa ja sivustoilla. Ne saavat siellä ansaitsemansa huomion.

Se, ettei Nieminen ole saanut väitteilleen arvostusta, johtuu siitä, että hän ei ole kyennyt niitä perustelemaan.

Lue lisää

Grafiikka, en ole alan mies vaan lähinnä harrastelija joka tukeutuu muiden tutkimuksiin. Aivan kuin sinäkin ja muutkin jos ei muuten todisteta.
tietteeliisissä ????!!!!!!

Ei ole kyennyt perustelemaan? Tuskin on omaa grafiikkaa käyttänyt. Lähde olisi hyvä selvittää. Kuitenkin hiilidioksidi määränsä puolesta sopii Niemisen käyttämään grafiikkaan ja miksei absorbioaluekkin sopisi.

Anonyymi kirjoitti:

Niemisellä on runsaasti julkaisuita alkaen vuodesta 1985 mutta ne julkaisut eivät liity millään tavalla ilmastoon. Hän tietää varsin hyvin miten tiedettä tehdään eli se ei ole ollut hänellä esteenä. Ongelmana on ollut se, että ilmastoon liittyvät väitteensä eivät menisi lävitse edes vertaisarvioinnista ja seitsemäänkymmeneenneljään fysiikan alan tieteelliseen artikkeliin osallistuneena ja monasti artikkelin itsekin kirjoittaneena hän sen varsin hyvin tietää.

Lue lisää

Siis mitään periaatteellista hämärää ei ole tuossa Grafiikassa tieteellisessä mielessä. Jönsillä: TIETTEELIISISSÄ mielissä.!!!
Kysymyksessä on kuitenkin kaasuista eli perustutkimuksesta .

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitään periaatteellista hämärää ei ole tuossa Grafiikassa tieteellisessä mielessä. Jönsillä: TIETTEELIISISSÄ mielissä.!!!
Kysymyksessä on kuitenkin kaasuista eli perustutkimuksesta .

Lue lisää

Tieteen kannalta katsottuna jossakin blogissa esitetty kuva on edelleenkin vain mielipide, jo sitä ei ole julkaistu missään tiedelehdessä. Muutenhan minäkin voisin väittää ilmastoasioista vaikka mitä blogissani kun minullakin on luonnontieteeseen liittyviä julkaisuita muusta kuin ilmastoon liittyvästä aiheesta.

Jos Nieminen haluaisi aiheesta julkaista alan lehdissä niin siihen hänellä olisi ollut paljon tilaisuuksia ja fysiikkaan liittyvän tutkijauransa vuoksi myös pitkä kokemus julkaisuprosessista.

Blogit eivät vieläkään ole tiedejulkaisuja kun niihin ei liity vertaisarviointia.

Aikuisten oikeasti lätkämaila se vasta on ihan riittävän graafinen vehje. Sillä voi tieteellisessä mielessä leipoa vastustajaa lättyyn ilman mitään perusteita niinkuin jöns hyvin tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen kannalta katsottuna jossakin blogissa esitetty kuva on edelleenkin vain mielipide, jo sitä ei ole julkaistu missään tiedelehdessä. Muutenhan minäkin voisin väittää ilmastoasioista vaikka mitä blogissani kun minullakin on luonnontieteeseen liittyviä julkaisuita muusta kuin ilmastoon liittyvästä aiheesta.

Jos Nieminen haluaisi aiheesta julkaista alan lehdissä niin siihen hänellä olisi ollut paljon tilaisuuksia ja fysiikkaan liittyvän tutkijauransa vuoksi myös pitkä kokemus julkaisuprosessista.

Blogit eivät vieläkään ole tiedejulkaisuja kun niihin ei liity vertaisarviointia.

Lue lisää

Nyt et oikein ymmärrä tai haluat hämärtää tuon grafiikan olemassaoloa tai sen alkuperää. Oletko katsonut sen ja vertaisarvioinut sen kavereidesi kanssa?

Alkuperä grafiikalle , koska en usko , että Niemisen aika ja vaivannäkö riittäisivät tuollaisen tekoon itse. Olen varma ,että se on vanhemmasta tutkimuksesta joka on aivan valmis ja arvioitu.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt et oikein ymmärrä tai haluat hämärtää tuon grafiikan olemassaoloa tai sen alkuperää. Oletko katsonut sen ja vertaisarvioinut sen kavereidesi kanssa?

Alkuperä grafiikalle , koska en usko , että Niemisen aika ja vaivannäkö riittäisivät tuollaisen tekoon itse. Olen varma ,että se on vanhemmasta tutkimuksesta joka on aivan valmis ja arvioitu.

Lue lisää

Jouko Niemisen lainaama kuva on peräisin englanninkielisestä Wikipediasta hakusanan "kasvihuonekaasu" kohdalta. Se on vuodelta 2008. Muistattehan, että Wikipedia ei itsessään ole tieteellinen julkaisu

Wikipediassa kuvan tiedoissa kerrotaan miten kuva on muodostettu. Sen on Robert. A. Rohde laatinut HITRAN - tietokantaan perustuen sivulta www.spectralcalc.com löytyvän laskurin avulla. Kuvassa on oletettu lyhyin mahdollinen reitti ilmakehän lävitse eli oletettu Auringon olevan kohtisuoraan suoraan yläpuolella. Siinä on *ilmeisesti* myös lähtevän säteilyn oletettu kulkevan suoraan ylöspäin mutta tätä ei ole kuvan kuvauksessa tarkennettu eli asiasta ei ole tietoa.

Molemmat oletukset ovat perusteettomia suurimmalle osalle Maapalloa. Jälkimmäinen on aina perusteeton, sillä lähtevä lämpösäteily säteilee kaikkiin mahdollisiin suuntiin. Jo tästä syystä johtuen on kuvan data nimenomaan lähtevän säteilyn osalta epäilyttävää eikä sen perusteella voi sellaisenaan tehdä johtopäätöksiä esimerkiksi hiilidioksidin absorption saturaatiosta.

Aesdifaeger kirjoitti:

Jouko Niemisen lainaama kuva on peräisin englanninkielisestä Wikipediasta hakusanan "kasvihuonekaasu" kohdalta. Se on vuodelta 2008. Muistattehan, että Wikipedia ei itsessään ole tieteellinen julkaisu

Wikipediassa kuvan tiedoissa kerrotaan miten kuva on muodostettu. Sen on Robert. A. Rohde laatinut HITRAN - tietokantaan perustuen sivulta www.spectralcalc.com löytyvän laskurin avulla. Kuvassa on oletettu lyhyin mahdollinen reitti ilmakehän lävitse eli oletettu Auringon olevan kohtisuoraan suoraan yläpuolella. Siinä on *ilmeisesti* myös lähtevän säteilyn oletettu kulkevan suoraan ylöspäin mutta tätä ei ole kuvan kuvauksessa tarkennettu eli asiasta ei ole tietoa.

Molemmat oletukset ovat perusteettomia suurimmalle osalle Maapalloa. Jälkimmäinen on aina perusteeton, sillä lähtevä lämpösäteily säteilee kaikkiin mahdollisiin suuntiin. Jo tästä syystä johtuen on kuvan data nimenomaan lähtevän säteilyn osalta epäilyttävää eikä sen perusteella voi sellaisenaan tehdä johtopäätöksiä esimerkiksi hiilidioksidin absorption saturaatiosta.

Lue lisää

Sain sen myös selville itsekin. Lähteen mutta se asia kuinka harva kasvihuonekaasu Hiilidioksidilla on absorbiossa vain toissijainen esiintymä kaaviossa jossa se on lähes ulkopuolella vaikutusalueella. Minkähän takia hiilidioksidia kutsutaan miedoksi kasvihuonekaasuksi?

Siksi koska sitä on niin vähän ja sen säteilynnappausalue on rajattu.

Lämmin kaasu nousee ylöspäin ja näinollen myös lämpö.

Anonyymi kirjoitti:

Niemisellä on runsaasti julkaisuita alkaen vuodesta 1985 mutta ne julkaisut eivät liity millään tavalla ilmastoon. Hän tietää varsin hyvin miten tiedettä tehdään eli se ei ole ollut hänellä esteenä. Ongelmana on ollut se, että ilmastoon liittyvät väitteensä eivät menisi lävitse edes vertaisarvioinnista ja seitsemäänkymmeneenneljään fysiikan alan tieteelliseen artikkeliin osallistuneena ja monasti artikkelin itsekin kirjoittaneena hän sen varsin hyvin tietää.

Lue lisää

Miten tiedettä sitten tehdään? Kerro ihmeessä.

Tehdäänkö sitä IPCC:läisittäin eli ensin tehdään (poliittinen) päätös, miten asia on (=ihminen lämmittää ilmastoa) ja sen jälkeen aletaan kasata vain ja ainoastaan aineistoa, joka näyttää tukevan tuota hypoteesia.

Tässä yhteydessä väärä vastaus on, että IPCC ei itse tee tiedettä, vaan koostaa muiden tekemistä tutkimuksista yhteenvetoja. IPCC:n tiivistelmät, yhteenvedot ja raportit päättäjille ovat poliittisia pamfletteja, eivät mitään tieteellisiä faktoja johtuen juuri tuosta epätieteellisestä lähtökohdasta. Johdonmukaisuuden nimissä olisi toivottavaa, että ne, jotka tällä palstalla liputtavat tieteellisen menetelmän puolesta, eivät viittaisi mihinkään, mitä IPCC julkaisee.

Jos et tajunnut niin se on tehty tieteilijöiden toimesta ja Nieminen on vain kopsannut sen muualta.
Muuten ei ole mahdollista, että hiliidioksidin absorbiokyky ei säily samana vaan heikkenee kun sen määrä kasvaa. Älä nyt yritä jotakin ovelaa näkymätöntä teoriaa ympätä tähän. Sen tähden hiili ilmassa on niin tehoton , koska sitä on niin vähän ja kyllästyy nopeasti. Luonto estää näköjään ilmaston ylilyönnit tehokkaasti.
Oletko jo mittaillut NASAn alkuperäistä karttaa?
Seuraa 1910-1950 jyrkkää nousua ja sitten laskua.. Ja sokerina huipulla on nykyinen lämmön tasanne ja pieni laskukin jo. Täsätävoidaan ennustaa aurinkominien tehokin: se tuntuu luissa ja ytimissä.Tulee kylmää kyytiä.

Sitten kun tulee kylmää kyytiä niin saako koko AGW porukan jotenkin vastuuseen valheellisista tiedoituksista ja veroista?

Kukas sen näyttää? Viimeksi meni myös sivulle.

Kun kirjoitetaan kasvihuoneilmiöstä niin alarmistit huutavat heti 26% osuutta hiilelle ja toisaalta kirjoitetaan sen osuudeksi 9-26 %

Teiltä alarmisteilta unohtuu aina se, että maan ja meren pinnasta lämpö poistuu suurimmalta osin haihtumisen ja johtumisen avulla ja kulkeutumalla ylempiin ilmakerroksiin. Säteilyllä on hyvin pieni osuus ilmakehän alaosissa.

Anonyymi kirjoitti:

Teiltä alarmisteilta unohtuu aina se, että maan ja meren pinnasta lämpö poistuu suurimmalta osin haihtumisen ja johtumisen avulla ja kulkeutumalla ylempiin ilmakerroksiin. Säteilyllä on hyvin pieni osuus ilmakehän alaosissa.

Lue lisää

Joo ja meret joita on maapallolla 70% varastoivat ja siirtävät lämpöä merivirtojen avulla. Lämmin ilma joka on jo sekoittunut ja siitä on 0,04% hiilidioksidia nousee ylöspäin ja luovuttaa lämmön avaruuteen.

Kasvihuoneilmiöteoria ei ota huomioon merien lämmönvarauskapasiteettia.

Pallolta lämpö poistuu vain säteilemällä. Säteilystä vastaavat ilmakehän kasvihuonekaasut, jotka saavat energiaa eri tavoin. Myös jonkin verran (luokkaa 10 % jäähdytystehosta) poistuu suoraan pallon pinnalta säteilemällä.

"Minkään kasvihuonekaasun spektri ei voi millään aallonpituudella näyttää yli 50 %:n absorptiota maasta lähtevästä säteilystä. "

Kyllä voi. Näen kaksi ajatusvirhettä tai omanlaista määritelmää ilmiöille jotka voisivat johtaa tuohon päätelmään:

1) Ajattelet, että kaasun absorptio ja emissio ovat osa samaa prosessia etkä tee niiden välille eroa, vaikka ne voivat ajallisesti olla toisistaan huomattavan kaukana. Absorptio voi todellakin olla täydellistä vaikka energia loppupeleissä pääsisikin kaasukerroksen lävitse esimerkiksi useamman peräkkäisen absorption, konvenktion ja emission kautta. Täydellinen absorptio ei millään muotoa estä lämmön siirtymistä kaasun tai muun aineen lävitse.

2) Ajattelet ilmeisesti että jos CO2 absorboi pitkäaaltoisen lämpösäteilyn fotonin niin sitten CO2 joutuu myös sen saman säteilyn emittoimaan. Tuo oletus on virheellinen. Ilmakehän kaasut ovat keskenään kineettisen kaasuteorian mukaisesti termisessä tasapainotilassa molekyylien välisten törmäysten vuoksi. Energia jonka CO2 molekyyli nappaa voi päätyä esimerkiksi osin N2 molekyylin lämpöliikkeeksi ja samalla joutua loppuosaltaan H2O molekyylin edelleensäteilemäksi. Absorptio voi siis olla saturoitunutta tietyillä aallonpituuksilla ja samaan aikaan ulospäin lähtee energiaa toisella aallonpituudella. Yksittäisten fotonien lukumäärä ja aallonpituudet eivät säily vaikka energian määrä säilyy kulkiessaan kaasukerroksen lävitse.

Ilmakehän sisällä tapahtuvasta lämmönsiirrosta suurin osa on olomuodon muutoksiin liittyvää. Avaruuteen lopulta säteilevään tehoon verrattuna paljon suurempi teho liikkuu vesihöyryn mukana koko ajan maasta ylöspäin pilviin ja vastaavasti pilvistä alaspäin takaisin maahan eli tekee edestakaista liikettä. Mitä tehokkaampi lämmöneristin ilmakehä on (enemmän kasvihuonekaasuja) sitä suurempi on pintalämpötila Maapallon pinnalla ja sitä suuremmat ovat ilmakehän sisällä ylös- ja alaspäin kulkevat lämpövirrat, vaikka niiden erotus eli lopulta avaruuteen säteilevä teho pysyykin samana.

Anonyymi kirjoitti:

Pallolta lämpö poistuu vain säteilemällä. Säteilystä vastaavat ilmakehän kasvihuonekaasut, jotka saavat energiaa eri tavoin. Myös jonkin verran (luokkaa 10 % jäähdytystehosta) poistuu suoraan pallon pinnalta säteilemällä.

Lue lisää

Eihän se niin voi mennä vaan aksvihuoneilmiö on sitä ,että kasvihuonekaasut hidastavat lämmön karkaamista ja pallo pysyy edes hieman lämpimänä.

Asian huomaa parhaiten sielä missä ei ole kosteutta eli esim. aavikoilla. Sielä lämpö karkaa nopeasti ylöspäin ja avaruuteen.

Siis lämpö menee ylöspäin!

Toivottavasti et itse usko tuollaiseen satuiluun.
Hiilidioksidilla ei vieläkään ole mitään kykyä lämmittää ilmakehää millään mitattavissa olevalla tavalla.

Ei näytä menevän yksinkertainen asia millään jakeluun.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti et itse usko tuollaiseen satuiluun.
Hiilidioksidilla ei vieläkään ole mitään kykyä lämmittää ilmakehää millään mitattavissa olevalla tavalla.

Ei näytä menevän yksinkertainen asia millään jakeluun.

Lue lisää

Mikä tahansa kaasu joka hidastaa lämmön siirtymistä Maapallon pinnasta ulospäin avaruuteen samalla myös nostaa Maapallon pinnan tasapainolämpötilaa. Tämä on aika lailla oppikirja-asiaa mitä tulee lämpösäteilyyn.

Näitä asioita on käsitelty myös keskustelussa jonka otsikko on "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla".

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti et itse usko tuollaiseen satuiluun.
Hiilidioksidilla ei vieläkään ole mitään kykyä lämmittää ilmakehää millään mitattavissa olevalla tavalla.

Ei näytä menevän yksinkertainen asia millään jakeluun.

Lue lisää

Aurinkovakio on 1362 W/m2. Siitä seuraa, että maapallon pinnalle tuleva keskimääräinen säteilyteho on 341 W/m2. Ilmakehä ja pallon pinta heijastavat tästä osuuden 0.10. Ilmakehää ja maata lämmittäväksi tehoks jää 306 W/m2. S-B kaavan mukaan tuolla teholla mustan kappaleen lämpötila olisi 271 K eli -2 C. Havaittu keskilämpötila on 15 C eli 17 C korkeampi. Tämä on vesihöyryn (kaasu) ja hiilidioksidin absorption ansiota.

Pilvien veden ja jään vaikutusta ei ole vielä huomioitu mitenkään. Niillä on kahtalainen vaikutus. Ne heijastavat osuuden 0.20 tulevasta tehosta takaisin avaruuteen. Tällä on jäähdyttävä vaikutus. Toisaalta niiden vesi absorboi lähtevää lämpösäteilyä. Tällä on lämmittävä vaikutus. Säätieteilijöiden mukaan nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. Oletetaan jatkossa, että nettovaikutus on nolla. Näin ollen vesihöyryn ja hiilidioksidin kasvihuoneilmiöksi jää tuo 17 C.

Ilmakehässä vesi esiintyy sekä höyrynä että vetenä tai jäänä. Voitaneen olettaa, että kummassakin olomuodossa olevaa H2O on kutakuinkin yhtä paljon, koska haihtuminen tapahtuu höyrynä, joka sitten tiivistyy ylhäällä vedeksi ja sataa alas. Vuotuinen sadanta on noin 100 cm/m2. Se tekee 2.7 kg/m2/päivä. Veden kiertoaika on noin 7 päivää. Näin ollen ilmassa olevan veden määrä on 19 kg/m2. Vesihöyryä olisi sitten saman verran. Sitä olisi noin arvioituna siis 0.19 %. Wikipedian mukaan 0.2 %.

Hiilidioksidia on nyisellä 400 ppm pitoisuudella noin 6 kg/m2. Vesimolekyylit ovat kevyempiä kuin CO2-molekyylit. Niitä on painoyksikköä kohti tekijällä 2.44 enemmän. Määrät huomioiden vesimolekyylejä on ilmakehän höyryssä noin 8 kertainen määrä CO2-molekyyleihin nähden. Jos kummankin kaasun absorptio-ominaisuudet olisivat samat, niin hiilidioksidin osuus kokonaisabsorptiosta olisi 11 %. Koko kasvihuoneilmiöstä 17 C se edustaisi vain 1.9 C.

Arvio nähdäkseni pätisi, jos molempien kaasujen absorptio-ominaisuudet olisivat täysin samat. Jos absorptiopiikit osuvat spektrin eri kohtiin, niin tämä vahvistaa vaikutusta.

Usein näkee todettavan, että kasvihuoneilmiö on 33 C. Jos näin olisi, niin edellä olevan mukaan nykyisen CO2 osuus siitä olisi luokkaa 3.6 C.

Anonyymi kirjoitti:

Usein näkee todettavan, että kasvihuoneilmiö on 33 C. Jos näin olisi, niin edellä olevan mukaan nykyisen CO2 osuus siitä olisi luokkaa 3.6 C.

Tuo 33 C sisältää myös pilvien kh-vaikutuksen, mutta se hupenee pilvien albedovaikutuksen kompensointiin eikä ihan riitäkään. Pelkän vesihöyryn ja hiilidioksidin kh-vaikutus on siis pienempi, edellä esitetyn perusteella 17 C.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkovakio on 1362 W/m2. Siitä seuraa, että maapallon pinnalle tuleva keskimääräinen säteilyteho on 341 W/m2. Ilmakehä ja pallon pinta heijastavat tästä osuuden 0.10. Ilmakehää ja maata lämmittäväksi tehoks jää 306 W/m2. S-B kaavan mukaan tuolla teholla mustan kappaleen lämpötila olisi 271 K eli -2 C. Havaittu keskilämpötila on 15 C eli 17 C korkeampi. Tämä on vesihöyryn (kaasu) ja hiilidioksidin absorption ansiota.

Pilvien veden ja jään vaikutusta ei ole vielä huomioitu mitenkään. Niillä on kahtalainen vaikutus. Ne heijastavat osuuden 0.20 tulevasta tehosta takaisin avaruuteen. Tällä on jäähdyttävä vaikutus. Toisaalta niiden vesi absorboi lähtevää lämpösäteilyä. Tällä on lämmittävä vaikutus. Säätieteilijöiden mukaan nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. Oletetaan jatkossa, että nettovaikutus on nolla. Näin ollen vesihöyryn ja hiilidioksidin kasvihuoneilmiöksi jää tuo 17 C.

Ilmakehässä vesi esiintyy sekä höyrynä että vetenä tai jäänä. Voitaneen olettaa, että kummassakin olomuodossa olevaa H2O on kutakuinkin yhtä paljon, koska haihtuminen tapahtuu höyrynä, joka sitten tiivistyy ylhäällä vedeksi ja sataa alas. Vuotuinen sadanta on noin 100 cm/m2. Se tekee 2.7 kg/m2/päivä. Veden kiertoaika on noin 7 päivää. Näin ollen ilmassa olevan veden määrä on 19 kg/m2. Vesihöyryä olisi sitten saman verran. Sitä olisi noin arvioituna siis 0.19 %. Wikipedian mukaan 0.2 %.

Hiilidioksidia on nyisellä 400 ppm pitoisuudella noin 6 kg/m2. Vesimolekyylit ovat kevyempiä kuin CO2-molekyylit. Niitä on painoyksikköä kohti tekijällä 2.44 enemmän. Määrät huomioiden vesimolekyylejä on ilmakehän höyryssä noin 8 kertainen määrä CO2-molekyyleihin nähden. Jos kummankin kaasun absorptio-ominaisuudet olisivat samat, niin hiilidioksidin osuus kokonaisabsorptiosta olisi 11 %. Koko kasvihuoneilmiöstä 17 C se edustaisi vain 1.9 C.

Arvio nähdäkseni pätisi, jos molempien kaasujen absorptio-ominaisuudet olisivat täysin samat. Jos absorptiopiikit osuvat spektrin eri kohtiin, niin tämä vahvistaa vaikutusta.

Lue lisää

Ei ole olemassa auringon vakiota lämmittävässä mielessä vaan maapallon rata aika ajoin voi olla lähempänä aurinkoa ja kauempana. Auringon lämmittävä vaikutus voi lisääntyä jopa 6 %
Absorbiopiikit todellekin osuvat eri kohtiin niin kuin Niemisen kuvassa oli ja hiilellä se oli niin sivusssa parhaimmasta kohdasta että sen vaikutus voi olla jopa mitätön.

Anonyymi kirjoitti:

Usein näkee todettavan, että kasvihuoneilmiö on 33 C. Jos näin olisi, niin edellä olevan mukaan nykyisen CO2 osuus siitä olisi luokkaa 3.6 C.

Joo mutta usko jo ,että hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä voi olla jopa vain 10% eli 1,7C astetta ja ihmisen osuus päästöistä vuodessa on vain n 4.7 %.

Hiilen osuus lämpenemisestä nykyisin on alle 0,2 C astetta. Se ei ole paljon

Jönssi: "Niin, siitä suoraan pallon pinnalta säteilevästä lämmöstä on tässä kyse."

Kun maapallon pinnasta lähtee säteilynä vain tuo 10 prosenttia lämmöstä niin paljonko siitä hiilidioksidi absorpoi.

Tässä AGW.tyyppi sai kunnon vastauksen:

Ilmoittamasi aaltoaluetta hiilidioksidi kylläkin absorboi, kuten vesihöyrykin.

Valotan sen verran että harmaassa yläpalkissa olevat valkeat alueet on aallonpituuksia, jotka pääsevät läpi, eli ei absorboidu ilmakehään.
AGW.n mukaan hiilidioksidin pitäisi absorboida juuri niitä taajuuksia.
Alempana on eri ilmakehän kaasujen absorptioalueet, ja kuten huomaat co2 ei satu niille alueille ja lisäksi ilmoittamasi aaltoalueet absorboituvat 100 % sesti, joten co2.n lisäys ei sitä voi enempää absorboida.

https://chriscolose.files.wordpress.com/2010/02/atmospheric_transmission.png

Huomaa lisäksi, kuinka suuri vaikutus on vesihöyryllä, laaja aaltoalue ja 100 % absorbointi, koska määrä on aivan eri kertaluokkaa kuin hiilidioksidilla.
Kommentoi


Ilmoit

Anonyymi kirjoitti:

Tässä AGW.tyyppi sai kunnon vastauksen:

Ilmoittamasi aaltoaluetta hiilidioksidi kylläkin absorboi, kuten vesihöyrykin.

Valotan sen verran että harmaassa yläpalkissa olevat valkeat alueet on aallonpituuksia, jotka pääsevät läpi, eli ei absorboidu ilmakehään.
AGW.n mukaan hiilidioksidin pitäisi absorboida juuri niitä taajuuksia.
Alempana on eri ilmakehän kaasujen absorptioalueet, ja kuten huomaat co2 ei satu niille alueille ja lisäksi ilmoittamasi aaltoalueet absorboituvat 100 % sesti, joten co2.n lisäys ei sitä voi enempää absorboida.

https://chriscolose.files.wordpress.com/2010/02/atmospheric_transmission.png

Huomaa lisäksi, kuinka suuri vaikutus on vesihöyryllä, laaja aaltoalue ja 100 % absorbointi, koska määrä on aivan eri kertaluokkaa kuin hiilidioksidilla.
Kommentoi


Ilmoit

Lue lisää

Siis hiilioksidin absorbio alue on jo täynnä joten se ei voi enempää imeä lämpöä itseensä. Tämä ilmiö on suomeksi kyllästymistä.

Tieteellisessä ilmastonmuutosopissa asia selvitetään lauseella : Hiilidioksidin teho laskee suhteessa sen määrään, mutta sielä ei sanota sen jo kyllästyneen kokonaan. Kumpikin selitys romuttaa AGW teorian lähes kokonaan ja tilalle astuu luonnollinen ilmastonmuutosoppi.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä AGW.tyyppi sai kunnon vastauksen:

Ilmoittamasi aaltoaluetta hiilidioksidi kylläkin absorboi, kuten vesihöyrykin.

Valotan sen verran että harmaassa yläpalkissa olevat valkeat alueet on aallonpituuksia, jotka pääsevät läpi, eli ei absorboidu ilmakehään.
AGW.n mukaan hiilidioksidin pitäisi absorboida juuri niitä taajuuksia.
Alempana on eri ilmakehän kaasujen absorptioalueet, ja kuten huomaat co2 ei satu niille alueille ja lisäksi ilmoittamasi aaltoalueet absorboituvat 100 % sesti, joten co2.n lisäys ei sitä voi enempää absorboida.

https://chriscolose.files.wordpress.com/2010/02/atmospheric_transmission.png

Huomaa lisäksi, kuinka suuri vaikutus on vesihöyryllä, laaja aaltoalue ja 100 % absorbointi, koska määrä on aivan eri kertaluokkaa kuin hiilidioksidilla.
Kommentoi


Ilmoit

Lue lisää

Alarmi: tärkeää ottakaa kopio tästä vastauksesta koska kohta se voi häipyä sananvapauden vastaisesti. Tässä AGW tyyppi sai kunnon vastauksen...

Anonyymi kirjoitti:

Siis hiilioksidin absorbio alue on jo täynnä joten se ei voi enempää imeä lämpöä itseensä. Tämä ilmiö on suomeksi kyllästymistä.

Tieteellisessä ilmastonmuutosopissa asia selvitetään lauseella : Hiilidioksidin teho laskee suhteessa sen määrään, mutta sielä ei sanota sen jo kyllästyneen kokonaan. Kumpikin selitys romuttaa AGW teorian lähes kokonaan ja tilalle astuu luonnollinen ilmastonmuutosoppi.

Lue lisää

No joo, taas tuli "vastaus", mutta täysin ilman perusteluja.

Tosiasiassa hiilidioksidin absorptiokyky ei kyllästy millään pitoisuudella. Se on siis periaatteessa ääretön.

Jons kirjoitti:

No joo, taas tuli "vastaus", mutta täysin ilman perusteluja.

Tosiasiassa hiilidioksidin absorptiokyky ei kyllästy millään pitoisuudella. Se on siis periaatteessa ääretön.

Lue lisää

Mutta edelleenkin kun maanpinnasta lämpöä poistuu säteilemällä vain se 10 prosenttia ja loput 90 prosenttia muulla tavoin niin paljonko hiilidioksidi pystyy sieppaamaan tuosta 10 prosentin lämpömäärästä kun vesihöyry ottaa siitä suurimman osan?

Jons kirjoitti:

No joo, taas tuli "vastaus", mutta täysin ilman perusteluja.

Tosiasiassa hiilidioksidin absorptiokyky ei kyllästy millään pitoisuudella. Se on siis periaatteessa ääretön.

Lue lisää

No juurihan kirjoitit aiemmin väärät absorbio. alueetkin oikea alue on jo täynnä.

Hiilidioksidi vaikuttaa logarytmisesti eli määrän tuplaaminen ei tuplaa vaikutusta.

Huom. katso: suomalainen ilmastotodellisuus/tieteellinen ilmastonmuutosoppi

Jons kirjoitti:

No joo, taas tuli "vastaus", mutta täysin ilman perusteluja.

Tosiasiassa hiilidioksidin absorptiokyky ei kyllästy millään pitoisuudella. Se on siis periaatteessa ääretön.

Lue lisää

Minun tietojeni mukaan hiilidioksidilla ja muilakin kaasuilla on omat absorbioalueensa ja se ei muuttuisi millään yksittäisen ihmisen kirjoituksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Minun tietojeni mukaan hiilidioksidilla ja muilakin kaasuilla on omat absorbioalueensa ja se ei muuttuisi millään yksittäisen ihmisen kirjoituksilla.

Tietosi ovat siis ilmeisen pielessä.

Kyllä vaan.

15 mikrometrin lähialueella hiilidioksidin absorptio on jo täydellinen eli on saavutettu saturaatio. Hiilidioksidin lisääminen ei enää vaikuta maan kyseisellä aallonpituusalueella säteilemiin kvantteihin, koska ne kaikki jo absorboituvat nykyisellä pitoisuudella. Mutta kauempana aivan 15 mikrometrin kuopan keskikohdalta absorptio on edelleen vajaa eikä koko kuopan alue muutu täysin tiiviiksi millään hiilidioksidipitoisuudella. Hiilidioksidin lisääminen siis aina lisää ko. kuopan alueella absorptiota, mutta sitä vähemmän, mitä suurempi alkupitoisuus on. Absorptiokyky kasvaa likimain logaritmisesti hiilidioksidipitoisuuden funktiona.

Jons kirjoitti:

Kyllä vaan.

15 mikrometrin lähialueella hiilidioksidin absorptio on jo täydellinen eli on saavutettu saturaatio. Hiilidioksidin lisääminen ei enää vaikuta maan kyseisellä aallonpituusalueella säteilemiin kvantteihin, koska ne kaikki jo absorboituvat nykyisellä pitoisuudella. Mutta kauempana aivan 15 mikrometrin kuopan keskikohdalta absorptio on edelleen vajaa eikä koko kuopan alue muutu täysin tiiviiksi millään hiilidioksidipitoisuudella. Hiilidioksidin lisääminen siis aina lisää ko. kuopan alueella absorptiota, mutta sitä vähemmän, mitä suurempi alkupitoisuus on. Absorptiokyky kasvaa likimain logaritmisesti hiilidioksidipitoisuuden funktiona.

Lue lisää

Tuossa jönssille perehdyttävää.
Vai eikö taaskaan tieto kelpaa?
Voit toki koittaa kumota tämän tutkimuksen lostavilla "tiedoillasi".

https://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

Saat vastauksen seuraaviin asioihin:

(a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects,
(b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet,
(c) the frequently mentioned difference of 33° is a meaningless number calculated wrongly,
(d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately,
(e) the assumption of a radiative balance is unphysical,
(f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified

Jons kirjoitti:

Kyllä vaan.

15 mikrometrin lähialueella hiilidioksidin absorptio on jo täydellinen eli on saavutettu saturaatio. Hiilidioksidin lisääminen ei enää vaikuta maan kyseisellä aallonpituusalueella säteilemiin kvantteihin, koska ne kaikki jo absorboituvat nykyisellä pitoisuudella. Mutta kauempana aivan 15 mikrometrin kuopan keskikohdalta absorptio on edelleen vajaa eikä koko kuopan alue muutu täysin tiiviiksi millään hiilidioksidipitoisuudella. Hiilidioksidin lisääminen siis aina lisää ko. kuopan alueella absorptiota, mutta sitä vähemmän, mitä suurempi alkupitoisuus on. Absorptiokyky kasvaa likimain logaritmisesti hiilidioksidipitoisuuden funktiona.

Lue lisää

Ja kohta nähdään, mikä on jönssin poistonapin painallusten tulos.
Jos viesti poistuu, niin se kertoo jönssin paniikista, ja pian viesti taas palautetaan.

Jons kirjoitti:

Kyllä vaan.

15 mikrometrin lähialueella hiilidioksidin absorptio on jo täydellinen eli on saavutettu saturaatio. Hiilidioksidin lisääminen ei enää vaikuta maan kyseisellä aallonpituusalueella säteilemiin kvantteihin, koska ne kaikki jo absorboituvat nykyisellä pitoisuudella. Mutta kauempana aivan 15 mikrometrin kuopan keskikohdalta absorptio on edelleen vajaa eikä koko kuopan alue muutu täysin tiiviiksi millään hiilidioksidipitoisuudella. Hiilidioksidin lisääminen siis aina lisää ko. kuopan alueella absorptiota, mutta sitä vähemmän, mitä suurempi alkupitoisuus on. Absorptiokyky kasvaa likimain logaritmisesti hiilidioksidipitoisuuden funktiona.

Lue lisää

Joo kyllästyminen Hiilidioksidin tapauksessa on kyse vain maan pinnassa olevassa hiilen tai muun kasvihuonekaasun esiintymisessä , mutta lukemani perusteella ilmanpaineen erot sekoittavat pakkaa. Silloinhan yläilmakehän lämpö pitäisi nousta sielä ja sitä ei ole tapahtunut, päinvastoin.
Muutenkaan loogisesti ei voi enää väittää maanpinnan tason lämmön nousevan samalla tavalla kuin huomattavan korkealla esim 100 kmn korkeudella. Pitää muistaa myös että lämpösäteily on vain yksi keino kuljettaa lämpöä ja lämpö myös varastoituu kylmiin vesiin joita on 70% maan pinnasta.

Nyt on otettu jo uusi turbo käyttöön kehäpäätelmässä nimeltään AGW .
Kun on huomattu hiilidioksidin kyllästyminen omalla pienellä rajoitetulla lämmön imualueellaan on keksitty tai löydetty näkymättömät alueet johon sitten sitä hiiltä on pakkautunut enemmän kuin eräs aiempi teoria väittää.

Logarytminen tarkoittaa sitä hiilen lisäyksen tapauksessa, että määrän tuplaaminen ei enää vaikuta samalla lailla lämpöön kuin ennen vaan lämpeneminen on huomattavasti pienempi.

Imetysalue on jo lähes täynnä, enempää ei voi ottaa ja sen teho laskee.
Näin se luonnossa menee.

Anonyymi kirjoitti:

Joo kyllästyminen Hiilidioksidin tapauksessa on kyse vain maan pinnassa olevassa hiilen tai muun kasvihuonekaasun esiintymisessä , mutta lukemani perusteella ilmanpaineen erot sekoittavat pakkaa. Silloinhan yläilmakehän lämpö pitäisi nousta sielä ja sitä ei ole tapahtunut, päinvastoin.
Muutenkaan loogisesti ei voi enää väittää maanpinnan tason lämmön nousevan samalla tavalla kuin huomattavan korkealla esim 100 kmn korkeudella. Pitää muistaa myös että lämpösäteily on vain yksi keino kuljettaa lämpöä ja lämpö myös varastoituu kylmiin vesiin joita on 70% maan pinnasta.

Nyt on otettu jo uusi turbo käyttöön kehäpäätelmässä nimeltään AGW .
Kun on huomattu hiilidioksidin kyllästyminen omalla pienellä rajoitetulla lämmön imualueellaan on keksitty tai löydetty näkymättömät alueet johon sitten sitä hiiltä on pakkautunut enemmän kuin eräs aiempi teoria väittää.

Logarytminen tarkoittaa sitä hiilen lisäyksen tapauksessa, että määrän tuplaaminen ei enää vaikuta samalla lailla lämpöön kuin ennen vaan lämpeneminen on huomattavasti pienempi.

Lue lisää

Tuossa vastaus täysipäiseltä ihmiseltä:
Mittausten perusteella tiedetään, että suurin osa maan tai meren pintaan osuvasta takaisinsäteilystä on peräisin ilmakehän alimmasta 500 metrin paksuisesta kerroksesta. Sen yläpuolinen osa vastaa vain noin 15...20% osuudesta takaisinsäteilyn siirtämän lämmön kokonaismäärästä. Maan pintaa lähin 10 metrin paksuinen kerros ilmakehästä tuottaa noin 32...36%:sta takaisinsäteilystä eli noin kolmasosan siitä. Nämä tulokset löytyvät artikkelista 10.1016/0169-8095(89)90023-9 (Schmetz, J. 1989) sivulta 304.

Mutta kun AGW tyypit jo osoittelevat 100 km saakka ,koska alailmakehän 500 metriä korkeudessa oleva absorbiotaajuus on jo täynnä ja yritetään selittää hiilen tehoa muulla ,mutta kun juuri se logaritmisyys tulee esiin sielä. Määrän tuplaaminen ei enää lämmitä samalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa vastaus täysipäiseltä ihmiseltä:
Mittausten perusteella tiedetään, että suurin osa maan tai meren pintaan osuvasta takaisinsäteilystä on peräisin ilmakehän alimmasta 500 metrin paksuisesta kerroksesta. Sen yläpuolinen osa vastaa vain noin 15...20% osuudesta takaisinsäteilyn siirtämän lämmön kokonaismäärästä. Maan pintaa lähin 10 metrin paksuinen kerros ilmakehästä tuottaa noin 32...36%:sta takaisinsäteilystä eli noin kolmasosan siitä. Nämä tulokset löytyvät artikkelista 10.1016/0169-8095(89)90023-9 (Schmetz, J. 1989) sivulta 304.

Mutta kun AGW tyypit jo osoittelevat 100 km saakka ,koska alailmakehän 500 metriä korkeudessa oleva absorbiotaajuus on jo täynnä ja yritetään selittää hiilen tehoa muulla ,mutta kun juuri se logaritmisyys tulee esiin sielä. Määrän tuplaaminen ei enää lämmitä samalla tavalla.

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänyt, että lämpeneminen olisi suoraan verrannollinen hiilidioksiditason nousuun.

Minä olin ensimmäinen, joka otti esille tällä palstalla likimain logaritmisen nousun ja aluksi minulle naurettiin. Nyt järkevimmät jo hyväksyvät sen väitteen.

Logaritmisuus pitää sisällään myös sen, että saturaatiota ei tule vastaan missään vaiheessa.

Jons kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt, että lämpeneminen olisi suoraan verrannollinen hiilidioksiditason nousuun.

Minä olin ensimmäinen, joka otti esille tällä palstalla likimain logaritmisen nousun ja aluksi minulle naurettiin. Nyt järkevimmät jo hyväksyvät sen väitteen.

Logaritmisuus pitää sisällään myös sen, että saturaatiota ei tule vastaan missään vaiheessa.

Lue lisää

Mutta miksi poistelit viestini, jossa nuo asiat selitetään?
Miksi panikoit oikean tiedon kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kohta nähdään, mikä on jönssin poistonapin painallusten tulos.
Jos viesti poistuu, niin se kertoo jönssin paniikista, ja pian viesti taas palautetaan.

Näin se jönssi joutui paniikkiin ja paineli poistonappia kauhuissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miksi poistelit viestini, jossa nuo asiat selitetään?
Miksi panikoit oikean tiedon kanssa?

En ole koskaan poistanut yhtään viestiä. Minua harmittaa usein, kun viestit, joita olen kommentoinut, katoavat.

Vetoan kaikkiin osapuoliin, että tarpeettomat ilmiannot lopetetaan.

Jons kirjoitti:

En ole koskaan poistanut yhtään viestiä. Minua harmittaa usein, kun viestit, joita olen kommentoinut, katoavat.

Vetoan kaikkiin osapuoliin, että tarpeettomat ilmiannot lopetetaan.

Lue lisää

Et tietenkään ole, painelit vain poistonappia.
Vähän sama, kuin ammuttuasi jonkun väittäisit, ettet lähettänyt sitä luotia liikkeelle, painoit vain liipasimesta.

Jons kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt, että lämpeneminen olisi suoraan verrannollinen hiilidioksiditason nousuun.

Minä olin ensimmäinen, joka otti esille tällä palstalla likimain logaritmisen nousun ja aluksi minulle naurettiin. Nyt järkevimmät jo hyväksyvät sen väitteen.

Logaritmisuus pitää sisällään myös sen, että saturaatiota ei tule vastaan missään vaiheessa.

Lue lisää

Eipä näytä olevan jönssillä oikein hanskassa logaritmin käsite. Niinkuin ei mikään muukaan.

Jons kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt, että lämpeneminen olisi suoraan verrannollinen hiilidioksiditason nousuun.

Minä olin ensimmäinen, joka otti esille tällä palstalla likimain logaritmisen nousun ja aluksi minulle naurettiin. Nyt järkevimmät jo hyväksyvät sen väitteen.

Logaritmisuus pitää sisällään myös sen, että saturaatiota ei tule vastaan missään vaiheessa.

Lue lisää

Paskapuhetta, tuo on selitetty sinulle jo moneen kertaan.

Jons kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt, että lämpeneminen olisi suoraan verrannollinen hiilidioksiditason nousuun.

Minä olin ensimmäinen, joka otti esille tällä palstalla likimain logaritmisen nousun ja aluksi minulle naurettiin. Nyt järkevimmät jo hyväksyvät sen väitteen.

Logaritmisuus pitää sisällään myös sen, että saturaatiota ei tule vastaan missään vaiheessa.

Lue lisää

Ihan hyvä kommentti mutta kun on jo kyllästynyt maan tai alailmakehän alueella.

AGW on juuri sitä ,että lasketaan mitä Hiilidioksidin tuplaaminen aiheuttaisi lämmönnousua alailmakehällä. Hurjia käyriä tehdään tietokoneella, mutta yksikään ei ole onnistunut mallintamaan asiaa.

Todennäköisesti puuttuu tietämys auringon radan ja muiden syklien muutosten vaikutuksista maailman ilmastoon. Ei hyväksytä sitä ,että ollaan väliaikaisessa lämpimässä syklissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hyvä kommentti mutta kun on jo kyllästynyt maan tai alailmakehän alueella.

AGW on juuri sitä ,että lasketaan mitä Hiilidioksidin tuplaaminen aiheuttaisi lämmönnousua alailmakehällä. Hurjia käyriä tehdään tietokoneella, mutta yksikään ei ole onnistunut mallintamaan asiaa.

Todennäköisesti puuttuu tietämys auringon radan ja muiden syklien muutosten vaikutuksista maailman ilmastoon. Ei hyväksytä sitä ,että ollaan väliaikaisessa lämpimässä syklissä.

Lue lisää

Tuossa korkeusalueet jossa se ihmeaine vaikka vähäinen toimii:

vesihöyryllä sekä pilvillä on omat tyypilliset säteilykorkeutensa. Hiilidioksidi säteilee merkittävästi vasta hyvin korkeissa ilmakehän kerroksissa, karkeasti tasolta 10 000 metriä ja siitä ylöspäin. Syy hiilidioksidin käyttäytymiseen on selitetty aikaisemmissa aihetta sivuavissa teksteissä. On tärkeä ymmärtää, että lämpöä poistuu vaikka ollaan merkittävästi pakkasasteilla!

Arvolan mukaan ollaan jo niin korkealla ,että sielä on 50 astetta pakkasta, Ei se sielä lämmitä mitään turha toivo.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa korkeusalueet jossa se ihmeaine vaikka vähäinen toimii:

vesihöyryllä sekä pilvillä on omat tyypilliset säteilykorkeutensa. Hiilidioksidi säteilee merkittävästi vasta hyvin korkeissa ilmakehän kerroksissa, karkeasti tasolta 10 000 metriä ja siitä ylöspäin. Syy hiilidioksidin käyttäytymiseen on selitetty aikaisemmissa aihetta sivuavissa teksteissä. On tärkeä ymmärtää, että lämpöä poistuu vaikka ollaan merkittävästi pakkasasteilla!

Arvolan mukaan ollaan jo niin korkealla ,että sielä on 50 astetta pakkasta, Ei se sielä lämmitä mitään turha toivo.

Lue lisää

Hiilidioksidi absorboi ja säteilee aivan yhtä hyvin Maan pinnalla kuin avaruudessakin. Lämmittäminen sitten kuuluu AGW-huuhaajuttuihin.

Maapallon asento ja kiertoratakin vaihtelevat ja lämpimällä kaudella maa on lähempänä aurinkoa. Kirjoitusten mukaan maa voi saada jopa 6% lisää lämpöä sopivassa kohdassa kiertorataa.

Lähde tieteellinen ilmastomuutos https://www.youtube.com/watch?v=OcH6m3P9G3o

Maapallo on pallo. Kun sitä valaistaan toiselta puolelta niin puolet pallon pinnasta on koko varjossa. Valaistulla puoliskolla vain pienellä alueella tulee Auringon valo kohtisuoraan pintaan nähden. Kun valo tulee viistosti niin pinta-alaa kohti sen tehotiheys on tietenkin pienempi kuin suoraan ylhäältä päin tulevan valon.

Siksi keskimääräinen tehon määrä per neliömetri on vain noin neljäsosa maksimitehosta.

Koska Maa on litteä ja ihmisen tupruttelema hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonlämpenemisen, niin tuon aurinkovakion täytyy olla väärin mitattu.

Kerrotko vielä sen, mitä tehokkaammin se CO2 näillä alueilla vaikuttaa? Kenties ihmisen tupruttelema CO2 vaikuttaa kaikkein tehokkaammin?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä sen, mitä tehokkaammin se CO2 näillä alueilla vaikuttaa? Kenties ihmisen tupruttelema CO2 vaikuttaa kaikkein tehokkaammin?

Silloin kun kiplailevaa absorptiota ei ole, niin CO2 vaikuttaa tehokkaimmin. Onhan labramittauksilla kiistatta todennettu, että se absorboi lämpösäteilyä. Ja absorptio aiheuttaa kh-ilmiötä. Sekin on faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun kiplailevaa absorptiota ei ole, niin CO2 vaikuttaa tehokkaimmin. Onhan labramittauksilla kiistatta todennettu, että se absorboi lämpösäteilyä. Ja absorptio aiheuttaa kh-ilmiötä. Sekin on faktaa.

Lue lisää

No nyt löytyi uusi ilmastoteologinen termi: Kilpaileva absorptio.
Jos ei mikään muu kaasu tai höyry absorboi, niin tietenkin hiilidioksidin pitää absorboida ja lisääntyä. Tuon selitti jo aikoinaan Darwin joskus 1800-luvulla teoksessaan Kaasujen synty.

Nuy mennään taasen samaan kuin ennenkin eli Vesihöyryn ja pilvien esiinyyvyys loppuu tietyissä korkeuksissä ja sielä toimii vain hiilidioksidi mutta kun se on niin harvaa ja sen absorpio-alue on kapea niin tehokin on.

Yläilmakehässä ei ole vesihöyryä ja sielä lämmon nousua ei ole havaittu päinvastoin. Muuten ilmamassa on suhteellisen tasalaatuinen sieläkin.
Aavikolla ei ole kosteutta ja sielä lämpö karkaa heti auringon laskettua. Sama kuin kuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun kiplailevaa absorptiota ei ole, niin CO2 vaikuttaa tehokkaimmin. Onhan labramittauksilla kiistatta todennettu, että se absorboi lämpösäteilyä. Ja absorptio aiheuttaa kh-ilmiötä. Sekin on faktaa.

Lue lisää

Faktaa on se ,että ilman vesihöyryä lämpenemistä ei tapahtdu tämän enempää kun nytkin Suurin osa lämpenemisestä johtuu lämpimästä syklistä ja vesihöyrystä.

Antarktiksella on vähän kosteutta ja muutenkin jäätiköiden mannerosissa.
Jäätävän kylmää etelänavalla; keskilämpö on n.-30Castetta ja talvellä yleisesti -50C astetta-

Jönssin aivoissa tuolla ilmiöllä on merkittävä vaikutus. Ne kun pyörii huimaa vauhtia ja ylimpiin kerroksiin kerääntyy hiilidioksidikuplien vaikutuksesta sekopäisimmät todisteet ilmastonlämpenemisetä.

Anonyymi kirjoitti:

Jönssin aivoissa tuolla ilmiöllä on merkittävä vaikutus. Ne kun pyörii huimaa vauhtia ja ylimpiin kerroksiin kerääntyy hiilidioksidikuplien vaikutuksesta sekopäisimmät todisteet ilmastonlämpenemisetä.

Lue lisää

No eihän se ilmasto lämpene ja vaihtelut ovat ihan normaalin rajoissa, kun kaikkea tätä on tapahtunut ennenkin, että on lämpöisempää ja viileämpää.
Kyllä kuitenkin ilmaston yksi osa-alue on maapallon keskiosan keskipakovoima.

Anonyymi kirjoitti:

No eihän se ilmasto lämpene ja vaihtelut ovat ihan normaalin rajoissa, kun kaikkea tätä on tapahtunut ennenkin, että on lämpöisempää ja viileämpää.
Kyllä kuitenkin ilmaston yksi osa-alue on maapallon keskiosan keskipakovoima.

Lue lisää

Eli gravitaatio eli painovoima joka puuttuu esim. kuusta jossa ei ole ilmakehää.

Miten muuten kuun lämpötilojen muutokset? Mistä ne saisi selville?

Googlaa kuunatsien informaatiokeskus. Sieltä saa ainakin kuun pimeän puolen lämpötilat. Kuun näkyvän puolen lämpötilat on Nasa adjustoinut joten niihin ei kannata luottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Googlaa kuunatsien informaatiokeskus. Sieltä saa ainakin kuun pimeän puolen lämpötilat. Kuun näkyvän puolen lämpötilat on Nasa adjustoinut joten niihin ei kannata luottaa.

Lue lisää

Heh, tuo oli vahva kommentti :D
Kuunatsit :)

Anonyymi kirjoitti:

Googlaa kuunatsien informaatiokeskus. Sieltä saa ainakin kuun pimeän puolen lämpötilat. Kuun näkyvän puolen lämpötilat on Nasa adjustoinut joten niihin ei kannata luottaa.

Lue lisää

Joo NASAlla on kahdet tai kolmet trafiikat yhdet itselle toiset tutkijoille (97%) ja kolma eniten väärennetty kansalle joka pimeydessä vaeltaa.

Vaikka näyttäisi lätkämailanlapaa kuussa niin se ei enää kelpaa kun sielä vaikutta vain aurinko ja sielä ei ole ilmakehää.