Henkilö A (vastaaja) Henkilö B (asianomistaja) Henkilö C:
B syyttää A lievästä pahoinpitelystä, B:n mukaan A on lyönnyt B nyrkillä naamaan, josta on aiheutunut haava joka on vaatinut 2 tikkiä.A on kiistänyt teon ja A on ollut teko hetkellä yksin kotona. Lääkärin lausunnon mukaan teossa ei ole mitään ristiriitaa henkilö B:n kertomukseen.
Käytännössä henkilö A on ollut tekohetkellä kotona ja C on lyönnyt B.
Oikeuden päätös tulisi olemaan: A tuomitaan sakkoon lievästä pahoinpitelystä ja maksamaan B:lle kivusta ja särystä ja kosmeettisesta haitasta.
Tuomio perustuisi ainoastaan henkilö B:n kertomukseen ja lääkärin lausuntoon.
On ERITTÄIN VÄÄRIN että tässä maassa voidaan joku tuomita pelkästään tunnistamisen perusteella.
Jos tapaus olis vaikka raiskaus niin silloin pelkän asianomistajan näkemys ei riitä tuomitsemaan. Minkä takia tunnistaminen riittää lievemmässä rikoksessa???. (tarkoitan nyt ainoastaan pahoinpitely tapauksia, enkä esim. vahingon tekoja)
B syyttää A lievästä pahoinpitelystä, B:n mukaan A on lyönnyt B nyrkillä naamaan, josta on aiheutunut haava joka on vaatinut 2 tikkiä.A on kiistänyt teon ja A on ollut teko hetkellä yksin kotona. Lääkärin lausunnon mukaan teossa ei ole mitään ristiriitaa henkilö B:n kertomukseen.
Käytännössä henkilö A on ollut tekohetkellä kotona ja C on lyönnyt B.
Oikeuden päätös tulisi olemaan: A tuomitaan sakkoon lievästä pahoinpitelystä ja maksamaan B:lle kivusta ja särystä ja kosmeettisesta haitasta.
Tuomio perustuisi ainoastaan henkilö B:n kertomukseen ja lääkärin lausuntoon.
On ERITTÄIN VÄÄRIN että tässä maassa voidaan joku tuomita pelkästään tunnistamisen perusteella.
Jos tapaus olis vaikka raiskaus niin silloin pelkän asianomistajan näkemys ei riitä tuomitsemaan. Minkä takia tunnistaminen riittää lievemmässä rikoksessa???. (tarkoitan nyt ainoastaan pahoinpitely tapauksia, enkä esim. vahingon tekoja)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Vai tulisi oikeuden päätös olemaan mainitunlai-
nen ? On se ainakin hyvä, että sinä et siellä
oikeudessa jaa tuomioita.
Kunhan henkilö b on vaan luotettava...On valitettavaa että pelkkä tunnistaminen ja lääkärin lausunto riittää, mutta niin se vain on. Hyvä rahastus keino.
tämäkin: Aiheuta naapurillesi mahdollisimman paljon hankaluutta niin, että saat hänet suuttumaan niin paljon, että hän sanoo pahasti (mutta ei lyö). Harkitse 2-3 vuotta ja tee sitten rikosilmoitus, jossa väität olleesi ilmeisessä hengenvaarassa. Saat ilmaista hupia ja korvauksia henkisistä kärsimyksistä. Ainahan löytyy joku, jonka voit saada uhkailemalla/lahjomalla/kiristämällä puhumaan perättömiä oikeudessa. Kun sitten naapuri yrittää hakea itselleen oikeutta tekemällä sinusta rikosilmoituksen nimikeellä "väärä ilmianto" ja/tai vetoamalla ylempiin oikeusasteisiin, teet siitäkin rikosilmoituksen, tällä kertaa kunnianloukkauksen nimikeellä. Taas tulee naapurillesi tuomio ja tuomari vielä antaa aseet käteesi sanomalla, että kunnianloukkauksesta voi saada syytteen vaikka ei olisi yhtään todistajaa. Sen jälkeen voit jatkaa hauskan pitämistä ja tehdä lisää rikosilmoituksia. Varma ja oikeaksi havaittu konsti. Lykkyä vain harrastuksellesi.
Enpä ajatellu harrastaa tota, enkä myöskään sitä mitä kirjoitin, pohdin vain sitä, että miksi tunnistamisella on oikeudessa niin suuri merkitys??
Tunnistamisen merkitys pitäisi olla näyttöä tukeva, eikä missään nimessä pelkkä näyttö!!!
En suinkaan ymmärtänytkään kirjoitustasi siten. Kertomus oli omakohtaisesti koetusta elävästä elämästä.
On se nyt kumma kun ei aihe ketään kiinnosta??
mut tää on niin itsestään selvää että mitäpä siihen enää voi lisätä, onnesta se on oikeuskin kiinni