jumala?
Onko hinduilla miljoonia jumalia?
Jos on niin mitä ne kaikki tekevät ja kuka niitä paimentaa?
Onko hinduilla miljoonia jumalia?
Jos on niin mitä ne kaikki tekevät ja kuka niitä paimentaa?
Kuka on hindujen
tärkein
251056
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Noin kysyy kristitty. Sinä tarkastelet asiaa tietyssä valossa, joka on uskoteltu sinulle.
Yleensä puhutaan kolmesta jumalasta Brahma, Vishnu ja Shiva. Vishnu on ottanut kehon itselleen monta kertaa ja inkarnoitunut eri muodoissa. Intialainen voi sanoa Vishnun inkarnoituneen mitä erilaisimmissa muodoissa - siksi miljoona jumalaa.
Mutta ei tuo jaottelu Vishnu ja Shiva ole vieras kristinuskollekaan. Onhan meilläkin jumala ja paholainen. Ja mekin sanomme jumalan ilmestyneen Jeesuksena. Ei mitään uutta auringon alla.
jumaltarinat.? Kuuluuko Veeda näihin tarinoihin?
Näistä on hyvä aloittaa hindujen jumalakoulu:)
siis, sanot että on kolme jumalaa: brahma, vishnu ja shiva. vishnu on inkartoitunut 1 000 000 kertaa. vertaat vhisnua ja shivaa kristinuskon jumalaan ja paholaiseen.
siis:
kuka näistä kolmesta on se paholainen?
kuka jumala?
ja kuka jeesus?
näin niinku kristinuskoa myötäillen, johon itsekin vertaat.
Kyllä toi kolminaisuus on lähes joka uskonnossa
Juutalaisilla kaikista maallisin: sapatti, kosher, ympärileikkaus.
Muslimeilla kolme tietolähdettä: sunnat,sharia, koraani.
Buddhalaisilla kolme jalokiveä: sangha,dharma,buddha.
Kristityillä: Jumala,jeesus, pyhä henki
Hinduilla: Brahma,Vishnu,Shiva
hindulaisuudesta yksijumailsuutta muistuttaa eniten hare krishnat joiden mukaa Krishna on no1 ja kaiken lähde.
jos Hindulaisuudesta taas etsii paholaista niin se omasta mielestäni on kyllä Kali, jota kuvataan mm. Shivan vaimoksi ja myös Shivan 8.inkarnaatioksi.
olen ymmärtänyt itse, että on vain yksi ylin jumala, ja muut jumalat kuvaavat sen yhden jumaluuden eri ominaisuuksia.
Shivakin on näin ollen paha vain hyvässä, ja kokonaisuuden kannalta välttämätön joka on aina paikallaan, eikä jahdattu "pahis" kuten kristinuskon(polyteismin) piru.
on rigveda joka on kirjoitettu n.3250 vuotta sitten.
Se on eräänlainen "laulukirja", josta sitten 2-300 v. myöhemmin muodostui käsite persoonallisesta jumalasta ja vedakirjallisuus lisääntyi siitä pikkuhiljaa, kuten jumalten määräkin.
Shiva ja Vishnu ovat vanhimpia jumalia ja muut tulivat myöhemmin.
Onkohan hinduilla juurikaan asiaa, jolle ei olisi jotakin jumaluutta?
Hindulaisuudessa on siis kaikki jumalaista, mutta on kuitenkin vain yksi jumala, minkä ominaisuuksia nämä kaikki on toisin kuin juutalaiskristillinen kolmiodraamallinen skitsofrenia jumalan pirun ja pyhän hengen välillä!
Rigveeda on kirjoitetu muistiin sen itsensä mukaan 5000 vuotta sitten. Siinä kuvaillaan miten Saraswati joki virtasi vuolaana kun sitä kirjoitettiin. 3250 vuotta sitten Saraswati oli kuitenkin jo kuivunut. Väitteesi, että rigveda on vain 3250 vuotta vanha ei siis pidä paikkaansa.
ei ole minun keksintöä, ja epäilin niitä vähän itsekin, mutta lähdeaineistoni mukaan(kansakuntien vaiheet v.1952) näin oli mainittu aivan jopa 50 vuoden tarkkuudella(hehhehh)!
Itse asiassa: paskankos väliä sillä!
Brahmasamhitan, Srimad-Bhagavatamin ja Gitan mukaan Krishna on tärkein Jumala ja kaiken muun alkulähde. Hinduilla on miljoonia vähäisempiä puolijumalia ja niitä paimentaa korkein persoonallinen Jumala, jota mm. Vishnuna, Krishnana tai Raamana palvotaan.
Kun Krishnaa palvellaan, myös puolijumalat tulevat automaattisesti tyytyväisiksi. Sen vuoksi heitä ei tarvitse palvoa erikseen.
Helpoin tapa palvella korkeinta Jumalaa on meditoimalla Hare Krishna mantraa:
Hare Krishna Hare Krishna
Krishna Krishna Hare Hare
Hare Raama Hare Raama
Raama Raama Hare Hare
Sillä tavalla kuka vain voi välittömästi kokea yliaistillista onnea ja autuutta.
Hare Krishna!
Olen ihmeissäni miksi krishnan kuitenkin monesti ilmoitetaan myös olevan Vishnun 8. inkarnaatio
http://www.templenet.com/beliefs/dasavatar.htm
tai
http://www.sanatansociety.org/hindu_gods_and_goddesses/vishnu.htm
Miksiköhän näin ?
on toisaalta kevytkenkäinen "panomies", jolla on myös syvät taidot viisastuttaa ihmistä.
Syvintä krishna-filosofiaa löytää bhagavad gitasta
(1905v. ilmestyneestä versiosta, josta on otettu myös näköispainos v.1991 ISBN 952-902604-8, eikä rapupata-versiosta!)
Krishna on Vishnun ominaisuus, kuten Shiva toisaalta.
Tähänkin kysymykseen saa parhaan vastauksen hindujen pyhistä tekseistä.
Elävällä olennolla voi vapautetussa olotilassa olla vain tietty osa Jumalan ominaisuuksista. Vain Krishnalla on kaikki 64 ominaisuutta. Vishnulla on 60. Shivalla siitä taas muutama vähemmän, eli 58. Brahmalla taas 54 ominaisuutta. Krishna on siis alkuperäinen Jumaluus, kuten Brahmasamhita(5.1) asian vahvistaa:
īśvaraḥ paramaḥ kṛṣṇaḥ
sac-cid-ānanda-vigrahaḥ
anādir ādir govindaḥ
sarva-kāraṇa-kāraṇam
SYNONYMS
īśvaraḥ — the controller; paramaḥ — supreme; kṛṣṇaḥ — Lord Kṛṣṇa; sat — comprising eternal existence; cit — absolute knowledge; ānanda — and absolute bliss; vigrahaḥ — whose form; anādiḥ — without beginning; ādiḥ — the origin; govindaḥ — Lord Govinda; sarva-kāraṇa-kāraṇam — the cause of all causes.
TRANSLATION
Kṛṣṇa who is known as Govinda is the Supreme Godhead. He has an eternal blissful spiritual body. He is the origin of all. He has no other origin and He is the prime cause of all causes.
Myöskin Gitassa ja Srimad Bhagavatamissa Krishna sanoo selvästi olevansa korkein mitä on ja kaiken alkuperä. Jos joku siis väittää toisin, todistakoon väitteensä oikeaksi pyhiä kirjoituksia lainaamalla. On typerää uskoa johonkin vain koska monet muut ihmiset uskovat siihen. Keski-ajalla kaikki ihmiset uskoivat maan olevan litteä, mutta oliko se?
Jos Krishna oli panomies, niin miksei Krishnaa kuvailevista kirjoituksista löydy yhtäkään kohtaa, jossa Krishna olisi harjoittanut yhdyntää Gopi-tyttöjen kanssa? Krishna tanssi lukemattomien lumoavan kauniiden neitojen kanssa ja laajensi itsensä tuhansiksi Krishnoiksi, mutta häneltä ei kertaakaan pettänyt kontrolli. Hän oli täydellinen herrasmies. Jopa Shiva lankesi kerran nähdessään Herran Mohini-inkarnaation, mutta Krishnalta ei koskaan mennyt kontrolli. Krishna on itseriittoinen ylin Jumala ja täydellisen kieltäymyksellinen. Hän ei todellakaan ole mikään panomies, vaan täysin aineellisen sukupuolihimon ja kolmen luonnonlaadun yläpuolella. Kannattaa muuten perehtyä maailmallisen kirjallisuuden sijasta Bhagavad-gitaan, niin saat Krishnan yliaistillisesta asemasta oikean käsityksen.
Hare Krishna!
kirjoitukseni, jossa mainitsen, mikä on se OIKEA versio bhagavad gitasta!
Jonka muuten olen lukenut ensimmäisen kerran n. 20v sitten.
Krishnalla ei ole jumaluuden kaikkia ominaisuuksia, ja jos lukee vain krishnataruja, on se pelkästään osa intialaisen jumaltaruston kokonaisuudesta: kuin kermankuorintaa!
Minulla on aina ollut sympatiat Krishna tietoisuuden kannattajien puolella, mutta nyt hiukan herää kyseenalaistaminen, eikö kykaan todellakaan voi kertoa selvästi miksi Krishnan ilmoitetaan olevan Vishnun inkarnaatio ?
Nämä tahanasitiset vastaukset muistuttaa lähinnä vanhoillislestadiolaisten höpöttämiseltä missä kysymyksiin vastataan vain kopiomalla niitä raamatun tekstejä, jotka miellyttää omaa näkemystä.
Löytyykö siis vedateksteistä tietoa joka kertoo Krishnan olevan No1 vai onko kyseinen tieto aina peräisin Prabhupadan kääntämistä teksteistä ?
Lukemastasi Gitan versiosta ei ilmeisestikään saa kokonaisvaltaista kuvaa Krishnan yliaistillisesta asemasta. Vertasit aiemmin virheellisesti Krishnan toimia maailmalliseen sukupuolielämään, eli toit ilmi, ettei sinulla ole mitään käsitystä Krishnan yliaistillisesta asemasta aineellisen luonnon laatujen yläpuolella.
Olisi mukavaa, jos voisit kertoa meille mitkä Jumaluuden ominaisuudet Krishnalta puuttuvat? Mitä sellaista Sri Vishnulla on, mikä Sri Krishnalta puuttuu? En nyt toki sano, että Vishnua ei voisi palvoa, tahdon vain osoittaa, että Krishna on aluperäinen Jumaluuden persoonallisuus, kuten Brahmasamhita asian vahvistaa. Bhakta voi toki palvoa mitä Jumaluuden persoonallisuutta itse haluaa.
Vain yksi Bhagavatamin kahdestatoista laulusta sisältää pelkästään kertomuksia Krishnasta. Muut osat sisältävät kertomuksia mm. Krishnan palvojien toimista ja aineellisen maailman luomisesta. Kun opiskelemme Bhagavatamin alusta loppuun henkisen opettajan ohjauksessa, voimme ymmärtää sen oikein. Muuten se ei ole Bhagavatamin itsensä mukaan mahdollista.
Yhdessä asiassa olit kyllä oikeassa. Bhagavatamissa itsessään sanotaan, että se on kaiken veeda-tiedon kerma ja kaikki mitä tarvitaan henkisessä elämässä edistymiseen.
Jos mainitsemäsi Gitan versio on se ainoa oikea, niin tahtoisin kysyä kuinka monta Krishnan palvojaa se on tehnyt? Kuinka moni on tuon version luettuaan päättänyt antaa elämänsä Krishnalle ja luopunut maailmallisesta elämäntavasta? Srila Prabhupadan käännöksen luettuaan todella moni on tehnyt noin, joten tarkkaillaan asiaa tulosten perusteella.
Hare Krishna!
Mietin, että mitä tollasesta pitäs tuumata, kun sullon noi jumalatkin pisteytettynä valmiiks.
Just se ja se, että uskonnot on oppimista varten ja tollanen palvonta tökkii pahasti ja estää aidon suhtautumisen. Hindulaisuus lähti pelkästä laista ja jalostui siitä uskonnoksi, ja krishna on vain kultti.
Olet fundamentalisti ja fariseus.
Hare totuus!
Rapupadan jutut on kulttihommeleita, jota ei todelliset hindut paljoo arvosta.
Se on ton yhen ukkelin jenkkiläisversio ja lähtökohdiltaan siinä nostetaan jalustalle koko basso, kuin että vois soittaakin.
Kaikenlainen rituaalisuus ja alisteisuus on tärkeämpää, kuin ihminen itse.
Rapupata oli varmasti aito hindu, mutta yksinkertaisuudessaan tuskin oli sisäisesti valaistunut.
Siksi homma meni/on edelleenkin lähinnä pokkurointia ja sääntöjä.
Bhagavatamista voidaan lukea sanskriitin kielisestä tekstistä suoraan miten Baladeva on Krishnan ensimmäinen laajentuma ja miten eri Vishnut sitten laajenevat erikseen Baladevasta.
Tottakai näissä asioissa pitää ottaa huomioon, että hindulaisuudessa etsitään ensin guru ja omaksutaan tämän jälkeen oman gurun näkemys. Oppilasketjuja on useita ja toiset sanovat Vishnun olevan korkein ja toiset Krishnan. Ei noista asioista kannata kiistellä. Brahma-madhva-gaudiya-sampradaya, johon itse kuulun opettaa Krishnan olevan korkein ja toin vain oman oppilasketjuni näkökannan sastrojen valossa ilmi. Minusta on toki myös hienoa, jos joku omistaa elämänsä Krishnan sijaan Vishnun palvontaan. Absoluuttiselta näkökannalta katsottuna nuo kaksi ovat kuitenkin yhden ja saman henkilön kaksi eri aspektia.
Hare Krishna!
No löytyihän sitä valoa kysymykseeni, onnea valitsemallasi polulla, se on todennäköisesti paras sinulle.
Minä puolestani jään mielenkiinnolla odottelemaan Krishnojen vierailua taas täälä pohjanmaalla.
Bum Shiva !
>>Mietin, että mitä tollasesta pitäs tuumata, kun sullon noi jumalatkin pisteytettynä valmiiks.>>
Ei tuo ole pisteytys. Nuo ovat vain sastroissa mainittuja Jumalan ominaisuuksia. Itsestäni on ainakin mielenkiintoista tietää Jumalasta muutakin, kuin että Jumala on suuri ja loi maailman.
>>Just se ja se, että uskonnot on oppimista varten ja tollanen palvonta tökkii pahasti ja estää aidon suhtautumisen.>>
Eli minkälainen palvonta tökkii pahasti ja estää aidon suhtautumisen? Jos Jumala itse sanoo sastroissa, että uhratkaa minulle kukka ja suitsuke tällä tavalla, niin miksi meidän pitäisi uhrata ne eri tavalla. Palvelija tekee mitä Herra pyytää.
>>Hindulaisuus lähti pelkästä laista ja jalostui siitä uskonnoksi, ja krishna on vain kultti.
Olet fundamentalisti ja fariseus.>>
Sastroissa sanotaan, että Krishna on Jumaluuden ylin persoonallisuus ja se riittää minulle. Tiedän toki, että olen fundamentalisti, mutta se on ihan kivaa. Olen sentään yllättävän liberaali, jos verrataan moniin muihin hindu-ryhmittymiin.
Hindulaisuus ei lähtenyt pelkästä laista. Krishnan palvonta on ikuinen kultti, jolla ei ole alkua, eikä loppua. Se on elävän olennon luontainen asema, eli sanatana-dharma. Olla Jumalan ikuinen palvelija. Sillä ei ole niin suurta merkitystä millä nimellä kutsumme Jumalaa. Itse kutsun häntä Krishnaksi ja joku toinen kutsuu Allahiksi. Kyseessä on kuitenkin yksi ja sama henkilö.
Hare Krishna!
Jumalia (ísolla Jiillä) on yksi hinduillakin. Mutta kuten Bhagavad Gitassa todetaan, ihmiskehoon kahlitun on vaikea lähestyä sitä, millä ei ole hahmoa. Siksipä Jumala onkin ystävällisesti ottanut vaikka kuinka monta hahmoa :-) Häntä voi lähestyä myös hänen parhaitten palvojiensa (esim. Hanuman tai aidot gurut) tai työntekijöittensä (esim. Veden tai Taivaan jumalat, pienellä jiillä) kautta, jos se paremmalta tuntuu. Minä kyllä haluan puhua suoraan Hänelle Itselleen. Krishna on itselleni rakkain ja helpoiten lähestyttävä Jumalan Itsensä inkarnaatio.
Jumala ei ole nipottaja, joka vaatii kaikkia ihmisiä palvomaan Itseään samalla tavalla, samassa hahmossa. Ainakin me hindut tiedämme sen :-)
Kirjoitat viestissäsi "aidot gurut".
Ketä he ovat? Mistä heidät tunnistaa? Kerro minulle lähin "aito guru" ja menen heti hänen puheilleen.
Tässä tärkeimmät viisi asiaa, jotka heti muistuvat sastroista mieleen:
1. Gurun pitää olla oman gurunsa tunnollinen seuraaja, koska vain sillä tavoin ihminen voi saavuttaa itseoivalluksen.
2. Gurulla pitää olla oman gurun auktorisointi toimia gurun tehtävässä. Ilman tätä kukaan ei voi toimia guruna.
3. Gurun pitää itse elää omien opetustensa mukaisesti, koska Acarya on sellainen henkilö, joka elää niinkuin opettaa.
4. Gurun pitää kuulua johonkin neljästä auktorisoidusta oppilasketjusta (Brahma, Rudra, Laxmi tai Kumara). Itse kuulun Brahma-sampradayaan, eli Brahmasta alkaneeseen oppilasketjuun.
5. Gurun pitää pystyä kontrolloimaan aistinsa täydellisesti, koska jos henkilö ei ole itse vapautunut aineellisen maailman kahleista, niin miten hän pystyisi avaamaan muiden siteet? Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Sen takia gurun pitää olla itsensäoivaltanut ja täysin kiintymätön aistihavainnon kohteisiin.
Oma guruni on A.C.Bhaktivedanta Swami Srila Prabhupada, mutta jokaisen pitäisi itse harkita kaikessa rauhassa kuka täyttää parhaiten gurun pätevyysvaatimukset. Valintaa ei missään nimessä pitäisi tehdä tunteiden pohjalta, vaan kylmä harkinta, looginen ajattelu ja satrojen tuntemus ovat parhaita ystäviä gurun valinnassa. Jos joku täyttää nuo yllämainitut ehdot, hän on varmasti aito guru. Onnea etsintään!
Hare Krishna!
Tavallaan kuka tahansa joka voi auttaa sinua lähemmäksi Jumalaa omalla esimerkillään on guru, hengellinen opettaja.
Tällä kertaa tarkoitin kuitenkin valaistuneita, täysin Jumalalle antautuneita sieluja. Liikkeellä on paljon osittain valaistumattomiakin opettajia. Minä en ole vielä henkilökohtaisesti tavannut yhtäkään täysin valaistunutta henkilöä, mutta uskon että eräät intialaiset gurut voisivat sellaisia olla.
Tai ehkä vaadin liikaa, ehkä ihmisellä on väkisinkin joitakin paheita. Krishnaakin on haukuttu naistenmieheksi ja pahankuriseksi kakaraksi... ;)
En piittaa siitä, edustaako aito guru jotakin tiettyä oppilasketjua vai ei, koska kaikkivoipa Jumala voi valaista ihan kenet tahansa ihan millä tavalla tahansa. Oppilasketju saattaa jopa sumentaa opettajan mielen, jos hän on takertunut sen pikkutarkkoihin, Intiaan mitoitettuihin sääntöihin sen sijaan että olisi kiinnostunut kuhunkin tilanteeseen parhaiten sopivasta dharmasta.
Tämä koskee muitakin kuin hinduja. Katsokaa vaikka hartaita kristittyjä, jotka näkevät paholaisen viattomimmassakin lasten rock-kappaleessa vain siksi että jossain heidän arvostamassaan tekstissä sanotaan että piru pitää sieltä löytää...