Kainuulaisten Nato-kannatus?

Mielestäni kuulumme samaan eurooppalaisten sivistyskansojen joukkoon kuten suurin osa muistakin EU-maista. Eli mielestäni miksi meidän pitäisi poiketa yhteisestä linjasta? Kyse on puolustusliitosta, yhteisostoista ja yhteisistä järjestelmistä tulee taloudellista etua. Yhdessä tietysti olemme vahvempia joka on tietysti asia joka saa mahdollisen hyökkääjän harkitsemaan kauemmin.

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/vahvempi-puolustuspelote-ja-parempi-ennakkosuunnittelu-olisivat-nato-jäsenyyden-suurimmat-hyödyt-arvioi-suomen-atlantti-seuran-raportti/ar-AAC4Dxd?ocid=spartandhp

Vahvempi puolustuspelote ja parempi ennakkosuunnittelu olisivat Nato-jäsenyyden suurimmat hyödyt, arvioi Suomen Atlantti-Seuran raportti

Nato-jäsenyyden merkittävin lisäarvo Suomen puolustukselle olisi vahvistunut ennaltaehkäisykyky, kertoo Suomen Atlantti-Seuran keskiviikkona julkaisema raportti. Jos Suomi olisi Naton jäsen, mahdollinen hyökkääjä joutuisi ottamaan huomioon, että Suomen tukena olisi koko liittokunnan sotilaallinen voima.
Suomen Atlantti-Seura on puoluepoliittisesti riippumaton järjestö, jonka tavoite on edistää ulko- ja turvallisuuspoliittista keskustelua. Keskiviikkona järjestön julkaisema raportti kantaa nimeä "Nato 70 vuotta - arvioita puolustusliiton roolista ja Suomen kumppanuudesta".
Raportti ei ota kantaa siihen, tulisiko Suomen hakea Nato-jäsenyyttä.
Naton jäsenenä keskeinen ero Suomen nykytilanteeseen olisivat raportin mukaan myös jäsenyyteen sisältyvät yhteinen puolustuksen ennakkosuunnittelu ja harjoittelu sekä valmiit johtamisrakenteet. Ennakkojärjestelyjen arvioidaan vahvistavan puolustuspelotetta ja mahdollistavan tosipaikan tullen yhteisen puolustuksen nopeamman toimeenpanon.
Suomi olisi myös Naton ohjuspuolustusjärjestelmän piirissä.
Raportin mukaan Nato-jäsenyyden vaikutus Suomen varsinaisiin puolustusjärjestelyihin olisi rajallinen. Suomalaiset huolehtisivat edelleen oman maansa puolustuksesta ja päättäisivät maanpuolustuksen toteuttamisperiaatteista, kuten yleisestä asevelvollisuudesta.

Jäsenyys ei velvoittaisi Suomea ottamaan alueelleen ydinaseita, tukikohtia tai joukkoja, eikä Suomi niitä luultavasti myöskään ottaisi. Suomi osallistuisi Naton operaatioihin ja muihin tehtäviin, mutta päättäisi aina kansallisesti joukkojen luovuttamisesta.
Nato-jäsenyys maksaisi vuodessa noin 50 miljoonaa euroa eli 1,8 prosenttia Suomen nykyisestä puolustusbudjetista.
Raportti arvioi, että Nato pitäisi Suomea kyvykkäänä jäsenenä, jonka jäsenyys vahvistaa puolustusliiton pohjoista sivustaa. Sotilaallisesti Suomen jäsenyys antaisi Natolle paremmat mahdollisuudet suunnitella ja toimeenpanna Baltian alueen puolustusta. Mitään omaa erityisvastuuta Baltian puolustamisesta Suomelle ei olisi sälytetty.
Naton painopiste on muuttunut
Raportin mukaan Naton muutos viime vuosina on ollut nopeaa ja sotilasliitto on yhä näkyvämpi toimija Suomen lähialueilla. Vuoden 2014 Krimin tapahtumat olivat Natolle käännekohta, jonka jälkeen sen toiminnan painopiste palautui kriisinhallinnasta liittokunnan oman alueen turvaamiseen.
Naton painopisteenä on viimeisen viiden vuoden ajan ollut yhteisen puolustuksen toimeenpanomekanismien vahvistaminen, jotta Nato kykenee puolustamaan jäsenmaitaan heikentyneessä turvallisuusympäristössä.
Raportin esipuheessa Suomen Atlantti-Seuran puheenjohtaja Liisa Jaakonsaari arvioi, että turvallisuusympäristön paranemista ei ole näköpiirissä.

Niin, miksi ei? Aika vähän on tullut tietoa mitä haittaa siitä voisi olla?

Liijan kaukaa haettu,venäjä ompi turvamme.

Jääkiekossa voitettiin hyvän yhteishengen voimalla, kaveria tuettiin täysillä eikä jääty yksin. Miksi meidän pitäisi jäädä maanpuolustusasioissakaan yksin? Kuulumme eurooppalaisten joukkueeseen jonka seura on Nato, siinä joukkueessa pärjäisimme kaikissa olosuhteissa.

Suomi katsoo pitkälle kauas länteen, rukattiìn kelloja, kiire EU hun ja porataan vielä reikä merten ali.
Mutta mutta........siitä huolimatta ollaan paikallaan, karhun kainalossa, se murisee jo pahaenteisesti ja kohta nielasee meittin.
Miten meidän Suomalaisten olikein käy.

Väittämä siitä että suomalainen vastaa kymmentä ryssää ei siis pidä paikkaansa,eikä sekään hokema että suomalainen menee läpi harmaa kiven,velivenäläine ymmärtää kirtää kiven.

Nattoon vaan! Mitä tuota ennää jahkailemaan. Kaekki kuitenniin tiettää mistä meille uhkaa voepi tulla.

Voisiko Naton vastustajat suoraan kertoa, että mistä syistä eivät halua Suomen liittyvän Natoon. Yhtäkään perusteltua järkisyytä ei ole näissäkään kommenteissa vielä annettu.

Piikki lanka aitaa vartiuksen rajalle ja kiinni muutamaksi vuodeksi alkaa olla noita vitun ryssiä 100000 suomessa eu tukien perässä ovat kun PUTINI vetää tuet itselleen

Aikoinaan kommunismi Suomessa perustui siihen että porvarit ovat työläisen pahin vastustaja ja Neuvostoliitossa muka työläiset olivat vallassa. No työläiset eivät todellakaan olleet vallassa Neuvostoliitossa kuten eivät ole Venäjälläkään, vaan pieni eliitti siellä hallitsee ja johtajien oma etu on ykkösasia, sitten tulee muut asiat. Mutta se propaganda upposi kansanosaan joka kieltämättä oli huonossa asemassa Suomessakin viime vuosisadan alkupuolella. Tällöin syötettiin propagandaa että olot paranisivat kun samanlainen vallankumous tehtäisiin kuin Neuvostoliitossa. Ja kun Neuvostoliitto oli voittajien puolella sodassa plus sopiva propaganda päälle niin sodan jälkeen syötettiin tietoa että se on voimakas ja kehittynyt valtio ja niin humaani että pelasti maailman fasismilta. Se oli itse sodan aloittajavaltio Saksan kanssa mutta sodan jälkeen syyt käännettiin ainoastaan hävinneiden niskaan. Voittokin tuli vain siksi että länsiliittoutuneet avustivat Neuvostoliittoa niin paljon. Monet sodassa olleista joutuivat uskomaan mitä heille syötettiin että suomalaiset johtajat aiheuttivat sodan meidän ja Neuvostoliiton välillä. Silloin tiedotusvälineinä olivat vain radio ja sanomalehdet joita Neuvostoliitto kontrolloi. Silloin jotkut ajattelivat että syy oli meissä ja Neuvostoliitto oli pelkkää hyvää. Todellisuudessa se oli fasistien oppi-isä valtio joka joukkomurhasi omia ja kansalaisiaan vielä sotien jälkeenkin.
Tämä propaganda istuu vielä tiukasti joidenkin kommunistien jälkeläisissä.

Varokaa natopalstan trollia! Tunnusanoja ovat sillä mm. "tiltu", "vaan", "me suomalaiset", "eurooppalaiset sivistyskansat", "nato tuo turvaa", "venäjä tuo uhkaa"...
Mies tekeytyy mukamas paikalliseksi ja vastailee omiin lauseisiinsa mukamas paikallisena tai naton kannattajana. "Olen alkanut miettiä natoon liittymistä" on myös vanha lause. Mukamas uusi "käännynnäinen" sanoi sen!
Nato ja kirjottaminen on sen pakkomielle. Aivan sairas ja fanaattinen tarve saada suomi natoon.

Tästä juuri on venäjä varoittanut jo.
Jos suomi liittyy natoon on seurauksia tulosa.

Alottaja levittää venäjävihaa ja saarnaa ties monettako vuotta että suomen pitäisi liittyä natoon.

Alkaa näyttää siltä, ettei todellinen kysymys ole natosta ja venäjästä, vaan aloittajan henk.kohtaisista ongelmista.
Jos alottajalla on henk.kohtaisia ongelmia, niin niistä voi mennä puhumaan psykologin kanssa.
Aina se on pahalta joku ase saatu pois.

Ihan kiva lukea mielipiteitä eri näkökulmista, kivasti keskustelu tuntuu kuumenevan mutta voisitteko silti keskustella asiallisesti perustellen eikä pelkällä tunteella? Erilaiset näkökulmat tervetulleita niin jokainen voi sitten muodostaa mielipiteensä kuka perustelee kantansa parhaiten.

Siinä myös hävittäjä asiaa mukana:
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/ex-diplomaatti-suosittelee-suomelle-80-hävittäjän-hankintaa-”poliittinen-ja-tehollinen-napakymppi”/ar-AACeaHn?ocid=spartanntp

Ex-diplomaatti suosittelee Suomelle 80 hävittäjän hankintaa: ”Poliittinen ja tehollinen napakymppi”

Entinen diplomaatti, historioitsija Jukka Seppinen arvioi, että Suomi tarvitsee nykyisten Hornetien korvaajiksi 80 hävittäjää.
”Poliittinen ja tehollinen napakymppi voisi olla 40 Rafalea Ranskasta ja 40 Jas-konetta Ruotsista”, hän kommentoi Puheenvuoron blogissaan.
Julkisuudessa Suomen on linjattu tarvitsevan 64 hävittäjää, Seppisen arvio on siis tätä suurempi.
HX-hankkeen ohjelmajohtaja, kenraalimajuri Lauri Puranen on kertonut Suomen pyytäneen tarjousta 64 monitoimihävittäjästä, sillä suorituskyvyn täysimääräinen korvaaminen edellyttää saman suuruista hankintaa kuin Hornet-hankinta oli aikanaan. Lue tarkemmin:Kenraali Puranen: Tämän takia Suomi tarvitsee juuri 64 hävittäjää
Jukka Seppisen mukaan Suomessa käytetty hävittäjäluku (noin) 60 ”kummittelee” kuin jonain annettuna suureena.
”On aika lopettaa virheellisin perustein määriteltyjen Pariisin rauhansopimuksen 1947 sotilaallisiin rajoituksiin (60) viittaaminen, vaikka hiljaisesti. Sen teksti perustui väärään ja tarkoitushakuiseen olettamukseen, että Suomi olisi ollut natsi-Saksan liittolainen. Kuten olen osoittanut tieteellisessä tuotannossani, väite perustui fake-tulkintaan Suomen sodista toisen maailmansodan aikana. Suomen sodat johtuivat yksinomaan Neuvostoliiton aggressioista. Suomella oli oikeus kaikin tavoin puolustautua itsenäisyytensä ja alueellisen integriteettinsä säilyttämiseksi. Suomi ei ollut natsi-Saksan liittolainen”, hän perustelee.

”Kun katson, että Suomi tarvitsee vahvistusta ilmavoimien tehoihin, pidän edelleen kiinni 80 hävittäjän hankinnasta. Suomella on toki nytkin muutakin kalustoa kuin Horneteja, joten eri valmistajien tuotteiden kanssa yhtä aikaisesta toimimisesta on kokemusta”, Seppinen jatkaa.
Myös kenraali Puranen on hävittäjien määrästä keskusteltaessa viitannut Pariisin rauhansopimukseen.
”Päätökseen hankkia juuri 64 Hornet-hävittäjää päädyttiin perusteellisen valintaprosessin kautta vuonna 1992. Turvallisuuspoliittinen tilanteemme oli tuolloin varsin erilainen. Neuvostoliitto oli hajonnut ja YYA-sopimus oli lopetettu. Suomi oli mitätöinyt Pariisin rauhansopimuksen aseartiklat ja hakemassa EU:n jäsenyyttä. Rautaesirippu oli vaihtunut uskoon Euroopan kahtiajaon päättymisestä ja liennytyksen alkamisesta. Hornet-hankinnan kokoluokka oli hankkeen alkuvaiheessa, siis jo 1980-luvun puolella, mitoitettu Pariisin rauhansopimuksen ’60 taistelukoneen rajoituksen’ mukaiseksi, vaikka tarve katsottiin suuremmaksi jo tuolloin.”
Puranen on myös huomauttanut, että Suomella on tällä hetkellä resurssit ”reilun 60 hävittäjän Ilmavoimien ylläpitoon”.

SUOMI NATOON JA SASSIIN RYSSILE PÄÄSY KIELLETTY KYLTTI RAJALLE

Eikö se muka merkitse mitään, tai täytyisikö se jättää huomiotta että venäjä on jo uhannut negatiivisilla toimilla jos suomi liittyy natoon? Turha tulla levittämään venäjävihaansa tänne.

https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/vladimir-putinin-kansansuosio-nousi-noin-30-prosentista-yli-70-prosenttiin-vain-yhdessä-päivässä

Vladimir Putinin kansansuosio nousi noin 30 prosentista yli 70 prosenttiin vain yhdessä päivässä – valtiollinen tutkimuslaitos selittää harppausta "uudella tutkimusmetodilla"

Venäjän presidentin Vladimir Putinin kansansuosio nousi yllättäen korkeisiin lukemiin yhdessä yössä.
Mielipidetiedusteluja tekevä Venäjän valtiollinen VTsIOM-tutkimuslaitos ilmoitti torstaina, että vain 31,7 prosenttia kansalaisista luottaa presidenttiin.
Tulos oli pienempi kuin kertaakaan 13 vuoteen, ja kyselyn mukaan se johtuu venäläisten heikenneestä uskosta talouden paranemiseen.
VTsIOM julkaisi kuitenkin heti perjantaina uuden tuloksen, jonka mukaan Putiniin luottaa jopa 72,3 prosenttia venäläisistä. Muutos johtuu uudesta, "suljetusta" tutkimusmetodista, jossa kysyttiinkin, luottavatko vastaajat erityisesti Putiniin. Aiemmassa kyselyssä vastaajia pyydettiin nimeämään luotettavat poliitikot.
Muutos tutkimusmetodiin tehtiin Kremlin kummasteltua aiempia tuloksia. Kremlin edustaja Dmitry Peskov kommentoi odottavansa tarkkaa analyysia tuloksista, jotka vaikuttivat ristiriitaisilta vaalituloksiin nähden.
Myös vanhalla tutkimusmetodilla tehtiin perjantaina kysely, jonka mukaan presidenttiin luotti 30,5 prosenttia kansalaisista.

Heh heh, ei mitään vilunkia.. eipä niin.. luotettavuus huipussaan.

Stalinistit uhkailevat jo täällä, eivät suvaitse kuin omia mielipiteitään, tai heille syötettyjä paremminkin.

Kaalisoppaa, kaalisoppaa.. hyi mikä vastenmielinen haju

Tänä aamuna pyllyni tuottaa prutkuttavaa ääntä, eikä lainkaan niitä paukahduksia. Mutta eikös sekin ole mahtavan miehen merkki?

Natoon liittymisemmehän paljastaisi ja tekisi selväksi heti koko maailmalle, että Suomen suuri ja mahtava sotaväki ei yksinään kykenisikään puolustautumaan vuosikymmenten vakuutteluistamme huolimatta.
Ja/tai se paljastaisi (lisäksi) sen, että Venäjä-pelkomme olisi/on samaa luokkaa kuin Baltian maissa. Ainakin joissakin piireissä, mutta onneksi fobia-tiloja voidaan hoitaa.
On mielenkiintoista, että juuri tässä maamme kaiken tärkeimmässä kolkassa eli Kainuussa joku vinkuu naton perään toisin kuin esim. Kaakkois-Suomessa, jossa natovastustus on Suomen suurin, vaikka viime sodissa juuri kaakkoinen Suomi kärsi ja menetti eniten. Lappiahan tuhosivat pahimmin natsit.
https://esaimaa.fi/vaalit/vaalit/6c983255-d5d4-4ec4-aadc-de742cb5f5a7

Uhka tulee idästä ja se on fakta:

Stalinin tarjoukset liittoutumisista

Vuodesta 1935 Neuvostoliiton Josif Stalin yritti rakentaa taktista rintamaa Hitleriä vastaan yrittäen vakuuttaa Yhdysvaltain, Britannian ja Ranskan hallitukset kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän rakentamisen tarpeesta. Asiasta keskusteltiin vielä 15. huhtikuuta 1939 Moskovassa, jossa paikalla oli Ranskan ja Britannian delegaatiot. Neuvottelut eivät kuitenkaan johtaneet tuloksiin, myöhemmin Britannian Winston Churchill kirjoitti muistelmissaan, että Stalinin ehdotus kolmen valtion allianssista olisi kannattanut tuolloin hyväksyä.
Länsimaille hyväksymisen teki kuitenkin mahdottomaksi Neuvostoliiton vaatimus oikeudesta puuttua lähinaapuriensa politiikkaan ennakolta. Suomi ja Baltian maat olivat itsenäisiä kansakuntia, jotka (varsinkaan Suomi) eivät antaneet Saksan, Britannian tai Neuvostoliiton puuttua maiden sisäisiin asioihin.

Molotov–Ribbentrop-sopimus[muokkaa
Elokuun 23. päivänä vuonna 1939 Saksa solmi Neuvostoliiton kanssa yllättäen hyökkäämättömyyssopimuksen (Molotov–Ribbentrop-sopimus), jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirijaosta. Suomi, Baltian maat, Puola ja osittain Romaniakin (Bessarabia) olivat jaon kohteina. Näin suurvallat pystyisivät ilman toistensa uhkaa laajentamaan alueitaan. Lisäpöytäkirjan solmimisesta seuranneet tapahtumat laajenivat suursodaksi. Eniten tarjonnut osapuoli, eli Saksa, oli voittanut sopimuksen ja sai vapaat kädet toimia niin Puolassa, kuin lännessäkin.
Sotatapahtumat
Puolan sota

Pääartikkeli: Aikajana sodanjulistuksista toisen maailmansodan aikana
Saksa hyökkäsi 1. syyskuuta 1939 Puolaan, Gdańskiin. Ranska ja Britannia julistivat 3. syyskuuta Saksalle sodan Puolalle antamiensa turvatakuiden mukaisesti, mikä katsotaan toisen maailmansodan alkamishetkeksi. Brittiläisen kansainyhteisön jäsenmaat Australia, Kanada, Uusi-Seelanti ja Etelä-Afrikka julistivat hieman myöhemmin sodan Saksalle. Ranska teki ponnettoman hyökkäyksen Saarin alueelle ja Saksa asetettiin kauppasaartoon, mutta muuten tuki Puolalle oli vain poliittista sympatiaa.
Neuvostoliitto miehitti Puolan itäosat 17. syyskuuta alkaen allekirjoitettuaan rajakiistat päättäneen tulitaukosopimuksen Japanin kanssa. Neuvostoliitolle läntiset suurvallat eivät sotaa julistaneet. Puolan vastarinnan lakattua 6. lokakuuta Saksan ja Neuvostoliiton miehittämien alueiden rajaksi tuli suunnilleen Curzonin linja, jota jo vuonna 1919 oli ehdotettu Puolan itärajaksi. Puola perusti pakolaishallituksen Britteinsaarille ja noin 100 000 sotilasta pakeni Romanian ja Baltian maiden kautta liittyäkseen Saksaa vastaan taisteleviin joukkoihin.
Talvisota ja Baltian maiden miehitys[muokkaa
Pääartikkeli: Baltian maiden miehitys ja talvisota
Puolan itäosien miehityksen jälkeen Neuvostoliitto painosti Baltian maita turvallisuussopimuksiin, joiden seurauksena se sijoitti sotilastukikohtia niiden alueille. Suomen kanssa käydyt neuvottelut epäonnistuivat, kun suomalaiset eivät suostuneet rajamuutoksiin ja tukikohdan vuokraamiseen Hangossa. Neuvotteluiden epäonnistuttua Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939 aloittaen talvisodan, joka päättyi Moskovan rauhaan 13. maaliskuuta 1940. Talvisodassa Suomi menetti pääosin Karjalan ja Sallan alueen sekä joutui luovuttamaan sotilastukikohdan Hangosta. Talvisotaa seurattiin tarkkaan kansainvälisessä lehdistössä, koska muualla käytiin vain vähäisiä paikallisia taisteluja.
Myöhemmin kesäkuun puolessa välissä Neuvostoliitto miehitti Baltian maat ja käynnisti terrorikampanjan, jossa maiden vanha yhteiskuntarakenne tuhottiin. Elokuun ensimmäisen viikon aikana maat julistettiin neuvostotasavalloiksi. Romanialle esitettiin uhkavaatimus Bessarabian alueen ja Pohjois-Bukovinan luovuttamista neljässä päivässä 26. kesäkuuta 1940. Romanian taivuttua Neuvostoliitto muodosti alueista Moldavian SNT:n ja itäosa liitettiin Ukrainan SNT:aan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_maailmansota

-pierettää
-agg-agg jos sitä ei ole juuri nyt niin pää pensaaseen
-yksimuna aatu

Jotenkin ei vaikuta asiantuntija lausunnoilta nuo yllämainitut vaihtoehdot, eivät vakuuta minua. Luotan mieluummin sotilasasiantuntijoihin.

Venäjä valtaa Suomen – realistinen kohuelokuva puhuttaa ranskalaisdiplomaatteja: ”Se, että Suomi ei ole Natossa, on ongelma”


Turvallisuuskysymyksiin erikoistuneen ex-diplomaatin käsikirjoittamaa ja ohjaamaa elokuvaa Venäjän suorittamasta Suomen valtauksesta pidetään Ranskassa todenmukaisena uhkakuvana.

Videolla elokuvaohjaaja Antonin Baudry kertoo, että hänet yllätti, kun niin monet naiset ovat pitäneet hänen ydinsukellusveneen miehistöstä kertovasta toimintaelokuvastaan. Kreeta Karvala
Venäjä on vallannut Suomelle kuuluvan saaren ja EU:ssa pohditaan, pitäisikö Suomelle lähettää apua, vai onko samantekevää, jos Venäjä valloittaa harvaan asutun Suomelle kuuluvan saaren (Ahvenanmaa).
Tästä asetelmasta rakentuu entisen diplomaatin, ja Ranskan pää- ja ulkoministerinä Dominique Villepin avustajana toimineen ohjaaja-käsikirjoittaja Antonin Baudryn keväällä julkaistu menestyselokuva Le Chant du Loup (Suden huuto). Ranskassa miljoonayleisön kerännyt elokuva tulee kesän aikana nähtäväksi myös Suomen Netflixiin.

Uhka-aseltelmaltaan realistinen ranskalaiselokuva, jossa Venäjä vallottaa osan Suomesta, on herättäyt paljon keskustelua diplomaattipiireissä. Kuvakaappaus Le Chant du Loup -elokuvasta.
Iltalehti tapasi elokuvan ohjaaja Baudryn Pariisissa, ja kävi myös katsomassa diplomaattipiireissä kovasti huomiota herättäneen elokuvan.
Entinen Ranskan ulkoministerin neuvonantaja kertoi valinneensa elokuvansa asetelmaksi Suomen, johon Venäjä kohdistaa aggressiota, siksi koska tällainen tilanne voisi realisoitua myös todellisuudessa.
– Halusin nostaa esiin sen, mitä Eurooppa tekisi, jos Venäjä valloittaisi osan Suomesta - sehän vaarantaisi koko Suomen ja myös Euroopan idean - eli löytäisivätkö 27 EU-maata yhteisymmärryksen siitä, miten Venäjän toimiin vastattaisiin, vai olisivatko he pelkureita ja sanoisivat vain, että ”sehän nyt on vain niin pieni pala maata, eikä se ole tärkeä”, Baudry sanoo.
Ohjaaja halusi valita Suomen myös siitä syystä, että maa kuuluu EU:hun, mutta ei ole Naton jäsen, eli ei kuulu sotilasliiton turvatakuiden piiriin.
- Nämä (avunanto) kysymykset ovat asioita, joita eurooppalaisten pitäisi kysyä juuri nyt, Baudry sanoo.
Samaa avunantokysymystä on jo pidempään penännyt myös Suomen tasavallan presidentti Sauli Niinistö, joka haluaisi saada EU-mailta vastauksen siihen, mitä unioni on valmis tekemään Natoon kuulumattomien EU-jäsenmaiden turvallisuuden hyväksi, jos kriisi alkaisi.
Suomen kohtalo

Entinen diplomaatti, elokuvaohjaaja Antonin Baudry tuntee sympatiaa Suomea kohtaan. Kreeta Karvala
Baudryn arvion mukaan, EU-maat tuskin auttaisivat Suomea, jos vastassa olisi Venäjä, ja koska Suomelta puuttuu Naton pelote, voisi Venäjä toimia rauhassa, jolloin Suomen kohtalona olisi ex-diplomaatin mukaan Ukrainan tie.
Le Chant du Loup -elokuvan strategisen asetelman todenmukaisuuden allekirjoittivat myös useat Iltalehden Pariisissa tapaamat ulkoministeriön, puolustusministeriön ja presidentti Emmanuel Macronin isännöimän Élysée-palatsin diplomaatit ja turvallisuusasiantuntijat, vaikka he korostavatkin, että muilta osin fiktiivinen toimintaelokuva on ”yliampuva”.
Élysée-palatsin lähteiden mukaan se, että Suomi ei ole Naton turvatakuiden piirissä, ”on Suomelle ongelma”.
Samaan hengenvetoon diplomaatit korostivat kuitenkin sitä, että Ranska ei unohda Suomen toimia Pariisin vuoden 2015 terrori-iskujen jälkeen, sillä Suomi oli tuolloin ensimmäinen EU-maa, joka tarjosi Ranskalle apua EU:n avunantolausekkeen eli Lissabonin sopimuksen artikla 42.7 perusteella.
– Suomi voi odottaa Ranskalta vastapalvelusta, eräs Élysée-lähde totesi ja korosti myös sitä, että Suomen kannattaa ei Natoon kuuluvana maana rakentaa vahvoja kahdenvälisiä suhteita eri maiden kanssa.
Samoilla linjoilla olivat myös Ranskan puolustusministeriön diplomaatit, jotka korostivat, että Suomen turvallisuus on myös Ranskan turvallisuutta.
Peruuttamaton päätös

Elokuvassa Ranska lähettää ydinsukellusveneen Suomen avuksi.
Ex-diplomaatti Bauydry halusi Le Chant du Loup -elokuvassaan nostaa esiin sen, kuinka haavoittuvainen Eurooppa on. Lisäksi hän halusi avata yleisölle sen, että kriisitilanteissa esimerkiksi Ranskassa nojataan mekanismeihin, kuten ydinpelotteeseen, joiden käytöstä ei tosiasiassa tiedetä paljoa.
Ranskassa ydinaseen käytöstä päättää yksin presidentti, jolloin hänen persoonansa korostuu pelotteen käytössä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/01e5c619-20c6-48e3-a360-19e809421e20

Kun ihminen rakastuu ei hän huomaa kumppaninsa huonoja puolia. Monesti sivulliset huomaavat ongelmat paremmin kuin ongelman kohde itse. Sama tässä Nato asiassa, jotkut ovat niin rakastuneita neuvostoliitto/venäjä meininkiin että näkevät vain kosteita unia sen ihanuudesta mutta huonoja puolia eivät näekään vaikka pari kertaa on "lähisuhde väkivaltaa" joutunut kokemaan mustasukkaisen kumppanin toimesta.