Kertokaa mikä uskovaisesta tekee fundisuskovan 2.

Kuten esimerkiksi loukkaamalla homoja kaikin mahdollisin sanoin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuten esimerkiksi loukkaamalla homoja kaikin mahdollisin sanoin.

Niin suunnilleen.

Moni noista on sanonut jopa koko uskovaisuuden riippuvan siitä miten suhtautuu homoihin. Eli ei saa suhtautua muuten kuin huonosti

torre12 kirjoitti:

Niin suunnilleen.

Moni noista on sanonut jopa koko uskovaisuuden riippuvan siitä miten suhtautuu homoihin. Eli ei saa suhtautua muuten kuin huonosti

Kyllä tuossa on selvästi monen fundamentti: "rakastava" suhtautuminen homoihin, joka ilmenee uhkailuina, muutosvaatimuksina ja lopulta tuomitsemisina, jos tuo puoli-ihminen ei millään lähde vaadittuun muuttumisleikkiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä tuossa on selvästi monen fundamentti: "rakastava" suhtautuminen homoihin, joka ilmenee uhkailuina, muutosvaatimuksina ja lopulta tuomitsemisina, jos tuo puoli-ihminen ei millään lähde vaadittuun muuttumisleikkiin.

Lue lisää

Tuolla toisessa ketjussa oli hyviä esimerkkejä kun UV solvasi homoja. Otan hänen asiattomasta kirjoittelustaan näytteitä talteen ja teen koosteen. Sitä, alati mittavammaksi kertyvää litaniaa voi sitten aina muistutuksenomaisesti esitellä hänelle aina kun hän kehtaa täällä väittä olevansa asiallinen kirjoittelija.

tietä.väinen kirjoitti:

Tuolla toisessa ketjussa oli hyviä esimerkkejä kun UV solvasi homoja. Otan hänen asiattomasta kirjoittelustaan näytteitä talteen ja teen koosteen. Sitä, alati mittavammaksi kertyvää litaniaa voi sitten aina muistutuksenomaisesti esitellä hänelle aina kun hän kehtaa täällä väittä olevansa asiallinen kirjoittelija.

Lue lisää

Ja nuo ilmeisesti vasta sinisenä kirjoitettuja? Anot siihen päälle. Esim. mulle Räyhis vastaa aina Anona.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja nuo ilmeisesti vasta sinisenä kirjoitettuja? Anot siihen päälle. Esim. mulle Räyhis vastaa aina Anona.

Sinisenä kyllä.

Nyt puhut varmaan itsestäsi ?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt puhut varmaan itsestäsi ?

Et ymmärrä lukemaasi, mutta itseäsi osaat peukuttaa.

500 huomiota on usko.vaiselle vasta alkupalaa, semminkin kun huomiosta huomionarvoinen osa tuli häneltä itseltään.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä lukemaasi, mutta itseäsi osaat peukuttaa.

Taas nähdään, ettei ole niin osaamatonta ettei se jotain osaisi.

”uudestisyntyneitä uskovia ”
On enemmän tai vähemmän fundiksia.

Anonyymi kirjoitti:

”uudestisyntyneitä uskovia ”
On enemmän tai vähemmän fundiksia.

Oletko tavannut melkein elävän ihmisen?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tavannut melkein elävän ihmisen?

Fundikset ovat siis melkein eläviä ihmisiä, kiitos tarkennuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tavannut melkein elävän ihmisen?

Olen tavannut fundisuskovia, jotka vaikuttivat vain osittain eläviltä.

Sinulla on sitten ihan oma jumalasi josta olet muokannut itsellesi sopivan,

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on sitten ihan oma jumalasi josta olet muokannut itsellesi sopivan,

Se Jumala, joka loi taivaan ja maan, ei erehdy eikä johda ketään harhaan Sanassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on sitten ihan oma jumalasi josta olet muokannut itsellesi sopivan,

Ei minulla ole omaa Jumalaa vaan käyn luterilaisessa kirkossa jumalanpalveluksissa. Jokasunnuntai sanotaan uskontunnustus. Uskon siihen Jumalaan, jota luterilainen kirkko opettaa uskontunnustuksessaan, mutta en siihen Jumalaan, jota monet fundamenttikristityt pitävät Jumalana. Raamattu ei ole minulle joka kirjaimessa Jumalan Sanaa vaan Raamatun ovat kirjoittaneet ihmiset.

Anonyymi kirjoitti:

Se Jumala, joka loi taivaan ja maan, ei erehdy eikä johda ketään harhaan Sanassaan.

Jumala ja Hänen sanansa otetaan joko kokonaan tai ei ollenkaan.

kiva.nähdä kirjoitti:

Ei minulla ole omaa Jumalaa vaan käyn luterilaisessa kirkossa jumalanpalveluksissa. Jokasunnuntai sanotaan uskontunnustus. Uskon siihen Jumalaan, jota luterilainen kirkko opettaa uskontunnustuksessaan, mutta en siihen Jumalaan, jota monet fundamenttikristityt pitävät Jumalana. Raamattu ei ole minulle joka kirjaimessa Jumalan Sanaa vaan Raamatun ovat kirjoittaneet ihmiset.

Lue lisää

Olet höppänä. Sinun ja jumalasi suhde ei ole siitä kiinni missä käyt vaan siitä miten suhtaudut Hänen ilmoitukseensa itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Olet höppänä. Sinun ja jumalasi suhde ei ole siitä kiinni missä käyt vaan siitä miten suhtaudut Hänen ilmoitukseensa itsestään.

Totta, k.n on tyypillinen liberaali ei kristitty.

Anonyymi kirjoitti:

Olet höppänä. Sinun ja jumalasi suhde ei ole siitä kiinni missä käyt vaan siitä miten suhtaudut Hänen ilmoitukseensa itsestään.

Jos tarkoitat Jumalaa.

Eikö hän pysty muuhun kuin muinaisten ihmisten esittämiin kirjoituksiin hänestä?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ja Hänen sanansa otetaan joko kokonaan tai ei ollenkaan.

Sinähän et sitä määrää miten kukin Raamatun ottaa, usko.vainen. Eikä edes Ahvion Juhis. Selvästi kyllä haluaisit, mutta minkäs teet kun patteja ei vaan ole.

Kiitettävästi menit heti osoittamaan millainen on fundamentalisti, jos vaikka jollekulle ei k.n:n kertomasta jo asia selvinnyt. 👍🏼

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sinähän et sitä määrää miten kukin Raamatun ottaa, usko.vainen. Eikä edes Ahvion Juhis. Selvästi kyllä haluaisit, mutta minkäs teet kun patteja ei vaan ole.

Kiitettävästi menit heti osoittamaan millainen on fundamentalisti, jos vaikka jollekulle ei k.n:n kertomasta jo asia selvinnyt. 👍🏼

Lue lisää

"Sinähän et sitä määrää miten kukin Raamatun ottaa, usko.vainen. "

Ei näin :))) - vaan Jumala on se joka määrää mitä Kirjoitettu on. Meidän tehtävänä on sitten lukea ilman tulkintoja mitä Kirjoitettu on ja antaa Jumalan Sanan selittää meille mikä on Hänen tahtonsa, joista suurin on Rakkaus. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Sinähän et sitä määrää miten kukin Raamatun ottaa, usko.vainen. "

Ei näin :))) - vaan Jumala on se joka määrää mitä Kirjoitettu on. Meidän tehtävänä on sitten lukea ilman tulkintoja mitä Kirjoitettu on ja antaa Jumalan Sanan selittää meille mikä on Hänen tahtonsa, joista suurin on Rakkaus. Amen

Lue lisää

Minulle sinun kaltaisesi ovat lisänneet Raamattuun omiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinähän et sitä määrää miten kukin Raamatun ottaa, usko.vainen. "

Ei näin :))) - vaan Jumala on se joka määrää mitä Kirjoitettu on. Meidän tehtävänä on sitten lukea ilman tulkintoja mitä Kirjoitettu on ja antaa Jumalan Sanan selittää meille mikä on Hänen tahtonsa, joista suurin on Rakkaus. Amen

Lue lisää

>Meidän tehtävänä on sitten lukea ilman tulkintoja mitä Kirjoitettu on

Suomessa on lukutaitoisuus noin 100 %. Kenelle te siis luette, lapsille ja sokeilleko?

>ja antaa Jumalan Sanan selittää meille mikä on Hänen tahtonsa

Olet jo aika iällä, ja silti pitää yhä vain selittää. Luulisi että joka kohta olisi 50 vuoden intensiiviharrastuksella selvinnyt paremmin kuin hyvin.

Eikä Raamatussa ole ennustetta, että Raamattu tehdään. Raamatussa kukaan ei puhu Raamatusta.

Nimenomaan.

" Eikä Raamatussa puhuta Raamatusta mitään, tietenkään. "

Satoja kertoja Raamatussa tuodaan esiin eri tavoin suoraan tai epäsuoraan mitä Kirjoitettu on!!

Raamattu = Kirjoitukset

Anonyymi kirjoitti:

" Eikä Raamatussa puhuta Raamatusta mitään, tietenkään. "

Satoja kertoja Raamatussa tuodaan esiin eri tavoin suoraan tai epäsuoraan mitä Kirjoitettu on!!

Raamattu = Kirjoitukset

Lue lisää

Mutta Raamattu on kirja, joka lojuu monen kirjahyllyssä.

Anonyymi kirjoitti:

" Eikä Raamatussa puhuta Raamatusta mitään, tietenkään. "

Satoja kertoja Raamatussa tuodaan esiin eri tavoin suoraan tai epäsuoraan mitä Kirjoitettu on!!

Raamattu = Kirjoitukset

Lue lisää

>Raamattu = Kirjoitukset

Höpö höpö. Suurta osaa Raamatusta ei ollut lainkaan kirjoitettu vielä tuossa vaiheessa.

Jos halusitit mennä lähemmäs totuutta, mitä et tietenkään tee, sanoisit: Kirjoitukset = siinä vaiheessa saatavilla olleet nykyisen Vanhan testamentin osat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamattu = Kirjoitukset

Höpö höpö. Suurta osaa Raamatusta ei ollut lainkaan kirjoitettu vielä tuossa vaiheessa.

Jos halusitit mennä lähemmäs totuutta, mitä et tietenkään tee, sanoisit: Kirjoitukset = siinä vaiheessa saatavilla olleet nykyisen Vanhan testamentin osat.

Lue lisää

halusitit po. haluaisit

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamattu = Kirjoitukset

Höpö höpö. Suurta osaa Raamatusta ei ollut lainkaan kirjoitettu vielä tuossa vaiheessa.

Jos halusitit mennä lähemmäs totuutta, mitä et tietenkään tee, sanoisit: Kirjoitukset = siinä vaiheessa saatavilla olleet nykyisen Vanhan testamentin osat.

Lue lisää

Raamattu- sana tulee termistä Kirjoitukset!

Anonyymi kirjoitti:

" Eikä Raamatussa puhuta Raamatusta mitään, tietenkään. "

Satoja kertoja Raamatussa tuodaan esiin eri tavoin suoraan tai epäsuoraan mitä Kirjoitettu on!!

Raamattu = Kirjoitukset

Lue lisää

"Satoja kertoja Raamatussa tuodaan esiin eri tavoin suoraan tai epäsuoraan mitä Kirjoitettu on!!"

Raamattu on kirjoitusten kokoelma, joka koostuu 39 VT:n kirjasta ja 27 UT:n kirjasta. Ei ole mahdollista, että tuon kirjakokoelman sisällä joku puhuisi tuosta kirjakokoelmasta itsestään. Jos joku kirjoittaja jossakin kohtaa mainitsee jotakin jossakin kirjoitetun, hän vain mainitsee kyseisestä kirjoituksesta eikä muuta. Hän ei voi sanoa mitään Raamatusta, koska Raamattu oli olemassa vasta kanonisoinnin jälkeen.

Jos Aamulehti siteeraa Turun Sanomia vuonna 1951 tammikuun 4. päivän numerossaan, se ei tarkoita sitä, että kyseinen Aamulehden toimittaja sanoisi jotakin Suomessa 1900-luvun aikana ilmestyneiden Helsingin Sanomien, Aamulehtien ja Turun Sanomien kokonaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu- sana tulee termistä Kirjoitukset!

Raamattu on kirja, johon on koottu kirjoituksia. Niitä me sitten luemme.

torre12 kirjoitti:

Mutta Raamattu on kirja, joka lojuu monen kirjahyllyssä.

Mutta uskallatko sinä paskantaa Koraanin päälle ja kuvata sekä julkaista tuotoksen nimelläsi YouTubeen?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta uskallatko sinä paskantaa Koraanin päälle ja kuvata sekä julkaista tuotoksen nimelläsi YouTubeen?

Olipa älyvapaa kommentti ja kysymys sinulta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta uskallatko sinä paskantaa Koraanin päälle ja kuvata sekä julkaista tuotoksen nimelläsi YouTubeen?

Luuletko tollona, että nettiin voi panna mitä tahansa?

torre12 kirjoitti:

Luuletko tollona, että nettiin voi panna mitä tahansa?

Näköjään voi kun sinun tyhmyyksiäsiskin 24/7.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta uskallatko sinä paskantaa Koraanin päälle ja kuvata sekä julkaista tuotoksen nimelläsi YouTubeen?

Miksi kukaan normaali ihminen haluaisi paskantaa minkään kirjan päälle, edes Pekka Töpöhännän seikkailujen? Sairaalta kuulostaa, joten lieköhän taas aitokristittyjen mielipuolten sylttytehtaalta kotoisin moinen toive?

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään voi kun sinun tyhmyyksiäsiskin 24/7.

No tyhmää oli tuokin, kun käsketään paskantaa kirjan päälle. Eihän siitä saisi mitään hyötyä.

torre12 kirjoitti:

Eikä Raamatussa ole ennustetta, että Raamattu tehdään. Raamatussa kukaan ei puhu Raamatusta.

Totta. Kirjoittajilla ei ollut asiasta aavistustakaan. Miten olisi voinut ollakaan, sillä kukaanhan ei osaa ennustaa tulevaisuutta paitsi sattumalta.

torre12 kirjoitti:

No tyhmää oli tuokin, kun käsketään paskantaa kirjan päälle. Eihän siitä saisi mitään hyötyä.

Tulisikohan Ano siivoamaan sotkut, kun hänen toiveensa olisi toteutettu?Tokkopa vain. Eiköhän sekin jäisi paskantajan huoleksi.

torre12 kirjoitti:

Luuletko tollona, että nettiin voi panna mitä tahansa?

Täysin omalle sivustolleen voi panna. Kukaan ei pysty poistamaan, ellei tule poliisijuttua. Sitten lähtee.

torre12 kirjoitti:

No tyhmää oli tuokin, kun käsketään paskantaa kirjan päälle. Eihän siitä saisi mitään hyötyä.

Se oli kannaottosi islamiin.

>Kannattaa joskus lukea ns. Jumalan miesten elämänkertoja Raamatusta ja uskovien henkilöhistorioista, niin asia selkiää aika hyvinkin :)

Tosin samalla vaivalla ja ajankäytöllä voi selvittää myös asioita, joista on oikeasti hyötyä.

Tässä niitä Raamatun Jumalan miesten tekoja. Kannattaa tosiaan lukea:

https://kolttonen.fi/comics/jumalan_miehet/jumalan_miehet.html

Joo. Paavali olisi suonut kaikkien muidenkin olevan naimattomia.

Mooses ja muut Jumalan miehet tappoivat kaikki ne, jotka eivät olleet Jumalan ja Mooseksen puolella. Tämä teurastus tapahtui Jumalan käskystä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kannattaa joskus lukea ns. Jumalan miesten elämänkertoja Raamatusta ja uskovien henkilöhistorioista, niin asia selkiää aika hyvinkin :)

Tosin samalla vaivalla ja ajankäytöllä voi selvittää myös asioita, joista on oikeasti hyötyä.

Lue lisää

Sinä puhut ajankäytöstä :):):):)

Papin ei myöskään ole suotavaa saarnata synnistä, eikä parannuksen teosta, Jeesuksesta ja Jumalasta nyt puhumattakaan. Parempi kun puhuu vaikka ilmoista jos ei muuta keksi. Se on pääasia, että muistaa ainakin kerran mainita sanan "sukupuolivähemmistö".

"Nykymääritelmän mukaan fundisuskova on sellainen, joka uskoo Jumalan Sanaa. Ennen hänestä käytettiin nimitystä uskovainen."

Ja ihan aluksi Jeesuksen opetuslapsia kutsuttiin kristityiksi, nyt uskoviksi kristityiksi, koska kirkko on ominut termiä kristitty itselleen. Ja tätä rataa nimittelyjä on tullut Jeesuksen seuraajille koko ajan lisää, ensin ovat haukkumanimityksiä ja sitten arvonimityksiä.

Siinä se tuli. Jos ei selvästi ole homoja vastaan, niin ei ole kuin korkeintaan "nykyuskova".

Itse niin monta kertaa kun olen kirkon piirissä ollut, niin yhtään kertaa ei ole puhuttu "sukupuolivähemmistöistä".

Mutta Raamatun tietäen, emme voi ottaa sitä kovin vakavasti. Olisi suoranainen ihme, jos perehtyneet papit ottaisivat Raamatun tosissaan. Siitä voi kertoa kuten kirkossa, että Jeesus on kuollut puolestamme, vaikka siihenkään ei voi luottaa.

Pikemminkin liity kirkkoon kuin eroat!

https://evl.fi/tietoa-kirkosta/jaseninfo/liity-kirkkoon

Luterialainen kirkko on hyvä aina siihen asti, kun samaa sukupuolta olevia aletaan vihkimään. Jos siihen mennään niin minusta silloin kirkosta saisi erota, mutta nyt pitäisi laittaa mieluummin liittymisvaihde päälle kuin eroamisvaihde.

kiva.nähdä kirjoitti:

Pikemminkin liity kirkkoon kuin eroat!

https://evl.fi/tietoa-kirkosta/jaseninfo/liity-kirkkoon

Luterialainen kirkko on hyvä aina siihen asti, kun samaa sukupuolta olevia aletaan vihkimään. Jos siihen mennään niin minusta silloin kirkosta saisi erota, mutta nyt pitäisi laittaa mieluummin liittymisvaihde päälle kuin eroamisvaihde.

Lue lisää

Kannatatko kirkollisveron puolittamista homopareilta, joita kirkko ei vihi? Minusta se olisi reilua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kannatatko kirkollisveron puolittamista homopareilta, joita kirkko ei vihi? Minusta se olisi reilua.

Yksi SETA: puheenjohtaja on sanonut minulle, että kirkko saa tehdä niin kuin haluaa, jos kirkko ja valtio eroitetaan toisistaan lainsäädännön suhteen. Ei ne kaikki homot ole vaatimassa kirkkovihkimistä. Homoissakin atteja ja minä en tunne kuin kaksi uskovaista homoa, joten ei heitä välttämättä niin paljon kirkon piirissä ole tai sitten he eivät kauheasti pidä itsestään ääntä.

kiva.nähdä kirjoitti:

Yksi SETA: puheenjohtaja on sanonut minulle, että kirkko saa tehdä niin kuin haluaa, jos kirkko ja valtio eroitetaan toisistaan lainsäädännön suhteen. Ei ne kaikki homot ole vaatimassa kirkkovihkimistä. Homoissakin atteja ja minä en tunne kuin kaksi uskovaista homoa, joten ei heitä välttämättä niin paljon kirkon piirissä ole tai sitten he eivät kauheasti pidä itsestään ääntä.

Lue lisää

Eiköhän kirkon jäsenistössä ole aiemmin ollut saman verran homoja kuin ulkopuolellakin. Varmaan nykyään suhteessa vähemmän kuin ulkona, kun moni tuntenee että kirkollisverolla homo saa vain vittuilua.

kiva.nähdä kirjoitti:

Yksi SETA: puheenjohtaja on sanonut minulle, että kirkko saa tehdä niin kuin haluaa, jos kirkko ja valtio eroitetaan toisistaan lainsäädännön suhteen. Ei ne kaikki homot ole vaatimassa kirkkovihkimistä. Homoissakin atteja ja minä en tunne kuin kaksi uskovaista homoa, joten ei heitä välttämättä niin paljon kirkon piirissä ole tai sitten he eivät kauheasti pidä itsestään ääntä.

Lue lisää

Homoissa on yhtä vähän uskovia kuin muissakin. Itse suosin heille kirkkohäät.

Juuri näin. Esimerkkinä Paavalin ja Jaakobin täysin selkeä ristiriita, jota muka ei ole olemassa, ja tämä ristiriita "selitetään olemattomiin" siten, että Jaakobilla kumotaan Paavalin sanoma. Ja toki tätä kumoamista ei kuitenkaan myönnetä vaan väitetään, että kaikki on balanssissa.

Näitä ristiriitaisuuksia on paljon, ja kun niistä kysyy, niin siihen yleensä loppuu keskustelu. Tästä Jaakobin ja Paavalin ristiriidasta olisi hyvä saada keskustelu maltillisten uskovien kesken mutta se taitaa olla mahdoton toive.

Minä en ole siihen valmis uskonnollisten tietojen ja jo pelkästään taustanikin takia. Uskon nimittäin, ettei Jumalasta ole mitään todisteita, muttei ole todisteita, etteikö hän voisi olla olemassakin.

sage8 kirjoitti:

Näitä ristiriitaisuuksia on paljon, ja kun niistä kysyy, niin siihen yleensä loppuu keskustelu. Tästä Jaakobin ja Paavalin ristiriidasta olisi hyvä saada keskustelu maltillisten uskovien kesken mutta se taitaa olla mahdoton toive.

Minä en ole siihen valmis uskonnollisten tietojen ja jo pelkästään taustanikin takia. Uskon nimittäin, ettei Jumalasta ole mitään todisteita, muttei ole todisteita, etteikö hän voisi olla olemassakin.

Lue lisää

Mielestäni sinä voisit olla siinä hyväkin, jos/kun sinulla ei ole intohimoja suuntaan taikka toiseen. :)

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni sinä voisit olla siinä hyväkin, jos/kun sinulla ei ole intohimoja suuntaan taikka toiseen. :)

No, yritetään ainakin osallistua keskusteluun. :)

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni sinä voisit olla siinä hyväkin, jos/kun sinulla ei ole intohimoja suuntaan taikka toiseen. :)

Sage ei osaa sanoa kitään muuta kuin solvata uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Esimerkkinä Paavalin ja Jaakobin täysin selkeä ristiriita, jota muka ei ole olemassa, ja tämä ristiriita "selitetään olemattomiin" siten, että Jaakobilla kumotaan Paavalin sanoma. Ja toki tätä kumoamista ei kuitenkaan myönnetä vaan väitetään, että kaikki on balanssissa.

Lue lisää

Mikä se Paavalin ja Jaakobin välinen ristiriita muka on?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se Paavalin ja Jaakobin välinen ristiriita muka on?

Jaakob kirjoittaa: "Eikö Aabraham, meidän isämme, tullut vanhurskaaksi teoista, kun vei poikansa Iisakin uhrialttarille? Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi; ja niin toteutui Raamatun sana: 'Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi', ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi",

mikä on ristiriidassa seuraavan Paavalin kanssa:

"Koskeeko sitten tämä autuaaksi ylistäminen ainoastaan ympärileikattuja, vai eikö ympärileikkaamattomiakin? Sanommehan: 'Aabrahamille luettiin usko vanhurskaudeksi'. Kuinka se sitten siksi luettiin? Hänen ollessaanko ympärileikattuna vai ympärileikkaamatonna? Ei ympärileikattuna, vaan ympärileikkaamatonna."

Jaakob väittää, että vanhurskaudeksi lukeminen tapahtui Aabrahamille ympärileikattuna (sillä Iisakin uhratessaan Aabraham oli ympärileikattu), Paavali puolestaan, että se EI tapahtunut hänelle ympärileikattuna, vaan ympärileikkaamattomana. Koska molemmat väitteet eivät voi pitää samanaikaisesti paikkaansa, Jaakobin väittämä on epätosi, koska ajallisesti ja opillisesti myöhempi Paavalin kirjoitus kumoaa sen samasta syystä kuin yleisellä tasolla UT:n sanoma kumoaa VT:n sanoman.

Mikäli haluaa uskoa pakanoiden apostolin Paavalin armon oppiin, silloin kaiken lähtökohtana on se Paavalin väite, että Aabrahamin uskoa ei luettu hänelle vanhurskaudeksi ympärileikattuna, vaan ympärileikkaamattomana. Ja koska näin on, silloin on mahdotonta tunnustaa oikeaksi mitään sellaista oppia, joka on loogisessa ristiriidassa edellä mainitun Paavalin lähtökohdan kanssa. On loogisesti mahdotonta hyväksyä oppia, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan Aabrahamin usko luettiin hänelle vanhurskaudeksi hänen ollessaan ympärileikattu - niin kuin tekee Jaakob - koska Paavali korostaa, että näin ei tapahtunut.

Eli: Jaakobin mukaan Aabrahamille EI luettu hänen uskoaan vanhurskaudeksi ympärileikkaamattomana, vaan ympärileikattuna, ja Paavalin mukaan Aabrahamille EI luettu hänen uskoaan vanhurskaudeksi ympärileikattuna, vaan ympärileikkaamattomana.

Se, joka epätoivoisesti yrittää yhdistää nämä kaksi oppia toisiinsa, tuhoaa ne molemmat. Olisi irvokasta esittää Jaakobin väittävän (Paavalin tavoin) Aabrahamin vanhurskautuneen ympärileikkaamattomana, kun Jaakob sitä nimenomaan EI tee, ja olisi irvokasta esittää Paavalin väittävän (Jaakobin tavoin) Aabrahamin vanhurskautuneen ympärileikattuna, kun Paavali sitä nimenomaan EI tee.

Ja jos joku pakanakristitty haluaa sotkea Jaakobin ja Paavalin vanhurskautusopit keskenään, hän joutuu paitsi raiskaamaan yllä esitetyn loogisen ristiriidan epäloogisuudellaan olemattomiin, myös julistautumaan juutalaiseksi; Jaakob kun ilmoittaa kirjeensä aluksi kirjoittavansa "kahdelletoista hajalla asuvalle sukukunnalle", eikä mainitse pakanakristityistä halaistua sanaa. Niinpä Jaakobin ja Paavalin oppien keskenään sekoittaminen edellyttää paitsi loogista itsemurhaa, myös yhdenlaista kirjesalaisuuden rikkomista.

Lisäksi ao. Jaakobin kohdat

"Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa? - - Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta"

ovat aivan selkeässä ristiriidassa ao. Paavalin kohdan kanssa:

"Sillä jos Aabraham on teoista vanhurskautettu, on hänellä kerskaamista, mutta ei Jumalan edessä. Sillä mitä Raamattu sanoo? "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi". Mutta töitä tekevälle ei lueta palkkaa armosta, vaan ansiosta, mutta joka ei töitä tee, vaan uskoo häneen, joka vanhurskauttaa jumalattoman, sille luetaan hänen uskonsa vanhurskaudeksi; niinkuin myös Daavid ylistää autuaaksi sitä ihmistä, jolle Jumala lukee vanhurskauden ilman tekoja"

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi ao. Jaakobin kohdat

"Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa? - - Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta"

ovat aivan selkeässä ristiriidassa ao. Paavalin kohdan kanssa:

"Sillä jos Aabraham on teoista vanhurskautettu, on hänellä kerskaamista, mutta ei Jumalan edessä. Sillä mitä Raamattu sanoo? "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi". Mutta töitä tekevälle ei lueta palkkaa armosta, vaan ansiosta, mutta joka ei töitä tee, vaan uskoo häneen, joka vanhurskauttaa jumalattoman, sille luetaan hänen uskonsa vanhurskaudeksi; niinkuin myös Daavid ylistää autuaaksi sitä ihmistä, jolle Jumala lukee vanhurskauden ilman tekoja"

Lue lisää

Toki on niin, että jos ihminen ei jostakin syystä voi hyväksyä ajatusta, että Raamatussa on aitoja ristiriitoja, hän ei voi hyväksyä myöskään sitä, että yllä olevat ristiriidat ovat, tuota, ristiriiitoja.
Asia on kuitenkin niin, että Raamatun (niin kuin minkä tahansa muun kirjan) ristiriiidattomuus tai ristiriitaisuus selviää lukemalla Raamattua ja tarkastamalla, onko siinä ristiriitoja vai ei. Jos on, silloin Raamatussa on ristiriitoja, ja jos ei, silloin siinä ei niitä ole. Asia on juuri näin yksinkertainen. Asia ei ratkea sillä, että julistaa ensiksi: "Raamattu on kirja, jossa ei esiinny ristiriitoja", ja sitten lukee Raamattua ja selittää siinä olevat ristiriidat tyhjiin. Sellainen toiminta on kaikkina aikoina kaikkialla julistettu epärehelliseksi (paitsi tietenkin kirjauskontojen parissa: muslimit toimivat samoin Koraanin kohdalla ja hindut Bhagavad Gitan).

Niinkö uskovainen vaimosi tekee?

Eihän Jeesuksen seuraajille Raamatussakaan kelvannut vesi. Viiniksi se Jesse-paran piti muuttaa.

76 Vastausta
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.