Oheiset skenariot tulee itsellä mieleen:
Nollavaihtoehto: Ei muutoksia nykytilanteeseen. Ei uutta lainsäädäntöä. Valvontayhtiöt joutuu edelleen nostamaan velkomuskanteen jokaista maksusta kieltäytynyttä kohtaan häviön riskillä. Jokainen oikeusaste saa ratkaista tapauskohtaisesti mikä on riittävä näyttö sopimuksen syntymisestä. Paljon yleistä epävarmuutta jota valvontayhtiöt epäilemättä tulevat käyttämään omana varoittavana esimerkkinä; "katsos nyt, kynittiin tältä sairaanhoitajalta 46k€, maksa nyt se valvontamaksu tai itke ja maksa".
Ykkösvaihtoehto: Uutta lainsäädäntöä alan tueksi. Voi toteutua jos kansalaisaloite https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/4546 saa riittävästi tuulta alleen. Voisi toimia esimerkiksi siten että yksityiset valvojat laatisivat aina viranomaiselle esityksen virhemaksun määräämisestä jonka viranomainen vahvistaisi tai jättäisi vahvistamatta (kuten kesken jääneessä aikaisemmassa lakiesityksessä). Autoilijan valitusreitti olisi sama kuin viranomaisen määräämissä virhemaksuissa eli ensin kuunnan pysäköintiviranomaiselle, sitten hallinto-oikeuteen ja lopuksi korkein hallinto-oikeus. Valvonta-avustajana toimiminen voisi olla luvanvaraista. Tämä malli edellyttäisi kuitenkin sopimuspohjaisten valvontamaksujen kieltämistä koska muuten valvontayhtiöt saisivat valita sopimuspohjaisen valvontamaksun ja virhemaksuesityksen väliltä ja autoilijan oikeusturva ei paranekaan nollavaihtoehtoon nähden. Viranomaisen mukaantuomisessa olisi sekin etu että viranomaisilla on paremmat valtaoikeudet ja työkalut tapauksiin jossa pelkkä rahallinen sanktio ei tehoa (varastoon hinaaminen tai rengaslukko).
Sanovat että kahdesta huonosta vaihtoehdosta suomalaiset valitsevat molemmat eli tuleeko meille silti tilanne jossa auton omistaja vastaa aina muidenkin tekemistä sopimuksista? Ja että valvontamaksusta reklamointi tehdään käytännössä mahdottomaksi? Ja kaikki tämä oikeuslaitoksen siunauksella?
Mikä on yksityisen pysäköinninvalvonnan tulevaisuus?
4
214
Vastaukset 4
- Anonyymi
Väärinpysäköijät ovat aiheuttaneet parkkifirmojen synnyn.
- Anonyymi
Aloitus on täydellistä soopaa
"Tämä malli edellyttäisi kuitenkin sopimuspohjaisten valvontamaksujen kieltämistä"
Se vaatisi ainoastaan, että nykyisiä lakeja alettaisiin noudattamaan, nykyiselläänkin firmat rikkovat Suomen lakeja. Yksityinen valvonta leikkisakkoineen on yksiselitteisesti kiellettyä jo nykyisien lakien mukaan.
"tuleeko meille silti tilanne jossa auton omistaja vastaa aina muidenkin tekemistä sopimuksista?"
Ei varmasti tule koskaan, ei kukaan muu voi olla vastuussa toisten tekemisistä tai tekemättömyyksistä. Ainoan poikkeuksen tekevät holhouksen alaiset henkilöt, joten joissakin tapauksissa esim. vanhemmat vastaavat ainakin joltain osin alaikäisten lasten tekemisistä, en aukaise tätä tarkemmin, kun sekin aika tapauskohtaista.- Anonyymi
"Se vaatisi ainoastaan, että nykyisiä lakeja alettaisiin noudattamaan, nykyiselläänkin firmat rikkovat Suomen lakeja. Yksityinen valvonta leikkisakkoineen on yksiselitteisesti kiellettyä jo nykyisien lakien mukaan."
Periaatteessa näin, käytännössä ei aina. KKO:n Virheessä vuodelta 2010 todettiin että sopimus voi syntyä kyltin ohi ajamalla. Lisäksi siinä tapauksessa valvontamaksut oli saatu läheltä kotia eli oikeus ei pitänyt uskottavana että ei tiennyt kuka oli ajanut. Oikeuslaitos on siis lähtenyt sooloilemaan asiassa. Oikeuslaitos on demokraattisten vaikuttamismahdollisuuksien ulottumattomissa mutta eduskunta ei. Tämä on merkittävä osasyy koko alan olemassaoloon. AP - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se vaatisi ainoastaan, että nykyisiä lakeja alettaisiin noudattamaan, nykyiselläänkin firmat rikkovat Suomen lakeja. Yksityinen valvonta leikkisakkoineen on yksiselitteisesti kiellettyä jo nykyisien lakien mukaan."
Periaatteessa näin, käytännössä ei aina. KKO:n Virheessä vuodelta 2010 todettiin että sopimus voi syntyä kyltin ohi ajamalla. Lisäksi siinä tapauksessa valvontamaksut oli saatu läheltä kotia eli oikeus ei pitänyt uskottavana että ei tiennyt kuka oli ajanut. Oikeuslaitos on siis lähtenyt sooloilemaan asiassa. Oikeuslaitos on demokraattisten vaikuttamismahdollisuuksien ulottumattomissa mutta eduskunta ei. Tämä on merkittävä osasyy koko alan olemassaoloon. APNykyisellään yksityinen valvonta mahdollistaa ajoneuvon omistajan väärinpysäköinnin, mutta joka tapauksessa se väärinpysäköinyt pitäisi myös todistaa kameravalvonnan avulla, koska pelkän rekisterikilven mukaan suoraan ajoneuvon omistajalle menevä virhemaksu ei ole oikein. Tai sitten vaihtoehtoisesti rengas/tuulilasilukon avulla yksityisellä firmalla pitäisi olla vaan myös laillinen oikeus käyttää niitä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 361962
- 41610
- 31536
Naurettavia provoja ja lavastuksia täällä
Saa olla aika harhainen jos uskoo juttuja täällä faktoina 😆😆😆 ihmiset matkii toisia jne59452- 37445
- 55432
Pientä pintaremonttia
Mistä löytää kirves sähkö putkimiestä tai lasin asentajaa rässä hyrynsalmen pitäjässä, kun eiole puhelinluetteloa eikä k14403T.h tuomio
Onko tämä lainvoimainen vai onko tästä valitettu? Mitenhän on mennyt linnassa joko pehmennyt pää täysin6397- 40391
- 34387