Kysymys fundamentalisteille:

Ole sitten onnellinen koska sinä et ole Jeesuksen seuraaja.

Viestisi sisältää useita ihmeellisiä oletuksia.

Sinä ensiksikin oletat kuuluvasi johonkin tiettyyn Jeesuksen seuraajien joukkoon, johon taas esim. minä en kuulu.

Toiseksi, oletat minun "tuomitsevan" teitä "Jeesuksen seuraajia". Minähän en niin tee. Minulla ei ole tuomiovaltaa. Olen vain eri mieltä kanssasi. Sen seurauksena tapahtuvasta toiminnasta käytetään nimitystä "keskustelu". Oletko ikinä kuullut?

Aloitukseni oli minusta tarpeellinen, koska fundamentalistit kovasti minusta muistuttavat Jeesuksen tuominneita fariseuksia ja kirjanoppineita. Se VARMUUS oman opin puhtaudesta on täysin samaa. Jeesus oli pikemminkin anarkistinen uudistaja kuin konservatiivi - jos tarinoita on uskominen.

"Kuka täällä päivät pitkän tuomitsee Jeesuksen seuraajia?"

Fundamentalistit. Jokainen palstaa hiukankaan kauemmin seurannut voisi kirjoittaa listan nimimerkeistä jotka uskovat Jumalaan mutta jotka on teidän fundamentalistien toimesta tuomittu.

Taivaspaikkoja täällä ei ole jakanut koskaan kukaan muu kuin "teidän" poppoonne. Taitaa olla taas etusivullakin pari aloitusta jossa niitä annetaan ja otetaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Viestisi sisältää useita ihmeellisiä oletuksia.

Sinä ensiksikin oletat kuuluvasi johonkin tiettyyn Jeesuksen seuraajien joukkoon, johon taas esim. minä en kuulu.

Toiseksi, oletat minun "tuomitsevan" teitä "Jeesuksen seuraajia". Minähän en niin tee. Minulla ei ole tuomiovaltaa. Olen vain eri mieltä kanssasi. Sen seurauksena tapahtuvasta toiminnasta käytetään nimitystä "keskustelu". Oletko ikinä kuullut?

Aloitukseni oli minusta tarpeellinen, koska fundamentalistit kovasti minusta muistuttavat Jeesuksen tuominneita fariseuksia ja kirjanoppineita. Se VARMUUS oman opin puhtaudesta on täysin samaa. Jeesus oli pikemminkin anarkistinen uudistaja kuin konservatiivi - jos tarinoita on uskominen.

Lue lisää

Paavali(Saul) oli lain kiivailija, mutta hänestä tuli kristitty, mutta voiko pilkkaajasta tulla kristitty, muistaako kukaan kertomusta raamatusta jossa pilkkaajasta olisi tullut kristitty, nyt täytyy tunnustaa ettei ihan heti tule mieleen, muistaako kukaan muu, jotenkin olisi lohdullista kuulla että sekin olisi mahdollista kun näitä forumin aloituksia lueskelee.


AP 8:

57Silloin he alkoivat huutaa suureen ääneen, tukkivat korvansa ja ryntäsivät yhtenä miehenä hänen kimppuunsa. 58
He raahasivat hänet ulos kaupungista kivittääkseen hänet, ja todistajat jättivät viittansa Saul-nimisen nuoren miehen huostaan. 5

ArtoTTT kirjoitti:

Paavali(Saul) oli lain kiivailija, mutta hänestä tuli kristitty, mutta voiko pilkkaajasta tulla kristitty, muistaako kukaan kertomusta raamatusta jossa pilkkaajasta olisi tullut kristitty, nyt täytyy tunnustaa ettei ihan heti tule mieleen, muistaako kukaan muu, jotenkin olisi lohdullista kuulla että sekin olisi mahdollista kun näitä forumin aloituksia lueskelee.


AP 8:

57Silloin he alkoivat huutaa suureen ääneen, tukkivat korvansa ja ryntäsivät yhtenä miehenä hänen kimppuunsa. 58
He raahasivat hänet ulos kaupungista kivittääkseen hänet, ja todistajat jättivät viittansa Saul-nimisen nuoren miehen huostaan. 5

Lue lisää

>AP 8:

Miten kukaan voi valita elämänsä perustaksi noin primitiivisen ja pitkälti mielisairaasti tai vajaamielisesti käyttäytyviä ihmisiä kuvaavan teoksen? 😮

Ei kukaan. Sen sijaan ”Jeesuksen seuraajat” jakelevat ikuisia kidutustuomioitaan joka jumalan päivä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei kukaan. Sen sijaan ”Jeesuksen seuraajat” jakelevat ikuisia kidutustuomioitaan joka jumalan päivä.

Ei tule sitten sinullekaan yllätyksenä kun sinua on varoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tule sitten sinullekaan yllätyksenä kun sinua on varoitettu.

Yllätys olisi kyllä valtaisa. Häijyjen ja ahneiden typerysten "varoituksille" ei kannata paljon painoa panna.

ArtoTTT kirjoitti:

Paavali(Saul) oli lain kiivailija, mutta hänestä tuli kristitty, mutta voiko pilkkaajasta tulla kristitty, muistaako kukaan kertomusta raamatusta jossa pilkkaajasta olisi tullut kristitty, nyt täytyy tunnustaa ettei ihan heti tule mieleen, muistaako kukaan muu, jotenkin olisi lohdullista kuulla että sekin olisi mahdollista kun näitä forumin aloituksia lueskelee.


AP 8:

57Silloin he alkoivat huutaa suureen ääneen, tukkivat korvansa ja ryntäsivät yhtenä miehenä hänen kimppuunsa. 58
He raahasivat hänet ulos kaupungista kivittääkseen hänet, ja todistajat jättivät viittansa Saul-nimisen nuoren miehen huostaan. 5

Lue lisää

Puhut Arto TAAS kerran ihan eri asiasta kuin minä. Se on rasittavaa.

Minä puhun täällä keskustelemisesta. Minä puhun myös siitä, ovatko vaikkapa Sinun Jeesusta koskevat oletuksesi ja väittämäsi niin vakaalla pohjalla kuin haluat uskotella. Aikuisena ihmisenä olettaisin Sinunkin ymmärtävän, että asioista suuri osa on lopulta suhteellisia. Sinä ja muut fundamentalistit väitätte kylmän viileästi omaavanne jonkinlaisen yliluonnollisen ymmärryksen todellisuudesta. Se ei ole totta.

Sinä väität aina ja joka tilanteessa, että usko menee yli ymmärryksen ja maalaisjärjen. Tästä seuraa sitten se oletus, että vain uskomalla voi ymmärtää uskoa. Väite on yksinkertaisesti järjetön! Sinun uskosihan lepää lisäksi sen oletuksen varassa, että kaikkien vähänkin toisin uskovien väitteet ovat aina ja joka tilanteessa vääriä. Et varmaan näe ajatusmallissa mitään ongelmaa?

Sinua ei ole kukaan kivittämässä. Elosi on TÄYSIN turvallista. Sinua ei vainoaq kukaan. Kyse on vain siitä, että esität väitteitä, joista ihmiset ovat eri mieltä. Dramatisoit tavallista mielipiteiden vaihtoa kuin itseään satuttanut pikku lapsi, joka hakee huutamalla ja parkumalla huomiota. Ihan mieletöntä.

Esität piiloteltuja uhkauksia siitä, miten hirveä kohtalo odottaa uskottomia. Julistat sitä, miten vain Jumala tuomitsee, mutta kovasti kuitenkin puhut Jumalan äänellä. Tuttu juttu. Noin fundamentalistit toimivat.

Minua Arto niin kyllästyttää tämä paskan jauhaminen täällä. Meistä tulee täällä kuin kinastelevia kakaroita. Onneksi minä olen nyt lomamatkan takia vähän aikaa poissa täältä. Tässä alkaa jo hävetä niin itsensä kuin muidenkin puolesta...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Puhut Arto TAAS kerran ihan eri asiasta kuin minä. Se on rasittavaa.

Minä puhun täällä keskustelemisesta. Minä puhun myös siitä, ovatko vaikkapa Sinun Jeesusta koskevat oletuksesi ja väittämäsi niin vakaalla pohjalla kuin haluat uskotella. Aikuisena ihmisenä olettaisin Sinunkin ymmärtävän, että asioista suuri osa on lopulta suhteellisia. Sinä ja muut fundamentalistit väitätte kylmän viileästi omaavanne jonkinlaisen yliluonnollisen ymmärryksen todellisuudesta. Se ei ole totta.

Sinä väität aina ja joka tilanteessa, että usko menee yli ymmärryksen ja maalaisjärjen. Tästä seuraa sitten se oletus, että vain uskomalla voi ymmärtää uskoa. Väite on yksinkertaisesti järjetön! Sinun uskosihan lepää lisäksi sen oletuksen varassa, että kaikkien vähänkin toisin uskovien väitteet ovat aina ja joka tilanteessa vääriä. Et varmaan näe ajatusmallissa mitään ongelmaa?

Sinua ei ole kukaan kivittämässä. Elosi on TÄYSIN turvallista. Sinua ei vainoaq kukaan. Kyse on vain siitä, että esität väitteitä, joista ihmiset ovat eri mieltä. Dramatisoit tavallista mielipiteiden vaihtoa kuin itseään satuttanut pikku lapsi, joka hakee huutamalla ja parkumalla huomiota. Ihan mieletöntä.

Esität piiloteltuja uhkauksia siitä, miten hirveä kohtalo odottaa uskottomia. Julistat sitä, miten vain Jumala tuomitsee, mutta kovasti kuitenkin puhut Jumalan äänellä. Tuttu juttu. Noin fundamentalistit toimivat.

Minua Arto niin kyllästyttää tämä paskan jauhaminen täällä. Meistä tulee täällä kuin kinastelevia kakaroita. Onneksi minä olen nyt lomamatkan takia vähän aikaa poissa täältä. Tässä alkaa jo hävetä niin itsensä kuin muidenkin puolesta...

Lue lisää

Onko tuo pulttien ottaminen keskustelutaktiikkasi, vai oletko ihan muuallakin tuollainen, toivottavasti ei.

Jos et koskaan ole uskossa ollut, miksi luulet tietäväsi siitä kaiken.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Puhut Arto TAAS kerran ihan eri asiasta kuin minä. Se on rasittavaa.

Minä puhun täällä keskustelemisesta. Minä puhun myös siitä, ovatko vaikkapa Sinun Jeesusta koskevat oletuksesi ja väittämäsi niin vakaalla pohjalla kuin haluat uskotella. Aikuisena ihmisenä olettaisin Sinunkin ymmärtävän, että asioista suuri osa on lopulta suhteellisia. Sinä ja muut fundamentalistit väitätte kylmän viileästi omaavanne jonkinlaisen yliluonnollisen ymmärryksen todellisuudesta. Se ei ole totta.

Sinä väität aina ja joka tilanteessa, että usko menee yli ymmärryksen ja maalaisjärjen. Tästä seuraa sitten se oletus, että vain uskomalla voi ymmärtää uskoa. Väite on yksinkertaisesti järjetön! Sinun uskosihan lepää lisäksi sen oletuksen varassa, että kaikkien vähänkin toisin uskovien väitteet ovat aina ja joka tilanteessa vääriä. Et varmaan näe ajatusmallissa mitään ongelmaa?

Sinua ei ole kukaan kivittämässä. Elosi on TÄYSIN turvallista. Sinua ei vainoaq kukaan. Kyse on vain siitä, että esität väitteitä, joista ihmiset ovat eri mieltä. Dramatisoit tavallista mielipiteiden vaihtoa kuin itseään satuttanut pikku lapsi, joka hakee huutamalla ja parkumalla huomiota. Ihan mieletöntä.

Esität piiloteltuja uhkauksia siitä, miten hirveä kohtalo odottaa uskottomia. Julistat sitä, miten vain Jumala tuomitsee, mutta kovasti kuitenkin puhut Jumalan äänellä. Tuttu juttu. Noin fundamentalistit toimivat.

Minua Arto niin kyllästyttää tämä paskan jauhaminen täällä. Meistä tulee täällä kuin kinastelevia kakaroita. Onneksi minä olen nyt lomamatkan takia vähän aikaa poissa täältä. Tässä alkaa jo hävetä niin itsensä kuin muidenkin puolesta...

Lue lisää

Sitä heikompi "Totuus" mitä vaikeampi sen on hyväksyä kritiikkiä ja "Totuuden" vastaisia näkemyksiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei kukaan. Sen sijaan ”Jeesuksen seuraajat” jakelevat ikuisia kidutustuomioitaan joka jumalan päivä.

"Sen sijaan ”Jeesuksen seuraajat” jakelevat ikuisia kidutustuomioitaan joka jumalan päivä."

Tällä hetkellä kukaan ei jakele minkäänlaisia tuomioita, mutta aikojen lopulla, kun Kirjat avataan, niin Jeesus tuomitsee kaikki jumalattomat pois häiritsemästä ihmisten keskinäistä rakkautta ja huolenpitoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen sijaan ”Jeesuksen seuraajat” jakelevat ikuisia kidutustuomioitaan joka jumalan päivä."

Tällä hetkellä kukaan ei jakele minkäänlaisia tuomioita, mutta aikojen lopulla, kun Kirjat avataan, niin Jeesus tuomitsee kaikki jumalattomat pois häiritsemästä ihmisten keskinäistä rakkautta ja huolenpitoa.

Lue lisää

Onko kyseessä kirjakääröt, sidotut kirjat, e-kirjat vai äänikirjat? Muut/mitkä?

Veikkaan kääröjä, sillä Raamatun kirjoittajat eivät osanneet kuvitella muunlaisia kirjoja.🤔

En kyllä ole fundis.

sage8 kirjoitti:

En kyllä ole fundis.

En minäkään, vaan se ano, joka aina kertoo viestienpoistatuksen määrän, varmaan kohta alkaa paukkua tässäkin ketjussa...

Mistä muuten voisi tietää, että jos olisi mukana tuomitsemassa Jeesusta, ettei se olisikin taas joku ennalta tapahtuvaksi määrätty Jumalan itsensä uhraamissuunnitelma #74397923, josta kerrotaan meille ja 2000 vuotta myöhemmin vasta sitten jälkikäteen Testamentti 3:ssa?

Siis vaikka kaikki kertoisivat Jeesukselle syntinsä ja kääntäisivät kummatkin poskensa, niin Jeesus senkun vaan itsepintaisesti menisi ristille, koska "se oli kirjoitettu" ja käsiksessä pitää pysyä, jotta suurin koskaan kirjoitettu tarina toteutuisi.

Jeesuksen on joka tapauksessa aina kuoltava, jotta tarina syntyisi. Liukastuupa sitten vaikka banaaninkuoreen.

Jeesus kyllä tuomitsi haureuden, jonka kyllä voi katsoa koskevan myös sitä homoseksuaalista haureutta. Lisäksi Jesus opetti selkeästi avioliitosta miehen ja naisen liittona. Siihen aikaan maallistuminen ei tainnut olla niin pitkällä että homouden hyväksyminen olisi ollut kansakunnan ykköspuheenaihe.

ArtoTTT kirjoitti:

Jeesus kyllä tuomitsi haureuden, jonka kyllä voi katsoa koskevan myös sitä homoseksuaalista haureutta. Lisäksi Jesus opetti selkeästi avioliitosta miehen ja naisen liittona. Siihen aikaan maallistuminen ei tainnut olla niin pitkällä että homouden hyväksyminen olisi ollut kansakunnan ykköspuheenaihe.

Lue lisää

"Kansakunnan ykköspuheenaihe" ei ole lainkaan vaivannut ketään muita kuin niitä kansalaisaloitteen allekirjoittaneita ja heistä kymmenistätuhansista noin 10 henkilön ry:ksi kutistuneita änkyröitä, joilla on homofobia ja joista ainakin yksi on tällä palstalla jatkuvasti "päivystämässä"

8 Vastausta
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

ArtoTTT kirjoitti:

Jeesus kyllä tuomitsi haureuden, jonka kyllä voi katsoa koskevan myös sitä homoseksuaalista haureutta. Lisäksi Jesus opetti selkeästi avioliitosta miehen ja naisen liittona. Siihen aikaan maallistuminen ei tainnut olla niin pitkällä että homouden hyväksyminen olisi ollut kansakunnan ykköspuheenaihe.

Lue lisää

"Siihen aikaan maallistuminen ei tainnut olla niin pitkällä että homouden hyväksyminen olisi ollut kansakunnan ykköspuheenaihe."

Ei tämä ole mikään kansakunnan ykköspuheenaihe, Fundisten ykköspuheenaihe kyllä mutta ei kansan. On kiinnostavampiakin ja tärkeämpiä asioita.

ArtoTTT kirjoitti:

Jeesus kyllä tuomitsi haureuden, jonka kyllä voi katsoa koskevan myös sitä homoseksuaalista haureutta. Lisäksi Jesus opetti selkeästi avioliitosta miehen ja naisen liittona. Siihen aikaan maallistuminen ei tainnut olla niin pitkällä että homouden hyväksyminen olisi ollut kansakunnan ykköspuheenaihe.

Lue lisää

Jeesus ei kuitenkaan antanut ihmisille tuomiovaltaa, miten toinen paskiainen voi tuomita toista. Kivitys oli silloin tuomio, nyt nettikirjoitus.

ArtoTTT kirjoitti:

Jeesus kyllä tuomitsi haureuden, jonka kyllä voi katsoa koskevan myös sitä homoseksuaalista haureutta. Lisäksi Jesus opetti selkeästi avioliitosta miehen ja naisen liittona. Siihen aikaan maallistuminen ei tainnut olla niin pitkällä että homouden hyväksyminen olisi ollut kansakunnan ykköspuheenaihe.

Lue lisää

>Siihen aikaan maallistuminen ei tainnut olla niin pitkällä että homouden hyväksyminen olisi ollut kansakunnan ykköspuheenaihe.

Myöskään Jeesus ei ollut kansakunnan ykkös-, kakkos- tai edes kolmospuheenaihe. Itse asiassa hän katosi historiasta jättämättä mitään muita jälkiä kuin piskuisen fanikerhon, joka sitten onnekkaiden sattumien ja muutamien kerholaisten verbaalisten lahjojen tuloksena alkoi kasvaa.

ArtoTTT kirjoitti:

Jeesus kyllä tuomitsi haureuden, jonka kyllä voi katsoa koskevan myös sitä homoseksuaalista haureutta. Lisäksi Jesus opetti selkeästi avioliitosta miehen ja naisen liittona. Siihen aikaan maallistuminen ei tainnut olla niin pitkällä että homouden hyväksyminen olisi ollut kansakunnan ykköspuheenaihe.

Lue lisää

Sinä Arto määrittelet Jeesusta ihan omituisesti. Kyllä hänen opetuksensa keskiössä kuitenkin näyttäisi olleen jokin ihan muu asia kuin pelkkä seksuaalisuus! En ymmärrä teidän fundamentalistien logiikkaa: ensin tuomitaan hyvin ankarasti harhaoppisiksi muita ja sitten kuitenkin käytännössä itsekin tulkitaan Raamattua ihan miten halutaan!

Jos tarkastelet todellisuutta, huomaat nopeasti, että suomalaisten pääkeskustelunaiheena EI ole homoseksuaalisuus. Siihen aihepiiriin on takertunut pieni joukko fundamentalisteja ja periaatteessa te olette koko tämän keskustelunkin pelkistäneet siihen aihepiiriin!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinä Arto määrittelet Jeesusta ihan omituisesti. Kyllä hänen opetuksensa keskiössä kuitenkin näyttäisi olleen jokin ihan muu asia kuin pelkkä seksuaalisuus! En ymmärrä teidän fundamentalistien logiikkaa: ensin tuomitaan hyvin ankarasti harhaoppisiksi muita ja sitten kuitenkin käytännössä itsekin tulkitaan Raamattua ihan miten halutaan!

Jos tarkastelet todellisuutta, huomaat nopeasti, että suomalaisten pääkeskustelunaiheena EI ole homoseksuaalisuus. Siihen aihepiiriin on takertunut pieni joukko fundamentalisteja ja periaatteessa te olette koko tämän keskustelunkin pelkistäneet siihen aihepiiriin!

Lue lisää

#Jos tarkastelet todellisuutta, huomaat nopeasti, että suomalaisten pääkeskustelunaiheena EI ole homoseksuaalisuus.#


Taitaa tällä palstalla olla ykkösaihe, johtuen yhteiskunnallisista muutoksista.


# Kyllä hänen opetuksensa keskiössä kuitenkin näyttäisi olleen jokin ihan muu asia kuin pelkkä seksuaalisuus!#


Olenko muuta väittänyt?

ArtoTTT kirjoitti:

#Jos tarkastelet todellisuutta, huomaat nopeasti, että suomalaisten pääkeskustelunaiheena EI ole homoseksuaalisuus.#


Taitaa tällä palstalla olla ykkösaihe, johtuen yhteiskunnallisista muutoksista.


# Kyllä hänen opetuksensa keskiössä kuitenkin näyttäisi olleen jokin ihan muu asia kuin pelkkä seksuaalisuus!#


Olenko muuta väittänyt?

Lue lisää

Tämä palsta ei tosiaankaan kuvaa suomalaisen keskustelun kokonaiskenttää. Reaalimaailma on jotakin muuta kuin Suomi24:n luterilaisuuskeskustelu.

Seksuaaliset vähemmistöt näyttävät olevan loputtoman jankutuksen aihe tietyille ihmisille. Enemmistö kansalaisista ei hätkähdä, enää mutta pieni joukko vinkuu ja inisee kuin possut karsinassa. Tällä marginaalijoukolle elämän suola on se, kun he saavat julistaa tulta ja kuolemaa toisille. Tällä hetkellä maalina ovat seksuaaliset vähemmistöt. Osansa toki saavat myös he, jotka eivät ymmärrä KD:n ja Persujen olevan ainoat vaihtoehdot kristityille - keitä tuohon joukkoon sitten kuuluukin.

Tämä palsta vääristää todellisuutta. Suurimpaan ääneen huutavat ovat heitä, joiden kannattaisi eniten olla hiljaa ja varmimpina esiintyvät heitä, joiden väitteille huonoiten perusteluja löytyy. Se on varmaa, että yksikään ihminen ei uskoon vittuilulla tule.

IR

Anonyymi kirjoitti:

Tämä palsta ei tosiaankaan kuvaa suomalaisen keskustelun kokonaiskenttää. Reaalimaailma on jotakin muuta kuin Suomi24:n luterilaisuuskeskustelu.

Seksuaaliset vähemmistöt näyttävät olevan loputtoman jankutuksen aihe tietyille ihmisille. Enemmistö kansalaisista ei hätkähdä, enää mutta pieni joukko vinkuu ja inisee kuin possut karsinassa. Tällä marginaalijoukolle elämän suola on se, kun he saavat julistaa tulta ja kuolemaa toisille. Tällä hetkellä maalina ovat seksuaaliset vähemmistöt. Osansa toki saavat myös he, jotka eivät ymmärrä KD:n ja Persujen olevan ainoat vaihtoehdot kristityille - keitä tuohon joukkoon sitten kuuluukin.

Tämä palsta vääristää todellisuutta. Suurimpaan ääneen huutavat ovat heitä, joiden kannattaisi eniten olla hiljaa ja varmimpina esiintyvät heitä, joiden väitteille huonoiten perusteluja löytyy. Se on varmaa, että yksikään ihminen ei uskoon vittuilulla tule.

IR

Lue lisää

Itse olet täällä vain aukomassa päätäsi uskoville.

ArtoTTT kirjoitti:

#Jos tarkastelet todellisuutta, huomaat nopeasti, että suomalaisten pääkeskustelunaiheena EI ole homoseksuaalisuus.#


Taitaa tällä palstalla olla ykkösaihe, johtuen yhteiskunnallisista muutoksista.


# Kyllä hänen opetuksensa keskiössä kuitenkin näyttäisi olleen jokin ihan muu asia kuin pelkkä seksuaalisuus!#


Olenko muuta väittänyt?

Lue lisää

"Taitaa tällä palstalla olla ykkösaihe, johtuen yhteiskunnallisista muutoksista."

Palstan ykkösaihe mutta ei yhteiskunnan.

Katso etusivulta aloitukset joissa seksuaalivähemmistöihin viitataan

Joko katsoit? Kerropas nyt ketkä niitä oikein tehtailevat?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Siihen aikaan maallistuminen ei tainnut olla niin pitkällä että homouden hyväksyminen olisi ollut kansakunnan ykköspuheenaihe.

Myöskään Jeesus ei ollut kansakunnan ykkös-, kakkos- tai edes kolmospuheenaihe. Itse asiassa hän katosi historiasta jättämättä mitään muita jälkiä kuin piskuisen fanikerhon, joka sitten onnekkaiden sattumien ja muutamien kerholaisten verbaalisten lahjojen tuloksena alkoi kasvaa.

Lue lisää

"Myöskään Jeesus ei ollut kansakunnan ykkös-, kakkos- tai edes kolmospuheenaihe. Itse asiassa hän katosi historiasta jättämättä mitään muita jälkiä kuin piskuisen fanikerhon, joka ..."

Jeesus suoraan ja epäsuoraan vaikuttaa kaikkialla, missä kirkkorakennuksia on ihmisten silmissä. Olemme piskuinen lauma, mutta vedämme aina täydet katsomot missä liikumme. Sinäkin olet sidottu tänne tuosta vaan ... hmmmm

ArtoTTT kirjoitti:

Jeesus kyllä tuomitsi haureuden, jonka kyllä voi katsoa koskevan myös sitä homoseksuaalista haureutta. Lisäksi Jesus opetti selkeästi avioliitosta miehen ja naisen liittona. Siihen aikaan maallistuminen ei tainnut olla niin pitkällä että homouden hyväksyminen olisi ollut kansakunnan ykköspuheenaihe.

Lue lisää

männä viikolla
Täällä paljon esillä pidetyssä Patmos radiossa kysyttiin erään lintutieteilijän kantaa siihen että pitääkö uskovan varjella luontoa niinkuin Raamattu ohjeistaa tämä vastasi "kyllä Pitää", johon haastattattelija tokas että "käskyhän annettiin kylläkin paratiisissa ja nyt ei olla enää siellä, siis kuuluuko ohje yhä meille silti"..
Siis että mitäh????
Siinä vaiheessa mietin taas että hä, mikä toteamus - ei taas natsaa yhtään! Annettiinhan se oletettu avioliitto ohjeistuskin JO siellä paratiisissa ja se taas on niin tuikitärkeä yhä ja sitä vielä korostetaan että jo alkulehdillä se ohje annettiin , joten mitä ihmeen eroa noilla kahdella asialla oli!! - ei ymmärrä, siis mitähän mieltä on Arto? - Kumpi ohje on tärkeämpi R:tun alkulehdiltä

Noinko sekavia sitä opetetaan ihan poimitaan vaan että tota me noudatamme, no tota ei enää jne, ja kaik uppoo täydestäkö? - miettimättä mitään itse

Kyseessä oli keskusteluohjelma "aktiivinen ja turvallinen seniori-ikä" tms. luotsaajana T.Kyyhkynen.

Mutta se lintutieteilijä kyllä oli sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihan fakta juttu ja kristitylle(kin) kuuluu se luonnon "viljely ja varjelu" yhä edelleen ja esimerkkinä jopa soisi että olisivat..

Se Kyyhkynen eli haastattelija - pappi lienee kysyi sitä asiaa erikseen siinä siltä tieteilijältä että miten suhtautua tuohon ilmastoasiaan, että pitääkö se ottaa vakavissaan - niin tämä vastasi että pitää, kyl se totta on. ..johon tämä että "jaa"

Tämä ristiriita tuli nyt mieleeni kun taas tuosta avioliitosta kirjoittelit - että sellaisia ihmettelen tällä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

männä viikolla
Täällä paljon esillä pidetyssä Patmos radiossa kysyttiin erään lintutieteilijän kantaa siihen että pitääkö uskovan varjella luontoa niinkuin Raamattu ohjeistaa tämä vastasi "kyllä Pitää", johon haastattattelija tokas että "käskyhän annettiin kylläkin paratiisissa ja nyt ei olla enää siellä, siis kuuluuko ohje yhä meille silti"..
Siis että mitäh????
Siinä vaiheessa mietin taas että hä, mikä toteamus - ei taas natsaa yhtään! Annettiinhan se oletettu avioliitto ohjeistuskin JO siellä paratiisissa ja se taas on niin tuikitärkeä yhä ja sitä vielä korostetaan että jo alkulehdillä se ohje annettiin , joten mitä ihmeen eroa noilla kahdella asialla oli!! - ei ymmärrä, siis mitähän mieltä on Arto? - Kumpi ohje on tärkeämpi R:tun alkulehdiltä

Noinko sekavia sitä opetetaan ihan poimitaan vaan että tota me noudatamme, no tota ei enää jne, ja kaik uppoo täydestäkö? - miettimättä mitään itse

Kyseessä oli keskusteluohjelma "aktiivinen ja turvallinen seniori-ikä" tms. luotsaajana T.Kyyhkynen.

Mutta se lintutieteilijä kyllä oli sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihan fakta juttu ja kristitylle(kin) kuuluu se luonnon "viljely ja varjelu" yhä edelleen ja esimerkkinä jopa soisi että olisivat..

Se Kyyhkynen eli haastattelija - pappi lienee kysyi sitä asiaa erikseen siinä siltä tieteilijältä että miten suhtautua tuohon ilmastoasiaan, että pitääkö se ottaa vakavissaan - niin tämä vastasi että pitää, kyl se totta on. ..johon tämä että "jaa"

Tämä ristiriita tuli nyt mieleeni kun taas tuosta avioliitosta kirjoittelit - että sellaisia ihmettelen tällä kertaa.

Lue lisää

korjaan
..johon tämä, siis se haastattelija, että "jaa-aa"

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

männä viikolla
Täällä paljon esillä pidetyssä Patmos radiossa kysyttiin erään lintutieteilijän kantaa siihen että pitääkö uskovan varjella luontoa niinkuin Raamattu ohjeistaa tämä vastasi "kyllä Pitää", johon haastattattelija tokas että "käskyhän annettiin kylläkin paratiisissa ja nyt ei olla enää siellä, siis kuuluuko ohje yhä meille silti"..
Siis että mitäh????
Siinä vaiheessa mietin taas että hä, mikä toteamus - ei taas natsaa yhtään! Annettiinhan se oletettu avioliitto ohjeistuskin JO siellä paratiisissa ja se taas on niin tuikitärkeä yhä ja sitä vielä korostetaan että jo alkulehdillä se ohje annettiin , joten mitä ihmeen eroa noilla kahdella asialla oli!! - ei ymmärrä, siis mitähän mieltä on Arto? - Kumpi ohje on tärkeämpi R:tun alkulehdiltä

Noinko sekavia sitä opetetaan ihan poimitaan vaan että tota me noudatamme, no tota ei enää jne, ja kaik uppoo täydestäkö? - miettimättä mitään itse

Kyseessä oli keskusteluohjelma "aktiivinen ja turvallinen seniori-ikä" tms. luotsaajana T.Kyyhkynen.

Mutta se lintutieteilijä kyllä oli sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihan fakta juttu ja kristitylle(kin) kuuluu se luonnon "viljely ja varjelu" yhä edelleen ja esimerkkinä jopa soisi että olisivat..

Se Kyyhkynen eli haastattelija - pappi lienee kysyi sitä asiaa erikseen siinä siltä tieteilijältä että miten suhtautua tuohon ilmastoasiaan, että pitääkö se ottaa vakavissaan - niin tämä vastasi että pitää, kyl se totta on. ..johon tämä että "jaa"

Tämä ristiriita tuli nyt mieleeni kun taas tuosta avioliitosta kirjoittelit - että sellaisia ihmettelen tällä kertaa.

Lue lisää

Taas on hieman vaikea tavoittaa kysymyksesi ideaa? Mutta varsinainen käskyhän oli näin, ihminen asetettiin varjelemaan nimenomaan Eedenin puutarhaa. Mutta miten tilanne jatkuu kun ihminen potkittiin sieltä pois. Avioliitosta on annettu opetusta läpi koko raamatun, eikä vähiten Jeesuksen toimesta joka korosti sitä miehen ja naisen liittona.


1 Mooseksen kirja 2:15
Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä.
KR92

Anonyymi kirjoitti:

männä viikolla
Täällä paljon esillä pidetyssä Patmos radiossa kysyttiin erään lintutieteilijän kantaa siihen että pitääkö uskovan varjella luontoa niinkuin Raamattu ohjeistaa tämä vastasi "kyllä Pitää", johon haastattattelija tokas että "käskyhän annettiin kylläkin paratiisissa ja nyt ei olla enää siellä, siis kuuluuko ohje yhä meille silti"..
Siis että mitäh????
Siinä vaiheessa mietin taas että hä, mikä toteamus - ei taas natsaa yhtään! Annettiinhan se oletettu avioliitto ohjeistuskin JO siellä paratiisissa ja se taas on niin tuikitärkeä yhä ja sitä vielä korostetaan että jo alkulehdillä se ohje annettiin , joten mitä ihmeen eroa noilla kahdella asialla oli!! - ei ymmärrä, siis mitähän mieltä on Arto? - Kumpi ohje on tärkeämpi R:tun alkulehdiltä

Noinko sekavia sitä opetetaan ihan poimitaan vaan että tota me noudatamme, no tota ei enää jne, ja kaik uppoo täydestäkö? - miettimättä mitään itse

Kyseessä oli keskusteluohjelma "aktiivinen ja turvallinen seniori-ikä" tms. luotsaajana T.Kyyhkynen.

Mutta se lintutieteilijä kyllä oli sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihan fakta juttu ja kristitylle(kin) kuuluu se luonnon "viljely ja varjelu" yhä edelleen ja esimerkkinä jopa soisi että olisivat..

Se Kyyhkynen eli haastattelija - pappi lienee kysyi sitä asiaa erikseen siinä siltä tieteilijältä että miten suhtautua tuohon ilmastoasiaan, että pitääkö se ottaa vakavissaan - niin tämä vastasi että pitää, kyl se totta on. ..johon tämä että "jaa"

Tämä ristiriita tuli nyt mieleeni kun taas tuosta avioliitosta kirjoittelit - että sellaisia ihmettelen tällä kertaa.

Lue lisää

Kai sitä luontoa saa kristittykin suojella. Jumalan luomaa kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Kai sitä luontoa saa kristittykin suojella. Jumalan luomaa kaikki.

Täällä vain on ollut nnin paljo sitä ilmastomuutoksen vastustusta että se on huuhaata, riippuu tietty kuka olet, etkö ole huomannut?
(kui2)

ArtoTTT kirjoitti:

Taas on hieman vaikea tavoittaa kysymyksesi ideaa? Mutta varsinainen käskyhän oli näin, ihminen asetettiin varjelemaan nimenomaan Eedenin puutarhaa. Mutta miten tilanne jatkuu kun ihminen potkittiin sieltä pois. Avioliitosta on annettu opetusta läpi koko raamatun, eikä vähiten Jeesuksen toimesta joka korosti sitä miehen ja naisen liittona.


1 Mooseksen kirja 2:15
Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä.
KR92

Lue lisää

Tekeydytkö noin ymmärtämättömäksi vai etkö oikeasti hoksaa?

Pointti oli se, aivan yksinkertainen, että miksi eedenissä määrätty naisen ja miehen välinen avioliitto ohje on yhä käypää ohjetta.

mutta sitävastoinviljeleminen ja varjeleminen EI sitä vastoin olisi?? Kuka semmosen idean keksi, samassa paikassa annettu ohje, kerroinhan jo! miksi toinen ohje pätee ja toinen ei pätisi, eikö se ole kummallista? millä tavalla toinen ohje selitetään pois.

Ai ja niinpä joo, mä arvasin kyllä tuon että tulet sanomaan "läpi Raamatun" siihen vedoten, kuule mitä sieltä VT:tä pitää noudattaa ja mitä ei, kuka sen arpoo ja miten ja mitä se Jeesus sanoikaan siellä UT:ssä niistä avioeroista, saako ottaa vaimoksi jätetyn yms. Pitää muistaa sekin että melkein kaikki on jo nykyään kerran. kaks "jätetty" eikä edes pahoinpitely taida olla R.tun mukaan syy erota vaan ainostaan yx ainut asia ja ketä tahansa ei siis voi tilalle ottaa,

mitä luulet noudattavatko "oikeat uskovat" oikeasti tuota Jeesuksen ohjetta tänään?
Teikäläiset ovat oudon hiljaa vaikka miljoonia kertoja puhuis tuosta tai vastaus on ainoastaan että "kyyllä voi erota" millähän perusteella? kun minäkin muistan ajan että papit ei vihkineet eronneita! EI! Oliko ne väärässä.

Ja mitä se on kun käsi pitää hakata irti jos se viettelee, eikö sitä ihan oikeasti tarttekaan vaikka UT:ssä on sellainen ohje Jeesuksen suulla, samoissa jakeissa muistaakseni puhutaan helevetin tulesta jms, ja non niin , sehän se sitte oli sitä ihan konkreettista juttua mutta ei suinkaan silimänsä repäisy irti?

Onko se niin vain kertakaikkiaan, että jos vaan haluaa oikein kovasti uskoa jotakin selitysmallia ta oppia, niin uskoo ihan mitä vain ja sulkee vaikka silmansä niiltä ristiriidoilta ja mahdottomuuksilta vai eikö sitä muista kuinka tuhanteen eri syssyyn niitä juttuja selitellään vai mistä on oikeesti kyse, onko se pelkoa että jos mä en usko mitä opetetaan niin mun käy tosi huonosti vai mitä ihmettä se kaikki on? ja päätteeksi ei muka ymmäretä mitä ihmiset kysyvät jos noita ihmettelee, ei "ymmäretä" jos ei kysy jotain "sallittuja" kysymyksiä vain
ps.
Lintutieteilijä oli Saalemilainen, nimeä en muista mutta tehnyt Ylellekin luonto-ohjelmia kuulemma.

Vielä tarkoittaako tuo ko. Raamatunlause nyt sitä että ahaa, täällä missä nyt ollaan ei tarttekaan välittää luonnosta mitään, sen kun sotkee minkä ennättää - sotkettavaksiko tämä annettiin? :) Sehän oli täydellinen se paratiisi, miten se olis vain sitä koskenut, miten se voisi tärvääntyä ja tiesihän Jumala ettei siellä kauan tulla olemaan ja eihän niillä muuta paikkaa ollut - vai oliko pitänyt antaa erikseen lause että sitku joudutte sinne muualle, siis tänne niin hoitkaa nyt sitte sitäkin eli "varjekaa" muuten ei ymmärrä :), siis eikö järjen juoksua saa ollenkaan käyttää noissa. Mun näkemykseni mukaan saa ja pitää käyttää järkeä kun sellainen on annettu sehän olis lahjan laiminlyöntiä jos sitäkin ei käyttäis.

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Tekeydytkö noin ymmärtämättömäksi vai etkö oikeasti hoksaa?

Pointti oli se, aivan yksinkertainen, että miksi eedenissä määrätty naisen ja miehen välinen avioliitto ohje on yhä käypää ohjetta.

mutta sitävastoinviljeleminen ja varjeleminen EI sitä vastoin olisi?? Kuka semmosen idean keksi, samassa paikassa annettu ohje, kerroinhan jo! miksi toinen ohje pätee ja toinen ei pätisi, eikö se ole kummallista? millä tavalla toinen ohje selitetään pois.

Ai ja niinpä joo, mä arvasin kyllä tuon että tulet sanomaan "läpi Raamatun" siihen vedoten, kuule mitä sieltä VT:tä pitää noudattaa ja mitä ei, kuka sen arpoo ja miten ja mitä se Jeesus sanoikaan siellä UT:ssä niistä avioeroista, saako ottaa vaimoksi jätetyn yms. Pitää muistaa sekin että melkein kaikki on jo nykyään kerran. kaks "jätetty" eikä edes pahoinpitely taida olla R.tun mukaan syy erota vaan ainostaan yx ainut asia ja ketä tahansa ei siis voi tilalle ottaa,

mitä luulet noudattavatko "oikeat uskovat" oikeasti tuota Jeesuksen ohjetta tänään?
Teikäläiset ovat oudon hiljaa vaikka miljoonia kertoja puhuis tuosta tai vastaus on ainoastaan että "kyyllä voi erota" millähän perusteella? kun minäkin muistan ajan että papit ei vihkineet eronneita! EI! Oliko ne väärässä.

Ja mitä se on kun käsi pitää hakata irti jos se viettelee, eikö sitä ihan oikeasti tarttekaan vaikka UT:ssä on sellainen ohje Jeesuksen suulla, samoissa jakeissa muistaakseni puhutaan helevetin tulesta jms, ja non niin , sehän se sitte oli sitä ihan konkreettista juttua mutta ei suinkaan silimänsä repäisy irti?

Onko se niin vain kertakaikkiaan, että jos vaan haluaa oikein kovasti uskoa jotakin selitysmallia ta oppia, niin uskoo ihan mitä vain ja sulkee vaikka silmansä niiltä ristiriidoilta ja mahdottomuuksilta vai eikö sitä muista kuinka tuhanteen eri syssyyn niitä juttuja selitellään vai mistä on oikeesti kyse, onko se pelkoa että jos mä en usko mitä opetetaan niin mun käy tosi huonosti vai mitä ihmettä se kaikki on? ja päätteeksi ei muka ymmäretä mitä ihmiset kysyvät jos noita ihmettelee, ei "ymmäretä" jos ei kysy jotain "sallittuja" kysymyksiä vain
ps.
Lintutieteilijä oli Saalemilainen, nimeä en muista mutta tehnyt Ylellekin luonto-ohjelmia kuulemma.

Vielä tarkoittaako tuo ko. Raamatunlause nyt sitä että ahaa, täällä missä nyt ollaan ei tarttekaan välittää luonnosta mitään, sen kun sotkee minkä ennättää - sotkettavaksiko tämä annettiin? :) Sehän oli täydellinen se paratiisi, miten se olis vain sitä koskenut, miten se voisi tärvääntyä ja tiesihän Jumala ettei siellä kauan tulla olemaan ja eihän niillä muuta paikkaa ollut - vai oliko pitänyt antaa erikseen lause että sitku joudutte sinne muualle, siis tänne niin hoitkaa nyt sitte sitäkin eli "varjekaa" muuten ei ymmärrä :), siis eikö järjen juoksua saa ollenkaan käyttää noissa. Mun näkemykseni mukaan saa ja pitää käyttää järkeä kun sellainen on annettu sehän olis lahjan laiminlyöntiä jos sitäkin ei käyttäis.

(kui2)

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi, ihan mielelläni kävisin kanssasi pitenpäänkin keskustelua.. Hiukan kuitenkin on väillä vaikeuksia ymmärtää mitä tarkoitat ajatuksillasi.


Eli Raamatun alussa käskettiin viljelemään ja varjelemaan Eedenin puutarhaa, mutta ihminen ajettiin pois Eedenin puutarhasta, siksi joku kenties ajattelee ettei se nimenomainen käsky varjella Eedenin puutarhaa olisi voimassa koska emme enää ole siellä, moni toki ajattelee että käsky koskee koko maapalloa ja kyllä se minusta Jumalan luomistyön tarkoitusta vastaisi varjella sitä.

Moni vastustaa paremminkin tätä ilmastonhysteriaa, ilmastouskontoa ja ilmastopaniikin luomista, kuin itse ilmastonmuutoksen estämistä.

Jo Raamatun alussa mainittiin että Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi, mutta myös Jeesus vahvisti tämän selkeästi. Meillä on myös Jeesuksen opetus avioerosta, jota kirkkomme ei ole noudattanut vaan on lähtenyt Jeesuksen opetuksen vastaisesti vihkimään rajattomasti eronneita uudelleen. Voisi sanoa että tämä yksi syy avioliiton aseman murentumiseen.


Käden hakkaaminen irti taas ymmärretään Jeesuksen opetuksessa vertauskuvaksi siitä kuinka paljon meidän pitäisi taistella ruumiissamme asuvaa syntiä vastaan. Uskovaisenkin on vaikea tehdä oikein, kun koko muu maailma tekee toisin.

Mutta voiko tehdä Jumalan tahdon jos koko elämän suunta alkuaankin on väärä, eikä Jumalan tahtoa ja johdatusta ole kuunneltu missään asiassa.

Jeesus ei voisi ilmestyä nykyisiin länsimaihin, koska täällä hänellä ei olisi mitään mahdollisuuksia tulla tuomituksi kuolemaan. Pakkohoitoon kyllä.

Arabimaita taas kannattaisi hyvinkin kokeilla.

Jeesus esimerkiksi paransi sairaita julkisesti. Mitä tarinoita olisit vaatinut Jeesusta todistamaan ja miks i ?

Jeesus puhui oman ruumiinsa temppelistä, joka herätettiin eloon kolmantena päivänä. Jeesus Kristus on noussut taivaaseen Isän oikealle puolelle, mutta on omiensa luona Pyhän Hengen kautta.

Me kaikki olemme Jeesuksen ristiinnaulitsijoita. Monet eivät tiedä, miten pahoin Jeesus oli kidutettu ja pahoinpidelty jo ennen ristiinnaulitsemista. Häntä ei voitu tunnistaa itsekseen, missä täyttyi profetiat Hänestä, jolla ei ollut muotoa, johon olisimme mielistyneet. Kärsimys oli valtava, mutta kaikkein suurin kärsimys oli kantaa meidän jokaisen rikkomukset ja synnit.

Me jokainen olemme suuria syntisiä Jumalan silmissä ja tarvittiin täydellinen uhri kärsimään rangaistus puolestamme. Jeesus jJumalan Poikana/Jumalana kärsi tämän ja rukoili armoa myös paikalla olleille ristiinnaulitsijoilleen ja samalla meille jokaiselle.

Kukaan meistä ei voi olla itsessään hyvä Jumalan silmissä. Vasta kun olemme Jeesuksen Kristuksen veressä pestyt ja saaneet ottaa vastaan Jeesuksen sydämeemme Herraksemme, olemme päässeet rakastavan Isän Jumalan lapseuteen ja Jeesuksessa olemme pelastetut. Meidän tulee pitää vanha ihmisemme kuolleena synnille (ottaa joka päivä ristimme, kuten Paavali opettaa) ja siten Jeesus Pyhän Hengen kautta voi tehdä hedelmää, hyviä tekoja meissä, puhua ja levittää evankeliumia, auttaa lähimmäistämme ahdingossa...


Kukaan ihminen, ei edes uskoon tulleet, ole itsessään hyviä, vaan olisimme ansainneet rangaistuksen. Jeesus Kristus on ainoa tie, turva, mahdollisuus pelastua iankaikkiseen elämään Jumalan luokse Hänen valtakuntaansa. Nöyränä ja vain rakkaudella tämä asia tulisi kanssaihmisillemme kertoa. Etsikää Jeesusta Kristusta/Jumalaa, kun Hänet vielä voi löytää armoistuimen eteen.

suurin kärsimys ristiinnaulittuna oli kantaa rangaistus meidän edestämme ja olla kirottuna "syntinä" erossa Isästä Jumalasta, mitä Jeesus ristillä huusikin:"Miksi minut hylkäsit?!!"