XO asenne vikoihin

Sanoo urpo kommentoja joka ei ymmärä että xo on tekele kuin naisten lehden muotiedustus tila=mainos =ei järkevä ja vain turhake heikko laatuinen. Ymmärtääköhän vieläkään??????????

Tolla typerällä design-lässytyksellä paljastit olevasi aloittaja itse. Design sitä ja design tätä. Ymmärätkös juntti edes mitä koko sana tarkoittaa?

Ja siitä puheen ollen. Mitä tarkoitat koko käsitteellä kun XO:sta on kyse? Karmean näköisiä, kuin kirveellä veistettyjä kolhoja rotiskoja, joista on kauneus kaukana. Design, joopa joo.

Pari vuotta sitten se oli Marino, mutta designista ei silloin uppoamisen yhteydessä puhuttu.

Anonyymi kirjoitti:

Tolla typerällä design-lässytyksellä paljastit olevasi aloittaja itse. Design sitä ja design tätä. Ymmärätkös juntti edes mitä koko sana tarkoittaa?

Ja siitä puheen ollen. Mitä tarkoitat koko käsitteellä kun XO:sta on kyse? Karmean näköisiä, kuin kirveellä veistettyjä kolhoja rotiskoja, joista on kauneus kaukana. Design, joopa joo.

Lue lisää

tesing , tesing , ymmärrä että et itse ymmärrä asioiden ydintä. tesing lässyttäjä xo on tekel. Hyvä vene ei uppoa suunnittelu virheeseen. Turhake tisainia.

Niille, joille Targan äijyys ei enää riitä.

Jep ja juuri tämä on huonoa designiä eli suunnittelua. On siis kakkapuhetta että tässä veneessä omtqisiin menty jotenkin "design edellä". Tässävaan designattiin tuollaista puolisotilaallista muotoilua, vaan huonos.

Noin siis saduissa.

On hyvin harvoja asioita, joita on järkevä tehdä moninkertaisella mitoituksella. Varmistuksia voidaan lisätä loputtomiin, mutta siitä huolimatta jokainen niistä voi jollain todennäköisyydellä hajota samaan aikaan ja aiheuttaa katastrofin.

737Maxin virhe ei ollut tietoista riskinottoa vaan se olisi virhe. Sama pätee varmaan XO veneisiin. On hurskastelua vaatia ettei virheitä saa tehdä. Virheettömyys on joka tapauksessa tavoite ja sen sanominen toiseen kertaan ei vähennä virheitä.

Oletko sinä sitä mieltä, että jos tehtäisiin laki, joka kieltää erikseen lakien rikkomisen, niin se ratkaisee kaikki rikokset koska rikoksia on tehty vain siksi ettei yleisesti rikosten tekimeitsä ole toiseen kertaan kriminalisoitu?
Jos et usko sellaisen lain muuttavan mitään, niin miksi uskot virheiden kieltämisen poistavan virheet?

"Vastaava huono talosuunnittelu. Puolen miljoonan talo homehtuu koska höyrynsuluissa on reikiä."

Pakko kommentoida vaikkei tänne kuulukaan.
Kuka suunnittelee höyrynsulun reiälliseksi?
Pelkkä höyrynsulun reiällisyys ei homehduta taloa. Vaaditaan myös ilmanvaihdon ongelma.( Ei alipaineistusta). _Kaikkiin_ omakotitaloihin tulee viimeistään joku reikä höyrynsulkuun hiirten muuttaessa taloon, mitä on mahdotonta käytännössä välttää.

Anonyymi kirjoitti:

Noin siis saduissa.

On hyvin harvoja asioita, joita on järkevä tehdä moninkertaisella mitoituksella. Varmistuksia voidaan lisätä loputtomiin, mutta siitä huolimatta jokainen niistä voi jollain todennäköisyydellä hajota samaan aikaan ja aiheuttaa katastrofin.

737Maxin virhe ei ollut tietoista riskinottoa vaan se olisi virhe. Sama pätee varmaan XO veneisiin. On hurskastelua vaatia ettei virheitä saa tehdä. Virheettömyys on joka tapauksessa tavoite ja sen sanominen toiseen kertaan ei vähennä virheitä.

Oletko sinä sitä mieltä, että jos tehtäisiin laki, joka kieltää erikseen lakien rikkomisen, niin se ratkaisee kaikki rikokset koska rikoksia on tehty vain siksi ettei yleisesti rikosten tekimeitsä ole toiseen kertaan kriminalisoitu?
Jos et usko sellaisen lain muuttavan mitään, niin miksi uskot virheiden kieltämisen poistavan virheet?

Lue lisää

Et ymmärrä. Tuolla asenteella tulee juuri näitä veneiden uppoamisia yms. Se että virheetöntä tuotetta on mahdotonta tehdä ei tarkoita sitä etteikö virheitä kannattaisi minimoida ja juuri noilla suunnitteluperiaatteilla joita listasin. Toivottavasti et ole suunnittelemassa mitään tuotteita.

Mitähän yrität sanoa 737 Maxista, en ymmärrä. Joka tapauksessa siinä rikottiin noita periaatteita joita yllä listasin.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä. Tuolla asenteella tulee juuri näitä veneiden uppoamisia yms. Se että virheetöntä tuotetta on mahdotonta tehdä ei tarkoita sitä etteikö virheitä kannattaisi minimoida ja juuri noilla suunnitteluperiaatteilla joita listasin. Toivottavasti et ole suunnittelemassa mitään tuotteita.

Mitähän yrität sanoa 737 Maxista, en ymmärrä. Joka tapauksessa siinä rikottiin noita periaatteita joita yllä listasin.

Lue lisää

Lisäksi tuossa Maxin tapauksessa rikottiin räikeästi sitä perusperiaatetta, minkä mukaan lentäjä on se viimeinen instanssi, joka päättää mitä siellä koneessa tapahtuu.

Se että anturit antavat vääriä signaaleja tietokoneelle ei saa estää lentäjää tekemästä tarpeellisia korjauksia lentotilaan.

Minulta itseltäni on talvella pilvessä jäätynyt pitotputki ja staattisenpaineen portti. Kun siinä hetken on ihmetellyt nopeusmittareiden outoja näyttöjä, niin ei tuossa tilanteessa kosketa ohjimiin tai tehon säätöihin, vaan napsautetaan lämmitykset päälle ja odotellaan rauhassa kun oikeat lukemat palaavat.

Nuo asiat tapahtuivat silloin ”vanhaan” hyvään aikaan kun lentäjä oli vielä kiistaton hallitsija siellä nokalla.
Kun Airbus aloitti tuon tietokoneistamisen, niin vanhat päälliköt menivät välillä suu soikiolle kun tietokone vaati ohjia käsiinsä.

On kuitenkin sanottava, että vastaava tilanne mikä (oletettu) sattui noille Maxeille, on Airbussissa vielä lentäjien korjattavissa.

Drag

Anytecillä ei ole ollut laituriin uppoamisongelmaa kuten XOlla on useammalla mallilla. Jos katsot designia, Anytec tarvitsee lepuuttajat ettei laituri mene rikki. Joka puolella on sen verran alumiinia ettei meri tule sisään. XO tarvitsee lepuuttajat ettei kylkeen tule naarmua ja pitämään kiulua pinnalla.

Siinä se suuren suuri ero.

Anonyymi kirjoitti:

Anytecillä ei ole ollut laituriin uppoamisongelmaa kuten XOlla on useammalla mallilla. Jos katsot designia, Anytec tarvitsee lepuuttajat ettei laituri mene rikki. Joka puolella on sen verran alumiinia ettei meri tule sisään. XO tarvitsee lepuuttajat ettei kylkeen tule naarmua ja pitämään kiulua pinnalla.

Siinä se suuren suuri ero.

Lue lisää

Titanic oli paljon vahvempaa levyä kuin mikään vene Anytec mukaan luettuna. Eipä sekään törmäilyä kestänyt, kuten ei kestä myöskään Anytec eikä mikään muukaan vene. Pinnalla pysymiseen kaikissa olosuhteissa vaaditaan tarpeeksi vettä kevyempää materiaalia kellukkeeksi, vaikka useimmiten riittävä osastointikinsiihen riittäisi. Materiaalin paksuutta lisäämällä ei saada koskaan uppoamatonta aikaan, ei edes laivojen kokoluokassa. Moinen ajatuskin on täysin naurettava.

No Titanic ei uponnut sentään omia aikojaan satamassa.

Anonyymi kirjoitti:

No Titanic ei uponnut sentään omia aikojaan satamassa.

Eikä XO uponnut satamassa sen takia että olisi rungon materiaali hajonnut normaaleista rasituksista, vaan ilman hajoamisia riittävän vesitiiviyden puuttuessa moottorin kaapelien läpivienneistä. Ei siis vähimmässäkän määrin mikään lujuusongelma. Jos rungon materiaalit olisivat olleet paksumpia ja siksi painavampia, olisi vene uponnut paljon aikaisemmin veden alla olevien läpivientien takia. Kenties ensimmäisellä reissulla vaatien jopa ihmishenkiä. Sitäkö olisit toivonut vaatimuksillasi paremmasta lujuudesta, jolla ei ongelmia poisteta eikä edes lievennetä? Vai onko tarkoitus kenties tuottaa törmäystilanteissa pahempaa tuhoa vastapuolelle?