Onko kenelläkään kokemusta Priima taloista? Hintavertailussa pärjäävät ihan hyvin "kivitalomarkkinoilla".
Tavattiin Priima-edustaja messuilla ja mainittiin hänelle kiinnostuksestamme maalämpöön. Hän totesi kyseisen lämmitysvaihtoehdon rahan haaskaukseksi, koska Priima-talojen u-arvot ovat niin hyvät.
Kertokaa kokemuksistanne - kaikki mielipiteet ovat tervetulleita!
Tavattiin Priima-edustaja messuilla ja mainittiin hänelle kiinnostuksestamme maalämpöön. Hän totesi kyseisen lämmitysvaihtoehdon rahan haaskaukseksi, koska Priima-talojen u-arvot ovat niin hyvät.
Kertokaa kokemuksistanne - kaikki mielipiteet ovat tervetulleita!
Vastaukset 31
Vanhimmat
poika tuumasi,maalämpö on pitkässäjuoksussa kaikkein edullisin vaihtoehto,kokemusta on 24 vuodelta
tietos, ovat noin 24 vuotta ajastaan jäljessä.
mulla on kivitalo 170m2 lmmintä p-alaa,tuulisella paikalla 200m merenpinnan yläpuolella ei puustoa suojana 4x ikkunat 1 kerroksinen, 8 ikkunan reikää
lämmityenergian kulutus 8-8500 kw /vuosi (oma mittari),suora s-lämmityksen vaatima kw/v = noin 25000. kumalla meillä on enemmän asian tiimoilta kokemusta,kysynpä vaan ,ottiko hermoon kun joku oli viisaampi ?
Asiallisesti: Väität, että maalämpö on pitkässäjuoksussa kaikkein edullisin vaihtoehto.
VTT on tutkinut: nykyinen matalaenergia talo kuluttaa 30-40 kWh rakenusneliötä kohti.
Silloin kyseinen rakennus kuluttaa vajaa 400 € vuodessa lämmitysenergiaan. Maalämmöllä kulutus olisi käsittääkseni noin 130 €.
15.000 € maalämpösysteemi maksaa itsensä silloin takaisin 58 vuodessa, vaikka ei huomioida korkokustannuksia. Vaan kestääkö se korjaamatta tuota aikaa, tuskinpa.
Korot ja korjaukset huomioiden maalämpö ei ole tässä tapauksessa todellakaan edullisin ratkaisu!
Yleispäätelmäsi: maalämpö on pitkässäjuoksussa kaikkein edullisin vaihtoehto, ei pidä tällöin paikkaansa.
Epäasiallisesti: Eikö siellä lainkaan huimaa asua 200m merenpinnan yläpuolella.
Elä suutu, ei tämä ole sen arvoista.
58 vuoden aikana energian hinta ostettuna oletettavasti nousee.
Maalämpösysteemissä energian lähde säilyy aina.
Muilla lämmitysmuodoilla se on ostettava joka vuosi uudelleen.
, jos saat jostain ilmaista sähköä sen maanlämmön "nostamiseksi" maasta.
Toisaalta, kun saat "ilman eestä" sähköä, niin miksi sitten hankkia kallista lämmityslaittetta.
Paljon liikkuu huhuja ja mielipiteitä, alla pari.
Maalämmön kannattavuus riippuu talon lämpöenergiankulutuksesta. Jos kuluu paljon, kannattaa käyttää maalämpöä.
Energiankulutus riippuu seinän u-arvosta, hieman. Paljon enemmän kuitenkin muista ratkaisuista. Ensinnäkin talon koosta. Sitten ikkunoiden koosta, määrästä ja tyypistä. Lämmön talteenoton tehokuudesta. Ja ilmavuodoista.
Pääsääntöisesti pieneen, hyvin tehtyyn kivitaloon (alle 150 m2) maalämpö on turha investointi, IMHO.
kyllä sinä jäljillä olet mielipiteinesi!
Minen ossoo linkittää, mutta tuolla lämmityspalstalla oli alustus, jossa oli linkki johonkin lehteen. Alustuksen nimi oli muistaakseni uutisia. Tutkaileppa sitä.
Missä on kannattamisraja "sellaisella" kivitalolla?
Tulkitsinko oikein: koska talossamme tulee olemaan neliöitä n. 250 "kivestä"/betonista, paljon ikkunapinta-alaa (selektiivilasit argon-kaasulla), olisi maalämpö kannattava vaihtoehto.
Yksi toimittaja arvioi maalämmön "perustamiskustannuksiksi" 250 neliöisessä kivitalossa 16-17 teur. Kyseessä on kalliopohjainen tontti ja siten lämpö otetaan porakaivosta (syvyys 200 m). Tuntuuko tämä teistä kokeneista realistiselta/kalliilta ??
Tämä on vain mielipide, en ole tehnyt mitään kannattavuuslaskelmia (jotka kyllä nekin ovat yleensä johdattelevia).
Kyllä laittaisin tuohon maalämmön. Hinta tod näk 20 - 22 t€; "alustavat arviot" tuppaa olemaan alakantissa.
20-22 sisältää lattialämmityksen asennuksineen, porakaivon, pumpun ja asennukset. Sähkömies ja putkari joutuvat tekemään pikkuisen hommia, ja maarakennustakin tulee hieman, mutta ne ovat pikkujuttuja.
summissa joita sohvatiikeri tuossa alla antaa. Itse kyllä laittaisin maalämmön, vesikiertoisen lattialämmityksen ja kunnollisen lämmöntalteen ottavan ilmanvaihtolaitteiston. Aivan sama "maksaisiko" itsensä tai olisiko maksamatta. Eipä juurikaan pientalossa kertarakennuttaja noilla mähkäilyillä saa kuin päänsä kipeäksi. Ja talon jälleenmyynti arvossa ainakin maksaa itsensä.
pienempi tönö n. 200m2 lämmintä lattiia ja ML olis maksanut siihen 20k€ sisältäen pumpun 150m reiän ja kaikki muut tilpehöörit ja asennuksen.
Niipä siitä luovuttiin koska kyseessä on ns. matalaenergia talo. Sekä laskelmat, että todellisuus ovat osoittaneet, että noin 4KW teho riittää lämmitykseen myös näillä kovilla pakkasilla.
Jos lämmityskausi loppuu huhtikuun puolessa välissä, niin silloin vuosi energia kulutus tulee olamaan noin 9000KWh. Maalämöllä voisi siis teorissa säästää 6000KWH vuodessa (vesi ja lämpö) eli noin 450€/vuosi suorasähköön verrattuna.
Ilman mitään huolto-, korko,- yms kuluja ML kuoletusaika olisi reilusti yli 20 vuotta, eli käytännössä ainakin 40V.
Mutta tämä on ennen aikaista jupinaa, sillä todellisen kulutuksen ja energian hinnnan tiedän vasta 10 vuoden kuluttua.
Maalämpö vesikikiertolattialämmitys laskee myyntihintaa kun talo on yli 10V.
Ostajalle ne tarjoavat vain vesivuoto riskejä tahi mahdollista pumpun vaihtoa.
MOT.
Kiitos vastauksista.
Vielä yksi rakentamisen kustannuksiin liittyvä kysymys. Kannattaako teettää kustannusarvio jollakin asiaan vihkiytyneellä yrityksellä? Olemme kuulleet Mittaviiva nimisestä yrityksestä. Onko teillä kokemuksia? Mitä tuollainen kustannusarvio saisi maksaa itselläni kun ei ole minkäänlaista käsitystä asiasta.
*reipasta sotilasnaurua*
Katsos nyt, talokauppa on puhdasta mielikuvajuttua. Jos on hienosti laitetut maalämmöt sun muut, ostaja kuvittelee saavansa laatua (meidän tapauksessa ei pelkästään kuvittele). Hinta on kaksinkertainen.
Talonostaja ei tee riskianalyysejä eikä vertailukustannuslaskelmia.
Selvennän vielä: Ei varmasti laske myyntihintaa vesikierto eikä maalämpö.
Joilla ei sitä taloa olisi muutenkaan varaa ostaa, heillä ne ajatukset pyörivät vähän "yksinkertaistetusti", sillä lailla "Kastellimaisesti". Varmasti yli 10 v. vanhat lattiaan "jemmatut" sähkömatot ovat vertaansa vailla, tai sähköpatterit taloudellisuuden huippuja ;D Aina kun jotain hankkii, siitä on riskejä ;D ja jos ei hanki, siitäkin voi syntyä riskejä ;D
Mutta jotenkin kirjoituksistasi käy läpi, että budjetti on venutettu äärimmilleen sillä "kaikkein positiivisemmalla" ajatus ja laskutavalla. Olisiko syytä pienentää ja ehkäpä yksinkertaistaa sitä taloa, se on oikeiastaan ainoa keino saada kustannuksia alas. Sillä jos ajatukset pyörivät linjalla paljonko mahtaa kustannusarvion teettäminen maksaa, sanoisin että ei kannata sitä suunnitelemaanne ja unelmoimaanne taloa lähteä toteuttamaan. Rahanne eivät tule riittämään.
Joka tulee taloihin aiheuttaa sen että kukaan ei osta sähkölämmitteistä taloa. Itse katselimme 200m2 taloa, jossa oli varaava vesikiertoinen lämmitys yösähköllä. Talon esitteessä oli vuotuinen sähkönkulutus 18000kWh. Kun kysyin, miksi talon sähkömittari oli pyörinyt 5 vuoden aikana keskimäärin 28000kWh, meni kiinteistövälittäjä punaiseksi ja mutisi jotain rakennusaikaisesta sähköstä :-)
Kun parin vuoden päästä myyt taloa ja vaihtoehdot on c-luokka tai a-luokka niin arvatkaas kumpi menee kaupaksi.
Jusa
saa näppärästi kulutus raportit netistä. Niilä voi erotella rakennusaikaisen sähkön puies. Tutustuin tuohon kun ostaja ehdokas halusi tietää lämmityskulut ja ei sitten uskonut kun ne kerroin. E.On:in raportin näytettyäni tehtiin kaupat.
Tässä on tullut tehtyä useampia asuntokauppoja ja sillä perusteella uskallan arvata, että vesikiertoinen lattialämmitys tulee olemaan rutto 20 vuoden kuluttua. (Siitäkin huolimatta, että meidänkin talossa on sellainen). Ruttotartunta tulee siitä kun yksikin talo kärsii vesivahingon ja se pääsee johonkin Karpoon tai muuhun valtakunnaliseen levitykseen.
Sen sijaan Vesiradiaattorit tai vastaavat sähköiset mielletään varmoiksi ja helpoiksi korjata, joten ne ei nosta hintaa, mutta ei laskekaan kuten maalämpövesikierto.
Energiamerkeistä on turha vouhkata kun ei edes tiedetä miten se tulaan siihen julkisivuun meistaamaan. Luultavasti vaipan rakennen ja kulutushistoria tulee siihen vaikuttamaan.
Muuten kun rakensimme hirsimökin niin rakennusaikainen sähkönkulutus vastasi liki kolmen vuoden normaalia kulutusta, vaikka pirtti on jatkuvasti lämmin. Se kuivatus homma pisti mittarin laakerit tosi testiin.
Oletan että myydään 15V taloa. C-merkityn lämmitys kulut ovat 1100€/a ja A-merkityn pumpputalon 750€/a.
Pumpun elinkaari on lopussa, joten koht sillään on invetoitava 8500€ pumppuun ja 500€ kiertovesipumpuun.
Varaavaan vesikiertoiseen voi soveltaa kylmä fuusiota tai lämmittää sitä kompostin lämmöllä, joten se on ihan houkutteleva. Nyt puhutaan ajasta 20 vuoden kuluttua.
Siis rakenteiden sisään, edellyttää se ulkopuolisten voimien puuttumista asiaan. Poraamista, naulaamista yms. joten hölmöyttä ei estä mikään järjestelmä, mutta arvoa vesikiertoinen lämmitys nostaa, sillä lämmönllähde helposti vaihdettavissa.
järjestelmälle luvataan lähes 100 vuoden toimintatakuu putkistojen osalta.
???
http://www.warmia.fi/pdf/warmia_esite.pdf
mutta käytännössä on toisin, jo termarivika nostaa lämmöt 60-asteeseen ja putken ikä lyhenee heti 10 - 20-vuoteen ja takuu ei korvaa käyttöhäiriöitä tai se korvaa vain sen termarin.
Ja jatkuva lämpötilan muuttuminen voi jo mekaanisestikin hinkata putken puhki ennen 100 vuotta.
niissä ilmoitetuista materiaaleista, huomaat että kyllä ne putket kestävät.
on saatu n. 4-5 toimittajalta. Talo samankokoinen, täystehopannu ja porakaivo n. 200m. Hintahaarukka kaikkineen lattialämmöllä (vesikiert.) 16-28k€ välillä.
Melkoisia myyntitykkejä!
Laske itse mikä teillä kannattaa ja mieti myös haluatko satsata uusiutuvaan energiaan.
Älkää kukaan vaan hairahtuko ostamaan Matris Group Jyväskylän lämpöpumppuja. Laitettiin maalämpö niiden kautta ja kaikki meni toisin kuin sovittu. Pelkkää vahinkoa saivat aikaan eikä mitään vastuuta otettu tehdystä huonolaatuisesta työstä. Työmiehien perään sai soitella jatkuvasti kun ei näkynyt sovittuna aikana työmaalla. Kaikki työvaiheet viivästyivät eikä firman miehillä tuntunut kiinnostusta riittävän sen jälkeen kun sopimukseen oli nimet saatu alle. Ylimielistä porukkaa. VAROKAA MATRIS GROUPIA!!!
Erikoista miten paljon täällä keskustelupalstoilla kuulee negatiivista yrityksestä nimeltä Matris Group. Itse pyysin tarjouksen ilmalämpöpumpusta kyseiseltä firmalta mutta en uskalla kaiken kuulemani jälkeen sekaantua tuohon yritykseen. Onhan noita vaihtoehtoja ja monista muista firmoista olen kuullut todella hyvää palautetta.