Vene upposi, 8 sairaalaan

Mikä tuosta jäi epäselväksi?

Virtauksen vaikutus on selvästi havaittavissa. Elbellä tulee karseet virtaukset, kun on vuorovesikin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tuosta jäi epäselväksi?

Mielestäni ihan selvä tapaus. Purjelaivassa tilannetta seuratiin pitkään ja ei tehty mitään. Vasta kun sääntöjen mukaisen yhteentörmäyksen välttämisen aikaikkuna sulkeutui, alkoi purjelaivan miehistö tekemäään turhaa väistöliikettä. Styyraanhan ne vielä käänsivät, eli enemmän rahtilaivan eteeen.

No se olisikin jos rahtilaivojen pitäisi elbellä kaikkia ristiin rastiin ajelevia pieniä "huvikuunareita" väistellä.
Väylä on melko kapea ja liikennettä molempiin suuntiin kokoajan.

Ei tuossa paljon väistämisvelvollisuus-asialla ole paljon merkitystä. Pieni huvikuunari alkaa tööttäilemään viiden sarjoja (eli kysymys: mikä on aikeesi) virtauksessa kulkevalle isolle rahtilaivalle vaikka aivan selkeästi näkyy että rahtilaiva ajaa muuttumatonta kurssia eikä mm. kokonsa puolesta enää voi tehdä väistöliikkeitä. äänimerkillä atehty kysymys oli siis ihan turha ja aikaa kului. Siinä tilanteessa olisi pitänyt tehdä törmäyksen ehkäiseviä pieniä toimenpiteitä.

Nyt purjealus ajatteli pitävänsä kiinni omista oikeuksistaan, koska oli purjealus. Mahdollisesti rahilaivan vahtiperämiehellä oli sama ajatus, mutta syynä se, ettei käytännössä voinut väistää. Näin ollen tuli törmäys.

Se on se asenne. Pidetään kiinni loppuun saakka omista kuvitelluista oikeuksista. Niitähän ei oikeasti ole. Tässä lopputulos.

Sokea Reettakin näkee kumman vika tuo on, väistämisvelvollisuudella ei tarvitse edes alkaa saivarrella. Toinen on työssään oleva rahtialus, toinen huviretkellä oleva sekoileva lotja joka yrittää keskustella tööttäilemällä eikä tee mitään vaikka törmäyskurssi on aivan selvä jo kauan aikaa. Lopulta käännetään vielä väärään suuntaan mutta kippari on tehnyt virheen jo paljon aikaisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Sokea Reettakin näkee kumman vika tuo on, väistämisvelvollisuudella ei tarvitse edes alkaa saivarrella. Toinen on työssään oleva rahtialus, toinen huviretkellä oleva sekoileva lotja joka yrittää keskustella tööttäilemällä eikä tee mitään vaikka törmäyskurssi on aivan selvä jo kauan aikaa. Lopulta käännetään vielä väärään suuntaan mutta kippari on tehnyt virheen jo paljon aikaisemmin.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään rahtialuksen etuajo-oikeutta huvialukseen nähden.

Jos kyse ei ollut ahtaasta kulkuväylästä, konealus oli väistämisvelvollinen. Jos kyse oli ahtaasta kulkuväylästä, purjealus ei saisi sellaisen aluksen kulkua estää, joka ei voi muualla kuin siinä ahtaassa kulkuväylässä kulkea. Nyt ei näytä olevan käytössä mitään sellaista tietoa, josta voisi päätellä, oliko kyse ahtaasta kulkuväylästä.

Ilman näitä tietoja mahdoton ratkaista.

Mistä voi päätellä, kumpi alus tööttäilee?.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään rahtialuksen etuajo-oikeutta huvialukseen nähden.

Jos kyse ei ollut ahtaasta kulkuväylästä, konealus oli väistämisvelvollinen. Jos kyse oli ahtaasta kulkuväylästä, purjealus ei saisi sellaisen aluksen kulkua estää, joka ei voi muualla kuin siinä ahtaassa kulkuväylässä kulkea. Nyt ei näytä olevan käytössä mitään sellaista tietoa, josta voisi päätellä, oliko kyse ahtaasta kulkuväylästä.

Ilman näitä tietoja mahdoton ratkaista.

Lue lisää

On kyllä parempi että tuolla havainnointi ja päättelykyvyllä et lähde vesille ollenkaan! Ainakaan laivaväylille toikkaroimaan ja elbelle varsinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä voi päätellä, kumpi alus tööttäilee?.

Laivasta ei lähde tuommoista piip piip soundia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään rahtialuksen etuajo-oikeutta huvialukseen nähden.

Jos kyse ei ollut ahtaasta kulkuväylästä, konealus oli väistämisvelvollinen. Jos kyse oli ahtaasta kulkuväylästä, purjealus ei saisi sellaisen aluksen kulkua estää, joka ei voi muualla kuin siinä ahtaassa kulkuväylässä kulkea. Nyt ei näytä olevan käytössä mitään sellaista tietoa, josta voisi päätellä, oliko kyse ahtaasta kulkuväylästä.

Ilman näitä tietoja mahdoton ratkaista.

Lue lisää

Juuri niin. Mahdoton ratkaista. Siksi tuon hupiveneen kipparin olisi pitänyt väistää rahtilaivaa joka tekee oikeata työtä ja jonka väistämismahdollisuudesta ei ole tietoa. Ihan sama millä voimalla paatit kulkevat, täälläkin ovat jotkut jo vedonneet purjeveneen ”etuajo-oikeuteen”, ei sellaista oikeutta vesillä ole. Purjevene ajoi suoraan tuon rahtilaivan alle tekemättä minkäänlaista kurssimuutosta vaikka näkyi selvästi että kurssi on törmäyskurssi. Sääntöjen mukaan on tehtävä kaikkensa törmäyksen välttämiseksi, mahdollinen väistämissääntö on aina toissijainen. Purjeveneellä oli mahdollisuus väistää, mutta se ei sitä tehnyt vaan päätti tietoisesti pitää törmäyskurssin, joten purjevene on yksiselitteisesti syyllinen.

Hölmöilyivdeossa käännetään alus tuuleen ja suoraan lähestyvän laivan alle, näin ei pidä tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään rahtialuksen etuajo-oikeutta huvialukseen nähden.

Jos kyse ei ollut ahtaasta kulkuväylästä, konealus oli väistämisvelvollinen. Jos kyse oli ahtaasta kulkuväylästä, purjealus ei saisi sellaisen aluksen kulkua estää, joka ei voi muualla kuin siinä ahtaassa kulkuväylässä kulkea. Nyt ei näytä olevan käytössä mitään sellaista tietoa, josta voisi päätellä, oliko kyse ahtaasta kulkuväylästä.

Ilman näitä tietoja mahdoton ratkaista.

Lue lisää

Sen lisäksi kummankin pitä tehdä kaikkensa estääkseen yhteentörmäys. Tekivätkö?

Anonyymi kirjoitti:

Sen lisäksi kummankin pitä tehdä kaikkensa estääkseen yhteentörmäys. Tekivätkö?

Niin, kumpikaan ei tehnyt ajoissa mitään. Purjealus teki edes jotain, mutta auttamattomasti myöhässä. Ja väärään suuntaan - siis siinä mielessä, että paapuuriin kääntäminen olisi paremmin vienyt pois rahtialuksen alta ja hidastanut vauhtia tehokkaasti.

Kukaan ei ole viitannut purjealuksen etuajo-oikeuteen, vaan konealuksen väistämisvelvollisuuteen, jos väylä ei ollut ahdas eikä sille kulkukelpoista tilaa väistää ei ollut.

Tämä on ratkaisematon ilman karttaotetta onnettomuuspaikalta, tietoja alusten koosta, suunnista jne.

Miksi päin ajavaa purjevenettä olisi pitänyt väistää? Laiva teki sen minkä koonsa puolesta pystyi eli käyttäytyi ennakoitavasti. Purjeveneellä oli kaikki maailman aika ja tila väistää, mutta se ajoi päin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kumpikaan ei tehnyt ajoissa mitään. Purjealus teki edes jotain, mutta auttamattomasti myöhässä. Ja väärään suuntaan - siis siinä mielessä, että paapuuriin kääntäminen olisi paremmin vienyt pois rahtialuksen alta ja hidastanut vauhtia tehokkaasti.

Kukaan ei ole viitannut purjealuksen etuajo-oikeuteen, vaan konealuksen väistämisvelvollisuuteen, jos väylä ei ollut ahdas eikä sille kulkukelpoista tilaa väistää ei ollut.

Tämä on ratkaisematon ilman karttaotetta onnettomuuspaikalta, tietoja alusten koosta, suunnista jne.

Lue lisää

Moottorialus oli Astrosprinter 142x20x7 m. Purjealus 37x6x3,7 m. Molemmat siis lähinnä laivoja.

Tuollainen purjelaiva on äärimmäisen kömpelö. Vastakäännös ei todennäköisesti onnistu purjein. Videossa näyttää siltä, että kääntäminen vasemmalle oli jo myöhäistä, kun naruhässäkkä irrotettiin ja pinnaa käännettiin käsin.

Miten tuota ohjattiin tuolla naruhässäkällä?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kumpikaan ei tehnyt ajoissa mitään. Purjealus teki edes jotain, mutta auttamattomasti myöhässä. Ja väärään suuntaan - siis siinä mielessä, että paapuuriin kääntäminen olisi paremmin vienyt pois rahtialuksen alta ja hidastanut vauhtia tehokkaasti.

Kukaan ei ole viitannut purjealuksen etuajo-oikeuteen, vaan konealuksen väistämisvelvollisuuteen, jos väylä ei ollut ahdas eikä sille kulkukelpoista tilaa väistää ei ollut.

Tämä on ratkaisematon ilman karttaotetta onnettomuuspaikalta, tietoja alusten koosta, suunnista jne.

Lue lisää

Edelleen, ei tämä ole mikään ratkaisematon. Video on todisteena purjeveneen syyllisyydestä. On mahdollista että rahtialus on osasyyllinen jos esim. laiminlöi tähystyksen ja jos olisi voinut väistää. Mutta purjeveneen syyllisyydestä ei ole epätietoisuutta. Sääntö numero yksi: päin ei saa ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen, ei tämä ole mikään ratkaisematon. Video on todisteena purjeveneen syyllisyydestä. On mahdollista että rahtialus on osasyyllinen jos esim. laiminlöi tähystyksen ja jos olisi voinut väistää. Mutta purjeveneen syyllisyydestä ei ole epätietoisuutta. Sääntö numero yksi: päin ei saa ajaa.

Lue lisää

Eikö se sääntö numero yksi sitten mielestäsi koske sitä laivaa? Todennäköisesti laivan nopeus on ollut veteen nähden n. 2-kertainen. Tapahtumahetkestä riippuen vesi on liikkunut 0-4 solmua jompaan kumpaan suuntaan.

Tuo 140 m ei ole kovinkaan iso laiva Elbeen. Kyllä noita mahtuu useampi rinnakkain eli varmasti olisi silläkin ollut nähtyä parempia väistömahdollisuuksia.

Torvensoitot tulivat varsin myöhään, kummalta ne nyt sitten tulivatkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se sääntö numero yksi sitten mielestäsi koske sitä laivaa? Todennäköisesti laivan nopeus on ollut veteen nähden n. 2-kertainen. Tapahtumahetkestä riippuen vesi on liikkunut 0-4 solmua jompaan kumpaan suuntaan.

Tuo 140 m ei ole kovinkaan iso laiva Elbeen. Kyllä noita mahtuu useampi rinnakkain eli varmasti olisi silläkin ollut nähtyä parempia väistömahdollisuuksia.

Torvensoitot tulivat varsin myöhään, kummalta ne nyt sitten tulivatkaan.

Lue lisää

Rinnakkain mahtuu joo mutta ei poikittain!
Miten ja mihin väistetään täysin ennakoimattomasti kääntyilevää purje "laivaa" joka kuitenkin kääntyy suuntaan ja toiseen paljon nopeammin kuin tuo laiva.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se sääntö numero yksi sitten mielestäsi koske sitä laivaa? Todennäköisesti laivan nopeus on ollut veteen nähden n. 2-kertainen. Tapahtumahetkestä riippuen vesi on liikkunut 0-4 solmua jompaan kumpaan suuntaan.

Tuo 140 m ei ole kovinkaan iso laiva Elbeen. Kyllä noita mahtuu useampi rinnakkain eli varmasti olisi silläkin ollut nähtyä parempia väistömahdollisuuksia.

Torvensoitot tulivat varsin myöhään, kummalta ne nyt sitten tulivatkaan.

Lue lisää

Koskee. Kuten sanoin, purjelaivan syyllisyys on täysin selvä, rahtilaivan ei.

Anonyymi kirjoitti:

Rinnakkain mahtuu joo mutta ei poikittain!
Miten ja mihin väistetään täysin ennakoimattomasti kääntyilevää purje "laivaa" joka kuitenkin kääntyy suuntaan ja toiseen paljon nopeammin kuin tuo laiva.

Lue lisää

Onnettomuus ilmeisesti tapahtui tällä alueella: https://webapp.navionics.com/#boating@11&key=orhfIk|ay@

Suomi24 varmaankin rikkoo tuon linkin, eli se pitää copy-pastata osoitekenttään.

Tuossa kohtaa on 7 m syväyksellä kulkukelpoista vettä n. 400 m leveydeltä ja 3,7 m tuo ehkä 200 m lisäleveyttä.

Tuo on siinä ja siinä mahtuisiko tuollainen laiva tekemään U-käännöksen täydessä vauhdissa. Se vaatii yleensä 3-4 laivan pituutta vastaavan halkaisijan. Mikään erityisen ahdas paikka tuo ei siis ole. Kielin kanavassa syvä alue on vain 70 m leveä.

Poikittain tuohon menee melkein kolme tuollaista laivaa.

Tässä esimerkkinä miten 292 m rahtilaiva kääntyy: http://shipsbusiness.com/turning-circle.html

Tuolla menee siis vauhdista, kääntösuunnasta ja lastista riippuen 0,4-0,6 M sivusuunnaas U-käännökseen. Törmännyt laiva oli hiukan alle puolet tuosta eli olisi saattanut kääntyä 400 m leveydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kumpikaan ei tehnyt ajoissa mitään. Purjealus teki edes jotain, mutta auttamattomasti myöhässä. Ja väärään suuntaan - siis siinä mielessä, että paapuuriin kääntäminen olisi paremmin vienyt pois rahtialuksen alta ja hidastanut vauhtia tehokkaasti.

Kukaan ei ole viitannut purjealuksen etuajo-oikeuteen, vaan konealuksen väistämisvelvollisuuteen, jos väylä ei ollut ahdas eikä sille kulkukelpoista tilaa väistää ei ollut.

Tämä on ratkaisematon ilman karttaotetta onnettomuuspaikalta, tietoja alusten koosta, suunnista jne.

Lue lisää

Styyrpuuriin eli tuuleen kääntäminenhän se vei vauhdin pois, ja käännöksellään purjelaiva ajoi parkkiin pysähtyen suoraan lähestyvän rahtilaivan eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Styyrpuuriin eli tuuleen kääntäminenhän se vei vauhdin pois, ja käännöksellään purjelaiva ajoi parkkiin pysähtyen suoraan lähestyvän rahtilaivan eteen.

Oliko tuossa sitten jossain vaiheessa mahdollisuus ehtiä edestä? Mahtoivatko molemmat väistää samaan suuntaan vai ajoiko laiva suoraan? Vaikea tietää pelkän videon perusteella.

Näytti kuitenkin siltä, että kurssi kääntyi oikealle jo ennen köysivirityksen purkua ja pinnan viemistä äärilaitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Styyrpuuriin eli tuuleen kääntäminenhän se vei vauhdin pois, ja käännöksellään purjelaiva ajoi parkkiin pysähtyen suoraan lähestyvän rahtilaivan eteen.

Ihan videon alussa näkyy vasemmalla joku maastoeste. Näyttäisi siltä, että olisi törmätty rantaan mikäli vastaan tulevaa laivaa olisi väistetty paapuuriin. Yrittikö purjealus tuon läheisen paapuurin rannan vuoksi vielä väistää lähestyvää laivaa viime hetken toivottomalla vastakäännöksellä styyrpuuriin? Sellainen vastakäännös olisi pitänyt tehdä ennakoiden jo paljon aikaisemmin.

Vasemmalla oli ranta lähellä, eikä väistävään vastakäännökseenkään tuossa enää ollut aikaa, joten kenties tarkoitus oli pysäyttää vauhti kääntämällä styyrpuuriin keula tuuleen toivoen että rahtialus ehtisi vielä väistää.

Pinna oli alussa kiinnitetty naruilla paikalleen ja näyttää kuin purjealus alkaisi kääntyä jo siinä vaiheessa hiljalleen styyrpuuriin tuuleen kaikkien vain tuijottaessa huolestuneena sitä lähestyvää rahtilaivaa. Alkaako rahtilaiva puolestaan kääntää paapuuriin vai jatkaako suoraan, vaikea sanoa. Ainakin jos rahtilaiva käänsi hieman kurssiaan paapuuriin, olisi purjealus varmaankin mahtunut menemään sen maastoesteen ja rahtilaivan välistä jos vaan purjealus olisi pitänyt sen alkuperäisen kurssinsa pinnamiehen ohjaamana.

Anonyymi kirjoitti:

Vasemmalla oli ranta lähellä, eikä väistävään vastakäännökseenkään tuossa enää ollut aikaa, joten kenties tarkoitus oli pysäyttää vauhti kääntämällä styyrpuuriin keula tuuleen toivoen että rahtialus ehtisi vielä väistää.

Lue lisää

Tuohan on jokiuoma, joten ranta on "lähellä" joka paikassa. Törmäyskohdassa näyttää olevan viitta rantapenkereellä, joten kyllä siellä vasemmallakin oli reilusti tilaa. Kovin nopeasti tuollainen ei vaan käänny.

Muutamaan kertaan videon katsottua alkaa vahvistua käsitykseni siitä, että molemmat väistivät samaan suuntaan. Videota ei näy tarpeeksi ennen törmäystä, jotta voisi päätellä oliko Elbe 5 menossa oikealta ohi vai ei, kun etäisyyttä oli enmmän.

Tuossahan jokiuoma kaartaa laivan kulkusuunnassa (ulos merelle) vasemmalle, joten ovat saattaneet luulla, että laiva menee port-port, mutta onkin kääntänynyt suoraan kohti. Elbe 5 ohjaa lisää oikealle ja laiva lisää vasemmalle, jolloin väistön sijaan pysytään törmäyskurssilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on jokiuoma, joten ranta on "lähellä" joka paikassa. Törmäyskohdassa näyttää olevan viitta rantapenkereellä, joten kyllä siellä vasemmallakin oli reilusti tilaa. Kovin nopeasti tuollainen ei vaan käänny.

Muutamaan kertaan videon katsottua alkaa vahvistua käsitykseni siitä, että molemmat väistivät samaan suuntaan. Videota ei näy tarpeeksi ennen törmäystä, jotta voisi päätellä oliko Elbe 5 menossa oikealta ohi vai ei, kun etäisyyttä oli enmmän.

Tuossahan jokiuoma kaartaa laivan kulkusuunnassa (ulos merelle) vasemmalle, joten ovat saattaneet luulla, että laiva menee port-port, mutta onkin kääntänynyt suoraan kohti. Elbe 5 ohjaa lisää oikealle ja laiva lisää vasemmalle, jolloin väistön sijaan pysytään törmäyskurssilla.

Lue lisää

Kannattaa käyttää styyrpuuria ja paapuuria näin vastakkaisiin suuntiin kulkevien alusten kääntymisistä puhuttaessa, muuten ei tiedä kumpaa suuntaa milloinkin tarkoitat, oikeasta vai vasemmasta kummastakin katsoen.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa käyttää styyrpuuria ja paapuuria näin vastakkaisiin suuntiin kulkevien alusten kääntymisistä puhuttaessa, muuten ei tiedä kumpaa suuntaa milloinkin tarkoitat, oikeasta vai vasemmasta kummastakin katsoen.

Lue lisää

Itse asiassa tuo ei auta mitään. Myös styyrpuurista ja paapuurista puhuttaessa pitää mainita kummasta aluksesta on kyse. Kun alus pitää kuitenkin identifioida voi ihan hyvin puhua oikeasta ja vasemmastakin vaikka se ei ole ”oikeaoppista”.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tuo ei auta mitään. Myös styyrpuurista ja paapuurista puhuttaessa pitää mainita kummasta aluksesta on kyse. Kun alus pitää kuitenkin identifioida voi ihan hyvin puhua oikeasta ja vasemmastakin vaikka se ei ole ”oikeaoppista”.

Lue lisää

Kyllä auttaa. Kun sanoo että konealus käänsi paapuuriin, on väite täysin yksikäsitteinen.

Jos taas sanoo että konealus käänsi vasemmalle jää epäselväksi kenen näkökulmasta vasemmalla, videon katsojan, mikä on sama kuin videon kuvaajan mikä on sama kuin purjealuksen, ja konealuksen kipparin näkökulmasta oikealle eli styyrpuuriin.
Konealuksen kipparin näkökulmasta vasemmalle taas on juuri päinvastaiseen suuntaan, eli paapuuriin.
.
Eli paapuuri / styyrpuuri ilmaisu on yksikäsitteinen kun tietää mistä aluksesta puhutaan, mutta vasen / oikea vaatii sekä tiedon kummasta aluksesta puhutaan, että tiedon siitä kenen näkökulmasta asiaa tarkastellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä auttaa. Kun sanoo että konealus käänsi paapuuriin, on väite täysin yksikäsitteinen.

Jos taas sanoo että konealus käänsi vasemmalle jää epäselväksi kenen näkökulmasta vasemmalla, videon katsojan, mikä on sama kuin videon kuvaajan mikä on sama kuin purjealuksen, ja konealuksen kipparin näkökulmasta oikealle eli styyrpuuriin.
Konealuksen kipparin näkökulmasta vasemmalle taas on juuri päinvastaiseen suuntaan, eli paapuuriin.
.
Eli paapuuri / styyrpuuri ilmaisu on yksikäsitteinen kun tietää mistä aluksesta puhutaan, mutta vasen / oikea vaatii sekä tiedon kummasta aluksesta puhutaan, että tiedon siitä kenen näkökulmasta asiaa tarkastellaan.

Lue lisää

Kun puhutaan toisesta aluksesta, sekaantumisen vaara on silti olemassa. Jos sanotaan että ”purjelaivan kippari huomasi että konealus kääntää paapuuriin”, niin sanojahan voi tarkoittaa että konealus kääntää oman paapuurin suuntaan eli siis konealus kääntää styyrpuuriin. Näin kai termiä ei tosin pitäisi käyttää, mutta kyllä sitä näkee.

Anonyymi kirjoitti:

Kun puhutaan toisesta aluksesta, sekaantumisen vaara on silti olemassa. Jos sanotaan että ”purjelaivan kippari huomasi että konealus kääntää paapuuriin”, niin sanojahan voi tarkoittaa että konealus kääntää oman paapuurin suuntaan eli siis konealus kääntää styyrpuuriin. Näin kai termiä ei tosin pitäisi käyttää, mutta kyllä sitä näkee.

Lue lisää

Sekaantumisen vaaraa ei pitäisi olla styyrpuurista ja paapuurista puhuttaessa, paitsi jos niitä käytetään väärin.
Oikean ja vasemman käyttämisestä sensijaan ei ole olemassa vastaavaa sääntöä kuin styyrpuurissa ja paapuurissa, joten sekaannuksetkin ovat todennäköisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekaantumisen vaaraa ei pitäisi olla styyrpuurista ja paapuurista puhuttaessa, paitsi jos niitä käytetään väärin.
Oikean ja vasemman käyttämisestä sensijaan ei ole olemassa vastaavaa sääntöä kuin styyrpuurissa ja paapuurissa, joten sekaannuksetkin ovat todennäköisiä.

Lue lisää

Todellisuudessa ja historiallisesti paapuuri ja styyrpuuri ovat lähes yhtä epäselviä kuin vasen ja oikea. Vielä 1800-luvulla kun kapteeni antoi ruorimiehelle komennon ”täysillä paapuuriin” niin ruorimies käänsi ruoria styyrpuuriin. 1900-luvulla asia oli käytännössä toisin päin. Eipä tuota voi kovin yksikäsitteiseksi sanoa. Ehkä tässä kapteeni yritti noudattaa vanhoja perinteitä ja antoi komennot vanhan tyylin mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa ja historiallisesti paapuuri ja styyrpuuri ovat lähes yhtä epäselviä kuin vasen ja oikea. Vielä 1800-luvulla kun kapteeni antoi ruorimiehelle komennon ”täysillä paapuuriin” niin ruorimies käänsi ruoria styyrpuuriin. 1900-luvulla asia oli käytännössä toisin päin. Eipä tuota voi kovin yksikäsitteiseksi sanoa. Ehkä tässä kapteeni yritti noudattaa vanhoja perinteitä ja antoi komennot vanhan tyylin mukaisesti.

Lue lisää

Eivät siis yhtä epäselviä, joten kannattaa mieluummin siis käyttää styyrpuuria ja paapuuria.
Ihme että purjelaiva päässyt edes tuonne asti mikäli tuolla kipparilla ja miehistöllä on eri käsitykset styyrpuuriin ja paapuuriin kääntämiskomennoista. Tuo pinnamies ei ymmärrä pinna-peräsin-systeemin yksinkertaista toimintaperiaatetta, tai sitten hän vaan saksalaisittain tottelee vaikka tietää että päin mennään ja hänellä on tuo 1800-luvun päinvastainen käsitys noiden komentojen merkityksestä josta en ole ennen kuullutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa ja historiallisesti paapuuri ja styyrpuuri ovat lähes yhtä epäselviä kuin vasen ja oikea. Vielä 1800-luvulla kun kapteeni antoi ruorimiehelle komennon ”täysillä paapuuriin” niin ruorimies käänsi ruoria styyrpuuriin. 1900-luvulla asia oli käytännössä toisin päin. Eipä tuota voi kovin yksikäsitteiseksi sanoa. Ehkä tässä kapteeni yritti noudattaa vanhoja perinteitä ja antoi komennot vanhan tyylin mukaisesti.

Lue lisää

"Vielä 1800-luvulla kun kapteeni antoi ruorimiehelle komennon ”täysillä paapuuriin” niin ruorimies käänsi ruoria styyrpuuriin"
Tarkoitako että vanhoissa purjelaivoissa ratti toimi kenties päinvastaiseen suuntaan kuin olemme nykyään tottuneet autoissa ja veneissä? Jos oli näin, niin kapteenin komento "täysillä paapuuriin oli ruorimiehenkin päässä paapuuriin, ja hän tietysti käänsi rattia siihen suuntaan jolla laiva kääntyy paapuurin.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa ja historiallisesti paapuuri ja styyrpuuri ovat lähes yhtä epäselviä kuin vasen ja oikea. Vielä 1800-luvulla kun kapteeni antoi ruorimiehelle komennon ”täysillä paapuuriin” niin ruorimies käänsi ruoria styyrpuuriin. 1900-luvulla asia oli käytännössä toisin päin. Eipä tuota voi kovin yksikäsitteiseksi sanoa. Ehkä tässä kapteeni yritti noudattaa vanhoja perinteitä ja antoi komennot vanhan tyylin mukaisesti.

Lue lisää

Tälläinen vastaava ongelma (ruori väärään suuntaan sekaannuksesta) tapahtui samaiselle Elbe 5 alukselle myös 1934. Netistä löytyy tietoa.

Nimenomaan noin laivojen ruorikoneistot ovat ennen vanhaan saattaneet toimia. Siis vastapäivään kääntämällä alus on kääntynyt styyrpuuriin.

Annetuista komennoista en varmasti muista kummin päin ne annettiin - muistelen kuitenkin lukeneeni, että päinvastaiseen suuntaan kuin nykyisin. Komento olisi silloin muotoa ratti/ruori styyrpuuriin, jolloin alus kääntyy paapuuriin.

Mitä turisteille annettaviin käskyihin tulee, niin pinnaohjatussa veneessä annan ohjeet muodossa ”vedä pinnaa itseäsi kohti / työnnä pinnaa itsestäsi poispäin”, jos tiedän, ettei henkilö ole pinnavenettä ennen ohjaillut tai jos hän on siihen tottumaton. Tämä siitä huolimatta, että selitän toki peräsinpinnan toimintaperiaatteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Vielä 1800-luvulla kun kapteeni antoi ruorimiehelle komennon ”täysillä paapuuriin” niin ruorimies käänsi ruoria styyrpuuriin"
Tarkoitako että vanhoissa purjelaivoissa ratti toimi kenties päinvastaiseen suuntaan kuin olemme nykyään tottuneet autoissa ja veneissä? Jos oli näin, niin kapteenin komento "täysillä paapuuriin oli ruorimiehenkin päässä paapuuriin, ja hän tietysti käänsi rattia siihen suuntaan jolla laiva kääntyy paapuurin.

Lue lisää

Komennot annettiin sen mukaan mihin pinnaa käännettiin. Pinnaahan käännetään eri suuntaan kuin minne ollaan menossa. Kun ruori keksittiin, sama perinne jatkui vaikka ruoria käännetään sinne suuntaan minne ollaan menossa. Näin tapahtuu myös Titanic-elokuvassa jossa päällikkö komentaa starboard ja ruorimies kääntää port ja kaikki menee oikein (no, törmää silti). Nykyään näin ei enää komenneta mutta noudattiko 80v kapu vanhoja perinteitä?

Anonyymi kirjoitti:

Komennot annettiin sen mukaan mihin pinnaa käännettiin. Pinnaahan käännetään eri suuntaan kuin minne ollaan menossa. Kun ruori keksittiin, sama perinne jatkui vaikka ruoria käännetään sinne suuntaan minne ollaan menossa. Näin tapahtuu myös Titanic-elokuvassa jossa päällikkö komentaa starboard ja ruorimies kääntää port ja kaikki menee oikein (no, törmää silti). Nykyään näin ei enää komenneta mutta noudattiko 80v kapu vanhoja perinteitä?

Lue lisää

Vanhat ruorikoneistot olivat kyllä nimenomaan sellaisia, että rattiakin käännettiin eri suuntaan kuin mihin nykyisin on totuttu.

Anonyymi kirjoitti:

On kyllä parempi että tuolla havainnointi ja päättelykyvyllä et lähde vesille ollenkaan! Ainakaan laivaväylille toikkaroimaan ja elbelle varsinkaan.

Tuo oli vain selkeä tieto Meriteiden säännöistä. Kun EI ole olemassa mitään rahtialuksen etuajo-oikeutta huvialukseen nähden niin ei sitten vaan ole. Jos ei osaa Meriteiden sääntöjä ei pidä lähteä merelle.

Englanninkielissä kommenteissa joku esitti että pinnaa kääntämässä olisi ollut jotain turisteja jotka luulivat että työntämällä pinnaa vasempaan aluskin kääntyy samaan suuntaan?

Vasemmalla ei ollut tilaa, eikä vauhtia tuossa saanut pois kuin kääntämällä styyrpuuriin, tuuleen. Ennakointi ei tässä ollut kunnossa.

Purjealuksen paapurin puolella (eli siis vasemmalla sen kulkusuuntaan nähden) on kyllä sen verran tilaa, että kurssia olisi voinut ottaa sinne päin. Sen jälkeen olisi menty rahtilavan perän takaa ohi. Ei olisi vaatinut aluksi (hetki mistä video alkaa ja aallonmurtaja näkyy) kovin suurta kurssimuutosta. Lopussa jo reilun käännöksen, mutta olisi aika nopeasti voinut palata takaisin alkupeäriselle kurssille kun 142 metriä rautaa olisi ohittanut leikkauspisteen.

Styyra-styyra ohitus olisi ollut tässä täysin mahdollinen pienellä kurssimuutoksella (aivan alussa). Kulminaatiopiste onnettomuudelle oli videolla kohta 0:17 sekuntia, jolloin kippari alkoi antamaan äänimerkkiä eikä väistöä. Silloin oli kyllä viimeinen hetki tehdä väistö estääkseen onnettmuus, ei antaa äänimerkkiä. Ei tuo laiva olisi enää voinut väistääsinä hetkenä, jolloin purjealuksen kippari alkoi antamaan äänimerkkiä (ajassa 0:17 vidolla).

Anonyymi kirjoitti:

Purjealuksen paapurin puolella (eli siis vasemmalla sen kulkusuuntaan nähden) on kyllä sen verran tilaa, että kurssia olisi voinut ottaa sinne päin. Sen jälkeen olisi menty rahtilavan perän takaa ohi. Ei olisi vaatinut aluksi (hetki mistä video alkaa ja aallonmurtaja näkyy) kovin suurta kurssimuutosta. Lopussa jo reilun käännöksen, mutta olisi aika nopeasti voinut palata takaisin alkupeäriselle kurssille kun 142 metriä rautaa olisi ohittanut leikkauspisteen.

Styyra-styyra ohitus olisi ollut tässä täysin mahdollinen pienellä kurssimuutoksella (aivan alussa). Kulminaatiopiste onnettomuudelle oli videolla kohta 0:17 sekuntia, jolloin kippari alkoi antamaan äänimerkkiä eikä väistöä. Silloin oli kyllä viimeinen hetki tehdä väistö estääkseen onnettmuus, ei antaa äänimerkkiä. Ei tuo laiva olisi enää voinut väistääsinä hetkenä, jolloin purjealuksen kippari alkoi antamaan äänimerkkiä (ajassa 0:17 vidolla).

Lue lisää

Ja kohdassa 0:42 näkee, kuinka lippalakkipäinen kippari (se joka myös antaa ne äänimerkit) on itse kääntämässä (työntämässä) pinnaa ohjaten purjealusta enemmän styyraan eli suoraan rahtilaivan eteen antaen kyljen sen keulaa kohden. Varmaan olisi ollut parempi vetää nokat vastakkain....

Anonyymi kirjoitti:

Ja kohdassa 0:42 näkee, kuinka lippalakkipäinen kippari (se joka myös antaa ne äänimerkit) on itse kääntämässä (työntämässä) pinnaa ohjaten purjealusta enemmän styyraan eli suoraan rahtilaivan eteen antaen kyljen sen keulaa kohden. Varmaan olisi ollut parempi vetää nokat vastakkain....

Lue lisää

Kyllä tuosta myös näkee, että laiva kääntää lopussa reilusti kulkusuuntaansa nähden vasemmalle, siis samaan suuntaan, jonne purjealus on yrittänyt kokoajan väistää.

Jos laiva olisi jatkanut suoraan, tuskin olisi ollut mahdollista väistää vasemmalle enää 0:15 aloitetulla väistöllä. Tuollainen täyspitkällä kölillä ja sen jatkeena olevalla peräsimellä varustettu purjelaiva ei todellakaan käänny nopeasti.

20 s kohdalla joku kääntää naruilla pinnaa selvästi vasemmalle (siis keulaa oikealle) ja 25 s kohdalla lisää. Kuka? Tuon jälkeen ei ainakaan enää ollut pienintäkään mahdollisuutta kääntä laivan ja rannan väliin.

Käännöstä ja kolaria ei näytetty, mutta törmäyskuvan mukaan purjealus ei ollut ehtinyt kovinkaan paljoa lisää kääntyä laivan osuessa sivusta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kohdassa 0:42 näkee, kuinka lippalakkipäinen kippari (se joka myös antaa ne äänimerkit) on itse kääntämässä (työntämässä) pinnaa ohjaten purjealusta enemmän styyraan eli suoraan rahtilaivan eteen antaen kyljen sen keulaa kohden. Varmaan olisi ollut parempi vetää nokat vastakkain....

Lue lisää

Mitä perusteita sinulla on olettaa, että lippalakkipäinen on aluksen kippari eikä joku turisti?
Ei videosta ainakaan sellaisesta saa mitään näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä perusteita sinulla on olettaa, että lippalakkipäinen on aluksen kippari eikä joku turisti?
Ei videosta ainakaan sellaisesta saa mitään näyttöä.

Tuskin tuo lippalakkipäinen on turisti, vaan perämies apupoika tms. Kipparina 82 vuotias Dietmar P. On nyt ilmeisesti miehistönsä kanssa eri mieltä tapahtumien kulusta ja ottanut itselleen lakimiehen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä perusteita sinulla on olettaa, että lippalakkipäinen on aluksen kippari eikä joku turisti?
Ei videosta ainakaan sellaisesta saa mitään näyttöä.

Katos sen lippisäpäisen toimintaa heti videon alusta loppuun saakka.

SEKUNTIA TAPAHTUMA
0:02 Henkilö juoksee keulasta kohti perää pinnan luokse....
0:05 ...ja saavuttaa pinnan (kiertää pois kuvasta, menee tekmään pinnan köysille jotain?)
0:11 tulee takaisin kuvan vasemmalta puolelta (ja menee puomin alta paapurin laidalle
0:13 katsoo paapurn puolelta aika tarkkaan mihin suuntaan rahtilava liikkuu
0:16 menee pinnan edessä olevan pömpelin luokse. Pömpelissä on navigointiinstrumentteja.
0:17 painaa pömpelissä olevaa äänimerkinantonappia
0:28 painanatasarjat loppuvat ja henkilö katoaa aluksen styyran puolelle (irroittamaan pinnan köysyä?)
0:38 kysienen henkilö näkyy kuvassa vasemmalla pinnan köysi kädessään
0:40 lähtee työntämään voimallisesti pinnaa keskiasennosta aluksen vasempaan laitaan (ohjaus styyraan)
0:45 pinna ääriasennossa, kyseinen henkilö painaa sitä ja katse siirtyy rahtilaivaa kohti.

Kaikki liikkeet todella nopeita ja juosten liikuu. Ihan selkeästi on hätä kyseisellä henkilöllä.

Jos henkilö on normituristi, niin se on kyllä tehnyt kapinan laivalla.....

Anonyymi kirjoitti:

Katos sen lippisäpäisen toimintaa heti videon alusta loppuun saakka.

SEKUNTIA TAPAHTUMA
0:02 Henkilö juoksee keulasta kohti perää pinnan luokse....
0:05 ...ja saavuttaa pinnan (kiertää pois kuvasta, menee tekmään pinnan köysille jotain?)
0:11 tulee takaisin kuvan vasemmalta puolelta (ja menee puomin alta paapurin laidalle
0:13 katsoo paapurn puolelta aika tarkkaan mihin suuntaan rahtilava liikkuu
0:16 menee pinnan edessä olevan pömpelin luokse. Pömpelissä on navigointiinstrumentteja.
0:17 painaa pömpelissä olevaa äänimerkinantonappia
0:28 painanatasarjat loppuvat ja henkilö katoaa aluksen styyran puolelle (irroittamaan pinnan köysyä?)
0:38 kysienen henkilö näkyy kuvassa vasemmalla pinnan köysi kädessään
0:40 lähtee työntämään voimallisesti pinnaa keskiasennosta aluksen vasempaan laitaan (ohjaus styyraan)
0:45 pinna ääriasennossa, kyseinen henkilö painaa sitä ja katse siirtyy rahtilaivaa kohti.

Kaikki liikkeet todella nopeita ja juosten liikuu. Ihan selkeästi on hätä kyseisellä henkilöllä.

Jos henkilö on normituristi, niin se on kyllä tehnyt kapinan laivalla.....

Lue lisää

"0:11 tulee takaisin kuvan vasemmalta puolelta (ja menee puomin alta paapurin laidalle"
.
Etkö erota vasempaa oikeasta ?
Paapuurin tunnut kuitenkin tunnistavan ihan oikein.

"niin se on kyllä tehnyt kapinan laivalla"
Hyvin mahdollista, olipa sitten kyse matkustajasta tai miehistön jäsenestä.
Tuskinpa kippari vastaa aluksessa syntyneen kapinan aiheuttamasta törmäyksestä, vai vastaako?

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin tuo lippalakkipäinen on turisti, vaan perämies apupoika tms. Kipparina 82 vuotias Dietmar P. On nyt ilmeisesti miehistönsä kanssa eri mieltä tapahtumien kulusta ja ottanut itselleen lakimiehen.

Lue lisää

Missä tuo kippari Dietmar P. oli tuossa?

Anonyymi kirjoitti:

Katos sen lippisäpäisen toimintaa heti videon alusta loppuun saakka.

SEKUNTIA TAPAHTUMA
0:02 Henkilö juoksee keulasta kohti perää pinnan luokse....
0:05 ...ja saavuttaa pinnan (kiertää pois kuvasta, menee tekmään pinnan köysille jotain?)
0:11 tulee takaisin kuvan vasemmalta puolelta (ja menee puomin alta paapurin laidalle
0:13 katsoo paapurn puolelta aika tarkkaan mihin suuntaan rahtilava liikkuu
0:16 menee pinnan edessä olevan pömpelin luokse. Pömpelissä on navigointiinstrumentteja.
0:17 painaa pömpelissä olevaa äänimerkinantonappia
0:28 painanatasarjat loppuvat ja henkilö katoaa aluksen styyran puolelle (irroittamaan pinnan köysyä?)
0:38 kysienen henkilö näkyy kuvassa vasemmalla pinnan köysi kädessään
0:40 lähtee työntämään voimallisesti pinnaa keskiasennosta aluksen vasempaan laitaan (ohjaus styyraan)
0:45 pinna ääriasennossa, kyseinen henkilö painaa sitä ja katse siirtyy rahtilaivaa kohti.

Kaikki liikkeet todella nopeita ja juosten liikuu. Ihan selkeästi on hätä kyseisellä henkilöllä.

Jos henkilö on normituristi, niin se on kyllä tehnyt kapinan laivalla.....

Lue lisää

Tuolla 0:17-0:28 välillä joku aivan selvästi siirtää pinnaa naruista ja se ei ole tuo lippalakkikaveri, joka tulee painamaan lopuksi pinnaa. Minnehän nuo köydet menevät?

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla 0:17-0:28 välillä joku aivan selvästi siirtää pinnaa naruista ja se ei ole tuo lippalakkikaveri, joka tulee painamaan lopuksi pinnaa. Minnehän nuo köydet menevät?

Joku siellä taitaa ensin vedellä naruista, ja sitten lippalakkikaveri tulee vielä viimeistelemään tuhon painamalla pinnan laitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vasemmalla ei ollut tilaa, eikä vauhtia tuossa saanut pois kuin kääntämällä styyrpuuriin, tuuleen. Ennakointi ei tässä ollut kunnossa.

Purjelaivan lievä käännös paapuuriin vastakkaiselle suunnalle kuin konealuksen käyttämä kulkusuunta oikeaan aikaan tehtynä olisi välttänyt törmäyksen sekä toiseen alukseen että rantaan. Tämä ihan tyystin riippumatta siitä kummalla tilanteessa oli väistämisvelvollisuus, taikka siitä mihin suuntaan vesi joessa virtasi videon katsojan näkökulmasta. Vauhtia voi säätää jossain rajoissa myös säätämällä purjeita, ja niillä voi myös hyvin olennaisesti helpottaa ohjailua.
Mesaanimaston purje oli joko reivattuna tai kokonaan alhaalla, sitä videosta ei näkynyt kumpi, mutta tuo helpottaa merkittävästi sivutuuleen kääntymistä olipa kummin päin tahansa täyteen mesaaaniin verrattuna. Myös seuraavaa purjetta edempänä (iso?) olisi voinut löysätä ko käännöksen helpottamiseksi ja/tai nopeuttamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Purjelaivan lievä käännös paapuuriin vastakkaiselle suunnalle kuin konealuksen käyttämä kulkusuunta oikeaan aikaan tehtynä olisi välttänyt törmäyksen sekä toiseen alukseen että rantaan. Tämä ihan tyystin riippumatta siitä kummalla tilanteessa oli väistämisvelvollisuus, taikka siitä mihin suuntaan vesi joessa virtasi videon katsojan näkökulmasta. Vauhtia voi säätää jossain rajoissa myös säätämällä purjeita, ja niillä voi myös hyvin olennaisesti helpottaa ohjailua.
Mesaanimaston purje oli joko reivattuna tai kokonaan alhaalla, sitä videosta ei näkynyt kumpi, mutta tuo helpottaa merkittävästi sivutuuleen kääntymistä olipa kummin päin tahansa täyteen mesaaaniin verrattuna. Myös seuraavaa purjetta edempänä (iso?) olisi voinut löysätä ko käännöksen helpottamiseksi ja/tai nopeuttamiseksi.

Lue lisää

Alkuperäisen kurssin pitämälläkin olisi selvitty. Rahtialus kääntää tuossa hieman paapuuriin joten alkuperäisellä kurssilla olisi päästy ohi kuvaruudussa videon alussa vasemmalla näkyvän aallonmurtajan sekä vältetty rahtilaivaan törmääminen.
Johtuuko alun styyrpuuriin tuulen silmää kohti kääntyminen siitä että joku säätää pinnaan kiinnitettyjä köysiä, vai johtuuko kääntyminen tuulenpuuskasta tai joen veden virtauksen muutoksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäisen kurssin pitämälläkin olisi selvitty. Rahtialus kääntää tuossa hieman paapuuriin joten alkuperäisellä kurssilla olisi päästy ohi kuvaruudussa videon alussa vasemmalla näkyvän aallonmurtajan sekä vältetty rahtilaivaan törmääminen.
Johtuuko alun styyrpuuriin tuulen silmää kohti kääntyminen siitä että joku säätää pinnaan kiinnitettyjä köysiä, vai johtuuko kääntyminen tuulenpuuskasta tai joen veden virtauksen muutoksesta?

Lue lisää

Laiva kääntyy aika paljon. Jos olisi mennyt suoraan, olisi mennyt port-port. Nyt molemmat kääntävät samaan suuntaan ja kolari on valmis.

Videon voi katsoa 0.25 kertaisella hidastuksellakin. Molemmat kohtaavat alukset alkoivat väistää samaan suuntaan, ja lopuksi vielä purjealus viimeisteli törmäyksen kääntämällä keulansa vastatuuleen seisahtuen poikittain rahtilaivan eteen.

Kyseessä ei ollut huvialus vaan ammattiliikenteessä oleva matkustaja-alus.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä ei ollut huvialus vaan ammattiliikenteessä oleva matkustaja-alus.

Ei se kyllä rahtialuskaan ole. Ja huvikseenhan tuon aluksen matkustajat purjehtivat, joten hyvin joutaa väistämään.

Ja teräsvaarilta nyt kyllä upposi jo aluskin, että väliäkö sillä pätevyyskirjalla...

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kyllä rahtialuskaan ole. Ja huvikseenhan tuon aluksen matkustajat purjehtivat, joten hyvin joutaa väistämään.

Ja teräsvaarilta nyt kyllä upposi jo aluskin, että väliäkö sillä pätevyyskirjalla...

Lue lisää

Juuri noin, eli vesijettiin, Demaribavariaan ja purjelautaan verrattava lelu.
Elbe tarvittaessa vaikka tyhjennetään muista aluksista jos sinne pitää luotsata jokin vajaan manööveerattavuuden omaava alus. Hintaa tulee eikä filmin tuulipukuturisteilla ole sellaisia summia. Siksi noiden on pysyttävä pois tieltä.
Kauppa-alus, poislukien tietyt ns. vesibussit Stadissa ja etenkin Turussa, ei aja kenenkään päälle, niiden alle ajetaan. "Rahtilaiva ajoi päälle" on yhtä älytön lause kuin "juna ajoi päälle."

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kyllä rahtialuskaan ole. Ja huvikseenhan tuon aluksen matkustajat purjehtivat, joten hyvin joutaa väistämään.

Ja teräsvaarilta nyt kyllä upposi jo aluskin, että väliäkö sillä pätevyyskirjalla...

Lue lisää

Ahaa siis rahtilaivoilla on etuajouikeus matkustajalaivoihin nähden ja kysessä on huvialus jos matkustajilla on hauskaa. Taitaa olla kuitenkin niin että molemmat alukset olivat rekisteröityjä kaupalliseen käyttöön ja toinen niistä oli purjealus. En oikein usko että oikeus ottaa tässä asiassa sinun kantaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin, eli vesijettiin, Demaribavariaan ja purjelautaan verrattava lelu.
Elbe tarvittaessa vaikka tyhjennetään muista aluksista jos sinne pitää luotsata jokin vajaan manööveerattavuuden omaava alus. Hintaa tulee eikä filmin tuulipukuturisteilla ole sellaisia summia. Siksi noiden on pysyttävä pois tieltä.
Kauppa-alus, poislukien tietyt ns. vesibussit Stadissa ja etenkin Turussa, ei aja kenenkään päälle, niiden alle ajetaan. "Rahtilaiva ajoi päälle" on yhtä älytön lause kuin "juna ajoi päälle."

Lue lisää

Paskaa puhut.

"[pienalus] on mikä tahansa alus, jonka rungon pituus on alle 20 metriä . Sama sääntö määrittelee huviveneen alukseksi, jota käytetään virkistyskäyttöön, mutta ei taloudellisen hyödyn saamiseksi. Jos huvivene on pituudeltaan alle 20 metriä, sitä koskee kaikki se, mitä säännöissä sanotaan pienaluksesta.

Liikennesääntöjen pienaluksia koskeva pääsääntö (nro 6.02) velvoittaa pienaluksia jättämään kaikille muille aluksille kuin pienaluksille riittävästi tilaa, jotta ne voivat pitää suuntansa ja ohjailla vapaasti. Pienalukset eivät voi vaatia, että muut alukset väistävät niitä. Muilla aluksilla säännöissä tarkoitetaan aluksia, joiden pituus on 20 metriä tai enemmän, ja pituudesta riippumatta hinaajia, työntöaluksia, matkustaja-aluksia, lautta-aluksia ja työntöproomuja. Myös purjein kulkevat pienalukset väistävät näitä aluksia. "

Koska Elbe on yli 20 metriä, se ei ole sen enempää huvivene kuin pienaluskaan, ei väistämisvelvollinen tuohon rahtialukseen nähden, eikä ole mitenkään verrattavissa "vesijettiin, Demaribavariaan ja purjelautaan". Toki Elbe 5:llä mokattiin ja pahasti minkä takia kävi kuten kävi, mutta kategorisesti se ei ollut sen enempää väistämisvelvollinen kuin rahtialuskaan.

Jos sinä et näe mitään eroa laivan tai junan välillä, niin tee kaikille palvelus ja pysy kuivalla maalla. Minkään sortin veneily ei ole sinulle sopiva juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Paskaa puhut.

"[pienalus] on mikä tahansa alus, jonka rungon pituus on alle 20 metriä . Sama sääntö määrittelee huviveneen alukseksi, jota käytetään virkistyskäyttöön, mutta ei taloudellisen hyödyn saamiseksi. Jos huvivene on pituudeltaan alle 20 metriä, sitä koskee kaikki se, mitä säännöissä sanotaan pienaluksesta.

Liikennesääntöjen pienaluksia koskeva pääsääntö (nro 6.02) velvoittaa pienaluksia jättämään kaikille muille aluksille kuin pienaluksille riittävästi tilaa, jotta ne voivat pitää suuntansa ja ohjailla vapaasti. Pienalukset eivät voi vaatia, että muut alukset väistävät niitä. Muilla aluksilla säännöissä tarkoitetaan aluksia, joiden pituus on 20 metriä tai enemmän, ja pituudesta riippumatta hinaajia, työntöaluksia, matkustaja-aluksia, lautta-aluksia ja työntöproomuja. Myös purjein kulkevat pienalukset väistävät näitä aluksia. "

Koska Elbe on yli 20 metriä, se ei ole sen enempää huvivene kuin pienaluskaan, ei väistämisvelvollinen tuohon rahtialukseen nähden, eikä ole mitenkään verrattavissa "vesijettiin, Demaribavariaan ja purjelautaan". Toki Elbe 5:llä mokattiin ja pahasti minkä takia kävi kuten kävi, mutta kategorisesti se ei ollut sen enempää väistämisvelvollinen kuin rahtialuskaan.

Jos sinä et näe mitään eroa laivan tai junan välillä, niin tee kaikille palvelus ja pysy kuivalla maalla. Minkään sortin veneily ei ole sinulle sopiva juttu.

Lue lisää

Alus oli sidotun peräsimensä takia ohjailukyvytön ja vastuuttomasti kipparoitu. Historiallisilla aluksilla ei ole asiaa kauppamerenkulun kiireisimpiin vesiteihin kuuluvalle Elbelle. Alus on liian kömpelö ja hidas.

Tuo on sinun mielipide. Lait ja säädökset ei kuitenkaan tue sitä. Eri asia...

" Onko laiva muuttanut kurssia ennen tuota, kun ihmetellään "mitä se aikoo"?"

Kyseisen alueen merikartasta ja alusten AIS trackistä kun katsoo, niin selviää että ei se rahtilaiva ole voinut mitään erikoista ja poikkeavaa liikehdintää tehdä. Se kun kulkee kapeaa väylää pitkin joka vähän kaartuu ja siksi se kääntää. Väylän reunassa poijut osoittavat, mistä kohtaa ei ole enää ruopattu joten sinne ei voi mennä syväyden takia.

Eli ei ole voinut tulla toiselle osapuolelle yllätyksenä rahtilaivan liikehdintä, jos on vähänkään katsonut karttaa ja siinä kulkevia väyliä.

https://i.imgur.com/3RE4u0R.png?1

Tuulen suunta SSW, voimakkuus F5, puuska F7

Elbe 5 upposi lopullisesti punaisen poijun numero 110 kohdalle. Oli tuolla joen pohjoisen puolella. Väylä on 450 m leveä.

Tarkempi kuva OpenSea kartassa.

http://map.openseamap.org/?zoom=15&lat=53.61303&lon=9.56124&mtext=Elbe, Buoy 110, area of collision Elbe 5&layers=BFTFFFFFFTF0TFFFFFFFFF

Elbe 5 oli jo pituudensa puolesta sekä huviveneen että pienaluksen määrittelemää isompi joten en tiedä mitä lipun puuttumisella tässä olisi merkitystä.

Kyllä se elbe kapeaksi käy jos siinä laivatkin alkaa "kryssimään". Rajoitetulla ohjailtavuudella liikkuvaa liikennettä on kuitenkin molempiin suuntiin jatkuvasti.
Poikittaisliikenne, tuommoisella kommenttien perusteella, (myös) lähes ohjailukyvyttömällä "laivalla" kiellettävä tai vähintäänkin omalla vastuulla.

Se on selvää, ettei ole mitään järkeä purjehtia Elbellä isolla purjealuksella jos siinä on konevoimaa käytettävissä. Tyhmää muttei laitonta.
Veikkkaan, että molemmat osapuolet tuomitaan.
Seppomartti

No tankkerin tietysti! Purjevene tulee oikealta ja vielä purjehtien! Paikkahan on leveä kuin Itä-Meri joten tankkerilla olisi ollut tilaa suorittaa väistä tai pysähtyä. Tankkerin kipparilta pitäisi viedä pätevvyydet!

Olen oppinut nämän väistämisssäännöt Suoli24:n purjehduspalstalata.

Tankkerin olisi pitänyt tehdä U-käännös, tilaa on. Purjehtija tulee tosiaan oikealta ja purjehtija varmaan töräytteli myös torvea. Purjehtijalla etuajo-oikeus, kaiken lisäksi menetti kisasijoituksen tankkerin kapteenin piittaamattomuuden takia. No ainakin molemmat yhtä syyllisiä.

Oliko siinä joku kisa? Kisamiehistö joka ei edes ymmärtänyt kuinka pinna toimii?

Kisaa ajavalla veneellä on aina etuajo-oikeus muihin veneisiin nähden. Juuri siksi kisaveneessä ei pidetä perälippua. Ei kuitenkaan voi edellyttää sitä että saavutettavassa veneessä nähtäisiin perälipun puuttuminen. Siksi meillä keulagasti on siellä keulassa huutamassa että kisassa ollaan ja että niiden saavutettavien pitää väistää.
En voi käsittää sitä että miksi säiliölaivan piti ajaa suurella vauhdilla kisafleettiin. Hyvin olisi voinut odottaa tovin ja päästää skabarit menemään ensin.
Runtissa ja HTR:ssä laivat on vartoneet aina.

Anonyymi kirjoitti:

Kisaa ajavalla veneellä on aina etuajo-oikeus muihin veneisiin nähden. Juuri siksi kisaveneessä ei pidetä perälippua. Ei kuitenkaan voi edellyttää sitä että saavutettavassa veneessä nähtäisiin perälipun puuttuminen. Siksi meillä keulagasti on siellä keulassa huutamassa että kisassa ollaan ja että niiden saavutettavien pitää väistää.
En voi käsittää sitä että miksi säiliölaivan piti ajaa suurella vauhdilla kisafleettiin. Hyvin olisi voinut odottaa tovin ja päästää skabarit menemään ensin.
Runtissa ja HTR:ssä laivat on vartoneet aina.

Lue lisää

Onko tietoa toteutuiko tuo laivojen odottelu myös GGR:ssä?

Onko keulagastillanne sellaista komentoämyriä? Meillä tuo järjestely on niin, että ruorimies huuttaa hailerin kautta "latua". Ja kyllä kuuluu. Jos ei edellä kulkeva heti väistä, niin sitten hailerissa olevalla sumutorvella ääntä kunnes tajuaa väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tietoa toteutuiko tuo laivojen odottelu myös GGR:ssä?

Onko keulagastillanne sellaista komentoämyriä? Meillä tuo järjestely on niin, että ruorimies huuttaa hailerin kautta "latua". Ja kyllä kuuluu. Jos ei edellä kulkeva heti väistä, niin sitten hailerissa olevalla sumutorvella ääntä kunnes tajuaa väistää.

Lue lisää

Meillä on yhdellä Kalevilla helvetin ruma ja paha-ääninen akka joka toimii ämyrinä kisoissa. Viimeksi Emäsalon suunnalla Nesteen tankkeri teki U-käännöksen jo kaukaa. Toimii myös sumutorvena. Anoppi tuuraa myös joskus.

Anonyymi kirjoitti:

Kisaa ajavalla veneellä on aina etuajo-oikeus muihin veneisiin nähden. Juuri siksi kisaveneessä ei pidetä perälippua. Ei kuitenkaan voi edellyttää sitä että saavutettavassa veneessä nähtäisiin perälipun puuttuminen. Siksi meillä keulagasti on siellä keulassa huutamassa että kisassa ollaan ja että niiden saavutettavien pitää väistää.
En voi käsittää sitä että miksi säiliölaivan piti ajaa suurella vauhdilla kisafleettiin. Hyvin olisi voinut odottaa tovin ja päästää skabarit menemään ensin.
Runtissa ja HTR:ssä laivat on vartoneet aina.

Lue lisää

"Kisaa ajavalla veneellä on aina etuajo-oikeus muihin veneisiin nähden. "

Täyttä potaskaa. Kisaa ajavalla veneellä on ihan samat velvollisuudet kuin muillakin veneillä.