Ilmastotieteen ratkaisemattomat kysymykset

Eipä ole mikään tiede koskaan loppuun asti katsottua. Tieteelliseen menetelmään kuuluu aina se, että hypoteesin pitää olla falsifioitavissa. Kun aineistoa alkaa kasautua voimakkaasti jonkun hypoteesin tueksi (esimerkkinä suhteellisuusteoria) niin silloin voi tietenkin sanoa että siltä osin tarvittaisiin erityisen vahvaa näyttöä sen osoittamiseksi paikkansapitämättömäksi.

Samasta lienee tässä kysymys, joskin edeleen ollaan pitkälti mallinnuksen varassa kun ennusteista on kysymys. Millaisen riskin olet itse valmis ottamaan ja minkä ikäinen olet? Nämä asiat tulevat toteutessaan koskettamaan nuoria heidän vanhuudessaan.

Mitään ratkaisemattomia kysymyksiä ei enää ole. Paitsi yksi pikku juttu. Miten ihmisen aiheuttamat päästöt sadan loppumaan.

Ihmisen aiheuttamat päästöt loppuvat kyllä itsestään, kunhan odotetaan riittävän pitkään.

Väestöräjähdys valitettavasti tapahtuu juuri niillä seuduilla, joita ilmaston lämpeneminen on jo nyt tekemässä asuinkelvottomiksi ( 50°C) ja joissa kuivuuden aiheuttama nälänhätä ja siitä seuraavat mellakat tulevat aiheuttamaan muuttoliikettä naapurimaihin.

Katso mistä maista Suomeen on viimeisen parinkymmenen vuoden aikana tullut turvapaikanhakijoita. Venepakolaisten jälkeen lähtömaat ovat olleet kuivuvia ja kuumenevia alueita Afrikassa ja Lähi-Idässä.

Anonyymi kirjoitti:

Väestöräjähdys valitettavasti tapahtuu juuri niillä seuduilla, joita ilmaston lämpeneminen on jo nyt tekemässä asuinkelvottomiksi ( 50°C) ja joissa kuivuuden aiheuttama nälänhätä ja siitä seuraavat mellakat tulevat aiheuttamaan muuttoliikettä naapurimaihin.

Katso mistä maista Suomeen on viimeisen parinkymmenen vuoden aikana tullut turvapaikanhakijoita. Venepakolaisten jälkeen lähtömaat ovat olleet kuivuvia ja kuumenevia alueita Afrikassa ja Lähi-Idässä.

Lue lisää

Siis pitäisi kohdentaa tai olisi pitänyt jo kohdentaa toimenpiteet väestöräjähdystä ja ääri-islamia vastaan, koska kaikki ne ovat kärsimystä ihmiskunnalle ja toivottavasti se ei leviä meille.

CO2 on vihertänyt alueita todistetusti monissa maissa , mutta voidaan sanoa kaiken olevan turhaa jos väestö kasvaa niin nopeasti ja levottomuudet kasvavat ääri-ilmiöiden mukana.

Ei tuo vajaa asteen C nousu globaalisti voi olla vaikeata muutoin jos väestömäärät pidetään kurissa.

Kaikkein pahimmat ongelmat ovat tulleet aina kylmillä kausilla: nälänhädät, pandemiat jne.

Ei se ole tiedosta kiinni monella muullakaan. Vaan kun haluaa tiedosta noukkia vain ne itselle mieluisat rippeet ja jättää loput 95% oman mielipiteen vastaisina huomioitta niin sitten päästään näihin deniosfäärin ilmiöihin.

Rusinoita tieteen pullasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole tiedosta kiinni monella muullakaan. Vaan kun haluaa tiedosta noukkia vain ne itselle mieluisat rippeet ja jättää loput 95% oman mielipiteen vastaisina huomioitta niin sitten päästään näihin deniosfäärin ilmiöihin.

Rusinoita tieteen pullasta.

Lue lisää

Joopa joopa ei hyväksytä edes ilmastohistoriaa ja CO2 vain mellastaa maailmassa. Meret eivät luovuta ja ime CO2ta , kaasut sekoittuneena eivät nouse ylöspäin lämmetessään, meret eivät varastoi lämpöä.

Lätkämailanlapamalli on totta? Aurinko ei vaikuta lämpöihin maassa. lustotukimukset ovat väärässä ,Ilmastosyklejä ei olekaan blaa blaaa blaa.

Kenenkä tässä pitäisi lisäkouluttautua?

Kiistatonta kuitenkin näyttää olevan, että jonkinlaista lämpenemistä CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa.

Linkin kuvatekstissä todetaan edellen: "This pattern, which is also found in other studies, suggests that if carbon dioxide concentrations double, the probability of very large increases in temperature is greater than the probability of very small increases".

Siis hyvin suuren lämpötilamuutoksen todennäköisyyden arvioidaan olevan suurempi kuin hyvin pienen muutoksen todennäköisyys. Näyttää, että yli 3.5 C lämpenemisen todennäköisyys on 50 % luokkaa.

Riski on todennäköisyys kertaa seuraukset. Mitkä ovat yli 3.5 C lämpenemisen seuraukset ?

Voisivatko seuraukset muutoksen nopeudesta johtuen olla pahemmat kuin pitkien jääkausisyklien lämpötilamuutosten seuraukset.

Haluat siis sanoa, että denailistiongelman "lopullinen ratkaisu" on yksi näistä avauksen kysymyksistä.

Jöns pitäisi olla vä'hän aikaa hiljaa koska niin ala-arvoista on ollut oma tietämyksesi täällä viime aikoina.

Mikä on koulutuksesi ei se ainakaan fysiikkaan viittaa. Olisiko jotakin humanistista tai ei mitään on todennäköisempää.

Silloin kun tulee kylmä sykli niin kylmenee. Ei se sen kummallisempaa ole.

Ei meitä Pohjolassa kiinnosta kuinka kaikki miljardit ylijäämäihmiset pärjäävät.
Perhesuunnittelua ja onnentoivotuksia vaan sinne.
Saattaa olla , että me joudumme muuttamaan kun kylmä kausi taasen tulee ja teollisuus on Kiinassa saastuttamassa.
Eikä ole enää väliä kun ihmiskunta kohtaa loppunsa 2050 heh

Mitenkä nuo palautekyrkennät liittyvät liittyvät ilmastotutkimukseen kun kerran on tiedossa että ilmastonlämpeneminen johtuu ihmisen tuprutteluista? Yhtä hyvin voisi ympätä mukaan psykiatrian. Lääketieteilijät voisivat ruveta penkomaan ilmastohörhöjen aivotoimintaa ja selvittää sen, mikä on vialla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkä nuo palautekyrkennät liittyvät liittyvät ilmastotutkimukseen kun kerran on tiedossa että ilmastonlämpeneminen johtuu ihmisen tuprutteluista? Yhtä hyvin voisi ympätä mukaan psykiatrian. Lääketieteilijät voisivat ruveta penkomaan ilmastohörhöjen aivotoimintaa ja selvittää sen, mikä on vialla.

Lue lisää

Palautekytkennät ovat ilmastoasioiden kohtalonkysymys. Hiilidioksidin päästäminen ilmakehään itsessään vaikuttaa jossakin ajassa yhden asteen verran. Sitä sitten ilmaston palautekytkennät vahvistavat määrällä äks. Samassa ajassa ilmasto lämpeneekin yksi plus äks astetta.

Jos vahvistus on pieni niin lämpötila nousee mutta ei kovin paljon. Jos vahvistus on suuri niin lämpötila nousee niin paljon että kuumimmat alueet muuttuvat käytännössä elinkelvottomiksi niille, joilla ei ole jatkuvaa ilmastointia käytössään.

Jo nyt tiedetään että Kiina (27%), USA (15%), Intia (6%) ja Venäjä(5%) jatkavat päästöjään muista piittaamatta. Yhdessä ne vastaavat yli 50% kaikista maailman hiilidioksidipäästöistä. Vaikka Suomi leikkaisi puolet liikenteen päästöistään ei sillä ole lopputuloksen kannalta mitään merkitystä.

Melko hurjalta tuntuu tuo 12 C skenaario. Pitkissä jääkausisykleissäkään pallon keskilämpötila ei ole muuttunut noin paljon.

Ja onhan CO2-pitoisuus joskus satoja miljoonia vuosia sitten ollut jopa yli 10-kertainen nykyiseen nähden. Eikä silloinkaan lämpötila ole taivaisiin karannut. Kasvillisuus rehotti ja syntyi mm. hiilivarannot, jota nyt päästellään takaisin ilmakehään.

Liittyykö tuo jollain lailla siihen että ilmastotiedemiehet ovat todistaneet ja meille ilmoittaneet että ilmastonlämpeneminen johtuu ihmisen tupruttelemasta hiilidioksidista?
Onko niin, että tuo ei pidäkään paikkaansa ja ilmastonlämpenemiselle pitää keksiä uusilla tutkimuksilla joku ihan muu syy?

Anonyymi kirjoitti:

Liittyykö tuo jollain lailla siihen että ilmastotiedemiehet ovat todistaneet ja meille ilmoittaneet että ilmastonlämpeneminen johtuu ihmisen tupruttelemasta hiilidioksidista?
Onko niin, että tuo ei pidäkään paikkaansa ja ilmastonlämpenemiselle pitää keksiä uusilla tutkimuksilla joku ihan muu syy?

Lue lisää

Kosmisen säteilyn vaikutus pilvisyyteen on ainakin yksi asia, jota ilmastotiedemiehet vieroksuvat. Tanskalainen huippututkija Henrik Svenssmark on sillä kannalla, että nyt havaitusta 0.8 C lämpenemisestä vain puolet eli 0.4 C on hiilidioksidin lisäyksen vaikutusta.

"Avaruussää" vaikuttaa pilvenmuodostukseen säteilyn aiheuttaman ionisaation kautta. Syntyy tiivistyskeskuksia, joissa vesihöyry tiivistyy vedeksi eli pilviksi. Pilvet varjostavat tulevaa säteilyä päivällä mutta aiheuttavat myös kh-ilmiötä, yölläkin. Nettovaikutus on säätieteilijöidenkin mukaan jäähdyttävä.

Siinä on kolme vaikuttavaa tekijää: auringon aktiivisuus, maan magneettikenttä ja kosmisen säteilyn voimakkuus. Vaikea asia. Helpommalla pääsee, kun unohdetaan koko juttu.

Pitkiä jääkausisyklejä ei ole kyetty kunnolla "ennustamaan", vaikka kaikki "mahdollinen" Milankovichin sykelistä lähtien on kokeiltu ja soviteltu.

Aurinkokunta kiertää Linnunradan keskusta kerran noin 250 miljoonassa vuodessa. Matkallaan se joutuu erilaisiin kosmisen säteilyn "keiloihin". On esitetty, että tässä voisi olla ainakin osasyy pitkien jääkausisyklien ilmiöihin.

Kun monimutkaisille asioille tarjotaan yhtä yksinkertaista selitystä, niin se on populismia. Hyvällä syyllä voidaan puhua ilmastopopulismista, kun seuraa virallisen median ilmastomuutosviestintää.

Henrik Svensmark on tehnyt uraauurtavaa työtä avaruussään vaikutusten selvittämiseksi. CO2-populistien kuoro on kuitenkin niin äänekäs, että hänen tutkimuksensa eivät ole saanet ansaitsemaansa julkisuutta.

"Toinen on hallitsematon väestönkasvu. Se on kuitenkin koko paletin tärkein kysymys. "
Mitenkä tuo liittyy ilmastotieteeseen tai sen ratkaisemattomiin kysymyksiin? Yhtä hyvin voisi esittää ilmastotieteen ratkaisemattomiin kysymyksiin elämän tarkoituksen tai sen, miksi rahat eivät riitä.
Todellinen ilmastoteologian ratkaisematon kysymys on että miten hölmöiltä saadaan loputkin rahat huijatuksi kun nykyiset hörhösadut on jo naurettu loppuun.

Anonyymi kirjoitti:

"Toinen on hallitsematon väestönkasvu. Se on kuitenkin koko paletin tärkein kysymys. "
Mitenkä tuo liittyy ilmastotieteeseen tai sen ratkaisemattomiin kysymyksiin? Yhtä hyvin voisi esittää ilmastotieteen ratkaisemattomiin kysymyksiin elämän tarkoituksen tai sen, miksi rahat eivät riitä.
Todellinen ilmastoteologian ratkaisematon kysymys on että miten hölmöiltä saadaan loputkin rahat huijatuksi kun nykyiset hörhösadut on jo naurettu loppuun.

Lue lisää

Olen kirjoittanut , että yhtä hyvin lämpeneminen seuraa 1950 luvulta alkanutta globaalia väestönkasvua,kuin hiilidioksidin nousuakin.
Jos hiilidioksidi on se kaikkein tärkein asia ilmastolle johon en kuitenkaan itse usko niin hallitsematon väestönkasvu tekee tyhjäksi jokaisen epätoivoisen yrityksen hallita CO2n määrän nousua ilmassa.
Täysin turhaa touhua varsinkin kun suuret hiilentupruttajat eivät lähde siihen leikkiin m ukaan.