Kesäkuu -44 herättää ja jättää auki eräitä kysymyksiä.
1. Miksi Mannerheim ja hänen alaisensa välttivät sotarikossyytteet 4500 siviilin joukkomurhasta. Saksalaisia syytettiin jopa muutaman kymmenen siviilin murhasta. Oliko Stalin kerrankin vain niin ystävällinen luonne, ei kai.
2. Miksi Neuvostoliitto sai vallattua Viipurin juuri sinä päivänä kuin oli ennakkoon suunnitellutkin. Eli miksi Viipuri jätettiin käytännössä puolustuksetta mutta heti Viipurin jälkeen löytyi miehiä ja varsinkin tykistöä estämään neukun jatkoaikeet.
3. Miksi päätien suunta eli Valkeasaari ja Kannas yleensäkin oli koko itärintamamme huonoimmin varustettu ja miehitetty rintamanosa 9.-10.6 44 ? Sehän on reitti jota pitkin Suomeen on aina tultu ja tultiin Talvisodassakin. Miten joku olisi voinut kuvitella vakavissaan, että jos Neuvostoliitto vielä yrittää siinä sodassa Suomeen tulla niin aivan varmasti se yrittää jotain muuta kautta kuten esim. Itä-Karjalasta tai Kannaksen toista laitaa ?
4. Miksi puolustajien hevoset olivat ties missä mutta eivät lähelläkään siellä missä niitä olisi tarvittu 10.6.44 ?
5. Miksi muka ylin johto oli täysin tietämätön suurhyökkäyksen uhasta. Ei tietenkään olleet tietämättömiä mutta oli annettu käsky näytellä tietämätöntä. Olihan uhkana kaikilla meno Moskovaan oikeudenkäyntiin Petroskoin siviileistä.
Monta muutakin outoa asiaa tuohon kesään liittyy mutta tiedot on joko hävitetty tai ei ole koskaan kirjattukaan. Neukun kanssa oli joko Ruotsin tai USAn kautta sovittu annettavan Neuvostoliitolle näyttävä voitto eli Viipurin valtaus niin se ei syytä ketään sotarikoksista eikä yritä edetä kauemmas. Yrittihän se mutta huomioiden Stalinin taustan vanhana ketkuna ja vuoristorosvona niin hänelle tuli vastustamaton kiusaus, että josko saisi pikkasen enemmänkin kuin vain Viipurin.
Valkeasaaresta Viipuriin - petosko ?
222
82
Vastaukset
Eräitä vastauksia valheellisiin väitteisiin:
1. Mannerheima alaisineen ei ollut syyllinen 4500 siviilin joukkomurhaan. Sellaista kun ei tapahtunut kuin stallarien valeissa.
2. Viipuri vallattiin kyllä suunnitelman mukaan. Ei kaikessa voi epäonnistua, mutta siihen se jäikin.
3. Valkeasaari ja Kannas yleensäkin oli tiheimmin miehitetty ja varustettu puolustusasemamme.. Siellä nyt vain oli hyökkäyksen painopiste, vaikka et sitä tiedä.
4. Hevoset olivat siellä,missä niitä tarvittiin eli linnoitustöissä.
5. Ylin johto oli hyvin tietoinen suurhyökkäyksen uhasta. Siksihän Kannaksen puolustusta tehostettiin.
"Monta muutakin outoa asiaa tuohon kesään liittyy mutta tiedot on joko hävitetty tai ei ole koskaan kirjattukaan."
Noin todistaa oikea stallari!
" Neukun kanssa oli joko Ruotsin tai USAn kautta sovittu annettavan Neuvostoliitolle näyttävä voitto eli Viipurin valtaus niin se ei syytä ketään sotarikoksista eikä yritä edetä kauemmas."
Sinäpä sen sanoit! Milloin luit sopimuksen?
" Yrittihän se mutta huomioiden Stalinin taustan vanhana ketkuna ja vuoristorosvona niin hänelle tuli vastustamaton kiusaus, että josko saisi pikkasen enemmänkin kuin vain Viipurin."
Ihanko Stalin rikkoi sopimuksen, josta vain sinä tiedät? Jospa Stalinkaan ei siitä tiennyt?- Anonyymi
"4. Hevoset olivat siellä,missä niitä tarvittiin eli linnoitustöissä."
Niin ne hevoset jotka olisivat olleet paikalla jokatapauksessa huolehtimassa joukkojen huollosta.Linnoitustyöt oli määrätietoisesti siirretty Aunukseen,jossa raskaat linnoitukset ilman taisteluja viivyttivätkin hyökkäystä siinä määrin,että Kannaksen läpijuoksun jälkeen rintamalinja saatiin vakiinnutettua jo ennen Salpa-linjaa!
- Anonyymi
"Kesäkuu -44 herättää ja jättää auki eräitä kysymyksiä."
Sitten ne kannattaa käydä läpi!
"1. Miksi Mannerheim ja hänen alaisensa välttivät sotarikossyytteet 4500 siviilin joukkomurhasta. ... Oliko Stalin kerrankin vain niin ystävällinen luonne, ei kai."
SIKSI, että mitään joukkomurha ei tapahtunut! Kaikilla toisen maailmansodan vankileireillä oli puutetta ruuasta ja jos siitä asiasta oikeasti haastettaisiin tuomiolle niin Stalin olisi jonon ensimmäinen!
"2. Miksi Neuvostoliitto sai vallattua Viipurin juuri sinä päivänä kuin oli ennakkoon suunnitellutkin."
Siksi, että sen hyökkäysjoukot olivat ylivoimaiset puolustajaan nähden!
" Eli miksi Viipuri jätettiin käytännössä puolustuksetta mutta heti Viipurin jälkeen löytyi miehiä ja varsinkin tykistöä estämään neukun jatkoaikeet.
Viipuria puolusti suomalainen 21. Prikaati, mutta sen voima eivät riittäneet pitämään kaupunkia!
"3. Miksi päätien suunta eli Valkeasaari ja Kannas yleensäkin oli koko itärintamamme huonoimmin varustettu ja miehitetty rintamanosa 9.-10.6 44 ? "
Lohkoa puolusti kokonainen divisioona ja hiekkainen maasto oli vaikea puolustajalle. Puna-armeijan taito ja resurssit olivat kesällä 1944 jo sitä tasoa, että se sai aikaan läpimurron AINA. Kyse oli siitä, mitä tapahtuu SEN jälkeen!
"4. Miksi puolustajien hevoset olivat ties missä mutta eivät lähelläkään siellä missä niitä olisi tarvittu 10.6.44 ?"
OSA niistä oli maataloustöissä ja hyökkäyksen ajankohta yllätti puolustajan!
"5. Miksi muka ylin johto oli täysin tietämätön suurhyökkäyksen uhasta. Ei tietenkään olleet tietämättömiä mutta oli annettu käsky näytellä tietämätöntä. "
Jaaha? Taas lapsellista salaliittohörhöilyä? Hyökkäyksen ajankohta ja rajuus yllätti! Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Ei mitään "annettua käskyä" ollut olemassa!
"Olihan uhkana kaikilla meno Moskovaan oikeudenkäyntiin Petroskoin siviileistä."
Vain Tarkkispoika mylkyttää sivuseikasta. Ei valtio, joka murhasi 20 miljoonaa omaa, murehdi muutamasta tuhannesta!
"Neukun kanssa oli joko Ruotsin tai USAn kautta sovittu annettavan Neuvostoliitolle näyttävä voitto eli Viipurin valtaus niin se ei syytä ketään sotarikoksista eikä yritä edetä kauemmas. "
Ja varmaan sitten ukot, että oli Neukun kanssa oli joko Ruotsin tai USAn kautta sovittu annettavan Neuvostoliitolle näyttävät TAPPIOT Viipurin valtauksen jälkeen Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella?
"Yrittihän se mutta huomioiden Stalinin taustan vanhana ketkuna ja vuoristorosvona niin hänelle tuli vastustamaton kiusaus, että josko saisi pikkasen enemmänkin kuin vain Viipurin."
UNOHDAT, että kesähyökkäyksen 1944 ENSITAVOITE oli Kymijoella?
Tarkkispoika jauhaa taas skeidaa oikein urakalla!- Anonyymi
Kaikilla toisen maailmansodan vankileireillä oli puutetta ruuasta
Minkähän takia ne 20 000 siviiliä eli naista, lasta ja vanhusta olivat vankileirillä, minkä rikoksen olivat tehneet ? Oliko ainoa rikos se, että sattuivat olemaan ns. epäkansallisia?
Kukaan ei kuollut nälkään missään näiden leirien ulkopuolella joten ruokaa olsi piisannut jos sitä vain olisi annettu. No taisi kyllä kuolla Suomen vankiloissa ja erilaisissa hoitolaitoksissa. - Anonyymi
"Minkähän takia ne 20 000 siviiliä eli naista, lasta ja vanhusta olivat vankileirillä, minkä rikoksen olivat tehneet ? Oliko ainoa rikos se, että sattuivat olemaan ns. epäkansallisia?"
Heidät eristettiin muusta väestöstä, koska heidän pelättiin auttavan vihollista. Olet syyn kuullut entuudestaan jo moneen kertaan!
"Kukaan ei kuollut nälkään missään näiden leirien ulkopuolella joten ruokaa olsi piisannut jos sitä vain olisi annettu. No taisi kyllä kuolla Suomen vankiloissa ja erilaisissa hoitolaitoksissa. "
Tämänkin selityksen olet kuullut moneen kertaan! Leirien ja Laitosten (=sairaalat, vankilat) ulkopuolella ihminen pystyi hankkimaan lisäravintoa joko mustasta pörssistä, sukulaisilta tai omatoimisuudella! Pelkät korttiannokset olivat 'lanttutalvena' (1941/1942) perin niukat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minkähän takia ne 20 000 siviiliä eli naista, lasta ja vanhusta olivat vankileirillä, minkä rikoksen olivat tehneet ? Oliko ainoa rikos se, että sattuivat olemaan ns. epäkansallisia?"
Heidät eristettiin muusta väestöstä, koska heidän pelättiin auttavan vihollista. Olet syyn kuullut entuudestaan jo moneen kertaan!
"Kukaan ei kuollut nälkään missään näiden leirien ulkopuolella joten ruokaa olsi piisannut jos sitä vain olisi annettu. No taisi kyllä kuolla Suomen vankiloissa ja erilaisissa hoitolaitoksissa. "
Tämänkin selityksen olet kuullut moneen kertaan! Leirien ja Laitosten (=sairaalat, vankilat) ulkopuolella ihminen pystyi hankkimaan lisäravintoa joko mustasta pörssistä, sukulaisilta tai omatoimisuudella! Pelkät korttiannokset olivat 'lanttutalvena' (1941/1942) perin niukat.-----Heidät eristettiin muusta väestöstä, koska heidän pelättiin auttavan vihollista. -----
Mutta entäs tämä kun toiset joukkomurhan kannattajat kertovat leirittämisen syynä olleen valmistelun siirtoon Venäjälle. Nyt on joukkomurhan kannattajilta kaksi eri selitystä, kumpiko on se "oikea", osaatko kertoa.
Minne se pelko hävisi keväällä -42 kun heidät vapautettiin leiristä? Onko sinulla selitystä tähän propleemiin ? Ei ole mutta valehtele tunnetusti.
------Leirien ja Laitosten (=sairaalat, vankilat) ulkopuolella ihminen pystyi hankkimaan lisäravintoa joko mustasta pörssistä, sukulaisilta tai omatoimisuudella! Pelkät korttiannokset olivat 'lanttutalvena' (1941/1942) perin niukat.----
Suuri osa kansaa ei kyennyt tähän mutta silti eivät kuolleet kuten vangit kuolivat Petroskoissa. Ei leiriläisille olisi kovin paljon tarvinnut annoksia lisätä kun eivät olisi kuolleet mutta heidät oli tarkoituksin tuhota samalla keinolla kuin punavangit 1918. Sen lahtari osasi. Leiriläisten hengissä pitäminen olisi ollut kuin hyttysen pieru, ei mitään vaikutusta Suomen kokonaistilanteeseen ruokinnan suhteen. - Anonyymi
Valehtelet taas.
#Mutta entäs tämä kun toiset joukkomurhan kannattajat kertovat leirittämisen syynä olleen valmistelun siirtoon Venäjälle. Nyt on joukkomurhan kannattajilta kaksi eri selitystä, kumpiko on se "oikea", osaatko kertoa.#
Molemmat olivat oikein. Joukkomurhista intoilette vain te stallarit.
Keväällä -42 ei leireistä niinkään vapautettu, vaan olot järjestettiin pysyvämmälle kannalle. Järjestettiin palkkatyötä ja parannettiin muonitusta ja lääkintähuoltoa. Lapset saivat opetusta.
"Suuri osa kansaa ei kyennyt tähän mutta silti eivät kuolleet kuten vangit kuolivat Petroskoissa."
Kyllä kykeni. Eikä kansa ollut vankileireissä kuten stallarien ihannemaassa.
" Ei leiriläisille olisi kovin paljon tarvinnut annoksia lisätä kun eivät olisi kuolleet mutta heidät oli tarkoituksin tuhota samalla keinolla kuin punavangit 1918. "
Leiriläisille katsottiinn riittävän samat annokset kuin sotavangeille. Tuhoaminen ei ollut tarkoitus, kuten ei ollut 1918. Silloinhan vankien suuri enemmistö sai lyhyet rangaistukset tai armahdettiin, vaikka stallarit eivät voi sitä myöntää vieläkään. Menisi hyvä valehtelun aihe. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet taas.
#Mutta entäs tämä kun toiset joukkomurhan kannattajat kertovat leirittämisen syynä olleen valmistelun siirtoon Venäjälle. Nyt on joukkomurhan kannattajilta kaksi eri selitystä, kumpiko on se "oikea", osaatko kertoa.#
Molemmat olivat oikein. Joukkomurhista intoilette vain te stallarit.
Keväällä -42 ei leireistä niinkään vapautettu, vaan olot järjestettiin pysyvämmälle kannalle. Järjestettiin palkkatyötä ja parannettiin muonitusta ja lääkintähuoltoa. Lapset saivat opetusta.
"Suuri osa kansaa ei kyennyt tähän mutta silti eivät kuolleet kuten vangit kuolivat Petroskoissa."
Kyllä kykeni. Eikä kansa ollut vankileireissä kuten stallarien ihannemaassa.
" Ei leiriläisille olisi kovin paljon tarvinnut annoksia lisätä kun eivät olisi kuolleet mutta heidät oli tarkoituksin tuhota samalla keinolla kuin punavangit 1918. "
Leiriläisille katsottiinn riittävän samat annokset kuin sotavangeille. Tuhoaminen ei ollut tarkoitus, kuten ei ollut 1918. Silloinhan vankien suuri enemmistö sai lyhyet rangaistukset tai armahdettiin, vaikka stallarit eivät voi sitä myöntää vieläkään. Menisi hyvä valehtelun aihe......Leiriläisille katsottiinn riittävän samat annokset kuin sotavangeille. ......
Kuka katsoi ja millä perustein? Sotavankeja kuoli nälkään ja kurjuuteen yli 30 % joten siinä sinulle sitä katsomustiedettä. Tuo vinkaisu, että "katsottiin" ei yhtään vesitä sitä tosiasiaa, että sillä katsannolla ei ihminen elänyt. Eikä ollut tarkoituskaan elää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet taas.
#Mutta entäs tämä kun toiset joukkomurhan kannattajat kertovat leirittämisen syynä olleen valmistelun siirtoon Venäjälle. Nyt on joukkomurhan kannattajilta kaksi eri selitystä, kumpiko on se "oikea", osaatko kertoa.#
Molemmat olivat oikein. Joukkomurhista intoilette vain te stallarit.
Keväällä -42 ei leireistä niinkään vapautettu, vaan olot järjestettiin pysyvämmälle kannalle. Järjestettiin palkkatyötä ja parannettiin muonitusta ja lääkintähuoltoa. Lapset saivat opetusta.
"Suuri osa kansaa ei kyennyt tähän mutta silti eivät kuolleet kuten vangit kuolivat Petroskoissa."
Kyllä kykeni. Eikä kansa ollut vankileireissä kuten stallarien ihannemaassa.
" Ei leiriläisille olisi kovin paljon tarvinnut annoksia lisätä kun eivät olisi kuolleet mutta heidät oli tarkoituksin tuhota samalla keinolla kuin punavangit 1918. "
Leiriläisille katsottiinn riittävän samat annokset kuin sotavangeille. Tuhoaminen ei ollut tarkoitus, kuten ei ollut 1918. Silloinhan vankien suuri enemmistö sai lyhyet rangaistukset tai armahdettiin, vaikka stallarit eivät voi sitä myöntää vieläkään. Menisi hyvä valehtelun aihe.,,,,,Tuhoaminen ei ollut tarkoitus, kuten ei ollut 1918. Silloinhan vankien suuri enemmistö sai lyhyet rangaistukset tai armahdettiin,,,,,
Höpinää, tarkoitus oli mutta sen lahtarikaarti joutui keskeyttämään ulkovaltojen painostuksen takia ja koska Suomessa valta siirtyi lahtarikaartilta täysijärkisemmille poliitikoille ja talouselämän edustajille. Jos lahtarikaarti olisi pysynyt vallassa syksyyn asti ei leireistä olisi tullut hengissä ulos ainuttakaan vankia.
Lahtarikaartin ihannoijat näköjään koettavat vieläkin tehdä välttämättömyydestä hyveen joka muka johtui heistä. Ei johtunut vaan tapahtui heistä ja heidän vastustuksestaan huolimatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,,Tuhoaminen ei ollut tarkoitus, kuten ei ollut 1918. Silloinhan vankien suuri enemmistö sai lyhyet rangaistukset tai armahdettiin,,,,,
Höpinää, tarkoitus oli mutta sen lahtarikaarti joutui keskeyttämään ulkovaltojen painostuksen takia ja koska Suomessa valta siirtyi lahtarikaartilta täysijärkisemmille poliitikoille ja talouselämän edustajille. Jos lahtarikaarti olisi pysynyt vallassa syksyyn asti ei leireistä olisi tullut hengissä ulos ainuttakaan vankia.
Lahtarikaartin ihannoijat näköjään koettavat vieläkin tehdä välttämättömyydestä hyveen joka muka johtui heistä. Ei johtunut vaan tapahtui heistä ja heidän vastustuksestaan huolimatta.Valehtelet taas.
Punikki: "Höpinää, tarkoitus oli mutta sen lahtarikaarti joutui keskeyttämään ulkovaltojen painostuksen takia ja koska Suomessa valta siirtyi lahtarikaartilta täysijärkisemmille poliitikoille ja talouselämän edustajille. "
Mitään ulkovaltojen painostusta ei ollut. Suomeen tuli vuoden 1919 alkupuolella länsivaltojen komissio, jonka tehtävä oli valvoa elintarvikeavun jakelua.
Leirivangit tuomitiin valtionrikosoikeuksissa,jotka vapauttivat suoraan yli
7 000. Pääosa sai 1-3 vuoden vankeusrangaistukset. Vuoden loppuun mennessä armahdettiin noin 51 000. Leireille jäi 6 700.
"Jos lahtarikaarti olisi pysynyt vallassa syksyyn asti ei leireistä olisi tullut hengissä ulos ainuttakaan vankia."
Valta Suomessa oli koko ajan laillisella hallituksella ja eduskunnalla. Mitään "lahtarikaartia" ei ollut kuin punikkien valeissa.
"Lahtarikaartin ihannoijat näköjään koettavat vieläkin tehdä välttämättömyydestä hyveen joka muka johtui heistä. Ei johtunut vaan tapahtui heistä ja heidän vastustuksestaan huolimatta."
Punikit voisivat edes yrittää perehtyä vv. 1917-19 tapahtumiin, mutta ei näy rohkeus riittävän muuhun kuin samojen sadasti kumottujen valeiden toistoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet taas.
Punikki: "Höpinää, tarkoitus oli mutta sen lahtarikaarti joutui keskeyttämään ulkovaltojen painostuksen takia ja koska Suomessa valta siirtyi lahtarikaartilta täysijärkisemmille poliitikoille ja talouselämän edustajille. "
Mitään ulkovaltojen painostusta ei ollut. Suomeen tuli vuoden 1919 alkupuolella länsivaltojen komissio, jonka tehtävä oli valvoa elintarvikeavun jakelua.
Leirivangit tuomitiin valtionrikosoikeuksissa,jotka vapauttivat suoraan yli
7 000. Pääosa sai 1-3 vuoden vankeusrangaistukset. Vuoden loppuun mennessä armahdettiin noin 51 000. Leireille jäi 6 700.
"Jos lahtarikaarti olisi pysynyt vallassa syksyyn asti ei leireistä olisi tullut hengissä ulos ainuttakaan vankia."
Valta Suomessa oli koko ajan laillisella hallituksella ja eduskunnalla. Mitään "lahtarikaartia" ei ollut kuin punikkien valeissa.
"Lahtarikaartin ihannoijat näköjään koettavat vieläkin tehdä välttämättömyydestä hyveen joka muka johtui heistä. Ei johtunut vaan tapahtui heistä ja heidän vastustuksestaan huolimatta."
Punikit voisivat edes yrittää perehtyä vv. 1917-19 tapahtumiin, mutta ei näy rohkeus riittävän muuhun kuin samojen sadasti kumottujen valeiden toistoon.......Valta Suomessa oli koko ajan laillisella hallituksella ja eduskunnalla......
Plörinää, vastuu leireistä oli valkoarmeijalla eli Mannerheimilla. Hallitus ei niihin puuttunut pitkiin aikoihin ja Eduskunta ei tainnut puuttua koskaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet taas.
Punikki: "Höpinää, tarkoitus oli mutta sen lahtarikaarti joutui keskeyttämään ulkovaltojen painostuksen takia ja koska Suomessa valta siirtyi lahtarikaartilta täysijärkisemmille poliitikoille ja talouselämän edustajille. "
Mitään ulkovaltojen painostusta ei ollut. Suomeen tuli vuoden 1919 alkupuolella länsivaltojen komissio, jonka tehtävä oli valvoa elintarvikeavun jakelua.
Leirivangit tuomitiin valtionrikosoikeuksissa,jotka vapauttivat suoraan yli
7 000. Pääosa sai 1-3 vuoden vankeusrangaistukset. Vuoden loppuun mennessä armahdettiin noin 51 000. Leireille jäi 6 700.
"Jos lahtarikaarti olisi pysynyt vallassa syksyyn asti ei leireistä olisi tullut hengissä ulos ainuttakaan vankia."
Valta Suomessa oli koko ajan laillisella hallituksella ja eduskunnalla. Mitään "lahtarikaartia" ei ollut kuin punikkien valeissa.
"Lahtarikaartin ihannoijat näköjään koettavat vieläkin tehdä välttämättömyydestä hyveen joka muka johtui heistä. Ei johtunut vaan tapahtui heistä ja heidän vastustuksestaan huolimatta."
Punikit voisivat edes yrittää perehtyä vv. 1917-19 tapahtumiin, mutta ei näy rohkeus riittävän muuhun kuin samojen sadasti kumottujen valeiden toistoon.-----Mitään ulkovaltojen painostusta ei ollut.----
Plörinää tuokin. Tannerin vietyä Tukholmaan tietoa vankileirien olosuhteista alkoi läntisessä lehdistössä raju polemiikki Suomen hallitusta kohtaan. USA ja Englanti asettivat itsenäisyytemme tunnustamisen ehdoksi laillisen menon palauttamisen maahan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Mitään ulkovaltojen painostusta ei ollut.----
Plörinää tuokin. Tannerin vietyä Tukholmaan tietoa vankileirien olosuhteista alkoi läntisessä lehdistössä raju polemiikki Suomen hallitusta kohtaan. USA ja Englanti asettivat itsenäisyytemme tunnustamisen ehdoksi laillisen menon palauttamisen maahan.Valehtelet.
"Plörinää tuokin. Tannerin vietyä Tukholmaan tietoa vankileirien olosuhteista alkoi läntisessä lehdistössä raju polemiikki Suomen hallitusta kohtaan."
Polemiikki supistui vain Ruotsin kommunistilehtiin.
"USA ja Englanti asettivat itsenäisyytemme tunnustamisen ehdoksi laillisen menon palauttamisen maahan."
Pötyä. Länsimaat vaativat vain täyden irtisanoutumisen Saksasta, sen mukaisen hallituksen sekä vapaat vaalit.
Puuttuvat tunnustukset annettiin toukokuussa 1919. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
......Valta Suomessa oli koko ajan laillisella hallituksella ja eduskunnalla......
Plörinää, vastuu leireistä oli valkoarmeijalla eli Mannerheimilla. Hallitus ei niihin puuttunut pitkiin aikoihin ja Eduskunta ei tainnut puuttua koskaan.Lykkäät pötyä.
"Plörinää, vastuu leireistä oli valkoarmeijalla eli Mannerheimilla. "
Se koski vain alkuvaihetta Mannerheimin pitäessä punikkeja sotavankeina.
"Hallitus ei niihin puuttunut pitkiin aikoihin ja Eduskunta ei tainnut puuttua koskaan."
Mannerheim kielsi teloitukset 10.5. 18 ja käski koota punavangit leireihin valtionrikosoikeuksien tuomittaviksi.
Hallitus määrsi leirit valtion pakkotyölaitoksiksi 19.9.18.
Eduskunta selviti vankileiriasiaa monene kertaan. Eräs hanke oli vankien lähttäminen Saksaan työvoimaksi.
Kuten aina, et tiedä asioista mitään. Toistelet punapropagandaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lykkäät pötyä.
"Plörinää, vastuu leireistä oli valkoarmeijalla eli Mannerheimilla. "
Se koski vain alkuvaihetta Mannerheimin pitäessä punikkeja sotavankeina.
"Hallitus ei niihin puuttunut pitkiin aikoihin ja Eduskunta ei tainnut puuttua koskaan."
Mannerheim kielsi teloitukset 10.5. 18 ja käski koota punavangit leireihin valtionrikosoikeuksien tuomittaviksi.
Hallitus määrsi leirit valtion pakkotyölaitoksiksi 19.9.18.
Eduskunta selviti vankileiriasiaa monene kertaan. Eräs hanke oli vankien lähttäminen Saksaan työvoimaksi.
Kuten aina, et tiedä asioista mitään. Toistelet punapropagandaa.punikkijohto ryösti suomen pankin varat mukaansa leningradiin ja ruokaa osttettiin vast amerikasta saaduilla lainarahoilla joilla ruokittiin punikkeja
- Anonyymi
Olisiko peräti itse Naakanketale avauksen takana?
Niin tietämätöntä on teksti Suomen historian eniten tutkitusta ja jauhetusta sotatapauksesta.
Toisaalta helpottaa, ettei Ketale ole sentään horjahtanut uskollisuudesta Stalinia kohtaan ja ruvennut esiintymään isänmaallisena suomalaisena, kuten Huttila.
Sitä on kauheaa kattella. - Anonyymi
Kuka todella pelasti Mannerheimin sotasyyllisyysoikeudelta?
KULTTUURI 6.6.2010 10:00
SK:N TOIMITUS
Marsalkka Mannerheim oli hyvin huolissaan asemastaan sodan päätyttyä. Sotasyyllisyysoikeudelta hän kuitenkin pelastui pitkän piinan jälkeen, kirjoittaa Jukka Tarkka.
Mannerheim Marsalkka Mannerheim ja ministeri Kekkonen Suomi-Tanska -yleisurheilumaaottelun katsomossa vuonna 1945. Kuva SKOY.
Sodanaikainen neuvostopropaganda pilkkasi Mannerheimia, mutta sodan loppua kohti häneen kohdistunut nälvintä väheni. Asenne muuttui marraskuussa 1943.
Neuvostoliitto osoitti silloin suomalaisille, että liittoutuneiden juuri julistama ehdottoman antautumisen periaate ei välttämättä koskisi Suomea. Stalin tarjosi rauhanneuvotteluja. Neuvostoliitto avasi neuvottelukontaktin Tukholmassa lähettiläänsä Aleksandra Kollontain johdolla.
Vasta vuosikymmeniä myöhemmin saatiin tietää hänen alkajaisiksi suomalaisille välittämästään viestistä. Kreml vakuutti, että Stalinilla ei ollut Mannerheimiin kohdistuvia vaatimuksia. Ideana oli houkutella suomalaiset neuvotteluihin, rohkaista ruotsalaiset yhteyden välittäjiksi ja osoittaa yhdysvaltalaisille, että Suomea kohdeltaisiin sivistyneesti.
MAINOS
Lue lisää
Stalin arvosti Mannerheimia ja päätteli, että keisari-Venäjän sotakoulut käynyt kokenut upseeri osasi lukea tilannetta. Marsalkka olikin jo vuoden 1942 alussa oivaltanut Saksan heikkouden ja päätteli, että Suomen olisi tehtävä rauha. Stalin ei tiennyt sitä, mutta saattoi arvata.
Kesällä 1944 vähän ennen välirauhansopimusta Suomen rauhanoppositio suunnitteli pakolaishallituksen muodostamista Ruotsiin, mutta Kollontai tyrmäsi ajatuksen. Neuvostoliitto halusi Suomen uudelle hallitukselle poliittisesti vahvan johtajan, ja sellainen olisi esimerkiksi Mannerheim.
VALVONTAKOMISSION TAKTIIKKA
Liittoutuneiden valvontakomission tultua Helsinkiin välirauhansopimuksen jälkeen, sen puheenjohtaja Andrei Ždanov kielsi ensi töikseen väeltään Mannerheimin arvostelemisen tai häneen kohdistuvien vaatimusten esittämisen.
Keväällä 1945 Ždanov toisti saman käskyn kommunistien silloiselle voimahahmolle Yrjö Leinolle; Mannerheim olisi pidettävä erossa sotasyyllisyysasiasta.
Stalin halusi Suomen pysyvän rauhallisena, ja Mannerheimin poliittinen läsnäolo varmistaisi sen. Vaikka marsalkka oli neuvostovastaisen sodan johtaja, hän oli myös tehnyt välirauhan, ja siksi Kremlille siedettävä hahmo.
Mannerheim on todennäköisesti saanut laajan verkostonsa välityksellä ainakin vihjeitä Neuvostoliitoin asenteesta, mutta oli silti huolissaan. Kokemukset osoittivat, että Kremlin lupaukset olivat yleensä hupaa tavaraa. Nyt tiedetään, että tämä Kremlin lupaus piti, mutta etukäteen siitä ei ollut varmuutta. Mannerheimin piti kaiken varalta myrkkyampullia mukanaan.
Aina kun valvontakomissio vaati Suomelta jotakin, Ždanov kävi pääministeri J. K. Paasikiven tai oikeusministeri Urho Kekkosen kimppuun. Presidentti Mannerheim ei koskaan joutunut tällaiseen paineeseen, vaikka tiedettiin, että lähes kaikkien komission vaatimusten toteutukseen tarvittiin hänen suostumuksensa.
KORKEAN TASON OIKEUSTAISTELU
Mannerheim joutui tosipaikkaan, kun hallitus loppukesällä 1945 oli todennut vastaan haraamisen mahdottomaksi. Poikkeuslaki oli välttämätön, ja presidentin olisi allekirjoitettava hallituksen esitys sotasyyllisyyslaiksi.
Ennen tähän taipumista Mannerheim komensi mukaansa molemmat korkeimpien oikeuksien presidentit ja ajoi näiden kanssa Paasikiven luo Kultarantaan. Siellä he järjestivät varsinaisen perustuslaillisen seminaarin osoittaakseen, että hallituksen esittämä sotasyyllisyyslaki oli paitsi perustuslain vastainen myös kohtuuton ja vaarallinen.
Heillä oli kaikkeen tähän hyvät perusteet, mutta se ei auttanut, koska Neuvostoliitto vaati lain säätämistä ja liittoutuneet tukivat sitä taustalla. Sen verran Mannerheim kuitenkin piti päänsä, että teki presidentin esittelyssä lakiesitykseen neljä muutosta: syyte voisi kohdistua vain hallituksen jäseniin, kuritushuonerangaistuksen vaihtoehtona olisi vankeustuomio, tuomareiksi tulisi ammattijuristeja hallituksen esittämää enemmän ja lakiin lisättäisiin maininta presidentin armahdusoikeudesta.
Eduskunta ei lisännyt ammattijuristien osuutta. Lisäksi se hylkäsi syyteoikeuden rajauksen ministeritasolle, ja se ratkaisi sotasyyllisyysoikeudenkäynnin perusilmeen. Mannerheimin esittämän muutostekstin tilalle tuli ovela sanamuoto: syytteeseen voisi joutua se, joka oli ratkaisevalla tavalla vaikuttanut sodan syttymiseen. Tämä olisi antanut mahdollisuuden myös sotilaiden syyttämiseen, mutta ei pakottanut siihen.
MANNERHEIMIN KUULUSTELU
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnin esitutkintaa johtanut oikeusneuvos Onni Petäys totesi Mannerheimin aseman niin keskeiseksi, että ainakin hänen kuulustelemisensa oli välttämätöntä. Petäys luonnosteli 25 kysymystä marsalkalle ja näytti ne Kekkosen lähipiiriin kuuluneelle dosentti Kustaa Vilkunalle.
Vilkuna ja Kekkonen terästivät niiden sanamuotoa ja Vilkuna kävi valmistamassa marsalkkaa tulevaan koettelemukseen. - Anonyymi
Tapaaminen osoitti ylipäällikön muistikuvat hatariksi ja poliittisesti hankaliksi.
Kenraali Erik Heinrichs lähetettiin valmentamaan korkeaa esimiestään. Hän sopi marsalkan kanssa sanamuodot, joita Mannerheimin toivottiin käyttävän vastauksissaan.
Mannerheimin tapaamisen jälkeen Petäys ei otsikoinut siitä tekemäänsä asiakirjaa kuulustelupöytäkirjaksi. Se oli muistiinpano keskustelusta marsalkan kanssa. Muistio liitettiin oikeuden pöytäkirjoihin, mutta sitä ei käsitelty istunnoissa. Syytetyt kunnioittivat Kekkosen toivomusta, että puolustuksen todistelussa ei vedottaisi Mannerheimiin.
Petäyksen kuulustelukäynnin jälkeen Mannerheim oli toimittanut tutkijakunnalle merkillisen asiakirjan tapaamisestaan pahasti halvaantuneen entisen puolustusministeri Rudolf Waldenin luona sairaalassa samaan aikaan kun kiista sotasyyllisyyslaista oli kiivaimmillaan.
Mannerheim keräsi aineistoa siltä varalta, että joutuisi syytteeseen. Walden pystyi sanomaan vain ”ja” tai ”nej”, mutta siitä huolimatta Mannerheim yritti saada kuolevalta kenraalilta itselleen edullisen todistajalausunnon.
Keskustelumuistion mukaan Mannerheim kysyi, muistiko Walden, kuinka he Malmin lentokentällä kuulivat saksalaisten ehdotuksen Lapin kauttakulusta ja asemyyntitarjouksen. Walden vastasi ”ja, ja”, ja nyökkäsi voimakkaasti.
Sitten marsalkka kertoi, että Risto Ryti ei muistanut Mannerheimin soittaneen presidentille ja kysyneen tämän kantaa. Muistion mukaan Walden sanoi voimakkaasti ”nej, nej ilmeen hänen kasvoillaan osoittaessa hämmästystä”.
Näiden lauseiden todistusvoima oikeudenkäynnissä olisi luultavasti ollut jokseenkin olematon. Tämäkin muistio liitettiin oikeuden pöytäkirjaan, ja sitten siitä vaiettiin. Lähes groteski yritys osoittaa Mannerheimin tunteneen asemansa todella vaikeaksi.
OIKEUSMINISTERI JA PRESIDENTTI
Tutkijakunnan työn ensimmäinen muistio oli Petäyksen merkinnän mukaan tehty ”pidätyskysymystä varten”. Muistion sisältö oli raskauttava sotilasjohdolle. Petäys sanoi Kekkoselle aineiston osoittavan, että jos Ryti oli sotasyyllinen numero yksi, Mannerheim olisi sotasyyllinen ”numero yksi a”.
Kekkonen pyysi sommittelemaan asiakirjat jatkossa niin, että ne eivät korostaisi sotilasjohdon osuutta tapahtumiin, ja Petäys toimi käskyn mukaan. Niin hallitus pystyi välttämään syytteiden nostamisen upseereja ja siis myös Mannerheimia vastaan.
Kekkonen ei pelastanut marsalkkaa siksi, että olisi rakastanut tätä. Hän myötäili Neuvostoliiton kantaa, tässä asiassa Suomen eduksi. Oikeusministeri halusi välttää Suomen sisäisen myllerryksen, joka olisi syntynyt kansallisen ikonin nöyryyttämisestä perustuslain vastaisen tuomioistuimen edessä.
GENERALISSIMUS JA MARSALKKA
Juuri ennen syytteiden nostamista pahat enteet tuntuivat kuitenkin käyvän toteen, kun valvontakomissio eväsi Mannerheimin ulkomaanmatkan. Tilanne laukesi nopeasti Ždanovin saatua Stalinin ohjeen ilmoittaa, että esteitä marsalkan matkalle ei ollut. Mannerheim pysyi Portugalissa kunnes sotasyyllisyyslain mukainen syyteaika oli umpeutunut.
Presidentin ero ratkesi asiallisesti vähän ennen sotasyyllisyysoikeuden päätöstä. Valvontakomission varapuheenjohtaja Grigori Savonenkov toi Mannerheimille Ždanovin laatiman viestin, joka piti välittää ”henkilökohtaisesti ja sanatarkasti”. Kaikessa kiireessä suomennetun ilmoituksen kielenkäyttö oli erikoista.
Savonenkov luki sairaalassa potevalle marsalkalle: ”… jos Mannerheimillä on edessä eroaminen, niin olkoon hän, Mannerheim, tietoinen siitä, ettei Venäjä salli kenenkään olla sitä mieltä, että Mannerheim pitäisi vangita.” Solmimalla välirauhansopimuksen Mannerheim ”on turvannut itsensä kaikkien sattumuksien varalta”. Vapauttava sana purki Mannerheimia pitkään jäytäneen jännityksen.
Neuvostoliiton suhtautuminen ratkaisi pohjimmiltaan Mannerheimin kohtalon. Kommunistit himoitsivat tietenkin marsalkan päänahkaa. Ilman Neuvostoliiton häntä suojelevaa asennetta Kekkosen olisi ollut vaikea kehitellä syksyllä 1945 sommittelemiaan taktisia väistöliikkeitä Mannerheimin koskemattomuuden varmistamiseksi.
Stalinin taustatuki Kekkoselle pelasti Mannerheimin.
Teksti Jukka Tarkka
Kirjoittaja on valtiotieteen tohtori. Mannerheimin syntymästä tulee - Anonyymi
Ehkä oli sovittu, että Viipuri annetaan koska vasta sen jälkeen Suomi alkoi tapella. Kuuterselänkin läpimurto viittaa neukulle Suomesta annettuun vinkkiin, mistä se muuten olisi tiennyt aukon rintamassamme. Sopii petos-kuvioon oikein hyvin.
- Anonyymi
Siis missä sovittu? Ja ketkä? Olitko paikalla?
Eikö Kannaksella muka tapeltu ennen 20.6.?
Eikä Kuuterselässä mitään "aukkoa" ollut. 3.D:n joukot vain eivät riittäneet tiheämpään ryhmitykseen.
Kuuterselkään tehtiin PsD:n raju vastahyökkäys. Oliko sekin "sovittu"? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis missä sovittu? Ja ketkä? Olitko paikalla?
Eikö Kannaksella muka tapeltu ennen 20.6.?
Eikä Kuuterselässä mitään "aukkoa" ollut. 3.D:n joukot vain eivät riittäneet tiheämpään ryhmitykseen.
Kuuterselkään tehtiin PsD:n raju vastahyökkäys. Oliko sekin "sovittu"?"Eikä Kuuterselässä mitään "aukkoa" ollut. 3.D:n joukot vain eivät riittäneet tiheämpään ryhmitykseen."
Et ymmärtänyt pointtia tai sitten vain teeskentelet. Ei kyse ollut siitä mitä Kuuterselässä oli tai ei ollut vaan siitä mistä N-liitto tiesi, että sillä kohtaa on rintamassa heikko kohta johon kannattaa puskea. Kuka sille kertoi koska ei Puna-armeijan tiedustelu voinut olla reaaliajassa tietoinen suomalaisten joukkojen asemista ja vahvuuksista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis missä sovittu? Ja ketkä? Olitko paikalla?
Eikö Kannaksella muka tapeltu ennen 20.6.?
Eikä Kuuterselässä mitään "aukkoa" ollut. 3.D:n joukot vain eivät riittäneet tiheämpään ryhmitykseen.
Kuuterselkään tehtiin PsD:n raju vastahyökkäys. Oliko sekin "sovittu"?"Siis missä sovittu?"
Mikkelissä varmaan.
"Ja ketkä?"
Mannerheim.
" Olitko paikalla?"
En ollut. Olitko sinä kun Mannerheim tapasi Ruotsin ja Yhdysvaltain edustajia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siis missä sovittu?"
Mikkelissä varmaan.
"Ja ketkä?"
Mannerheim.
" Olitko paikalla?"
En ollut. Olitko sinä kun Mannerheim tapasi Ruotsin ja Yhdysvaltain edustajia?"En ollut. Olitko sinä kun Mannerheim tapasi Ruotsin ja Yhdysvaltain edustajia?"
Miten sitten tiedät tapaamisen sopimuksineen? Mannerheim ei siitä tiennyt, eikä Ruotsi tai USA. Miksi ne olisivat olleet paikalla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikä Kuuterselässä mitään "aukkoa" ollut. 3.D:n joukot vain eivät riittäneet tiheämpään ryhmitykseen."
Et ymmärtänyt pointtia tai sitten vain teeskentelet. Ei kyse ollut siitä mitä Kuuterselässä oli tai ei ollut vaan siitä mistä N-liitto tiesi, että sillä kohtaa on rintamassa heikko kohta johon kannattaa puskea. Kuka sille kertoi koska ei Puna-armeijan tiedustelu voinut olla reaaliajassa tietoinen suomalaisten joukkojen asemista ja vahvuuksista.Idiootti: "Et ymmärtänyt pointtia tai sitten vain teeskentelet. Ei kyse ollut siitä mitä Kuuterselässä oli tai ei ollut vaan siitä mistä N-liitto tiesi, että sillä kohtaa on rintamassa heikko kohta johon kannattaa puskea."
Idiootti ei siis tikedä, että Puna-armeijalla oli tarkat ilmakuvat kaikista Kannaksen asemista.
" Kuka sille kertoi koska ei Puna-armeijan tiedustelu voinut olla reaaliajassa tietoinen suomalaisten joukkojen asemista ja vahvuuksista."
Hölmö. Ilmatiedustelu jatkui koko ajan. Sitä täydennettiin mm. viestitiedustelulla ja tiedusteluhyökkäyksillä sekä ihan vain tähystyksellä, kun kosketus syntyi.Vankitietojakin saatiin.
PsD:n polkupyörä- j a ajoneuvorivistöt havaittiin jo kymmenien kilometrien päästä ja murtokohtaan ryhmitettiin torjuntavalmius.
Suosittelen pientä perehtymistä asioihin satujen kertomisen tilalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikä Kuuterselässä mitään "aukkoa" ollut. 3.D:n joukot vain eivät riittäneet tiheämpään ryhmitykseen."
Et ymmärtänyt pointtia tai sitten vain teeskentelet. Ei kyse ollut siitä mitä Kuuterselässä oli tai ei ollut vaan siitä mistä N-liitto tiesi, että sillä kohtaa on rintamassa heikko kohta johon kannattaa puskea. Kuka sille kertoi koska ei Puna-armeijan tiedustelu voinut olla reaaliajassa tietoinen suomalaisten joukkojen asemista ja vahvuuksista.Idiootti: "Et ymmärtänyt pointtia tai sitten vain teeskentelet. Ei kyse ollut siitä mitä Kuuterselässä oli tai ei ollut vaan siitä mistä N-liitto tiesi, että sillä kohtaa on rintamassa heikko kohta johon kannattaa puskea. Kuka sille kertoi koska ei Puna-armeijan tiedustelu voinut olla reaaliajassa tietoinen suomalaisten joukkojen asemista ja vahvuuksista."
Onko idiootti koskaan kuullut sellaisesat kuin ilmatiedustelusta?
Puna-armeijalla oli tarkat ilmakuvat kaikista Kannaksen asemista. Kuuterselän tilanne tiedettiin hyvin.Oli samantekevää, millainen miehitys siellä oli.
Lisäksi PsD:n polkupyörärivistöjen lähestymistä seurattiin jo kymmenien kilometrien päästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idiootti: "Et ymmärtänyt pointtia tai sitten vain teeskentelet. Ei kyse ollut siitä mitä Kuuterselässä oli tai ei ollut vaan siitä mistä N-liitto tiesi, että sillä kohtaa on rintamassa heikko kohta johon kannattaa puskea. Kuka sille kertoi koska ei Puna-armeijan tiedustelu voinut olla reaaliajassa tietoinen suomalaisten joukkojen asemista ja vahvuuksista."
Onko idiootti koskaan kuullut sellaisesat kuin ilmatiedustelusta?
Puna-armeijalla oli tarkat ilmakuvat kaikista Kannaksen asemista. Kuuterselän tilanne tiedettiin hyvin.Oli samantekevää, millainen miehitys siellä oli.
Lisäksi PsD:n polkupyörärivistöjen lähestymistä seurattiin jo kymmenien kilometrien päästä.,,,,Onko idiootti koskaan kuullut sellaisesat kuin ilmatiedustelusta?----
Oletko itse tietoinen sen maailmanajan ilmatiedustelun puutteista. Ei sillä kaikkea nähty varsinkaan nopeasti muuttavassa ja jatkuvasti elävässä tilanteessa. Et liene kuullut sellaisestakaan kuin joukkojen naamiointi mikä ei ollut kovinkaan vaikeaa suomalaisesa metsässä.
-----Puna-armeijalla oli tarkat ilmakuvat kaikista Kannaksen asemista. Kuuterselän tilanne tiedettiin hyvin.Oli samantekevää, millainen miehitys siellä oli.----
Ei muualla sen vahvempia linnotteita ollut.
........Lisäksi PsD:n polkupyörärivistöjen lähestymistä seurattiin jo kymmenien kilometrien päästä. ,,,,
Kun joukkoja haalittiin Kannakselle niin tiet olivat täynnä joukkoja. Kymmenien kilometrien päästä ei kukaan neukku voinut tietää minne tietyt joukot ovat lopulta menossa. Oli rintamalle tulevia joukkoja ja sieltä perääntyviä joukkoja, ei neukku voinut milään laskutoimituksella päivässä selvitättää mitä heillä on vastassaan missäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,Onko idiootti koskaan kuullut sellaisesat kuin ilmatiedustelusta?----
Oletko itse tietoinen sen maailmanajan ilmatiedustelun puutteista. Ei sillä kaikkea nähty varsinkaan nopeasti muuttavassa ja jatkuvasti elävässä tilanteessa. Et liene kuullut sellaisestakaan kuin joukkojen naamiointi mikä ei ollut kovinkaan vaikeaa suomalaisesa metsässä.
-----Puna-armeijalla oli tarkat ilmakuvat kaikista Kannaksen asemista. Kuuterselän tilanne tiedettiin hyvin.Oli samantekevää, millainen miehitys siellä oli.----
Ei muualla sen vahvempia linnotteita ollut.
........Lisäksi PsD:n polkupyörärivistöjen lähestymistä seurattiin jo kymmenien kilometrien päästä. ,,,,
Kun joukkoja haalittiin Kannakselle niin tiet olivat täynnä joukkoja. Kymmenien kilometrien päästä ei kukaan neukku voinut tietää minne tietyt joukot ovat lopulta menossa. Oli rintamalle tulevia joukkoja ja sieltä perääntyviä joukkoja, ei neukku voinut milään laskutoimituksella päivässä selvitättää mitä heillä on vastassaan missäkin.Idiootti: "Oletko itse tietoinen sen maailmanajan ilmatiedustelun puutteista. Ei sillä kaikkea nähty varsinkaan nopeasti muuttavassa ja jatkuvasti elävässä tilanteessa."
Aivan riittävästgi nähtiin yhdessä muiden tiedustelulajien kanssa.
"Et liene kuullut sellaisestakaan kuin joukkojen naamiointi mikä ei ollut kovinkaan vaikeaa suomalaisesa metsässä."
Lienenpä kuullut ja useammin kuin kerran myös sellaisia tarkastanut.
Kaikki naamiointi paljastuu.
"Ei muualla sen vahvempia linnotteita ollut."
Siis mitä?
"Kun joukkoja haalittiin Kannakselle niin tiet olivat täynnä joukkoja. Kymmenien kilometrien päästä ei kukaan neukku voinut tietää minne tietyt joukot ovat lopulta menossa. "
Kunkymmenien kilomterien mittaiste rivistöt suuntasivat kohti rintamaa, ei määränpäätä tarvinnut suuresti arvailla.
"Oli rintamalle tulevia joukkoja ja sieltä perääntyviä joukkoja, ei neukku voinut milään laskutoimituksella päivässä selvitättää mitä heillä on vastassaan missäkin."
Hölynpölyä. Jopa sinun aivoillasi pitäisi rintamalle ja sieltä pois suuntaavien joukkojen erot huomata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idiootti: "Oletko itse tietoinen sen maailmanajan ilmatiedustelun puutteista. Ei sillä kaikkea nähty varsinkaan nopeasti muuttavassa ja jatkuvasti elävässä tilanteessa."
Aivan riittävästgi nähtiin yhdessä muiden tiedustelulajien kanssa.
"Et liene kuullut sellaisestakaan kuin joukkojen naamiointi mikä ei ollut kovinkaan vaikeaa suomalaisesa metsässä."
Lienenpä kuullut ja useammin kuin kerran myös sellaisia tarkastanut.
Kaikki naamiointi paljastuu.
"Ei muualla sen vahvempia linnotteita ollut."
Siis mitä?
"Kun joukkoja haalittiin Kannakselle niin tiet olivat täynnä joukkoja. Kymmenien kilometrien päästä ei kukaan neukku voinut tietää minne tietyt joukot ovat lopulta menossa. "
Kunkymmenien kilomterien mittaiste rivistöt suuntasivat kohti rintamaa, ei määränpäätä tarvinnut suuresti arvailla.
"Oli rintamalle tulevia joukkoja ja sieltä perääntyviä joukkoja, ei neukku voinut milään laskutoimituksella päivässä selvitättää mitä heillä on vastassaan missäkin."
Hölynpölyä. Jopa sinun aivoillasi pitäisi rintamalle ja sieltä pois suuntaavien joukkojen erot huomata.,,,,Kunkymmenien kilomterien mittaiste rivistöt suuntasivat kohti rintamaa, ei määränpäätä tarvinnut suuresti arvailla.,,,,
Voi että sinä olet nero. Rintamaa oli Kannaksella kymmeniä kilometrejä muuallakin kuin Kuuterselässä ja K-selästähän tässä oli kyse eikä rintamasta yleensä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,Kunkymmenien kilomterien mittaiste rivistöt suuntasivat kohti rintamaa, ei määränpäätä tarvinnut suuresti arvailla.,,,,
Voi että sinä olet nero. Rintamaa oli Kannaksella kymmeniä kilometrejä muuallakin kuin Kuuterselässä ja K-selästähän tässä oli kyse eikä rintamasta yleensä.Idiootti: "Voi että sinä olet nero. Rintamaa oli Kannaksella kymmeniä kilometrejä muuallakin kuin Kuuterselässä ja K-selästähän tässä oli kyse eikä rintamasta yleensä."
Kun PsD suunnattiin Viipurista kohti Kuuterselkää, missä oli taisteluin painopiste ja ryhmittyi sitten vastahyökkäykseen kohti Kuuterselkää, niin kaikki muut paitsi kaltaisesi idiootit tajusivat sen kohteena olevan Kuuterselän murtoalue. Puna-armeija oli hyvin selvillä suomalaisten taktiikasta ja valmiina vastahyökkäyksen torjuntaan.
Jo avauksessa todistat idioottitason tietosi. Näköjään jatkat valitulla tiellä.
- Anonyymi
"Sodanaikainen neuvostopropaganda pilkkasi Mannerheimia, mutta sodan loppua kohti häneen kohdistunut nälvintä väheni. Asenne muuttui marraskuussa 1943."
Ajankohta sopii hyvin yhteen sen kanssa, että Teheranin konferensissa Yhdysvaltain presidentti Roosevelt sopi Stalinin kanssa, että Suomi saa säilyttää itsenäisyytensä.
Teheranin konferenssi pidettiin 28.11.- 1.12.1943. Natsien stukat pelasti Suomen. Veteraanien pokkurointi on ihan turhaa ylistystä.
- Anonyymi
Ei pelastaneet. Kyllä ne henkeä nostivat.
Suomalaiset joukot Marskinjohdolla pelastivat itsenäisyyden torjuntavoitoillaan.
Se harmittaa joitakin ikuisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pelastaneet. Kyllä ne henkeä nostivat.
Suomalaiset joukot Marskinjohdolla pelastivat itsenäisyyden torjuntavoitoillaan.
Se harmittaa joitakin ikuisesti.sodanjälkeisen hyhteiskuntarauhan kannalta oli hyvä että stalin teloitti
venäjälläolleet 30 000 punikkia - Anonyymi
Neukkuarmeijan huonous pelasti Suomen. Veteraanien ylistys on täysin ansaittua ja paikallaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pelastaneet. Kyllä ne henkeä nostivat.
Suomalaiset joukot Marskinjohdolla pelastivat itsenäisyyden torjuntavoitoillaan.
Se harmittaa joitakin ikuisesti.Pikemminkin harmittaa se, että Mannerheim ja ylin johto pettivät joukkonsa ja uhrasivat niitä yllättynyttä teeskennellen yhdessä juonessa vihollisen kanssa
- Anonyymi
Ei harmita, koska mitään 'petosta' tai 'salaliittoa' ei ollut muualla kuin stallarin sepittäminä! Vastaan pantiin se mikä pystyttiin ja onneksi hyökkäysarmeija kului riittävästi siihen, että etenemiselle tuli stoppi Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella.
Veteraanit meidät pelasti massaraiskauksilta ja 45:n vuoden sovjetisoinnilta!
- Anonyymi
Epäilyttävän helposti pääsi punainen armeja Viipuriin eikä kaupunkia tosimielellä edes yritetty puolustaa vaikka joukkoja ja amitsuunia oli. Syytettiin täysin syyttömiä upseeriparkoja vaikka syyllinen istui ylimmällä orrella.
- Anonyymi
Lykkäät pötyä.
Heikosti valmistautuneen puolustuksen hajotti monta yhteensattumaa. Niistä syntyi pakoakuhu. - Anonyymi
"Epäilyttävän helposti pääsi punainen armeja Viipuriin eikä kaupunkia tosimielellä edes yritetty puolustaa vaikka joukkoja ja amitsuunia oli. "
TODELLISUUDESSA ei ollut! Puolustava 21. prikaati oli pienempi yhtymä kuin se, joka Talvisodasssa puolustu ja piti Viipurin!
Nopeaan menetykseen vaikutti olennaisesti se, että prikaatin ammushuolto petti kaikilla tasoilla! Puuttui tykistön ja jäsiaseiden tuliannoksia!
"Syytettiin täysin syyttömiä upseeriparkoja vaikka syyllinen istui ylimmällä orrella. "
Puolustyus petti osittain johtamisvirheisiin, mutta ylin johto on vastuussa siitä, ettei puolustukseen saatu enempää väkeä ja että ammustäydennys petti. - Anonyymi
Jokapaikassa sama virsi, puolustusasemat kesken, pääsee panssareilla vapaasti läpi, tollot ei osaa käyttää sinkoa.
- Anonyymi
”Jokapaikassa sama virsi, puolustusasemat kesken, pääsee panssareilla vapaasti läpi, tollot ei osaa käyttää sinkoa.”
Sinkoja ei vuonna 1944 ollut edes olemassa, mutta sen sijaan oli Saksasta saatu useita kuukausia aiemmin ps-nyrkkejä ja -kauhuja! Valitettavasti niiden jakelu ja koulutus joukoille oli edennyt hitaasti eikä 21. Prikaati osannut niitä kunnolla Viipurissa hyödyntää!
Mutta Tiltu varmaan ilahtuu, kun kuulee, että seuraavassa taistelussa Tali-Ihantalassa olivat ’tollot’ oppineet uutta asetta käyttämään! Taistelussa tuhottiin kymmeniä punapanssareita nimenomaan näillä aseilla! Siihen hyytyi Stalinin panssarinyrkki!- Anonyymi
Hahhhhaahhha
Panzerschreck, viralliselta nimeltään Raketenpanzerbüchse, on saksalaisten toisessa maailmansodassa kehittämä 88 millimetrin uudelleenladattava sinko. - Anonyymi
Sitä vaan ei kutsuttu singoksi ja nimi ilmaantui vasta 60-luvulla.
- Anonyymi
Mutta se on sinko, eikä muuksi muutu selittämällä.
- Anonyymi
Ensimmäinen sinko oli jenkkien bazooka, siitä sakut otti mallia omiin nyrkkeihinsä ja kauhuihinsa, sinkoja kaikki tyynni.
- Anonyymi
Saathan sinä kutsua sitä millä nimellä haluat. Nimityksenä sana ’sinko’ keksittiin Suomessa 60-luvulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saathan sinä kutsua sitä millä nimellä haluat. Nimityksenä sana ’sinko’ keksittiin Suomessa 60-luvulla.
Hahahahah, 55 S 55 kevytsinko kehitettiin Suomessa 1950- luvulla, että ei nuo ns. tietosi olla muuta omaa keksintöä.
- Anonyymi
Sillä oli 50-luvulla eri nimi eli Tarkkis. Sitten 60-luvulla se jalostui muotoon Sinko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen sinko oli jenkkien bazooka, siitä sakut otti mallia omiin nyrkkeihinsä ja kauhuihinsa, sinkoja kaikki tyynni.
Panzerfaust oli sinko alunperin, muut kopioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjailee 1.7 klo16:57:
------Epäilyttävän helposti pääsi punainen armeja Viipuriin eikä kaupunkia tosimielellä edes yritetty puolustaa vaikka joukkoja ja amitsuunia oli. "
TODELLISUUDESSA ei ollut! Puolustava 21. prikaati oli pienempi yhtymä kuin se, joka Talvisodasssa puolustu ja piti Viipurin!-----
Hassu kommentti pojalla. Tietenkään joukkoja ei ollut riittävästi Viipurissa, juuri siitähän on kyse. Mutta ylijohdolla oli toki joukkoja käytössään lähetettäviksi Viipuriin ja myös tykistötukea. Mutta 21. Prikaati jätettiin tarkoituksella yksin jotta neukku saa Viipurin juuri sinä päivänän kuin on halunnutkin sen saada.
------Nopeaan menetykseen vaikutti olennaisesti se, että prikaatin ammushuolto petti kaikilla tasoilla! Puuttui tykistön ja jäsiaseiden tuliannoksia!------
Siis eihän niitä Suomen armeijalta eikä Viipurin lähistöltä puuttunut mutta puutteen aikaansaaminen on vain järjestelykysymys. Heti seuraavina päivinä tykistö ampui putket punaisina tuhoisia keskityksiä neukun niskaan kun en yrittivät Viipurista edelleen.- Anonyymi
Stallari: "Hassu kommentti pojalla. Tietenkään joukkoja ei ollut riittävästi Viipurissa, juuri siitähän on kyse."
Kyllä ylemmät johtoportaat uskoivat tuoreen, täysivahvuisen prikaatin riittävän.
Ehkä siksi jäi tarkistamatta sen todellinen tilanne mm. ammushuolto.
" Mutta ylijohdolla oli toki joukkoja käytössään lähetettäviksi Viipuriin ja myös tykistötukea."
Kyllä kaikille joukoille riitti tehtäviä yllinkyllin. Osa oli vasta Itä-Karjalasta tulossa,
" Mutta 21. Prikaati jätettiin tarkoituksella yksin jotta neukku saa Viipurin juuri sinä päivänän kuin on halunnutkin sen saada."
Jaaha. Oliko taas tehty salainen sopimus , jonka vain stallarit tuntevat?
Kerrohan tarkemmin! Muutenhan vain toistelet vanhoja valeita, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallari: "Hassu kommentti pojalla. Tietenkään joukkoja ei ollut riittävästi Viipurissa, juuri siitähän on kyse."
Kyllä ylemmät johtoportaat uskoivat tuoreen, täysivahvuisen prikaatin riittävän.
Ehkä siksi jäi tarkistamatta sen todellinen tilanne mm. ammushuolto.
" Mutta ylijohdolla oli toki joukkoja käytössään lähetettäviksi Viipuriin ja myös tykistötukea."
Kyllä kaikille joukoille riitti tehtäviä yllinkyllin. Osa oli vasta Itä-Karjalasta tulossa,
" Mutta 21. Prikaati jätettiin tarkoituksella yksin jotta neukku saa Viipurin juuri sinä päivänän kuin on halunnutkin sen saada."
Jaaha. Oliko taas tehty salainen sopimus , jonka vain stallarit tuntevat?
Kerrohan tarkemmin! Muutenhan vain toistelet vanhoja valeita,-----Kyllä ylemmät johtoportaat uskoivat tuoreen, täysivahvuisen prikaatin riittävän.----
Minä taas uskon heidän olleen jotakuinkin täysijärkisiä eli eivät uskoneet moista pötyä. Joukkoja puolet siitä mitä Talvisodan aikana Viipuria puolustamassa ja nekin hätsynpikaa paikalle tuotuja vailla valmisteltuja asemia jne.... Huh huh noita väitteitäsi.
Miten tuo tarinointisi sopii muutenkaan yhteen sen kanssa kun toisissa ketjuissa höyryät, että "Mannerheim johti sotaa taitavasti..."? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Kyllä ylemmät johtoportaat uskoivat tuoreen, täysivahvuisen prikaatin riittävän.----
Minä taas uskon heidän olleen jotakuinkin täysijärkisiä eli eivät uskoneet moista pötyä. Joukkoja puolet siitä mitä Talvisodan aikana Viipuria puolustamassa ja nekin hätsynpikaa paikalle tuotuja vailla valmisteltuja asemia jne.... Huh huh noita väitteitäsi.
Miten tuo tarinointisi sopii muutenkaan yhteen sen kanssa kun toisissa ketjuissa höyryät, että "Mannerheim johti sotaa taitavasti..."?Talvisodan joukot olivt vajaavahvuisia ja taistelujen väsyttämiä.
21. Prikaati oli tuore. Sillä oli käsky pitää kaupunki.
Mannerheimin sodanjohtotaidon todista se,että teidän stallarien on vieläkin kehiteltävä valeita hänen toiminnastaan.
Mannerheimin joukot torjuivat NL:n 4. strategisen iskun kaukana tavotteista ja säilyttivät Suomen itsenäisyyden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Talvisodan joukot olivt vajaavahvuisia ja taistelujen väsyttämiä.
21. Prikaati oli tuore. Sillä oli käsky pitää kaupunki.
Mannerheimin sodanjohtotaidon todista se,että teidän stallarien on vieläkin kehiteltävä valeita hänen toiminnastaan.
Mannerheimin joukot torjuivat NL:n 4. strategisen iskun kaukana tavotteista ja säilyttivät Suomen itsenäisyyden.-----Mannerheimin joukot torjuivat NL:n 4. strategisen iskun kaukana tavotteista ja säilyttivät Suomen itsenäisyyden. -----
Valtasivat Viipurin juuri sinä päivänä kuin olivat suunnitelmaan kirjoittaneet, eli ei kovin kaukana, vai mitä.
Vain oikeiston ryssäviha ja sodan lietsonta on ollut Suomen itsenäisyyden uhka, ei mikään eikä kukaan muu. Kun pieni maa häviää isommalleen aloittamansa kansanmurha-, tuhoamis- ja valloitussodan niin kieltämättä siinä voi itsenäisyyskin vaarantua. On siitä esimerkkejä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Mannerheimin joukot torjuivat NL:n 4. strategisen iskun kaukana tavotteista ja säilyttivät Suomen itsenäisyyden. -----
Valtasivat Viipurin juuri sinä päivänä kuin olivat suunnitelmaan kirjoittaneet, eli ei kovin kaukana, vai mitä.
Vain oikeiston ryssäviha ja sodan lietsonta on ollut Suomen itsenäisyyden uhka, ei mikään eikä kukaan muu. Kun pieni maa häviää isommalleen aloittamansa kansanmurha-, tuhoamis- ja valloitussodan niin kieltämättä siinä voi itsenäisyyskin vaarantua. On siitä esimerkkejä.Eikö stallarille vielä ole selvinnyt kuka sen sodan aloitti 30.11.1939 ?
10.1.1941 oli Suomen vastaislla rajoilla uudestaan 20 jalkaväkidivisioonaa, kaksi ratsuväkidivisioonaa ja panssaridivisioona hyökkäysvalmiudessa ja Hitleriltä käytiin pyytelemässä lupaa uuteen hyökkäykseen Suomen kimppuun !
- Anonyymi
Vanha homppeli oli 10 päivää sekaisin ja majoitusmestari darrassa sekaisin ja rauhottui, kun Greiff divisioona tuli aaseineen.
- Anonyymi
Marski teki 10.6. alkaen ne päätökset, jotka pelastivat Suomen.
Airo valvoi tarpeellsiten käskyjen laadintaa ja toimeenapanoa.
Työpäivät venyivät 20-tuntisiksi. - Anonyymi
Mitäkö marski teki 12.6.1944, luopui kaikista Itä-Karjalaa koslevista suunnitelmista.
Mannerheim oli päämajassa romahduksen partaalla, kun hänen ratsuväkiprikaatinsa oli pakokauhun vallassa jättänyt asemat.
Mannerheim pyysi hädissään Hitleriltä apua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäkö marski teki 12.6.1944, luopui kaikista Itä-Karjalaa koslevista suunnitelmista.
Mannerheim oli päämajassa romahduksen partaalla, kun hänen ratsuväkiprikaatinsa oli pakokauhun vallassa jättänyt asemat.
Mannerheim pyysi hädissään Hitleriltä apua.Marski teki päätöksensä muuttuneen tilanteen mukaan.
Ratsuväkiprikaati taisteli kuten muutkin.
Saksan avun pyytäminen oli luonnollinen asia. Saksa itse asiassa tarjosi sitä. - Anonyymi
Ratsuväkiprikaati jätti sivustansa avoimeksi Kuuterselän suuntaan, aukosta tunkeutui 21. armeijan panssarikolonna heppamiesten selustaan. Katastrofi oli valmis Länsi-Kannaksella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ratsuväkiprikaati jätti sivustansa avoimeksi Kuuterselän suuntaan, aukosta tunkeutui 21. armeijan panssarikolonna heppamiesten selustaan. Katastrofi oli valmis Länsi-Kannaksella.
Yhden tien suunta jäi väärinkäsityksen vuoksi varmistamatta. Ei siellä olisi yhdellä komppanialla kokonaista liikkuvaa ryhmää pysäytetty.
Tulos olisi ollut sama. Joukkoja oli liian vähän suurhyökkäyksen torjuntaan.
Onneksi. Sillä kaikki olisi kyllä tuhottu. - Anonyymi
Olisko sinne voinut sujauttaa vaikka miinan tai panssarikauhun putken odottamaan.
- Anonyymi
"Ratsuväkiprikaati jätti sivustansa avoimeksi Kuuterselän suuntaan, "
3. D ja RvPr väliraja kulki kaksi kilometriä Sahakylän alapuolella Metsänvartijassa.
Asema murtui ensimmäisenä 3. D alueella Kuuterselässä ja divisioonan joukot siirtyivät tukilinjalle, jonka pää lepäsi oikealta sivultaan Kuuterselänjärven rannassa. Pian tämäkin linja murtui ja joukot perääntyivät Liikolan suuntaan.
Kuuterselästä johtaa Kuuterselänjärven kannasta myöten rintaman suuntainen tie Mustamäen ja Sykiälän kautta Vammeljärvelle. Tukilinjan murtumisen jälkeen tätä tietä käyttäen 70 vihollisen panssarivaunua ja moottoroitua jalkaväkeä suuntasi Mustamäen suuntaan. Kuuterselänjärven kannaksella oli varmistamassa vahvennettu panssarintorjuntajoukkue mutta panssarit pyyhkäisivät sen tieltään ja suuntasivat kulkunsa Mustamäen asemalle. Yhteyksien katkeamisen takia näistä panssarijoukoista ei tiedetty ylemmissä portaissa mitään.
Samanaikaisesti taistelujen aikana 3. D ja RvPr:n välirajaa muutettiin Sahakylään mutta sitä ennen myös Sahakylästä oli murtautunut 20 panssaria Sykiälän suuntaan eikä niistä ollut ilmoitettu huonojen - lankayhteydet poikki- yhteyksien takia eteen päin. Pian nämä panssarit ilmestyivät Vammeljärvellä olleen RvPr:n esikunnan pihaan.
Eli panssarit olivat ilman RvPr:kin suomalaisten selustassa ja oli suuri virhe sekavassa taistelutilanteessa muuttaa vastuualueita.
Suurin syy VT-aseman murtumisen oli tietenkin 3. D liian laaja vastuualue mutta epäonnistumisesta on turha syyttää RvPr, joka omalla osuudellaan taisteli aivan hyvin.
Vt-asemaan piti tietenkin tulla 10. D 3. D rinnalle mutta se oli hajonnut Valkeasaaressa totaalisesti eikä ollut käytettävissä. Lisäksi VT-asemaa rakentamassa ollut 18. D lähetettiin ennen taistelua VKT-asemaan rakentamaan.
Jatkosodasta löytyy kolme yksikköä, joita on syytetty perusteettomasti niiden "epäonnistumista" mahdottomassa tilanteessa: 10. D:n JR1, RvPr, 20.Pr.
- Anonyymi
》》Viipuria puolusti suomalainen 21. Prikaati, mutta sen voima eivät riittäneet pitämään kaupunkia!《《
Olisi edes oikea prikaati jutuissanne, eli 20.Pr oli kyseessä.
Ei pitäisi laittaa Suomen ruotsalaista, viinan viemää änkyttäjää, tuollaisiin paikkoihin pataljoonan johtoon. Siitähän tuli juoksukomentaja... ja hetkessä koko lauma juoksi karkuun. - Anonyymi
》》Siis eihän niitä Suomen armeijalta eikä Viipurin lähistöltä puuttunut《《
Jos ymmärrät tykeistä jotain, niin 20. Pr:n tukena olleella tykistön porukalla oli kevyiden pattereiden lisäksi raskaat 152H37 tykit ja niihin oli ammuksia niukasti, eli ne mitä porukalla oli mukana niiden lähtiessä Syväriltä Kannakselle. Rautakorvesta tarjottiin ja jopa lopulta kuljetettiin tyrkylle 152H38 ammuksia. Ne ei tietenkään passaa keskenään kun kyse on ihan eri tykeistä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Viipurin_taistelu_(1944)
Raskaita venäläisiä haupitseja voit vertailla vaikkapa täällä:
https://jaegerplatoon.net/ARTILLERY6.htm - Anonyymi
》》Nopeaan menetykseen vaikutti olennaisesti se, että prikaatin ammushuolto petti kaikilla tasoilla! Puuttui tykistön ja jäsiaseiden tuliannoksia!------
Siis eihän niitä Suomen armeijalta eikä Viipurin lähistöltä puuttunut mutta puutteen aikaansaaminen on vain järjestelykysymys. Heti seuraavina päivinä tykistö ampui putket punaisina tuhoisia keskityksiä neukun niskaan kun en yrittivät Viipurista edelleen.《《
Ne olikin jo eri tykistöryhmiä ja -yhtymiä ja heille löytyi Rautakorvesta amitsuunia. 20. Pr:n porukalla loppui kevyidenkin tykkien ammukse heti alkuunsa ja niitäkään ei Rautakorven nahjukset antaneet ilman tykistökomentajan lupaa. IV AK:n porukkaahan ei saanut yöllä häiritä eli lupaa ei tullut / ollut. Lopulta ammuksia hsettiin käsiaseisiin ja keveille tykeille "konepistooliluvilla", mutta silloin oli jo myöhäistä.
Hupaisa juttu sekin, että Rautakorven henkilökunta meinasi karata ja jättää Kannaksen suurimman ammusvaraston noin vain! Eihän valtavaa varastoa tuntematon porukka hevin löydä isosta varastosta sopivaa tavaraa. Onneksi nämä vellihousut palautettiin aseilla uhaten takaisin paikoilleen. - Anonyymi
》》Marski teki 10.6. alkaen ne päätökset, jotka pelastivat Suomen.《《
Poliitikot keksivät Rytille käyttöä pitkäksi aikaa...
Mannerheimista kerrotaan tuoreimmassa Iltapa@kan sotanumerossa, Torjuntavoitto, osa 2, joka tuli eilen (2.7.2019) myyntiin. Sivulla 4-5 on Jukka Halosen artikkeli otsikolla Suomi kuilun partaalla.
Se alkaa näin: " Ylipäällikkö Mannerheim ilmoitti 15. kesäkuuta pääministeri Edwin Linkomiehelle, että Suomen armeija on lyöty. Seuraavana päivänä hän sanoi presidentti Risto Rytille, että Suomen asema on toivoton. Kului kaksi päivää, ja ylipäällikkö viestitti Mikkelistä maan hallitukselle, että rintaman luhistuminen Karjalan Kannaksella saattoi olla tuntien kysymys. Ylipäällikölle venäläisten suurhyökkäyksen ensimäiset kymmenen päivää olivat olleet Päämajassa syvän masennuksen aikaa."
Lukekaa lehdestä loput. M ei todellakaan johtanut yhtään mitään. Ainoa järkevä teko oli siirtää Kannaksen johto Oeschille.- Anonyymi
-----M ei todellakaan johtanut yhtään mitään.----
Johtihan se sentään esikuntansa 10.6 tykistön jylyn kuuluessa Mikkelliin asti Klubille syömään. Ehkä siinä oli sellainen kuolemaantuomitun viimeisen aterian tuntu "juhlitaan niin kauan kuin juhlia voidaan, kohta tämä on loppu". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----M ei todellakaan johtanut yhtään mitään.----
Johtihan se sentään esikuntansa 10.6 tykistön jylyn kuuluessa Mikkelliin asti Klubille syömään. Ehkä siinä oli sellainen kuolemaantuomitun viimeisen aterian tuntu "juhlitaan niin kauan kuin juhlia voidaan, kohta tämä on loppu".#Johtihan se sentään esikuntansa 10.6 tykistön jylyn kuuluessa Mikkelliin asti Klubille syömään. Ehkä siinä oli sellainen kuolemaantuomitun viimeisen aterian tuntu "juhlitaan niin kauan kuin juhlia voidaan, kohta tämä on loppu".#
Tavanomaista pötyä taas. Sotaa oli käyty vuosia ja syötävä oli välillä. Marski palasi työpöytänsä ääreen ja teki päätökset vahvennusten lähettämisestä Kannakselle.
Marski oli todella kovassa paikassa. Hänen luonteessaan oli pessimsitinen piirre, joka otti valtaa kesäkuun hyökkäyksen ensi päivinä.
Hän kuitenkin ryhdistäytyi ja työskenteli 20-tuntisia päiviä saaden tilanteen vähitellen haltuun. Viipurin menetys oli raskas isku, mutta siitä alkoi vähitellen nousu. Heinäkuun alussa tilanne jo helpottui.
Sitten oli kuitenkin vielä otettava presidentin tehtävät.
- Anonyymi
Hän oli kuin Gondorin käskynhaltija Denethor portugalilaisine kondomilasteineen.
- Anonyymi
Maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian laitoksen entinen johtaja, everstiluutnantti evp. Jarmo Nieminen.
Niemisen arvion mukaan oli lopulta hyvä, että suomalaisilla joukoilla ei ollut etulinjassa linnoituksia, joita he olisivat voineet jäädä suojelemaan.
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/62609-mannerheimin-kohtalokas-virhe-olikin-suomen-onni
Mannerheimin kohtalokkaat virheet
23.9.2013 16:59 Jarmo Nieminen
Jahas. Spekulonti jatkukoon. Heitänpä minäkin. Suomi olisi nyt Natossa ja osaisimme paljon paremmin venäjää, koska Suomi olisi miehitetty kesällä 1944, jos Kannaksen etulinja olisi täydellisesti linnoitettu, koska sen bunkkerilinjan taisteluissa olisi tuhottu loputkin suomalaiset Kannaksen joukot. Se, Kannaksen armeijan tuhoaminen, oli Puna-armeijan ensimmäinen tavoite. Ja sillä voimalla siihen olisi pystytty.
Suomen armeija onnistui ainoana maailmassa torjumaan Neuvostoliiton strategisen iskun Karjalankannaksen onnistuneen viivytystaistelun tuloksena.
Kannattaapa katsella tänään MOT:n lähetys Mannerheim teki kohtalokkaita virheitä.- Anonyymi
Talvisodassa oli linnoituksia, jotka pysäyttivät etenemisen, tiettävästi sen aikaisilla aseilla ei bunkkeria pystynyt suoralta kädeltä tuhoamaan, vaan ne kierrettiin, saman logiikan mukaan ei edes kaivauduttu, vaan jäätiin teurastettaviksi. Kannaksen halkijuoksu johtui siitä, että asemat olivat keskeneräiset. Stavka siis keskeytti rintamiensa etenemisen Kannaksella tärkeämpien päämäärien takia, olisiko koko suurhyökkäystä tullut, mikäli oltaisiin pidetty matalempaa profiilia Saksaan, aseapu oli sen verran vaatimatonta, että mitään tuskin oltaisi menetetty, jos oltaisi jätetty panttipataljoonat lähettämättä ja Itä-Karjala rauhaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Talvisodassa oli linnoituksia, jotka pysäyttivät etenemisen, tiettävästi sen aikaisilla aseilla ei bunkkeria pystynyt suoralta kädeltä tuhoamaan, vaan ne kierrettiin, saman logiikan mukaan ei edes kaivauduttu, vaan jäätiin teurastettaviksi. Kannaksen halkijuoksu johtui siitä, että asemat olivat keskeneräiset. Stavka siis keskeytti rintamiensa etenemisen Kannaksella tärkeämpien päämäärien takia, olisiko koko suurhyökkäystä tullut, mikäli oltaisiin pidetty matalempaa profiilia Saksaan, aseapu oli sen verran vaatimatonta, että mitään tuskin oltaisi menetetty, jos oltaisi jätetty panttipataljoonat lähettämättä ja Itä-Karjala rauhaan.
Täyttä pötyä.
1.Linnoitukset eivät pysäytä mitään, vaan niiden miehityksen ja muun puolustusaseman henkilöstön käytössä oleva aseistus ja tykistötuki..
2. Kannaksella hyökkäyksen tulivoima murskasi asemat ja niitä puolustaneen miehistön oli irtauduttava.
3. Hyökkäys pysäytettiin torjuntaan syvyydessä.
4. Stalin halusi kolkata Suomen irti sodasta voidakseen keskittyä Saksaan ja Itä-Eurooppaan. Saksan suhteet olivat täysin eri asia. - Anonyymi
Latteuksiisi en ota lainkaan kantaa, mutta suurhyökkäys olisi ollut vältettävissä diplomaattisin keinoin verta säästäen.
Stalin ei suinkaan ole ollut pahin suomalaisten vihollinen, vaan Snellman, Mannerheim, Aho, Viinanen ja Sipilä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Latteuksiisi en ota lainkaan kantaa, mutta suurhyökkäys olisi ollut vältettävissä diplomaattisin keinoin verta säästäen.
Stalin ei suinkaan ole ollut pahin suomalaisten vihollinen, vaan Snellman, Mannerheim, Aho, Viinanen ja Sipilä.Mikset antanut neuvojasi aikanaan? Eihän kenellekään muulle tuollainen viisaus päähän pälkähtänyt. Suomen hallitus ja eduskunta hylkäsivät Stalinin rauhanehdot huhtikuussa 1944.
Ketkä muut kuin Stalin noista nimetyistä ovat yrittäneet vallata Suomen kahdesti ja vielä tukeneet uuden punakapinan valmistelua välirauhan aikana? - Anonyymi
Stalin ei henkilökohtaisesti ole onnistunut määräämään suomalaisia teloitettavaksi kuin vähän Itä-Karjalassa, neuvoja länsiliittoutuneet antoivqatkin ja uhkailivat, usko ja ihailu natseja kohtaan oli kuitenkin melkein yhtä fanaattista kuin palstalla,
Eikö se olisi ollut sunzulaisesti hieno temppu säästyä yli 50 000 tappioilta pelkästään nyökyttelemällä ja olemalla tekemättä mitään, hymyilemällä kuin kiinalainen. - Anonyymi
----Suomen armeija onnistui ainoana maailmassa torjumaan Neuvostoliiton strategisen iskun ----
Puppusoopaa ! Saksa torjui eli lopulta pysäytti niin idässä kuin lännessä lukemattomaan määrän erilaisia iskuja. Neukun strategisilla iskuilla oli aina tietty päämäärä, ei se kuvitellut voivansa kukistaa Suomeakaan yhdellä iskulla alivoimaisin joukoin. Suomen täyteen valtaukseen olisi tarvittu ainakin 2-3 iskua mutta onneksemme maamme johto tajusi jo yhdestä iskusta ja antautui.
Puhut propagandaa, et historiaa. - Anonyymi
NL ei suinkaan jakele strategisia iskuja sivutaisteluissa, Stalin itsekin huomasi virheensä ja kiskot vei etelään panssarit.
Anonyymi kirjoitti:
NL ei suinkaan jakele strategisia iskuja sivutaisteluissa, Stalin itsekin huomasi virheensä ja kiskot vei etelään panssarit.
Stalin suuntasi Suomeen 4. Strategisen iskun. Se oli ainoa kymmenestä,mikä torjuttiin.
Stalin keskeytti sen julistaen tavoitteena olleenkin vain Viipurin valtauksen. Sen todistivat valeeksi jo neuvostohistorioitsijat.
Toisaalta Stalin tiesi, että voitto Saksasta merkitsisi myös voittoa Suomesta, vaikka maa ei antautunutkaan. Länsimaat vaativat vain Suomen itsenäisyyden säilyttämistä hyväksyen muut Stalinin vaatimukset.Anonyymi kirjoitti:
----Suomen armeija onnistui ainoana maailmassa torjumaan Neuvostoliiton strategisen iskun ----
Puppusoopaa ! Saksa torjui eli lopulta pysäytti niin idässä kuin lännessä lukemattomaan määrän erilaisia iskuja. Neukun strategisilla iskuilla oli aina tietty päämäärä, ei se kuvitellut voivansa kukistaa Suomeakaan yhdellä iskulla alivoimaisin joukoin. Suomen täyteen valtaukseen olisi tarvittu ainakin 2-3 iskua mutta onneksemme maamme johto tajusi jo yhdestä iskusta ja antautui.
Puhut propagandaa, et historiaa.Nl suoritti 1944-45 kaikkiaan kymmenen strategista iskua,joista neljäs suunnattiin Suomeen. Se oli ainoa, joka keskeytettiin ennen tavoitetta,josta se jäi kauas. ( Lappeenranta-Kymijoki tasa)
- Anonyymi
Ylipäällikkö Mannerheim ei ollut sellainen vakaa kallio, joksi propaganda hänet kuvasi, vaan häilyväinen ja hermoheikko ihminen, joskus lähes hysteerisyyteen saakka. Vaikeassa tilanteessa hän hätääntyi ja menetti hermonsa niin kuin konsanaan Ludendorff syksyllä 1918 tai Mannerheimin ystävä Hitler joka käänteessä.
Kun Talvisota syttyi, Mannerheim joutui paniikkiin. Hän haukkui raivokkaana hallituksen ja pyysi eroa. Mannerheim kun komensi armeijaa jonka taistelukykyyn hän ei luottanut laisinkaan. Mannerheim yritti siksi kieltäytyä tehtävästä, mutta hallitus painosti häntä pysymään paikallaan. Mannerheim totteli, kansa taisteli ja joulukuun alun 1939 kriisi meni ohi.
Toisen kerran Mannerheim hätääntyi kesäkuussa 1944, kun puna-armeijan suurhyökkäys, jonka Mannerheim ei ollut uskonut tulevan, yllättäen murskasi suomalaisten rintaman Kannaksella armeijan pääosan ollessa Päämajan valtavan virhearvion vuoksi hyödyttömänä Itä-Karjalan perukoilla. Mannerheim lähetti hallitukselle hysteerisiä viestejä siitä, että puolustus ei kestäisi enää kuin joitakin tunteja (!). Ehkä Mannerheim uskoi venäläisten olevan muutaman päivän sisällä Helsingissä - ja Mikkelissä.
Hätääntynyt Mannerheim vaati pyytämään Saksalta apua, jopa sillä hinnalla, että Suomi sitoutuisi poliittisesti Saksaan, jonka häviö oli jo selviö. Todellisuudessa suomalaisten puolustus lujittui jo ennen kuin Saksan apu saapui. Kuitenkin Mannerheimin virhearvion takia Suomi oli joutunut vaarallisesti riippuvaiseksi tuhoontuomitusta Natsi-Saksasta. Rydin ja Ribbentropin sopimus vei kaiken uskottavuuden Suomen "erillissodalta" ja teki Suomesta akselivaltion.
Vielä rintaman vakiinnuttua ja tultuaan presidentiksi - Ryti joutui sijaiskärsijänä kantamaan vastuun ja syyllisyyden sopimuksesta, johon Mannerheim oli hänet pakottanut - Mannerheim ei uskaltanut katkaista välejään Saksaan, koska pelkäsi yli kaiken saksalaisten kostoa. Elokuu 1944 kului ilman mitään poliittista ratkaisua. Mannerheim oli kuin halvaantunut. Oli poliitikkojen tehtävä painostaa marski tekemään päätös, koska vanhuksen hupeneva tahdonvoima ei siihen yksinään riittänyt.
Lukekaa Tannerin ja Linkomiehen muistelmia... Niissä annetaan äkkipikaisesta ja hermoheikosta Mannerheimista kokonaan toisenlainen kuva kuin propagandassa "suurimmasta suomalaisesta".
Päämaja luuli jopa kiväärinpatruunoiden loppuneen kun Perkjärven isot varikot jäi sellaisenaan naapurin haltuun. Suomihan menetti mm. kymmeniä miljoonia kiväärinpatruunoita kesällä 1944. Samaten tykistön ammuksia jäi kaikkiaan noin 100 000 viholliselle, yksin Perkjärvellä noin 80 000. Walden oli aluksi siinä uskossa, että jopa kiväärin patruunatkin on loppumaisillaan. Walden oli muutenkin poissa tolaltaan kun sen pojista jo toinen kuoli kun "se etevämpi" Lauri kaatui Siiranmäessä. Martti V. Terän kirjasta, Kesäkuun kriisi 1944, saa hyvän kuvan tapahtumista. Samaten Linkomiehen Vaikea aika valottaa Marskin mielentilaa, joka oli lähinnä lamaantunut tuossa vaiheessa.- Anonyymi
"Kun Talvisota syttyi, Mannerheim joutui paniikkiin. Hän haukkui raivokkaana hallituksen ja pyysi eroa. Mannerheim kun komensi armeijaa jonka taistelukykyyn hän ei luottanut laisinkaan. Mannerheim yritti siksi kieltäytyä tehtävästä, mutta hallitus painosti häntä pysymään paikallaan. Mannerheim totteli, kansa taisteli ja joulukuun alun 1939 kriisi meni ohi."
Täyttä puppua. Mannerheim oli 27.11. 39 jättänyt eroanomuksensa, koska hänen vaatimuksiaan armeijan aseistamisesta ei ollut noudatettu. Kenraali Österman oli käsketty ottamaan pv-komentajan tehtävät vastaan,
Kun sota syttyi 30.11. 39 Mannerheim ilmoittautui ylipäällikön tehtävään ja ryhtyi innolla sitä hoitamaan. Hän kannatti Rytin valintaa pääministeriksi.
Hallitusta hän ei haukkunut, mutta soitti kerran pääministeri Cajanderille ja haukkui tämän. - Anonyymi
"Päämaja luuli jopa kiväärinpatruunoiden loppuneen kun Perkjärven isot varikot jäi sellaisenaan naapurin haltuun. "
Taas ihan täyttä pas kaa!
Päämaja ei todellakaan uskonut, että kiväärin patruunat olisivat loppumassa sillä Perkjärven varasto oli vain pieni kenttämakasiini vaikka siellä oli kymmeniä miljoonia patruunoita mutta Suomella oli monta sataa miljoonaa kivärin patruunaa muualla varastoissa.
Syksyllä rauhan teon jälkeen jopa yli 450 milj. patruunaa.
Toinen useasti näillä sivuilla oleva väite on, että Perkjärven kenttämakasiini olisi ollut liian edessä, ei todellakaan. se sijaitsi n. 40 km päässä pääasemasta ja n. 20 km päässä VT -linjasta eikä sen uskottu joutuvan vihollisen haltuun näin nopesti.
Mistä näitä valheita oikein sikiää!
- Anonyymi
On syytä lukea enemmän niin luulee vähemmän.
Erinomaisen asiantunteva kirja monipuolisuudessaan on uunituore Viipuri 1944, Miksi Viipuri menetettiin? (Elfvengren-Tammi 2007,2019). Kirjoittajia on kaikkiaan 15.
Tämän asiantuntevampaa kirjaa aiheesta tuskin enää saadaan milloinkaan irti, ellei nyt Kremlin arkistoista aivan jotain mullistavaa vielä löytyisi.
Kirjan jälkeen lukijalle tiivistyy entisestään vakuuttava tunne, että tuomittu kaksikko Kemppi-Bäckman ei todellakaan ollut syyllisin kaksikko. Ehei.
Mikkelistä sen sijaan löytyi suurin syyllinen, joka kuitenkin oli ensimmäisenä rähisemässä ja vaatimassa Kemppiä pika-oikeuteen.
Sen sijaan peiliin katsominen unohtui Mikkelissä kaikilta. Surkuhupaisinta oli alun alkaen, että nimenomaan päämaja lähetti heti kaksi ukkoa tutkimaan Viipurin menetyksen syitä. Siis kaksi pukkia tutkimaan kaalimaata...
Tunteeko tämän maan historia ja oikeuslaitos ylipäätään pahempaa jääviystapausta?
Kas, tänään tuleekin kuluneeksi päivälleen 78 vuotta viimeisestä miekantuppikäskystä. Ja siitähän seurasi sitten se, että 75 vuotta sitten olikin tosi kusiset paikat.
Mutta em. kirja on lukemisen arvoinen.- Anonyymi
"Ehei.
Mikkelistä sen sijaan löytyi suurin syyllinen, joka kuitenkin oli ensimmäisenä rähisemässä ja vaatimassa Kemppiä pika-oikeuteen. "
Viipurin puolustusta ei johdettu Mikkelistä. Vastuullinen komentaja oli kenraliluutnantti Laatikainen ja esikunta oli IV AKE. Jos halutaan löytää syyllinen Viipurin nopeaan menetykseen, niin se oli Puna-armeijan jälkeen IV AKE. Toisaalta sillä oli suuret murheet muutenkin ja takanaan 10 vrk:n yhtämittainen rasitus mm. kaksi siirtymistä ja kolmas työn alla.
LIsäksi vastuu Kannaksesta oli KaJoKe:lla.
Asiantuntemattomat typerykset asettavat ylipäällikön vahtimaan jokaista rintamankolkkaa, minkä keksivät.
Ylipäällikkö johti sotaa, ei yksittäisen kaupungin, edes tärkeän, puolustusta. - Anonyymi
Kysymys oli, siitä miten Airo asian käsitteli. Operaatioista vastuussa oleva kenraaliluutnantti Airo, senkin tollo.
- Anonyymi
Ahaa. Laatikaisen Taavetilla olikin siis monopoli täysin yksinään puuhastella Mikkelin hallituksen selän takana aivan mitä huvitti. Tai jättää puuhastelematta ja kertomatta kustulle puuhistaan. Tätä en tiennytkään!!
Taavettihan käski Kemppiä pitämään pääpuolustuslinjan vielä reilun tunnin sen jälkeen, kun siniristilippu jo oli vedetty linnan tornista alas ja Linnansiltakin jo suomalaispuolustajista tyhjässä kaupungissa räjäytetty.
Olikohan kustulle yllätys, raivo, sokki ja järkytys Viipurin menetyksestä noin tunnissa (!) sittenkin pelkkää teatteria, jolla ukko kuvitteli voivansa kääntää syyllisepäilykset nopeimmin pois itsestään? Vaihtoehdothan olivat, ettei kustu a) tiennyt tai b) ei edes välittänyt tietää, mitä kaupungissa tapahtui aamuyöstä alkaen iltapäivään 20.6.1944.
Kyseliköhän sotaylioikeus tai korkein oikeus kustulta sellaisista mahdollisista vaihtoehdoista yhtään mitään?
Ainakin Lagus ja Airo olivat ties mistä asti olleet sitä mieltä, että Viipurista olisi pitänyt luopua taistelutta.
Kustu raivosi jopa omille lainoppineille, jotka huomauttivat, ettei laki antanut mahdollisuutta viedä ketään "pikaoikeuteen" Viipurin menettämisen kaltaisessa asiassa.
Tähänastinen sotahistoriamme on yrittänyt seli-seli-selittää, että Viipurin menetys olikin vain kauneusvirhe, jolla ei ollutkaan strategista merkitystä. Siihen nähden kustun silmitön raivo Kempin ampumisuhkauksineen olikin aika mielenkiintoinen reaktio.
Jotakin kertoi koko Kannaksen kesto/taistelukyvystä Kannaksen komentaja Oeschin ilmoitus menetyspäivän iltana 20.6. jo klo 20, ettei Viipurin takaisinvaltausyritykseen ollut käytettävissä v o i m i a.
Eikä ole ihme, että maahan tulikin heti Viipurin menetyksen jälkeen hallituskriisi.
Semmoinen kauneusvirhe se oli.- Anonyymi
”Ahaa. Laatikaisen Taavetilla olikin siis monopoli täysin yksinään puuhastella Mikkelin hallituksen selän takana aivan mitä huvitti. Tai jättää puuhastelematta ja kertomatta kustulle puuhistaan. Tätä en tiennytkään!!”
Taavetti johti armeijakuntaa, jonka lohkoon myös Viipuri kuului. Mikkelissä ei ollut hallitusta eikä hän toiminut kenenkään selän takana. Kuvitelmasi sodanjohdosta ovat säälittäviä.
”Taavettihan käski Kemppiä pitämään pääpuolustuslinjan vielä reilun tunnin sen jälkeen, kun siniristilippu jo oli vedetty linnan tornista alas ja Linnansiltakin jo suomalaispuolustajista tyhjässä kaupungissa räjäytetty.”
Tilanne eteni nopeasti eikä armeijakunta pysynyt siinä perässä.
”Olikohan kustulle yllätys, raivo, sokki ja järkytys Viipurin menetyksestä noin tunnissa (!”
Typerää liioittelua!
”) sittenkin pelkkää teatteria, jolla ukko kuvitteli voivansa kääntää syyllisepäilykset nopeimmin pois itsestään?”
Syyllisyyskysymys oli tuossa tilanteessatoissijainen! Tärkeintä oli saada pitävä puolustusTienhaaran maastoon. Puhetapasi onperin lapsellinen?
” Vaihtoehdothan olivat, ettei kustu a) tiennyt tai b) ei edes välittänyt tietää, mitä kaupungissa tapahtui aamuyöstä alkaen iltapäivään 20.6.1944.”
Ei sodan johto ”tiedä” asioita noin pikkutarkalla tasolla. Prikaatilla oli oma johto, joka vastasi armeijakunnalle.
”Ainakin Lagus ja Airo olivat ties mistä asti olleet sitä mieltä, että Viipurista olisi pitänyt luopua taistelutta.”
Olivat sitä mieltä, että kaupunkia oli vaikea puolustaa. Päätettiin kuitenkin yrittää.
”Kustu raivosi jopa omille lainoppineille, jotka huomauttivat, ettei laki antanut mahdollisuutta viedä ketään "pikaoikeuteen" Viipurin menettämisen kaltaisessa asiassa.”
Typerää trollausta! Sotatoimet jatkossa olivat tärkeämmät kuin oikeudnkäynnit. Toki Kemppi vapautettiin johdosta.
”Tähänastinen sotahistoriamme on yrittänyt seli-seli-selittää, että Viipurin menetys olikin vain kauneusvirhe, jolla ei ollutkaan strategista merkitystä. ”
Ei suinkaan ole vaan pitänyt nopeaa menetystä häpeällisenä.
”Siihen nähden kustun silmitön raivo Kempin ampumisuhkauksineen olikin aika mielenkiintoinen reaktio.”
Mielenkiintoisempaa on stallarin into mustamaalaukseen!
”Jotakin kertoi koko Kannaksen kesto/taistelukyvystä Kannaksen komentaja Oeschin ilmoitus menetyspäivän iltana 20.6. jo klo 20, ettei Viipurin takaisinvaltausyritykseen ollut käytettävissä v o i m i a.”
Ilmoitus oli täysin oikea! Tärkeintä oli saada puolustus pitämään ja maa pelastettua. Sen rinnalla oli Viipuri toisarvoinen.
”Eikä ole ihme, että maahan tulikin heti Viipurin menetyksen jälkeen hallituskriisi.”
Mutta ei suinkaan Viipurin takia!
”Semmoinen kauneusvirhe se oli.”
Joka onneksi jäi viimeiseksi! Puolustus sitkistyi jatkossa ja vanjaa niputettiin jatkossa raskaasti Tienhaarassa, Tali-Ihantalassa, Vuosalmella ja lopuksi täystyrmäys Ilomantsissa!
Maa pelastui ja se kyrsii stallareita yhä! - Anonyymi
Kenraalit eivät olleet tehtäviensä tasallä ainakaan vielä 15.6., kun Mannerheim kysyi voidaanko vt-linja vielä paluttaa, eikä Oesch ollut silloinkaan, kun hän LAATIKAISELTA kysyi, voidaanko Viipuri vallata vastahyökkäyksellä takaisin.
Govorov teki sen virheen, että hän hyökkäsi Ihantalassa. missä häntä suomalaiset odottivatkin. Tavoitteena oli Lappeenranta, hän sai taistelumateriaalia enää käyttöönsä.
Sitten tehtiin se, mitä olisi kauan sitten pitänyt tehdä eli syvennettiin puolusta Talista ja hankittiin paikalle lisää pst-joukkoja sekä kolmasosa kaikista jäljellä olevista kenttätykeistä.
Gusev 21. A komentaja sai käyttöönsä 30. Kaakin ja hyökkäsi Talissa 25.6.. Suomalaiset onnekkaasti löivät 40 vaunun panssarikolonnan Juustilassa, mikä on useissa kirjoissa ja elokuvissa kuvattuna. Laatikaisen johtamistapaan puuttuminen kuului yodellakin marskille, koska L. syytti Paalua Talin tapahtumista ja läpimurrosta. Mannerheim tsaarin armeijan tapaan haki myös syyllisiä, mutta Valkeasaaren ja Kuuterselän katastrofeista Laatikainen ei jistain syystä joutunut vastuuseen, vaan sai Hitleriltä mitalin. Ilmeisesti aina vedottiin siihen, että venäläiset saivat lisäkalustoa ja syy oli siinä. USA katkaisi viralliset suhteensa Suomeen Rytin takia. Govorov joutui luovuttamaan panssarijoukkonsa takaisin Narvan suunnalle 7.6.. - Anonyymi
Siis 6.7.1944.
- Anonyymi
Kun vielä tiedetään kuinka paljon marski pelkäsi sotasyyllisyysoikeutta Moskovassa niin eiköhän siinä jonkinlaisesta kaupankäynnistä ollut lopulta kyse.
- Anonyymi
”Kun vielä tiedetään kuinka paljon marski pelkäsi sotasyyllisyysoikeutta Moskovassa ”
Vain sinä ”tiedät” eikä marskin ikäisellä miehellä nyt ollut suurta huolta vaikka olisi kuinka käynyt.
”niin eiköhän siinä jonkinlaisesta kaupankäynnistä ollut lopulta kyse.”
Muistelet taas Leningradia ja pesää sukkahousuja vastaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Kun vielä tiedetään kuinka paljon marski pelkäsi sotasyyllisyysoikeutta Moskovassa ”
Vain sinä ”tiedät” eikä marskin ikäisellä miehellä nyt ollut suurta huolta vaikka olisi kuinka käynyt.
”niin eiköhän siinä jonkinlaisesta kaupankäynnistä ollut lopulta kyse.”
Muistelet taas Leningradia ja pesää sukkahousuja vastaan?------Vain sinä ”tiedät” eikä marskin ikäisellä miehellä nyt ollut suurta huolta vaikka olisi kuinka käynyt.-----
Lapsiraukka kuvittelee 77-vuotiaan olevan jo niin vanha, että hirsipuuhun joutuminen ei pelota. Kyllä se pelottaa vaikka 100-vuotiasta. - Anonyymi
"Lapsiraukka kuvittelee 77-vuotiaan olevan jo niin vanha, että hirsipuuhun joutuminen ei pelota. Kyllä se pelottaa vaikka 100-vuotiasta."
Älä etsi totuutta itsestäsi! Kun ikää tulee ja vaivat lisääntyy niin ei kuolema peloita enää juurikaan. Matski oli sotilas ja tottunut kuolemanvaaraan!
Tarkkispojalla puntti väpättää vaikkei vaaraa olisikaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lapsiraukka kuvittelee 77-vuotiaan olevan jo niin vanha, että hirsipuuhun joutuminen ei pelota. Kyllä se pelottaa vaikka 100-vuotiasta."
Älä etsi totuutta itsestäsi! Kun ikää tulee ja vaivat lisääntyy niin ei kuolema peloita enää juurikaan. Matski oli sotilas ja tottunut kuolemanvaaraan!
Tarkkispojalla puntti väpättää vaikkei vaaraa olisikaan!-----Matski oli sotilas ja tottunut kuolemanvaaraan!----
Oliko Mikkelin Klubi todella niin paha paikka jossa sai pelätä henkensä puolesta ? Suurin pelko m-heimillakin oli kuolla viinaan.
- Anonyymi
Paasikiven mukaan (vasta 26.1.1946) Savonenkov oli saanut tehtäväkseen Moskovasta ilmoittaa kustulle, että kustun ansiot RAUHAN tekemisessä olivat sellaiset, ettei Moskova tule millään tavalla sekottamaan ukkoa oikeudenkäyntiin sotasyyllisyydestä riippumatta siitä, onko ukko pressa vai eroaako siitä tehtävästä.
Paasikivi arveli, että Savonenkovin käynti kustun luona tapahtui nimenomaan suomalaisten kommunistien, kuten pääasiassa Leinon toimesta.
Kustu pysyi silti epäluuloisena ja varsinkin pessimistinä (loppuunsa saakka) ja erosi vasta 11 päivää sotasyyllisten tuomiopäivän 21.2.1946 jälkeen eli 4.3.1946.
Kuvaavin kaikesta oli JKP jo 2.9.1944 todetessaan, että "tähän nyt on tultu 5 vuoden sodan ja vaikeuksien jälkeen. Meidän ulkopolitiikkaamme ei ole johdettu päällä, vaan takapuolella."
Ja oli oikeassa!!
Itsenäisyys säilyi kustusta huolimatta - eikä kustun ansiosta. Ansio kuuluu JKP:lle, joka oli käytännössä ainoa, johon Moskova oli luottanut ja luotti. Porkkalaa ei palautettu suinkaan sattumalta juuri JKP:n viimeisinä aikoina.- Anonyymi
"Kuvaavin kaikesta oli JKP jo 2.9.1944 todetessaan, että "tähän nyt on tultu 5 vuoden sodan ja vaikeuksien jälkeen. Meidän ulkopolitiikkaamme ei ole johdettu päällä, vaan takapuolella."
Ja oli oikeassa!!"
Ei ollut! Johdettiinpa ulkopolitiikkaa Talvisodan alla millä tavalla tahansa niin Natsi-Salsam kanssaliitossa ollut murha-Jooseppi OLI JO päättänyt hyökätä ja liittää Suomen neukkulan osaksi!
"Itsenäisyys säilyi kustusta huolimatta - eikä kustun ansiosta."
Ei, vaan paljolti Kustun ansiosta!
" Ansio kuuluu JKP:lle, joka oli käytännössä ainoa, johon Moskova oli luottanut ja luotti."
Osa tietenkin, mutta Moskovan suosio ei ollut mikään meriitti silloin ja vielä vähemmän nyt!
"Porkkalaa ei palautettu suinkaan sattumalta juuri JKP:n viimeisinä aikoina. "
Porkkala palautettiin, koska sen ylläpito oli kallista ja sotilaalliselta kannalta tarpeetonta!
Stallari: "Itsenäisyys säilyi kustusta huolimatta - eikä kustun ansiosta. "
Mannerheimilla oli tärkeä rooli itsenäisyyden säilyttämisessä 1918. Siihen ei kukaan muu olisi pystynyt.
Talvisodassa hän johti Suomen puolustusta tavalla, joka teki hänestä kansallissankarin.
"Ansio kuuluu JKP:lle, joka oli käytännössä ainoa, johon Moskova oli luottanut ja luotti. Porkkalaa ei palautettu suinkaan sattumalta juuri JKP:n viimeisinä aikoina."
Paasikivi sai Moskovan luottamuksen myöntyvyydellään. Hänellä oli ansionsa poliitikkona. Mannerheimin rinnalle hän ei nouse.
Porkkalan palautus oli osa suurvaltapolitikkaa.Lisäksi se oli käynyt NL:lle sekä poliittisesti että sotilaallisesti kalliiksi.- Anonyymi
"Porkkalan palautus oli osa suurvaltapolitikkaa.Lisäksi se oli käynyt NL:lle sekä poliittisesti että sotilaallisesti kalliiksi."
Lähinnä Porkkala oli käynyt tarpeettomaksi, esim Leningradin puolustuksen kannalta sillä ei ollut enää mitään merkitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Porkkalan palautus oli osa suurvaltapolitikkaa.Lisäksi se oli käynyt NL:lle sekä poliittisesti että sotilaallisesti kalliiksi."
Lähinnä Porkkala oli käynyt tarpeettomaksi, esim Leningradin puolustuksen kannalta sillä ei ollut enää mitään merkitystä.------Lähinnä Porkkala oli käynyt tarpeettomaksi, esim Leningradin puolustuksen kannalta sillä ei ollut enää mitään merkitystä-----
Mutta Suomen painostuksen kannalta olisi ollut jos neukku olisi sitä halunnut harjoittaa, mutta ei halunnut. Iloisesti myönnätkin, että neukulla ei ollut Suomen suunnalla muita intressejä kuin L-gradin puolustus.
- Anonyymi
Tässä muutama valikoitu artikkeli kesän 1944 Kannaksen tapahtumista.
Sisällysluettelot:
https://www.sshs.fi/aikakauskirja/aikakauskirjat/
https://www.sshs.fi/aikakauskirja/aikakauskirjat 1-15 digitoidut/
https://www.sshs.fi/aikakauskirja/aikakauskirjat 16-30 digitoidut/
Sotahistoriallinen Aikakauskirja 12, 1993
https://www.sshs.fi/binary/file/-/id/44/fid/433/
Reijo Suominen: IV Armeijakunnan huollon järjestelyt kesällä 1944 taisteltaessa VKT-asemassa s. 108
Tykistö käytti huollon tonnistosta valtaosan ja Viipurin ammushuollon petettyä järjestelyitä muutettiin radikaalisti. Perkjärven tapahtumat mukana.
Sotahistoriallinen Aikakauskirja 13, 1994
https://www.sshs.fi/binary/file/-/id/44/fid/434/
Teemanumero: Torjuntavoitto
Sotahistoriallinen Aikakauskirja 22, 2003
http://sshs.fi/pdf/Sotahistoriallinen aikakauskirja 22 2003.pdf
Markku Palokangas: VT-aseman menettäminen ja siihen johtaneet tekijät kesällä 1944, s. 237
Töpeksikö Ratsuväkiprikaati ja jätti rintamaan aukon Sahakylästä Suomenlahteen, kuten Halsti kertoo muistelmissaan? Perkjärven menetys mukana. - Anonyymi
Että osaakin kustun kootut mokat edelleen riepoa joitakuita sapelinkalistajia.
Valitettavasti vuoden 1918 ja varsinkin 1941-44 tapahtumista ei saa mustaa valkoiseksi, vaikka kuinka tuon tsaarin hevosupseerin tekoja haluaisi nuoleskella.
Noo, miekantuppikäsky aiheutti heti julki tullessaan 11.7.1941 maan OIKEASSA hallituksessa vakavia erimielisyyksiä. Tasan 78 vuotta sitten.
Monissa sivistysvaltioissa Mikkelin hallituksen kaltaista kaartia olisikin voinut täydellä syyllä nimittää sotilasjuntaksi, jonka omavaltaisuuden symboli tuo suursuomalainen miekantuppihöpötys oli.
Valitettavasti puuristien määrä oli raju jo ensimmäisenä vuonna 1941, kuten hyökkäyssodissa yleensä.- Anonyymi
”Että osaakin kustun kootut mokat edelleen riepoa joitakuita sapelinkalistajia.”
Eipä. Juuri, koska Tarkkispojan mielipide edustaa 0:3:ea prosenttia kansasta!
”Valitettavasti vuoden 1918 ja varsinkin 1941-44 tapahtumista ei saa mustaa valkoiseksi, vaikka kuinka tuon tsaarin hevosupseerin tekoja haluaisi nuoleskella.”
Valitettavasti sinä puolestasi et saa valkoista mustaksi vaikka hartiavoimin yrität:-D
”Noo, miekantuppikäsky aiheutti heti julki tullessaan 11.7.1941 maan OIKEASSA hallituksessa vakavia erimielisyyksiä. Tasan 78 vuotta sitten.”
Lennokkaat puheet aiheuttavat aina keskustelua demokratiassa. Diktatuurissa sitten vähemmän...
”Monissa sivistysvaltioissa Mikkelin hallituksen kaltaista kaartia olisikin voinut täydellä syyllä nimittää sotilasjuntaksi, jonka omavaltaisuuden symboli tuo suursuomalainen miekantuppihöpötys oli. ”
Sota-aikana on myös johto omanlaisensa.
”Valitettavasti puuristien määrä oli raju jo ensimmäisenä vuonna 1941, kuten hyökkäyssodissa yleensä.”
Niinpä. Kovasti hyökkäilevä puna-armeija ylti aikajaksolla 1939-1945 yli 12 miljoonaan puuristiin.
- Anonyymi
" Paasikivi sai Moskovan luottamuksen myöntyvyydellään. "
Tämähän on totta. Paasikivi oli suostuvainen antautumaan puna-armeijalle 1944 Viipurin vaiheiden jälkeen.- Anonyymi
Mutta onneksi hänen näkemystään ei noudatettu! Nyt Tarkkispoika joutuu harmikseen sepittämään ’antautumisen’, jota kukaan muu ei usko.
- Anonyymi
Paasikivi sanoo erehtyneensä politiikassa vain kerran. Se kerta oli 1918. Kuningaskuntaa ajaessaan hänestä ei olisi tullut presidenttiä... :-D
Oikesti Paasikivi olikin todellinen opportunisti ja politiikan hyrrä. Tuo Suomen ruotsalainen "helvetinkivi" os. Hellsten oli pakkoruotsittaja pahimmasta päästä ja juuri hän ajoi Maanhankintalakiin kielipykälän $ 92 jolla rantahurrrien "pyhä ruotsalainen maa" säästyi "rysssiltä", kuten rantahurrrit evakoita yleisesti nimittelivät.
Realistisena Vanhasuomalaisena myöntyväisyysmiehenä
J.K.Paasikivi ehti elämänsä aikana kannattaa Tsaarin Venäjää, ( Bobrikov nimitti J.K.P.:n Suuriruhtinaskunnan ylitaloustirehtööriksikin )
Keisarin Saksaa, ( kuningashanke, joka samalla olisi merkinnyt kaksikamarista eduskuntaa )
Hitlerin Saksaa ( mm. Leningradin valtauspuhe )
ja Stalinin Neuvostoliittoa ( suomalaiset ovat tyhmää kansaa, eivät ymmärrä )
Paasikiveä pahempaa Suomiryssää saa hakea... Kekkonen on hyvä kakkonen.
Paasikivi oli niin naivi, että uskotteli suomalaisille semmoista valhetta, jotta Talvisotakin olisi ollut vältettävissä neuvottelemalla ja että se oli oikeasti suomalaisten omaa syytä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paasikivi sanoo erehtyneensä politiikassa vain kerran. Se kerta oli 1918. Kuningaskuntaa ajaessaan hänestä ei olisi tullut presidenttiä... :-D
Oikesti Paasikivi olikin todellinen opportunisti ja politiikan hyrrä. Tuo Suomen ruotsalainen "helvetinkivi" os. Hellsten oli pakkoruotsittaja pahimmasta päästä ja juuri hän ajoi Maanhankintalakiin kielipykälän $ 92 jolla rantahurrrien "pyhä ruotsalainen maa" säästyi "rysssiltä", kuten rantahurrrit evakoita yleisesti nimittelivät.
Realistisena Vanhasuomalaisena myöntyväisyysmiehenä
J.K.Paasikivi ehti elämänsä aikana kannattaa Tsaarin Venäjää, ( Bobrikov nimitti J.K.P.:n Suuriruhtinaskunnan ylitaloustirehtööriksikin )
Keisarin Saksaa, ( kuningashanke, joka samalla olisi merkinnyt kaksikamarista eduskuntaa )
Hitlerin Saksaa ( mm. Leningradin valtauspuhe )
ja Stalinin Neuvostoliittoa ( suomalaiset ovat tyhmää kansaa, eivät ymmärrä )
Paasikiveä pahempaa Suomiryssää saa hakea... Kekkonen on hyvä kakkonen.
Paasikivi oli niin naivi, että uskotteli suomalaisille semmoista valhetta, jotta Talvisotakin olisi ollut vältettävissä neuvottelemalla ja että se oli oikeasti suomalaisten omaa syytä."Paasikivellä on tiettävästi hallussaan suurpoliittisen takinkääntämisen maailmanennätys, kolme kertaa vuodessa. Sillä suorituksellaan hän voittaa jopa Churchillin – joka tosin tyytyi vaihtamaan kolmasti puoluetta, mutta pysyi suurpoliittisissa kysymyksissä vakaumuksissaan.
Syksystä 1917 loppuvuoteen 1918 Paasikivi ehti kannattaa Venäjän väliaikaista hallitusta, Saksaan sitoutumista ja Englantiin orientoitumista. Emme tiedä varmasti, mahtoiko hän lisäksi eli neljänneksi kannattaa itsenäistä ja jossain määrin riippumatonta Suomen tasavaltaa, koska hän suhtautui siihen johdonmukaisen pelokkaasti ja kiukkuisesti monet myöhemmät vuosikymmenet."
Jukka Kemppinen Päivänpaisteisia pölkkypäitä Kanava 2005
29. syyskuuta 2005
http://kemppinen.blogspot.com/2005_09_01_archive.html
Mainio kirjoitus, Kanava 2005
- Anonyymi
" Noo, miekantuppikäsky aiheutti heti julki tullessaan 11.7.1941 maan OIKEASSA hallituksessa vakavia erimielisyyksiä. "
Todellisuudessa Marski päiväkäskyllään erotti omat tavoitteet saksalaisten Barbaroksesta. Retoorinen viittaus itsenäisyytemme alkuaikojen lausein oli tarkoitettu kansamme ja ennenkaikkea lähes puolimiljoonaisen pakolaislaumamme rauhoittamiseksi - että innoittamiseksi.
USA:n ulkoministeri Hull kiitteli Mannerheimiä vuolaasti miekantuppipäiväkäskyn nerokkaasta ilmaisusta, joka erottaa Suomen tavoitteet erilleen Saksan Barbaroksesta. Näin päiväkäsky ymmärrettiin USA:ssa ajassa ja paikassa.- Anonyymi
”Todellisuudessa Marski päiväkäskyllään erotti omat tavoitteet saksalaisten Barbaroksesta. Retoorinen viittaus itsenäisyytemme alkuaikojen lausein oli tarkoitettu kansamme ja ennenkaikkea lähes puolimiljoonaisen pakolaislaumamme rauhoittamiseksi - että innoittamiseksi. ”
Kunhan vain möläytti hetken huumassa! On naurettavaa seurata millainen euforia valtaa Tarkkispojan vaikka noita päiväkäskyjä tehtailtiin sodassa jatkuvasti.
”USA:n ulkoministeri Hull kiitteli Mannerheimiä vuolaasti miekantuppipäiväkäskyn nerokkaasta ilmaisusta, joka erottaa Suomen tavoitteet erilleen Saksan Barbaroksesta. Näin päiväkäsky ymmärrettiin USA:ssa ajassa ja paikassa.””
HeHe! Mahtoivatko HE moista päivätolkulla edes asiaa muistella! Kyllä se on sinun leipälajisi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Todellisuudessa Marski päiväkäskyllään erotti omat tavoitteet saksalaisten Barbaroksesta. Retoorinen viittaus itsenäisyytemme alkuaikojen lausein oli tarkoitettu kansamme ja ennenkaikkea lähes puolimiljoonaisen pakolaislaumamme rauhoittamiseksi - että innoittamiseksi. ”
Kunhan vain möläytti hetken huumassa! On naurettavaa seurata millainen euforia valtaa Tarkkispojan vaikka noita päiväkäskyjä tehtailtiin sodassa jatkuvasti.
”USA:n ulkoministeri Hull kiitteli Mannerheimiä vuolaasti miekantuppipäiväkäskyn nerokkaasta ilmaisusta, joka erottaa Suomen tavoitteet erilleen Saksan Barbaroksesta. Näin päiväkäsky ymmärrettiin USA:ssa ajassa ja paikassa.””
HeHe! Mahtoivatko HE moista päivätolkulla edes asiaa muistella! Kyllä se on sinun leipälajisi!Turhaa yrität Hullin lausumaa kiistää. Tuomo Polvinen Suomi Suurvaltojen Politiikassa - tuo asian ajan losuhteiden ja vuoden 1941. kontekstiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turhaa yrität Hullin lausumaa kiistää. Tuomo Polvinen Suomi Suurvaltojen Politiikassa - tuo asian ajan losuhteiden ja vuoden 1941. kontekstiin.
Suomen armeijan tunkeutuminen Itä-Karjallaan aiheutti Neuvostoliiton ja länsivaltojen välisille elintärkeille yhteyksille uhkan, jonka johdosta USA painosti Suomea hyökkäyksen jatkamisen keskeyttämistä.
Kuitenkin luokseen kutsumansa Prokopen kanssa käydyssä keskustelussa 3.10.1941 Hull ensin onnitteli Suomea Karjalan takaisin valtaamisesta ja luonnehti hyökkäyksen jatkamista lyhytnäköiseksi operaatioksi.
Hull vaati selityksen, ettei sen tarkoitus ole mennä entisiä rajojaan pitemmälle. Lisäksi apulaisulkoministeri Welles kärjisti esimiehensä kannanottoa. Helsingin hallituksen on varauduttava erittäin olennaiseen muutokseen Yhdysvaltain yleisen mielipiteen muuttumisessa mikäli Suomi jatkaa Saksaan nojautuvaa kurssiaan. - Anonyymi
Hullin neuvoa noudattamalla Kannakselle olisi voitu tehdä viisi uutta Mannerheim.linjaa.
- Anonyymi
Palokankaan juttu on mielenkiintoinen ja Halsti saa huutia 1957 ilmestyneestä 1. kattavasta viime sotia käsittelevän sotahistorian kirjasarjansa 3. osasta Ratkaisu 1944
"Kahden tällaisen tapauksen jälkeen päätin selvittää, mistä tässä oli kysymys ja tehdä asialle jotakin. Otin yhteyden jo ennalta tuntemaani ja suuresti arvostamaani panssariaselajin historiantuntijaan. Selvitettyäni asian hän oli pahoillaan tapahtuneesta ja kertoi sekä perinneasiakirjan liitteessä että omissa teoksissaan käyttäneensä tässä asiassa lähteenä Wolf H. Halstin vuonna 1957 ilmestynyttä kirjaa Ratkaisu 1944. Asia alkoi vaikuttaa mielenkiintoiselta, mutta samalla myös tuoksahtaa epäilyttävältä. Olihan Halsti itse toiminut läpimurtojen pääkohteeksi joutuneen 3. Divisioonan esikuntapäällikkönä VT-aseman taisteluiden aikana. Hänet tunnettiin omapäisenä ja itsekeskeisenä kirjoittajana, jonka sotahistoriateoksiin on jopa puolustusvoimien piirissä sovellettu poikkeuksellisen ankaraa lähdekritiikkiä."
Suomen sota 1939–1945, osa 1: Talvisota 1939–1940, Otava1955
Suomen sota 1939–1945, osa 2: Kesäsota 1941, Otava 1956
Suomen sota 1939–1945, osa 3: Ratkaisu 1944, Otava 1957 - Anonyymi
Täällähän lentää ipanoitten asiantunteva aatos!! :--) :--)
Vähintään mielenkiintoinen letkautus on, että "Paasikiveä pahempaa Suomiryssää saa hakea.."
Harva kokoomuslainen Kansallis-Osakepankin pääjohtaja onkin tuonkaltaisen arvion saanut suomalaiselta Suomessa. :--0 :--0 :--0. Auts, pääsi naurupieru ja ehkä lusikallinen... :--0 :--0
Tosiaan, puna-armeijan ja NL-siviilien kuolleita, tappamisia ja sotarikoksia pyyteli anteeksi mm. 9.5.2005 Venäjän voitonpäivän juhlien alla ensimmäisen kerran mukaan kutsuttu Saksan liittokansleri Gerhard Schröder. Hän pyysi venäläisiltä anteeksi natsisaksan sodanaikaisia hirmutöitä Neuvostoliiton alueella. MIEHEN työ!!
Putin kiitteli silloin länsivaltoja avunannosta ja yhteistyöstä.
Juhliin osallistuivat myös mm. George W. Bush, Kofi Annan ja tasavallan presidentti Tarja Halonen.
Nythän Putin kutsui myös rumpin juhliin ensi vuoden voitonpäivän 75-vuotisjuhliin.
Jotain tuntuu riepovan yhä mm. se, että kustun miekantuppi vei noin 25 000 suomalaisen hengen eli ainakin saman määrän kuin koko kunniakas talvisota, MUTTA: se talvisota olikin puolustussota, jonka liian moni sankari joutui kohtaamaan matkansa pään kustun määräämissä kukkulankuningasleikeissä jossain Itä-Karjalassa kaukana Neuvostoliitossa. - Anonyymi
" Jotain tuntuu riepovan yhä mm. se, että kustun miekantuppi vei noin 25 000 suomalaisen hengen eli ainakin saman määrän kuin koko kunniakas talvisota, "
Kerrokko miten silloinen Suomi v.1941 olisi selvinnyt sodasta ja siten myöskin uhreilta, joita 2:ms Suomelle aiheutti? Sinulla täytyy olla esitettävänä jokin toinen vaihtoehto. - Anonyymi
Pelkästään kustun suursuomen pelkässä hyökkäyssodan vaiheessa 25.6 - 31.12.1941 noin 25 500 kuolleelle suomalaiselle olisi keksitty järkevämpääkin tekemistä esim. vaikkapa Kannaksella juuri kesä-heinäkuussa 1944, mutta jolloin sota oli jo hävitty - ja jollekin "täysin merkityksetön kauneuspilkku" - eli Viipurikin hetkessä menetetty.
Hah!! Suomihan ei edes yrittänyt vähääkään välttää sotaa, vaan päinvastoin lähti itävaltalaisen mielipuolen korpraalin kanssa liitossa HYÖKKÄÄMÄÄN eli SOTIMAAN hurmoksessa Itä-Karjalaan saakka, joka alue ei ikinä ole Suomeen edes kuulunut. Tuon natsiliittolaisuutemme leipominenhan oli aloitettu jo vuoden 1940 lopulla. Onneksi pääosa natseista pysyi hössöttämässä jossain Kiestingin-Petsamon hyttysten imettävinä.
Kesäkuussa 1944 suomalaisia kuoli 6300 ja heinäkuussa enää noin 5700. Ja syykin on selvä. Govorov käski keskeyttää hyökkäykset Viipurin alueella jo 12.7.1944. Sen sijaan puna-armeija valtasikin mm. Narvan jo 27.7. ja Tarton 25.8.1944. Puna-armeijan suurhyökkäys Valko-Venäjällä oli alkanut jo 23.6.1944.
Onkin suorastaan liikuttavaa yhä vieläkin kuulla joidenkin suomalaisten sapelinkalistajien höpinöitä siitä, että puna-armeija "pysäytettiin" lopullisesti Kannaksella. Saa toki uskoa tuota, kuka haluaa, jos paremmat päiväunet siitä saa.
"Kauneuspilkku" Viipurin takaisinvaltausyritykseenkään ei enää ollut voimia.
Suomen rauhantahtoisuuteen vaikutti Viipurin lisäksi se, että myös USA katkaisi suhteet Suomeen jo 30.6.1944 koska se piti Suomea yhä - aivan oikein - täysin natsien liittolaisena. Onneksemme se ei julistanut meille sentään sotaa, kuten Churchill teki jo 6.12.1941.
Muun muassa Mikkelin sotilasjuntan takia ww2:sta oli sula mahdottomuus pysyä sivussa. Rauha alkoi kiinnostaa, koska oli pakko. Jos sodan olisi annettu jatkua pitemmälle syksyyn, itsenäisyyspäiväämme 1944 tuskin olisi vietetty.- Anonyymi
Stallari: "Onkin suorastaan liikuttavaa yhä vieläkin kuulla joidenkin suomalaisten sapelinkalistajien höpinöitä siitä, että puna-armeija "pysäytettiin" lopullisesti Kannaksella. Saa toki uskoa tuota, kuka haluaa, jos paremmat päiväunet siitä saa."
Samaa mieltä ovat monet venäläiset tutkijat ja myös Suuren Isänmaallisen sodan historia. Se ei myönnä 21.6. käskettyä tavoitetta Lappeenranta-Kymijoki, vaan väittää tarkoituksena olleen vain Viipurin valtauksen ja 1940 rajan palautuksen.
Toisaalta Suuren Isänmaallisen sodan tietosanakirja toteaa, ettei Leningradin rintama kyennyt saavuttamaan käskettyjä tavotteita.
Stallarin on toki oltava samaa mieltä neuvostopropagandan kanssa.
Totuus väistyköön. Stallarilla ei ole sille käyttoä.
Govorov ei keskeyttänyt hyökkäystä, vaan Stalin, joka halusi lisäjoukot Baltiaan.
"Muun muassa Mikkelin sotilasjuntan takia ww2:sta oli sula mahdottomuus pysyä sivussa."
Sota syttyi Saksan ja NL:n MR-sopimuksen takia.
" Rauha alkoi kiinnostaa, koska oli pakko. Jos sodan olisi annettu jatkua pitemmälle syksyyn, itsenäisyyspäiväämme 1944 tuskin olisi vietetty."
Rauhaan alettiin pyrkiä,kun tilanne rintamilla rauhoittui. Suurvallat olivat taanneet itsenäisyytemme Teheranissa tammikuussa -43. - Anonyymi
"Tuon natsiliittolaisuutemme leipominenhan oli aloitettu jo vuoden 1940 lopulla."
Mitenkäs olisi käynyt liitto-leipominen Stalinin kanssa? Olisiko Stalin antanut Suomen jäädä hoitamaan vanhuksiaan ja leipomaan vain nisupullaa puna-armeijalle. Omituista ja lapsellista kuvitella, että punamankelin komministit olisi jättänyt Suomen omiin oloihinsa sivuun toisen maailmansodan kurimuksista. - Anonyymi
Suomi oli tarkkis ja Stalin rexi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallari: "Onkin suorastaan liikuttavaa yhä vieläkin kuulla joidenkin suomalaisten sapelinkalistajien höpinöitä siitä, että puna-armeija "pysäytettiin" lopullisesti Kannaksella. Saa toki uskoa tuota, kuka haluaa, jos paremmat päiväunet siitä saa."
Samaa mieltä ovat monet venäläiset tutkijat ja myös Suuren Isänmaallisen sodan historia. Se ei myönnä 21.6. käskettyä tavoitetta Lappeenranta-Kymijoki, vaan väittää tarkoituksena olleen vain Viipurin valtauksen ja 1940 rajan palautuksen.
Toisaalta Suuren Isänmaallisen sodan tietosanakirja toteaa, ettei Leningradin rintama kyennyt saavuttamaan käskettyjä tavotteita.
Stallarin on toki oltava samaa mieltä neuvostopropagandan kanssa.
Totuus väistyköön. Stallarilla ei ole sille käyttoä.
Govorov ei keskeyttänyt hyökkäystä, vaan Stalin, joka halusi lisäjoukot Baltiaan.
"Muun muassa Mikkelin sotilasjuntan takia ww2:sta oli sula mahdottomuus pysyä sivussa."
Sota syttyi Saksan ja NL:n MR-sopimuksen takia.
" Rauha alkoi kiinnostaa, koska oli pakko. Jos sodan olisi annettu jatkua pitemmälle syksyyn, itsenäisyyspäiväämme 1944 tuskin olisi vietetty."
Rauhaan alettiin pyrkiä,kun tilanne rintamilla rauhoittui. Suurvallat olivat taanneet itsenäisyytemme Teheranissa tammikuussa -43."Rauhaan alettiin pyrkiä,kun tilanne rintamilla rauhoittui. Suurvallat olivat taanneet itsenäisyytemme Teheranissa tammikuussa -43. "
Se "takaaminen" ei taannut mitään! Jos vihollinen olisi Tali-Ihantalassa saanut läpimurron ja edennyt sisämaahan niin olisimme hävinneet sodan. Mikään mahti maailmassa ei olisi saanut Stalinia vetämään m9iehitysjoukkoja enää pois! - Anonyymi
Syy, miksi rauhaa NL:n kanssa ei voitu tehdä oli nimenomaan raja 1940. Saksalaisten maastapoistaminen taas oli tuolloin suomalaisten mielestä mahdottomuus.
USA:lle annetut lupaukset Teheranissa olivat täysin eri kuin Suomelle asetetut vaatimukset, Izvestija oli jo ilmoittanut, että tarvittavat lisäjoukot Suomea varten kyllä löytyvät. Saksalaisten suhteen luvattiin olla antamatta "apua", tämä oli viimeinen myönnytys, niin kuin sitten kävikin.
Saksalaisten vetäytyminen Panther asemaan sai Stalinin kuuntelemaan rintamakomentajiaan mm. Kaukasukselta, jotka ehdottivat Suomen operaatiota.
Suomen sijaan Kannaksella NL olisi saattanut käydä Dietlin vuoristoarmeijan kimppuun ja edetä Tornioon, mikäli Suomi olisi päättänyt antautua ennen suurhyökkäystä. Kukan ei tiedä, miten olisi käynyt, jos Mannerheim olisi hyväksynyt Dietlin ehdotuksen hyökätä Kuolaan, ehkä taistelut olisivat siirtyneet Lappiin, riippuu NL:n joukkojen todellisista määristä Baltiassa, kun ei ollut kunnon tiedustelutietoa, päädyttiin toteutuneeseen päätökseen huonontaa suhteet Saksaan, mikä oli tämä lopputulos. Mielenkiintoista olisi ollut tietää, olisiko Keitel joutunut vetäytymään Panther-linjalle, mikäli Dietl olisi hyökännyt Lapissa. - Anonyymi
Suomen olisi pitänyt kaikin tavoin provosoida NL hyökkäämään Dietliä vastaan, se olisi sitonut 163 000 venäläistä Petsamoon.
- Anonyymi
Tiltu on hauska!
Izvestija kertoo maailmalle neukun resursseista ja Suomi voi määrätä neukun hyökkäyssuunnat! - Anonyymi
Izvestijan juttu koski lähinnä pommituksia 8.2.1944 ja 10.2. amerikkalaiset lehdet esittivät mahdollisuutta rauhaan, nämä jutut julkaistiin Suomessakin.
NL:n hyökkäys Dietliä vastaan keväällä 1944 oli jo täysin valmiina ja tämä etu pysyi Mannerheimin päätöksellä sodan loppuun asti, mikäli NL olisi keväällä sidottu taisteluun Lapissa sen olisi täytynyt vaikuttaa suunnitelmiin Olhavan ja Leningradin rintamilla. Vappuun 1944 mennessä saksalaisten arvion mukaan 163 000 vahvuinen venäläisyhtymä olisi hyökännyt, mikäli Suomi olisi julkisesti ruvennut hieromaan rauhaa Moskovan kanssa. Natsi ei tietenkään rauhasta olisi halunnut edes neuvotella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiltu on hauska!
Izvestija kertoo maailmalle neukun resursseista ja Suomi voi määrätä neukun hyökkäyssuunnat!Ehkä viljelemäsi stallarit onkin kiertoilmaus rauhanoppositiolle ja Kekkoselle, koska körttinatsit joutuivat hänen toimestaan häpeään jo 1950.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Izvestijan juttu koski lähinnä pommituksia 8.2.1944 ja 10.2. amerikkalaiset lehdet esittivät mahdollisuutta rauhaan, nämä jutut julkaistiin Suomessakin.
NL:n hyökkäys Dietliä vastaan keväällä 1944 oli jo täysin valmiina ja tämä etu pysyi Mannerheimin päätöksellä sodan loppuun asti, mikäli NL olisi keväällä sidottu taisteluun Lapissa sen olisi täytynyt vaikuttaa suunnitelmiin Olhavan ja Leningradin rintamilla. Vappuun 1944 mennessä saksalaisten arvion mukaan 163 000 vahvuinen venäläisyhtymä olisi hyökännyt, mikäli Suomi olisi julkisesti ruvennut hieromaan rauhaa Moskovan kanssa. Natsi ei tietenkään rauhasta olisi halunnut edes neuvotella.Heppulit suorastaan kilpailevat siitä, kuka kirjoittaa paksuinta pötyä vuoden -44 tapahtumista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen olisi pitänyt kaikin tavoin provosoida NL hyökkäämään Dietliä vastaan, se olisi sitonut 163 000 venäläistä Petsamoon.
NL hyökkäsi Petsamon suunnalla 1944-45 pohjoisessa ja ajoi saksalaisia takaa Altaan saakka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NL hyökkäsi Petsamon suunnalla 1944-45 pohjoisessa ja ajoi saksalaisia takaa Altaan saakka.
Vuoristoarmeijan suurin huolenaihe oli Petsamo, jossa puna-armeija valmisteli suurhyökkäystä kaksi kuukautta. Stalinin 10. strateginen isku suuntautui 7. lokakuuta 19. Vuoristoarmeijakuntaa vastaan.
https://www.sshs.fi/binary/file/-/id/17/fid/769/
Petsamon taistelusta on melko hyvä kirjakin olemassa.
Thorban F.W.: Petsamon ja Kirkkoniemen torjuntataistelut 1944
Kustantaja: Kustannus Pohjoinen, painovuosi:1992, 158 sivua, painos: 1
F.W. Thorbanin kirjassa Petsamon ja Kirkkoniemen torjuntataistelut 1944 puna-armeijan tappioiksi on arvioitu ainakin 40 000–50 000 miestä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Petsamon–Kirkkoniemen_taistelu
https://seura.fi/ilmiot/historia/pohjoisen-todellinen-suurtaistelu/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heppulit suorastaan kilpailevat siitä, kuka kirjoittaa paksuinta pötyä vuoden -44 tapahtumista.
I>zvestijan tarkoitus oli tietenkin levittää tällaisia valheellisia juttuja länteen, mutta Mannerheimin olisi pitänyt ottaa selvää Dietlin lausumista Suomen armeijaa koskien 1943, niissä kerrottiin suoraan, että suomalaiset eivät pysty ottamaan vastaan keskitettyä iskua avoimella taistelukentällä, kuten Valkeasaaressa kävikin.
https://img.newspapers.com/img/img?institutionId=0&user=0&id=37362146&width=557&height=1852&crop=91_211_1158_3921&rotation=0&brightness=0&contrast=0&invert=0&ts=1560473530&h=17e277a8739e00676f2e59ff8c1d32d8 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vuoristoarmeijan suurin huolenaihe oli Petsamo, jossa puna-armeija valmisteli suurhyökkäystä kaksi kuukautta. Stalinin 10. strateginen isku suuntautui 7. lokakuuta 19. Vuoristoarmeijakuntaa vastaan.
https://www.sshs.fi/binary/file/-/id/17/fid/769/
Petsamon taistelusta on melko hyvä kirjakin olemassa.
Thorban F.W.: Petsamon ja Kirkkoniemen torjuntataistelut 1944
Kustantaja: Kustannus Pohjoinen, painovuosi:1992, 158 sivua, painos: 1
F.W. Thorbanin kirjassa Petsamon ja Kirkkoniemen torjuntataistelut 1944 puna-armeijan tappioiksi on arvioitu ainakin 40 000–50 000 miestä.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Petsamon–Kirkkoniemen_taistelu
https://seura.fi/ilmiot/historia/pohjoisen-todellinen-suurtaistelu/Aivan oikein!
Ja juuri tämän hyökkäyksen onnistumiseksi NL vaati Suomea hyökkäämään pohjoisessa, vaikka sakut poistuivat parasta vauhtiaan.
Neuvostojohto oli raivoissaan, kun Vuoristoarmeija pystyi irrottamaan 163.D:n Suomen puolelta iskemään pahaan saarrostukseen jääneen 2. VuorD:n irti.
20. Vuoristoarmeija kärsi Petsamossa raskaita tappioita, mutta pystyi pelastamaan joukkojen pääosan Suomesta ja Finnmarkista kantalinnoitetun puolustusaseman taakse, Siellä pysyttiin sodan loppuun, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NL hyökkäsi Petsamon suunnalla 1944-45 pohjoisessa ja ajoi saksalaisia takaa Altaan saakka.
”NL hyökkäsi Petsamon suunnalla 1944-45 pohjoisessa ja ajoi saksalaisia takaa Altaan saakka.”
Eli tunkeutui Norjaan? Ihme, että malttoivat vetäytyä?
- Anonyymi
Miksi Stalin vaati Viipurin saavutettuaan v. 1944 Suomea antautumaan, vaikka "Teheranissa" länsivallat olivat painostaneet Stalinia toisille urille?
Teheranissa kolme suurten johtajaa sinetöivät aiemmin Moskovassa keskenään neuvotellut päätökset. Kaikista tapaamisista tottakai, laadittiin asiakirjat.
Moskovan VALMISTELEVA ulkoministerikokouksen anti oli se tärkein työrukkanen Teheranin kolmen suuren tapaamiselle.
Monilla on väärä käsitys, kuinka liittoutuneiden yhteiset päätökset syntyivät. Tottahan valtioiden päämiehet olivat evästäneet ulkoministerinsä Moskovaan omine vaatimukksineen.
Ei Teheraniin enää lähdetty vääntämään kättä yksityiskohtaisista asioista nokat vastakkain, vaan ulkoministerit olivat saaneet pääpiirteissään asiat siihen malliin jotka voitiin kolmen suuren tapaamisessa Teheranissa siunata. Overlord-operaation toteuttamisesta oli tärkein päätös. Olihan toki myös
heilläkin aihetta ja tarvetta fiilata sopimusta mutta ei Teheraniin lähdetty enää esittämään vahvoja mahdollisesti erimielisyyksiä aiheuttavia omia näkökohtia.
Puheet siitä, ettei Stalin vaatinut Suomen antautumista Teheranissa, vaatiikin paneutumista Moskovan ulkoministerikokouksen päätösten tuntemiseen ja sitä myöten vasta tekemään toteamuksia että mitenkäs ne asiat kehittyivätkään kun liittoutuneiden johtajat päätöksiään naulitsivat Teheranissa.
Eli vielä kerran. Molotovin vaatimus Moskovan valmistelevassa ulkoministereiden kokouksessa Suomen osalta oli ehdoton antautuminen, joka ei saanut USA:n tukea ja siksi Stalin ei vaatinut Teheranissa kapitulaatiota.
Litvinov yritti vielä kusettaa USA:n uutta valtuuskunnan puheenjohtaja suurlähettiläs W.Averell Harrimania, kysyessään oliko hänellä huomauttamista puheestaan jonka hän piti diplomaattipiireille Moskovassa, ja jossa puheessa hän oli todennut ; Ettei Molotovin maininta ehdottomasta antautumisesta Saksan sateliitteihin kuten Suomeen Romaniaan ja niin edelleen, ei ollut aiheuttanut konferensissa vastalauseita!
Tähän Averell Harriman oli todennut hyväksyvänsä sen täydellisesti, lukuunottamatta Suomea koskevaa kohtaa! Litvinov oli tietoinen, ettei USA:n hallitus ollut yhtynyt aiemmin Moskovassa Molotovin kantaan.
Lähde. Harrimanin raportti Moskova 10.11.1943. FR I 1943 ss.701-702.// Polvinen Suomi Suurvaltain Politiikassa 1941-1944- Anonyymi
USA todella pyrki antamaan takuut Suomelle ennen Normandiaa, mutta Stalin halusi takoa moukarilla järkeä suomalaisten päähän.
Näin siis virallisesti.
Ruotsille Suomen irrottaminen sodasta oli tärkeä päämäärä, sillä se halusi rauhoittaa lähiympäristönsä. Neuvostoliiton Tukholman-lähettiläs Aleksandra Kollontai otti marraskuun puolivälissä yhteyttä Ruotsin ulkoministeriön korkeimpaan virkamieheen, kabinettisihteeri Bohemaniin. Yhdessä todettiin, että Suomen irrottaminen sodasta oli heille yhteinen intressi. Uudessa tapaamisessa Kollontai kertoi, että Neuvostoliitto oli valmis ottamaan suomalaiset neuvottelijat vastaan, Suomelta ei vaadittu ehdotonta antautumista kuten Saksan satelliiteilta ja Mannerheimin persoonalle annettiin eräänlainen turvatakuu. - Anonyymi
”Suomelta ei vaadittu ehdotonta antautumista kuten Saksan satelliiteilta ja Mannerheimin persoonalle annettiin eräänlainen turvatakuu.”
Suomelta EI ENÄÄ vaadittu ehdotonta antautumista (torjuntavoittojen jälkeen) KUTEN VAADITTIIN Viipurin valtauksen jälkeen 23.6.1944, jolloin tiedusteluun rauhanehdoista saatiin vastaus: vain ehdoton antautuminen kelpaa! - Anonyymi
Venäjä on sanonut vaativansa ehdotonta antautumista, mutta käytännössä ehdot ovat aina olleet luettavissa neuvotteluissa.
Normaalin diplomaatin on uskottava tämä, mikäli hän pyrkii rauhaan.
Ruotsille Suomen irrottaminen sodasta oli tärkeä päämäärä, sillä se halusi rauhoittaa lähiympäristönsä. Neuvostoliiton Tukholman-lähettiläs Aleksandra Kollontai otti marraskuun puolivälissä yhteyttä Ruotsin ulkoministeriön korkeimpaan virkamieheen, kabinettisihteeri Bohemaniin. Yhdessä todettiin, että Suomen irrottaminen sodasta oli heille yhteinen intressi. Uudessa tapaamisessa Kollontai kertoi, että Neuvostoliitto oli valmis ottamaan suomalaiset neuvottelijat vastaan, Suomelta ei vaadittu ehdotonta antautumista kuten Saksan satelliiteilta ja Mannerheimin persoonalle annettiin eräänlainen turvatakuu.
- Anonyymi
Dietl tietenkin yritti välttyä ryhtymästö operaatio Birkeen, tämän takia kaikki taktiset temput hyökkäyksen lietsontaan Kannaksella Keitel toteutti ja aseavusta Suomelle puhui nimenomaan Dietl Hitlerille.
- Anonyymi
Hölynpölyä.
Dietl kuoli lento-onnettomuudessa Saksassa 21.6. 44 palatessaan Hitlerin luota. Kuolema pyrittiin salaamaan.
Dietl oli valmistellut Operaatio Birken loppuun asti ja mm. taempien asemien rakentaminen oli käynnissä. Sen toteutti seuraaja kenraalieversti Rendulic,
Keitelillä ei ollut mitään tekemistä Kannaksen taistelujen kanssa.
Aseavun lähettäminen alkoi jo kesäkuun puolivälissä. - Anonyymi
Dietl tapasi ennen kuolemaansa Mannerheimin Sairilassa, operaatio Birke on suunniteltu jo 1943.
Keitel lähetti tiedonannon Leningradista vetäytymisestä ja vakuutti, että se ei vaikuta mitenkään.
On 31 January 1944, General Field Marshal Keitel sent a letter to the Finnish Commander-in-Chief Mannerheim, claiming that the retreat of Army Group North to the Panther Line constituted no danger whatsoever to Finland.
Etkö sinä lainkaan tajua, miten yksinkertainen olet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dietl tapasi ennen kuolemaansa Mannerheimin Sairilassa, operaatio Birke on suunniteltu jo 1943.
Keitel lähetti tiedonannon Leningradista vetäytymisestä ja vakuutti, että se ei vaikuta mitenkään.
On 31 January 1944, General Field Marshal Keitel sent a letter to the Finnish Commander-in-Chief Mannerheim, claiming that the retreat of Army Group North to the Panther Line constituted no danger whatsoever to Finland.
Etkö sinä lainkaan tajua, miten yksinkertainen olet."Etkö sinä lainkaan tajua, miten yksinkertainen olet."
Katsohan peiliin. Näet yksinkertaisen.
Dietlin ja Mannerheimin tapaamisessa oli kyse Saksan avusta.
Leningradin saarron murtumista seurattiin Suomessa aitiopaikalta. Kyllä se tiedettiin ilman Keitelin kirjeitäkin. Suomella oli yhteysupseeri Saksan Maavoimien esikunnassa.
Saarron murtaminen alkoi 15.1. 44. Se toteutui 20.1. hyökkäävien armeijoiden kohdattua toisensa. Leningradin rintama ilmoitti 27.1. 44 koko maailmalle, että Leningrad oli täysin vapautettu saarroksista. - Anonyymi
Sinä olet se sama seniili, joka ei ymmärtänyt, miten Panther linjalta on voitu siirtää joukkoja Oranienbaumin kautta Valkeasaareen, joka on 50 km päässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Dietl kuoli lento-onnettomuudessa Saksassa 21.6. 44 palatessaan Hitlerin luota. Kuolema pyrittiin salaamaan.
Dietl oli valmistellut Operaatio Birken loppuun asti ja mm. taempien asemien rakentaminen oli käynnissä. Sen toteutti seuraaja kenraalieversti Rendulic,
Keitelillä ei ollut mitään tekemistä Kannaksen taistelujen kanssa.
Aseavun lähettäminen alkoi jo kesäkuun puolivälissä." Keitelillä ei ollut mitään tekemistä Kannaksen taistelujen kanssa. "
Ehkä hän vähän oikoo asioita. Tarkoittanee Oberkommando der Wehrmacht eli OKW:tä. Keitel oli OKW:n Hitlerin nimittämä päällikkö Hitlerin sotakapinetin ylimmässä johdossa. Sen verran olen eri mieltä kanssasi. Kyllä OKW eli Hitler, yritti ainakin saada suomalaiset hyökkäämään Rajajoelta vielä edemmäs kohti Leningradia. - Anonyymi
Jos ajatellaan, että se oli nimenomaan Model, eikä Keitel tai Hitler, joka sai Panther linjan pitämään. Dietlillä tosin näyttää ainakin brittien mielestä olleen paljon isompi rooli Hitlerin päätöksissä Suomeen nähden, Dietl on toiminut ikäänkuin anturina kaikille Hitlerin kauppapolitiikan ilmentymille Suomessa 1944.
Brittitutkimuksissa Volhovan rintaman komentaja Meretskov oli se, joka päätti, käydäänkö 20. vuristoarmeijan kimppuun vai Suomea vastaan kannaksella, joukot todellakin oli jo siirretty Kuolaan yht. 163 000. Meretskov totesi, että saksalaiset valiojoukot olivat varustautuneet hyvin, heidän kanssaan tulisi varma häviö taistelussa. Stalin todellakin olisi lähettänyt Meretskovin DKietliä vastaan, ellei tämä olisi perustellut sillä, että Dietl odotti hyökkäystä, mutta suomalaiset nukkuivat ruususen unta. Lisäksi Suomen kieltävä vastaus 19.4.1944 rauhanneuvotteluissa käänsivät Stalinkin pään ajattelemasta pelkästään saksalaisia. Tämä herättää kysymyksen rauhanneuvotteluista suurhyökkäyksen laukaisijana.
Moskovassa Stalin lähetti Meretskovin Karjalan rintamalle joukkoineen ja Govorov sai nämä 21. 23. ja myöhemmin 59. armeijan suomalaisia varten ensimmäiseen aaltoon. Mertskov sai kaksi armeijaa Itä-Karjalaan, 32. ja 7.. Göran Westerlundin mukaan joukkoja oli yht. 455 000. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Dietl kuoli lento-onnettomuudessa Saksassa 21.6. 44 palatessaan Hitlerin luota. Kuolema pyrittiin salaamaan.
Dietl oli valmistellut Operaatio Birken loppuun asti ja mm. taempien asemien rakentaminen oli käynnissä. Sen toteutti seuraaja kenraalieversti Rendulic,
Keitelillä ei ollut mitään tekemistä Kannaksen taistelujen kanssa.
Aseavun lähettäminen alkoi jo kesäkuun puolivälissä.On todella sekopäistä väittää, että Dietl olisi mielellään ruvennut toteuttamaan operaatio Birkeä, joka tarkoitti litomista Sturmbock-linjalle ilman malmikuljetuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet se sama seniili, joka ei ymmärtänyt, miten Panther linjalta on voitu siirtää joukkoja Oranienbaumin kautta Valkeasaareen, joka on 50 km päässä.
Katosohan uudelleen peiliin.
Ja lopeta hölmöyksiesi lykkääminen toisten nimiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On todella sekopäistä väittää, että Dietl olisi mielellään ruvennut toteuttamaan operaatio Birkeä, joka tarkoitti litomista Sturmbock-linjalle ilman malmikuljetuksia.
Kuka sellaista on väittänyt? Vetäytymistä Suomesta alettiin valmistella kaiken varalta eli Suomen irtautuessa sodasta tai romahtaessa.
Dietl esitti Hitlerille Saksan joukkojen vetämistä Suomesta ja Norjasta Saksan puolustukseen. Hän ei ollut ainoa tähän suuntaan ajatteleva kenraali. Hitler ei sietänyt minkäänlaista vetäytymistä mistään. Suomesta lähdettiin tuhon välttämiseksi. - Anonyymi
Suomesta lähdettiin vasta, kun Petsamon nikkeliä oli lastattu Hitlerin mielestä tarpeeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Etkö sinä lainkaan tajua, miten yksinkertainen olet."
Katsohan peiliin. Näet yksinkertaisen.
Dietlin ja Mannerheimin tapaamisessa oli kyse Saksan avusta.
Leningradin saarron murtumista seurattiin Suomessa aitiopaikalta. Kyllä se tiedettiin ilman Keitelin kirjeitäkin. Suomella oli yhteysupseeri Saksan Maavoimien esikunnassa.
Saarron murtaminen alkoi 15.1. 44. Se toteutui 20.1. hyökkäävien armeijoiden kohdattua toisensa. Leningradin rintama ilmoitti 27.1. 44 koko maailmalle, että Leningrad oli täysin vapautettu saarroksista.Tallentakaa kovalevyillenne: "Leningradin rintama ilmoitti 27.1. 44 koko maailmalle, että Leningrad oli täysin vapautettu saarroksista."
Suomea on syytelty osalistumisesta Leningradin saartoon. Jos kerran totuus onkin kuvaillun kaltainen, niin Suomen painolasti pienenee ratkaisevasti. Suomalaiset lähtivät Rajajoelta puoli vuotta julistuksen jälkeen. Tällainen julistus aina tyydyttää meitä suomalaisia työläisiä. Me emme siis osallistuneet Leningradin saartamiseen. - Anonyymi
Olisitko sinä lähtenyt tangoon vanhan seniilin homppeliaristokraatin vai salskean rotuvalion kanssa.
- Anonyymi
" Leningradin rintama ilmoitti 27.1. 44 koko maailmalle, että Leningrad oli täysin vapautettu saarroksista. "
Eikös tämä lauselma käy myös todisteena siihen, ettei Suomi osallistunut Leningradin saartoon lainkaan?- Anonyymi
Kyllä käy.
Suomen rajan kautta ei Leningradia ollut huollettu rauhan aikanakaan. - Anonyymi
Viipurista perääntyneet divisioonat olivat edelleen Leningradin ja Suomen pääaseman välissä, amerikkalaiset olisivat voineet ruokkia koko kaupungin, mikäli se nyt jostain syystä olisi tullut neuvostojohdon mieleen.
https://weaponsandwarfare.files.wordpress.com/2015/03/aebbd-defsaergfswgrz.jpg
- Anonyymi
Jää ilmeisesti ainiaaksi historian hämäriin kysymys: Miksei Stalinin käskystä Suomea milloinkaan miehitetty 1940-44? Puna-armeija olisi sen tehnyt halutessaan jo 1940 talvella. Lisäksi Govorov (Stalin) lopetti sotimisen Kannaksella jo 12.7.1944 - eikä todellakaan voittamattomien suomipojujen takia.
Stalinin suopeutta Suomea kohtaan ihmetteli koko Kremlin "hovi" ja A. Zdanov. Ainoa, joka sittemmin piti hyvänä, ettei Suomea valloitettu, oli Molotov, jonka mielestä NL olisi saanut ikuisen kirvelevän haavan ja rakkikoiran Suomesta naapurikseen tai osavaltiokseen. Mutta sittenhän Molo löysikin itsensä asianhoitajana Ulan Batorista ja Zdanovkin heitti lusikan nurkkaan vähintäänkin oudoissa oloissa.
Ilmeisesti Stalin tiesi hiljaa itsekseen, että NL saa nimenomaan itsenäisestä Suomesta kupattua suurimman hyödyn. Niinkuin kävikin lähes puoli vuosisataa.- Anonyymi
Koska Govorov sai toteuttaa ainoastaan Lappeenrantaa koskevan suunnitelman osan, hänen otteensa herpaantui heti Viipurin jälkeen Kivisalmessa Tienhaaran taisteluissa, nimitys kenties. On näitä asioita jankattu aivan saatanasti, jokainen yksityiskohta miljoona kertaa, muualla kirjoitettu sotahistoria kertoo suoraan päämajan kyvystä johtaa pataljoonaa isompaa porukkaa.
- Anonyymi
Näitä asioita ovat jankanneet ainoastaan ne, joille tsaarin hevosupseerin tekemiset 1941-44 ovat jostain syystä pysyneet 2000-luvulle saakka arkana aiheena Viipurin menettämisen lailla. Mikä pahinta tuo jankkaaminen on samalla otettu vastaan ikäänkuin pyhänä asiana ja ainoana "totuutena", jota se ei ole.
Puna-armeija kykeni etenemään taistellen vielä siis Berliiniin saakka noin 1300 km, mutta jonkun mielestä joku Lappeenranta 45 kilometrin päässä tai Kymijoki noin sadan (100) kilometrin päässä olivatkin sitten täysin ylikäymättömiä yhä suurenmoisissa voimissaan ja hengissä olevan resuisen suomiarmeijan takia. Suomalaisia oli kuollut jo n. 90 000 Lapin sotaan mennessä.
Jo kymmeniä vuosia sitten alkoi ihmetyttää tuo sotapropagandamme, jota samaa liturgiaa saadaan edelleen kuunnella 6.12. ja 4.6.
Itsenäisyys toki säilyi - Petsamoa, Karjalaa ja Porkkalaa lukuun ottamatta, mutta ei operettikenraalimme ansiosta, vaan hänestä huolimatta.
Operettikenraaliksi kustua nauseskeli jo Helsingin valloittaja kenraali von der Goltz 1918.- Anonyymi
Stallari: "Puna-armeija kykeni etenemään taistellen vielä siis Berliiniin saakka noin 1300 km, mutta jonkun mielestä joku Lappeenranta 45 kilometrin päässä tai Kymijoki noin sadan (100) kilometrin päässä olivatkin sitten täysin ylikäymättömiä yhä suurenmoisissa voimissaan ja hengissä olevan resuisen suomiarmeijan takia. "
Lappeenranta ja Kymijoki annettiin tavotteiksi 21.6. , mutta 12.7 otettiin siihen ehkä kyenneet joukot pois. Loput eivät kyenneet. Yritystä oli.
Suomen armeija oli tosiaan täysin taistelukykyinen tuossa vaiheessa. Siksihän hyökkäystä ei kyetty jatkamaan.
"Suomalaisia oli kuollut jo n. 90 000 Lapin sotaan mennessä."
Siis yhteensä koko sodan aikana.
Puna-armeijan tappiot Kannaksella olivat ainakin kaksinkertaiset.
"Operettikenraaliksi kustua nauseskeli jo Helsingin valloittaja kenraali von der Goltz 1918."
Eivät Goltzin ansiot olleet tuossa vaiheessa eikä myöhemminkään Mannerheimin tasolla. Goltz epäonnistui persuteellisesti Baltiassa yrittäessään muodostaa sinne Kuurinmaan herttuakuntaa.
- Anonyymi
" Lisäksi Govorov (Stalin) lopetti sotimisen Kannaksella jo 12.7.1944 - eikä todellakaan voittamattomien suomipojujen takia. "
Kerrataan vielä. Stavka asetti Govoroville ensimmäiseksi tavoitteeksi kesäkuun suurhyökkäykselle Suomen joukkojen tuhoamisen Karjalan Kannaksella ja edetä seuraavaksi syvälle Suomeen. Koska tuhoaminen ei onnistunut alkuunkaan, niin Viipurin jälkeen asetettiin paljon vaatimattomampia tavoitteita. Vai olivatko?
Stalin oli sanonut, että joukkomme saavuttaessa Loimolan Suomi antautuu. Tosiasiassa näin olisi käynytkin. Miksi Suomi olisi antautunut? Siksi, koska Maaselän kannaksen joukot olisivat jääneet eristyksiin ja huolto olisi tukkiutunut.
Stalin uskoi Suomen antutuvan kun Kannaksen joukot on tuhottu ja puna-armeija on saavuttanut Loimolan, jolloin antautumiselle olisi ollut suuret edellytykset.
Asiat pitää nähdä yhtenevässä kontekstissa. Jotkut väittävät "ettei niillä joukoilla" jotka Govorovilla oli käytössään, Suomea ei olisi pystynyt valloittamaan.
Asia ei ole näin yksinkertaisesti selvitetty. Jos pääjoukot olisi Kannaksella tuhottu ja Maaselän Aunuksen Vuoksen takaisen joukot laitettu eristyksiin, niin pelkkä Stalinin antautumisvaatimus TILANTEESSA olisi ollut niin tehokas, jolla armeijamme olisi joutunut vihollisen voimien armoille Suomen poliittisilla ja sotilallisilla päätöksillä. Eli ei valtaamista ollut tarkoituskaan suorittaa taistellen Suomen sisäosissa.- Anonyymi
Kommentoinini kärki on osoitettu Ilkkalehdessä olevaan kolumniin. Historian tuntemus, ilman asiaan syvällistä paneutumista on lähtökohtaisesti mahdollistanut täysin virheellisen näkemyksen, että Stalinilla oli puolivillaiset tavoitteet Suomen osalle.
https://www.ilkka.fi/mielipide/yleisolta/neuvostoliiton-tavoitteet-olivat-rajoitetut-1.1630734 - Anonyymi
Asian ratkaisi Meretskov, mutta suomalaisista vain Ohto Manninen on todella ymmärtänyt, mitä Stalin ajoi takaa. Saksan kukistumisen jälkeen Suomen hoiteleminen olisi paljon vaikeampaa kaikkien Teheranissa annettujen valheellisten lupausten takia, toiseksi Saksan armeijan lyöminen Lapissa oli vaikeaa heidän tehokkuutensa ja mahdottoman logistiikan takia. Voronov kannatti hyökkäystä jo huhtikuussa, mutta Stalin uskoi suomalaisten vielä hyväksyvän hänen ehtonsa. Stalin halusi myös edetä Tallinnaan ja sitten pommituttaa lisää Helsinkiä. Meretskovin muistelmissa on hänen ehdotuksensa, lisäksi hän huomautti, että Saksaa ja Suomea yhdessä ei pohjoisen rintamilla NL voi voittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asian ratkaisi Meretskov, mutta suomalaisista vain Ohto Manninen on todella ymmärtänyt, mitä Stalin ajoi takaa. Saksan kukistumisen jälkeen Suomen hoiteleminen olisi paljon vaikeampaa kaikkien Teheranissa annettujen valheellisten lupausten takia, toiseksi Saksan armeijan lyöminen Lapissa oli vaikeaa heidän tehokkuutensa ja mahdottoman logistiikan takia. Voronov kannatti hyökkäystä jo huhtikuussa, mutta Stalin uskoi suomalaisten vielä hyväksyvän hänen ehtonsa. Stalin halusi myös edetä Tallinnaan ja sitten pommituttaa lisää Helsinkiä. Meretskovin muistelmissa on hänen ehdotuksensa, lisäksi hän huomautti, että Saksaa ja Suomea yhdessä ei pohjoisen rintamilla NL voi voittaa.
Näin juuri.
Lisäksi Stalin vaati ruotsalaisia lentokenttiä käyttöönsä. Länsivallat estivät päätöksillään tämän vaatimuksen. Polvisen Suomi Suurvaltain Politiikassa 1941-1944 ja Platonovin selvitykset sisältävät kaiken tarpeellisen asian joilla seviää Stalini todelliset tavoitteet.
Lähdeviitteet Polvisella ovat asiakirjojen aatelia. Jokisipilän päätelmät ovat omia päätelmiä perustuen tiedustelumme arvioon "ettei noilla joukoilla"! Tiedustelullamme ei ollut käytettävissään faktatietoa Stavkan antamista käskyistä, mutta Jokisipilällä nekin olivat käytettävissä hänen päätellessään väitöksessään yksinomaan tiedustelumme raportin pohjalta "ettei niillä joukoilla"! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin juuri.
Lisäksi Stalin vaati ruotsalaisia lentokenttiä käyttöönsä. Länsivallat estivät päätöksillään tämän vaatimuksen. Polvisen Suomi Suurvaltain Politiikassa 1941-1944 ja Platonovin selvitykset sisältävät kaiken tarpeellisen asian joilla seviää Stalini todelliset tavoitteet.
Lähdeviitteet Polvisella ovat asiakirjojen aatelia. Jokisipilän päätelmät ovat omia päätelmiä perustuen tiedustelumme arvioon "ettei noilla joukoilla"! Tiedustelullamme ei ollut käytettävissään faktatietoa Stavkan antamista käskyistä, mutta Jokisipilällä nekin olivat käytettävissä hänen päätellessään väitöksessään yksinomaan tiedustelumme raportin pohjalta "ettei niillä joukoilla"!Niillä jukoilla oli tarkoitus saavuttaa sellaiset asemat, että Suomi olisi ollut polvillaan. Stalinin päämäärä oli Suomen valtaaminen saavutettuaan rintamilla sellaiset asemat, joista Suomen poliittinen johto pystyy vastaamaan vain myöntyvästi Stalinin vaatimukseen antautua. Eikä missään tapauksessa päätyä taisteluihin sisäosiin maatamme. Maamme oli tarkoitus saada poliittisilla allekirjoituksilla Loimolan jälkeen.
Historian lehdet todistavat, kuinka Stalin uskoi strategiaansa vielä silloinkin, vaikka antautumiselle ei ollut niitä edellytyksiä jotka Stavka oli Govoroville asettanut. Suomi sai antautumisvaatimuksen niistä huolimatta, vaikka armeijamme oli lähes koskematon ja parhaassa terässä Viipurin kahinoiden jälkeen. Osa poliittisista päätöksentekijöistämme olisivat siitä huolimatta olleet valmiit antautumaan Stalinin joukoille. Jämäkkä Linkomies sai hoipertelijat puolelleen. Entä kuinka olisi tilanne ollut poliittisissa piireiissä silloin, jos?? Stalin olisi päässyt Loimolaa?
https://karjalankuvalehti.fi/sso/asiakirjat/antautumisasiakirja_1943.pdf - Anonyymi
-----Niillä jukoilla oli tarkoitus saavuttaa sellaiset asemat, että Suomi olisi ollut polvillaan. Stalinin päämäärä oli Suomen valtaaminen saavutettuaan rintamilla sellaiset asemat, joista Suomen poliittinen johto pystyy vastaamaan vain myöntyvästi Stalinin vaatimukseen antautua. ------
Stalin sai tuon kaiken syksyn rauhansopimuksella. Miksi ei siis hyökännyt kuten uskot hänen halunneen tehdä? - Anonyymi
"Stalin sai tuon kaiken syksyn rauhansopimuksella. Miksi ei siis hyökännyt kuten uskot hänen halunneen tehdä? "
Stalin ei saanut rauhansopimnuksella ehdiotonta antautumista ja Suomen sovjetisointia! Eikä kesähyökkäykseen varatut joukot koskaan päässeet ensitavoitteeseensa Kymijoelle! - Anonyymi
23.6.1944 NL on uhkaillut ehdottomalla antautumisella, mutta siinä vaiheessa se on ollut. mitä ilmeisintä, koska vastus oli erittäin heikko.
- Anonyymi
"mutta siinä vaiheessa se on ollut. mitä ilmeisintä, koska vastus oli erittäin heikko."
MIKÄ vahvistaa väittämän: torjuntavoitot meidät pelasti! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"mutta siinä vaiheessa se on ollut. mitä ilmeisintä, koska vastus oli erittäin heikko."
MIKÄ vahvistaa väittämän: torjuntavoitot meidät pelasti!1) Stavkan määräys "tuhota Kannaksen suomalaiset" joukot.
2) Puna-armeija ei päässyt Stalinin strategiseen antautumispisteeseen Loimolaan.
3) Platonov toteaa: "Siirtämällä alueelle riittävästi lisävoimia Suomen sodanjohto pysäytti puna-armeijan etenemisen syvälle Suomeen".
Nämä saavuttamattomat tavoitteet ja nerokas Mannerheimin taktiikka vahvistavat todellakin väittämän: Torjuntavoitot meidät pelasti! - Anonyymi
Mielenkiintoisempaa on seurata Oeschin senaikaisia toimia näiden latteuksien jälkeen. Ylipäällikkö päätti helmikuussa alistaa Mikkelin päämajalle Kannaksen puolustuksesta vastaavat 3. ja 4. AK:t, puolustusta Kannaksella ei siis vahvistettu, mitä saksalaiset Lapissa tekivät. Maaliskuussa rauhanneuvottelut katkesivat. Mannerheim ei tätä kertonut kenraaleilleen, vaan kertoi, että rauhanehdot Moskovassa ovat ankarat. Hallitus ilmoitti, että ei hyväksy ehtoja 15.4. .TÄSSÄ YHTEYDESSÄ VIIKON KULUTTUA MOLOTOV ILMOITTI, että Suomeen sovelletaan samoja antautumisehtoja kuin Saksaankin 22.4.. Oikaisetko valheesi ehdottoman antautumisen kategorisesta vaatimuksesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoisempaa on seurata Oeschin senaikaisia toimia näiden latteuksien jälkeen. Ylipäällikkö päätti helmikuussa alistaa Mikkelin päämajalle Kannaksen puolustuksesta vastaavat 3. ja 4. AK:t, puolustusta Kannaksella ei siis vahvistettu, mitä saksalaiset Lapissa tekivät. Maaliskuussa rauhanneuvottelut katkesivat. Mannerheim ei tätä kertonut kenraaleilleen, vaan kertoi, että rauhanehdot Moskovassa ovat ankarat. Hallitus ilmoitti, että ei hyväksy ehtoja 15.4. .TÄSSÄ YHTEYDESSÄ VIIKON KULUTTUA MOLOTOV ILMOITTI, että Suomeen sovelletaan samoja antautumisehtoja kuin Saksaankin 22.4.. Oikaisetko valheesi ehdottoman antautumisen kategorisesta vaatimuksesta.
"Ylipäällikkö päätti helmikuussa alistaa Mikkelin päämajalle Kannaksen puolustuksesta vastaavat 3. ja 4. AK:t, puolustusta Kannaksella ei siis vahvistettu,"
Kannakselle oli jo siirretty Ratsuväkiprikaati. Nyt päätettiin siirtää 3. D ja PsD. Siis armeijakunnan verran vahvistuksia.
"mitä saksalaiset Lapissa tekivät"
Saksalaiset rakensivat Lapissa teitä ja taempia asemia vetäytymisen varalle.
Suunniteltiin myös varmistus etelään Suomen puolen vaihdon varalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoisempaa on seurata Oeschin senaikaisia toimia näiden latteuksien jälkeen. Ylipäällikkö päätti helmikuussa alistaa Mikkelin päämajalle Kannaksen puolustuksesta vastaavat 3. ja 4. AK:t, puolustusta Kannaksella ei siis vahvistettu, mitä saksalaiset Lapissa tekivät. Maaliskuussa rauhanneuvottelut katkesivat. Mannerheim ei tätä kertonut kenraaleilleen, vaan kertoi, että rauhanehdot Moskovassa ovat ankarat. Hallitus ilmoitti, että ei hyväksy ehtoja 15.4. .TÄSSÄ YHTEYDESSÄ VIIKON KULUTTUA MOLOTOV ILMOITTI, että Suomeen sovelletaan samoja antautumisehtoja kuin Saksaankin 22.4.. Oikaisetko valheesi ehdottoman antautumisen kategorisesta vaatimuksesta.
”Oikaisetko valheesi ehdottoman antautumisen kategorisesta vaatimuksesta.”
Suomi tiedusteli uudelleen rauhanehtoja Viipurin menetyksen jälkeen 20.6.1944.
Tällöin saatiin 23.6.1944 vastaus, jonka mukaan vain ehdoton antautuminen kelpaa.
Vasta torjuntavoitot muuttivat taas tilanteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoisempaa on seurata Oeschin senaikaisia toimia näiden latteuksien jälkeen. Ylipäällikkö päätti helmikuussa alistaa Mikkelin päämajalle Kannaksen puolustuksesta vastaavat 3. ja 4. AK:t, puolustusta Kannaksella ei siis vahvistettu, mitä saksalaiset Lapissa tekivät. Maaliskuussa rauhanneuvottelut katkesivat. Mannerheim ei tätä kertonut kenraaleilleen, vaan kertoi, että rauhanehdot Moskovassa ovat ankarat. Hallitus ilmoitti, että ei hyväksy ehtoja 15.4. .TÄSSÄ YHTEYDESSÄ VIIKON KULUTTUA MOLOTOV ILMOITTI, että Suomeen sovelletaan samoja antautumisehtoja kuin Saksaankin 22.4.. Oikaisetko valheesi ehdottoman antautumisen kategorisesta vaatimuksesta.
Voi kiitos kun saan oikaista sinun tietämystäsi. Oletko oikeasti tietämätön vai väännätkö uutta historiaa venäläismielisille?
" Edwin Linkomies muistelmissaan Vaikea aika (1970) toteaa, ”sotilaallinen tilanne oli edelleen hyvin vaarallinen, eikä rintamatilanne ollut suinkaan lopullisesti vakiintunut”. Siten hallitus kääntyi Ruotsin ulkoministeriön kautta neuvostohallituksen puoleen esittäen rauhanneuvottelujen aloittamista.
Juhannusviikon keskivaiheilla 1944 hallitus odotti malttamattomasti neuvostohallituksen vastausta Ruotsin kautta. Ja se tuli! Mutta millainen. Siinä vaadittiin, että Suomi on valmis antautumaan ehdoitta, suorittamaan ”kapitulaation”. "
Tämä lainaus Seuralehdestä.
https://seura.fi/ilmiot/historia/edessa-ehdoton-antautuminen/ - Anonyymi
Lapsikin ymmärtää, että tilanne juhannusviikolla 1944 oli totaalisesti muuttunut. Eikö sinulla ole minkäänlaista tilannetajua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsikin ymmärtää, että tilanne juhannusviikolla 1944 oli totaalisesti muuttunut. Eikö sinulla ole minkäänlaista tilannetajua.
Kollontai viritteli ovalaa ansaa tekeytymällä epätietoiseksi vaatimuksesta ehdottoman antautumisen merkityksestä hyväksymisestä. Kysymyksessä oli vaatimuksia joista ei neuvoteltu edes Moskovassa. Jos Suomi olisi lähettänyt Moskovaan pääministerin ja ulkoministerin hyväksymään vaatimukset, niin se liike jo olisi merkinnyt sitä, että Stalin olisi voinut todeta länsivalloille Suomen suostuneen antautumaan ehdoitta ja täysin omasta halustaan.
Stalin vaati Moskovaan pääministeriä ja ulkoministeriä allekirjoittamaan Stalinin vaatimusten mukaisen ja hänen pränttäämänsä antautumissopimuksen. Tämän matkan Moskovaan esti pääministeri Linkomiehen jyrkkä kanta.
Sotakorvausten summa, saksalaisten aseistariisuminen ja Suomen armeijan aseistariisuminen sodan vielä kestäessä olivat ehdottomia vaatimuksia joista ei neuvoteltu vaan vaadittiin hyväksymään.
- Anonyymi
Virallisessa tiedonannossa 12.4.kohdalla, viralliset rauhanneuvottelut katkenneet, ei mitään tuosta Seuran roskasta.
https://www.eduskunta.fi/FI/tietoaeduskunnasta/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/Eduskunta-mukana-rauhanteossa-vuonna1944-tietopaketti/Sivut/Kevaan-1944-rauhantunnustelut.aspx
Ihan turha itkeä kommunismista.
Tilanne rintamalla kriisiytyi nopeasti, mutta rauhanneuvottelujen sijaan sotilasjohto painosti hallituksen ja presidentin Ryti–Ribbentrop-sopimuksen taakse, jolla varmistettiin Saksan-avun jatkuminen. Eduskunta sivuutettiin päätöksessä, koska kansanedustajien enemmistöä oli hankala sitouttaa poliittisesti Saksaan enää tässä vaiheessa.- Anonyymi
"koska kansanedustajien enemmistöä oli hankala sitouttaa poliittisesti Saksaan enää tässä vaiheessa. "
Mutta toisaalta kansaa oli vaikeaa saada sitoutumaan kommunistiseen Stalinin hirmuvataankaan. Stalin oli eräs kaikkien aikojen julmin joukkomurhaaja mitä maapallomme on koskaan kannatellut. Stalin ja Hitler. Siinäpä varsinainen pari. - Anonyymi
Bandalissimus Staalin, ilmoitti Averell Harrimannille, että suomalaisten päähän taotaan järkeä moukarilla.
27. kesäkuuta 1944 käydyssä keskustelussa Stalin vakuutti Harrimannille, että NL ei aio vallata Suomea, mikä on amerikkalaisten mielestä kaukana ehdottomasta antautumisesta. 23.6. annettu ilmoitus sisälsi kuitenkin sanan capitulation eli kapi kepuli Mannerheim kaputt. Harriman lopetti yrittää tavoitella Ruotsin kautta Rytiä, vaikka Stalin antoi luvan ilmoittaa, ettei ehdotonta antautumista vaadita, koska USA:n edustajia Suomessa oli enää yksi 29.6.1944. Molotovin sekoilu sanan capitulation sai kuitenkin Rytin hallituksen paniikkin ja kääntymään Hitlerin puoleen, mikä oli USA:lle viimeinen pisara. - Anonyymi
"Molotovin sekoilu sanan capitulation sai kuitenkin Rytin hallituksen paniikkin ja kääntymään Hitlerin puoleen, mikä oli USA:lle viimeinen pisara. "
Kyseessä ei ollut paniikki vaan Suomen kannalta oli raykaisevaa se, että saadaan suurhyökkäys torjuttua ja Saksalta siihen apua!
Tällöin Ryti kävi neuvottelut Saksan ulkoministeri Ribbentropin kanssa ja teki sopimuksen, jonka mukaan Suomi ei hänen tai hänen hallituksensa johdolla eroa sodasta! Sopimusta tehdessään Ryti oli täysin tietoinen siitä, ettei sota enää ollut voitettavissa ja että sopimuksesta tulee hänelle "lasku" myöhemmin.
Saksa toimitti meille pikaisesti uutta apua:
- lisää panssarinyrkkejä ja -kauhuja
- lento-osasto Kuhlmeyn
- jv-divisioona Greifin
- ps-prikaatin
- lisää rynnäkkötykkejä ja Bf-109-hävittäjiä
Suurhyökkäys saatiin näin pysäytettyä ja itsenäisyys säilyi! Elokuussa 1944 Ryti erosi presidentin virasta ja hallitus vaihdettiin ja näin oli Suomi syyskuussa (hieman ketkuilemalla) vapaa solmimaan välirauhan syyskuussa.
Risto Ryti oli sittemmin sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä pääsyytetty ja hän sai kuritushuonetuomion!
Risto Ryti oli todellinen isänmaanystävä!
- Anonyymi
KAPITULAATIO VAATIMUS kesäkuussa juhannuksen tietämillä 1944.
Juhannusviikon keskivaiheilla, Suomi odotti Stalinin vastausta ehdotukseensa rauhankeskusteluiden aloittamisesta. Torstai aamuna vastaus tuli ja hallitus sai tiedon että se sisälsi kohtalokkaan kapitulaatio sanan joka tarkoitti antautumista.
"" Koska Suomen hallitus oli niin monta kertaa pettänyt neuvostohallitusta, ei neuvostohallitus ole halukas ryhtymään keskustelyuihin ennen kuin se sai vastaanottaa tasavallan presidentin ja ulkoministerin allekirjoittaman ilmoituksen jossa sanotaan, että Suomi on valmis kapituloitumaan. ""
Ilman muuta oli selvää, jos tällaiseen lausumaan olisi annettu myönteinen vastaus, Suomi olisi ollut velvollinen hyväksymään minkälaiset ehdot tahansa. Neuvostoliitto olisi voinut viitata siihen, että Suomi oli ilmoittanut antautuvansa. Kapitulaatio mmerkitsee että antautuu ehdoitta.
Sellaisella maalla ei ole oikeutta minkäänlaisiin vaatimuksiin tai edes toivomuksiin tai edes toivoa länsivalloilta minkäänlaista lievennystä kohtaloonsa.
Neuvostoliitto olisi voinut sanoa:
Kun Suomi on itse antautunut niin Neuvostoliitolla on täydet oikeudet sanella sellaiset ehdot kuin itse vaan haluaa.
Tämän vuoksi Suomi ei voinut reagoida mitenkään Stalinin vastaukseen. Ei edes Rytin esittelemällä tavalla. Ryti ehdotti lähetettäväksi vastauksen jossa toivottiin Suomen säilyttävän suvereniteettinsä ja itsemääräämisoikeutensa. Sellaisen vastauksen lähettäminen olisi itseasiassa merikinnyt sitä, että Suomi olisi suostunut kuitenkin keskustelemaan kapitulaatiosta Neuvostoliiton kanssa.
Jos Rytin esittämät varaukset olisivat sisällytetty kapitulaatioon, niin siinä tapauksessa Suomi oli valmis antautumaan ja keskustelemaan kapitulaatiosta. - Anonyymi
Virallisessa tiedonannossa 12.4.1944 viralliset rauhanneuvottelut katkenneet, ei ssinä kuule olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin vaihtaa hallitus ja USA:n kautta Ruotsista käsin neuvotella, mutta sekin olisi edellyttänyt vähintään sitä, että Kuuterselkä olisi kestänyt.
- Anonyymi
Ei tarvinnut kuin Tiltun läpsiä käsiä yhteen Viipurin porteilla ja Molotovin kirjoittaa sana capitulation paperiin, Mannerheim, Airo ja Ryti menivät paniikkin ja perustivat sotilasjuntan.
- Anonyymi
Stallari on taas unelmissaan.
Mannerheim valittiin presoidentiksi. - Anonyymi
Tämä valinta olisikin tehty ennen Valkeasaarta, niin tappiot 60 00 olisi vältetty.
- Anonyymi
Siis 60 000
- Anonyymi
”Siis 60 000”
Eikös venäläisten tappiot olleet hölmöntölmäyksessään paljon tuota suuremmat?
- Anonyymi
Saahan tuota suomalaisten uffaripropagandaa jankuttaa vaikka maailman tappiin saakka poikaimme hirvittävän urhoollisista torjuntataisteluista, mutta tosiasia on se, että marsalkka Govorov antoi käskyn 12.7.1944 keskeyttää hyökkäykset Viipurin alueella. Toinen fakta on se, että seuraavana päivänä 13.7.1944 NL:n 59. Armeija sai käskyn vain puolustaa Viipurinlahden saaria.
Seuraavana päivänä 14.7.1944 Stalin ilmoitti Tukholman lähettiläänsä Aleksandra Kollontain kautta, että NL suostuisi keskustelemaan rauhasta.
Jo 18.7. suomalaistiedustelu totesi NL:n joukkojen siirtoja Kannakselta poispäin kohti kaakkoa.
Ja sitten 9.8.1944 Ilomantsin taistelun jälkeen taistelut laantuivat koko itärajalla.
Edellämainittujen faktojen perusteella suomalainen kesän 1944 sotapropaganda ei ole oikein koskaan tehonnut, ei tehoa eikä tule koskaan tehoamaankaan.
Lapin polttajien häätämiseen ei enää tarvittu kuin lähinnä "poikien" ikäluokka.
Toisin sanoen puna-armeija olisi helposti tullut ainakin Lappeenrantaan ja Kymijoelle h a l u t e s s a a n. Se ei todellakaan keskeyttänyt touhujaan heinäkuussa 1944 "suuren ja mahtavan" (= jo pahasti tapetun ja lähes nääntyneen) suomisotaväen takia, vaan siksi, että sillä oli toisaalla monin kerroin tärkeämpääkin tekemistä.- Anonyymi
Lykkät pötyä.
Läpimurron Ihantalassa ja Vuosalmella tultua torjutuksi, Stalin teki päätöksen keskeyttää hyökkäys ennen käskettyjä tavotteita . Ei Govorovilla ollut siihen valtuuksia.
Stallarien tietopohjalla on turha vääristellä.
Lapin sotaan lähdettiin usean divisioonan voimin. Ne jouduttiin marraskuun lopulla vetämään kotiutettaviksi Välirauhan ehtojen mukaan.
Sakut olivat jo silloin poistumassa yhtä divisioonaa lukuunottamatta. Se istui Sturmbock-asemassa tammikuun -45 loppuun.
Ei "Lasten ristiretki" juuri taisteluita käsittänyt. - Anonyymi
”mutta tosiasia on se, että marsalkka Govorov antoi käskyn 12.7.1944 keskeyttää hyökkäykset Viipurin alueella.”
Hänen oli pakko, kun hyökkäykseen varattu miehistö ja kalusto oli lopussa eikä Stalin suostunut lisää antamaan! Tiltgun on todella vaikeaa sulattaa sitä, että Joosepilla loppui peitto kesken ja varpaat näkyi!
Kaikki liikenevä haluttiin suunnata keski-Eirooppaan! - Anonyymi
" mutta tosiasia on se, että marsalkka Govorov antoi käskyn 12.7.1944 keskeyttää hyökkäykset Viipurin alueella. "
Neuvostohallitus oli ilmoittanut juhannuksen tietämillä ottavansa vastaan Suomen hallituksen valtuutetut vasta saatuaan kirjallisen ilmoituksen tasavallan presidentiltä ja ulkoministeriltä, että he olivat valmiit antautumaan. Tämä viittaa Vorosilovin komitean antautumismääräykseen jo siinäkin suhteessa, että Romanian ja Suomen suunnalla oli selkeitä neuvostopoliittisia yhtymäkohtia. Barazovin Dekanosoville antama Vorosilovin komitean ” sekretno projekt ” Suomen antautumista koskevaksi asiakirjaksi. on päivätty 28.6. 1944.
Sopimuksen olisivat allekirjoittaneet sekä Neuvostoliiton että Suomen hallituksen valtuutetut ja maitten puolustusvoimien valtuutetut. Jo sopimuksen aluksi Suomelle tehtiin selväksi, mistä oli kysymys: ” Suomen hallitus ja puolustusvoimain ylipäällystö tunnustavat Suomen täydellisen häviön sodassa SNTL:ää vastaan ja ilmoittavat Suomen ehdottomasta antautumisesta pyytäen lopettamaan sotatoimet.
Suomen hallituksen ja puolustusvoimain johdon oli hyväksyttävä täysin Neuvostoliiton vaatimukset. Sotilaallisissa ehdoissa edellytettiin, että ” Suomen maa-meri- ja ilmavoimat, sijainnista riippumatta ANTAUTUVAT EHDOITTA ”. Suomen alueella olevat saksalaiset joukot on välittömästi riisuttava aseista ja internoitava ( vangittava ).
Samalla oli otettava huomioon, että Suomen armeija olisi osallistuttava saksalaisten joukkojen aseistariisuntaan NL sotavoimien päällystön alaisuudessa.
Sopimuksen allekirjoittajiksi kaavailtiin siis Suomen armeijan ylipäällikköä ja Leningradin Rintaman komentajaa. Ei ollut sattuma että Govorovista tehtiin marsalkka.
29.6.Govorov ilmoitti Stavkalle, etteivät suunnitelmat Lappeenrannan tasalle etenemisestäolleet toteutuneet. Kaksi armeijakuntaa puuttui.
30.6 USA ilmaisi Stalinin toiveiden mukaisesti katkaisevansa suhteet Suomeen ja Leningradin Rintaman komentaja aloittavansa uuden operaation hyökkäyksen nopeuttamiseksi.
Stavka ei voinut enää antaa muiden operaatioiden vuoksi vahvistuksia. - Anonyymi
Generalissimus Stalin Zukovin avustuksella johti sotatoimien etenemistä, kun 13.7. oli määrä alkaa Ukrainan suurhyökkäys. Leningradin rintaman komentaja Govorov sai Generalissimukselta sähkeen, jossa oli käsky: viisi divisioonaa on heti siirrettävä Suomen rintamalta Leningradiin kaikkine varusteineen muihin tehtäviin.
Leningradin rintaman komentaja sähkötti vastalauseensa ja ilmoitti voivansa valloittaa Helsingin kahden viikon kuluessa. Tunnin kuluessa tuli ylipäällikön (STALIN) vastaus: ” Te vastaatte hengellänne, että joukot kaikkine varusteineen ovat
märäaikana Leningradissa.
______________________________________
Oikeat faktat ovat tällaisia. Kiitos kun sain esittää oikeaa tietoa.
- Anonyymi
Oikea tulkinta NL:n tilanteesta Ihantalan taistelun alla oli, että joukkoja ei annettu, mutta kalustoa rahdattiin Taliin ja Vuosalmelle, näiden taistelujen kuluessa Saksan ja Suomen vahvuus tuli suuremmaksi kuin NL:n, toisin sanoen Suomalaiset olisivat voineet pistää venäläiset pussiin Vuosalmen ja Terijoen välistä.
Saksa ei tahtonut eikä voinut tehdä venäläiset seisauttavaa hyökkäystä Virosta tai Latviasta kesäkuun puolivälissä 1944. Ribbentroppin oli pakko pompata esiin, koska Suomen hallitus aikoi 27.6. laittaa välit poikki Saksaan. Päämajat kuitenkin saivat sovittua aseavusta Dietlin aiemman taivuttelun ansiosta. Sävel Pravdassa muuttui kilpajuoksun Berliiniin alettua 3.7. ja heinäkuun puolivälissä NL joukot Kannaksella olivat puolustusasemissa.- Anonyymi
Lykkäät pötyä.
Et ole selvillä alkeisasioistakaan. - Anonyymi
Paremmin on selvillä kuin sinä itse, joka osaat vain sanoa, että väärin meni, mutta ET OSAA PERUSTELLA kantaasi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paremmin on selvillä kuin sinä itse, joka osaat vain sanoa, että väärin meni, mutta ET OSAA PERUSTELLA kantaasi!
Ei tuo esittämäsi hölynpöly, mitään perustele. Se ei lainkaan vasta tapahtumia.
- Anonyymi
Minä en ole se kirjoittaja!
Ihmettelen vain, että KUN TÄMÄ ONkeskustelupalsta niin esitä eriävä mielipide ja PERUSTELE!
Ellet sitä osaa niin turha roikkua täällä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en ole se kirjoittaja!
Ihmettelen vain, että KUN TÄMÄ ONkeskustelupalsta niin esitä eriävä mielipide ja PERUSTELE!
Ellet sitä osaa niin turha roikkua täällä!Oikeita tietoja on tällä historiapalstallakin esitetty loputtomiin. Jopa tässäkin saitissa.
"Oikea tulkinta NL:n tilanteesta Ihantalan taistelun alla oli, että joukkoja ei annettu, mutta kalustoa rahdattiin Taliin ja Vuosalmelle, näiden taistelujen kuluessa Saksan ja Suomen vahvuus tuli suuremmaksi kuin NL:n, toisin sanoen Suomalaiset olisivat voineet pistää venäläiset pussiin Vuosalmen ja Terijoen välistä."
Saisiko perustelut edes noille aivan mielettömille väitteille?
Vietiinkö siis kalustoa taistelusta toiseen?
Ja se olisi muuttanut voimasuhteet sekä luonut edellytykset saarrostushyökkäykselle?
Kun tuo idiootti ei pysty perustelemaan, niin perustele sinä!
Et pysty! - Anonyymi
Aivan, jospa kalustoa ei ollutkaan paitaressuryssillä lainkaan tai he sotivat jousipyssyillä, kuten Honkajoki.
mielettömille väitteille?
Vietiinkö siis kalustoa taistelusta toiseen?
- Anonyymi
Asiat menivät pieleen jo 1941 22.6., kun Ryti ilakoi Hitlerin puhetta.
- Anonyymi
Niin. Puhe tulisuomalaisille yllätyksenä. Suomalaiset jäivät odottelemaan, että N-Liitto aloittaa ensinnä sotatoimet jasehän aloitti!
- Anonyymi
Ei Ryti "ilakoinut". Puhe oli yllätys asettaessaan suomalaiset sotijoiksi Saksan rinnalle. Tosin vain Jäämeren rannalle.
- Anonyymi
Ryti ylisti ....
valtakunnan sotavoimat nerokkaan johtajansa, valtakunnankansleri Hitlerin komennossa,
Mannerheimin 75-vuotissyntymäpäiville 4. kesäkuuta 1942. Ryti huomasi Hitlerin olevan yksityiselämässään ”lämpimästi tunteva, sydämellinen, hyvää tarkoittava, herkkä ihminen” sekä tuntevan sympatiaa suomalaisia kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ryti ylisti ....
valtakunnan sotavoimat nerokkaan johtajansa, valtakunnankansleri Hitlerin komennossa,
Mannerheimin 75-vuotissyntymäpäiville 4. kesäkuuta 1942. Ryti huomasi Hitlerin olevan yksityiselämässään ”lämpimästi tunteva, sydämellinen, hyvää tarkoittava, herkkä ihminen” sekä tuntevan sympatiaa suomalaisia kohtaan.Kerrotko kuinka Rytin puhe jatkui tuosta osaksi lainaamastasi? Olettamani on, että et halua kertoa? Onko näin? Miksi jätit loppu lauselmat Rytin puheesta esittämättä? Teetkö propagandaa? Miksi? Onko parempi pilkkoa Rytin lausumat omiin poliittisiin päämääriin sopiviksi ja jakaa ne pois asian yhteydestä?
Voi että, kun sain taas oikaista Putinin trollipajan paskaa. Tässä sitaatti kokonaisuudessaan ja ilman poliittisten intohimojen vääristelyitä.
Kas tässä, Rytin sitaatti oikestai esillä:
"Lämpimästi tunteva, sydämellinen, hyvää tarkoittava, herkkä ihminen __"jos ei pitäisi kasvoillaan kansallissosialistisen johtajan ja profeetan maskia. "
No, mitäs tuumit tästä-JOS lopusta? - Anonyymi
Hänen olisi tietetenkin kannattanut ylistää Bandalissimus Staalinia, joka osasi kartalta näyttää itäisen Saksan kultakaivokset Koneville.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko kuinka Rytin puhe jatkui tuosta osaksi lainaamastasi? Olettamani on, että et halua kertoa? Onko näin? Miksi jätit loppu lauselmat Rytin puheesta esittämättä? Teetkö propagandaa? Miksi? Onko parempi pilkkoa Rytin lausumat omiin poliittisiin päämääriin sopiviksi ja jakaa ne pois asian yhteydestä?
Voi että, kun sain taas oikaista Putinin trollipajan paskaa. Tässä sitaatti kokonaisuudessaan ja ilman poliittisten intohimojen vääristelyitä.
Kas tässä, Rytin sitaatti oikestai esillä:
"Lämpimästi tunteva, sydämellinen, hyvää tarkoittava, herkkä ihminen __"jos ei pitäisi kasvoillaan kansallissosialistisen johtajan ja profeetan maskia. "
No, mitäs tuumit tästä-JOS lopusta?"Lämpimästi tunteva, sydämellinen, hyvää tarkoittava, herkkä ihminen __"jos ei pitäisi kasvoillaan kansallissosialistisen johtajan ja profeetan maskia. "
Missä, ja koska Ryti on pitänyt tällaisen puheen?
Laitahan linkkiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lämpimästi tunteva, sydämellinen, hyvää tarkoittava, herkkä ihminen __"jos ei pitäisi kasvoillaan kansallissosialistisen johtajan ja profeetan maskia. "
Missä, ja koska Ryti on pitänyt tällaisen puheen?
Laitahan linkkiä.Laita sinä, jos edes puolet siitä osaat!
" Missä, ja koska Ryti on pitänyt tällaisen puheen?
Laitahan linkkiä. "
Laita puolikkaasta, jookosta! Siis tosta alkupäästä, joka on irrotettu asiayhteydestä. Jookosta! Voi että kun tuli vaikee ilta. - Anonyymi
Siis kirjaus ei puhe. Hienoa sivistynyttä ilmaisua sinulta. Ilman muuta olet noteerattu. Ilmaisukykysi on aivan järjettömän upeeta. Upea ilmaisu sinulta kerrassaan Rytin lausumasta.
Tuossa välissä oltiin jo Marskin synttäreilläkin, jossa Ryti muka esitti kiitostaan.
Mutta hyvin ilmaistu, ja sillä siisti. - Anonyymi
Oliko välttämätöntä sitoa kansakunnan kohtalo hölmöön typerän tunteelliseen sanahelinään.
- Anonyymi
Edelleenkin suomalaiset sapelinkalistajat jaksavat siis jankuttaa, että armeija, joka kykeni etenemään taistellen yli tuhat kilometriä halki koko itäisen Euroopan Berliiniin saakka toukokuun 1945 alkuun mennessä, ei olisi muka kyennyt etenemään vain 45 kilometriä Lappeenrantaan tai peräti sataa kilometriä Kymijoelle.
Sallikaa minun nauraa. :--0 :--0 :--0- Anonyymi
Srnkun päästelet hölmön honkkelinaurusi, koska puhut taas asian vierestä!
Varmaan olisi kyennytkin, JOS SE OLISI ollut koko armeijan AINOA tehtävä!?
Oletan, että puhut taas kesän 1944 suurhyökkäyksestä?
Stalin oli varannut läpimurtoon riittäväksi katsomansa joukot ja ne pääsivätkn läpimurtoon Kannaksella Valkeasaaressa 9.6.1944.
Suomalaiset vetäytyivät Kannaksella ja siirsivät Laatokan pohjoispuolelta lisäjoukkoja. Menetimme Viipurin 20.6.1944, mutta onneksi sen jälkeen puolustus sitkistyi ja alkoi pitämään!
Puna-armeija tuli torjutuksi Tienhaarassa, Tali=Ihantalassa ja Vuosalmella!
Marsalkka Govorovin joukot olivat kärsineet pahoja tappioita ja hän pyysi Stalinilta täydennyksiä! Niitä hän ei enää saanut, koska Stalinille oli Keski-Eurooppa tärkeämpi ilmansuunta!
Joten joudutpäästelemään hullun hahatuksia itseksei! On ilo nähdä kuinka stallaria yhä torjuntavoitot kyrsii!
- Anonyymi
Jänk-jänk-jänk. Pahoin tapettu suomiarmeija lähinnä juoksi halki kannaksen pakoon kesäkuussa kymmenessä päivässä, ja menetti sen jälkeen muutamassa tunnissa Viipurin 20.6.1944.
Ja sikäli kun piripinnoiltaan kerkesivät, Mikkelin hallitus alkoi tietenkin heti etsiä syyllisiä - mutta unohti katsoa peiliin.
Kaunis sanonta tuo siirsivät "Laatokan pohjoispuolelta..."
Kun totuus on se, että vasta 28. kesäkuuta suomipojut jättivät maamme kaameat puolustustaistelut - Petroskoissa kuulaakaan ampumatta. No, siirtymistähän se pakomatkakin on.
Kyseessä oli koko ww2:n yksi karkein strateginen virhe ja tekijänä yksi tsaarin hevosupseeri, jota liian moni kuolasi alhaalta ylöspäin - aivan liian kauan. Armeijaa istutetaan jossakin Syvärin rantapusikossa samaan aikaan, kun naapuri tulee sutena kylään toisaalla.
Onneksemme noita nerokkaita korpraaleja oli vain yksi ja niitäkin vain vappuun 1945 saakka.- Anonyymi
" Kaunis sanonta tuo siirsivät "Laatokan pohjoispuolelta..."
Kun totuus on se, että vasta 28. kesäkuuta suomipojut jättivät maamme kaameat puolustustaistelut -"
Tarkoittanet venäläislähteen ilmaisua, miksi Govorovin joukot epäonnistuivat heille asetetuissa tavoitteissa. Onko mielestäsi oikea tulkintani lausahdukseesi?
- Anonyymi
Valehtelet taas.
Totuus on aivan toinen, kuten on tälläkin palstalla moneen kertaan selvitetty.
Samoin myös venäläisessä rehellisessä historiankirjoituksessa.
Sellaistakin on, vaikka ei koskaan päädy stallarien käsiin. - Anonyymi
Ei se vaan onnistunut Suomen alistaminen antautumaan strategian mukaisesti, Stalinin ja Tsukovin suunnitelmien mukaan. Kannaksen suomalaisia ei saatu tuhottua. Miksi näin kävi ja mitä siitä seurasi? Kertokaa jos kun osaatte!
- Anonyymi
Rauhaa alkoi suomipoju rakastaa kummasti oikeastaan heti, kun Viipuri oli muutamassa tunnissa menetetty. Samalla sotahulluimmillekin suomipojuille oli juhannuksena 1944 selviö, että natsisaksan totaalinen tappio rytin ylistämästä "nerokkaasta" johtajasta huolimatta oli enää vain ajan kysymys.
Tuon "nerokkaan" korpraalin murhayritys lähes päivälleen 75 vuotta sitten availi krapulaisimmatkin silmät mm. Mikkelin hallituksessa.
Myös USA oli katkaissut suhteensa Suomeen kesällä 1944 ja sotatila oli ollut koko Englannin kansanyhteisön kanssa jo 6.12.1941 lähtien.
Muutaman natsi-Stukan ja panssarinyrkin avulla ei olisi enää montakaan viikkoa kestetty. Ei ainakaan itsenäisyyspäivään 1944 saakka.- Anonyymi
”Samalla sotahulluimmillekin suomipojuille oli juhannuksena 1944 selviö, että natsisaksan totaalinen tappio rytin ylistämästä "nerokkaasta" johtajasta huolimatta oli enää vain ajan kysymys. ”
Se oli tiedetty jo 2-3 vuotta! Kyse oli vain siitä, miten sodasta päästään kunnialla eroon! Turhaan toistelet joitakin juhlapuhelauseita? Myöhemmin kunnioitettiin vastaavilla lauselmilla sikoja kuten Stalin ja Breznev silloin kun lipominen oli tarpeen!
”Muutaman natsi-Stukan ja panssarinyrkin avulla ei olisi enää montakaan viikkoa kestetty. Ei ainakaan itsenäisyyspäivään 1944 saakka.”
Todellisuudessa puolustus alkoi kestämään ja slobo otti nekkuun useammassa taistelussa pahasti. Viipurin menetyksen jälkeen sota kesti vielä yli 70 vrk, jonka jälkeen Jooseppi joutui toteamaan, että ”anti olla” ja tyytymään välirauhaan ja aselepoon!
Suomi säilyi itsenäisenä ja siitä ei maamme stallarinilkit ole vieläkään toipuneet!
- Anonyymi
Valitettavasti Suomi ei säilynyt (itsenäisenä) ollenkaan Laatokan Karjalassa, Petsamossa eikä Porkkalassa, jonne tykinkantaman päähän senaatintorilta kohosi suurimmillaan 40 000 asukkaan varuskuntakaupunki. Puna-armeijaa siellä oli noin 30 000 ja loput niiden omaisia. Suomen sotaväen vahvuus oli määrätty suunnilleen samaksi. Jotta missä olivatkaan puolustajaurhomme silloin??? :--0 :--0
Toinen esimerkki enintään puolivillaisesta itsenäisyydestämme oli nimenomaan Stalinin ja Breznevin lipominen silloin, kun se oli sodan hävinneiden miekantuppikäskyläisten takia tarpeen - jopa suorastaan välttämätöntä. Onneksemme ulkopolitiikkamme oli silti taitavaa täysin päinvastoin kuin esim. 1930-luvun ikl-ja aks-touhut.
Tsaarin hevosupseeri-operettikenraalimme törttöilyistä sapelinkalistajamme eivät todellakaan näytä vielä toipuneen, mikä naurattaa.
Hahahah.. Mikä ihmeen puolustus alkoi kestää?? Koko elokuu 1944 oli enää suhteellisen rauhallista asemasotaa, koska Viipurin mukana sota oli jo hävitty ja puna-armeijaa siirretty jo pikkuisen kannaksen pusikoita tärkeämmälle suunnalle Narva-Tartto, jotka se valtasikin 27.7. ja 25.8.1944.
Ja nerokkaan Bunde-korpraalin bunkkerin jo seuraavana vappuna. - Anonyymi
" ei olisi muka kyennyt etenemään vain 45 kilometriä Lappeenrantaan tai peräti sataa kilometriä Kymijoelle. "
Leningradin Rintaman joukot eivät onnistuneet etenemään valtakunnan ja Suomen rajalle. Siirtämällä alueelle riittävästi lisävoimia Suomen sodanjohto pysäytti neuvostojoukkojen etenemisen syvälle Suomeen.
Aikas karmeeta luettavaa. Olikohan punatauti syynä vai muuten vaan haluttomuutta vallata Suomea, etenemällä syvälle Suomeen? Käsittämätötöntä tämä venäläisen historian toteamus kuitenkin on. Onkohan näitä historioitsijoita rangaistu noin väkevistä venäläisvastaisista ilmaisuista. - Anonyymi
" Jotta missä olivatkaan puolustajaurhomme silloin??? :--0 :--0"
ENTÄ SITTEN? Tilanne oli tukala, mutta mitään sinun toivomaasi ei tapahtunut:-D
"Toinen esimerkki enintään puolivillaisesta itsenäisyydestämme oli nimenomaan Stalinin ja Breznevin lipominen silloin, kun se oli sodan hävinneiden miekantuppikäskyläisten takia tarpeen - jopa suorastaan välttämätöntä. "
Lipominen on KAIKESSA DIPLOMATIASSA tarpeen. Käytetään juhlapuheissa yleviä ilmaisuja! Onko tämä uusi asia Tarkkispojalle?
"Onneksemme ulkopolitiikkamme oli silti taitavaa täysin päinvastoin kuin esim. 1930-luvun ikl-ja aks-touhut."
IKL ja AKS eivät olleet Suomen ulkopolitiikkaa! Ja kyllä suomettumiskauden pahimmat ylilyönnit olivat perin huvittavia!
"Tsaarin hevosupseeri-operettikenraalimme törttöilyistä sapelinkalistajamme eivät todellakaan näytä vielä toipuneen, mikä naurattaa."
HeHe! Mistä kehittelet noin todellisuudelle vieraita lauseita?
"Hahahah.. Mikä ihmeen puolustus alkoi kestää?? Koko elokuu 1944 oli enää suhteellisen rauhallista asemasotaa, koska Viipurin mukana sota oli jo hävitty ja puna-armeijaa siirretty jo pikkuisen kannaksen pusikoita tärkeämmälle suunnalle Narva-Tartto, jotka se valtasikin 27.7. ja 25.8.1944. "
Ja mistä se mahtoi johtua? SIITÄ, että muna-armeija otti niin pahasti nekkuunsa Tienhaarassa, Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella! Tarkkispoika ei toivu koskaan siitä, ettei Stalin tuolloin kyennyt valtaamaan Suomea!?- Anonyymi
Autenttista kuvaa Kannaksen juoksuista, kapitulaatio uhkaa, mutta pelastaako Hitler vielä kerran.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5eed581c-39ad-4bcc-827e-7764a1730353 - Anonyymi
Entä sitten?
Ajoi kuilun reunalle, MUTTA EI SEN YLI!
Haluat taas korostaa torjuntavoittojemme tärkeyttä?
- Anonyymi
Vieläkin tekee gudaa kun kekkaloivat mannerheim joutui pressana ollessaan pyytämään luvan että saako matkustaa ulkomaille. Sopiva nöyryytys kerskavuosien jälkeen. Isäntä oli taas Venäjällä kuten oli ollut vuoteen 1917. Ukko palasi juurilleen.
- Anonyymi
Vieläkin tekee gudaa kuten laulussa sanotaan,... ja silmä sammunut on auringon. Isä aurinkoinen sammui kusilätäkköönsä, hiukan kyllä katse haritti vähän aikaa.
- Anonyymi
” Sopiva nöyryytys kerskavuosien jälkeen. Isäntä oli taas Venäjällä kuten oli ollut vuoteen 1917. Ukko palasi juurilleen.”
Sotiminen on pitkäkestoinen kestävyyslaji!
Neukun lento sakkasi vuonna 1991/ja iso mätä pskatunkio romahti!
Suomipoika sen kun porskutti!
Buaaah! - Anonyymi
,,,,,1. Mannerheima alaisineen ei ollut syyllinen 4500 siviilin joukkomurhaan. Sellaista kun ei tapahtunut kuin stallarien valeissa.,,,,,
Uusi vale keksitty, että muka noilla leireillä ei talvella 1941-42 kuollutkaan 4500 vankia. Kyllä vaan kuoli eivätkä kuolleet sattumoisin vanhuuden heikkouteen vaan nälkään, tauteihin ja kurjuuteen.
-------3. Valkeasaari ja Kannas yleensäkin oli tiheimmin miehitetty ja varustettu puolustusasemamme.. Siellä nyt vain oli hyökkäyksen painopiste,.------
Itä-Karjala oli lujimmin linnoitettu, ei Kannas. Valkeasaaressa ei ollut linnoiteita juuri ollenkaan ja oli mahdotonta puolustusalueena, pehmyttä hiekkaa vaan.
------4. Hevoset olivat siellä,missä niitä tarvittiin eli linnoitustöissä.------
Kun suurhyökkäys on tulossa niin silloin painopsteen tulee olla torjunnassa. Linnoitustöihin oli ollut aikaa 3 vuotta mutta ne oli lyöty laimin.
------5. Ylin johto oli hyvin tietoinen suurhyökkäyksen uhasta. Siksihän Kannaksen puolustusta tehostettiin.,,,,,
Höpöjä, suurhyökkäyksen uhasta ei m-heimille saanut edes puhua, ettei "ukko hermostu". Miten silloin voi olla tietoinen mistään ?
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�07937- 1771755
- 771114
- 1131113
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin621031Persut petti duunarit
Kyllä persujen kuuluu nyt mennä häpeämään kun äänestivät lakkolakien puolesta. Vielä muka kehutaan olevan työväenpuolue,193945Persuille kovaa kyytiä YLEn kannatusmittaus
https://yle.fi/a/74-20085866 Näin se menee persueliitti. Pettäjän tie on karu, persujen äänestäjät ovat nyt reagoineet182920Lindtman runnonut demarit huimaan nousukiitoon!
Palkansaajat – siis Suomen käynnissä pitävä kansanosa – ei näemmä arvosta EK/SY-sätkyakka Purran saksipelleilyä. Niin271886Mitä ajattelen sinusta
Että olit erilainen kuin muut ja jollakin kummalla tavalla samanlainen kanssani, vaikka ei tunnetukaan. Sinun kanssa tu35823- 86707