NATO on parasta ja ainoa vaihtoehto.
Näin selvästi ja yksiselitteisesti sanottuna
41
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Siis aviomiehen sisar? :DD
- Anonyymi
Tai tarkemmin aviomiehen sisko.
Anonyymi kirjoitti:
Tai tarkemmin aviomiehen sisko.
Aika hauska. Koska en ole tosikko rispektit.
"NATO on parasta ja ainoa vaihtoehto."
NATO on elitistien hulppea unelma siitä, mihin budjetti voidaan upottaa mielummin, kuin köyhille tai Isis-äideille.- Anonyymi
räkäpää kirjoitti:
"NATO on parasta ja ainoa vaihtoehto."
NATO on elitistien hulppea unelma siitä, mihin budjetti voidaan upottaa mielummin, kuin köyhille tai Isis-äideille.Isis-äidit on keuheita murhaajia, kuin Isis yleensä.
Vankila heille oikea paikka. Anonyymi kirjoitti:
Isis-äidit on keuheita murhaajia, kuin Isis yleensä.
Vankila heille oikea paikka.Keskustelu on myös pahasti sukupuolittunut.
Miksi kukaan ei halua niitä isis-isiäkin mukaan.
Silleen perheiden yhdistämisajatuksella.
Se olisi aika söpöä.
- Anonyymi
Et kai sinä niin pölhö ole että luulet Suomen antavan turvatakuut balttian maille ja Puolalle ynnä muille epämääräisille toimijoille? siinä ei olisi tolkkua ollenkaan. Suomi ei siis tule koskaan liittymään natoon.
Näitä epämääräisiä toimijoita on historia opettanut karulla tavalla. Kuten luulisi meitäkin opettaneen.
- AITORehtiSOTILAS
USA:lla on tilanne päällä Kiinan lähivesillä ja se tarvitsee muualle lisää tykinruokaa. Siksi myös Suomi halutaan mukaan.
Ei kai kukaan täysjärkinen ole niin typerä, että haluaa lähteä USA:n käskyläisenä heidän intressiensä puolesta Suomen kansalaisia tapattamaan?- Anonyymi
Entä, jos Putin laittaa vihreät miehensä salavihkaa valloittamaan kotimaasi kuten Ukrainalta vietiin Krim?
Eiköhän tuo NATO olisi meille hyvä turvatakuu, kun on noin epäluotettava naapuri tuolla itärajan takana.
Se voisi tietysti maksaa meille hieman euroja, mutta turvallisuus ennen kaikkea. - Anonyymi
Ukraina on kuulunut aina Venäjään sieltähän isä aurinkoinenkin oli kotoisin ja sitä paitsi jenkki oli meinaamassa tuoda rosvokoplaansa sinne
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä, jos Putin laittaa vihreät miehensä salavihkaa valloittamaan kotimaasi kuten Ukrainalta vietiin Krim?
Eiköhän tuo NATO olisi meille hyvä turvatakuu, kun on noin epäluotettava naapuri tuolla itärajan takana.
Se voisi tietysti maksaa meille hieman euroja, mutta turvallisuus ennen kaikkea.Nato turvatakuu? Tuo on yleinen harha, että saisimme turvatakuut, vaikka olisimme todellisuudessa turvatakuiden antaja. Turvatakuiden anto koskisi ennen kaikkea baltian maita. Miksi liittäisimme kohtalomme heihin? Ei mitään järkeä.
- Anonyymi
ON se vaan kumma homma härnätään naapuria ja nuollaan koko Suomen kansaa kohtaavaa kuolemaa jos nuollaan 10,000 km päässä olevaa rahanahnetta ja makeaa vettä himoitsevaa rahanahnetta suurvaltaa avuksi ei kelpaa naapurimaa jonka kanssa tulisimme varmasti toimeen jos usan kapitalisteille ei tulisi mieleen että täällähän on todellakin narrikansa joka rahoittaa f-35tappiotkit oikein mielellään kun pelotellaan heitä vähän KOMMUNISMILLA NIIN tollukat ostaa mitä vain ja antaa vesivarannot usalle
- Anonyymi
Kylläpä tämä natoherra kerää meistä tietoa Trumpin kalenteriin mutta mitä sitten .VIHAAN ROSVOKOPLA NATOA JA ETENKIN USAA MAAILMAN PAHIN ROSVOVALTIO MUTTA KAIKKEA SYYTETÄÄN VENÄJÄÄ
- Anonyymi
Paras vaihtoehto on pysyä Naton ulkopuolella ja pyrkiä hyviin naapuruussuhteisiin, kuten tähänkin saakka olemme pärjänneet. Jos emme itse anna aihetta jännitteiden kasvulle, niin silloin emme anna naapurille mitään syytä kokea tarvetta puolustautua meitä vastaan. Natoon liittyminen tässä ympäristössä ei loisi mitään muuta kuin keskinäisen luottamuksen puutetta vaikka siinä jonkinlaisista turvatakeista olisikin kysymys. Meidän puolustusperiaatteemme tunnetaan naapureissa ja se, että me olemme aina pyrkineet pysymään konfliktien ulkopuolella.
Kun laitetaan vaakakuppiin oma puolustus ja paineettomat välit naapureihin ja toiselle puolelle Nato ja naapuruussuhteiden olennainen heikentyminen, niin ensimmäinen vaihtoehto on meille kokonaisuutta ajatellen se parempi ratkaisu. Jälkimmäinen ratkaisu nostaa olennaisesti sitä mahdollisuutta, että maa-alueemme olisi sen jälkeen potentiaalisemmin konfliktiherkempi. Ja me kun emme pääse minnekään siitä tosiasiasta, että olemme Venäjän rajanaapuri, niin onko mikään hölmömpää, kuin vetää itse mattoa pois omien jalkojemme alta?
Meidän ei tule rinnastaa itseämme missään suhteessa esim. Ukrainaan. Asetelmamme ovat täysin erilaiset. Aloittajan motiivin Natoon liittymisen suhteen tiedämme, mutta tiedämme myös sen, ettei tämä kotimaamme ole eikä toivottavasti koskaan tule muuttumaankaan sen tyyppiseksi, kuin mikä on aloittajan "fantasiamaa", USA, jossa tällaistakin tapahtuu.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/76d71d61-afbe-49b0-90de-da0e6a64a03fAika ontuva peruste vedota siihen mitä on tapahtunut. Sitä paitsi emme pärjänneet 1941-1944 yksin.
Tuo että "emme anna aihetta jännitteiden kasvulle" on karmeaa YYA-liturgiaa jonka aika meni jo yli 25 vuotta sitten- Anonyymi
OikeistoSosDem kirjoitti:
Aika ontuva peruste vedota siihen mitä on tapahtunut. Sitä paitsi emme pärjänneet 1941-1944 yksin.
Tuo että "emme anna aihetta jännitteiden kasvulle" on karmeaa YYA-liturgiaa jonka aika meni jo yli 25 vuotta sittenTarvitsetko sinä jotakin maailmanpoliisia ylläpitääksesi suhteita omiin naapureihisi? Pitääkö heitäkin pälätä, että tulevat pian tontillesi kuokkimaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarvitsetko sinä jotakin maailmanpoliisia ylläpitääksesi suhteita omiin naapureihisi? Pitääkö heitäkin pälätä, että tulevat pian tontillesi kuokkimaan?
Pälätä, siis pelätä.
- Anonyymi
No onpas samantyyppinen "keskusta on parsa"-aloitus jota tuo eräs munakarvajahtaaja käyttää kehuessaan Keskustaa.
Fakta 1. Suomalainen ei halua liittyä Natoon. Vain 23% kansasta haluaa Suomen liittyvän Natoon kertoo EVA:n tutkinus viime vuonna. Sama on vuosien aikana useita kertoja todettu erilaisissa tutkimuksissa.
Fakta 2. Suomelle ei Natosta ole mitään hyötyä. On vain ja ainoastaan jännitteiden lisääntymistä jos Suomen itäraja on samalla Naton uloin raja. Venäjällä ei ole Suomen kanssa jännitteitä. Naton kanssa jännitteitä on.
Fakta 3. Suomella on asiantuntijoiden mukaan erittäin uskottava puolustus ja kun olemme nykyisen kaltaisessa puolustusyhteistyössä EU:n ja Naton kanssa riittää se meille. Tätä mieltä on myös valtiomme johtoelimet.
Ainoastaan asiaan perehtymättömät fanaatikot ja trollit haluaisivat Suomen Natoon. Onneksemme kansamme enemmistö tässä asiassa ajattelee järkevästi.Kansalta ei kannata kysyä mielipidettä kuin vaaleissa. Muina aikoina se noudattakoon annettuja ohjeita ja keskittyköön omiin tehtäviinsä.
Joidenkin päähän ei mahdu se että jännitteiden syntyminen ei ole meistä kiinni.- Anonyymi
OikeistoSosDem kirjoitti:
Kansalta ei kannata kysyä mielipidettä kuin vaaleissa. Muina aikoina se noudattakoon annettuja ohjeita ja keskittyköön omiin tehtäviinsä.
Joidenkin päähän ei mahdu se että jännitteiden syntyminen ei ole meistä kiinni.Se, että kannattaako kansalta kysyä vai ei, on asia johon et voi vaikuttaa. Se, että inisee S24:n palstalla ei ole vaikuttamista.
Jos joku puolue, ihan mikä tahansa, julistaisi n:ro 1 tavoitteekseen Natoon liittymisen jos pääsee valtaan niin sellainen puolue kokisi rökäletappion. Miksikö?
No siksi, että vain 23% kannattaa Natoon liittymistä.
Kaikki nuo esittämäni 3 faktaa pitävät sisällään sen tosiasian, että Suomi ei missään oloissa liity Natoon. Anonyymi kirjoitti:
Se, että kannattaako kansalta kysyä vai ei, on asia johon et voi vaikuttaa. Se, että inisee S24:n palstalla ei ole vaikuttamista.
Jos joku puolue, ihan mikä tahansa, julistaisi n:ro 1 tavoitteekseen Natoon liittymisen jos pääsee valtaan niin sellainen puolue kokisi rökäletappion. Miksikö?
No siksi, että vain 23% kannattaa Natoon liittymistä.
Kaikki nuo esittämäni 3 faktaa pitävät sisällään sen tosiasian, että Suomi ei missään oloissa liity Natoon.Se 23 prosenttia onkin oikeassa ja sitä varten meillä on edustuksellinen demokratia ettei kansa tee Brexitin kaltaisia idioottimaista päätöksiä.
- Anonyymi
OikeistoSosDem kirjoitti:
Se 23 prosenttia onkin oikeassa ja sitä varten meillä on edustuksellinen demokratia ettei kansa tee Brexitin kaltaisia idioottimaista päätöksiä.
Demokratiassa enemmistö on oikeassa ja vähemmistö on väärässä. Jos nyt se 23% saisi päättää vähemmistöllään niin sitä kutsuttaisiin diktatuuriksi.
Anonyymi kirjoitti:
Demokratiassa enemmistö on oikeassa ja vähemmistö on väärässä. Jos nyt se 23% saisi päättää vähemmistöllään niin sitä kutsuttaisiin diktatuuriksi.
Ei vaan valustuneeksi ja kohdennetuksi demokratiaksi.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Ei vaan valustuneeksi ja kohdennetuksi demokratiaksi.
Siis valistuneeksi.
- Anonyymi
OikeistoSosDem kirjoitti:
Siis valistuneeksi.
Sinähän annat suoraan ymmärtää, että kaikki jotka eivät ole ehdottomasti samaa mieltä Nato-mielisten kanssa, ovat automaattisesti tyhmiä ja heiltä pitäisi ottaa vaikutusoikeus pois. Mitäs demokratiaa se sellainen olisi? Presidenttimmekin on tehnyt hyvin selväksi, että hän ei ainakaan lähde ajamaan mitään sellaista, millä ei ole kansan tuki.
Oletkos ajatellut, millaisen fanaatikon leiman saat tuolla näkemyksellä otsaasi? Anonyymi kirjoitti:
Sinähän annat suoraan ymmärtää, että kaikki jotka eivät ole ehdottomasti samaa mieltä Nato-mielisten kanssa, ovat automaattisesti tyhmiä ja heiltä pitäisi ottaa vaikutusoikeus pois. Mitäs demokratiaa se sellainen olisi? Presidenttimmekin on tehnyt hyvin selväksi, että hän ei ainakaan lähde ajamaan mitään sellaista, millä ei ole kansan tuki.
Oletkos ajatellut, millaisen fanaatikon leiman saat tuolla näkemyksellä otsaasi?Juuri näin. Edustuksellinen demokratian hienous onkin se että kansa valtuuttaa ne jotka paremmin tietävät päättämään asioistaan.
- Anonyymi
OikeistoSosDem kirjoitti:
Juuri näin. Edustuksellinen demokratian hienous onkin se että kansa valtuuttaa ne jotka paremmin tietävät päättämään asioistaan.
"Juuri näin. Edustuksellinen demokratian hienous onkin se että kansa valtuuttaa ne jotka paremmin tietävät päättämään asioistaan. "
Onpas sinulla harhainen käsite vaaleista. Vaaleissa valitaan mahdollisimman lähelle omaa mielipidettä edustava, ei paremmin tietävä, vaan useista asioista yhtä paljon tietävä. - Anonyymi
OikeistoSosDem kirjoitti:
Juuri näin. Edustuksellinen demokratian hienous onkin se että kansa valtuuttaa ne jotka paremmin tietävät päättämään asioistaan.
Mikä sitten olisi se jäävi taho, joka määrittelisi, ketkä olisivat fiksuja ja ketkä tyhmiä? Sehän tarkoittaisi selvää ihmisten jaottelua ja siitä ei ole enää pitkä matka historiasta tunnetun, pienen itävaltalaissyntyisen viiksiniekan harrastamaan aatepolitiikkaan.
Täytyy sanoa, että fanaattisuusleima otsassasi muuttuu tatuoinniksi. Anonyymi kirjoitti:
Mikä sitten olisi se jäävi taho, joka määrittelisi, ketkä olisivat fiksuja ja ketkä tyhmiä? Sehän tarkoittaisi selvää ihmisten jaottelua ja siitä ei ole enää pitkä matka historiasta tunnetun, pienen itävaltalaissyntyisen viiksiniekan harrastamaan aatepolitiikkaan.
Täytyy sanoa, että fanaattisuusleima otsassasi muuttuu tatuoinniksi.Mitäs pahaa fanaattisuudessa on. Sitä paitsi vastavirtaan on aina mukava kulkea.
15 km TV-kovaa jota mössöt nykyjuoksijat hylkivät noin 56 minuuttiin edes kaikkea yrittämättä.
Jari Ehrnroth joka kritisoi Hyvinvointivaltiota ja on kova juoksumies on hyvä esimerkki henkisestä ja fyysisestä elitistä.- Anonyymi
OikeistoSosDem kirjoitti:
Mitäs pahaa fanaattisuudessa on. Sitä paitsi vastavirtaan on aina mukava kulkea.
15 km TV-kovaa jota mössöt nykyjuoksijat hylkivät noin 56 minuuttiin edes kaikkea yrittämättä.
Jari Ehrnroth joka kritisoi Hyvinvointivaltiota ja on kova juoksumies on hyvä esimerkki henkisestä ja fyysisestä elitistä."Mitäs pahaa fanaattisuudessa on."
Mitä hyvää siitä on koskaan seurannut?
"Jari Ehrnroth joka kritisoi Hyvinvointivaltiota ja on kova juoksumies on hyvä esimerkki henkisestä ja fyysisestä elitistä."
Kannatatko siis aikuisten oikeasti Friedrich Nietzschen määrittelemää ihannekuvaa yli-ihmisestä, jota selvästi kuvaa esimerkkisi "henkisestä ja fyysisestä elitistä"? Kyseinen ajattelu on usein juuri yli-ihmisen käsitteen syystä yhdistetty kansallissosialismiin. Mutta toisaalta vahvistaa kyllä "edustuksellisen demokratian" näkemyksesi, jotta ihmiset tulisi jaotella parempiin ja huonompiin. Puuttuu enää, milloin alat nimittelemään noita mielestäsi tyhmiä roskasakiksi. Ei hyvää päivää sentään. Ei ole terveellä pohjalla ei. Anonyymi kirjoitti:
"Mitäs pahaa fanaattisuudessa on."
Mitä hyvää siitä on koskaan seurannut?
"Jari Ehrnroth joka kritisoi Hyvinvointivaltiota ja on kova juoksumies on hyvä esimerkki henkisestä ja fyysisestä elitistä."
Kannatatko siis aikuisten oikeasti Friedrich Nietzschen määrittelemää ihannekuvaa yli-ihmisestä, jota selvästi kuvaa esimerkkisi "henkisestä ja fyysisestä elitistä"? Kyseinen ajattelu on usein juuri yli-ihmisen käsitteen syystä yhdistetty kansallissosialismiin. Mutta toisaalta vahvistaa kyllä "edustuksellisen demokratian" näkemyksesi, jotta ihmiset tulisi jaotella parempiin ja huonompiin. Puuttuu enää, milloin alat nimittelemään noita mielestäsi tyhmiä roskasakiksi. Ei hyvää päivää sentään. Ei ole terveellä pohjalla ei.Natsit ymmärsivät Nietzschen tahallaan väärin. Meistä jokaisen tulisi pyrkiä yli-ihmisyyteen pois rumimmasta ihmisestä.
Ehrnroth on kovakuntoinen, laiha ja menestynyt akateemisella uralla. Mitä pahaa siinä on.- Anonyymi
OikeistoSosDem kirjoitti:
Natsit ymmärsivät Nietzschen tahallaan väärin. Meistä jokaisen tulisi pyrkiä yli-ihmisyyteen pois rumimmasta ihmisestä.
Ehrnroth on kovakuntoinen, laiha ja menestynyt akateemisella uralla. Mitä pahaa siinä on."Ehrnroth on kovakuntoinen, laiha ja menestynyt akateemisella uralla."
No nythän tämä entistä merkillisemmäksi menee. Jos Ehrnroth on laiha, niin sekö tekee hänestä "edustuksellisen demokratian" nimissä valiokansalaisen ja "paremmin tietävän" kaikkiin heihin verrattuna, jotka eivät satu olemaan yhtä laihoja, kuin mitä ihailemasi Ehrnroth on? Tuolla ajattelumoodilla Ehrnroth ei siis voi kuulua mm. onnellisten ihmisten joukkoon, koska "tutkimusten mukaan" pullukammat ihmiset ovat elämässään onnellisempia kuin laihat. Eli väite voisi myös kuulua, että laihoilla ihmisillä on suurempi riski psyykkisille sairauksille tai sairastua tauteihin, joiden laukaisevaksi tekijäksi on todettu heikentynyt psyyke.
Demokratiassa jokaisella ihmisellä on yksinoikeus omaan ääneensä ja näin sen tulee ollakin. Ja vaikka sinua kuinka sodittaisi ajatus siitä, että pidät enemmistöä tyhmempänä vain sen vuoksi, etteivät he ajattele tai näe asioita samalla tavalla kuin mainitsemasi "paremmin tietävät", niin sen asian kanssa on vain opittava elämään tai sitten itse muutettava johonkin diktatuuriin asumaan. Siellähän löytyy taatusti se vähemmistö, joka pitää itseään viisaampana ja omaa päätäntävaltaa enemmän kuin enemmistöllä kansasta on. Anonyymi kirjoitti:
"Ehrnroth on kovakuntoinen, laiha ja menestynyt akateemisella uralla."
No nythän tämä entistä merkillisemmäksi menee. Jos Ehrnroth on laiha, niin sekö tekee hänestä "edustuksellisen demokratian" nimissä valiokansalaisen ja "paremmin tietävän" kaikkiin heihin verrattuna, jotka eivät satu olemaan yhtä laihoja, kuin mitä ihailemasi Ehrnroth on? Tuolla ajattelumoodilla Ehrnroth ei siis voi kuulua mm. onnellisten ihmisten joukkoon, koska "tutkimusten mukaan" pullukammat ihmiset ovat elämässään onnellisempia kuin laihat. Eli väite voisi myös kuulua, että laihoilla ihmisillä on suurempi riski psyykkisille sairauksille tai sairastua tauteihin, joiden laukaisevaksi tekijäksi on todettu heikentynyt psyyke.
Demokratiassa jokaisella ihmisellä on yksinoikeus omaan ääneensä ja näin sen tulee ollakin. Ja vaikka sinua kuinka sodittaisi ajatus siitä, että pidät enemmistöä tyhmempänä vain sen vuoksi, etteivät he ajattele tai näe asioita samalla tavalla kuin mainitsemasi "paremmin tietävät", niin sen asian kanssa on vain opittava elämään tai sitten itse muutettava johonkin diktatuuriin asumaan. Siellähän löytyy taatusti se vähemmistö, joka pitää itseään viisaampana ja omaa päätäntävaltaa enemmän kuin enemmistöllä kansasta on.Laihuus on merkki itsekurista. Itselläkään vaikken enää ihan timanttikunnossa ole kuin 65 kg 180 sentissä.
OikeistoSosDem kirjoitti:
Laihuus on merkki itsekurista. Itselläkään vaikken enää ihan timanttikunnossa ole kuin 65 kg 180 sentissä.
On yleinen virhe sekoittaa ilo ja nautinto. Ilo on ensin raivata 6 tuntia metsää ja illalla irroitella lihaksia 15 km vauhtileikittelyllä.
Nautinto on maata sohvalla kaljatölki kädessä jääkiekkoa tai formula ykkösiä apaattisena tuijottaen.
Jääkiekko on Suomen urheilun syöpä!
- Anonyymi
ON se vaan niin hyvä asia ettei olla hyökkäysliitto natossa
- Anonyymi
Ainoa oikea dieksoni oikeistodemusta on, on pelkkä Natokiimaluseri!
- Anonyymi
Natokiima oikeistodemu taas vauhdissa. Ei pöljä vaan usko, että EI ja EI Natoon!
- Anonyymi
Mitä pidempi matka sen tyhmempi jätkä
Havaijin Ironmanissa puolet osanottajista on suorittanut akateemisen loppututkinnon joten voit lopettaa tuon älyttömän hokemasi.
Tyhmiäkin urheiluja tietysti on kuten jääkiekko ja formula-1.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1161958Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1541432Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551337- 551098
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1411048Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75956Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36857- 52854
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62842- 56801