NATO on parasta ja ainoa vaihtoehto.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Siis aviomiehen sisar? :DD
Tai tarkemmin aviomiehen sisko.
Aika hauska. Koska en ole tosikko rispektit.
"NATO on parasta ja ainoa vaihtoehto."
NATO on elitistien hulppea unelma siitä, mihin budjetti voidaan upottaa mielummin, kuin köyhille tai Isis-äideille.
Isis-äidit on keuheita murhaajia, kuin Isis yleensä.
Vankila heille oikea paikka.
Keskustelu on myös pahasti sukupuolittunut.
Miksi kukaan ei halua niitä isis-isiäkin mukaan.
Silleen perheiden yhdistämisajatuksella.
Se olisi aika söpöä.
Et kai sinä niin pölhö ole että luulet Suomen antavan turvatakuut balttian maille ja Puolalle ynnä muille epämääräisille toimijoille? siinä ei olisi tolkkua ollenkaan. Suomi ei siis tule koskaan liittymään natoon.
Näitä epämääräisiä toimijoita on historia opettanut karulla tavalla. Kuten luulisi meitäkin opettaneen.
USA:lla on tilanne päällä Kiinan lähivesillä ja se tarvitsee muualle lisää tykinruokaa. Siksi myös Suomi halutaan mukaan.
Ei kai kukaan täysjärkinen ole niin typerä, että haluaa lähteä USA:n käskyläisenä heidän intressiensä puolesta Suomen kansalaisia tapattamaan?
Entä, jos Putin laittaa vihreät miehensä salavihkaa valloittamaan kotimaasi kuten Ukrainalta vietiin Krim?
Eiköhän tuo NATO olisi meille hyvä turvatakuu, kun on noin epäluotettava naapuri tuolla itärajan takana.
Se voisi tietysti maksaa meille hieman euroja, mutta turvallisuus ennen kaikkea.
Ukraina on kuulunut aina Venäjään sieltähän isä aurinkoinenkin oli kotoisin ja sitä paitsi jenkki oli meinaamassa tuoda rosvokoplaansa sinne
Nato turvatakuu? Tuo on yleinen harha, että saisimme turvatakuut, vaikka olisimme todellisuudessa turvatakuiden antaja. Turvatakuiden anto koskisi ennen kaikkea baltian maita. Miksi liittäisimme kohtalomme heihin? Ei mitään järkeä.
ON se vaan kumma homma härnätään naapuria ja nuollaan koko Suomen kansaa kohtaavaa kuolemaa jos nuollaan 10,000 km päässä olevaa rahanahnetta ja makeaa vettä himoitsevaa rahanahnetta suurvaltaa avuksi ei kelpaa naapurimaa jonka kanssa tulisimme varmasti toimeen jos usan kapitalisteille ei tulisi mieleen että täällähän on todellakin narrikansa joka rahoittaa f-35tappiotkit oikein mielellään kun pelotellaan heitä vähän KOMMUNISMILLA NIIN tollukat ostaa mitä vain ja antaa vesivarannot usalle
Onko jossain vielä kommunistejä?
Kylläpä tämä natoherra kerää meistä tietoa Trumpin kalenteriin mutta mitä sitten .VIHAAN ROSVOKOPLA NATOA JA ETENKIN USAA MAAILMAN PAHIN ROSVOVALTIO MUTTA KAIKKEA SYYTETÄÄN VENÄJÄÄ
Paras vaihtoehto on pysyä Naton ulkopuolella ja pyrkiä hyviin naapuruussuhteisiin, kuten tähänkin saakka olemme pärjänneet. Jos emme itse anna aihetta jännitteiden kasvulle, niin silloin emme anna naapurille mitään syytä kokea tarvetta puolustautua meitä vastaan. Natoon liittyminen tässä ympäristössä ei loisi mitään muuta kuin keskinäisen luottamuksen puutetta vaikka siinä jonkinlaisista turvatakeista olisikin kysymys. Meidän puolustusperiaatteemme tunnetaan naapureissa ja se, että me olemme aina pyrkineet pysymään konfliktien ulkopuolella.
Kun laitetaan vaakakuppiin oma puolustus ja paineettomat välit naapureihin ja toiselle puolelle Nato ja naapuruussuhteiden olennainen heikentyminen, niin ensimmäinen vaihtoehto on meille kokonaisuutta ajatellen se parempi ratkaisu. Jälkimmäinen ratkaisu nostaa olennaisesti sitä mahdollisuutta, että maa-alueemme olisi sen jälkeen potentiaalisemmin konfliktiherkempi. Ja me kun emme pääse minnekään siitä tosiasiasta, että olemme Venäjän rajanaapuri, niin onko mikään hölmömpää, kuin vetää itse mattoa pois omien jalkojemme alta?
Meidän ei tule rinnastaa itseämme missään suhteessa esim. Ukrainaan. Asetelmamme ovat täysin erilaiset. Aloittajan motiivin Natoon liittymisen suhteen tiedämme, mutta tiedämme myös sen, ettei tämä kotimaamme ole eikä toivottavasti koskaan tule muuttumaankaan sen tyyppiseksi, kuin mikä on aloittajan "fantasiamaa", USA, jossa tällaistakin tapahtuu.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/76d71d61-afbe-49b0-90de-da0e6a64a03f
Aika ontuva peruste vedota siihen mitä on tapahtunut. Sitä paitsi emme pärjänneet 1941-1944 yksin.
Tuo että "emme anna aihetta jännitteiden kasvulle" on karmeaa YYA-liturgiaa jonka aika meni jo yli 25 vuotta sitten
Tarvitsetko sinä jotakin maailmanpoliisia ylläpitääksesi suhteita omiin naapureihisi? Pitääkö heitäkin pälätä, että tulevat pian tontillesi kuokkimaan?
Pälätä, siis pelätä.
No+onpas+samantyyppinen++"keskusta+on+parsa"-aloitus+jota+tuo+eräs+munakarvajahtaaja+käyttää+kehuessaan+Keskustaa.+
Kansalta ei kannata kysyä mielipidettä kuin vaaleissa. Muina aikoina se noudattakoon annettuja ohjeita ja keskittyköön omiin tehtäviinsä.
Joidenkin päähän ei mahdu se että jännitteiden syntyminen ei ole meistä kiinni.
Se,+että+kannattaako+kansalta+kysyä+vai+ei,++on+asia+johon+et+voi+vaikuttaa.+Se,+että+inisee+S24:n+palstalla+ei+ole+vaikuttamista.+
Se 23 prosenttia onkin oikeassa ja sitä varten meillä on edustuksellinen demokratia ettei kansa tee Brexitin kaltaisia idioottimaista päätöksiä.
Demokratiassa+enemmistö+on+oikeassa+ja+vähemmistö+on+väärässä.+Jos+nyt+se+23%+saisi+päättää+vähemmistöllään+niin+sitä+kutsuttaisiin+diktatuuriksi.
Ei vaan valustuneeksi ja kohdennetuksi demokratiaksi.
Siis valistuneeksi.
Sinähän annat suoraan ymmärtää, että kaikki jotka eivät ole ehdottomasti samaa mieltä Nato-mielisten kanssa, ovat automaattisesti tyhmiä ja heiltä pitäisi ottaa vaikutusoikeus pois. Mitäs demokratiaa se sellainen olisi? Presidenttimmekin on tehnyt hyvin selväksi, että hän ei ainakaan lähde ajamaan mitään sellaista, millä ei ole kansan tuki.
Oletkos ajatellut, millaisen fanaatikon leiman saat tuolla näkemyksellä otsaasi?
Juuri näin. Edustuksellinen demokratian hienous onkin se että kansa valtuuttaa ne jotka paremmin tietävät päättämään asioistaan.
"Juuri näin. Edustuksellinen demokratian hienous onkin se että kansa valtuuttaa ne jotka paremmin tietävät päättämään asioistaan. "
Onpas sinulla harhainen käsite vaaleista. Vaaleissa valitaan mahdollisimman lähelle omaa mielipidettä edustava, ei paremmin tietävä, vaan useista asioista yhtä paljon tietävä.
Mikä sitten olisi se jäävi taho, joka määrittelisi, ketkä olisivat fiksuja ja ketkä tyhmiä? Sehän tarkoittaisi selvää ihmisten jaottelua ja siitä ei ole enää pitkä matka historiasta tunnetun, pienen itävaltalaissyntyisen viiksiniekan harrastamaan aatepolitiikkaan.
Täytyy sanoa, että fanaattisuusleima otsassasi muuttuu tatuoinniksi.
Mitäs pahaa fanaattisuudessa on. Sitä paitsi vastavirtaan on aina mukava kulkea.
15 km TV-kovaa jota mössöt nykyjuoksijat hylkivät noin 56 minuuttiin edes kaikkea yrittämättä.
Jari Ehrnroth joka kritisoi Hyvinvointivaltiota ja on kova juoksumies on hyvä esimerkki henkisestä ja fyysisestä elitistä.
"Mitäs pahaa fanaattisuudessa on."
Mitä hyvää siitä on koskaan seurannut?
"Jari Ehrnroth joka kritisoi Hyvinvointivaltiota ja on kova juoksumies on hyvä esimerkki henkisestä ja fyysisestä elitistä."
Kannatatko siis aikuisten oikeasti Friedrich Nietzschen määrittelemää ihannekuvaa yli-ihmisestä, jota selvästi kuvaa esimerkkisi "henkisestä ja fyysisestä elitistä"? Kyseinen ajattelu on usein juuri yli-ihmisen käsitteen syystä yhdistetty kansallissosialismiin. Mutta toisaalta vahvistaa kyllä "edustuksellisen demokratian" näkemyksesi, jotta ihmiset tulisi jaotella parempiin ja huonompiin. Puuttuu enää, milloin alat nimittelemään noita mielestäsi tyhmiä roskasakiksi. Ei hyvää päivää sentään. Ei ole terveellä pohjalla ei.
Natsit ymmärsivät Nietzschen tahallaan väärin. Meistä jokaisen tulisi pyrkiä yli-ihmisyyteen pois rumimmasta ihmisestä.
Ehrnroth on kovakuntoinen, laiha ja menestynyt akateemisella uralla. Mitä pahaa siinä on.
"Ehrnroth on kovakuntoinen, laiha ja menestynyt akateemisella uralla."
No nythän tämä entistä merkillisemmäksi menee. Jos Ehrnroth on laiha, niin sekö tekee hänestä "edustuksellisen demokratian" nimissä valiokansalaisen ja "paremmin tietävän" kaikkiin heihin verrattuna, jotka eivät satu olemaan yhtä laihoja, kuin mitä ihailemasi Ehrnroth on? Tuolla ajattelumoodilla Ehrnroth ei siis voi kuulua mm. onnellisten ihmisten joukkoon, koska "tutkimusten mukaan" pullukammat ihmiset ovat elämässään onnellisempia kuin laihat. Eli väite voisi myös kuulua, että laihoilla ihmisillä on suurempi riski psyykkisille sairauksille tai sairastua tauteihin, joiden laukaisevaksi tekijäksi on todettu heikentynyt psyyke.
Demokratiassa jokaisella ihmisellä on yksinoikeus omaan ääneensä ja näin sen tulee ollakin. Ja vaikka sinua kuinka sodittaisi ajatus siitä, että pidät enemmistöä tyhmempänä vain sen vuoksi, etteivät he ajattele tai näe asioita samalla tavalla kuin mainitsemasi "paremmin tietävät", niin sen asian kanssa on vain opittava elämään tai sitten itse muutettava johonkin diktatuuriin asumaan. Siellähän löytyy taatusti se vähemmistö, joka pitää itseään viisaampana ja omaa päätäntävaltaa enemmän kuin enemmistöllä kansasta on.
Laihuus on merkki itsekurista. Itselläkään vaikken enää ihan timanttikunnossa ole kuin 65 kg 180 sentissä.
On yleinen virhe sekoittaa ilo ja nautinto. Ilo on ensin raivata 6 tuntia metsää ja illalla irroitella lihaksia 15 km vauhtileikittelyllä.
Nautinto on maata sohvalla kaljatölki kädessä jääkiekkoa tai formula ykkösiä apaattisena tuijottaen.
Jääkiekko on Suomen urheilun syöpä!
ON se vaan niin hyvä asia ettei olla hyökkäysliitto natossa
Ainoa oikea dieksoni oikeistodemusta on, on pelkkä Natokiimaluseri!
Natokiima oikeistodemu taas vauhdissa. Ei pöljä vaan usko, että EI ja EI Natoon!
Mitä pidempi matka sen tyhmempi jätkä
Havaijin Ironmanissa puolet osanottajista on suorittanut akateemisen loppututkinnon joten voit lopettaa tuon älyttömän hokemasi.
Tyhmiäkin urheiluja tietysti on kuten jääkiekko ja formula-1.