Koska palstan ateistit eivät ymmärrä, ettei lajiutuminen ole evoluutiota, niin perustellaanpa asiaa hieman tarkemmin esimerkkien avulla.
Lajiutuminen tapahtuu nopeasti mutta kyseessä on vain muuntelua perusryhmän sisällä.
Esimerkkinä käytettäköön darwininsirkkuja, jotka ovat olleet ns. evoluution ikoneja jo Darwinin ajoista lähtien. Tuoreen tutkimuksen mukaan uusi laji voi syntyä jopa kahdessa sukupolvessa. Fenotyypin muutokset johtuvat tutkijoiden mukaan epigeneettisestä säätelystä. Uusi laji on tietysti ihmisen keksimä termi ja ilmiö. Yhtä hyvin voisimme puhua uusien rotujen ilmaantumisesta luontoon. Ns. uusi laji ei parittele ns. kantalajinsa kanssa johtuen feromonien ohjaavasta vaikutuksesta. Voidaan sanoa, ettei se halua paritella. Mutta viekääpä kaksi eri lajia esim. vankeuteen eläintarhaan, niin käsitys lajista romuttuu totaalisesti. Siellä voimme havainnoida samaan perusryhmään kuuluvien eri lajien parittelua ja lisääntymistä.
Epigeneettinen säätely ei koskaan johda evoluutioon, koska kyseessä on dynaaminen informaatiokerros. Kirjoittajat, lukijat ja poistajat mahdollistavat sen, että eliöillä on kyky adaptoitua tehokkaasti ja myös takaisinpäin adaptoituminen on mahdollista.
Merkittävin syy lajiutumiseen on ympäristötekijöiden (esim. ravinto, ilmasto) aiheuttama muutos, joka vaikuttaa eliön epigenomiin ja sitä kautta muuttaa fenotyyppiä.
Muutokset epigeneettisissä informaatiorakenteissa aiheuttavat kuitenkin virheitä passiiviseen DNA-informaatioalustaan. Tästä on hyvä esimerkki Madeiran kotihiiri (Madeira mouse), joka on varioitunut eurooppalaisesta kantamuodostaan. Vain 500 vuodessa sen kromosomimäärä on lähes puolittunut 44:stä 22:een. Kromosomien yhdistymistä on tapahtunut, koska solut järjestelevät DNA:ta siten, että virheitä sisältävä DNA pakataan heterokromatiiniksi kromosomien päihin telomeereiksi. Kun telomeerit lyhenevät DNA-virheiden määrän kasvaessa, alkaa solu yhdistellä eli fuusioida kromosomeja. Näin kromosomien kokonaismäärä pienenee. Vastaavaa kromosomikatoa voimme havaita luonnossa kaikkialla. Mitä enemmän adaptoitumista ja muuntelua, sitä enemmän DNA-virheitä ja kromosomikatoa.
Kun emme siis havaitse luonnossa mitään muuta kuin epigeneettistä säätelyä ja sen aiheuttamaa informaatiokatoa, niin on täysin selvää, ettei mitään evoluutiota tapahdu eikä ole koskaan tapahtunutkaan. Muuntelu perusryhmän sisällä on täysin Raamatun luomiskertomuksen mukainen ilmiö. Jotkut käyttävät tästä nimitystä mikroevoluutio mutta koska informaatiota korruptoituu tai katoaa muuntelun yhteydessä, en itse käytä termiä mikroevoluutio vaan pikemminkin mikrodevoluutio. Makroevoluutiota, eli laajamittaista eliöryhmärajat ylittävää kehitystä ei ole kukaan koskaan havainnoinut. Evoluutiouskovaisten tarinoita ja satuja kyllä olemme saaneet lukea sitäkin enemmän. Mutta kun kyse on havainnoidusta tieteestä, ei evoluutiolle löydy ensimmäistäkään todistetta.
Lopuksi pyytäisin nimimerkkiä 'kreationismi_on_sairaus' todistamaan tieteellisesti tuoretta tutkimustietoa apuna käyttäen, että lajiutuminen on evoluutiota. Jos et kykene sitä tekemään, on viisaampaa, ettet syytä minua valehtelijaksi, jos osaan perustella, ettei lajiutuminen ole evoluutiota.
Lajiutuminen ei ole evoluutiota
41
<50
Vastaukset
Tässä linkki tutkimustietoon.
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2017/12/rapid-ecological-adaptation-points-to.htmlMäärittele nyt ensin se 'perusryhmä'. Ei ole tieteen, biologian varsinkaan, tuntema käsite.
Myös olisi hauska tietää määritelmäsi käsitteelle 'variaatioaskel'.
- Anonyymi
Muuntelu perusryhmän sisällä on täysin Raamatun luomiskertomuksen mukainen ilmiö. Ymmärrät varmaan miltä näyttää tuollainen lause tieteelliseltä näyttävän tekstin lomassa. Vinkkinä jätä nuo pois niin joku asioista pihalla oleva saattaa nielaistakin tuubasi. Sehän on sinun tavoitteesi? Ettei eksy?
Vakavasti otettava tiede antaa tukensa Raamatulle. Raamattu ei kuitenkaan tue pseudotieteitä, kuten evoluutiobiologiaa.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Vakavasti otettava tiede antaa tukensa Raamatulle. Raamattu ei kuitenkaan tue pseudotieteitä, kuten evoluutiobiologiaa.
Ainakaan biologialle Raamatulla ei ole ollut mitään annettavaa.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Vakavasti otettava tiede antaa tukensa Raamatulle. Raamattu ei kuitenkaan tue pseudotieteitä, kuten evoluutiobiologiaa.
No osaat varmaan laittaa vertaisarvioituja tieteellisä artikkeleja siitä, miten luonnontieteet tukevat Raamattua. Voisit tehdä siitä ihan Tiedevuosi-avauksen. Tiedeviikollasihan kävi nniin, että sinne tehtiin lukuisia tieteelliseen tutkimukseen perustuvia artikkeleja, jotka todistivat Maan iän olevan huimasti sinun väittämääsi vanhempi.
Väitteesi on niin surkea, ettei siitä ole edes vitsiksi.kekek-kekek kirjoitti:
Ainakaan biologialle Raamatulla ei ole ollut mitään annettavaa.
Ainoa tiede, johon Raamatulla on annettavaa on teologia, eikä sekään tutki Nooan tulvaa muuna kuin tarinana.
agnoskepo kirjoitti:
Ainoa tiede, johon Raamatulla on annettavaa on teologia, eikä sekään tutki Nooan tulvaa muuna kuin tarinana.
On nyt historia sentään. Oli pitkään aika ettei Lähi-Idän alueen kuninkaista jne. ei tiedetty muista lähteistä kuin Raamatusta.
Ja antropologia. Kertoohan Raamattu muinaisjuutalaisten tavoista.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Vakavasti otettava tiede antaa tukensa Raamatulle. Raamattu ei kuitenkaan tue pseudotieteitä, kuten evoluutiobiologiaa.
Ei ole olemassa vakavasti otettavaa tiedettä. On vain tiedettä. Jos jokin ei ole vakavasti otettavaa, se ei ole tiedettä. Luuletko, että tiede on kiinnostunut siitä tukeeko Raamattu sitä? Huh huh.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa vakavasti otettavaa tiedettä. On vain tiedettä. Jos jokin ei ole vakavasti otettavaa, se ei ole tiedettä. Luuletko, että tiede on kiinnostunut siitä tukeeko Raamattu sitä? Huh huh.
Pyhän tunnistaa siitä ettei sille saa nauraa.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Ainoa tiede, johon Raamatulla on annettavaa on teologia, eikä sekään tutki Nooan tulvaa muuna kuin tarinana.
Darwinin homeiset kirjat joutaa heittää roskikseen.Otappa selkoa ihan viime vuosien tieteen löydöistä,niin huomaat,että kaikki tieteet ovat täynnä oletuksia ja uskomuksia ,joita ei pystytä todistamaan. Yksi kerrallaan tiedemiehet tulevat uskoon ,kun toteavat,että vain ääretön viisaus voi suunnitella maailmankaikkeuden. Selkokielellä saat opetusta esim. TV7- Arkisto- Esy Flow- jaksot 83-84.
Ja tässä tarkempaa tietoa siitä, miksi genomiin tulee virheitä.
Geneettisen rappeutumisen mekanismit
Evoluutiolle ei ole mekanismia. Evoluutiouskovaiset perustavat pseudotieteellisen oppinsa ikivanhaan Darwinin keksimään mantraan, jonka mukaan satunnaiset muutokset ja luonnonvalinta auttavat eliöitä sopeutumaan. Teorian mukaan hyödylliset muutokset vakiintuvat populaatiossa ja hyödyttömät karsiutuvat pois. Nykytiede kumoaa tällaisen sadunkerronnan totaalisesti.
Eliöissä tapahtuu muutosta, se on selvä asia eikä sitä kukaan kreationisti kiellä. Kyse onkin siitä, MIKSI muutosta tapahtuu ja MIHIN muutos johtaa.
Muutos ei todellakaan perustu satunnaisiin mutaatioihin ja kuviteltuun luonnonvalintaan, vaan tarkasti toimiviin mekanismeihin ja niihin vaikuttaviin ympäristötekijöihin.
Tyypillinen esimerkki on Italian seinälisko, jossa tapahtuneita muutoksia evoluutiouskovaiset juhlivat noin 15 vuotta sitten. He toitottivat maailman eri medioissa, kuinka evoluutiota on tapahtunut silmiemme edessä. Sittemmin tutkimuksen edistyessä onkin havaittu, että itseasiassa seinäliskon kohdalla ei mitään evoluutiota tapahtunutkaan. Kyse oli vaihtuneen ravintotyypin aikaansaamasta epigeneettisestä kytkennästä ja säätelystä. Muutoksilla oli selkeä syy ja ne tapahtuivat nopeasti.
Toinen esimerkki kuolleesta evoluutioikonista on sokea luolakala, jonka silmien menetystä pidettiin selvänä evoluution todisteena. Nykytiede on selvittänyt, että kalat kykenevät aistimaan ympäristön valon määrää solujensa valoa aistivilla reseptoreilla, joissa on opsin-nimistä proteiinia. Tieto kulkeutuu kalan aivoihin ja sitä kautta epigeneettiseen säätelyyn ohjaamaan poikasten silmien kasvua tai kasvattamatta jättämistä. Kaikki tämä tapahtuu nopeasti, muutamassa sukupolvessa.
Epigeneettisillä muutoksilla on kuitenkin hintansa; ne aiheuttavat virheitä eli mutaatioita passiiviseen DNA-alustaan, jota solut tarvitsevat valmistaakseen toiminnallisia RNA-molekyylejä. Vaikka soluilla on useita DNA:n korjausmekanismeja, niin kaikkia virheitä solut eivät korjaa. Tämä johtaa väistämättömään geneettiseen rappeutumiseen, jota tapahtuu luonnossa kaikkialla. Mekanismit ovat jo pitkälti tiedemiesten tiedossa ja niistä löytyy paljon tutkimustietoa.
Merkittävin geneettistä rappeutumista aiheuttava mekanismi on metyloituneen sytosiiniemäksen vaihtuminen tymiiniksi deaminaatiossa. Metyloitumaton sytosiini deaminoituessaan vaihtuu urasiliksi, ja tämän base excision -korjausjärjestelmä korjaa mutta jos sytosiinissa on metyyliryhmä (CH3), vaihtuu se deaminaatiossa tymiiniksi. Mikäli solu replikoituu, seuraa myös guaniinin vaihtuminen adeniiniksi, jotta genominen kielioppi olisi kunnossa. Näin siis tapahtuu CG>TA -vaihdos. Tiedemiesten kohteena on n. 32000 CG>TA-vaihdosta ihmisen genomissa. Niillä on selkeä yhteys geneettisiin sairauksiin.
Metylaatiovaikutteisesta hypermutatoitumisesta on ketjussa tutkimukseen johtava linkki.
Toinen epigeneettiseen säätelyyn liittyvä rappeutumismekanismi on avoimen kromatiinin mutaatioherkkyys. Tutkijat ovat havainneet, että avoin kromatiini on altis geneettisille virheille. Avoimeksi kromatiini tulee silloin, kun HDMT:t RNA-molekyylien johdolla poistavat DNA-jaksosta tai histoneista metyylimarkkerit esim. transkriptiota varten. Tästä löytyy myös ketjussa linkki tutkimukseen.
Epigeneettisellä säätelyllä on siis suora yhteys geneettiseen rappeutumiseen. On selvää, että mitä enemmän eliölaji joutuu sopeutumaan muuttuviin ympäristötekijöihin, sitä enemmän sen genomiin tulee virheitä. Mitä enemmän virheitä, sitä heikommat edellytykset eliöllä on selvitä ympäristön haasteista. Jossain vaiheessa lajia uhkaa sukupuutto. Tätä havaitsemme luonnossa tapahtuvan erittäin nopealla tahdilla. Evoluutiosta ei ole tietoakaan.
https://jb.asm.org/content/200/24/e00371-18
https://www.labroots.com/trending/cell-and-molecular-biology/13307/warning-using-epigenetic-modifiers-therapeutic-targets
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2018/10/epigenetic-modifications-often-result.html1. Professori Petter Portin pitää metylaatiota yhtenä evoluution mekanismina kirjassaan Ne geenit ne geenit.
2. Epigenetiikka on oleellinen osa evoluutiota. Eigeneesiin vaikuttavaan syövänhoitoon perustuva artikkeli tuskin kaataa evoluutioteoriaa. Vai mitä itse luulet?
3. Kreationistin kirjoittamaa kreationistista roskaa.
Suomalaista sananlaskua vapaasti siteeratakseni: "Paljon linkkejä, vähän villoja."
Kun mielestäsi kromosomien määrä kuvittelemasi rappioluution tuoksinasssa jatkuvasti pienenee, voisit varmaankin uteliaita valistaa tiedolla, kuinka monta kromosomia oli paradiisin Aadamilla ja Eevalla?
Entä Nooalla ja hänen pojillaan?
Sitten voisit kertoa myös, mihin mahdollinen tietosi mainituista asioista perustuu.Lajiutuminen on Darwinin teoksen Lajien synty kantava voima, jonka varaan hän rakensi ensimmäisenä todisteet evoluutiosta. Lajiutuminen on siitä lähtien kuulunut oleellisesti evoluutioon.
Kun ei voi kieltää mikroevoluutiota, kielletään sen kehittyminen makroksi.
Kun ei voida kieltää lajiutumista, kielletään sen kuuluvan evoluutioon, vaikka se on kiistatta yksi tärkeimmistä evoluution kulmakivistä. Kreationistiset olkiukkosi ovat sitä luokkaa, ettei tiedä itkeäkö vai nauraa.
Lopuksi pyytäisin nimimerkkiä 'ROT todistamaan tieteellisesti tuoretta tutkimustietoa apuna käyttäen, että 6 x 7 = 42.
Ps. Piti sitten vieläkin linkittää tieteellisenä argumenttina nollan arvoinen oma blogisi muka todisteeksi väitteellesi. Eikö edes hävetä?Näkee selvästi kuinka ahtaalla kreationistit jo ovat. Koomista kuinka hänen omissa linkeissään kerrotaan jopa kirjaimellisesti evoluutiosta, jota hän yrittää kaataa niillä. Tuo rusinoiden poimiminen pullasta toimii ehkä Raamatun piireissä, mutta sillä ei pitkälle päästä tieteen parissa. Hänen taktiikkansa on selvästi luotto siihen ettei toinen osapuoli osaa lukea.
- Anonyymi
Rotin ei tarvitse todistaa tuota kertolaskua koska tulos on väärä. Syntiinlankeemuksesta johtuvan lukujen vähittäisen rappeutumisen tuloksena se on nyt jo paljon vähemmän kuin ennen vedenpaisumusta - varmaankin lähempänä kolmeakymmentä. Kertotaulu on aikamme suurin harhaoppi. Älkää eksykö ihmiset.
150 v. evoluutiobiologista tutkimusta on paljastanut että lajiutuminen itse asiassa on evoluution sivutuote!
Tieteen termipankki:
"lajiutuminen
Maääritelmä: Lajin evolutiivinen muotoutuminen lisääntymisisolaation kehittyessä populaatioiden välille.
SELITE: Lajiutuminen voi olla sympatrista, allopatrista tai äkillistä."
Kerro ROT, jos et ymmärtänyt, mitä tuossa sanottiin. Voin vääntää rautalangasta. Kressuja kun on kiva kouluttaa.
Opetushallitus, Etälukio - Biologia:
"...Tätä kutsutaan maantieteelliseksi eristykseksi eli isolaatioksi. Tällaisessa tilanteessa saman lajin erillään olevat populaatiot voivat kehittyä mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena omiksi alalajeikseen ja lopulta itsenäisiksi lajeiksi. Tapahtuu siis lajiutumista, joka on evoluutiossa keskeistä"
Vielä kerran ROT:
"TAPAHTUU SII LAJIUTUMISTA, JOKA ON EVOLUUTIOSSA KESKEISTÄ"
Väitteesi käyvät päivä päivältä nolommiksi."Nykytiede kumoaa tällaisen sadunkerronnan totaalisesti."
Nykytiede - ROTin oma blogi
;D
"Mutta viekääpä kaksi eri lajia esim. vankeuteen eläintarhaan, niin käsitys lajista romuttuu totaalisesti. Siellä voimme havainnoida samaan perusryhmään kuuluvien eri lajien parittelua ja lisääntymistä."
Nämä roduksi nimittämäsi, usein sisarlajeja voivat kyllä luonnossakin marginaalisesti pariutua mutta jälkeläiset ovat usein heikkoja (tai lisääntymiskyvyttömiä) ja karsiutuvat luonnonvalinnassa pois.
Lainaus kirjasta Kutistuva turska (koskee kahta populaatiota joiden välinen geenivirta on alkanut vähentyä mutta ei ole loppunut kokonaan. Eli ne ovat lajiutumassa)
"rajanveto on hankalaa. Haapanan ja sinisorsan risteymiä nähdään joskus, mutta sen verran poikkeuksellisia ne ovat, ettei ole oikein perusteltua pitää näitä kahta sorsalintua samana lajina. Lajiutumiseen liittyvä vähittäinen geenivirran ehtyminen itse asiassa ennustaa juuri tällaista lokerointia hankaloittavaa sotkua. Jos tiettynä vuonna lajiutuminen ei ole edes alkanut, ja sadantuhannen vuoden kuluttua kaksi lajia ei koskaan vahingossakaan lisäänny keskenään, milloin laji oikeastaan jakauti kahdeksi - jo silloin kun geenivirrassa alkoi näkyä hentoa heikkenemistä kahden osapopulaation välillä, vai vasta silloin kun viimeinen risteymä näki päivänvalon? Totuus lienee jossakin tällä välillä. Mutta koska yksiselitteistä hetkeä on mahdoton määritellä, luonnossa löytyy väistämättä olioita, joiden lajiutuminen on "kesken", ja lajikäsite siksi hieman epämäärärisessä tilassa."Olet ainoa joka väittää noin. Eikö sinua edes hävetä valehdella.
"Lajiutuminen tarkoittaa populaatioiden eriytymistä evolutiivisesti erillisiksi eliölajeiksi. Moderni vallalla oleva lajiutumisteorian näkemys on, että uudet lajit syntyvät kun kahden populaation erot ovat kasvaneet geneettisesti niin kauas toisistaan, että niiden välisten lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen on mahdotonta."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen
Selvästi evoluution todisteet ovat liian murskaavia sinulle ja sinun pitää alkaa keksimään omia määritelmiä sille. Nolommaksi asian tekee se, että olet päättänyt jo ennakkoon Raamatun maailmanlopun ennustuksen olevan jotenkin biologialla selitettävissä ja pyrit vetämään mutkat suoriksi haluttuun suuntaan. Tämä pakonomainen tarve päästä haluttuun lopputulokseen hämärtää todella pahasti sinun kykyäsi lukea tieteellisiä tutkimuksia rehellisesti. Katsos kun toisin kun luulet niin tiede ei toimi niin. Tieteen parissa mennään neutraalisti tasan siihen suuntaan johon todisteet matkalla johtavat.Siinä vaiheessa kun evoluutiouskovainen joutuu turvautumaan pseudotieteelliseen Wikipediaan, on hän menettänyt uskottavuutensa ja hän on siirtynyt vatipäiden kerhoon.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun evoluutiouskovainen joutuu turvautumaan pseudotieteelliseen Wikipediaan, on hän menettänyt uskottavuutensa ja hän on siirtynyt vatipäiden kerhoon.
A) Sinä olet käyttänyt wikipediaa eilen viimeksi lähteenä.
B) Käytät omaa blogiasi lähteenä.
C) Ei ole mitään evoluutiouskovaisia.
Lähinnä ollut surullista lukea lähteitäsi jotka eivät tue ollenkaan väitteitäsi. Yleensä niissä kerrotaan päinvastaista siitä mitä väität. Et ole tuonut vielä yhtäkään lähdettä joka tukisi omaa rappeutumisfantasiaasi ja yrität piilotella sitä seikkaa mm. juuri omalla blogillasi. Tiedät ihan varmasti ettei sinun käsitystäsi rappeutumisesta opeteta missään huippuyliopistoissa. Kuten agno jo mainitsi aikaisemmin, niin sinun täytyy yrittää keksiä liian varmoille todisteille omaa termistöä peittääksesi tosiasiat. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun evoluutiouskovainen joutuu turvautumaan pseudotieteelliseen Wikipediaan, on hän menettänyt uskottavuutensa ja hän on siirtynyt vatipäiden kerhoon.
Kyllä Wikipediassa selkeästi ja yleensä ilmoitetaan artikkelin kirjoittajan käyttämät lähteet, ja luonnontieteiden tapauksessa ovat useimmiten korkeatasoisia tieteellisiä artikkeleita.
Koskaan en ole huomannut että Wikipedia käyttäisi lähteenään sinun blogiasi.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun evoluutiouskovainen joutuu turvautumaan pseudotieteelliseen Wikipediaan, on hän menettänyt uskottavuutensa ja hän on siirtynyt vatipäiden kerhoon.
Dunning-Kruger ei anna sinulle tieteellistä pätevyyttä vaikka itsestäsi saattaa siltä tuntua.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun evoluutiouskovainen joutuu turvautumaan pseudotieteelliseen Wikipediaan, on hän menettänyt uskottavuutensa ja hän on siirtynyt vatipäiden kerhoon.
Wiki on luonnontieteiden osalta varsin laadukas, joskin artikkelit ovat pakostakin suppeita. Kuten kekek-kekek edellä totesi, luonnontieteellisissä artikkelissa on useimmiten viitteet tutkimuksiin tai kirjallisuuteen, jossa asia on todettu.
Wiki on luonnontieteellisen tiedon osalta varmasti luotettavampi kuin yksikään kreationistinen sivusto. Mitä ROT:n omaan blogiin tulee, nii se on todettu moneen kertaan roskaksi. Ileisen tahallista vääristelyä ja suoranaista valehtelua, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun evoluutiouskovainen joutuu turvautumaan pseudotieteelliseen Wikipediaan, on hän menettänyt uskottavuutensa ja hän on siirtynyt vatipäiden kerhoon.
"Siinä vaiheessa kun evoluutiouskovainen joutuu turvautumaan pseudotieteelliseen Wikipediaan, on hän menettänyt uskottavuutensa ja hän on siirtynyt vatipäiden kerhoon."
Entä kun ylemmyydentuntoinen kreationisti käyttää halveksimaansa Wikipediaa lähteenä?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15727703/kissojen-evoluutio#comment-98170594
No, hän ei voi menettää uskottavuuttaan, koska hänellä ei ole sitä koskaan ollutkaan. Olet sinä kyllä hassu epeli.
- Knark5 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
A) Sinä olet käyttänyt wikipediaa eilen viimeksi lähteenä.
B) Käytät omaa blogiasi lähteenä.
C) Ei ole mitään evoluutiouskovaisia.
Lähinnä ollut surullista lukea lähteitäsi jotka eivät tue ollenkaan väitteitäsi. Yleensä niissä kerrotaan päinvastaista siitä mitä väität. Et ole tuonut vielä yhtäkään lähdettä joka tukisi omaa rappeutumisfantasiaasi ja yrität piilotella sitä seikkaa mm. juuri omalla blogillasi. Tiedät ihan varmasti ettei sinun käsitystäsi rappeutumisesta opeteta missään huippuyliopistoissa. Kuten agno jo mainitsi aikaisemmin, niin sinun täytyy yrittää keksiä liian varmoille todisteille omaa termistöä peittääksesi tosiasiat.Vain potkuja pelkäävät opettajat opettavat evoluutiota. Tulet lähivuosina myöntämään väkisinkin evoluution valheeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain potkuja pelkäävät opettajat opettavat evoluutiota. Tulet lähivuosina myöntämään väkisinkin evoluution valheeksi.
Väite pelokkaista opettajista on tuulesta temmattu. Mitä muuta he opettaisivat kun aika tulee opettaa edistyksellisempää luonnontiedettä?
Tuo on samaa uhoamista kuin Jeesuksen toinen tuleminen. Aina se on ihan kohta eikä mitään kuitenkaan tapahdu. Minä väitän evoluutioteorian olevan vielä kantavana tieteenä kun aikamme koittaa. Muistele tätä keskustelua vaikka 10 vuoden päästä ja käy kysymässä ammattilaisilta mikä on tilanne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väite pelokkaista opettajista on tuulesta temmattu. Mitä muuta he opettaisivat kun aika tulee opettaa edistyksellisempää luonnontiedettä?
Tuo on samaa uhoamista kuin Jeesuksen toinen tuleminen. Aina se on ihan kohta eikä mitään kuitenkaan tapahdu. Minä väitän evoluutioteorian olevan vielä kantavana tieteenä kun aikamme koittaa. Muistele tätä keskustelua vaikka 10 vuoden päästä ja käy kysymässä ammattilaisilta mikä on tilanne.Evoluutioteoria on viimeiset 150 vuotta vain vahvistunut. Nykyään sitä vastustavat enää vain marginaaliset uskovat ryhmät, joilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Mainitsemasi 10 vuotta johtavat siihen, että evoluutioteoriaa kannattaa yhä useampi ja kreationistien määrä vähenee. Kun menee vielä 20 vuotta heikosti koulutetut uskonnolla aivopestyt ikäluokat ovat siirtyneet historiaan ja nuoren maan kreationismi on korkeintaan friikkinäyttelyn aiheena.
Ei muuta.
- Anonyymi
Väite, että lajiutuminen ei olisi evoluutiota, on täysi tyypillistä kreationistista pseudotiedettä. Sama kuin väittäisi, että auto ei ole kulkuneuvo, vaikka se määritelmällisesti selvästi on.
Raamatun satujen perusteella ei kyllä muutenkaan voisi tehdä kuin pseudotiedettä.
Uskikset vastustavat evoluutiota ja evoluutioteoriaa ainoastaan uskontonsa takia ja yrittävät epätoivoisesti keksiä muka-tieteellisiä kuvitelmia evoluutioteorian kumoamiseksi, mutta se ei tule onnistumaan.- Anonyymi
No kun ROT ensin väitti, että arkissa olleet 10 000 kantalajia ovat helposti voineet tuottaa Nooan tulvan jälkeen 1 000 000 maalla elävää lajia, niin lajiutuminen, ja jopa supernopea lajiutuminen, oli jo myönnetty. Sen jälkeen ROT:n oli pakko kieltää lajiutumisen olevan evoluutiota, voidakseen pitää kiinni siitä, ettei evoluutiota ole.
Se taas sai aikaan joukon ROT:n linkittämiä tieteellisä papereita (hänen oman pseudosivustonsa lisäksi) ja kiireessä ROT:lta jäi huomaamatta, että kyseiset paperit todistivat juurikin evoluutiosta.
Nolo dominoilmiö, joka johti ROT:n väitteiden totaaliseen romuttumiseen.
Mitä vastaat kun joku oppilaistasi kysyy sinulta mitä evoluutio on?
- Anonyymi
"Evoluutio ei kuulu tällä luokalla käsiteltäviin asioihin"...?
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Ei evoluutio todellakaan kuulu ala-asteen opetussuunnitelmaan.
Ja tästä syystä Tomi Aallolle aka ROT:llekin tekisi ihan hyvää käydä vaikka yläaste toiseen kertaan, niin sieltä saattaisi oppia jotain aiheen tiimoilta.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1317789- 555798
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa803283Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72923Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101678Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2091620Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?3321335Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3351182Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931169Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä321071