Kamerasuosituksia aloittelevalle kuvaajalle

Anonyymi

Onko kellään hyviä kamerasuosituksia aloittelevalle harrastajalle? Tällaista mieluiten hakisin;
Suht halpa
Helppokäyttöinen
Saa mieluiten monia eri objekteja
Saa erinomaisia liikekuvia (ilman tulee mihinkään kohtaan ns. ”vauhtiraitoja”) sekä ihan tarkkoja lähikuvia

100 kommenttia

Äänestä

Vastaukset

  • Jokin nopea (useita kuvia sekunnissa ottava hyvällä etsimellä varustettu peilitön järjestelmäkamera)
    Peilittömät ovat poikkeuksetta nopeampia kuin peilikamerat.

    Ykkösvaihtoehtoja sinulle löytyy Olympuksen, Panasonicin ja Sonyn mallistosta. Esimerkiksi Olympukselta Om-De-M 10 Mk 2 tai 3 ovat hyviä. Myös Panalla ja Sonylla on hyviä kameroita, joihin on hyvä valikoima objektiiveja.
    Fujiin sekä muihin peilittömiin objektiiveja on selkeästi vähemmän tarjolla.

    • Olympuksen valikoimista löytyy muutamia todella hyviä peilittömiä. Esimerkiksi Olympus OM-D E-M10 Mark III:n saa - ainakin tällä hetkellävieläpä kahdella hyvällä objektiivilla - ihan mainioon hintaan.

      Sonyn peilittömiä en erityisemmin suosittelle, koska niiden objektiivit ovat joko heikonpuoleisia tai turkasen kalliita.

      Olympukselta löytyy muutama ällistyttävän hyvä Micro 4/3-järjestelmään sopiva objektiivi: 12mm f/2 (valovoimainen laajakulma), 75mm f/1.8 (erittäin valovoimainen muotokuvaobjektiivi) ja 300mm f/4.0 (varsinainen luontokuvaajan helmi). Myös makro-objektiiveissa löytyy, esim. 60mm f/2.8.


  • Ja ottaisin ihan kaikista mieluiten Canonin jonkun kameran kun tutut joilla on kameroita omistaa Canonin ja osaa myös luultavasti auttaa Canonin tuotteisiin liittyvissä kysymyksissä paremmin.

    • Canonin peilitöntä ei ainakaan kannata ostaa.


  • Jos kamerabudjetti on alle 500 € niin arvostettu nettisivusto dpreview suosittelee tätä peilitöntä Canonia: "Our pick Canon EOS M100". Jos haluaa hieman edistyneemmän rungon niin esim Japanin myydyin peilitön Canon EOS 50M on hyvä valinta. Kohta joku trolli parkuu ettei Canonia koska mukamas siihen ei ole objektiiveja vaikka niihin on ihan riittävästi tavallislle kuvaajalle valikoimaa esim hyväksi todettu pienikokoinen "pannukakku EF-M 22 mm.

    • Canonin peilittömiin on todella vähän natiivi objektiiveja ja tämä asia on faktaa, vaikka Canon uskovaiset trollit yrittävät sitä kiistää.

      Canonilla kyllä on runsaasti objektiiveja, mutta ne ovat pääosin peilikameroihin ja Canonin peilittömään ne eivät sovi ilman adapteria.

      Adapteri lisää objektiivin kokoa ja painoa ja lisäksi peilikameroiden objektiivit ovat.
      luonnostaankin suurempia kuin peilittömien objektiivit. Niinpä pienikokoinen runko suhteellisen kookkaalla objektiivilla varustettuna ei ole hyvä hankinta.

      Aloittajan mainitsemat Olympukset, Panasonicit ja Sonyt ovat varsin hyviä vaihtoehtoja sinulle ja varmastikin Canonia parempia sinun tarpeisiisi.


    • Canoniin saa superlaajakulman, nopean pannukakun ja normaalin, telen yleisobjektiivin (18-150 mm) sekä 28 mm makron. Mitä kaikkea sitä oikein tarvitsee? Meneekoki kevyen peilotömän idea pilalle, jos ostaa kamalasti objektiiveja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Canoniin saa superlaajakulman, nopean pannukakun ja normaalin, telen yleisobjektiivin (18-150 mm) sekä 28 mm makron. Mitä kaikkea sitä oikein tarvitsee? Meneekoki kevyen peilotömän idea pilalle, jos ostaa kamalasti objektiiveja.

      Järjestelmän paino on puolet vastaavasta kinokennoisesta, oli objektiiveja kuinka paljon tahansa. Eli siinä mielessä ei mene pieleen isossa järjestelmässäkään.

      Vertailtiin joku aika sitten kahta järjestelmää, kaverilla on runkona 1Dx ja minulla X Pro2. Toki on suorituskyvyssäkin eroa, eniten tarkennusnopeudessa ja tarkkuudessa, mutta vähemmän kuin painossa.

      Kamerakärjestelmän valinta on aina kompromissi lompakon, käytettävyyden ja kannattavuuden välillä. Kaikkea ei voi saada.

      Todellisuudessa itse kannan mukana yleensä vain paria, kolmea objektiivia, jotka valitsen tilanteen mukaan. Eli koko järjestelmä ei ole koko ajan repussa tai laukussa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Canoniin saa superlaajakulman, nopean pannukakun ja normaalin, telen yleisobjektiivin (18-150 mm) sekä 28 mm makron. Mitä kaikkea sitä oikein tarvitsee? Meneekoki kevyen peilotömän idea pilalle, jos ostaa kamalasti objektiiveja.

      Korjaa: saa toistaiseksi.

      On aivan selvää, että Canon toivoo pääsevänsä mitä pikimmin irti koko M-sarjastaan, niin surkeasti se on menestynyt kriittisissä arvioissa. Jä tämä heijastuu siinä, että M-sarjaa tuputetaan tietämättömille kuluttajille puoliväkisin.


  • Suht’edullinen -> luokkaa 1000 € vai 10 000 €?

    ”Vauhtiraidat” -> pääosin kiinni osaamisesta, kunhan on edes jotenkin siedettävä valovoima

    ”Lähikuvia” -> makro-objektiivi

    Helpoin opetella perusasiat, kun säädöt ovat kiekoissa, eivät piilotettuna valikkoihin. Aluksi edullinen vaihtoehto:
    - Fujin X T2
    - f/2.0 23 mm
    - f/2.4 60 mm makro

    Tai vähän hinnakkaampi:
    - Canon 5D mark IV
    - f/2.0 35 mm
    - f/2.8 100 mm IS macro

    Tuosta sitten tarpeen mukaan voi polttaa rahaa runkoihin ja objektiiveihin vaikka kuinka paljon.

    • Ei kumpaakaan noista kahdesta.
      Ensimmäisen vastaajan ehdottamat vaihtoehtoehdot ovat varmasti sinulle parempia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei kumpaakaan noista kahdesta.
      Ensimmäisen vastaajan ehdottamat vaihtoehtoehdot ovat varmasti sinulle parempia.

      Voisitko perustella tämän? Noissa kahdessa on säädöt selkeästi näkyvissä, joten ne täyttävät ehdon helposta oppimisesta.

      Alkuperäinen kysyjä saisi parempia ja tarkempia vastauksia, jos hän tarkentaisi termin ”suht halpa”.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voisitko perustella tämän? Noissa kahdessa on säädöt selkeästi näkyvissä, joten ne täyttävät ehdon helposta oppimisesta.

      Alkuperäinen kysyjä saisi parempia ja tarkempia vastauksia, jos hän tarkentaisi termin ”suht halpa”.

      Voitko perustella? Heh heh hee!! Et taida oikein osata asettua aloittelevan harrastajan rooliin, etkä ymmärtää mistä on kysymys kun puhutaan aloittelijasta ja suht. halvasta? Se ei ihan ole sitä, että ostetaan heti tuhansien eurojen puoliammattilaisvehkeet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voisitko perustella tämän? Noissa kahdessa on säädöt selkeästi näkyvissä, joten ne täyttävät ehdon helposta oppimisesta.

      Alkuperäinen kysyjä saisi parempia ja tarkempia vastauksia, jos hän tarkentaisi termin ”suht halpa”.

      Fujiin on selkeästi vähemmän objektiiveja kuin Panasoniciin tai Olympuksen ja myös Sonyn objektiiveja on enemmän kuin Fujiin.
      Mainitsemasi Canon puolestaan ei ole millään muotoa edullinen kamera.
      Fujilta puuttuu myös kunnollinen ja tehokas kennovakaaja, joka löytyy kaikista Olympuksen ja useimmista Panasonicin sekä Sonyn kameroista.
      Kennovakaaja on selkeästi objektiivissa olevaa vakaajaa parempi ja eräissä kameroissa sekä kenno että objektiivi vakaajaa voidaan käyttää samanaikaisesti, jolloin lopputulos on paras mahdollinen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Fujiin on selkeästi vähemmän objektiiveja kuin Panasoniciin tai Olympuksen ja myös Sonyn objektiiveja on enemmän kuin Fujiin.
      Mainitsemasi Canon puolestaan ei ole millään muotoa edullinen kamera.
      Fujilta puuttuu myös kunnollinen ja tehokas kennovakaaja, joka löytyy kaikista Olympuksen ja useimmista Panasonicin sekä Sonyn kameroista.
      Kennovakaaja on selkeästi objektiivissa olevaa vakaajaa parempi ja eräissä kameroissa sekä kenno että objektiivi vakaajaa voidaan käyttää samanaikaisesti, jolloin lopputulos on paras mahdollinen.

      MFT:hen on lukumääräisesti enemmän objektiiveja kuin Fujiin, mutta kun jättää pois huonot, ollaan käytännössä tasoissa. MFT:n ainoa objektiivi, joka puuttuu Fujilta, on 300 mm tele prime. Aloittelijan on paljon turvallisempi ostaa Fujin objektiiveja, koska huonoja ja vältettävä ei ole kuin pari.

      Kennovakaaja on vain yksi rikkoutuva osa lisää. Jopa Panasonic tekee nykyään runkoja myös ilman kennovakaajaa, koska se ei ole normaalikuvaajalle hyvä ratkaisu. Se sopii joissakin erityistapauksissa videokäyttöön.


    • Anonyymi kirjoitti:

      MFT:hen on lukumääräisesti enemmän objektiiveja kuin Fujiin, mutta kun jättää pois huonot, ollaan käytännössä tasoissa. MFT:n ainoa objektiivi, joka puuttuu Fujilta, on 300 mm tele prime. Aloittelijan on paljon turvallisempi ostaa Fujin objektiiveja, koska huonoja ja vältettävä ei ole kuin pari.

      Kennovakaaja on vain yksi rikkoutuva osa lisää. Jopa Panasonic tekee nykyään runkoja myös ilman kennovakaajaa, koska se ei ole normaalikuvaajalle hyvä ratkaisu. Se sopii joissakin erityistapauksissa videokäyttöön.

      Fujiin saatavilla oleva objektiivi valikoima on huomattavasti suppeampi kuin mft kameroihin ja myös Sonyyn on selvästi enemmän objektiiveja kuin Fujiin.

      Myöskään Fujiin saatavien objektiivien laatu ei ole keskimäärin parempi kuin mft:hen tai Sonyyn tarjolla olevien objektiivien laatu on.

      Sekä Sonyyn että mft kameroihin on tarjolla hyvä valikoima laadukkaita objektiiveja ja niitä vähemmän laadukkaita on olemassa kaikkiin järjestelmiin, eikä Fuji ole siinä asiassa mikään poikkeus.

      Kennovakaaja on ehdottomasti yksi parhaista viime vuosina kameroihin tulleista ominaisuuksista.
      Fuji tulee siinä asiassa jälkijoukoissa ja on melkoisen ihmeellistä, että Fujilta ei löydy osaamista toimivan kennovakaajan tekemiseen. Kaikilla muillakin valmistajilla alkaa jo olemaan kennovakaajilla varustettuja kameroita.


    • Toisin sanoen parhaiten aloittajan tarpeen täyttävä olisi tuo Olympuksen Om-D-E m 10 mk 3.
      Siinä kieltämättä ainakin tuon artikkelin perusteella on paljon hyviä puolia, eikä hintakaan ole aivan mahdoton.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toisin sanoen parhaiten aloittajan tarpeen täyttävä olisi tuo Olympuksen Om-D-E m 10 mk 3.
      Siinä kieltämättä ainakin tuon artikkelin perusteella on paljon hyviä puolia, eikä hintakaan ole aivan mahdoton.

      Olympus ei ole huono valinta, mutta en itse pidä sen halpamallien valikoista. Kaikki tarpeellinen on piilossa ja vaikea löytää. Jos päätyy Olympukseen, pitää olla erittäin huolellinen objektiivivalinnoissaan. MFT:hen on tarjolla paljon sutta ja sekundaa.

      Fujin X T2 on juuri nyt hyvä valinta juuri sen takia, että poistuneena mallina sitä saa halvalla. Aloittelijan rungon hinnalla saa prosumer rungon. Fujiin saa myös hyvälaatuista ja edullista optiikkaa, joten siitä saa kohtuuhintaisen, mutta laadukkaan paketin.

      Useilla merkeillä halvat ja laadukkaat objektiivit ovat eri asia. Canonilla ja Fujilla on perinteisesti ollut laadukkaita, mutta kohtuuhintaisia objektiiveja. Tämä on aloittelijalle tärkeää, koska rungon ikä tänä päivänä on lyhyehkö, mutta hyvät objektiivit elävät pitkään. Huonoja objektiiveja siis ei kannata ostaa.

      Yksi vaihtoehto lisää:
      - Canon 6D mark II
      - f/2.0 35 mm IS
      - f/2.8 100 mm IS macro


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toisin sanoen parhaiten aloittajan tarpeen täyttävä olisi tuo Olympuksen Om-D-E m 10 mk 3.
      Siinä kieltämättä ainakin tuon artikkelin perusteella on paljon hyviä puolia, eikä hintakaan ole aivan mahdoton.

      Laitan tähän vielä linkin optical limits sivustolle, joka on yksi riippumaton testisivusto.

      https://www.opticallimits.com/

      Pari kolme vuotta sitten heidänkin seulansa oli halpisten osalta vähän sinne päin, mutta tekstien laatu on taas parantunut. Kun testissä lukee ”hintaluokassaan”, kannattaa objektiivia yleensä välttää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olympus ei ole huono valinta, mutta en itse pidä sen halpamallien valikoista. Kaikki tarpeellinen on piilossa ja vaikea löytää. Jos päätyy Olympukseen, pitää olla erittäin huolellinen objektiivivalinnoissaan. MFT:hen on tarjolla paljon sutta ja sekundaa.

      Fujin X T2 on juuri nyt hyvä valinta juuri sen takia, että poistuneena mallina sitä saa halvalla. Aloittelijan rungon hinnalla saa prosumer rungon. Fujiin saa myös hyvälaatuista ja edullista optiikkaa, joten siitä saa kohtuuhintaisen, mutta laadukkaan paketin.

      Useilla merkeillä halvat ja laadukkaat objektiivit ovat eri asia. Canonilla ja Fujilla on perinteisesti ollut laadukkaita, mutta kohtuuhintaisia objektiiveja. Tämä on aloittelijalle tärkeää, koska rungon ikä tänä päivänä on lyhyehkö, mutta hyvät objektiivit elävät pitkään. Huonoja objektiiveja siis ei kannata ostaa.

      Yksi vaihtoehto lisää:
      - Canon 6D mark II
      - f/2.0 35 mm IS
      - f/2.8 100 mm IS macro

      Höpö höpö, älä valehtele.

      Olympuksen M10 mk 3 mallissa valotusaika ja aukko säädetään kameran päällä olevista erillisistä pyöritettävistä rullista.
      Iso herkkyys, valkotasapaino, valotuksen mittaus, valotuksen lukitus ja muut tarpeelliset asiat ovat helposti sekä nopeasti löydettävissä yhden napin painalluksen takaa.
      Sitäpaitsi tuon Olympuksen valikkorakenne on helppo ja selkeä, mutta Fujissa se on kaikkea muuta kuin selkeä.

      Jos Fuji olisi hyvä, niin sitä myytäisiin paljon enemmän kuin myydään.

      Mft objektiiveja on paljon enemmän kuin Fujiin on saatavissa ja mft:hen on olemassa paljon myös muiden kuin Olympuksen tai Panasonicin valmistamia objektiiveja. Fujiin ei ole samalla lailla valikoimaa, eikä Fujin objektiivien laatu ole sen parempi kuin mft tai Sonyn objektiivien laatu on.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olympus ei ole huono valinta, mutta en itse pidä sen halpamallien valikoista. Kaikki tarpeellinen on piilossa ja vaikea löytää. Jos päätyy Olympukseen, pitää olla erittäin huolellinen objektiivivalinnoissaan. MFT:hen on tarjolla paljon sutta ja sekundaa.

      Fujin X T2 on juuri nyt hyvä valinta juuri sen takia, että poistuneena mallina sitä saa halvalla. Aloittelijan rungon hinnalla saa prosumer rungon. Fujiin saa myös hyvälaatuista ja edullista optiikkaa, joten siitä saa kohtuuhintaisen, mutta laadukkaan paketin.

      Useilla merkeillä halvat ja laadukkaat objektiivit ovat eri asia. Canonilla ja Fujilla on perinteisesti ollut laadukkaita, mutta kohtuuhintaisia objektiiveja. Tämä on aloittelijalle tärkeää, koska rungon ikä tänä päivänä on lyhyehkö, mutta hyvät objektiivit elävät pitkään. Huonoja objektiiveja siis ei kannata ostaa.

      Yksi vaihtoehto lisää:
      - Canon 6D mark II
      - f/2.0 35 mm IS
      - f/2.8 100 mm IS macro

      Olen sen verran usein lukenut tätä palstaa, että ymmärrän ettei suhteellisen edullista kameraa haluava kirjoittaja yleensä tarkoita yli tuhannen euron runkoja.

      Onkohan sinulla joku ongelma, koska et näytä käsittävän niin yksinkertaista asiaa?

      Niinpä tuollaista Canonin 5D, 6D tai edes Fujin XT 2 mallia on varmasti aivan turhaa tarjota aloittelijalle.


    • Toisaalta kyllä, järkkäreiden kanssa touhutessa tonni ei tosiaankaan ole mikään iso raha, kun ei ihan rapalaatuun sorruta. Siinä mielessä nuo ei ole mitenkään pahimmasta päästä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen sen verran usein lukenut tätä palstaa, että ymmärrän ettei suhteellisen edullista kameraa haluava kirjoittaja yleensä tarkoita yli tuhannen euron runkoja.

      Onkohan sinulla joku ongelma, koska et näytä käsittävän niin yksinkertaista asiaa?

      Niinpä tuollaista Canonin 5D, 6D tai edes Fujin XT 2 mallia on varmasti aivan turhaa tarjota aloittelijalle.

      Fujin X T2 on poistuva malli, jota on saanut vielä jostain ja hyvin edullisesti. Siinä saa melko suorituskykyisen rungon edullisesti, joten sitä kannattaa suositella juuri nyt.

      Canonin 5D:t ja 6D:t ovat peruskameroita, joita saa kohtuuhintaan käytettynä. Ei huono valinta, koska Canoniin saa hyvin käytettyä optiikkaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Fujin X T2 on poistuva malli, jota on saanut vielä jostain ja hyvin edullisesti. Siinä saa melko suorituskykyisen rungon edullisesti, joten sitä kannattaa suositella juuri nyt.

      Canonin 5D:t ja 6D:t ovat peruskameroita, joita saa kohtuuhintaan käytettynä. Ei huono valinta, koska Canoniin saa hyvin käytettyä optiikkaa.

      Ei missään tapauksessa Fujia, eikä myöskään noita Canonin valmistamia menneen maailman peilikameroita.
      Niiden ominaisuudet eivät ole tämän päivän tasolla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei missään tapauksessa Fujia, eikä myöskään noita Canonin valmistamia menneen maailman peilikameroita.
      Niiden ominaisuudet eivät ole tämän päivän tasolla.

      Mitä muuta prosumer runkoa saa tällä hetkellä aloittelijarungon hinnalla? Juuri nyt X T2 on erittäin varteenotettava valinta. Rajalassa päivän hinta X T2 rungolle on 1299 €, mutta sitä on ollut tarjouksissa alta tonnin myös EU-alueella!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä muuta prosumer runkoa saa tällä hetkellä aloittelijarungon hinnalla? Juuri nyt X T2 on erittäin varteenotettava valinta. Rajalassa päivän hinta X T2 rungolle on 1299 €, mutta sitä on ollut tarjouksissa alta tonnin myös EU-alueella!

      Ei todellakaan kannata ostaa tuollaista Fujia, koska siihen ei ole olemassa kattavaa valikoimaa hyviä objektiiveja ja lisäksi tuo Fuji on kallis ominaisuuksiinsa nähden

      Sanan tasoisia runkoja saa halvemmallakin.

      Lisäksi jos puhutaan todellisista super tarjouksista, niin samaan hintaan saa nyt Olympuksen OM-D-E 1 Mk 2 rungon useammastakin paikasta. Tuo Olympus on kaikilta ominaisuuksiltaan huomattavasti parempi kamera kun Fuji.

      Myös Panasonicin mft lippulaiva mallin saa tarjouksesta suunnilleen samaan hintaan, eikä edes Sonyn A7 Mk 2 ole juurikaan tuota kalliimpi.

      En voi kuin pahoitella jos aloittaja ostaa Fujin.

      Tuo Fujia aina hehkuttava kirjoittaja on trolli, eikä sen kirjoituksia kannata noteerata.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei todellakaan kannata ostaa tuollaista Fujia, koska siihen ei ole olemassa kattavaa valikoimaa hyviä objektiiveja ja lisäksi tuo Fuji on kallis ominaisuuksiinsa nähden

      Sanan tasoisia runkoja saa halvemmallakin.

      Lisäksi jos puhutaan todellisista super tarjouksista, niin samaan hintaan saa nyt Olympuksen OM-D-E 1 Mk 2 rungon useammastakin paikasta. Tuo Olympus on kaikilta ominaisuuksiltaan huomattavasti parempi kamera kun Fuji.

      Myös Panasonicin mft lippulaiva mallin saa tarjouksesta suunnilleen samaan hintaan, eikä edes Sonyn A7 Mk 2 ole juurikaan tuota kalliimpi.

      En voi kuin pahoitella jos aloittaja ostaa Fujin.

      Tuo Fujia aina hehkuttava kirjoittaja on trolli, eikä sen kirjoituksia kannata noteerata.

      Olen hiukan vilkuillut tätä Fujin objektiivien asiaa. Minulle on hahmottunut sellainen käsitys Fuji X -järjestelmän objektiiveista, että luokittelisin niitä kolmeen kategoriaan.

      Kovalaatuisia, mutta kalliitakin:
      16/1,4
      23/1,4
      80-millinen makro
      90/2 teleobjektiivi
      16-55/2,8 zoom-objektiivi

      Kohtuullisemman hintaisia, joiden vääristymiä tai vinjetointia korjaa joko kameran automatiikka tai pieni himmennys:
      16/2,8
      23/2
      35/2
      50/2
      18-55/2,8-4 zoom

      Kyseenalaisempia, periaatteessa mahdollisia, mutta hankalampia käyttää, objektiiveja, joissa jokin vääristymä tai tarkennuksen meteliä:
      18/2
      35/1,4
      60-millinen makro.

      Lisäksi on markkinoilla ollut, ainakin Pohjois-Amerikassa, muiden valmistajien objektiiveja, esim. käsitarkenteinen normaaliobjektiivi Opteka 35/1,7 erittäin edullisella hinnalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen hiukan vilkuillut tätä Fujin objektiivien asiaa. Minulle on hahmottunut sellainen käsitys Fuji X -järjestelmän objektiiveista, että luokittelisin niitä kolmeen kategoriaan.

      Kovalaatuisia, mutta kalliitakin:
      16/1,4
      23/1,4
      80-millinen makro
      90/2 teleobjektiivi
      16-55/2,8 zoom-objektiivi

      Kohtuullisemman hintaisia, joiden vääristymiä tai vinjetointia korjaa joko kameran automatiikka tai pieni himmennys:
      16/2,8
      23/2
      35/2
      50/2
      18-55/2,8-4 zoom

      Kyseenalaisempia, periaatteessa mahdollisia, mutta hankalampia käyttää, objektiiveja, joissa jokin vääristymä tai tarkennuksen meteliä:
      18/2
      35/1,4
      60-millinen makro.

      Lisäksi on markkinoilla ollut, ainakin Pohjois-Amerikassa, muiden valmistajien objektiiveja, esim. käsitarkenteinen normaaliobjektiivi Opteka 35/1,7 erittäin edullisella hinnalla.

      Fujiin ostaja joutuu tyytymään siihen, että hänen käytössään ei tule olemaan esimerkiksi luonto, urheilu ja eläinkuvaukseen sopivia pitkiä objektiiveja.
      Ne Fujin valikoimassa olevat "pitkät" putket ovat niin lyhyitä, ettei niistä ole lainkaan mainittuihin tarkoituksiin.

      Muitakin pahoja aukkoja Fujiin objektiivi valikoimassa on, joten kannattaa kääntää katse muun merkkisiin kameroihin.

      Kaiken lisäksi Fujin rungot ovat ominaisuuksiinsa nähden kalliita. Halvemmalla saa käytännössä saman tasoisia ja samalla rahalla selvästi parempia runkoja.
      Ainakin jos verrataan Fujia, Olympusta, Panasonicia ja Sonya keskenään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Fujiin ostaja joutuu tyytymään siihen, että hänen käytössään ei tule olemaan esimerkiksi luonto, urheilu ja eläinkuvaukseen sopivia pitkiä objektiiveja.
      Ne Fujin valikoimassa olevat "pitkät" putket ovat niin lyhyitä, ettei niistä ole lainkaan mainittuihin tarkoituksiin.

      Muitakin pahoja aukkoja Fujiin objektiivi valikoimassa on, joten kannattaa kääntää katse muun merkkisiin kameroihin.

      Kaiken lisäksi Fujin rungot ovat ominaisuuksiinsa nähden kalliita. Halvemmalla saa käytännössä saman tasoisia ja samalla rahalla selvästi parempia runkoja.
      Ainakin jos verrataan Fujia, Olympusta, Panasonicia ja Sonya keskenään.

      Urheilukuvaukseen tuli jo f/2.0 200 mm (Tokion olympialaiset), joka täyttää sen aukon valikoimassa. Sen sijaan olet oikeassa tuon pitkän, luontokuvaukseen tarvittavan teleprimen osalta. Fujilla on 100 - 400, jossa 300-400 on huono (tiedän, koska omistan sellaisen). Olisivat edes tehneet 100 - 300:sen vähän paremmalla valovoimalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen hiukan vilkuillut tätä Fujin objektiivien asiaa. Minulle on hahmottunut sellainen käsitys Fuji X -järjestelmän objektiiveista, että luokittelisin niitä kolmeen kategoriaan.

      Kovalaatuisia, mutta kalliitakin:
      16/1,4
      23/1,4
      80-millinen makro
      90/2 teleobjektiivi
      16-55/2,8 zoom-objektiivi

      Kohtuullisemman hintaisia, joiden vääristymiä tai vinjetointia korjaa joko kameran automatiikka tai pieni himmennys:
      16/2,8
      23/2
      35/2
      50/2
      18-55/2,8-4 zoom

      Kyseenalaisempia, periaatteessa mahdollisia, mutta hankalampia käyttää, objektiiveja, joissa jokin vääristymä tai tarkennuksen meteliä:
      18/2
      35/1,4
      60-millinen makro.

      Lisäksi on markkinoilla ollut, ainakin Pohjois-Amerikassa, muiden valmistajien objektiiveja, esim. käsitarkenteinen normaaliobjektiivi Opteka 35/1,7 erittäin edullisella hinnalla.

      Muutama kommentti listaan:
      "Kovalaatuisia, mutta kalliitakin:
      16/1,4
      23/1,4
      80-millinen makro
      90/2 teleobjektiivi
      16-55/2,8 zoom-objektiivi"

      Lisäksi tuohon voi lisätä f/1.2 56 mm:n molemmat versiot. Eikä neljätoistamillinenkään ole huono. Perussettinä käytän itse juuri f/1.4 23 mm ja f/1.2 56 mm. Molemmat lasit ovat huippua. Vastaavan setin saa esimerkiksi Canonin FF-runkoon, mutta paino ja koko pompsahtaa kertaluokkaa suuremmaksi.

      Tuo 90 mm on hyvä, mutta sitä ei voi pitää mitenkään pienenä. Zoomeja en tunne tarkemmin, mutta 50 - 140 ehkä kuuluisi vielä tähän joukkoon?

      "Kohtuullisemman hintaisia, joiden vääristymiä tai vinjetointia korjaa joko kameran automatiikka tai pieni himmennys:
      16/2,8
      23/2
      35/2
      50/2
      18-55/2,8-4 zoom"

      Nuo kuuluvat ilman nuuta suositeltaviin objektiiveihin, jos valovoima riittää. Ne ovat hilaisia, joten noilla voi myös videokuvata ilman, että objektiivin tarkennusmoottori häiritsee.

      "Kyseenalaisempia, periaatteessa mahdollisia, mutta hankalampia käyttää, objektiiveja, joissa jokin vääristymä tai tarkennuksen meteliä:
      18/2
      35/1,4
      60-millinen makro."

      Uusi pikkuzoomi 15-45 kuuluu ainakin tähän joukkoon. Tosin en ole ihan varma, riittääkö laatu videoon, jolloin se olisi tuollainen aloittelevan vloggaajan peruslasi.

      Sen sijaan noista kahdesta alkupään objektiivista, 35 ja 60 olen vähän eri mieltä. Molempia pidetään itse asiassa aika hyvinä objektiiveina valokuvaukseen, tosin niistä puuttuu sääsuojaus. Videokuvaukseen niistä ei ole, koska ne ovat äänekkäitä ja hitaita. Kuuskymppinen on jopa erinomainen piirroltaan, mutta todella hidas tarkentamaan. Osa molempien huonoa mainetta tarkentajana johtuu tosin X Pro1:n ensimmäisestä softasta.

      Fuji parantaa sekä runkojen että objektiivien softaversioita saadun palautteen mukaan raudan antamissa rajoissa. Esimerkiksi kun ostin X Pro2:n, siin ei ollut 4K videomahdollisuutta, nykyisessä firmiksessä se on.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Urheilukuvaukseen tuli jo f/2.0 200 mm (Tokion olympialaiset), joka täyttää sen aukon valikoimassa. Sen sijaan olet oikeassa tuon pitkän, luontokuvaukseen tarvittavan teleprimen osalta. Fujilla on 100 - 400, jossa 300-400 on huono (tiedän, koska omistan sellaisen). Olisivat edes tehneet 100 - 300:sen vähän paremmalla valovoimalla.

      200 millinen objektiivi ei missään tapauksessa riitä edes urheilukuvaukseen. Se on auttamatta aivan liian lyhyt.


    • Anonyymi kirjoitti:

      200 millinen objektiivi ei missään tapauksessa riitä edes urheilukuvaukseen. Se on auttamatta aivan liian lyhyt.

      Tuo f/2.0 200 mm on juuri urheilukuvaajien ykköslasi APS-C rungossa. Paras valovoima muuten, mitä urheilukuvaaja rahalla saa tällä hetkellä. Kilpailijoilla on yleensä f/2.8.

      Suomessa menisi todennäköisesti enemmän kaupaksi f/2.8 ja f/4.0 versiot 300 mm:stä, jotka ovat muodostuneet lintukuvaajien peruslaseiksi. Fuji tarjoaa luntokuvaukseen 100-400, joka ei pärjää primeille. Piirtää kohtuullisesti välillä 100-300, vakain ok, mutta valovoima on huono.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo f/2.0 200 mm on juuri urheilukuvaajien ykköslasi APS-C rungossa. Paras valovoima muuten, mitä urheilukuvaaja rahalla saa tällä hetkellä. Kilpailijoilla on yleensä f/2.8.

      Suomessa menisi todennäköisesti enemmän kaupaksi f/2.8 ja f/4.0 versiot 300 mm:stä, jotka ovat muodostuneet lintukuvaajien peruslaseiksi. Fuji tarjoaa luntokuvaukseen 100-400, joka ei pärjää primeille. Piirtää kohtuullisesti välillä 100-300, vakain ok, mutta valovoima on huono.

      Tällä nyt ei ole hirveästi tekemistä aloittajan tarpeiden kanssa 😂 Kun saadaan vähän tarkemmin tietää aloittajien tarpeista, niin tulee parempia vastauksia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo f/2.0 200 mm on juuri urheilukuvaajien ykköslasi APS-C rungossa. Paras valovoima muuten, mitä urheilukuvaaja rahalla saa tällä hetkellä. Kilpailijoilla on yleensä f/2.8.

      Suomessa menisi todennäköisesti enemmän kaupaksi f/2.8 ja f/4.0 versiot 300 mm:stä, jotka ovat muodostuneet lintukuvaajien peruslaseiksi. Fuji tarjoaa luntokuvaukseen 100-400, joka ei pärjää primeille. Piirtää kohtuullisesti välillä 100-300, vakain ok, mutta valovoima on huono.

      Kennovakaaja on ehdottomasti parempi ratkaisu kuin objektiivissa oleva.
      Nykyisin taitaa jo kaikilla muilla valmistajilla Fujia lukuunottamatta olla valikoimissaan kennovakaajalla varustettuja kameroita.

      Fujilla ei ilmeisesti ole riittävästi osaamista toimivan kennovakaajan valmistamiseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kennovakaaja on ehdottomasti parempi ratkaisu kuin objektiivissa oleva.
      Nykyisin taitaa jo kaikilla muilla valmistajilla Fujia lukuunottamatta olla valikoimissaan kennovakaajalla varustettuja kameroita.

      Fujilla ei ilmeisesti ole riittävästi osaamista toimivan kennovakaajan valmistamiseen.

      Kennovakaajassa on sekä hyviä että huonoja puolia. Valokuvauksessa enemmän niitä huonoja, eräissä tapauksissa videokuvauksessa enemmän hyviä, mutta alan uranuurtaja Panakin tekee nykyään runkoja ilman kennovakaajaa.

      Fuji teki kennovakaajallisen rungon ajatellen lähinnä videokuvaajia (X H1), mutta se ei ole ollut erityinen menestys, vaikka vakaaja sinänsä oli teknisesti ok. Vakaajaton X T3 on sen sijaa menestynyt videopuolella sekä testeistä että tuotannoissa.


  • Nikon D3500 edullinen, riittävän tasokas kuvanlaatu ja voi opetella käsisäätöistä tekniikkaa kuvaukseen.

    • Paskat se mitään natise ja nitise, ja sisältää kyllä perustoimonnot, eikä kuvan laadussakaan ole vikaa muihin kroppijärkkäreihin verrattuna.

      Mitä se sinun kättely meinaa? Onko sinulla esim. repullinen vanhoja ruuvitarkenteisia laseja, joita haluat käyttää? Siinä tapauksessa tuo ei kyllä oikein käy.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Paskat se mitään natise ja nitise, ja sisältää kyllä perustoimonnot, eikä kuvan laadussakaan ole vikaa muihin kroppijärkkäreihin verrattuna.

      Mitä se sinun kättely meinaa? Onko sinulla esim. repullinen vanhoja ruuvitarkenteisia laseja, joita haluat käyttää? Siinä tapauksessa tuo ei kyllä oikein käy.

      Halpa ja huono kehnosti varusteltu muovinen halpis, jolla ei tee juurikaan mitään.
      Ei tuollainen Nikon täytä edes aloittajan vaatimuksia, koska sen nopeus ei riitä.
      Sillä ei siis voi ottaa lainkaan toimintakuvia.
      Ensimmäinen kommentoija suositteli aloittajalle Olympuksen, Panasonicin tai Sonyn peilittömiä ja aivan varmasti ne ovat tuota Nikonin halpista parempia kameroita.


    • Vaikka aloittaja oli etsimässä suht halpaa kameraa, niin kyllähän joku laatutaso täytyisi silti täyttyä.
      Toisin sanoen missään tapauksessa ei voi suositella noita Nikonin tai Canonin hinnat alkaen karvalakki mallin peilijärjestelmiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaikka aloittaja oli etsimässä suht halpaa kameraa, niin kyllähän joku laatutaso täytyisi silti täyttyä.
      Toisin sanoen missään tapauksessa ei voi suositella noita Nikonin tai Canonin hinnat alkaen karvalakki mallin peilijärjestelmiä.

      Asia ei ole noin yksinkertainen. Canonin, Nikonin, Fujin, Olympuksen, Sonyn, Pentaxin ja Panasonicin (oliko muita vielä?) hinnat alkaen järkkäreillä on sama ongelma, säädöt ovat hankalasti toteutettuja, joten oppiminen on hankalaa. Peilittömien hinnat alkaen malleissa on lisäksi se ongelma, ettei niissä ole etsintä.

      Fujin mallistosta löytyy kohtuuhintaisia runkoja, joissa on sekä etsin että fiksusti toteutetut säädöt. Fujillakin kaikkein halvimmat, etsimettömät härpäkkeet voi unohtaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Asia ei ole noin yksinkertainen. Canonin, Nikonin, Fujin, Olympuksen, Sonyn, Pentaxin ja Panasonicin (oliko muita vielä?) hinnat alkaen järkkäreillä on sama ongelma, säädöt ovat hankalasti toteutettuja, joten oppiminen on hankalaa. Peilittömien hinnat alkaen malleissa on lisäksi se ongelma, ettei niissä ole etsintä.

      Fujin mallistosta löytyy kohtuuhintaisia runkoja, joissa on sekä etsin että fiksusti toteutetut säädöt. Fujillakin kaikkein halvimmat, etsimettömät härpäkkeet voi unohtaa.

      Edelleenkin totean: Älä valehtele.
      Ainakin Olympuksen m 10 kamerassa on hyvä etsin, monipuoliset ominaisuudet ja aivan varmasti siinä valotuksen sekä aukon säädöt, eli ne tärkeimmät, on toteutettu kahdella kameran päällä olevalla kiekolla. Muut tärkeät asetukset löytyvät yhden napin painalluksen takaa, eivätkä valikon syövereistä.
      Lisäksi tuo Olympuksen m 10 malli on paremmin varusteltu, mutta siitä huolimatta puolet halvempi kuin suosittelemasi Fuji.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Edelleenkin totean: Älä valehtele.
      Ainakin Olympuksen m 10 kamerassa on hyvä etsin, monipuoliset ominaisuudet ja aivan varmasti siinä valotuksen sekä aukon säädöt, eli ne tärkeimmät, on toteutettu kahdella kameran päällä olevalla kiekolla. Muut tärkeät asetukset löytyvät yhden napin painalluksen takaa, eivätkä valikon syövereistä.
      Lisäksi tuo Olympuksen m 10 malli on paremmin varusteltu, mutta siitä huolimatta puolet halvempi kuin suosittelemasi Fuji.

      Vaihtaessani peilijärjestelmästä peilitömään kävin aika tarkkaan läpi koko valikoiman. Olympuskin oli vaihtoehtona pitkään, koska siihen saa tarkkaan valitsemalla hyvääkin optiikkaa, mutta juuri säätöjen takia listalla oli vain OM-D EM 1. Muissa säädöt olivat hieman hankalat. Jos ovat parantaneet ergonomiaa nyt, niin hyvä, mutta valintaa tehdessäni Fujin ergonomia oli lyömätön.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaihtaessani peilijärjestelmästä peilitömään kävin aika tarkkaan läpi koko valikoiman. Olympuskin oli vaihtoehtona pitkään, koska siihen saa tarkkaan valitsemalla hyvääkin optiikkaa, mutta juuri säätöjen takia listalla oli vain OM-D EM 1. Muissa säädöt olivat hieman hankalat. Jos ovat parantaneet ergonomiaa nyt, niin hyvä, mutta valintaa tehdessäni Fujin ergonomia oli lyömätön.

      Et sinä ole kovinkaan tarkkaan käynyt läpi valikoimaa, jos väitöt että Olympuksen m 10 mallissa ei ole erillisiä säätö kiekkoja aukon ja valotusajan säätöön.
      Lisäksi ne muut asetukset ovat helposti löydettävissä.
      Fujiin valikoita monet pitävät vaikeina.
      Tuo Olympuksen m 10 malli on niin paljon edullisempi (vaikka joiltakin osin siitä huolimatta parempi) kuin suosittelemasi Fuji, että ilman muuta se olisi aloittajalle Fujia parempi valinta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaihtaessani peilijärjestelmästä peilitömään kävin aika tarkkaan läpi koko valikoiman. Olympuskin oli vaihtoehtona pitkään, koska siihen saa tarkkaan valitsemalla hyvääkin optiikkaa, mutta juuri säätöjen takia listalla oli vain OM-D EM 1. Muissa säädöt olivat hieman hankalat. Jos ovat parantaneet ergonomiaa nyt, niin hyvä, mutta valintaa tehdessäni Fujin ergonomia oli lyömätön.

      Sinäkö olet se joka jatkuvasti väittää virheellisesti, että Sonyn kameroihin ei muka saa optiikkaa myös edullisesti.
      Opettele googlaamaan, niin ehkä huomaat kuinka väärässä olet ollut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaihtaessani peilijärjestelmästä peilitömään kävin aika tarkkaan läpi koko valikoiman. Olympuskin oli vaihtoehtona pitkään, koska siihen saa tarkkaan valitsemalla hyvääkin optiikkaa, mutta juuri säätöjen takia listalla oli vain OM-D EM 1. Muissa säädöt olivat hieman hankalat. Jos ovat parantaneet ergonomiaa nyt, niin hyvä, mutta valintaa tehdessäni Fujin ergonomia oli lyömätön.

      Olympuksen m 10 mallissa kameran päällä oikeassa reunassa on kolme pyöritettävää säätökiekkoa.
      Niistä yhdellä valitaan sopiva kuvaustila ja kahdella muulla säädetään aukkoa sekä valotusaikaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinäkö olet se joka jatkuvasti väittää virheellisesti, että Sonyn kameroihin ei muka saa optiikkaa myös edullisesti.
      Opettele googlaamaan, niin ehkä huomaat kuinka väärässä olet ollut.

      Kun vaihdoin järjestelmää, Sonyyn ei ollut käytännössä mitään natiivia. Lasit olivat täyttä roskaa. Koko Minolta optinen perintö oli tuhottu. Zeissit olivat hinnaltaan liian kalliita harrastajalle.

      Tilanne on hieman parantunut, mutta vieläkään Sony ei kykene tarjoamaan hyvää, kohtuuhintaista vaihtoehtoa kaikille polttoväleille kuten kilpailijat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kun vaihdoin järjestelmää, Sonyyn ei ollut käytännössä mitään natiivia. Lasit olivat täyttä roskaa. Koko Minolta optinen perintö oli tuhottu. Zeissit olivat hinnaltaan liian kalliita harrastajalle.

      Tilanne on hieman parantunut, mutta vieläkään Sony ei kykene tarjoamaan hyvää, kohtuuhintaista vaihtoehtoa kaikille polttoväleille kuten kilpailijat.

      Sonyn E mount järjestelmään on saatavilla yli 100 objektiivia eri valmistajilta. Kaikki niistä eivät todellakaan maksa maltaita ja siltikin ne ovat täysin käyttökelpoisia. Myös Sony itse on lanseerannut muutamia hyviä kohtuuhintaisia objektiiveja eri polttoväleille.
      Lisäksi myös EF lasit (croppi kennoisen kameran lasit) käyvät Sonyn kinokennoisiin.
      Voisit siis jo lopettaa tuon valehtelun ja vääristelyn.

      Jopa sinun pitäisi osata googlettaa eikä kirjoitella pelkkää vanhentunutta mutua.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sonyn E mount järjestelmään on saatavilla yli 100 objektiivia eri valmistajilta. Kaikki niistä eivät todellakaan maksa maltaita ja siltikin ne ovat täysin käyttökelpoisia. Myös Sony itse on lanseerannut muutamia hyviä kohtuuhintaisia objektiiveja eri polttoväleille.
      Lisäksi myös EF lasit (croppi kennoisen kameran lasit) käyvät Sonyn kinokennoisiin.
      Voisit siis jo lopettaa tuon valehtelun ja vääristelyn.

      Jopa sinun pitäisi osata googlettaa eikä kirjoitella pelkkää vanhentunutta mutua.

      Kaikkien vuosien jälkeen Sony ei kykene toimittamaan täyttä objektiivisarjaa. Sonylla on muutama oma kunnollinen, jotka on hinnoiteltu kilpailijoiden yläpuolelle ja sitten on Zeissit, joita ei voi sanoa edullisiksi. Ei one mitään järkeä sitoutua tuollaiseen puolitekoiseen järjestelmään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikkien vuosien jälkeen Sony ei kykene toimittamaan täyttä objektiivisarjaa. Sonylla on muutama oma kunnollinen, jotka on hinnoiteltu kilpailijoiden yläpuolelle ja sitten on Zeissit, joita ei voi sanoa edullisiksi. Ei one mitään järkeä sitoutua tuollaiseen puolitekoiseen järjestelmään.

      Meinasitko että Fuji olisi pystynyt, EI, Fujilla on muutamia hyviä primejä ja pari vähän pitempää teleä ja siihen se jääkin, oikeasti surkeaa, HERÄÄ todellisuuteen. Sony laajenee koko ajan ja mitä väliä sillä onko Sonyllä ihan kaikki kun muut valmistajat tarjoavat hyviä objektiiveja kuten esim. Sigma. Sonyllä on luonto ja urheilukuvaajalle antaa PALJON enenmmän kuin Fujilla, on omia hyviä teleobjektiiveja Sigman lisäksi, Fujilla ei ole kinokennoista runkoa, on medium format, mutta siihen ei ole optikkaa kuin muutama, joten ei ole vaihtoehto kuin ehkä just 1/100 000 kuvaajasta. Fuji on merkki, johon en itse ikinä sorru, enkä suosittele sitä kellekään, sillä vaan ei ole mitään muuta antaa kuin kakkoskameran paikka vaikka Sonyn rinnalle ja kakkoskameraa en tarvii, senkin ostan Sonyn jos tarvitsen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Meinasitko että Fuji olisi pystynyt, EI, Fujilla on muutamia hyviä primejä ja pari vähän pitempää teleä ja siihen se jääkin, oikeasti surkeaa, HERÄÄ todellisuuteen. Sony laajenee koko ajan ja mitä väliä sillä onko Sonyllä ihan kaikki kun muut valmistajat tarjoavat hyviä objektiiveja kuten esim. Sigma. Sonyllä on luonto ja urheilukuvaajalle antaa PALJON enenmmän kuin Fujilla, on omia hyviä teleobjektiiveja Sigman lisäksi, Fujilla ei ole kinokennoista runkoa, on medium format, mutta siihen ei ole optikkaa kuin muutama, joten ei ole vaihtoehto kuin ehkä just 1/100 000 kuvaajasta. Fuji on merkki, johon en itse ikinä sorru, enkä suosittele sitä kellekään, sillä vaan ei ole mitään muuta antaa kuin kakkoskameran paikka vaikka Sonyn rinnalle ja kakkoskameraa en tarvii, senkin ostan Sonyn jos tarvitsen.

      Fujilta puuttuu vain kolme objektiivia:
      - pitkä teleprime 300/400 mm (100-400 ei korvaa primeja ja 200 mm on suunnattu urheilukuvaajille Tokion olympialaisiin)
      - tilt sift arkkitehtuuripuolelle, mutta se on ilmeisesti tulossa
      - kalansilmä

      Sonyn järjestelmä on pahasti vajaa kaikkien näiden vuosien jälkeen.

      Fujilla on oikeastaan vain pari täysin vältettävää objektiivia. Vanha laajakulma, oliko 16 mm, ei loista testeissä ja sitten tämä uusi kittisuttupannari. Aloittelijalle mielenkiintoiset objektiivit on f/2.0 versiot 23, 35 ja 50 mm. Niissä yhdistyy tukeva rakenne, hyvä optinen suorituskyky ja kohtuullinen hinta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Aloittajan kysymykseen vastaus on se, että hänelle sopivin kamera olisi Olympuksen m 10 Mk 2 tai 3.
      Fujin, Canonin ja Nikonin voi unohtaa.

      Olympuksen lisäksi voi harkita myös Panasonicin ja Sonyn kameroita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Joidenkin mielestä varmasti minäkin olen vanha jäärä, koska täytän parin vuoden päästä 60.
      Siitä huolimatta minulla on pätevä mft kamera ja siihen hyviä objektiiveja.
      Lisäksi suunnittelen jo Sonyn A7:n tai sen Panasonicin peilittömän kinokennoisen hankintaa toiseksi järjestelmäksi.

      Silloin minulla on kaksi hyvin toisiaan täydentävää järjestelmää erilaisiin tilanteisiin.

      Ja mitä ikään tulee, niin mieluummin arvostan vanhojen jäärien kuin keskenkasvuisten märkäkorvien mielipiteitä. Ne märkäkorvat vouhottavat ja meuhkaavat, mutta aivan luonnollisista syistä johtuen ne eivät ole parhaita asiantuntijoita monessakaan asiassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Fujilta puuttuu vain kolme objektiivia:
      - pitkä teleprime 300/400 mm (100-400 ei korvaa primeja ja 200 mm on suunnattu urheilukuvaajille Tokion olympialaisiin)
      - tilt sift arkkitehtuuripuolelle, mutta se on ilmeisesti tulossa
      - kalansilmä

      Sonyn järjestelmä on pahasti vajaa kaikkien näiden vuosien jälkeen.

      Fujilla on oikeastaan vain pari täysin vältettävää objektiivia. Vanha laajakulma, oliko 16 mm, ei loista testeissä ja sitten tämä uusi kittisuttupannari. Aloittelijalle mielenkiintoiset objektiivit on f/2.0 versiot 23, 35 ja 50 mm. Niissä yhdistyy tukeva rakenne, hyvä optinen suorituskyky ja kohtuullinen hinta.

      Fuji on todella marginaalinen kameroiden valmistaja
      Jos Fuji olisi niin hyvä kuin väitöt, niin kyllähän sitä myytäisiin paljon enemmän.
      Peilittömistä puhuttaessa Fuji on perässä hiihtäjä samalla tavoin kuin Canon ja Nikon.


  • Aloittaja ei ole tarkemmin kertonut, mitä aikoo kuvata. Se on yksi syy, miksi vastauksissa on näin paljon hajontaa.

    • - X T2
      - f/2.8 16
      - f/2.0 23
      - f/2.0 50 tai f/2.8 50-140

      - jalusta, esimerkiksi Sirui T-025SK kuitujalusta tai sen painavampi alumiiniversio
      - kääntyväpäinen salama, esimerkiksi Nissin i40
      - laukku tai reppu, itse pidän reppua mukavampana
      - muutama kortti

      Järjestelmäkameran idea on, ettei sitä tarvitse ostaa kerralla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      - X T2
      - f/2.8 16
      - f/2.0 23
      - f/2.0 50 tai f/2.8 50-140

      - jalusta, esimerkiksi Sirui T-025SK kuitujalusta tai sen painavampi alumiiniversio
      - kääntyväpäinen salama, esimerkiksi Nissin i40
      - laukku tai reppu, itse pidän reppua mukavampana
      - muutama kortti

      Järjestelmäkameran idea on, ettei sitä tarvitse ostaa kerralla.

      Yritin etsiä netistä tietoa, paljonko parempi tuo 16/2,8 olisi kuin kittiobjektiivi 15-45 mm. Mutta löysin vain keskusteluviestin, jossa sanottiin jonkun vertailleen näitä kahta. Väitti, ettei valtava ero kuvanlaadussa.

      Luulisin, että tuo kittiobjektiivi saattaa olla melkoinen virrankuluttaja kolmesta syystä:
      1) kameran käynnistyksessä ja sammutuksessa tekee liikettä, pidemmäksi ja lyhyemmäksi objektiivin pituutta säädellen
      2) zoom toimii sähköllä
      3) himmeän valovoiman objektiivissa vakaaja kuluttaa sähköä ehkä myös.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yritin etsiä netistä tietoa, paljonko parempi tuo 16/2,8 olisi kuin kittiobjektiivi 15-45 mm. Mutta löysin vain keskusteluviestin, jossa sanottiin jonkun vertailleen näitä kahta. Väitti, ettei valtava ero kuvanlaadussa.

      Luulisin, että tuo kittiobjektiivi saattaa olla melkoinen virrankuluttaja kolmesta syystä:
      1) kameran käynnistyksessä ja sammutuksessa tekee liikettä, pidemmäksi ja lyhyemmäksi objektiivin pituutta säädellen
      2) zoom toimii sähköllä
      3) himmeän valovoiman objektiivissa vakaaja kuluttaa sähköä ehkä myös.

      Fujia on turha tyrkyttää yhtään enempää, koska sitä en missään nimessä tule ostamaan.
      Samalla rahalla saan parempiakin kameroita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Fujia on turha tyrkyttää yhtään enempää, koska sitä en missään nimessä tule ostamaan.
      Samalla rahalla saan parempiakin kameroita.

      Fujin X T2 on tällä hetkellä hinta / laatu suhteeltaan ehdoton ykkönen, koska se on poistomyynnissä X T3:n julkaisun jälkeen. Tuota halvemmalla et saa laaturunkoa juuri nyt. Esimerkiksi Rajalalla on joitakin jäljellä.

      Canonilta on ilmeisesti tulossa 80D:n seuraaja alkusyksystä, joka ollee 90D. Jos HD video riittää, niin se tulee olemaan harkinnan arvoinen vaihtoehto, kunhan alennukset ovat kohdallaan. Canoniin saa halvalla kohtuullisen objektiiviparin f/2.8 24 mm STM ja f/1.8 50 mm STM.

      Noista kahdesta tekisin itse valinnan, jos olisin itse hakemassa ensimmäistä järkkärirunkoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Fujin X T2 on tällä hetkellä hinta / laatu suhteeltaan ehdoton ykkönen, koska se on poistomyynnissä X T3:n julkaisun jälkeen. Tuota halvemmalla et saa laaturunkoa juuri nyt. Esimerkiksi Rajalalla on joitakin jäljellä.

      Canonilta on ilmeisesti tulossa 80D:n seuraaja alkusyksystä, joka ollee 90D. Jos HD video riittää, niin se tulee olemaan harkinnan arvoinen vaihtoehto, kunhan alennukset ovat kohdallaan. Canoniin saa halvalla kohtuullisen objektiiviparin f/2.8 24 mm STM ja f/1.8 50 mm STM.

      Noista kahdesta tekisin itse valinnan, jos olisin itse hakemassa ensimmäistä järkkärirunkoa.

      Höpö höpö trolli, älä valehtele.

      Olympuksen Om-d-e m 1 Mk 2 ei maksa tarjouksessa yhtään tuon enempää ja Sonyn a 7 mk 2 mallia saa nykyään jopa halvemmallakin.
      Nuo kummatkin ovat paljon parempia kameroita joka suhteessa kuin mainitsemasi Fuji tai Canon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Höpö höpö trolli, älä valehtele.

      Olympuksen Om-d-e m 1 Mk 2 ei maksa tarjouksessa yhtään tuon enempää ja Sonyn a 7 mk 2 mallia saa nykyään jopa halvemmallakin.
      Nuo kummatkin ovat paljon parempia kameroita joka suhteessa kuin mainitsemasi Fuji tai Canon.

      Tuon Sonyn voi unohtaa, mutta Olympuksen poistomyynnissä oleva 1 mk 2 on kieltämättä kiinnostava, kun löytää sopivan tarjouksen. Kuuluu ilman muuta tuohon sarjaan.

      Yleisemmin eri segmenttien rungoissa on paljon eroa. Aloittajan kannattaa katsella poistotarjouksia prosumer rungoista mallivaihdosten yhteydessä. Parempilaatuisella rungolla on yleensä pidempi elinkaari, vaikka teknologia sinänsä olisi pari, kolme vuotta vanhaa. Noista mainitut Fuji ja Oly ovat jo selvästi runkoja, jotka kelpaavat myös ammattilaisten työkaluiksi. Tuo 80D taas on ollut yksi maailman suosituimpia HD tuotanto kameroita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuon Sonyn voi unohtaa, mutta Olympuksen poistomyynnissä oleva 1 mk 2 on kieltämättä kiinnostava, kun löytää sopivan tarjouksen. Kuuluu ilman muuta tuohon sarjaan.

      Yleisemmin eri segmenttien rungoissa on paljon eroa. Aloittajan kannattaa katsella poistotarjouksia prosumer rungoista mallivaihdosten yhteydessä. Parempilaatuisella rungolla on yleensä pidempi elinkaari, vaikka teknologia sinänsä olisi pari, kolme vuotta vanhaa. Noista mainitut Fuji ja Oly ovat jo selvästi runkoja, jotka kelpaavat myös ammattilaisten työkaluiksi. Tuo 80D taas on ollut yksi maailman suosituimpia HD tuotanto kameroita.

      Oletko sinä "Canonisti minäkin" oikeasti tyhmä, vai ainoastaan pelkkä trolli?

      Tuo Sonyn a 7 Mk on kaikilta ominaisuuksiltaan selkeästi mainitsemaasi Fujia parempi , monipuolisempi ja laadukkaampi kamera.
      Lisäksi kinokennoiseba sillä saa selvästi tarkempia kuvia kuin Fujilla.

      Ja kaiken lisäksi Sonyn E sovitteeseen on olemassa natiivisti paljon enemmän objektiiveja kuin Fujiin on saatavilla.

      Sonylle objektiiveja valmistavat Tamron, Sigma, Tokina, Zeiss, Rokinon ja useat muutkin valmistajat Sonya itseään unohtamatta. Niitä objektiiveja löytyy useissa hintaluokisda ja käytännössä kaikilla polttoväleillä on eri vaihtoehtoja.

      Fujiin on huomattavasti vähemmän objektiiveja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletko sinä "Canonisti minäkin" oikeasti tyhmä, vai ainoastaan pelkkä trolli?

      Tuo Sonyn a 7 Mk on kaikilta ominaisuuksiltaan selkeästi mainitsemaasi Fujia parempi , monipuolisempi ja laadukkaampi kamera.
      Lisäksi kinokennoiseba sillä saa selvästi tarkempia kuvia kuin Fujilla.

      Ja kaiken lisäksi Sonyn E sovitteeseen on olemassa natiivisti paljon enemmän objektiiveja kuin Fujiin on saatavilla.

      Sonylle objektiiveja valmistavat Tamron, Sigma, Tokina, Zeiss, Rokinon ja useat muutkin valmistajat Sonya itseään unohtamatta. Niitä objektiiveja löytyy useissa hintaluokisda ja käytännössä kaikilla polttoväleillä on eri vaihtoehtoja.

      Fujiin on huomattavasti vähemmän objektiiveja.

      Trollihan se, joka tarjoaa Sonya kameraksi. Kun katsotaan ne pahnanpohjimmaiset pois, niin Fujin objektiivivalikoima on laajempi, kattaen kaiken muun paitsi teleprimet, tilt´n ja kalansilmän. Tiltti ollee tulosssa ja kalansilmiä saa muilta valmistajilta, joten vain tuo pitkä teleprime puuttuu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Trollihan se, joka tarjoaa Sonya kameraksi. Kun katsotaan ne pahnanpohjimmaiset pois, niin Fujin objektiivivalikoima on laajempi, kattaen kaiken muun paitsi teleprimet, tilt´n ja kalansilmän. Tiltti ollee tulosssa ja kalansilmiä saa muilta valmistajilta, joten vain tuo pitkä teleprime puuttuu.

      Trolli on sellainen, joka väittää pelkästä välittämisen ilosta, eikä perusta väitteitään mihinkään muuhun kuin mutuun.
      Sellainen sinä olet ollut ja sinun väärät tietosi ja suoranaiset valheesi on aina yhtä helppoa ampua alas.

      Hyvänä esimerkkinä vaikka se väitteesi, että Sonyn E sovitteeseen ei muka ole olemassa muita kuin Sonyn ja Zeissin objektiiveja, vaikka todellisuudessa siihen sopivia natiivi objektiiveja on useilta eri valmistajilta paljon laajempi valikoima kuin vaikkapa Fujiin on saatavilla.
      Sitäkään asiaa et tarkastanut mistään lähteestä, vaan ryhdyit suin päin mutuilemaan täällä luullen että joku sinua uskoisi.

      Fuji on useimmille kuvaajille se vihon viimeinen kameramerkki, jonka ostamista vältetään kuin sukupuolitautia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Trollihan se, joka tarjoaa Sonya kameraksi. Kun katsotaan ne pahnanpohjimmaiset pois, niin Fujin objektiivivalikoima on laajempi, kattaen kaiken muun paitsi teleprimet, tilt´n ja kalansilmän. Tiltti ollee tulosssa ja kalansilmiä saa muilta valmistajilta, joten vain tuo pitkä teleprime puuttuu.

      Suoranainen valhe sinulta on ollut myös esimerkiksi se, että pitkään väitit myös Olympuksen halvinta Om-d-e m 10 kameraa vaikeaksi käyttää.

      Kuitenkin se on erittäin looginen, eikä tärkeimpiä asetuksia tarvitse etsiä syvältä valikon syövereistä, vaan ne löytyvät yhden napin painalluksen takaa.

      Lisäksi valotusajan ja aukon säädöille on omat erilliset kiekkonsa kameran päällä, kuten asian pitääkin olla.

      Sitäkin sinä yritit väen väkisin vääntää joksikin muuksi, vaikka asiasta sinulla ei ollut mitään muuta kuin omaa täysin väärää mutu tietoasi.

      Tuo m 10 olisikin aloittajalle huomattavasti jotakin Fujia paremmin sopiva kamera ja onhan se noin 500 euroa edullisempi, mutta siitä huolimatta osittain paremmin varusteltu.

      Siinä on mm. loistavasti toimiva kennovakaaja, joka alkaa nykyään olla itsestään selvyys kaikissa muissa paitsi Fujin kameroissa.

      Ilmeisesti Fujilta ei löydy riittävästi osaamista toimivan kennovakaajan tekemiseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Trolli on sellainen, joka väittää pelkästä välittämisen ilosta, eikä perusta väitteitään mihinkään muuhun kuin mutuun.
      Sellainen sinä olet ollut ja sinun väärät tietosi ja suoranaiset valheesi on aina yhtä helppoa ampua alas.

      Hyvänä esimerkkinä vaikka se väitteesi, että Sonyn E sovitteeseen ei muka ole olemassa muita kuin Sonyn ja Zeissin objektiiveja, vaikka todellisuudessa siihen sopivia natiivi objektiiveja on useilta eri valmistajilta paljon laajempi valikoima kuin vaikkapa Fujiin on saatavilla.
      Sitäkään asiaa et tarkastanut mistään lähteestä, vaan ryhdyit suin päin mutuilemaan täällä luullen että joku sinua uskoisi.

      Fuji on useimmille kuvaajille se vihon viimeinen kameramerkki, jonka ostamista vältetään kuin sukupuolitautia.

      En ainakaan minä tekisi Fujilla mitään, ei siihen saa optiikkaa, puuttuu paljon niitä mitä itse nytkin käytän, mm jo klassikoksikin muodostunut 70-200mm f/2.8. Sonyllä on kaikki mitä harrastaja ja ammattialinen ikinä tarvitseekaan ja jopa laadudasta optiikkaa. Sonyyn on tullu niin kovalla vaudilla uutta hyvää optiikkaa, että tuo Fuji huuhaa ei ole pysynyt perässä.

      Mutta asia on kuitenkin niin, että jos miettii ensimmäistä järkkäriä itselleen, niin kannattaa miettiä miten meinaa tulevaisuudessa, jos kuvaaminen jää perusräpsimiseksi, niin Fuji välttää siihen, mutta jos meinaa kuvata kaikkea laidasta laitaan, niin kannattaa satsata heti jo alkuun merkkiiin, jolla on antaa kaikki, sekä kinokennoinen runko, on vain kolme ja ne ovat Sony, Nikon ja Canon. Sony on selvästi peilittömien edelläkävijä, siitä ei ole varmaan edes olemassa kuin yksi eri mieltä ja se on tuo Fuji huuhaa?


    • Panasonic alkaa myös olemaan kiinnostava merkki. Panalla oli ennestään varsin hyviä mft kameroita ja se otti ison loikan eteenpäin ryhtyessään valmistamaan myös kinokennoisia.
      Nythän Panasonic siirtyi kerralla kinokennoisten peilittömien kakkoseksi heti Sonyn jälkeen. Varmasti myös Panasonic on kova sana siinä sarjassa jatkossa ja esimerkiksi Nikonia tai Canonia selkeästi edellä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ainakaan minä tekisi Fujilla mitään, ei siihen saa optiikkaa, puuttuu paljon niitä mitä itse nytkin käytän, mm jo klassikoksikin muodostunut 70-200mm f/2.8. Sonyllä on kaikki mitä harrastaja ja ammattialinen ikinä tarvitseekaan ja jopa laadudasta optiikkaa. Sonyyn on tullu niin kovalla vaudilla uutta hyvää optiikkaa, että tuo Fuji huuhaa ei ole pysynyt perässä.

      Mutta asia on kuitenkin niin, että jos miettii ensimmäistä järkkäriä itselleen, niin kannattaa miettiä miten meinaa tulevaisuudessa, jos kuvaaminen jää perusräpsimiseksi, niin Fuji välttää siihen, mutta jos meinaa kuvata kaikkea laidasta laitaan, niin kannattaa satsata heti jo alkuun merkkiiin, jolla on antaa kaikki, sekä kinokennoinen runko, on vain kolme ja ne ovat Sony, Nikon ja Canon. Sony on selvästi peilittömien edelläkävijä, siitä ei ole varmaan edes olemassa kuin yksi eri mieltä ja se on tuo Fuji huuhaa?

      Sony on ykkönen kinokennoisissa peilittömissä, mutta peilittömien edelläkävijä se ei ole.
      Panasonic ja Olympus ovat niitä edelläkävijöitä, sillä nuo kaksi esittelivät ensimmäiset peilittömät järjestelmänsä useita vuosia ennen muita. Vastaavasti Nikon ja Canon ovat tässä sarjassa pahasti jäljessä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Panasonic alkaa myös olemaan kiinnostava merkki. Panalla oli ennestään varsin hyviä mft kameroita ja se otti ison loikan eteenpäin ryhtyessään valmistamaan myös kinokennoisia.
      Nythän Panasonic siirtyi kerralla kinokennoisten peilittömien kakkoseksi heti Sonyn jälkeen. Varmasti myös Panasonic on kova sana siinä sarjassa jatkossa ja esimerkiksi Nikonia tai Canonia selkeästi edellä.

      Panan loistavat ominaisuudet ovat niin puhtaasti videopuolella, että hankkisin sen juuri videokuvaukseen painottuneeseen käyttöön.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En ainakaan minä tekisi Fujilla mitään, ei siihen saa optiikkaa, puuttuu paljon niitä mitä itse nytkin käytän, mm jo klassikoksikin muodostunut 70-200mm f/2.8. Sonyllä on kaikki mitä harrastaja ja ammattialinen ikinä tarvitseekaan ja jopa laadudasta optiikkaa. Sonyyn on tullu niin kovalla vaudilla uutta hyvää optiikkaa, että tuo Fuji huuhaa ei ole pysynyt perässä.

      Mutta asia on kuitenkin niin, että jos miettii ensimmäistä järkkäriä itselleen, niin kannattaa miettiä miten meinaa tulevaisuudessa, jos kuvaaminen jää perusräpsimiseksi, niin Fuji välttää siihen, mutta jos meinaa kuvata kaikkea laidasta laitaan, niin kannattaa satsata heti jo alkuun merkkiiin, jolla on antaa kaikki, sekä kinokennoinen runko, on vain kolme ja ne ovat Sony, Nikon ja Canon. Sony on selvästi peilittömien edelläkävijä, siitä ei ole varmaan edes olemassa kuin yksi eri mieltä ja se on tuo Fuji huuhaa?

      Sony on hyvä kennotehdas, jolla on mielenkiintoisia runkoja ja muutama hyvä Zeissin perusobjektiivi. Sonylle on yhä vältettävä merkki.

      Suomessa luontokuvaus on suosittu harrastus ja Canon on vuosia dominoinut markkinoita. Jos aikoo suuntautua luontokuvaukseen, peilillinen Canon on paras valinta, koska käytettyjä teleobjektiiveja on kaupan runsaasti. Yleensä aloitetaan f/4.0 300 mm telellä ja jos aihe kiinnostaa, vaihtuu tele f/2.8 versioon.

      Streettiin ja matkakuvaukseen Fujin X Pro tai Leica. Ne ovat pieniä ja sympaattisia kameroita, teknisesti erittäin hyvillä ominaisuuksilla, eivät aiheuta agressioita kohteessa. Rajoitetusti myös Olyn PEN F kuuluu samaan kastiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sony on hyvä kennotehdas, jolla on mielenkiintoisia runkoja ja muutama hyvä Zeissin perusobjektiivi. Sonylle on yhä vältettävä merkki.

      Suomessa luontokuvaus on suosittu harrastus ja Canon on vuosia dominoinut markkinoita. Jos aikoo suuntautua luontokuvaukseen, peilillinen Canon on paras valinta, koska käytettyjä teleobjektiiveja on kaupan runsaasti. Yleensä aloitetaan f/4.0 300 mm telellä ja jos aihe kiinnostaa, vaihtuu tele f/2.8 versioon.

      Streettiin ja matkakuvaukseen Fujin X Pro tai Leica. Ne ovat pieniä ja sympaattisia kameroita, teknisesti erittäin hyvillä ominaisuuksilla, eivät aiheuta agressioita kohteessa. Rajoitetusti myös Olyn PEN F kuuluu samaan kastiin.

      Ei Fujiin kameraa mihinkään muuhun kuin satunnaiseen räpsimiseen.
      Ja ne Canonin peilijörjestelmät ovat myös ajastaan jälkeen jääneitä.
      Nykyään peilittömät ovat ykkösvaihtoehtoja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei Fujiin kameraa mihinkään muuhun kuin satunnaiseen räpsimiseen.
      Ja ne Canonin peilijörjestelmät ovat myös ajastaan jälkeen jääneitä.
      Nykyään peilittömät ovat ykkösvaihtoehtoja.

      Fuji X Pro2, Leica ja Olyn Pen F ovat parhaat vaihtoehdot matkoille ja streettin tällä hetkellä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Fuji X Pro2, Leica ja Olyn Pen F ovat parhaat vaihtoehdot matkoille ja streettin tällä hetkellä.

      Eihän tuossa Fujissa ole edes kennovakaajaa, kuten ei juuri missään muussakaan Fujissa.

      Onkin ihmeellistä, että Fujilla ei ilmeisesti osata tehdä toimivaa vakaajaa, kun se kaikissa muissa peilittömiä valmistavissa kameramerkeissä alkaa jo olla itsestäänselvyys.
      Kennovakaaja on eittämättä yksi parhaista kameroihin viime vuosina tulleista ominaisuuksista.

      Joten tuosta listasta pudotan Fujin pois ja Olympukselta Pen f mallin tilalle otan om d e m 1 mk 2:n, m 5 mk 2:n tai m 10 mk 3:n.


  • Ei kannata tuhlata rahaa kalliseen kameraan, vaan hankkia hyvällä optiikalla varustettu kännykkä. Se soveltuu paljon paremmin kuvaamiseen kuin joku kameranrotisko.

    • Kerroin jo aiemmin mitä mieltä olen keskenkasvuisten märkäkorvien mielipiteistä.
      Joten voit pitää aivopierusi omina tietoinasi, mutta älä esittele niitä älyttömyyksiä muille.

      Puhelin on merkistä riippumatta kamerana pelkkä lelu, eikä puhelin koskaan tule korvaamaan kunnollista kameraa.
      Jos sinulla on niin vähäiset tulot että et kykene hankkimaan laadukasta järjestelmäkameraa, niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerroin jo aiemmin mitä mieltä olen keskenkasvuisten märkäkorvien mielipiteistä.
      Joten voit pitää aivopierusi omina tietoinasi, mutta älä esittele niitä älyttömyyksiä muille.

      Puhelin on merkistä riippumatta kamerana pelkkä lelu, eikä puhelin koskaan tule korvaamaan kunnollista kameraa.
      Jos sinulla on niin vähäiset tulot että et kykene hankkimaan laadukasta järjestelmäkameraa, niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.

      Kunnollinen kamera ei ole "suht halpa" jollaista avaaja etsii. Eikä se ole niin helppokäyttöinenkään.

      Taitaa se sun oma sisäänlukutaitosi olla apukoulutasoa, kun sä et sitä itse tajua. Mutta ei se ole mikään ihme sun kohdalla, koska sun älykkyysosamääräsi on pienempi kuin sun kengän numero. ;D


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kunnollinen kamera ei ole "suht halpa" jollaista avaaja etsii. Eikä se ole niin helppokäyttöinenkään.

      Taitaa se sun oma sisäänlukutaitosi olla apukoulutasoa, kun sä et sitä itse tajua. Mutta ei se ole mikään ihme sun kohdalla, koska sun älykkyysosamääräsi on pienempi kuin sun kengän numero. ;D

      Keskenkasvuisen märkäkorvan olisi parempi olla kirjoittelematta älyttömyyksiään.

      Aloittaja haki nimenomaan suht halpaa kameraa aloittelijalle. Hän EI pyytänyt suosituksia yli tuhannen euron hintaisista rungoista.

      Joten sinä olet se, jolla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Ja aivan varmasti monessa muussakin asiassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Keskenkasvuisen märkäkorvan olisi parempi olla kirjoittelematta älyttömyyksiään.

      Aloittaja haki nimenomaan suht halpaa kameraa aloittelijalle. Hän EI pyytänyt suosituksia yli tuhannen euron hintaisista rungoista.

      Joten sinä olet se, jolla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Ja aivan varmasti monessa muussakin asiassa.

      Mitä sä reppana oikein iniset, kiristääkö pipo?? ;D

      Aloittaja voi kuvata kännykällä eikä jollain paskakameralla, joka pölyttyy kirjahyllyn päällä muutaman viikon kameraharrastuksen jälkeen kun isoin into kuvaamiseen ja säätämiseen on mennyt ohi. Samaa mä suosittelen sullekin, reppana.


    • Minäkin suosittelen sinulle märkökorvalle seuraavaa: Kasva aikuiseksi ja opettele ymmärtämään edes valokuvauksen perusteet. Kännykkä ei ole kamera, vaan pelkästään lelu. Se ei korvaa oikeaa kunnollista järjestelmäkameraa edes näppäily- tai lomakamerana.

      Ero on vieläkin suurempi järjestelmäkameran hyväksi, kun ryhdytään harrastamaan makrokuvausta, luontokuvausta tai urheilukuvausta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä sä reppana oikein iniset, kiristääkö pipo?? ;D

      Aloittaja voi kuvata kännykällä eikä jollain paskakameralla, joka pölyttyy kirjahyllyn päällä muutaman viikon kameraharrastuksen jälkeen kun isoin into kuvaamiseen ja säätämiseen on mennyt ohi. Samaa mä suosittelen sullekin, reppana.

      Kaiken maailman keskenkasvuiset teiniangstista kärsivät märkäkorvat ja amatöörit osoittavat lapsellisuutensa näemmä täälläkin. Yllä oleva kirjoitus on hyvä esimerkki siitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Minä olen aikamies ja monenlaisilla kameroilla jo paljon ennen sinun syntymääsi kuvannut ekspertti.
      Sinä taas olet keskenkasvuinen märkäkorva, joka on vähäisistä rahoistaan huolimatta saanut pikavipin avulla hankituksi poistomyynnistä jonkin Fujiin ja siihen pari käytettyä objektiivia.

      Nyt sitten luulet valokuvauksesta jotain tietäväsi, vaikka et vielä ole mitään muuta kuin pelkkä osaamaton amatööri.

      Ja minä muuten säälin niitä, tietämättömiä tavis Pekkoja sekä Pirkkoja, jotka kuvailevat pelkillä kännykällä luullen niiden olevan hyviä kameroita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä olen aikamies ja monenlaisilla kameroilla jo paljon ennen sinun syntymääsi kuvannut ekspertti.
      Sinä taas olet keskenkasvuinen märkäkorva, joka on vähäisistä rahoistaan huolimatta saanut pikavipin avulla hankituksi poistomyynnistä jonkin Fujiin ja siihen pari käytettyä objektiivia.

      Nyt sitten luulet valokuvauksesta jotain tietäväsi, vaikka et vielä ole mitään muuta kuin pelkkä osaamaton amatööri.

      Ja minä muuten säälin niitä, tietämättömiä tavis Pekkoja sekä Pirkkoja, jotka kuvailevat pelkillä kännykällä luullen niiden olevan hyviä kameroita.

      Buahahhaha.. vai expertti.. ja monenlaisilla kameroilla, no tietysti.
      Sä otat aina uuden kameran ja toivot saavasi sillä parempia otoksia kuin edellisellä. Eikö sulla ole rahaa ostaa kerralla kunnon kameraa?? No eipä tietysti, Kelarahat ei riitä - vai sairaseläkkeelläkö sä jo oletkin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Buahahhaha.. vai expertti.. ja monenlaisilla kameroilla, no tietysti.
      Sä otat aina uuden kameran ja toivot saavasi sillä parempia otoksia kuin edellisellä. Eikö sulla ole rahaa ostaa kerralla kunnon kameraa?? No eipä tietysti, Kelarahat ei riitä - vai sairaseläkkeelläkö sä jo oletkin?

      "Buahahhaha"
      Juuri tuo on hyvä esimerkki tyypillisestä keskenkasvuisten märkäkorvien teinikielestä.
      Oletko niin lapsellinen, että luulet itseäsi
      A) varakkaaksi ?
      B) asiantuntevaksi ?

      Sinä et ole noista kumpaakaan suurista luuloistasi huolimatta.

      Minä puolestani olen noita molempia. Olen myös sen verran fiksu, etten tämän enempää alennu keskustelemaan ymmärtämättömän ja osaamattoman märkäkorvan kanssa.
      Siispä adjö.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Buahahhaha"
      Juuri tuo on hyvä esimerkki tyypillisestä keskenkasvuisten märkäkorvien teinikielestä.
      Oletko niin lapsellinen, että luulet itseäsi
      A) varakkaaksi ?
      B) asiantuntevaksi ?

      Sinä et ole noista kumpaakaan suurista luuloistasi huolimatta.

      Minä puolestani olen noita molempia. Olen myös sen verran fiksu, etten tämän enempää alennu keskustelemaan ymmärtämättömän ja osaamattoman märkäkorvan kanssa.
      Siispä adjö.

      Sun "fiksuus" tuli selväksi jo pelkästään siitä, kun mä esitin mielipiteen, niin jos sä olisit ollut todellakin älykäs, sä olisit tajunnut antaa olla. Mutta ei, pitihän sun landelaisen alkaa siihen nillittää.

      Hanki itsellesi elämä, mulla on jo. ;D


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sun "fiksuus" tuli selväksi jo pelkästään siitä, kun mä esitin mielipiteen, niin jos sä olisit ollut todellakin älykäs, sä olisit tajunnut antaa olla. Mutta ei, pitihän sun landelaisen alkaa siihen nillittää.

      Hanki itsellesi elämä, mulla on jo. ;D

      Oli miten oli, kännykkä on paras kamera lähes kaikille, turha siinä on pullistella, osata sinäkin kunnon puhelin, niin saat hyvän kameran mukana.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oli miten oli, kännykkä on paras kamera lähes kaikille, turha siinä on pullistella, osata sinäkin kunnon puhelin, niin saat hyvän kameran mukana.

      Kännykkä ei ole mitään muuta kuin alkeellinen hätävara kamera niille, jotka eivät ymmärrä valokuvauksesta yhtään mitään, eivätkä osaa kuvata järjestelmäkameralla.
      Kännykän kuvanlaatu on surkea, johtuen pääasiassa mitättömän pienestä kennosta ja pimeästä optiikasta.
      Kännykällä on myös mahdotonta harrastaa makrokuvausta, luontokuvausta tai urheilukuvausta, koska teknisesti kelvottomien kännykkä kameroiden ominaisuudet eivät yksinkertaisesti riitä.

      Normaali älynlahjoilla varustetut ihmiset ymmärtävät kännykkä kameroiden puutteet, mutta joukkoon näkyy aina mahtuvan niitä, jotka eivät ymmärrä vaikka asiat rautalangasta heille väännettäisiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kännykkä ei ole mitään muuta kuin alkeellinen hätävara kamera niille, jotka eivät ymmärrä valokuvauksesta yhtään mitään, eivätkä osaa kuvata järjestelmäkameralla.
      Kännykän kuvanlaatu on surkea, johtuen pääasiassa mitättömän pienestä kennosta ja pimeästä optiikasta.
      Kännykällä on myös mahdotonta harrastaa makrokuvausta, luontokuvausta tai urheilukuvausta, koska teknisesti kelvottomien kännykkä kameroiden ominaisuudet eivät yksinkertaisesti riitä.

      Normaali älynlahjoilla varustetut ihmiset ymmärtävät kännykkä kameroiden puutteet, mutta joukkoon näkyy aina mahtuvan niitä, jotka eivät ymmärrä vaikka asiat rautalangasta heille väännettäisiin.

      No jos sinulla on kännykässä huono kuva, niin hanki oikea kännykkä, Nokia 3310 puhelinten aika meni jo.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerroin jo aiemmin mitä mieltä olen keskenkasvuisten märkäkorvien mielipiteistä.
      Joten voit pitää aivopierusi omina tietoinasi, mutta älä esittele niitä älyttömyyksiä muille.

      Puhelin on merkistä riippumatta kamerana pelkkä lelu, eikä puhelin koskaan tule korvaamaan kunnollista kameraa.
      Jos sinulla on niin vähäiset tulot että et kykene hankkimaan laadukasta järjestelmäkameraa, niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.

      Puhelin ei tänä päivänä ole lelu kuvauksessa, mutta sen käyttö on hyvin rajallista. Jotta sen rajat ymmärtää, pitää osata kuvata ja sen oppii vain kameralla.

      Itse kuvaan niin järkkärillä, pokkarilla kuin iPhonellakin. Kaikissa on rajoituksensa ja niitä pitää osata käyttää oikein. Sen taas oppii vain opettelemalla kuvauksen teorian: aika, aukko ja ISO sekä sommittelun alkeet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Puhelin ei tänä päivänä ole lelu kuvauksessa, mutta sen käyttö on hyvin rajallista. Jotta sen rajat ymmärtää, pitää osata kuvata ja sen oppii vain kameralla.

      Itse kuvaan niin järkkärillä, pokkarilla kuin iPhonellakin. Kaikissa on rajoituksensa ja niitä pitää osata käyttää oikein. Sen taas oppii vain opettelemalla kuvauksen teorian: aika, aukko ja ISO sekä sommittelun alkeet.

      iPhone on myöskin vain pelkkä hätävara kamera, jos oikeaa kameraa ei ole käsillä.
      Tekniikan asettamat rajoitukset on syytä ymmärtää, jos aikoo kuvata kännykällä.
      Merkistä riippumatta paraskaan kännykkä ei kamerana yllä lähellekään oikeaa jörjestelmäkameraa.
      Kännykkä soveltuu kamerana ehkäpä korkeintaan heille, jotka ovat tottuneet ottamaan selfieitä hyvissä olosuhteissa, eli niille pullamössö sukupolven kuvaajille.

      Yksikään vähänkään intohimoisemmin kuvaukseen suhtautuva aktiivisesti kuvaava ei varmasti käytä pääasiallisena kuvausvälineenään kännykkää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      iPhone on myöskin vain pelkkä hätävara kamera, jos oikeaa kameraa ei ole käsillä.
      Tekniikan asettamat rajoitukset on syytä ymmärtää, jos aikoo kuvata kännykällä.
      Merkistä riippumatta paraskaan kännykkä ei kamerana yllä lähellekään oikeaa jörjestelmäkameraa.
      Kännykkä soveltuu kamerana ehkäpä korkeintaan heille, jotka ovat tottuneet ottamaan selfieitä hyvissä olosuhteissa, eli niille pullamössö sukupolven kuvaajille.

      Yksikään vähänkään intohimoisemmin kuvaukseen suhtautuva aktiivisesti kuvaava ei varmasti käytä pääasiallisena kuvausvälineenään kännykkää.

      Kännykkä ei ole pääasiallinen kuvausväline, mutta se on yksi kuvausvälineistä. Kun sen rajoitukset ymmärtää, sillä voi kuvata onnistuneita otoksia. Jotta ne rajoitukset ymmärtää, pitää olla teoria hanskassa: aukko, aika ja ISO sekä sommittelun perusteet. Teorian taas oppii hyvällä järkkärillä tai ammattipokkarilla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oli miten oli, kännykkä on paras kamera lähes kaikille, turha siinä on pullistella, osata sinäkin kunnon puhelin, niin saat hyvän kameran mukana.

      Joo, siis ei. Tämähän on provo. Kännykkä on teknisesti hyvin vaativa kuvausväline ja kuvauksen teoria pitää osata aika hyvin, ennen kuin sillä onnistuu. Teorian voi opiskella vain sellaisella kameralla, jossa on selkeät säädöt aukolle, ajalle ja ISO:lle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joo, siis ei. Tämähän on provo. Kännykkä on teknisesti hyvin vaativa kuvausväline ja kuvauksen teoria pitää osata aika hyvin, ennen kuin sillä onnistuu. Teorian voi opiskella vain sellaisella kameralla, jossa on selkeät säädöt aukolle, ajalle ja ISO:lle.

      Teoriaa voi opiskella kirjoista, lehdistä ynnä muualta. Käytännössä kameran käyttäminen sitten... Mikä estää käyttämästä automaattivalotusta?

      Jos kuvauksen teoria on mielestänne vain valotusarvoja ja sommittelua, niin eihän siihen mitään erillistä opiskelua tarvita. Kukin kuvaa, mitä rajauksia kuvaa. Kamera voi hoidella valotusarvot enemmän tai vähemmän automaattisesti.

      Valomäärästä ja optiikasta riippuu, paljonko, tai kuinka helposti, saadaan esim. syvyysterävyyttä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Teoriaa voi opiskella kirjoista, lehdistä ynnä muualta. Käytännössä kameran käyttäminen sitten... Mikä estää käyttämästä automaattivalotusta?

      Jos kuvauksen teoria on mielestänne vain valotusarvoja ja sommittelua, niin eihän siihen mitään erillistä opiskelua tarvita. Kukin kuvaa, mitä rajauksia kuvaa. Kamera voi hoidella valotusarvot enemmän tai vähemmän automaattisesti.

      Valomäärästä ja optiikasta riippuu, paljonko, tai kuinka helposti, saadaan esim. syvyysterävyyttä.

      Jotta voi käyttää valotusautomatiikkaa (jolla itsekin kuvaan pääsääntöisesti) pitää ymmärtää valotuksen teoria ja ymmärtää, mitä automatiikka tekee sekä ennen kaikkea ymmärtää, milloin valotus automatiikalla menee pieleen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Teoriaa voi opiskella kirjoista, lehdistä ynnä muualta. Käytännössä kameran käyttäminen sitten... Mikä estää käyttämästä automaattivalotusta?

      Jos kuvauksen teoria on mielestänne vain valotusarvoja ja sommittelua, niin eihän siihen mitään erillistä opiskelua tarvita. Kukin kuvaa, mitä rajauksia kuvaa. Kamera voi hoidella valotusarvot enemmän tai vähemmän automaattisesti.

      Valomäärästä ja optiikasta riippuu, paljonko, tai kuinka helposti, saadaan esim. syvyysterävyyttä.

      Sommittelusäännöt ovat yleispäteviä. Niitä voi opiskella niin lehdistä, kirjoista kuin taidenäyttelyistäkin.


  • Varoituksen sana:

    Olympuksen vakaaja hajoaa todella herkästi.
    Ja on kallis korjata kun takuuaika on kulunut.

    • Höpö höpö, kyllä se kestää kunhan kameraa ei käytetä lekana.
      Sitäpaitsi Olympuksen takuuaika on nykyään 5 vuotta, joten ainakin valmistajalla on vahva luottamus kameran kestävyyteen.


    • Höpö höpö itsellesi.
      Vakaajan rikkoutuminen on hyvin yleistä Oly-romuissa.
      Oly-romulle saa 3-vuoden 'lisä' takuun, joka ei sitten korvaakaan juuri mitään.
      Paska mikä paska.

      Vanha viisaus:
      Jos tarvitset pokkarin, niin osta Canon. Jos taas tarvitset järkkärin, niin osta Nikon.
      Olympus on marginaalimerkki, johon ei kannata rahojaan tuhlata.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Höpö höpö itsellesi.
      Vakaajan rikkoutuminen on hyvin yleistä Oly-romuissa.
      Oly-romulle saa 3-vuoden 'lisä' takuun, joka ei sitten korvaakaan juuri mitään.
      Paska mikä paska.

      Vanha viisaus:
      Jos tarvitset pokkarin, niin osta Canon. Jos taas tarvitset järkkärin, niin osta Nikon.
      Olympus on marginaalimerkki, johon ei kannata rahojaan tuhlata.

      Tuskinpa yksikään järkevä ihmiu enää nykyään ostaa noita Canonin tai Nikonin alkeellisia romuja.
      Olympus, Sony ja Panasonic ovat nykyaikaa, Canon ja Nikon menneisyyttä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuskinpa yksikään järkevä ihmiu enää nykyään ostaa noita Canonin tai Nikonin alkeellisia romuja.
      Olympus, Sony ja Panasonic ovat nykyaikaa, Canon ja Nikon menneisyyttä.

      Kamera tulee hankkia oikeaan tarkoitukseen. Hinnat alkaen mallit ovat kaikilla valmistajilla yhtä huonoja. Parempi ostaa kalliimpi malli poistomyynnistä tai käytettynä kuin se halvin.

      Poikkeuksena ovat lasten ja pienikätisten naisten käyttöön ostettavat rungot. Canonin 250D esimerkiksi on todella pienikokoinen ja sopii pieneen käteen. Siinä on kuitenkin etsin ja perustoiminnot, osin tosin hankalasti toteutettuna. Fujin X E3 on myös erittäin pienikokoinen.

      Jos haaveena on luontokuvaus ja erityisesti eläimet, Canonin ja Nikonin peilikamerat ovat ylivoimaisia. Käytännössä muita ei kannata edes katsoa. Canonilta 80D tullee syksyllä alennukseen uuden mallin esittelyn jälkeen ja siinä on jonkinlainen sääsuojaus. Ei toki 5/7D:n saati 1Dx:n luokkaa.

      Streettiin ja matkoille Fujin X Pro-sarja on tällä hetkellä ykkönen. Olympuksen Pen F:stä puuttuu sääsuojaus, mikä on X Pro2:ssa. Leica taas on melko hinnakas.

      Eli yhtä parasta vaihtoehtoa ei ole. Pitää tehdä lista, mitä, missä ja koska aikoo kuvata. Listan perusteella voi miettiä, mitä ominaisuuksia haluaa järjestelmältään.


SEISKA.FI

Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.