Fuji X100, vai järjestelmä, vai jotain muuta?

Leica Q:sta on esitetty mielipidettä, ettei kannata niin kallista ostaa, kun samalla rahalla saa esim. järjestelmän ja muutakin. Mutta entä Fuji X100, mitä muuta saisi samalla rahalla? Tai mitä muuta sen asemesta olisi parempi vaihtoehto? Miksi X100 olisi niin ylivertainen vaihtoehto kenenkään mielestä? Onhan kyseessä vain APS-C kokoinen kenno, ja sellaista on järjestelmissä myyty muutamalla satasella. Myös XF10 on yhtenä vaihtoehtona.
Ilmoita


85 Vastausta

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.


Huono avaus jossa ei ole mitään pohjaa millekkään järkevälle keskustelulle.
1 VASTAUS:
Asioita voi etsiä nettisivulta vaikkapa nettiselaimen tekstihaulla. Joissakin selaimissa käynnistyy tuollainen haku näppäinyhdistelmällä Ctrl F.

Itselleni uutta tietoa keskustelussa löytyi, ainakin Sony-kamerasta.
+Lisää kommentti
Kyse on siitä, mihin käyttöön kamera tulee. Q on erittäin hyvä vaihtoehto, jos on rahaa. Meille muille taas X100F on usein realistisempi, kun halutaan suorituskykyistä ja pienikokoista kameraa matkoille ja streettiin.
Ilmoita
Leica Q välillä haaveena. Kun sen punaisen täplän peittää ei kaikki tajua kameran arvoa. Kamera ilman turhuuksia. Valikot järkeviä - asetuksia ei tarvitse haeskella ja niitä kohtuullisesti. Tykkään mekaanisista nappuloista. Objektiivissa terävyysalue asteikko ja himmentimen voi asettaa. Katukuvauksessa usein pistetään ne säädöt etukäteen ja sitten napataan kuva. Eli ennakoidaan tilanne ja napataan kuva hetkessä. Kohde ei välttämättä edes tajua sitä. Tietyt vanhat perussäännöt toimivat vielä. F8 ja etäisyys niin, että kohde terävyysalueella. Ja sitten vaan otetaan kuvia. Ei siirretä tarkennuspistettä. Säädetä sitä ja tätä. Katsotaan ympäristöä eikä kameran valikoita.

X100F myös hieno kamera. Aikaisemmin oli X100S. Niin kiva että, X100S vielä hyllyssä varalla. Kyllä siinäkin on puolensa. Pidän kovasti. On oikein kiva kuvata pokkarilla välillä ja ei tarvitse miettiä objektiivien vaihtamisia. Cartier-Bresson tuli toimeen yhdellä lasilla. Eikä valittanut hitaasta tarkentamisesta jo monista muista kummallisista asioista joista täällä usein valitetaan. Tarkentaa voi myös itse. Pienellä laajakulmalla se ei ole ongelma. Olen vieläkin sitä mieltä, että jokaisen pitäisi kuvata muutama rulla ihan mekaanisella kameralla. Oppisi tarkentamaan ja arvioimaan valotusta. Ei se niin vaikeaa ole. Joka ruudun saa onnistumaan jos haluaa.
Ilmoita
Mutta mikä siinä X100:ssa hivelee verrattuna järjestelmään, jos olisi mukana vain yksi polttoväli? Eikö järjestelmäkamera samantyyppisellä objektiivilla ole säädettävissä ihan yhtäläisesti? Ja eikö se ole suunnilleen samankokoinen kokonaisuus? Kinovastaavuus 35 milliä, valovoima 2... Itselläni oli kinokoon järjestelmäkamerassa muinoin tuon tyyppinen optiikka monesti, enkä minä silloin kaivannut erillisiä kompaktikameroita käyttöön yleensä ollenkaan...

Silloin muinoin oli tällaista merkkiuskollisuutta minulla, että käytin yhtä ja samaa Canonia, järjestelmää, monenlaiseen kuvaamiseen. Nykyään tämäkin asia on kääntynyt toisin päin. Minulla saattaa olla eri merkkisiä kameroita, kuten esim. Olympusta, Nikonia, jne.
Ilmoita
Ite oon enemmän järjestelmämiehiä, joten noille Fujin kiinteäpolttovälisille ei kiitos. Jos pitäs aps-c kennoinen ostaa ja mitä joku Fuji X100F maksaa, niin laittaisin sen rahan monipuolisempaan, esim. Sony a6400 ja optiikaksi vaikka Sony 35mm f/1.8 tai joku vastaava, mutta mitään kittizoomia ei.
1 VASTAUS:
Kiitoksia tästäkin tiedosta. - Sony a6400 on melko uusi tuote. Joku vanhempi malli saattaa olla käyttökelpoinen myös. Yllättäen a5100 sisältää suunnilleen saman määrän pikseleitä. Hinta ehkä noin puolet.
https://duckduckgo.com/?q=compare+a5100+a6400&t=ffab&ia=web

- Mitä mieltä objektiivitesteistä? Minulla on sellainen teoria, että Canonisti on lukenut tiettyjen /tietyn testisivuston tuloksia. Objektiiveilla on kuvattu testitauluja. Suoria pintoja. Sitten on järjestään kaikille Sony-objektiiveille saatu mittaustulos: keskellä on terävyyttä, mutta reunoilla ja nurkissa epäterävyyttä, joten ei käy, kelvoton objektiivi.

Olen tästä asiasta kirjoitellut aiemminkin. Kaikki testaajat eivät tiedä, että objektiivi tarkentuu pallopintaisesti. Objektiivissa on kaarevia, kuperia linssipintoja. Minä en tarvitse mihinkään tällaisia testituloksia, että testataan sata objektiivia (taulu- tai viivaintestillä) ja kaikista todetaan: terävyyttä keskellä, reunoista kelvoton.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15198724/objektiivien-testeista

Luulisin, että Sony-objektiivit saattavat olla melko käyttökelpoisia. Asiaa voi yrittää urkkia monenlaisilta testisivuilta. Ehkä ei kannata yhden sivuston, yhden testaajan tuloksille liikaa panna painoarvoa, jos tulokset kuulostavat hölmöiltä, kuin olisi jokin järjestelmällinen vika. Jota toistetaan.

Youtube-sivuilla on joskus näkynyt aivan asiallisen näköistä objektiivitestiä. Esim. Canonin ja Tamronin 35-milliset vakaajobjektiivit olivat vertailussa. Oli kuvattu maisemakuvaa molemmilla objektiiveilla.
https://duckduckgo.com/?q=youtube+test+canon+35+is+tamron+35+vc&t=ffab&ia=videos
+Lisää kommentti
https://www.apotelyt.com/compare-camera/sony-a6400-vs-fujifilm-x100f

Mielenkiintoista vertailua. Sonyssa kääntyvä näyttö, pienempi koko... Järjestelmäkameran etuja, kuten mahdollisuus vaihtaa objektiiveja. Kuitenkin samaa suunnilleen elektroninen etsin, megapikselimäärä 24... Miksi sitten tuon Sonyn asemesta ollenkaan valittaisiin X100F - siksikö, että Fujin filmisimulaatiot ovat niin tärkeitä joillekin, tai Fujin värisävyt?
1 VASTAUS:
Mistä toimiva, pienikokoinen objektiivi Sonyyn?

Filmisimulaatiot ovat kieltämättä Fujilla hyviä, mutta niitähän tarvitsee vain, jos työnkulku menee suoraviivaisesti kamerasta käyttöön. Silloin ne ovat mainioita. Esimerkiksi matkakuvissa näin voi olla.

Jotkut matkakuvaajat käyttävät pelkkää Fujin tai Leican pokkaria. Siihen liittyy usein tarve kuvata ympäristössä, jossa kamera on mahdollisimman vähän ”agressiivinen”. Yleensä tuo Fujin X100-sarjalainen on kuitenkin kakkoskamerana, järjestelmäkameran ohessa.
+Lisää kommentti
En ole Sony-asiantuntija. Tuo a6400 on uutta asiaa itsellenikin.

Luulisin, että varsinkin Sonyn kohdalla saattaisi olla aiheellista taktiikka: kroppikameraan isomman kennon kameroihin tarkoitettuja optiikoita. Esim. 28/2 saattaisi sopia molempiin järjestelmiin. Rockwell kehuu, samoin Dxomark.

https://duckduckgo.com/?q=review+or+test+sony+28+2+&t=ffab&ia=web

Netissä tuntuu olevan eri käsityksiä ja kokemuksia Sonyn objektiiveista kertovissa jutuissa. Jonkun sivuston testaaja on haukkunut Sony-objektiiveja teräviksi vain keskeltä. Muut ovat kehuneet. Voiko olla mahdollista, että jollakin testaajalla oli kameraversio, johon optiikat eivät täysin sopineet, olivat väärällä etäisyydellä, hienosäätö tekemättä, tms.?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15295209/a6000a6300-+-1-835-ei-parjaa-dx0ssa#comment-95867507
2 VASTAUSTA:
Jolloin menetetään idea pienestä kamerasta, mutta se on totta, että Sonyyn ei ole lasitavaraa, joten jotain kikka kolmosia pitää yrittää.
Canonisti_ kirjoitti:
Jolloin menetetään idea pienestä kamerasta, mutta se on totta, että Sonyyn ei ole lasitavaraa, joten jotain kikka kolmosia pitää yrittää.
Sony a6400 + objektiivi 28/2 =yhteensä noin 0,6 kg.
Fuji X100 F, paino näyttäisi olevan alle 0,5 kg.

Tunnuit unohtavan, tai ylenkatsovan sitä, että nyt on kyse kinokoon valovoimalla 2 varustetusta objektiivista? Tottakai siinä on hiukan kokoa. Silti tämä on yllättävän pieni ja kevyt, jos verrataan muihin vastaavanlaisiin. Mielestäni noin sadan gramman painoero on erittäin pieni seikka tässä, verrattuna siihen, että Fuji X100 -kameran valovoima on 2 vain kroppikameran kokoiselle kennolle.

Tarkempaa analyysiä Sonyn kinokoon objektiivista 28/2
https://phillipreeve.net/blog/sony-fe-28mm-f2-review/

Tuossa arvostelussa oli lueteltu sekä haittapuolia, että hyviä puolia. Joten lienee melko realistinen arvio? Jotkut kamerat korjaavat JPG-kuviin objektiivien virheitä, kuten tynnyrivääristymää.

Mielestäni on varsin mahdollista "kikkailla" Sony-järjestelmillä esim. sellainen kikka, että yksi kamera kinokokoa, ja toinen APS-C:tä. Niihin objektiivit Sony 28/2 ja 50/2,8 macro. Kroppirungossa nuo olisivat kinovastaavuutta 42 ja 75 mm. En minä ymmärrä, miksei tuollaista "kikkaa" saisi tehdä. Esim. matkailussa ja muutenkin voisi olla kätevää 28 milliä kinokoon rungossa ja 75 milliä kinovastaavuutta makrona, kroppirungossa. Toisaalta 42 milliä voi olla varsin käyttökelpoinen polttoväli myös - varsinkin jos kokee 35 milliä joskus liian laajaksi, ja 50- millistä turhan kapeaksi, kuvakulmaltaan. Muistuttaa muinaisia Canonet-kameroita tämä 42 milliä.

Muita a6400 -kameraan sopivia objektiiveja on lueteltu tuossa, mutta en ole näitä kaikkia käynyt läpi:

https://duckduckgo.com/?q=best+lenses+for+sony+a6400&t=ffab&ia=web
+Lisää kommentti
Kevyt täyskennoiseen tarkoitettu objektiivi. Miten mahtaa olla rakenteen kestävyys? Fujin kaks’valovoimaiset ovat sekä optisesti hyviä, pieniä että tukevasti rakennettuja. X Pro2 rungonnkanssa setti on sekä pieni että sääsuojattu!
6 VASTAUSTA:
Sony 28/2 objektiivin rakenteen kestävyys? Siitä minä en tiedä. Reeve selitti, että metallia ja muovia on käytetty, ja nimenomaan metalliosiin on tullut naarmuja.

Minusta vaikuttaa siltä, että
- MFT:ssä ja Sony-järjestelmissä on yhtäläisyyttä siinä, että molemmat ovat peilittömiä, ja molempiin löytyy halpoja objektiiveja sekä kalliita (Leica MFT:lle, tai Zeiss Sonylle)
- erona kennon koko: MFT:llä kroppikerroin 2, mutta Sonylla APS-C ja kinokoko
- kun vuosikymmenten varrella Nikon ja Canon ovat vakiintuneet optiikan valmistajina vanhoihin järjestelmiin, niin sitten MFT:n ja Sonyn on vaikea kilpailla uudella peilittömän järjestelmän tekniikalla, joten... taktiikkana lienee nimenomaan se, ettei halvasta optiikasta pyritä tekemään maailman huippua, vaan annetaan kameran korjata vajavuuksia JPG-kuviin
- tilanne on pikkuhiljaa muuttumassa, kun Sonylle ovat alkaneet valmistaa objektiiveja sellaiset kuin Tokina ja Tamron: esim. Tokina Firin 20/2 ja Tamron 28-75 ovat kehuttuja hinta-laatusuhteeltaan. Jälkimmäistä on haukuttu muovisen tuntuiseksi.

Muovia on monenlaista laatua. Muoviteknologiasta on tehty jopa kirjoja.
https://duckduckgo.com/?q=muovit&t=ffab&ia=web
https://www.pdfdrive.com/search?q=plastics+technology&pagecount=&pubyear=&searchin=

Eikö muovin käyttöä ole paljon kameroiden ja optiikan valmistajilla? Eikö se ole varsin yleistä nykyään? Fuji XF10 on myös haukuttu muovisen tuntuiseksi, jotkut Nikonin järjestelmäkitit myös, ja objektiiveja...

Youtube-videoilla ja muualla netissä on ollut näitäkin juttuja, että automaattitarkennusta ei saatu toimimaan kunnolla. Jollekin kuvaajalle oli osunut viallinen tuote, joka sitten takuun nojalla palautettiin, ja saatiin parempi. Osa Youtube-videoiden valituksista saattaa olla sitäkin, ettei käyttäjä ole selvittänyt ohjeista kameran toimintoja, esim. automaattitarkennuksen tavat tai kalibroinnin.
Tsuumikosh kirjoitti:
Sony 28/2 objektiivin rakenteen kestävyys? Siitä minä en tiedä. Reeve selitti, että metallia ja muovia on käytetty, ja nimenomaan metalliosiin on tullut naarmuja.

Minusta vaikuttaa siltä, että
- MFT:ssä ja Sony-järjestelmissä on yhtäläisyyttä siinä, että molemmat ovat peilittömiä, ja molempiin löytyy halpoja objektiiveja sekä kalliita (Leica MFT:lle, tai Zeiss Sonylle)
- erona kennon koko: MFT:llä kroppikerroin 2, mutta Sonylla APS-C ja kinokoko
- kun vuosikymmenten varrella Nikon ja Canon ovat vakiintuneet optiikan valmistajina vanhoihin järjestelmiin, niin sitten MFT:n ja Sonyn on vaikea kilpailla uudella peilittömän järjestelmän tekniikalla, joten... taktiikkana lienee nimenomaan se, ettei halvasta optiikasta pyritä tekemään maailman huippua, vaan annetaan kameran korjata vajavuuksia JPG-kuviin
- tilanne on pikkuhiljaa muuttumassa, kun Sonylle ovat alkaneet valmistaa objektiiveja sellaiset kuin Tokina ja Tamron: esim. Tokina Firin 20/2 ja Tamron 28-75 ovat kehuttuja hinta-laatusuhteeltaan. Jälkimmäistä on haukuttu muovisen tuntuiseksi.

Muovia on monenlaista laatua. Muoviteknologiasta on tehty jopa kirjoja.
https://duckduckgo.com/?q=muovit&t=ffab&ia=web
https://www.pdfdrive.com/search?q=plastics+technology&pagecount=&pubyear=&searchin=

Eikö muovin käyttöä ole paljon kameroiden ja optiikan valmistajilla? Eikö se ole varsin yleistä nykyään? Fuji XF10 on myös haukuttu muovisen tuntuiseksi, jotkut Nikonin järjestelmäkitit myös, ja objektiiveja...

Youtube-videoilla ja muualla netissä on ollut näitäkin juttuja, että automaattitarkennusta ei saatu toimimaan kunnolla. Jollekin kuvaajalle oli osunut viallinen tuote, joka sitten takuun nojalla palautettiin, ja saatiin parempi. Osa Youtube-videoiden valituksista saattaa olla sitäkin, ettei käyttäjä ole selvittänyt ohjeista kameran toimintoja, esim. automaattitarkennuksen tavat tai kalibroinnin.
Ottaen huomioon miten Sony on sössinyt Minoltan optisen osaamisen perinnön, niin käyttökelposet vaihtoehdot peilittömissä ovat Fuji, Olympus ja Panosonic. Panasonic on leimallisesti videoon suuntautunut valmistaja ja Fuji sekä Olympus ovat olleet enemmän valokuvaukseen. Nyt myös Fujilla X T3 ja viimeisimpänä Olympuksella OM-D E-M1X ovat varteenotettavia, kevyitä videotuotantokameroita.

Canonin ja Nikonin yritykset ovat liian vähän ja liian myöhään. En usko niiden tulevaisuuteen.
Canonisti_ kirjoitti:
Ottaen huomioon miten Sony on sössinyt Minoltan optisen osaamisen perinnön, niin käyttökelposet vaihtoehdot peilittömissä ovat Fuji, Olympus ja Panosonic. Panasonic on leimallisesti videoon suuntautunut valmistaja ja Fuji sekä Olympus ovat olleet enemmän valokuvaukseen. Nyt myös Fujilla X T3 ja viimeisimpänä Olympuksella OM-D E-M1X ovat varteenotettavia, kevyitä videotuotantokameroita.

Canonin ja Nikonin yritykset ovat liian vähän ja liian myöhään. En usko niiden tulevaisuuteen.
Tuosta Minoltan perinnöstä en tiedä, mitä tekemistä sillä uuden peilittömyyden kanssa - ja erilaisten kennokokojen.

Youtube-videoilla kehuttiin, että a6400-kameran automaattitarkennus on erinomaista. Tai parasta alle tuhannen taalan kameroista. - Itse tosin en kaipaa tuollaisia silmääntarkentamisen seuranta-automatiikkoja.
https://duckduckgo.com/?q=youtube+sony+a6400+dpreview&t=ffab&ia=web
https://duckduckgo.com/?q=youtube+sony+a6400+best+AF&t=ffab&ia=videos
Canonisti_ kirjoitti:
Ottaen huomioon miten Sony on sössinyt Minoltan optisen osaamisen perinnön, niin käyttökelposet vaihtoehdot peilittömissä ovat Fuji, Olympus ja Panosonic. Panasonic on leimallisesti videoon suuntautunut valmistaja ja Fuji sekä Olympus ovat olleet enemmän valokuvaukseen. Nyt myös Fujilla X T3 ja viimeisimpänä Olympuksella OM-D E-M1X ovat varteenotettavia, kevyitä videotuotantokameroita.

Canonin ja Nikonin yritykset ovat liian vähän ja liian myöhään. En usko niiden tulevaisuuteen.
Fujilla on vain se ongelma, ettei siihen ole optiikkaa, ei kinokennoa, toki medium format, mutta siihenkään ei ole optiikkaa. Fujilla on lisäsksi hitaat rungot, Sony hakkaa tarkennuksessa Fujit mennen tullen ja palatessa. Näin luonto-, eläin-, urheilukuvauksen harrastajana voin sanoa, että Fuji ei ole edes vaihtoehto. Sen sijaan Sonyyn löytyy jo optiikkaa niin hyvin ja laadukasta teleä, että olen meinannut vaihtaa Sonyyn. Rahaa menis aika lailla, mutta yksi asia meilläkin on yhteistä, vaikka lähes kaikesta ollaankin eri mieltä, eli meillähän sitä rahaa on vai mitä Canonisti? Niin ja MFT kennoiset eivät ole edes vaihtoehtoja, uudet Panasonicin full frame kamerat, ei ole optiikkaa, voi voi sentään.
tosiasiatesiin kirjoitti:
Fujilla on vain se ongelma, ettei siihen ole optiikkaa, ei kinokennoa, toki medium format, mutta siihenkään ei ole optiikkaa. Fujilla on lisäsksi hitaat rungot, Sony hakkaa tarkennuksessa Fujit mennen tullen ja palatessa. Näin luonto-, eläin-, urheilukuvauksen harrastajana voin sanoa, että Fuji ei ole edes vaihtoehto. Sen sijaan Sonyyn löytyy jo optiikkaa niin hyvin ja laadukasta teleä, että olen meinannut vaihtaa Sonyyn. Rahaa menis aika lailla, mutta yksi asia meilläkin on yhteistä, vaikka lähes kaikesta ollaankin eri mieltä, eli meillähän sitä rahaa on vai mitä Canonisti? Niin ja MFT kennoiset eivät ole edes vaihtoehtoja, uudet Panasonicin full frame kamerat, ei ole optiikkaa, voi voi sentään.
Sonyyn on vain muutama kallis Zeiss. Siinä vasta palaa rahaa.

Fujiin on hyvin kattava objektiivivalikoima, primet 14 - 200 mm. Puutteet ovat tällä hetkellä vain oma superlaajakulma ja pitkät 300 ja/tai 400 mm telet.
Canonisti_ kirjoitti:
Ottaen huomioon miten Sony on sössinyt Minoltan optisen osaamisen perinnön, niin käyttökelposet vaihtoehdot peilittömissä ovat Fuji, Olympus ja Panosonic. Panasonic on leimallisesti videoon suuntautunut valmistaja ja Fuji sekä Olympus ovat olleet enemmän valokuvaukseen. Nyt myös Fujilla X T3 ja viimeisimpänä Olympuksella OM-D E-M1X ovat varteenotettavia, kevyitä videotuotantokameroita.

Canonin ja Nikonin yritykset ovat liian vähän ja liian myöhään. En usko niiden tulevaisuuteen.
Ei sony ole mielestäni sössinyt varsinaisesti mitään. Pikemminkin ovat pihdanneet ja keskittyneet uusiin fe laseihin ja järjestelmään. Aps c laseihin ei juuri panosteta jos on ff järjestelmä, valitettavasti. Uudet gm sarjan lasit ovat niin hyviä että kaltaiseni ketjupolttaja eli nikotinisti on kateudesta vihreä. Nyt odotan mikä on nikonin vastaus. Canonia seuraan sivusilmällä mutta merkkiä en heti vaihda.
+Lisää kommentti
Kun viime vuonna ilmestyi Fuji XF10, vähensin MFT:n mainitsemista keskusteluissa. Aiemmin oli tullut mainittua monesti. MFT:n etuna on pieni koko. Pannukakkuobjektiivin kanssa kamera voi olla kompaktin tuntuinen. Harrastelijoille, ehkä muillekin on myyty muutamilla satasilla kittiä, jossa MFT-kamerarunko ja melko hyvälaatuinen(?) 12-32 millin objektiivi. Toisaalta on mahdollisuus törsätä enemmänkin rahaa MFT-ostoksiin. Löytyy makro-objektiiveja, Leican valovoimaisia objektiiveja, ynnä muita...

Yksi vaihtoehto X100-mallin asemesta voisi tosiaan olla MFT. Vaihtoehtoja oli kai tarkoitus peräänkuuluttaa ja vertailla. Mitä etua tai haittaa MFT:stä, verrattuna X100-kameraan? Eikö hyvä MFT-objektiivi, valovoimainen, olisi kilpailukykyinen verrattuna Fuji X100-kameroihin?

Sonyn kameroihin yksi vaihtoehto saattaisi olla Sigma 16 mm /1,4. En ole vielä ehtinyt lueskella arvosteluja tuosta juurikaan.
Ilmoita
Sony-kameroita vertailtiin keskenään Youtube-videolla. Näytti olevan huomattavaa eroa. Yhdessä kamerassa kittiobjektiivi pääsi heilumaan. Oli kiinnityskohdassa klappia, väljyyttä niin paljon. Kuitenkin a5100-kameraa ovat jotkut kehuneet, että siinä rahoille saa vastinetta kuitenkin. Esim. pokkariin verrattuna.
https://www.youtube.com/watch?v=rPbOaGa44XM

Jollain videolla muistaakseni väitettiin, ettei Sonyn kroppikamerassa toimi automaattitarkennus kunnolla, jos käytetään kinokoon objektiivia?!?!

Pitääkö paikkansa, että Sonyn järjestelmäkameroissa voi käyttää esim. Canonin EF-objektiiveja?
Sittenhän olisi turhaa surkutella, että Sonyyn saa vain kallista Zeissia!

(Älä osta Scheissea, Scheisse on kallista...)
5 VASTAUSTA:
Eikö pöhköilymaisteri ole kuullut adaptereista? Pistäppä ankat etsimään.
No_jopas kirjoitti:
Eikö pöhköilymaisteri ole kuullut adaptereista? Pistäppä ankat etsimään.
Minäkö pöhköilymaisteri? Eiköhän se ole joku muu tapaus, että on jankuttanut keskusteluissa, viljellyt tällaista myyttiä, ettei Sony-kameroihin saa muuta kunnon objektiivia kuin kallista Zeissia. Minä en ole Canonisti, joka on arvostellut esim. tuuman kennoisia erittäin valovoimaisia kompakteja riittämättömiksi, mutta sitten on ylistänyt esim. Olympus Tough -kameraa, jossa kenno on huomattavasti pienempi, ja valovoima huonompi. Että siinä ristiriitaa teille.

Itselläni on kameroihin tällainen ristiriidaton /looginen suhtautuminen nykyään:
- peilijärjestelmä on parempi: vierastan peilittömiä, joissa virrankulutus suuri, ja sen takia nämä MFT:t ja Sonyt ja Fujit ovat sinällään mielenkiintoisia kuriositeetteja, joista voi olla kiintoisaa keskustella, ja katsoa, mitä näistä kehittyy, vai kehittyykö
- yleensä isomman kennokoon kamera on parempi kuin pienemmän: eli vaikka kompakti saattaa olla surkean lelun tuntuinen, silti joku XF10:n kaltainen kompakti saattaa olla MFT-kameraa parempi siitä yksinkertaisesta syystä, että kenno on isompi.

Mikä tässä oli pöhköä? Sekö, ettei kumarreltu kuonoa maahan asti, peilittömyysintoilijoitten edessä? Tai sekö on pöhköä, ettei ole kamera-asioita lukiessa heti ensimmäisenä tongittu peilittömien käytön kiemurat ja koukerot, vaan mieluummin perinteisempää Nikonin peilijärjestemää ja kompaktien parhaimmistoa. Mikä siinä oli pöhköä? Toki voidaan kyseenlaistaa koko valokuvausala. Minä olisin taitava kyseenalaistamaan ja alas ampumaan mitä hyvänsä, jos sille linjalle lähdetään.
> Jollain videolla muistaakseni väitettiin, ettei Sonyn kroppikamerassa toimi automaattitarkennus kunnolla, jos käytetään kinokoon objektiivia?!?!

Tässä kohtaa on syytä huomata, että Sonyn "kinokoko" eli A-bajonetti perustuu Minoltan A-bajonettiin, joka taas on kaikkien AF-järkkärien isoisä. Se kehitettiin 80-luvulla, jolloin 3 kuvaa/s oli ammattiluokan sarjatulinopeus eikä mistään kuvanvakaimista tai videokuvauksesta järkkärillä nähty edes unia. Vanhimpien objektiivien kanssa alkaa olla jo mekaanisia rajoitteita - "ruuvitarkennuksessa" on klappia suunnanvaihdoissa, se on liian hidas tai äänekäs etenkin kontrastipohjaisen "yritä ja erehdy" tarkennuksen kanssa käytettäväksi. Lisäksi tietenkin se, ettei Sonyn E/EF -bajonetin rungoissa ole wanhojen objektiivien tarvitsemaa tarkennusmoottoria.

Joissain uudemmissa A-bajonetin objektiiveissa on sisäänrakennettu tarkennusmoottori, mutta näidenkin tekniikka on enempi tuolta vuosituhannen vaihteesta eikä kontrastipohjaisen/kennolle integroidun tarkennusjärjestelmän tarpeita ole siksi huomioitu.

Halvimmilla adaptereilla objektiivin saa kiinni runkoon, mutta tarkennus ei välttämättä toimi lainkaan. Sisäänrakennetulla moottorilla varustetut saa tarkentamaan - tässähän ilmeisesti käyvät jopa "vääränmerkkiset" eli sovitteella saa jopa Canonin ym. lasit kiinni - mutta tarkennus voi silti olla hitaan puoleinen. Esim minulla nyt käytössä Sigman 85/1,4 A-bajotentilla + "tyhmällä" sovitteella varustettuna. Alkuun ei toiminut ollenkaan, mutta siinä oli kyse jokin bugitus sovittimen ja rungon välillä, mikä kameran firmwarepäivitys korjasi.

Aidot E/EF bajonetin lasit ovat varmempi valinta ja valinnanvaraahan löytyy muutakin kuin Sony/Zeiss. Esim. Sigma ja Samyang. Viimeksi mainittu on nyt alkanut tekemaan AF objektiivejakin, vaikka valikoima toistaiseksi painottuukin käsitarkenteisiin. Kalansilmän tai superlaajiksen kanssa manuaalikin käy mainiosti.

Wanhojen Minolta/Sony lasien kanssa ratkaisuksi löytyy myös sovitin, jossa on sisäänrakennettu ns. vaiheentunnistava tarkennusjärjestelmä sekä moottori vanhojen "ruuvitarkenteisten" objektiivien pyörittelyyn. Ao. sovittimessa on puoliläpäisevä, kiinteä, peili, joka ohjaa valoa tarkennussensoreille. Toimii, mutta sovitin on hintava ja moottorimöykky saattaa olla joissain tilanteissa tiellä, esim. ehkäisten pystykuvauskahvan käytön. Tosin wanhoissa laseissä ei piirtokaan välttämättä kaksinen ole... Croppikennot pistävät objektiivit lujille tämän suhteen. Etenkin 24 megapikselin croppikennon eteen oli vaikeaa löytää terävää jälkeä tekevää lasia. Sama pikselimäärä täyskoon kennossa on paljon armollisempi.
Eli Sonyyn pitää valita joko hyvin piirtävä Minolta, joka ei tarkenna tai ehkä tarkentava uudempi, joka ei piirrä. Kohtuullisen hölmö hankinta koko Sony.
Canontrolli taas työtään tekemässä. Ihan palkalla vai aatteen palosta?
+Lisää kommentti
En ole vielä kovin paljon innostunut näistä peilittömistä toistaiseksi. Tässä yksi syy, jos vertaillaan uutuuskameroita, Sony a6400 ja Nikon D3500:

a6400, akun kesto 410 kuvaa yhdellä latauksella
https://www.dpreview.com/news/9768716484/sony-announces-a6400-midrange-aps-c-mirrorless-camera

d3500, akun kesto 1550 kuvaa yhdellä latauksella, ja hinta... olisiko ehkä noin puolet tai vähemmän
https://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d3500/nikon-d3500DAT.HTM

Lisäksi tuossa väitettiin, että a6000 olisi edullisempi ja parempi vaihtoehto monelle, mutta a6400 jollain tavalla lupaava pettymys:
https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a6400/sony-a6400A.HTM

Kuitenkin olisi minulla oikeus painottaa makuasioita mielivaltaisesti, ja valita esim. a6400 sillä perusteella, että kittiobjektiivi on hiukan laajakulmaisempi. Tai D3500 valita sillä perusteella, että kittiobjektiivissa on nätti asteikko. Mutta onhan tuo akunkeston ero järkyttävä, jos Sonyyn pitää ostella melkein nelinkertainen määrä akkuja. Toisaalta, eihän se mikään synti ole. Mutta yksi painottaa yhtä asiaa, toinen jotain muuta.

Elektroninen etsin saattaisi olla kätevä mustavalkokuvaajalle, jos haluaa nähdä säätöjensä vaikutukset jo ennen kuvan ottamista...
1 VASTAUS:
Elektroninen etsin on kätevä videokuvauksessa jolloin saa otettua erittäin vakaata videokuvaa, vasemmalla kädellä taas varjostetaan etsimessä oleva silmä oikean silmän ollessa kiinni ja otekahvan oltava riittävän suuri ja kamerassa suht pyöristetyt muodot jolloin se ikäänkuin sulautuu käsiin (tai jotain). Tällöin saa otettua esim. noin kymmenen kilometrin korkeudella ylittävästä lentokoneesta useamman minuutin vakaata videokuvaa melkein metrin polttovälillä (kinovast.). Pikkaisen kone "heiluu" ylitysvaiheessa kun piti ottaa "askelkuvioita".
+Lisää kommentti
Keskustelun aiheesta, mitä muuta saa samalla rahalla kuin X100-kameran... tai halvemmalla.
https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t100/9

Fujilla on vaihtoehtoja esim. X-T100 kitti, jota on myyty noin 625 euron hintaan 15-45 millin sähkötsuumiobjektiivilla. Tämä saattaisi olla herkullinen laajakulmainen kitti kuvaajalle, jolla ei kiirettä. Kameran toimintaa on arvosteltu hitaaksi, mutta kuvanlaatua hyväksi. Muuta hyvää USB-lataus ja hyvä virrankesto, verrattuna joihinkin muihin peilittömiin.

Videokuvaajille selitettiin paremmaksi vaihtoehdoksi Sony a6000.
Fuji X-T20 kehuttiin automaattitarkennuksen kannalta paremmaksi kuin X-T100.

Näinkö: yhden X100-kameran hinnalla saisi kaksi erilaista kittiä: laatua valokuvaukseen X-T100 -kitillä, ja videokuvaukseen sopivaa a6000-kittiä, 16-50 millin tsuumilla?

Onko hankalaa tai ärsyttävää puntaroida ja vertailla näitä vaihtoehtoja? Itselläni ei ole koskaan ollut kittiobjektiivia, vaikka järjestelmäkameroita kyllä, ja monenlaisia kompakteja. Siinä mielessä kittiobjektiivi saattaisi olla mielenkiintoinen tutkimuskohde.
23 VASTAUSTA:
Ei se kittiobjektiivi tarkoita muuta kuin rungon yhteydessä myytävää objektiivia, eli periaatteessa mikä tahansa objektiivi voi olla kittiobjektiivi. Kun ostaa auton ja siinä on renkaat, kuten yleensä tapaa olla,niin niitä voisi kutsua kittirenkaiksi. Ei se sen kummempaa ole.

Mitä tulee fujin x100 kompaktiin niin näen asian seuraavasti. Se ostetaan todennäköisesti järjestelmän rinnalle tai jos kuvaaminen juuri tuolla polttovälillä on se juttu niin saattaa riittää ainoaksi kameraksi. Se ei ole mikään näppäilykamera vaan sunniteltu aktiivikuvaajan tarpeisiin. Kuvaajalle joka tietää mitä haluaa ja mitä tekee. Jos omistaa jo fujin järkkärin niin tämä voisi olla vaihtoehto toiselle rungolle. Mikäli omistaa FF järjestelmän ja haluaa jotain pienempää rinnalle, eikä halua koota toista järjestelmää niin tämä on hyvä vaihtoehto pokkariksi. Jollekkin toiselle jokin muu voi olla parempi valinta. Pieni koko yhdistettynä järkkärin kuvanlaatuun, hyvät manuaalisäädöt, hybridietsin ja ripaus retroa, siinä ehkä kameran pointit.
niikkon kirjoitti:
Ei se kittiobjektiivi tarkoita muuta kuin rungon yhteydessä myytävää objektiivia, eli periaatteessa mikä tahansa objektiivi voi olla kittiobjektiivi. Kun ostaa auton ja siinä on renkaat, kuten yleensä tapaa olla,niin niitä voisi kutsua kittirenkaiksi. Ei se sen kummempaa ole.

Mitä tulee fujin x100 kompaktiin niin näen asian seuraavasti. Se ostetaan todennäköisesti järjestelmän rinnalle tai jos kuvaaminen juuri tuolla polttovälillä on se juttu niin saattaa riittää ainoaksi kameraksi. Se ei ole mikään näppäilykamera vaan sunniteltu aktiivikuvaajan tarpeisiin. Kuvaajalle joka tietää mitä haluaa ja mitä tekee. Jos omistaa jo fujin järkkärin niin tämä voisi olla vaihtoehto toiselle rungolle. Mikäli omistaa FF järjestelmän ja haluaa jotain pienempää rinnalle, eikä halua koota toista järjestelmää niin tämä on hyvä vaihtoehto pokkariksi. Jollekkin toiselle jokin muu voi olla parempi valinta. Pieni koko yhdistettynä järkkärin kuvanlaatuun, hyvät manuaalisäädöt, hybridietsin ja ripaus retroa, siinä ehkä kameran pointit.
Jotain X100-kamerasta oli kiteytetty tuossa. Luonnehtisin 35-millis-fanin ongelmaa vaikka näin:

Jos jollekin on rakas ja tärkeä juuri se 35 mm kinovastaavuutta, ainoaksi polttoväliksi, ja haluaa melko valovoimaisen objektiivin, valovoimaa 2 tai paremman, niin sitten ei ole kovin halpoja kameravaihtoehtoja digitaalivalokuvaukseen, muutamalla satasella. Kinojärjestelmät kalliita. Nikon DX-järjestelmään ei vielä tietääkseni ole edes olemassa 23/2 -tyyppistä objektiivia, eikä valovoimaisempaa sille polttovälille... Joten, ilmeisesti jotkut Fuji-kamerat sitten ovat yksi vaihtoehto, toisena Olympus 17/1,8 -objektiivilla. Eivät kaikki kameramallit kovin halpoja siellä MFT-järjestelmässä myöskään.

35-millisellä kuvaamisen fanille yksi vaihtoehto saattaisi olla halpa käytetty MFT-runko ja siihen objektiivi 17/1,8 ... Siten mahdollista saada kalusto puoleen hintaan, verrattuna X100-kameraan, ehkä...
niikkon kirjoitti:
Ei se kittiobjektiivi tarkoita muuta kuin rungon yhteydessä myytävää objektiivia, eli periaatteessa mikä tahansa objektiivi voi olla kittiobjektiivi. Kun ostaa auton ja siinä on renkaat, kuten yleensä tapaa olla,niin niitä voisi kutsua kittirenkaiksi. Ei se sen kummempaa ole.

Mitä tulee fujin x100 kompaktiin niin näen asian seuraavasti. Se ostetaan todennäköisesti järjestelmän rinnalle tai jos kuvaaminen juuri tuolla polttovälillä on se juttu niin saattaa riittää ainoaksi kameraksi. Se ei ole mikään näppäilykamera vaan sunniteltu aktiivikuvaajan tarpeisiin. Kuvaajalle joka tietää mitä haluaa ja mitä tekee. Jos omistaa jo fujin järkkärin niin tämä voisi olla vaihtoehto toiselle rungolle. Mikäli omistaa FF järjestelmän ja haluaa jotain pienempää rinnalle, eikä halua koota toista järjestelmää niin tämä on hyvä vaihtoehto pokkariksi. Jollekkin toiselle jokin muu voi olla parempi valinta. Pieni koko yhdistettynä järkkärin kuvanlaatuun, hyvät manuaalisäädöt, hybridietsin ja ripaus retroa, siinä ehkä kameran pointit.
Kittiobjektiivi on tarkoittanut kamerakielessä yleensä sitä, että halpatarjouksena kameran mukana, melkein kuin kaupanpäällisenä /kylkiäisenä, myydään normaalitsuumin kaltaista objektiivia. Muinoin oli tapana normaalitsuumin asemesta myydä kitissä normaaliobjektiivi.

Elikkä jos ostaisin kaupasta esim. Nikonin kinokokoisen kamerarungon, ja itse valitsemani objektiivin, esim. 135/2 tai 100-millinen makro, niin ei se hintojen yhteenlaskeminen vielä tee kummastakaan objektiivista sitä, mitä yleensä on totuttu tarkoittamaan käsitteellä kittiobjektiivi: edullinen pakettitarjoukseen sisältyvä yleisobjektiivi.
Halpoihin runkoihin halpoja kittejä, kalliimpiin runkoihin kalliimpia. Mitä sanat tarkoittavat ja miten niitä käytetään on kaksi eri asiaa. Onko kyseessä edullinen tai jopa halpa paketti on taas kolmas asia. Joskus runko ja objektiivi voivat olla erikseen ostettuna halvempia kuin kittinä samassa liikkeessä. Rajalassa saa nyt mm. sigman artteja kittinä.

https://www.rajalacamera.fi/kamerat/jarjestelmakamerat/nikon-jarjestelmakamerat

https://www.rajalacamera.fi/kamerat/jarjestelmakamerat/canon?p=1
niikkon kirjoitti:
Halpoihin runkoihin halpoja kittejä, kalliimpiin runkoihin kalliimpia. Mitä sanat tarkoittavat ja miten niitä käytetään on kaksi eri asiaa. Onko kyseessä edullinen tai jopa halpa paketti on taas kolmas asia. Joskus runko ja objektiivi voivat olla erikseen ostettuna halvempia kuin kittinä samassa liikkeessä. Rajalassa saa nyt mm. sigman artteja kittinä.

https://www.rajalacamera.fi/kamerat/jarjestelmakamerat/nikon-jarjestelmakamerat

https://www.rajalacamera.fi/kamerat/jarjestelmakamerat/canon?p=1
Minulla on ollut kitti-sanan käytöstä tällainen käsitys, että valmistaja pakkaa pakettiin rungon mukaan edullisen normaalitsuumin, ja näitä sitten myydään, runkoa ja kameraa, pakettitarjouksena kaupoissa, ei erikseen. Mielestäni on eri asia se, että jos kauppias mielivaltaisesti myy mitä hyvänsä runkoa minkä hyvänsä objektiivin kanssa yhdistellen, ja laskee näille jotain summaa tarjoukseksi. Luulisin, ettei yleensä ole ollut tapana nimittää kitiksi tällaista.

Kroppikameralla ja kittiobjektiivilla voinee päästä 10-15 megapikselin resoluutioon, vai mitä olette mieltä?

Tulostamisesta on erilaisia mielipiteitä. Joidenkin mielestä riittää 20x30 senttimetrin tulosteeseen 4 megapikseliä, joidenkin mielestä tarvitaan 8 megapikseliä. Uusimmassa kameralehdessä oli aiheesta juttua. Myös Nikonin D3500-kamerakittiä kehuttiin, että melko hyvää laatua kittiobjektiiviksi, tuo 18-55 mm...
Riippuu vähän kuvan käyttötarkoituksesta ja laatuvaatimuksista ja käytettävästä tulostimesta että mikä riittää. Joskus riittää vähempi ja joskus tarvitaan enempi. Tulostusresoluutio periaatteessa määrittää paljonko niitä pikseleitä tarvitaan.

https://www.mattivuori.net/valokuvaus/resoluutiolaskuri/index.htm
lasketaan kirjoitti:
Riippuu vähän kuvan käyttötarkoituksesta ja laatuvaatimuksista ja käytettävästä tulostimesta että mikä riittää. Joskus riittää vähempi ja joskus tarvitaan enempi. Tulostusresoluutio periaatteessa määrittää paljonko niitä pikseleitä tarvitaan.

https://www.mattivuori.net/valokuvaus/resoluutiolaskuri/index.htm
Jos Dxomarkkia on uskominen, niin sitten ainakaan D3400-kroppirungolla ei päästä yli 10 megapikselin tarkkuuden millä hyvänsä objektiivilla. Esim. kalliilla Zeiss 18/3,5 -objektiivilla saa vain 11 megapikseliä. Siinä mielessä on aivan pötypuhetta keskusteluissa joskus esitetty väite, että kropilla saa saman kuin kinokokoisella kameralla. Tai kalliit Zeissit muka huippua kaikin puolin. Ei pidä paikkaansa.

https://www.dxomark.com/nikon-d3400-best-prime-lenses-review/

Tuolla sivustolla objektiivien tiedoissa, taulukoissa, sharpness-sarakkeen lukema tarkoittaa ilmeisesti megapikselimäärää... Millä lie menetelmällä mitattu tai määritelty...

Toinen erikoinen asia. Tuo Sigma 20/1,8 -tyyppinen objektiivi näyttää Dxomarkin taulukossa aivan huippuvehkeeltä, jos huipuksi ajatellaan 3-5 parasta kakkulaa. Mutta netissä on ollut ephotozine- tai opticallimits-sivusto, jolla tuokin objektiivi haukutaan lyttyyn. Kuin olisi testattu kuvaamalla viivotinta täydellä aukolla, ja sitten saatu tulos: ei terävyyttä, huono objektiivi. Tämä muistuttaa sitä, mitä sanoin Sony-objektiivitesteistä jo ylempänä. Jotkut testaajat eivät tunnu tietävän, että (varsinkin laajakulmainen) objektiivi tarkentuu pallopintaisesti, ja terävyysalue on sitä lyhyempi, mitä suurempi valovoima. Periaatteessa huippuobjektiivilla on siis mahdollista saada viivottimen kuvasta testitulos: keskellä terävyyttä, reunoilla ja nurkissa pehmytpiirtoinen.

Joten, en uskoisi mitä hyvänsä ihmisten marinoita, vaan parempi on vertailla eri testejä ja esittelyitä.
Tsuumikosh kirjoitti:
Jos Dxomarkkia on uskominen, niin sitten ainakaan D3400-kroppirungolla ei päästä yli 10 megapikselin tarkkuuden millä hyvänsä objektiivilla. Esim. kalliilla Zeiss 18/3,5 -objektiivilla saa vain 11 megapikseliä. Siinä mielessä on aivan pötypuhetta keskusteluissa joskus esitetty väite, että kropilla saa saman kuin kinokokoisella kameralla. Tai kalliit Zeissit muka huippua kaikin puolin. Ei pidä paikkaansa.

https://www.dxomark.com/nikon-d3400-best-prime-lenses-review/

Tuolla sivustolla objektiivien tiedoissa, taulukoissa, sharpness-sarakkeen lukema tarkoittaa ilmeisesti megapikselimäärää... Millä lie menetelmällä mitattu tai määritelty...

Toinen erikoinen asia. Tuo Sigma 20/1,8 -tyyppinen objektiivi näyttää Dxomarkin taulukossa aivan huippuvehkeeltä, jos huipuksi ajatellaan 3-5 parasta kakkulaa. Mutta netissä on ollut ephotozine- tai opticallimits-sivusto, jolla tuokin objektiivi haukutaan lyttyyn. Kuin olisi testattu kuvaamalla viivotinta täydellä aukolla, ja sitten saatu tulos: ei terävyyttä, huono objektiivi. Tämä muistuttaa sitä, mitä sanoin Sony-objektiivitesteistä jo ylempänä. Jotkut testaajat eivät tunnu tietävän, että (varsinkin laajakulmainen) objektiivi tarkentuu pallopintaisesti, ja terävyysalue on sitä lyhyempi, mitä suurempi valovoima. Periaatteessa huippuobjektiivilla on siis mahdollista saada viivottimen kuvasta testitulos: keskellä terävyyttä, reunoilla ja nurkissa pehmytpiirtoinen.

Joten, en uskoisi mitä hyvänsä ihmisten marinoita, vaan parempi on vertailla eri testejä ja esittelyitä.
Laadukkailla testisivustoilla testaajat kyllä tietävät mitä tekevät. Lukijat taasen eivät aina ymmärrä mitä lukevat. Testitaulun kuvaaminen ja eri asioiden mittaaminen ovat yksi ja kuvaaminen tosimaailmassa toinen asia. Syntyy myös helposti ahneus ja vaaditaan huippua tai vielä parempaa vaikka vähempikin riittää.

Ken Rockwell on tunteita herättävä testaaja. Pääsääntöisesti "kaikki" ovat hyviä tai huippuja hänen mielestään. Tosin pitää muistaa että hän on jenkki ja sielläpäin ei aina olla niin kriittisiä vaan hyvä meininki on tärkeintä. Hänen puheissaan on kuitenkin se totuuden siemen että oikein huonoa ei enää valmisteta.

Aika velho on se joka kuvaa katsomalla osaa sanoa kameran ja objektiivin (nyt en tarkoita polttoväliä). Kuvaan vaikuttaa aika moni asia ja kuvaajan taidot eniten. Kuvatkaa, älkää lukeko vain testejä. Ja ennenkaikkea hankkikaa se hiton kamera!!!
vähemmän_testiä kirjoitti:
Laadukkailla testisivustoilla testaajat kyllä tietävät mitä tekevät. Lukijat taasen eivät aina ymmärrä mitä lukevat. Testitaulun kuvaaminen ja eri asioiden mittaaminen ovat yksi ja kuvaaminen tosimaailmassa toinen asia. Syntyy myös helposti ahneus ja vaaditaan huippua tai vielä parempaa vaikka vähempikin riittää.

Ken Rockwell on tunteita herättävä testaaja. Pääsääntöisesti "kaikki" ovat hyviä tai huippuja hänen mielestään. Tosin pitää muistaa että hän on jenkki ja sielläpäin ei aina olla niin kriittisiä vaan hyvä meininki on tärkeintä. Hänen puheissaan on kuitenkin se totuuden siemen että oikein huonoa ei enää valmisteta.

Aika velho on se joka kuvaa katsomalla osaa sanoa kameran ja objektiivin (nyt en tarkoita polttoväliä). Kuvaan vaikuttaa aika moni asia ja kuvaajan taidot eniten. Kuvatkaa, älkää lukeko vain testejä. Ja ennenkaikkea hankkikaa se hiton kamera!!!
Joka palstalla varmaan sama. Venepalstallakin varustaudutaan maailmanympäripurjehdukseen vaikkei osata edes soutaa tai omisteta muuta kelluvaa kuin tyhjiä pulloja ja tölkkejä.

Liian tiukkapipoinen asenne ja turha uhoaminen ja haastaminen syö myös palstojen viihdearvon. Itse vierailen niillä enää harvakseltaan, enkä usenkaan kysy tai osallistu keskusteluun.
vähemmän_testiä kirjoitti:
Laadukkailla testisivustoilla testaajat kyllä tietävät mitä tekevät. Lukijat taasen eivät aina ymmärrä mitä lukevat. Testitaulun kuvaaminen ja eri asioiden mittaaminen ovat yksi ja kuvaaminen tosimaailmassa toinen asia. Syntyy myös helposti ahneus ja vaaditaan huippua tai vielä parempaa vaikka vähempikin riittää.

Ken Rockwell on tunteita herättävä testaaja. Pääsääntöisesti "kaikki" ovat hyviä tai huippuja hänen mielestään. Tosin pitää muistaa että hän on jenkki ja sielläpäin ei aina olla niin kriittisiä vaan hyvä meininki on tärkeintä. Hänen puheissaan on kuitenkin se totuuden siemen että oikein huonoa ei enää valmisteta.

Aika velho on se joka kuvaa katsomalla osaa sanoa kameran ja objektiivin (nyt en tarkoita polttoväliä). Kuvaan vaikuttaa aika moni asia ja kuvaajan taidot eniten. Kuvatkaa, älkää lukeko vain testejä. Ja ennenkaikkea hankkikaa se hiton kamera!!!
<< Ken Rockwell on tunteita herättävä testaaja. Pääsääntöisesti "kaikki" ovat hyviä tai huippuja hänen mielestään. >>

En ole kaikkia Ken Rockwellin artikkeleita lukenut, ja veikkaisin, että et ole sinäkään. Esim. tuota Sigma 20/1,8 -objektiivin kohdalla Rockwell mainitsi vain ohimennen, että ammattilainen ei käytä tuollaisia Sigmoja - ikäänkuin Sigma olisi jotain kuraa, johon ei voi koskea kepilläkään.
https://www.kenrockwell.com/nikon/20mm-f18.htm

Testisivulla saattaa olla jotain merkitystä tai sitten ei. Jos objektiivissa on jokin kummallinen värivirhe, jota ei millään saa korjattua. Tai jos testisivulta saa jotain asiallista tietoa aiheesta: tässä objektiivissa on käsintarkennuskierän toimintasäde käytännöllinen 180 astetta, tms.

<< Aika velho on se joka kuvaa katsomalla osaa sanoa kameran ja objektiivin (nyt en tarkoita polttoväliä). >>

Joissain rajoissa on mahdollista, että jos käytetään 2-5 kameraa, joilla saa eri näköistä jälkeä, niin niistä kuvista sitten saattaa huomata, millä vehkeellä kukin oli kuvattu. Mutta tietenkin kaikista maailman kameroista ja objektiiveista tuollainen kuvan perusteella arvailu olisi melko vaikeaa, siitä yksinkertaisesta syystä, että laitteita on ollut niin valtavan paljon.
Tsuumikosh kirjoitti:
<< Ken Rockwell on tunteita herättävä testaaja. Pääsääntöisesti "kaikki" ovat hyviä tai huippuja hänen mielestään. >>

En ole kaikkia Ken Rockwellin artikkeleita lukenut, ja veikkaisin, että et ole sinäkään. Esim. tuota Sigma 20/1,8 -objektiivin kohdalla Rockwell mainitsi vain ohimennen, että ammattilainen ei käytä tuollaisia Sigmoja - ikäänkuin Sigma olisi jotain kuraa, johon ei voi koskea kepilläkään.
https://www.kenrockwell.com/nikon/20mm-f18.htm

Testisivulla saattaa olla jotain merkitystä tai sitten ei. Jos objektiivissa on jokin kummallinen värivirhe, jota ei millään saa korjattua. Tai jos testisivulta saa jotain asiallista tietoa aiheesta: tässä objektiivissa on käsintarkennuskierän toimintasäde käytännöllinen 180 astetta, tms.

<< Aika velho on se joka kuvaa katsomalla osaa sanoa kameran ja objektiivin (nyt en tarkoita polttoväliä). >>

Joissain rajoissa on mahdollista, että jos käytetään 2-5 kameraa, joilla saa eri näköistä jälkeä, niin niistä kuvista sitten saattaa huomata, millä vehkeellä kukin oli kuvattu. Mutta tietenkin kaikista maailman kameroista ja objektiiveista tuollainen kuvan perusteella arvailu olisi melko vaikeaa, siitä yksinkertaisesta syystä, että laitteita on ollut niin valtavan paljon.
Kyllä perus harrastajankin kalusto koostuu tänäpäivänä ainakin kolmesta, neljästä kamerasta:
1) Lasken kännykän kameraksi. Se on aina mukana, sen rajoitukset pitää vain ymmärtää.
2) Joku ruggeroitu kamera ranta ja vesikäyttöön. Olympys Tough 5 on hyvä.
3) Hyvä pokkari. Täydellisyyden metsästäjät ostavat Q:n, meille muille muille se on Fujin X100-sarjalainen.
4) Järjestelmäkamera, joka on optimoitu omien tarpeiden mukaisesti. Käytännössä siis runko tai pari, tärkeimmät primet ja ehkä joku zoomi lisäksi.
Tsuumikosh kirjoitti:
<< Ken Rockwell on tunteita herättävä testaaja. Pääsääntöisesti "kaikki" ovat hyviä tai huippuja hänen mielestään. >>

En ole kaikkia Ken Rockwellin artikkeleita lukenut, ja veikkaisin, että et ole sinäkään. Esim. tuota Sigma 20/1,8 -objektiivin kohdalla Rockwell mainitsi vain ohimennen, että ammattilainen ei käytä tuollaisia Sigmoja - ikäänkuin Sigma olisi jotain kuraa, johon ei voi koskea kepilläkään.
https://www.kenrockwell.com/nikon/20mm-f18.htm

Testisivulla saattaa olla jotain merkitystä tai sitten ei. Jos objektiivissa on jokin kummallinen värivirhe, jota ei millään saa korjattua. Tai jos testisivulta saa jotain asiallista tietoa aiheesta: tässä objektiivissa on käsintarkennuskierän toimintasäde käytännöllinen 180 astetta, tms.

<< Aika velho on se joka kuvaa katsomalla osaa sanoa kameran ja objektiivin (nyt en tarkoita polttoväliä). >>

Joissain rajoissa on mahdollista, että jos käytetään 2-5 kameraa, joilla saa eri näköistä jälkeä, niin niistä kuvista sitten saattaa huomata, millä vehkeellä kukin oli kuvattu. Mutta tietenkin kaikista maailman kameroista ja objektiiveista tuollainen kuvan perusteella arvailu olisi melko vaikeaa, siitä yksinkertaisesta syystä, että laitteita on ollut niin valtavan paljon.
Mainitsemasi sigma on vuodelta 2008 ja ei oikein ole enää tätä päivää. Ei oikein tainnut olla uutenakaan. Myöskään optical limits ei sitä kehu.

https://www.opticallimits.com/nikon_ff/761-sigmaex2018fx Sensijaan sigman 35 1.4

Rockwell ei lähtökohtaisesti hauku sigmaa. Sigman 35 1.4 art saa varsin hyvän arvosanan.

https://kenrockwell.com/sigma/35mm-f14.htm

Pointtini kuvien vertailussa oli se että onko sillä kuvauskalustolla niin väliä loppujen lopuksi jos kuvissa ei ole selkeitä eroja. Erikoistilanteet asia erikseen kun vaaditaan jotain tiettyä ominaisuutta.
vähemmän_testiä kirjoitti:
Mainitsemasi sigma on vuodelta 2008 ja ei oikein ole enää tätä päivää. Ei oikein tainnut olla uutenakaan. Myöskään optical limits ei sitä kehu.

https://www.opticallimits.com/nikon_ff/761-sigmaex2018fx Sensijaan sigman 35 1.4

Rockwell ei lähtökohtaisesti hauku sigmaa. Sigman 35 1.4 art saa varsin hyvän arvosanan.

https://kenrockwell.com/sigma/35mm-f14.htm

Pointtini kuvien vertailussa oli se että onko sillä kuvauskalustolla niin väliä loppujen lopuksi jos kuvissa ei ole selkeitä eroja. Erikoistilanteet asia erikseen kun vaaditaan jotain tiettyä ominaisuutta.
Sigma 20/1,8. Tältä päivältä ehkä ei. Siitä ei ollutkaan kyse, vaan objektiivien laadusta. Dxomarkin taulukossa tuo objektiivi näyttäytyi aivan huippuvehkeenä muiden huippujen joukossa, kun lueteltiin parhaita objektiiveja, jotka sopivat Nikonin DX-järjestelmään. Niin kuin tuossa yllä mainittiin linkkiä Dxomarkkiin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15545697/fuji-x100-vai-jarjestelma-vai-jotain-muuta#comment-96837343

En ole Sony-järjestelmiä ostanut toistaiseksi, ja melko vähän lueskellut aiheesta testejä. Minulle on alustavasti muotoutunut käsitys, että Sonyn kroppikameroihin sopivaa kalustoa voisivat olla Sigma 16/1,4 ja Sigma 30/1,4. Dxomarkin mittaustulos 16 megapikseliä. Canonistille valittelut, että tämäkin tieto tuli näin myöhään.

https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-30mm-F14-DC-DN-C-Sony-E

https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-E16-50mm-F35-56

Kittiobjektiivi Sony 16-50 on Youtube-videon arvostelun perusteella pehmytpiirtoinen laajakulmapäässä, mutta terävämpi pisimmällä telepolttovälillä. Ehkä käyttökelpoinen lähikuvaukseen jossain määrin. Dxomarkin mittaustulos 6 megapikseliä.

Canonistin saarnaama läksy - kittiobjektiivit yleensä melko pehmytpiirtoisia verrattuna joihinkin yhden polttovälin objektiiveihin - saattaa olla totta sinällään, yleensä. Kittiobjektiiveja on monenlaisia. Sonyn 16-50 satumaisen erikoinen joidenkin testien perusteella. Monelle harrastajalle saattaa riittää tuo 6 megapikselin resoluutio varsin mainiosti postikorttikokoisiin perhealbumikuviin, tai jopa A4-kokoon asti.

Sitten jos halutaan lehtimiesmäisempää laatua ja mahdollisuutta tehdä osasuurennoksia, ehkä sitten halutaan sijoittaa näihin kalliimpiin objektiiveihin - ja/tai isomman kennon kameroihin?

Sonyn objektiivivalikoimassa saattaa olla jonkin verran tätä, että houkutuksena on halpoja supertsuumiobjektiiveja, ja sitten paremmat klasit kalliita, kun kerran syöttiin on tartuttu. Mutta nämä Sigma 16 ja 30 -vaihtoehdot saattavat olla melko käyttökelpoisia, vai mitä?
vähemmän_testiä kirjoitti:
Mainitsemasi sigma on vuodelta 2008 ja ei oikein ole enää tätä päivää. Ei oikein tainnut olla uutenakaan. Myöskään optical limits ei sitä kehu.

https://www.opticallimits.com/nikon_ff/761-sigmaex2018fx Sensijaan sigman 35 1.4

Rockwell ei lähtökohtaisesti hauku sigmaa. Sigman 35 1.4 art saa varsin hyvän arvosanan.

https://kenrockwell.com/sigma/35mm-f14.htm

Pointtini kuvien vertailussa oli se että onko sillä kuvauskalustolla niin väliä loppujen lopuksi jos kuvissa ei ole selkeitä eroja. Erikoistilanteet asia erikseen kun vaaditaan jotain tiettyä ominaisuutta.
"Rockwell ei lähtökohtaisesti hauku sigmaa."

Kyllä se Rockwell haukkui lähtökohtaisesti Sigmaa siinä linkissä, jonka laitoin ylemmäs Nikon 20 -objektiivin testiin. Vähemmällä vänkäämisellä pärjättäisiin, jos jaksaisit edes vilkaista, mitä aiheesta siellä sanotaan.

Tämä opticallimits oli juuri sitä sylttytehdasta, jossa kategorisesti tunnuttiin haukkuvan monet Sony-objektiivit. Ja monenlaista muutakin. Sama sivusto oli se, jota itse mainitsin yllä tähän Sigma 20/1,8 -asiaan liittyen jo valmiiksi. Joten vähemmällä vänkäämisellä pärjättäisiin, jos ei oltaisi heittelemässä herjaa niin kärkkäästi, vaan mieluummin ottamassa selvää asioista ja ymmärtämässä, mitä luetaan.
Tsuumikosh kirjoitti:
"Rockwell ei lähtökohtaisesti hauku sigmaa."

Kyllä se Rockwell haukkui lähtökohtaisesti Sigmaa siinä linkissä, jonka laitoin ylemmäs Nikon 20 -objektiivin testiin. Vähemmällä vänkäämisellä pärjättäisiin, jos jaksaisit edes vilkaista, mitä aiheesta siellä sanotaan.

Tämä opticallimits oli juuri sitä sylttytehdasta, jossa kategorisesti tunnuttiin haukkuvan monet Sony-objektiivit. Ja monenlaista muutakin. Sama sivusto oli se, jota itse mainitsin yllä tähän Sigma 20/1,8 -asiaan liittyen jo valmiiksi. Joten vähemmällä vänkäämisellä pärjättäisiin, jos ei oltaisi heittelemässä herjaa niin kärkkäästi, vaan mieluummin ottamassa selvää asioista ja ymmärtämässä, mitä luetaan.
Photozone joka vaihtoi nimensä Optical Limitsiksi (johtuen siitä, että com pääte oli varattu) kohtelee minusta valmistajia liiankin hyvin. Objektiivit haukutaan vasta, kun ne ovat todella surkeita. Sitä ennen annetaan vain hienovaraisesti ymmärtää, että tämä ei ehkä ole täydellinen valinta. Se on totta, että sivustolla pääsääntöisesti on haukuttu Sonyn viritelmät. Tuosta voi siis päätellä jotain.

Sony osti Minoltan kameratuotannon vuonna 2006. Minoltalla oli optista osaamista. Ei ole mitenkään perusteltavissa, ettei vuonna 2018 Sonylla ole laadukasta ja kohtuuhintaista omien objektiivien mallistoa. Sony on kamerabrändi, johon ei kannata koskea pitkällä tikullakaan.
Kun katselee noita Fujin testejä kyseiseltä sivulta, niin loppupelissä Fujiin on muutamia hyviä primejä, osa primeistä keskinkertaisia, muutama jopa surkea, kuten 18mm f/2. Fujin zoomit ovat lähes kaikki joko huonoja tai keskinkertaisia. Ainut mikä on hyvä, on uutuus 200mm, mutta vain 200mm ja 1.4x jatke mukana, voi voi sentään.
Sonyn kroppiin ei ole oikein kunnollisia Sonyn omia optiikoita paria optiikkaa lukuunottamatta, mutta muutkin valmistajat tekevät kohtuu hyvää optiikka Sonyyn. Sonyn kinokennoiseen saa taas hyviä omia optiikoita ja niitä saa kovalla rahalla, joka ei ole taas mahdollista Fujilla. Fuji on jäänyt pahasti jälkeen kameravalmistuksessa, suurimmat Canon, Nikon ja Sony jylläävät edelleenkin tuolla urheilumaailmassa ja luontokuvauksessa ja muutenkin, ei siellä Fujia näy, kuten ei näy muuallakaan kovinkaan monesti.
Canonisti__ kirjoitti:
Photozone joka vaihtoi nimensä Optical Limitsiksi (johtuen siitä, että com pääte oli varattu) kohtelee minusta valmistajia liiankin hyvin. Objektiivit haukutaan vasta, kun ne ovat todella surkeita. Sitä ennen annetaan vain hienovaraisesti ymmärtää, että tämä ei ehkä ole täydellinen valinta. Se on totta, että sivustolla pääsääntöisesti on haukuttu Sonyn viritelmät. Tuosta voi siis päätellä jotain.

Sony osti Minoltan kameratuotannon vuonna 2006. Minoltalla oli optista osaamista. Ei ole mitenkään perusteltavissa, ettei vuonna 2018 Sonylla ole laadukasta ja kohtuuhintaista omien objektiivien mallistoa. Sony on kamerabrändi, johon ei kannata koskea pitkällä tikullakaan.
Miten Canonisti selittäisi, tai haluaako selittää tämän yllä mainitun ristiriidan? Että Nikonin DX-kameraan, kroppirunkoon sopiva Sigma 20/1,8 oli saanut hyvät tai erinomaiset arvosanat - ainakin terävyyden osalta - Dxomarkissa, mutta opticallimits haukkui sen? Perustuuko tämä sellaiseen, että kinokoon objektiiville annetaan pisteytystä enintään noin 35 ja kroppiobjektiiville enintään noin 20, ja siitä syystä tulee kaksi tähteä viidestä arvosanaksi? Kuitenkin tuo Sigma 20/1,8 oli kinokoolle tehty objektiivi.

Jos verrataan Nikonin 20/1,8 ja Sigma 20/1,8 tuosta taulukosta, niin melkein samoissa pisteissä pyörivät. Yhdelle on saatu pisteen verran enemmän terävyydestä, toiselle objektiiville yhden pisteen verran suurempi yleisarvosana.

https://www.dxomark.com/nikon-d3400-best-prime-lenses-review/
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/761-sigmaex2018fx
https://www.kenrockwell.com/nikon/20mm-f18.htm

Ehkä Rockwell ei kehunut tuota objektiivia siitä syystä, että on lukenut opticallimits-sylttytehtaan arvostelut? Oliko liioittelua nimittää sylttytehtaaksi? Mitä arvoa sivuston tuollaisilla testeillä on, että jonkin kamerasysteemin objektiiveille tulee järjestään lähes kaikille huono arvosana, mutta muualla netissä ihmiset kehuvat samoja objektiiveja?

Tiedän kyllä, että eri ihmisilla on esim. terävyyden suhteen eri käsityksiä. Aloitteleva harrastajakuvaaja saattaa olla onnellisen tietämätön paremmasta laadusta kittiobjektiivinsa kanssa. Sitten kun jostain syystä pääsee vertailemaan paremmilla vehkeillä /paremmalla tekniikalla tehtyihin kuviin, saattaa alkaa ymmärtää paremmasta teknisestä laadusta.

Mutta asia on mielestäni melko kummallinen ja olisi hyvä saada siihen jonkinlaista tolkkua. Miksi eri sivustojen testeistä tulee niin erilainen käsitys siitä, miten hyvä tai huono objektiivi on?
Tässä vielä vertailun vuoksi, mitä opticallimits sanoo Nikonin 20/1,8 -objektiivista:
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/975-nikkorafs2018ff?start=2

Menikö oikein, täsmääkö? Onko siis näin, että opticallimits kehuu Nikon-objektiivin, ja haukkuu Sigman, vaikka Dxomarkin testeissä ne ovat suunnilleen samaa arvosanaa saaneet, ainakin tuossa D3400-kameralla tehdyssä testailussa? Millä ero voidaan selittää? Eikö tämä haiskahda sylttytehtaalta, jossa puolueellisesti kehutaan jotain merkkiä, ja haukutaan muita?
Dxo mittaa objektiivista viittä eri asiaa ja arvosanat perustuvat näihin mittauksiin eivät mihinkään muuhun asiaan. Optical limits tekee samanlaiset mittaukset eri ohjelmilla tosin. Sen lisäksi se arvioi myös muita ominaisuuksia. Optical Quality ei ole sama asia kuin terävyys, vaan se sisältää myös muut optiset ominaisuudet. Asiat on kyllä selostettu sivustoilla.

Optical limits suhtautuu varsin kriittisesti objektiiveihin ja ei turhia pisteitä ja tähtiä jaa. Mittaustulokset ja arvosanat ovat linjassa dxo, ephotozine ja dpreview sivustojen arvioiden kanssa enkä ole huomannut puolueellisuutta. Hyvät optiikat saavat kyllä sen mitä ansaitsevat, samoin huonot, merkistä riippumatta. Eri sivustojen vertailu on suotavaa koska saattavat painottaa eri asioita. Tuossa malliksi pari sigmaa jotka ovat tähtensä ansainneet:

https://www.opticallimits.com/nikon_ff/959-sigma5014dgfx?start=2
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/973-sigma20f14art?start=1

Kuin ei ymmärrä ja tiedä niin voi ottaa asioista selvää jos kuitenkin kiinnostavat. Arvostetun sivuston nimittely sylttytehtaaksi on mitä suurimmassa määrin pöhköilyä.
vähemmän_testiä kirjoitti:
Dxo mittaa objektiivista viittä eri asiaa ja arvosanat perustuvat näihin mittauksiin eivät mihinkään muuhun asiaan. Optical limits tekee samanlaiset mittaukset eri ohjelmilla tosin. Sen lisäksi se arvioi myös muita ominaisuuksia. Optical Quality ei ole sama asia kuin terävyys, vaan se sisältää myös muut optiset ominaisuudet. Asiat on kyllä selostettu sivustoilla.

Optical limits suhtautuu varsin kriittisesti objektiiveihin ja ei turhia pisteitä ja tähtiä jaa. Mittaustulokset ja arvosanat ovat linjassa dxo, ephotozine ja dpreview sivustojen arvioiden kanssa enkä ole huomannut puolueellisuutta. Hyvät optiikat saavat kyllä sen mitä ansaitsevat, samoin huonot, merkistä riippumatta. Eri sivustojen vertailu on suotavaa koska saattavat painottaa eri asioita. Tuossa malliksi pari sigmaa jotka ovat tähtensä ansainneet:

https://www.opticallimits.com/nikon_ff/959-sigma5014dgfx?start=2
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/973-sigma20f14art?start=1

Kuin ei ymmärrä ja tiedä niin voi ottaa asioista selvää jos kuitenkin kiinnostavat. Arvostetun sivuston nimittely sylttytehtaaksi on mitä suurimmassa määrin pöhköilyä.
Yllä olen argumentoinut, mikä vaikuttaa sylttytehtaan touhulta, ja voisin kertoa aiheesta lisää huomioita.

Esim. Dxomarkin sivustolla en yleensä ole törmännyt mainoksiin. Mutta Opticallimits-sivuston testisivujen alareunassa on erittäin usein näkynyt kauppiaiden mainoksia. Hieman erikoinen tunnelma.

Esim. tuo edellä mainittu Nikon 20/1,8 -testi. Sieltä löytyi erikoinen virke, joka osoittaa aika erikoista ennakkoluuloa tai puolueellisuutta. Opticallimits-sivuston mukaan tuosta Nikon-objektiivista löytyi niin rajua vinjetointia, että SELLAISTA ODOTTAISI VAIN ZEISS-OBJEKTIIVEILTA.
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/975-nikkorafs2018ff?start=1

Että oikein odottamalla odotetaan, jotta saataisiin sylttytehtaalla herjaa aikaiseksi?
Mikä tuollainen odottelu on muuta kuin sylttytehtaan kaltaista? Minua ei kiinnosta pätkääkään, onko Opticallimits arvostettu vai ei muiden mielestä. Onhan siellä tietoakin. Mittaustuloksia. Mutta kuten sanottu, ei ole mitään pöhköilyä ollenkaan ajatella tai ymmärtää edes se, että objektiivit tarkentuvat pallopintaisesti. Ja muutenkin huomata asioita. Itse olet esittänyt oikein malliesimerkkiä, millaista pöhköilyä ei pidä /kannata harrastaa.

Itse sinä olet esittänyt keskusteluissa varsin kummallista herjanheittoa. Sylttytehdas on vanha sana jolla tarkoitettiin esim. juorun alkuperää.

Canonistin inttämiset siitä, että Sonylle ei ole objektiiveja, muuta kuin kalliit Zeissit, vaikuttaa olleen vain yksinkertaisesti valehtelua tai tietämättömyyttä. Totuudenmukaisempaa olisi sanoa, mihin laatuun asti riittävät ne objektiivit, joita on olemassa.
Tsuumikosh kirjoitti:
Yllä olen argumentoinut, mikä vaikuttaa sylttytehtaan touhulta, ja voisin kertoa aiheesta lisää huomioita.

Esim. Dxomarkin sivustolla en yleensä ole törmännyt mainoksiin. Mutta Opticallimits-sivuston testisivujen alareunassa on erittäin usein näkynyt kauppiaiden mainoksia. Hieman erikoinen tunnelma.

Esim. tuo edellä mainittu Nikon 20/1,8 -testi. Sieltä löytyi erikoinen virke, joka osoittaa aika erikoista ennakkoluuloa tai puolueellisuutta. Opticallimits-sivuston mukaan tuosta Nikon-objektiivista löytyi niin rajua vinjetointia, että SELLAISTA ODOTTAISI VAIN ZEISS-OBJEKTIIVEILTA.
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/975-nikkorafs2018ff?start=1

Että oikein odottamalla odotetaan, jotta saataisiin sylttytehtaalla herjaa aikaiseksi?
Mikä tuollainen odottelu on muuta kuin sylttytehtaan kaltaista? Minua ei kiinnosta pätkääkään, onko Opticallimits arvostettu vai ei muiden mielestä. Onhan siellä tietoakin. Mittaustuloksia. Mutta kuten sanottu, ei ole mitään pöhköilyä ollenkaan ajatella tai ymmärtää edes se, että objektiivit tarkentuvat pallopintaisesti. Ja muutenkin huomata asioita. Itse olet esittänyt oikein malliesimerkkiä, millaista pöhköilyä ei pidä /kannata harrastaa.

Itse sinä olet esittänyt keskusteluissa varsin kummallista herjanheittoa. Sylttytehdas on vanha sana jolla tarkoitettiin esim. juorun alkuperää.

Canonistin inttämiset siitä, että Sonylle ei ole objektiiveja, muuta kuin kalliit Zeissit, vaikuttaa olleen vain yksinkertaisesti valehtelua tai tietämättömyyttä. Totuudenmukaisempaa olisi sanoa, mihin laatuun asti riittävät ne objektiivit, joita on olemassa.
Sen verran aattelin kommentoida vaikka en kovin usein muuta kuin lueskelen näitä. Olen omistanut Nikon 20mm f/1.8 reilu kolme vuotta. Ei voi sanoa muuta kuin että hyvä linssi. Olen käynyt läpi molemmat testit sekä optical limits ja dxomark, ja molemmat ovat suurinpiirtein sitä mitä linssi on. Vinjetoitia ei silloin näy, kun Nikon D750 korjaa sen hyvin ja ainahan kuvankäsittelyssä voi korjailla vinjetointia, vääristymiä jos niitä on. Vertasit tuossa aiemmin Sigman vastaavaan ja olit sitä mieltä, että eroa ei juuri ole. Ei ole kokemusta Sigasta, mutta dxomark testin mukaan Sigma ei ole aukolla 1.8 terävä kuin pieneltä alueelta keskellä, Nikon on aukolla 1.8 terävä, vain reunoilta heikkenee jonkin verran, Nikon on terävä kauttaaltaan jo aukolla 5.6, kun taas Sigma on vasta aukolla 8, näin minä tulkitsen asian.
Ja ainahan se tärkeitä mihin kukakin on itse tyytyväinen, jollekin riittää kittizoomi, jollekin ei.
Niko_Nisti kirjoitti:
Sen verran aattelin kommentoida vaikka en kovin usein muuta kuin lueskelen näitä. Olen omistanut Nikon 20mm f/1.8 reilu kolme vuotta. Ei voi sanoa muuta kuin että hyvä linssi. Olen käynyt läpi molemmat testit sekä optical limits ja dxomark, ja molemmat ovat suurinpiirtein sitä mitä linssi on. Vinjetoitia ei silloin näy, kun Nikon D750 korjaa sen hyvin ja ainahan kuvankäsittelyssä voi korjailla vinjetointia, vääristymiä jos niitä on. Vertasit tuossa aiemmin Sigman vastaavaan ja olit sitä mieltä, että eroa ei juuri ole. Ei ole kokemusta Sigasta, mutta dxomark testin mukaan Sigma ei ole aukolla 1.8 terävä kuin pieneltä alueelta keskellä, Nikon on aukolla 1.8 terävä, vain reunoilta heikkenee jonkin verran, Nikon on terävä kauttaaltaan jo aukolla 5.6, kun taas Sigma on vasta aukolla 8, näin minä tulkitsen asian.
Ja ainahan se tärkeitä mihin kukakin on itse tyytyväinen, jollekin riittää kittizoomi, jollekin ei.
No niin. Tämähän mainiota. Eroille löytyi tarkempaa selitystä. Tuolla parhaimpien D3400-kameralle sopivien objektiivien sivulla oli sanottu eri tavalla:
- Nikon 20/1,8 best at 1,8
- Sigma 20/1,8 best at 2,8.

Oli näitä tietoja taulukon alla, missä nämä objektiivit esiteltiin vierekkäin:
https://www.dxomark.com/nikon-d3400-best-prime-lenses-review/

Mutta mielipiteitä on monenlaisia, ja huomioita, ja niitä keskusteluihin mahtuu. Tässä jälleen oli loistava esimerkki, että testeistä saa yhdenlaisia käsityksiä, ja käytännössä erilaista.

En tiedä, suosittelisinko nykyisten ISO-mahdollisuuksien aikakaudella enää 1,8-valovoimaista laajakulmaa, mutta kokemuksesta voisin kertoa: minulla oli 90-luvulla kinokoon kamerassa Sigma 28/1,8-objektiivi. Ehkä halvempi kuin 1,4-valovoimainen, ja pienempi. Ehkä joidenkin testaajien mielestä pehmytpiirtoinen täydellä aukolla. Mutta se oli pirullisen erinomainen käyttää. Tarkennus toimi nopeasti.

- En tiedä, vaikuttiko tuo pieni pehmeys jopa niin päin, että kameran AF haki tavanomaista tarkemmin ja nopeammin oikean etäisyyden esille. Kuitenkin kun automaattivalotuksella kuvattiin, aukko himmentyi yleensä sen verran, että terävyyttäkin tuli runsaammin. Täyden aukon pehmytpiirtoefektiä ei yleensä kovin paljon huomannut, koska täydellä aukolla kuvaaminen oli erittäin poikkeuksellista, harvinaista.
vähemmän_testiä kirjoitti:
Dxo mittaa objektiivista viittä eri asiaa ja arvosanat perustuvat näihin mittauksiin eivät mihinkään muuhun asiaan. Optical limits tekee samanlaiset mittaukset eri ohjelmilla tosin. Sen lisäksi se arvioi myös muita ominaisuuksia. Optical Quality ei ole sama asia kuin terävyys, vaan se sisältää myös muut optiset ominaisuudet. Asiat on kyllä selostettu sivustoilla.

Optical limits suhtautuu varsin kriittisesti objektiiveihin ja ei turhia pisteitä ja tähtiä jaa. Mittaustulokset ja arvosanat ovat linjassa dxo, ephotozine ja dpreview sivustojen arvioiden kanssa enkä ole huomannut puolueellisuutta. Hyvät optiikat saavat kyllä sen mitä ansaitsevat, samoin huonot, merkistä riippumatta. Eri sivustojen vertailu on suotavaa koska saattavat painottaa eri asioita. Tuossa malliksi pari sigmaa jotka ovat tähtensä ansainneet:

https://www.opticallimits.com/nikon_ff/959-sigma5014dgfx?start=2
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/973-sigma20f14art?start=1

Kuin ei ymmärrä ja tiedä niin voi ottaa asioista selvää jos kuitenkin kiinnostavat. Arvostetun sivuston nimittely sylttytehtaaksi on mitä suurimmassa määrin pöhköilyä.
> Sony osti Minoltan kameratuotannon vuonna 2006. Minoltalla oli optista osaamista. Ei ole mitenkään perusteltavissa, ettei vuonna 2018 Sonylla ole laadukasta ja kohtuuhintaista omien objektiivien mallistoa. Sony on kamerabrändi, johon ei kannata koskea pitkällä tikullakaan.

Kannataako esittää asiantuntijaa, jos ei mitään tiedä? no, tyhjän tynnyrin periaatteella trollit tietysti toimii. Ehkä saat tästä jopa palkkaakin vai pelkällä aatteen palollako vedät?

Minoltalla oli kyllä optista osaamista, mutta 2000-luvun alussa oli vaan semmoinen pikku ongelma, että koko objektiivivalikoima piti laittaa uusiksi, kun tarvittiin objektiivit croppijärkkäreille ja kennojen resoluution kasvaessa myös filmin tarpeisiin mitoitettu piirtokyky loppui armotta kesken myös monista hypetetyistä objektiiveista.

Käytännössä parempien objektiivien tuotanto lopetettiin ja kaupasta sai vain sellaista tavaraa, mikä tosiasiassa tuli Tamronin tms. tuotantolinjoilta, vaikka olikin Minoltaksi brändättyä, juuri siinä vaiheessa kun Sony tuli mukaan kuvioihin. Sony ei ostanut Minoltaa, vaan ainoastaan oikeuden käyttää Minoltan A-bajonettia. Tosin aika pian diilin jälkeen Minolta yllättäen päätti luopua kuluttajalaitteiden valmistuksesta, mikä kivasti jätti Sonyn tyhjän päälle. Käytännössä ongelmaa ratkottiin siten, että Minoltan suunnittelutiimi siirtyi Sonyn leipiin, mutta ilmiselvästi tästä seurasi hässäkkää, mikä viivytti objektiivituotannon saamista uudelleen käyntiin.

Siinä sivussa vaatimustaso kasvoi, kun ei enää riittänyt valikoiman päivittäminen croppijärkkärien tarpeisiin, vaan mukaan tuli myös täysikennoiset ja sen perään pelittömät rungot croppi & täyskoon versioina. Ei nyt ole valikoiman kanssa enää tuskaa, kun lasitavaraa saa myös muilta valmistajilta (Sigma,Venus Optics ja Samyang löytyy omasta laukusta). Tuskaa oli nimenomaa ensimmäisten (croppi) digijärkkärien kanssa, kun niihin ei meinannut kunnon laajakulmaa saada.

Jälkikäteen selvisi, että Minoltalla oli tosiaan uudet rungot ja objektiivit hyvin pitkälle kehitettyinä siinä vaiheessa kun päättivät lyödä hanskat tiskiin. Dpreview:n puolella joku kirjoitti näistä tulevista laitteista ja hänet naurettiin pihalle, koska speksit olivat niin ufoluokkaa. Esim. järkkärissä kerrottiin olevan 24 megapikselin kenno + paljon muutakin erikoisuutta ja tulossa oli mm. 70-400 zoomi.

Kaikki nettiasiantuntijat tiesivät tuolloin kertoa, että 12 megapikseliä on maksimi, josta ei croppikoossa voi yli päästä ja sehän on kanssa selvää, ettei 400 milliin ulottuvan zoomin laajakulmapää voi olla kuin 100 tai äärimmillään 80 mm.

Täsmälleen spekseihin istuva objektiivi tuli Sonyn merkillä myyntiin muutamia vuosia myöhemmin ja aika tarkkaan spekseihin osui myös SLT-A77. Tosin parilla vuodella viivästyttyään se ei enää ollutkaan mitenkään käänteentekevä. Tuon rungon ohella esiteltiin myös 16-50/2,8, mikä olikin niitä harvoja laseja, joissa piirto riitti 24 megapikselin kennolle.

BTW, samalla lailla sitä canikon -asiantuntijat lyttäsivät kennon liikutteluun perustuvan vakaajan ensin täysin mahdottomana ja kun mokoma kuitenkin toimi digikompaktissa (Minolta A1 2003), niin sitten huolellisesti perusteltiin miksei se voi toimia croppijärkkärissä (Minolta D5 2005) ja sen jälkeen perusteltiin huolella, miksei vakaaja voi toimia täysikennoisessa ;-D
+Lisää kommentti
Sonyn kroppikameroihin ehkä sopivaa settiä, jos kamera korjaa vääristymät automaattisesti JPG-kuviin?

Sigma 16mm f/1.4 DC DN kromaattisella aberraatiolla
Sigma 30mm f/1.4 DC DN C tynnyrivääristymällä
Sigma 60mm F2.8 DN A Sony E

Ja näistä testejä:
https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-30mm-F14-DC-DN-C-Sony-E
https://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/16mm-f1.4-dc-dn-contemporary/review/
https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-60mm-F28-DN-A-Sony-E

Ei löytynyt täydellisiä objektiiveja, muttaa kohtuullisen laadukasta ja käyttökelpoista kuitenkin, laadukkaampaa verrattuna kittiobjektiiviin? Kuten sanottu, en ole Sony-asiantuntija, enkä ostamassa Sony-järjestelmiä. Mutta näin vähällä penkomisella löytyi aiheesta jotain edes - laajakulma, noin suunnilleen normaaliobjektiivin polttoväliä, ja pikkutele.
3 VASTAUSTA:
Omassa kamerassa ei korjaa vääristymiä kuin oman merkin objektiiveista. Epäilen että niin on muillakin merkeillä. Jotain kromaattisia voi korjata koska ei tarvita linssikohtaisia profiileja.
canonist kirjoitti:
Omassa kamerassa ei korjaa vääristymiä kuin oman merkin objektiiveista. Epäilen että niin on muillakin merkeillä. Jotain kromaattisia voi korjata koska ei tarvita linssikohtaisia profiileja.
Kiitoksia tästäkin tiedosta. Hahmottuiko tässä jälleen yksi vaihtoehto X100-kameran hinnalla mahdolliseksi: jokin a6000 tai muu Sony-kroppikamera kittiobjektiivilla, jossa telepää ehkä kohtuullinen, ja jos halutaan terävää laajakulmaa, Sigma 16/1,4 täydennykseksi?

Kevennykseksi espanjankielinen Youtube-video aiheesta, millainen setti mukaan matkalle.
https://www.youtube.com/watch?v=ZR9yIU8CfV0

Kertoja selitti olevansa ammattikuvaaja. Mutta ei halunnut suurta, raskasta kalustoa mukaan matkustukseen. Oli päätynyt käyttämään halpaa Nikonin kroppikameraa, kevyttä jalustaa sekä objektiiveja 18-55 mm, 55-200 mm, ja Rokinon 10 mm. - En tiedä, oliko ajatuksena sekin, ettei menetys ole valtavan kallis, jos setti matkalla katoaisi tai varastettaisiin.

Tekniikkana oli käyttänyt kuvaamista aukolla 8, jotta saadaan objektiivin suorituskykyä hyödynnettyä. Kolmen kuvan haarukointi, ja niiden yhdistäminen jälkikäsittelyllä, HDR:n tavalla. Kuvanäytteitä on Youtube-videon kohdasta 13:41 eteenpäin suunnilleen.

Mielestäni näissä kuvissa on kyllä tyyliä ja kauneutta. Mieleeni muistui vanhoja kuvakirjoja, joissa maisemakuvien kontrasti oli satumaisen loivan tuntuinen, ja värit hillittyjä. Ehkä hieman pehmytpiirtoinen vaikutelma, ja kuitenkin väriä ja terävyyttä sopivasti.

Itsekin hämmästyin tätä, että kittiobjektiiveilla saadaan todella kuvattua. Olisin ehkä mieluummin kulkenut vain yhden objektiivin kanssa.
Kiinnitittekö huomiota videolla samaan asiaan kuin minäkin:

- ensin näytekuvissa oli pari pehmytpiirtoista kuvaa, kuin ärsykkeeksi jotain ihmetellä
- sitten terävämpi maisemakuva samalla objektiivilla tehtynä, kohdassa 13:55. Se rantamaisema, jossa ruskea pitkämäinen rakennus, ja ikkunoita.

Tämä antoi ajattelemisen aihetta. Tarina mukaan kuvaaja oli kuvannut kuvia noin aukolla 8 ja otti kustakin maisemasta valotuksen haarukoinnilla 3 kuvaa, jotka sitten yhdistettiin yhdeksi.

Olisiko näin, että ensimmäisten kuvien pehmytpiirtoisuus ei johtunut objektiivin kehnoudesta. Vaan kuvaustekniikasta: ehkä ne kuvat oli kuvattu käsivaralta. Ehkä se terävämpi jalustalla. Jos nimittäin käsivaralta (aukolla 8 tai 9) haarukoinnilla tulee yksi tärähtänyt kuva, niin sehän sitten sotkee pehmytpiirtoiseksi kokonaisuutta, joka kolmesta kuvasta summataan.

Vastaavanlaista asiaa kuin hitaalla salamasynkrolla kuvaaminen, niin että samaan kuvaan tulisi kaksi kuvaa päällekkäin: vallitsevan valon kuvaa tärähtäneenä, ja pysäytyskuva salamalla.

Oliko oikean suuntaista ajattelua /päättelyä, tai jokin muu selitys todennäköisempi?
+Lisää kommentti
Mutta siis alkuperäiseen kysemekseen vastauksena on Fuji X100F _ja_ tarpeisiin sopiva järjestelmäkamera, ei siis vai. Se on makuasia, mistä kokonaisuutta lähtee rakentamaan. Jos tavoitteena on isokokoinen peilijärjestelmä, lähtisin melkein Fujin pokkarista.
7 VASTAUSTA:
Muualla mainitsemani taktiikka saattaisi olla Fuji XF10 -kompakti laajakulmaksi ja Nikonin DX-kamerarunko. Mahdollisuus siihen ostaa kinokoon optiikkaa ja myöhemmin runkoja myös vaihtaa, kinokokoon, sikäli kuin tarpeellista.

Yllä mainitsemani Sony kroppikamera + Sigman objektiivit 16 + 30 + 60 on huonompi vaihtoehto mielestäni. Makuasia. En haluaisi sähkötsuumia. Nikonin kitissä on käsisäätöinen tsuumi asteikolla. Nuo Sigman objektiivit ovat muistaakseni vain kroppikameraan sopivia.

Muu vaihtoehto olisi vaikkapa Pentax K-70 kitti. Eikö ole melko harvinaista tämä, että kittijärjestelmässä on vakaaja kamerarungossa? Mitäs mielipiteitä tästä kamerasta?

https://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-70

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=pentax_k70&products=pentax_kp&products=pentax_k1ii
Harvinaista on myös se että suht edullisessa järkkärissä on kirkkaan etsinkuvan antava pentaprismaetsin, painikkeet ovat taas mallia "hanskat kädessä" ja käyttölämpötila-alue -10 °C - +40 °C ja kamera ja objektiivi pöly- ja vesitiivis eli hyvät lähtökohdat Suomen olosuhteisiin. Harmi vaan kun tarkennuksessa on jotain ongelmaa ja objektiivin tarkennus meluisa, siis tuollaista olen lukenut.
Tsuumikosh kirjoitti:
Muualla mainitsemani taktiikka saattaisi olla Fuji XF10 -kompakti laajakulmaksi ja Nikonin DX-kamerarunko. Mahdollisuus siihen ostaa kinokoon optiikkaa ja myöhemmin runkoja myös vaihtaa, kinokokoon, sikäli kuin tarpeellista.

Yllä mainitsemani Sony kroppikamera + Sigman objektiivit 16 + 30 + 60 on huonompi vaihtoehto mielestäni. Makuasia. En haluaisi sähkötsuumia. Nikonin kitissä on käsisäätöinen tsuumi asteikolla. Nuo Sigman objektiivit ovat muistaakseni vain kroppikameraan sopivia.

Muu vaihtoehto olisi vaikkapa Pentax K-70 kitti. Eikö ole melko harvinaista tämä, että kittijärjestelmässä on vakaaja kamerarungossa? Mitäs mielipiteitä tästä kamerasta?

https://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-70

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=pentax_k70&products=pentax_kp&products=pentax_k1ii
Kittijärjestelmä?!
Voi_hyvää_päivää kirjoitti:
Kittijärjestelmä?!
Canonin 6D on Ruotsissa ollut eniten myyty runko, eikä syyttä. Siinä pääsee halvalla kiinni kinokennoiseen järjestelmään. Ei toki ykkösen tai vitosen laadulla, mutta kuitenkin. Siihen esimerkiksi 24 + 50 + 70-200 objektiivit.
K-70_vai_joku_muu kirjoitti:
Harvinaista on myös se että suht edullisessa järkkärissä on kirkkaan etsinkuvan antava pentaprismaetsin, painikkeet ovat taas mallia "hanskat kädessä" ja käyttölämpötila-alue -10 °C - +40 °C ja kamera ja objektiivi pöly- ja vesitiivis eli hyvät lähtökohdat Suomen olosuhteisiin. Harmi vaan kun tarkennuksessa on jotain ongelmaa ja objektiivin tarkennus meluisa, siis tuollaista olen lukenut.
Todella on erikoinen tuo Pentax K-70 kitti. Monia kameroita on haukuttu, että jatkuva tarkennus ei osaa seurata kohdetta tarpeeksi hyvin. Tähän saattaa olla looginen selitys, että kun tarkennuspisteitä on monia, niin kamera ei sitten tiedä, mitä niistä arpoa seurattavaksi, mihin halutaan tarkentaa.

Jos halutaan huippuerinomaisia tarkennustapoja, sitten tuo a6400 saattaa olla mielenkiintoinen. D3500 näyttää hyvältä virrankulutuksen kannalta. Mutta X-T100 ja K-70 ovat kehuttuja, että erinomainen kuvanlaatu valokuviin.

Mielipiteeni kittikameroista tässä keskustelussa eivät perustu kokemuksiin. Arvelisin, että tuo Pentax K-70 tarjous on erinomaisen mielenkiintoinen objektiivien takia. Pentax-optiikkaa on ollut käsisäätöistä 70-luvulta ja AF-objektiiveja 80-luvulta lähtien, eikä pelkästään Pentaxin valmistamaa, vaan Tamronia, Cosinaa ja monia muita. K-70 kamerasta voi ilmeisesti valita sellaisen toimintatavan, että objektiivi himmennetään käsisäädöllä.

https://duckduckgo.com/?q=pdf+pentax+lenses&t=ffab&ia=web

Luulisin, että tässä vanhojen käsisäätöobjektiivien mahdollisuudessa Pentax on jopa parempi kuin Nikon. - Nikonilla taitaa olla mutkikkaampaa se, mikä vanha objektiivi sopii mihin uuteen kamerarunkoon.
Voi_hyvää_päivää kirjoitti:
Kittijärjestelmä?!
Niin, keskustelussa oli alkuasetelma, mitä voi vaihtoehtoina harkita X100-kameran asemesta. Samalla rahalla ehkä voisi saada kittiä ja laatuobjektiivia, tai kaksi kittiä, tai kitti ja halvempi kompakti, tai kaksi kompaktia (tsuumillinen tuuman kompakti ja tsuumiton XF10).

Tässä vertailtavina muutamia 24 megapikselin kameroita, kennokokoa APS-C. Näitä keskustelussa mainittuja.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=fujifilm_x100f&products=fujifilm_xf10&products=sony_a6000&products=sony_a6400&products=fujifilm_xt100&products=nikon_d3500&products=pentax_k70&sortDir=ascending
K-70_vai_joku_muu kirjoitti:
Harvinaista on myös se että suht edullisessa järkkärissä on kirkkaan etsinkuvan antava pentaprismaetsin, painikkeet ovat taas mallia "hanskat kädessä" ja käyttölämpötila-alue -10 °C - +40 °C ja kamera ja objektiivi pöly- ja vesitiivis eli hyvät lähtökohdat Suomen olosuhteisiin. Harmi vaan kun tarkennuksessa on jotain ongelmaa ja objektiivin tarkennus meluisa, siis tuollaista olen lukenut.
Tarkennuksen aiheesta. En pitäisi kameran valitsemisessa kynnyskysymyksenä sitä, osaako jatkuva tarkennus valikoida nopeasti, automaattisesti, lukuisista tarkennuspisteistä oikean pisteen kuhunkin tilanteeseen. Tarkennustapoja on kameroissa muitakin. Ehkä pisteen pystyy itse valitsemaan, tai ehkä toimii jokin muu konsti. Ehkä kertatarkennus, jolla itse olen tottunut tarkentelemaan - jopa vain yhteen pisteeseen. Tosin kompaktissa minulla on erikoinen tarkennustapa, Olympuksen iEsp, joka valitsee automaattisesti minkä hyvänsä pisteen kuva-alalta. Kumma kyllä, se on toiminut hyvin esim. hyönteisiin osuen.

Kameroita on siis arvosteltu, että jatkuva tarkennus ei osaa pysyä kiinni kohteessa, kun kohde liikkuu kuva-alalla sivulle päin (Olympus PEN-F, Pentax K-70, Fuji XF10 ja muita...). Minulla on teoria, mistä saattaa olla kyse. Saattepa ajattelemisen aihetta, onko asia näin.

Teoria kohteen hukkumisesta tarkennuspisteiden väliin kameratesteissä:

Ehkä kameran testaaja on valinnut laajakulmaisen polttovälin, ja jatkuvaa tarkennusta on alettu testata seuraavasti: kuvataan monien metrien päästä henkilöä, joka liikkuu sivusuunnassa. Tällä tyylillä henkilö näkyisi kuva-alalla pienenä, osuen välillä tarkennuspisteen kohdalle, ja välillä pisteiden väliin. Automaattitarkennus sahaisi henkilön ja äärettömän välillä, ehkä ei lainkaan henkilöön osuen. Sitten testaaja ehkä päättelee testituloksen: huono kamera, autofocus ei tunnu toimivan kunnolla kertakaikkiaan.

Alunperin monipisteinen jatkuva tarkennus lienee tarkoitettu urheilukuvaukseen, pitkällä telepolttovälillä niin, että esim. juoksija, kuva-alan reunasta toiseen edetessään, jatkuvasti osuisi ainakin yhteen tai useampaan tarkennuspisteeseen - koska näkyisi kuva-alalla riittävän suurena, johtuen polttovälistä ja etäisyydestä.

Joten kukin saa omasta kamerastaan tutkia, miten suurena näkyvää kohdetta pystyy monien tarkennuspisteiden jatkuvalla tarkennuksella seurailemaan. Lisäksi voi olla hyvä, jos kuvaaja osaa käyttää sitä yksinkertaisempaa konstia: yhteen pisteeseen kertatarkennus, tai AF-lock takanappitarkennus, tai käsisäädöllä tarkennusta. Laajakulmalla tai makrolla kuvatessa saattaa riittää käsintarkennus. Esim. Pentax K-70 ja Fuji XF10 molemmat osaavat näyttää, jos oikein muistan, focus peaking -toiminnolla, mihin tarkennus osuu.

Englanninkielisestä käyttöohjeesta päätellen, K-70 sisältää vaihtoehtoja tarkennukseen melko hyvin, vaikka ei minulla tuosta kamerasta kokemusta olekaan:
http://www.pentaxforums.com/content/uploads/files/1/p1828/pentax_k-70_user_manual.pdf
+Lisää kommentti
Itsellä näkemys ja kokemus että kamera kannattaa valita käytön mukaan. Jos räpsii päämäärättömästi mitä sattuu niin on aika sama millä sen tekee. Jos arpoo kiinteävälisen pokkarin ja järkkärin väliltä niin silloin ei kyllä ostajalla ole hajuakaan mitä on tekemässä. Joten on aika sama minkä ostaa. Siinämielessä pidän aloitusta hieman outona. Oma suositukseni arpojille on zoomillinen pokkari jonka voi sitten valita budjetin mukaan ja niillä ominaisuuksiilla kuin ymmärtää. Jos haluaa vähän katu-uskottavuutta ja kokeilla olisiko minusta kuvaajaksi niin halpa järkkäri ihan niillä kittitötteröillä on hyvä aloitus. Pokkareihin ja superzoomeihin verrattuna kuvanlaatu pomppaa ihan eri tasolle. Kuvaaminen vaatii harjoitusta joten välineet eivät ole harrastuksen alussa niin tärkeitä. Kun taidot karttuu ja oma visio kuvaamisesta selkiytyy on aika miettiä parempia välineitä, vai pärjääkö vanhoilla. Ei siitä kuvasta kukaan näe kameran hintaa, mutta useimmat näkevät kuvaajan taidot. Tyhmintä on ostaa kalliit välineet ja olla käyttämättä niitä.
4 VASTAUSTA:
"Jos arpoo kiinteävälisen pokkarin ja järkkärin väliltä niin silloin ei kyllä ostajalla ole hajuakaan mitä on tekemässä. "

No, kuka on arpomalla ostanut kameroita? Nyt sitten vastausta kaikille herjaheittäjille, jotka haluavat veistellä "pokkareista".

Esim. Leica Q ja Zeiss ZX1 ovat erinomaisen kalliita "pokkareita", ja isokokoisiakin vielä. Jopa kinokokoisella kennolla. Todennäköisesti melko laadukasta ja käyttökelpoista. Vai haluatko sinä veistellä, että huono lelu, kun tuo on vain pokkari. Eihän se mikään synti ole, jos joku sellaisen ostaa, ja saa sitä käytettyä. Mutta samalla rahalla voi saada melko kohtuullisen järjestelmärungon ja muutaman objektiivinkin vielä.

"halpa järkkäri ihan niillä kittitötteröillä on hyvä aloitus. Pokkareihin ja superzoomeihin verrattuna kuvanlaatu pomppaa ihan eri tasolle"

Esim. Leica XF10 ja X100 ovat pokkareita APS-C kennolla. On siis eroa pokkarilla ja pokkarilla. Leica Q ja Zeiss ZX1 ovat pokkareita. Jne jne. Kirjopyykki, valkopyykki, kirjopyykki, valkopyykki.
Mistä sinulle on tullut tätmä käsitys, että järjestelmä on jotain jumalaisen täydellistä, ja pokkari mitätöntä siihen verrattuna? Mihin tämä yleistys perustuu, omiin kokemuksiinko jostain 1/2,3 tuumaisesta?
Tsuumikosh kirjoitti:
"Jos arpoo kiinteävälisen pokkarin ja järkkärin väliltä niin silloin ei kyllä ostajalla ole hajuakaan mitä on tekemässä. "

No, kuka on arpomalla ostanut kameroita? Nyt sitten vastausta kaikille herjaheittäjille, jotka haluavat veistellä "pokkareista".

Esim. Leica Q ja Zeiss ZX1 ovat erinomaisen kalliita "pokkareita", ja isokokoisiakin vielä. Jopa kinokokoisella kennolla. Todennäköisesti melko laadukasta ja käyttökelpoista. Vai haluatko sinä veistellä, että huono lelu, kun tuo on vain pokkari. Eihän se mikään synti ole, jos joku sellaisen ostaa, ja saa sitä käytettyä. Mutta samalla rahalla voi saada melko kohtuullisen järjestelmärungon ja muutaman objektiivinkin vielä.

"halpa järkkäri ihan niillä kittitötteröillä on hyvä aloitus. Pokkareihin ja superzoomeihin verrattuna kuvanlaatu pomppaa ihan eri tasolle"

Esim. Leica XF10 ja X100 ovat pokkareita APS-C kennolla. On siis eroa pokkarilla ja pokkarilla. Leica Q ja Zeiss ZX1 ovat pokkareita. Jne jne. Kirjopyykki, valkopyykki, kirjopyykki, valkopyykki.
Mistä sinulle on tullut tätmä käsitys, että järjestelmä on jotain jumalaisen täydellistä, ja pokkari mitätöntä siihen verrattuna? Mihin tämä yleistys perustuu, omiin kokemuksiinko jostain 1/2,3 tuumaisesta?
Tulipa virhe äskeiseen. Fuji XF10 ja X100 oli tarkoituksena sanoa, mutta Leica livahti väärin nimeksi siihen. On kyllä joskus väitetty, että X100 tai muu sellainen on kuin "köyhän miehen Leica", tai muistuttaa sitä, mitä Leicat ovat olleet. Tässä on tapahtunut muutosta runsaasti. Leicojakin on nykyään monenlaista.
Tsuumikosh kirjoitti:
"Jos arpoo kiinteävälisen pokkarin ja järkkärin väliltä niin silloin ei kyllä ostajalla ole hajuakaan mitä on tekemässä. "

No, kuka on arpomalla ostanut kameroita? Nyt sitten vastausta kaikille herjaheittäjille, jotka haluavat veistellä "pokkareista".

Esim. Leica Q ja Zeiss ZX1 ovat erinomaisen kalliita "pokkareita", ja isokokoisiakin vielä. Jopa kinokokoisella kennolla. Todennäköisesti melko laadukasta ja käyttökelpoista. Vai haluatko sinä veistellä, että huono lelu, kun tuo on vain pokkari. Eihän se mikään synti ole, jos joku sellaisen ostaa, ja saa sitä käytettyä. Mutta samalla rahalla voi saada melko kohtuullisen järjestelmärungon ja muutaman objektiivinkin vielä.

"halpa järkkäri ihan niillä kittitötteröillä on hyvä aloitus. Pokkareihin ja superzoomeihin verrattuna kuvanlaatu pomppaa ihan eri tasolle"

Esim. Leica XF10 ja X100 ovat pokkareita APS-C kennolla. On siis eroa pokkarilla ja pokkarilla. Leica Q ja Zeiss ZX1 ovat pokkareita. Jne jne. Kirjopyykki, valkopyykki, kirjopyykki, valkopyykki.
Mistä sinulle on tullut tätmä käsitys, että järjestelmä on jotain jumalaisen täydellistä, ja pokkari mitätöntä siihen verrattuna? Mihin tämä yleistys perustuu, omiin kokemuksiinko jostain 1/2,3 tuumaisesta?
Olen pitkänlinjan aktiivikuvaaja. Kokemusta on filmistä alkaen. Digiä olen kuvannut hyvinkin monenlaisilla kameroilla ja objektiiveilla. En vähättele enkä ylistä mitään. En kiellä enkä varsinkaan tyrkytä mitään. Olen vain sitä mieltä että kamera tulisi valita käytön mukaan. Onko kovinkin väärä mielipide? Pokkari ja järkkäri ovat lähtökohdiltaan hyvin erilaisia laitteita enkä näkisi niitä toistensa vaihtoehtoina noin niikuin yleisellä tasolla. Jos on molemmat tai useampikin niin silloin voi valita minkä milloinkin haluaa ja parhaaksi katsoo.

Mikä tarve sinulla on hyökätä agressiivisesti aina kun joku esittää jonkin ajatuksen? Kyllä täällä muutkin saavat esittää ajatuksiaan eikä sinulla ole mitään ylipäällikön oikeuksia. Kirjoituksesi alkavat muistuttaa vihapuhetta.
canonen kirjoitti:
Olen pitkänlinjan aktiivikuvaaja. Kokemusta on filmistä alkaen. Digiä olen kuvannut hyvinkin monenlaisilla kameroilla ja objektiiveilla. En vähättele enkä ylistä mitään. En kiellä enkä varsinkaan tyrkytä mitään. Olen vain sitä mieltä että kamera tulisi valita käytön mukaan. Onko kovinkin väärä mielipide? Pokkari ja järkkäri ovat lähtökohdiltaan hyvin erilaisia laitteita enkä näkisi niitä toistensa vaihtoehtoina noin niikuin yleisellä tasolla. Jos on molemmat tai useampikin niin silloin voi valita minkä milloinkin haluaa ja parhaaksi katsoo.

Mikä tarve sinulla on hyökätä agressiivisesti aina kun joku esittää jonkin ajatuksen? Kyllä täällä muutkin saavat esittää ajatuksiaan eikä sinulla ole mitään ylipäällikön oikeuksia. Kirjoituksesi alkavat muistuttaa vihapuhetta.
Päinvastoin oma viestisi vaikuttaa olleen kummallista haistatusta ja ylipäälliköksi pyrkimistä. Et vielä vastannut kysymykseen, kuka oli arpomassa.

"Jos arpoo kiinteävälisen pokkarin ja järkkärin väliltä niin silloin ei kyllä ostajalla ole hajuakaan mitä on tekemässä. Joten on aika sama minkä ostaa. Siinämielessä pidän aloitusta hieman outona."

Et vastannut myöskään, miten hyvälle tasolle järjestelmäkitillä päästään, esim. sellaisiin pokkareihin verrattuna, kuin Leica Q, Fuji X100, tai XF10.

"halpa järkkäri ihan niillä kittitötteröillä on hyvä aloitus. Pokkareihin ja superzoomeihin verrattuna kuvanlaatu pomppaa ihan eri tasolle."

Etkö tosiaan vähätellyt etkä ylistänyt mitään?

"En vähättele enkä ylistä mitään. En kiellä enkä varsinkaan tyrkytä mitään. "

Jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää, mitä avausviestissä sanotaan, voit tietysti lukea uudelleen ja yrittää ajatella, oltiinko siinä arpomassa itselle tai muille jotakin. Onkohan niin, että sinä olet koko keskustelun asetelmasta ja ajatuksesta pihalla tukevasti kuin lumiukko.
+Lisää kommentti
Q:sta on tullut kakkosversio.

https://youtu.be/nbZ8Yacxs8c

Hyvin mielenkiintoinen niille, joilla on rahaa. Me muut tyydymme X100F:ään tai X70:een, kuten minä. Harmi, että Sonyn RX1R mark II:n saatavuus Suomessa on heikko. Varmaan ne, jotka laittavat rahaa noin paljon kameraan, ostavat kuitenkin Q:n.

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=leica_q2&products=fujifilm_x100f&products=fujifilm_x70&products=sony_dscrx1rii

Yllä vierekkäin nuo vaihtoehdot. X70:n osalta on huomattava, että etsin pitää ostaa erikseen ja se on aikamoinen möykky kameran päällä.
1 VASTAUS:
Leica D-Lux saattaisi olla hinnaltaan jonkinlainen vaihtoehto Fuji X100:lle, jos halutaan se tsuumi...
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=leica_q116&products=leica_q-p&products=leica_q2&products=leica_d-lux_7&products=fujifilm_x100f&sortDir=ascending

Näiden ero muistuttaa sitä, millaisia ovat Fuji XF10 ja Panasonic LX10. Näistä valiten, jos halutaan tsuumia, saadaan hiukan valovoimaisempi kamera, mutta pienemmällä kennolla ja pienemmällä resoluutiolla:
https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=panasonic_dmclx10&products=fujifilm_xf10&products=fujifilm_x100f&sortDir=ascending

Kroppikertoimia:

kinokoko 1
APS-C 1,5
MFT 2
tuuman kenno noin 2,7

Menikö oikein?
+Lisää kommentti
Fujifilm X-E3 + XF 23mm f/2 R WR
Nytkö sitten seuraa se "tuhannen taalan kysymys".

On näkynyt tarjouksia, että myydään Fujin kamerarunkoa, esim. X-T3, tai X-E3, sekä objektiivi mukana, XF 23mm f/2 R WR. Taitaa olla melko erinomainen objektiivi. Erilainen rakenne kuin X100-kameran objektiivissa. Hinta huomattavasti halvempi kuin X100-kameralla. Minkä takia X100 sitten olisi parempi vaihtoehto, vai onko? Vain siitäkö syystä, että objektiivi litteämpi, mutta nämä muut tarjoukset muuten parempia, vai kuinka?
Ilmoita
Fujinon 23/2 on arvosteltu, että lähietäisyyksillä pehmytpiirtoista täydellä aukolla...
Pentax K-70 on arvosteltu, että kaikkien objektiivien automaattitarkennus ei ehkä toimi...
https://duckduckgo.com/?q=pentax+k70+autofocus+problem&t=ffab&ia=web

Kameroista löytyy vikoja ja vajavuuksia. Yksi näkökulma hankintaan voi olla, minkä vian tai vajavuuden pystyy sietämään. Mielestäni XF10 on paljon merkittävämpi uutuus, kuin moni tuntuu tajuavan. Arvosteluja kommentoitu tuossa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15581031/hyvaa-ensimmaista-ja-suht-halpaa-kameraa#comment-96837004
2 VASTAUSTA:
XF10 ei ole se X80, jota harrastajat odottivat. Se on selkeästi X70:stä yksinkertaisempi. Odotuksissa oli X70 uudella kennolla ja siihen EVF + 4K + NP-W126S -akku. Nyt näyttää jo ilmeiseltä, ettei 4K tallennusta kyetä sovittamaan nykyteknologialla vielä noin pieneen kameraan. Samoin NP-W126S -akku taitaa olla vain toive, mutta uusi kenno ja EVF:kin olisi hieno asia.
Anonyymi kirjoitti:
XF10 ei ole se X80, jota harrastajat odottivat. Se on selkeästi X70:stä yksinkertaisempi. Odotuksissa oli X70 uudella kennolla ja siihen EVF + 4K + NP-W126S -akku. Nyt näyttää jo ilmeiseltä, ettei 4K tallennusta kyetä sovittamaan nykyteknologialla vielä noin pieneen kameraan. Samoin NP-W126S -akku taitaa olla vain toive, mutta uusi kenno ja EVF:kin olisi hieno asia.
Höpöpöpö, mentiinkö valehtelun puolelle? Fuji XF10 sisältää juuri sen 4K, mutta hitaampana, kuin joissakin muissa kameroissa. Eihän ole mitään pakkolakia, että joka kameran pitää olla samanlainen kuin muut. Sitten jotkut ovat kiirehtineet arvostelemaan, kuin tämä olisi jotain, mitä pitää vain arvostella. - Eikö ole tullut mieleen, että joku voi silloin tällöin käyttää valokuvaustarkoitukseen, sarjakuvauksen asemesta, korkean resoluution videokuvausta..?

Toinen kummallisuus XF10-arvosteluissa on ollut, ja muissakin Youtube-arvosteluissa, että valitaan jokin laite, josta jokin ominaisuus puuttuu. Ja sitten ollaan olevinaan erinomaisia ihmisiä, kun jankutetaan puoli tuntia, että huono laite, kun tämä toiminto puuttuu. Esim. XF10 oli arvosteltu yhdellä videolla, jossa jankutettiin moneen kertaan, että huonoa, kun ei ole etsintä. No tietenkään siinä ei ole etsintä, kun se on tarkoitettu kohtalaisen kennokoon kompaktiksi, melko pieneksi verrattuna esim. Leica Q:hun. Näissä kahdessa on jotain samaa - kinovastaavuuspolttoväli, ja digitaalinen telekonvertteri. Mutta Leicassa on etsin, kinokoon kenno, ja valovoima parempi. Mutta onko se pienikokoinen kompakti, jota pidät mukana yhtä helposti joka paikassa? Ei ole tarkoituskaan, että joka kamera on samanlainen. Mutta miksi valitat XF10:sta, jos Leica Q (vain) on se, joka itsellesi sopii?
+Lisää kommentti
Fujirumors uutisoi eilen, että X100F:n seuraaja tulee vasta 2020.
1 VASTAUS:
Jatkoa edelliselle: uudessa tulee olemaan uusi objektiivi.

Toivottavasti myös X70 uusiutuu ja tulee uuteen kennoon perustuva X80, jossa on uusi objektiivi ja EVF.
+Lisää kommentti
Köyhän ei kannata ostaa mitään halpaa.
Leican ainoa vika on se kauas näkyvä punainen logo joka aiheuttaa mielipahaa muissa, se kannattaa ehdottomasti peittää.
Rikkaalla on varaa ostaa vaikka halpoja kameroita.
Ilmoita
Ainakin Digitarvikkeessa on Fujin X100F cash back tarjouksessa.
Ilmoita
Onhan Fujilla halvempiakin järjestelmäkameroita, kuin kompaktin X100F-kameran hinta olisi?
X-A5, X-T100, X-T20... ja objektiiviksi esim. 35/2 tai 27/2,8 pannukakku?
5 VASTAUSTA:
X Pro2 + f/2.0 23 mm ei ole huono vaihtoehto. Kokoero X100F:ään on kuitenkin melkoinen. Itse käytän paljon X Pro2:sta f/1.4 23 mm objektiivilla. Laitoin vierekkäin X70, X100F, X Pro2 kahdella 23 mm objektiivivaihtoehdolla ja Canonin 5D mark IV:n, joka on harrastajakameroiden työjuhta monessa mielessä.

http://j.mp/2X4ECvG

Yläkuvasta pääsee vertaamaan hyvin kameroiden kokoa. Ei ole yhtään ihme, että moni ammattikuvaajakin käyttää X100-sarjaa järjestelmän rinnalla, vaikka järjestelmä on jotain muuta merkkiä.

X Pro2:n eittämätä etu on, että mukana voi olla myös tele, esimerkiksi 50 tai 56 mm, eikä järjestelmä kasva mahdottoman painavaksi eikä kookkaaksi. Jos tyytyy noihin f/2.0 versioihin, ei tarvitse välttämättä edes kameralaukkua, vaan toinen objektiivi menee taskussa.

F/2.0 versiot ovat myös äänettömämpiä, joten ne sopivat hyvin videokuvaukseen. X Pro2:n video uusimmalla firmispäivityksellä on ihan hyvä.
Anonyymi kirjoitti:
X Pro2 + f/2.0 23 mm ei ole huono vaihtoehto. Kokoero X100F:ään on kuitenkin melkoinen. Itse käytän paljon X Pro2:sta f/1.4 23 mm objektiivilla. Laitoin vierekkäin X70, X100F, X Pro2 kahdella 23 mm objektiivivaihtoehdolla ja Canonin 5D mark IV:n, joka on harrastajakameroiden työjuhta monessa mielessä.

http://j.mp/2X4ECvG

Yläkuvasta pääsee vertaamaan hyvin kameroiden kokoa. Ei ole yhtään ihme, että moni ammattikuvaajakin käyttää X100-sarjaa järjestelmän rinnalla, vaikka järjestelmä on jotain muuta merkkiä.

X Pro2:n eittämätä etu on, että mukana voi olla myös tele, esimerkiksi 50 tai 56 mm, eikä järjestelmä kasva mahdottoman painavaksi eikä kookkaaksi. Jos tyytyy noihin f/2.0 versioihin, ei tarvitse välttämättä edes kameralaukkua, vaan toinen objektiivi menee taskussa.

F/2.0 versiot ovat myös äänettömämpiä, joten ne sopivat hyvin videokuvaukseen. X Pro2:n video uusimmalla firmispäivityksellä on ihan hyvä.
Fuji X-A5 ja 23/1,4.
Mitäs mieltä tuosta? Satsaaminen objektiiviin, ja tinkiminen rungosta, jos ei tarvita etsintä? Hervoton tötterö pienessä kapulassa?
Anonyymi kirjoitti:
Fuji X-A5 ja 23/1,4.
Mitäs mieltä tuosta? Satsaaminen objektiiviin, ja tinkiminen rungosta, jos ei tarvita etsintä? Hervoton tötterö pienessä kapulassa?
Ilman etsintä, kiitos ei.

Itsekin kuvaan paljon tuolla f/1.4 23 mm versiolla, joten sitä voin suositella.
Anonyymi kirjoitti:
Ilman etsintä, kiitos ei.

Itsekin kuvaan paljon tuolla f/1.4 23 mm versiolla, joten sitä voin suositella.
Esimerkiksi X-E2 käytettynä on parempi vaihtoehto.
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi X-E2 käytettynä on parempi vaihtoehto.
Siinäpä se. Kamera X-E2 tai X-E3, sekä objektiivi 23/2 voi olla halvempi yhdistelmä kuin X100F.
Kuvista päätellen, X100 on erittäin litteä verrattuna monenlaisiin yhdistelmiin. Taitaa olla X100-kamerassa takalinssi lähellä näyttöruutua, ja kennokin vielä mahtuu väliin?!
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Fuji X100, vai järjestelmä, vai jotain muuta?

Leica Q:sta on esitetty mielipidettä, ettei kannata niin kallista ostaa, kun samalla rahalla saa esim. järjestelmän ja muutakin. Mutta entä Fuji X100, mitä muuta saisi samalla rahalla? Tai mitä muuta sen asemesta olisi parempi vaihtoehto? Miksi X100 olisi niin ylivertainen vaihtoehto kenenkään mielestä? Onhan kyseessä vain APS-C kokoinen kenno, ja sellaista on järjestelmissä myyty muutamalla satasella. Myös XF10 on yhtenä vaihtoehtona.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta