Oletteko turkulaiset havainneet kaupungin virkamiesten toiminnassa, että Turun kaupungilla on eettiset ohjeet ja nollatoleranssi väärinkäytöksille?
Turun kaupungin eettissä ohjeissa sanotaan, että kaupunki painottaa kaikessa toiminnassaan rehellisyyttä, oikeudenmukaisuutta, yhdenvertaista kohtelua sekä avoimuutta. Eettisten ohjeiden mukaan Turun kaupunki pyrkii, yhdessä kuntalaisten kanssa, rakentamaan vakaan ja turvallisen ympäristön, kunnioittamaan kuntalaisten ja henkilöstönsä laillisia oikeuksia sekä tukemaan heidän hyvinvointiaan ja viihtyvyyttään.
Miten on? Onko merkkejä siitä, että Turun virkamiehet pystyvät tekemään _poikkeuksetta_ rehellisiä, oikeudenmukaisia ja yhdenvertaisuutta noudattavia päätöksiä ja ratkaisuja? Vai vieläkö on venkoiluhalua julkisen sektorin hyvän hallintotavan noudattamisen suhteen?
Turun kaupungin eettissä ohjeissa sanotaan, että kaupunki painottaa kaikessa toiminnassaan rehellisyyttä, oikeudenmukaisuutta, yhdenvertaista kohtelua sekä avoimuutta. Eettisten ohjeiden mukaan Turun kaupunki pyrkii, yhdessä kuntalaisten kanssa, rakentamaan vakaan ja turvallisen ympäristön, kunnioittamaan kuntalaisten ja henkilöstönsä laillisia oikeuksia sekä tukemaan heidän hyvinvointiaan ja viihtyvyyttään.
Miten on? Onko merkkejä siitä, että Turun virkamiehet pystyvät tekemään _poikkeuksetta_ rehellisiä, oikeudenmukaisia ja yhdenvertaisuutta noudattavia päätöksiä ja ratkaisuja? Vai vieläkö on venkoiluhalua julkisen sektorin hyvän hallintotavan noudattamisen suhteen?
Vastaukset 7
Vanhimmat
On kokemusta Turun sosiaalitoimen puolen johtavien virkamiesten toiminnasta eettisten ohjeiden jälkeen. Johto myöntää valvovalle viranomaiselle antamassaan selvityksessä, että asiakkaan oikeusturva vaarantuu sosiaalityöntekijän tekemän asiakastietomerkinnän vuoksi, koska tieto ei pidä paikkaansa, vaan se perustuu sosiaalityöntekijän tekemään oletukseen, joka on selvityksessä todettu virheelliseksi oletukseksi, mutta tästä huolimatta johto kieltäytyy poistamasta merkintää. Poiston sijaan johto suostuu täydentämään sosiaalityöntekijän virheellistä merkintää, koska johdon mielestä merkinnän virheellisyyden vuoksi täydennystä tarvitaan asiaakkaan oikeusturvan vuoksi. Johdon laatima täydennysteksti on kuitenkin niin epäselvä kokonaisuus, että se aiheuttaa enemmän sekaannusta kuin selvennystä, ja siksi ylläpitää sosiaalityöntekijän tekemää paikkaansa pitämätöntä merkintää. Tämä prosessi on kesken ja asiakas jo aiemmin sairastunut prosessin vuoksi; nyt asiakkaan on laadittava vastine sosiaalitoimen antamaan selvitykseen, mikä tarkoittaa sitä että on palattava sairautta aiheuttavan tilanteen käsittelyyn, mikä puolestaan merkitsee tämän hetkisen terveydentilan vaarantumista. Turun kaupunki on antamassaan selvityksessä toki käyttänyt omaa juristiapuaan, mikä tarkoittaa sitä että kaupungin omat eettiset ohjeet on huomioitu. Joko eettiset ohjeet ovat hyvin joustavat tai niihin sisältyy käytöntö, jonka perusteella asiakkaiden terveyttä saa vaarantaa ylimääräisillä turhilla pomputteluilla, jos talon omat ohjeet antavat siihen mahdollisuuden. Onneksi tässä ei tiputtu korkealta.
On kokemusta. Poliittisin perustein valitut virkakyöstit ( useimmiten Kokoomus) Turun joka organisaatiossa. Puolueeton tai avoimesti väärää puoluetta äänestävä savustetaan ulos millä tahansa laittomalla verukkeella. Osaamisella, kokemuksella tai pätevyydellä ei mitään väliä.
On kokemusta, tässä jatkoa kysymyksenä: Kun sosiaalitoimen johto, virkavastuulla toimiva viranomainen, antaa valvovalle viranomaiselle selvityksen, jossa tämä virkavastuulla toimiva viranomainen perustelee toimintaansa, tekemäänsä ratkaisua, sitenkin että antaa asiakkaan tilanteesta "tiedon", joka asiakkaalla olevan tosiseikka-aineistonkaan perusteella ei pidä paikkaansa, niin noudattaako tämä Turun kaupungin viranomainen mielestään oikeasti Turun kaupungin eettisiä ohjeita, vai onko kyseessä niin monimutkainen talon sisäinen tilanne, että viranomainen voi ymmärtämättömyyttään väittää muuta kuin mikä todellisuudessa on pitänyt ja pitää paikkaansa? Mistä tulikin mieleeni: Mitä tarkoittaa _käytännössä_ Turun kaupungin työntekijöiden nollatoleranssi väärinkäytöksille? Pitääkö viranomaisen olla niin huolellinen ettei virheitä synny, eikä virheiden vuoksi asiakkaille kärsimystä? Milloin virhe virheen päälle viittaa toistuvaan huolimattomuuteen, tai jopa tahalliseen tekoon?
Turun kaupungin sosiaaliasiamiehen nettisivutiedoissa lukee, että hän avustaa myös "muiden oikeusturvakeinojen käytössä". Saakohan sieltä riittävää apua sosiaalitoimen johdon laatiman selvityksen vastineen tekemiseenkin? Ja pikaisesti, vaikka olisi kesälomakin, koska valvova viranomainen ei ole antanut paljon aikaa vastineen toimittamiselle, ja viimeistään tässä vaiheessa asiakkaan on tiedettävä, osattava ja ymmärrettävä laittaa vastineeseen kaikki mahdolliset tosiseikka-aineistot. Mikä tarkoittaa, että on taas tilattava ja taas käytävä läpi kaikki ajanjaksoon liittyvät asiakas- ja potilastietoasiakirjatkin ja selvitettävä kaikki niihin liittyvät epäselvyydet ja...
Kirjoitan tätä tilannetta tähän, koska joskus oikeusturva-asioista kiinnostuneet viranomaiset, poliitikot ja tutkijat löytävät googlaamisen kautta myös täältä "roskapalstalta" kokemuksia, jotka kertovat vakavista ja vaikeista oikeusturvaongelmista, kun asiakkaat joutuvat yksin selvittelemään sote-palvelujen sotkuja joko sairaana tai terveyttään vaarantaen. Nämä oikeusturvaongelmat eivät yleensä etene kuntatason virkamiesten pöydiltä ja selvityksistä ylemmille hallintotasoille ja valvoville viranomaisille siitäkään syystä, että usein asiaansa hoitavat asiakkaat väsyvät ja hyytyvät prosesseissa, tai kesken kaiken jopa sairastuvat.
Nyt on kuitenkin kesä ja kaikilla muilla mukavaa, joten ei muuta kuin ilon kautta tässäkin asiassa: On tosikivaa, ihan jättefin, että Turun virkamiesten toimintaa säätelee nykyään eettiset ohjeet, koska voihan olla että hiljaa hyvä tulee, kuten funikulaarinkin kanssa odotellaan tapahtuvaksi...
Erittäin paskaa polittista painostusta, aina Kokoomus tekijänä. Onneksi pääsin muualle.
Kumma jos Turku virkamiehet ei vielläkään ole saannu sosiaalitoimen toimintaa avin ohjauksen mukaiseksi. Sen verran paljon on asioita kanteluna käsittelyssä, mitä Turun Sanomatkin viime vaaliaikaan kertoi. Kaikesta poliittisesta painostuksesta ei varmaan kannata Kokoomusta syyttää koska ongelmat on ollu olemassa jo kauan. Ja eikö se ole Kokoomus ollu edellisessä hallituksessa kun sen aikaan alettiin korruption esto ohjelmaa suunnitella ja mikä nyt pyörii. Moni kunta on julkisesti siihen ilmoittautunutkin ja Turku TS uutisen mukaan suunnittelee kanavaa mihin voi nimettömänä tehdä ilmiannon kuka vaan joka tietää turkulaisista korruptiokuvioista. Turussa on kaikki puolueet osannu aina vetää kotiin päin salailukeinoin. Jos nyt alkaa tulla julkisuuteen selvitettyjä tapauksia joissa Turun eettisillä ohjeilla on pyyhitty jne niin miten käy kuntalaisten luottamuksen. Ei ole vaikea arvata että persujen kannatus nousee koska se kannatus perustuu paljastuneisiin välistä vetoihin ja väärin tekemisiin. Ei mulla muuta kuin että ei vedä veri takaisin Turkuun täälläkään päässä. Ammatin kun sain opiskeltua niin sitten äkkiä muualle vaikka joka kunnassa onki omat metkut se on sanottava. Turku ei ole duunarin kaupunki.
Turussakaan asiakkaiden oikeusturva ei ole kesälomalla vaikka sosiaalitoimiston sosiaaliasiamies olisikin. Sosiaaliasiamiehellä täytyy olla kesälomasijainen. Sijaisen on osattava hoitaa tehtävänsä ammattitaitoisesti. Työnantaja vastaa, että palkatulla sijaisella on edellytykset toimia tehtävässään.
Onko tuttu asia Turun sosiaalitoimessa mitä sosiaalialan osaamiskeskus Verso kertoo kotivisuillaan
On olemassa Sosiaalihuoltolain 48 §:n mukainen epäkohtien ilmoitusvelvollisuus
-Vuodesta 2016 alkaen sosiaalihuollon henkilöstöllä on ollut velvollisuus ilmoittaa viipymättä toiminnasta vastaavalle henkilölle, jos työntekijä huomaa epäkohtia tai ilmeisiä epäkohdan uhkia asiakkaan sosiaalihuollon toteuttamisessa.
-Sosiaalihuollon työntekijät voivat tehdä ilmoituksen salassapitosäädösten estämättä, eikä ilmoituksen tehneeseen henkilöön saa kohdistaa kielteisiä seurauksia ilmoituksen vuoksi.
-Epäkohtailmoituksen tarkoituksena on turvata erityisesti kaikkein haavoittuvimmissa asemassa olevien asiakkaiden hyvän hoidon ja huolenpidon toteutuminen sekä edistää heidän hyvinvointiaan.
-Epäkohta sosiaalihuollon palvelussa voi liittyä esimerkiksi asiakasturvallisuuteen tai asiakkaan kaltoinkohteluun. Myös yksikön toiminnassa voi olla vakiintuneita asiakkaille vahingollisia toimintatapoja, joita ei ole aiemmin tunnistettu.
-Ilmoitusvelvollisuusmenettelyn tavoitteena on, että sosiaalihuollossa havaitut epäkohdat sekä niiden uhat tulisivat nopeasti tietoon ja niihin voitaisiin puuttua HETI.
-Ilmoituksen vastaanottaneen henkilön tulee käynnistää toimet epäkohdan tai ilmeisen epäkohdan uhan poistamiseksi.
-Jos epäkohtaa tai sen uhkaa ei korjata viivytyksettä, tulee ilmoituksen tehneen henkilön ilmoittaa asiasta aluehallintovirastolle.
-Aluehallintovirasto tai Valvira voivat antaa määräyksen epäkohdan poistamiseksi ja päättää sitä koskevista lisätoimenpiteistä.
Lain velvoite koskee sosiaalitoimea kokonaisuudessaan.