Minusta on tympeää, kun asioista mitään tietämättömät tuovat äänekkäästi julki harhakäsityksiään milloin mistäkin asiasta.
Eikö olisi vähintäänkin kohtuullista ja asianmukaista perehtyä kunnolla vähintäänkin jo olemassa oleviin faktoihin. Tarjolla on rajattomasti objektiivista tietoa päihteistä ja niiden vaikutuksista sekä asianmukaisista käyttötarkoituksista.
Uskallan väittää että negatiivinen suhtautuminen huumaaviin aineisiin johtuu pääosin tietämättömyydesta, tietämättömyydestä omasta minuudestaa, että kyseisen päihteen vaikutustavasta elimistössämme.
Henkisesti tasapainottomille ihmisille huumeet ovat aina pahasta ja pahin kaikista on alkoholi.
Tietämättömyyteen perustuvat ennakkoluulot huumeiden vaikutuksista ihmisen käyttäytymiseen ovat täysin aiheettomia ja harhaanjohtavia. Taas kansaa viedään.
Minä uskon, että huumaavien aineiden käytön rajoittaminen ja niiden käytön valvonnan alistamsen valtion valvontaan on kansan tietoista hallintaa. Eihän valtiolla olisi varaa kapinaan joka olisi välitön seuraus tietoisuuden lisääntymisestä.
Huumeita ja niiden vaikutusta kansaan pelätään koska tiedetään, että valaistuneet olisivat uhka nykyjärjestykselle. Uskonnot menettäisivät merkityksensä ja valtiot kaatuisivat kun harhaanjohdettujen silmät aukeaisivat maailman vääryyksille.
Eikö olisi vähintäänkin kohtuullista ja asianmukaista perehtyä kunnolla vähintäänkin jo olemassa oleviin faktoihin. Tarjolla on rajattomasti objektiivista tietoa päihteistä ja niiden vaikutuksista sekä asianmukaisista käyttötarkoituksista.
Uskallan väittää että negatiivinen suhtautuminen huumaaviin aineisiin johtuu pääosin tietämättömyydesta, tietämättömyydestä omasta minuudestaa, että kyseisen päihteen vaikutustavasta elimistössämme.
Henkisesti tasapainottomille ihmisille huumeet ovat aina pahasta ja pahin kaikista on alkoholi.
Tietämättömyyteen perustuvat ennakkoluulot huumeiden vaikutuksista ihmisen käyttäytymiseen ovat täysin aiheettomia ja harhaanjohtavia. Taas kansaa viedään.
Minä uskon, että huumaavien aineiden käytön rajoittaminen ja niiden käytön valvonnan alistamsen valtion valvontaan on kansan tietoista hallintaa. Eihän valtiolla olisi varaa kapinaan joka olisi välitön seuraus tietoisuuden lisääntymisestä.
Huumeita ja niiden vaikutusta kansaan pelätään koska tiedetään, että valaistuneet olisivat uhka nykyjärjestykselle. Uskonnot menettäisivät merkityksensä ja valtiot kaatuisivat kun harhaanjohdettujen silmät aukeaisivat maailman vääryyksille.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Niin siis että mitä että? Jospa päästäisit pääsi selviämään joksikin aikaa ja kirjoittaisit sitten jos sinulla jotain asiaa tuntuisi olevan.
Mikä oli niin vaikeasti ymmärrettävää?
Ja miksi noin asenteellinen? Arka asia, kenties?
"Minusta on tympeää, kun asioista mitään tietämättömät tuovat äänekkäästi julki harhakäsityksiään milloin mistäkin asiasta."
Samaa mieltä.
"Henkisesti tasapainottomille ihmisille huumeet ovat aina pahasta ja pahin kaikista on alkoholi."
Ei vaan amfetamiini. Olutta voi nauttia kohtuudella sen kummememitta seuraamuksitta vuosikausia, mutta amfetamiinia ei.
"Minä uskon, että huumaavien aineiden käytön rajoittaminen ja niiden käytön valvonnan alistamsen valtion valvontaan on kansan tietoista hallintaa."
Tottakai, samoin kuin on olemassa tuotevalvontakeskus, koululaitos, armeija, eduskunta, poliislaitos. Ei se ole uskon asia.
" Eihän valtiolla olisi varaa kapinaan joka olisi välitön seuraus tietoisuuden lisääntymisestä.
Huumeita ja niiden vaikutusta kansaan pelätään koska tiedetään, että valaistuneet olisivat uhka nykyjärjestykselle."
Mitä tekemistä tietoisuuden lisääntymisellä on huumeiden kanssa? Alkoholisti tai pirinisti on tietoisesti valaistunut vai? Addiktoitunut yksilö tähtää automaattisesti vallitsevan järjestelmän kaatamiseen henkisen oivalluksen innoittamana? Huumeet antavat käyttäjälle oivalluksen oikeasta Tiestä? Just one fix....?
" Uskonnot menettäisivät merkityksensä ja valtiot kaatuisivat kun harhaanjohdettujen silmät aukeaisivat maailman vääryyksille."
Joo, mutta huumeilla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä.
Huumeet ovat avaimia tietoisuuteemme.Ne toimivat kemiallisesti vaikuttaen aivojen välittäjä- aineisiin ja muokaten näin kokemaamme todellisuutta. Sinäkään et siis tiedä mistä puhut?
"Huumeet ovat avaimia tietoisuuteemme.Ne toimivat kemiallisesti vaikuttaen aivojen välittäjä- aineisiin ja muokaten näin kokemaamme todellisuutta. Sinäkään et siis tiedä mistä puhut?"
Mistä kuvittelet, että aivokemiaa huumeilla muuttaminen olisi tie "valaistumiseen", kuten väität? Mistä päättelet, että muuttuneen tajunnatason kautta näkemäsi todellisuus olisi millään tavalla sidoksissa todelliseen todellisuuteen? Viinapiruja on oikeasti olemassa? Pirihallut myös ovat todellisia? Sinua todellakin tarkkaillaan?
Se todellisuus on vain sinun päässäsi: muut eivät näe sitä eivätkä koe sitä samalla lailla; kemiallisesti aikaansaatu todellisuus on sinun yksityinen paikkasi, johon kukaan muu ei pääse. Se ei ole silloin todellisuus vaan vankila: suljet itsesi ulkoisen todellisuuden ulkopuolelle ja linnoittaudut omaan todellisuuteesi, joka lakkaa olemasta sillä hetkellä, kun lakkaat muuttamasta aivokemiaasi.Todennäköisempää on, että ne "avaimet" sulkevat niitä ovia, kuin että avaavat niitä.
Huumeilla on hieno taipumus taivuttaa ajatusratoja poikkeamaan niiltä totutuilta ja kohtaamaan erilaisia uusia komplekseja joiden summana tietoisuus kattaa laajemman alueen kuin aikaisemmin.
Tämä ei tarkoita että huumeista irtoisi palankaan verran uutta tietoa, vaan siitä irtoaa olemassaolevien tietojoukkojen välisiä suhteita ja uusia näkökulmia.
Tämän uuden käsittelymekanismin myötä huumeet saattavat antaa kokemuksen joka on valaistumisenomainen koska se todellakin koskettaa syvällistä tietoisuutta ja muuttaa sitä.
Tämä on aivan oikeasti totta, sääli vain että puolin ja toisin usein väärinymmärrettyä. Huumeilijat kokee tämän "mystisenä valaistumisena" aivan kuin kokemus olisi jotenkin epälooginen ja siksi etsivät sitä kokemusta myöhemminkin väärin eivätkä tajua että se on ennemminkin kertaluonteinen... ja puolestaan huumevastaiset havaitsevat tämän syvällisen synteesin jonkinlaisena hörhöilynä vaikka itseasiassa huume-assosiaatiot saattavat olla varsin syvällisiä ja oikeaoppisia ja sisältää hyvin haastavia filosofisia totuuksia.
Huume on vain työkalu. Kuka työstää ja mitä työstää on se mikä merkitsee.
Hienosti sanottu, keksit juuri miten saada selitettyä suhteellisen maanläheisesti nuo asiat.
Tiina G:n malli jossa ihmisiä "valaistaan huumeilla" olettaa valitettavasti että kaikki ihmiset haluavat valaistua ja toimivat sen mukaisesti.
Väärä olettamus.
Luultavasti se - huumekielteinen - enemmistö jotka nyt viihdekäyttävät alkoholia käyttäisivät huumeita ennenkaikkea viihdykkeenään eivätkä aktiivisesti pyrkisi ajatustensa muuttamiseen. Rikas mies osti hienon kokoelman työkaluja... eikä koskaan rakentanut niillä mitään.
Monet huumeiden aikaansaamat "valaistumiset" ovat itseasiassa johdosta siitä että nykyään huumeita alkavat käyttämään sellaiset ihmiset (tosin tämä on vain yksi syy muiden joukossa, vain yksi ihmisryhmä) joilla on älyllinen kyky pyrkiä murtamaan tietoisuuden rajojaan ja jotka kykenevät kyseenalaistamaan maailmaa ja sen totuuksia. Huumeet ovat heille täten filosofisen tutkimuksen kohde - ja tämän mielenlaadun vuoksi he löytävät noita "valaistumisia" useammin kuin monet muut. Tämä ei ole huumeiden ansiota vaan tutkijan - Toisin kuin Tiina G antoi ymmärtää.
Samoin "huumetutkijat" ovat usein toki fiksuja yksilöitä mutta heillä on varsin rajallinen filosofis-looginen kapasiteetti ja he eivät osaa erottaa syy-seurausta, subjektia, objektia ja kokonaisvaltaista kuvaa kovinkaan tarkasti vaan vetävät liian nopeat johtopäätökset kokemastaan.
Nämä johtopäätökset eivät ole huonoja vaikka ne ovatkin usein vajaita ja vääristyneitä. On parempi edes yrittää asiaa ja onnistua vaikka 40% kuin olla yrittämättä laisinkaan. On parempi elää hiukan väljemmässä mielen vankilassa kuin olla saavuttamatta lainkaan tilaa.
Sääli että monet lopettavat aivan liian aikaisin kuvitellessaan olevansa valmiita, kun heidän uusi maailmankuvansa on heidän mielensä mukaan valmis. Unohtavat harmillisesti että uusi maailmankuva ei ole muuta kuin uusi ja parempi... ei kuitenkaan valmis... ja siksi he levittävät sitä kärkkäästi uutena "totuutena". Mieli ei halua heti uutta vallankumousta... vaikka sen vallankumouksen pitäisi olla jatkuvaa jos pyritään kohti täyttä tiedostavuutta.
Matkaa ei ole kuljettu koskaan loppuun, ei yhdessäkään mielessä. Sääli että ihmiset pitävät totuuttaan aina täydellisenä; oikeassa olemisen pakosta luopuminen on suuri askel jokaiselle joka tahtoo pyrkiä kohti aitoa tiedostavuutta.
Tai sitten ei.
Hyvä Ville. Olen kanssasi täysin samaa mieltä tässä. Ensin luulin että tuo Tiina on joku trolli, mutta sehän näyttää tosissaan uskovan tohon juttuun. Huhhuh.. Ja sitten se vielä syyttää muita asenteellisuudesta! Hohhoh..
Tekstisi pääteesi näyttää olevan, että aidon valaistumisen voi kokea ainoastaan huumeiden kautta. Mistä moinen näkökulma? Miksi kaikki huumeiden käyttäjät eivät ole valaistuneita. Kuinka monta jointtia minun täytyy polttaa kokeakseni valaistumisen?
Se, että ihmiset suhtautuvat varauksella ja aktiivisella kritiikillä olemassa olevia järjestelmiä, konkreettisia ja mentaalisia, kohtaan on mielestäin erittäin tervettä. En kuitenkaan usko, että mikään päihde luo kriittistä ajattelua. Pikemminkin, ihmiset, jotka käyttävät kannabista, omaavat jo lähtökohtaisesti kriittisemmän asenteen yhteiskuntaa kohtaan. Siinä voi helposti olla näkevinään yhteyden kritiikin ja kannabiksen kanssa, joskin kausaliteettiin ei ole juurikaan perusteluja.
POIKKEUS: On täysin mahdollista, että ihminen, joka kokeilee kannabista ja toteaa sen huomattavasti vähemmän vaaralliseksi, kuin mitä hänelle on siitä opetettu, suhtautuu sen jälkeen muuhunkin viralliseen informaatioon suuremmalla varauksella. Tämä johtuu kuitenkin valistuksesta, ei farmakologiasta.
Henkilökohtaisesti suhtaudun asioihin, päihteisiinkin lähinnä empiirisesti.
Huumeilla valaistuminen on samaa kuin lentäisi helikopterilla mauna kealle ja pitäisi sitä samana kuin jos olisi kiivennyt omin avuin mount everestille.
Silti jossain tuolla tekstisi syövereissä oli paljon asioita jotka ovat oikein ja jotka ovat totta, mutta ... noh... ne on havaittu väärin. Asiat ehkä NÄYTTÄVÄT olevan noin mutta syy-seuraus suhteet ovat hiukan toisenlaiset.
Annan yhden hyvin konkreettisen asian: Alkoholi joka on suomen eniten käytetty päihde on aine joka estää tai hidastaa syvällisiä kokonaisvaltaisia ajatusketjuja jotka johtavat näkökulman muodostumiseen ja tiedostamiseen. Ei ole "päädemonia" joka ylläpitää järjestelmää omaksi edukseen; on vain lauma humalaisia apinoita jotka jatkavat omalla linjallaan koska eivät ikinä pääse vaihtamaan näkökulmaa ja kohtaamaan omaa henkistä vallankumoustaan koska tuhoavat sen mahdollisuuden kerta toisensa jälkeen.
Hassu ikiliikkuja. Mukana muutama viisas pöllö jotka voivat vaikuttaa hiukan mutteivät koskaan tarpeeksi vastustaakseen idiotismin murskaavaa massavoimaa. He ovat niitä takinkääntäjiä (Mutta miksi? Siksikö että ehkä onkin PAKKO jotta voi edes tehdä jotain.)
Vähän kuin se klassinen Illuminiati. Jos se on olemassa ei kukaan tiedä miksi se on ja mitä se oikeasti tekee. Jokainen kohdistaa siihen omat pelkonsa tai toiveensa mutta ne eivät tee Illuminiatista kuitenkaan sitä tai tätä oli se olemassa tai ei.
Vain yksi konkreettinen vaihtoehto: Toimi itse paremmin, järkevämmin ja opeta toisillekin se keino millä itse onnistut. Vallankumouksetkin ovat vain organisointikysymys... :)
Niin siis tämähän oli trolli?!? :)
Kun menen tuonne lähi-K-kauppaan on siellä minua suuresti häiritsevä näytteillepano.
Samassa kasassa on vierekkäin ja päällekäin limsapulloja ja siideripulloja. Siideripullojen kyljissä (on muuten värikkäät etiketit) komeilee piirretty laskettelijanuorukainen joka ojentaa siideripulloa. Colapurkkien vieressä sijaitsvat siideripurkit ja ne näyttävät aivan samalta.
Limua lapsille. Totisesti.
Kun katson iltalehden lööppejä on siellä päivittelyä siitä kuinka joku vanhempi oli saanut sakot kun oli ostanut lapselleen viinaa, aivan kuin oikeusjärjestelmä olisi vahingoittanut jonkinlaista kansalaisperiaatetta.
KUKA on aivopessyt meidät uskomaan että viina on ihmisille hyväksi? Kuka on aikaansaanut systeemin jossa alkoholi samaistetaan limukkaan? Kyllä sille joku syypää on olemassa, eikä ole tiedosttanut että niin tekee. Kuka on pääpaha, se "salainen yhteisö" joka tätä asiaa selkeästi ajaa? Kuinka suuri tuo liittouma on? Kuinka moni siihen kuuluu?
Tiina G ei ole oikeassa mutta hän on vähemmän väärässä ja tietoisempi siitä karusta järjestelmästä ja virheestä joka yhteiskunnassa on. Hän on alkanut tajuamaan siinä missä moni muu vain naureskelee koska eivät tajua alkuunkaan.
Tiina G ei ymmärrä vielä täysin sitä minkä on havainnut. Te ette ymmärrä Tiina G:n havaintoa ettekä etenkään sitä minkä TG on havainnut. Tämä on teidän typeryyttänne.
Terveisiä alkoholitukkureille.
"KUKA on aivopessyt meidät uskomaan että viina on ihmisille hyväksi?"
Senkin alkofoobikko!Alkoholi on LÄÄKE! :)
Totuus löytyy tuolta:
http://www.meta-religion.com/Secret_societies/secret_societies.htm
Jotkut salaseurat ovat niin salaisia etteivät jäsenet edes tiedä kuuluvansa sellaiseen...
Eiku sitä kutsutaan yhteiskunnaksi.
Yhteiskunta on joukko salaseuroja ja avoimia tunnustettuja yhteisöjä...
Onko totta, että kannabiksen polttelijat ym. huumeiden käyttöä suosivat henkilöt muodostavat yhteiskunnassa salaseuran joka yrittää kontrolloida mm. mielipiteenmuokkausella ja muilla toimenpiteillä kansalaisten elämää? Onko totta, että kannabiksenpolttelijat ajavat omaa etuaan välittämättä siitä mikä olisi huumeita käyttämättämälle vähemmistölle oikeasti hyväksi?
"Onko totta, että kannabiksen polttelijat ym. huumeiden käyttöä suosivat henkilöt muodostavat yhteiskunnassa salaseuran joka yrittää kontrolloida mm. mielipiteenmuokkausella ja muilla toimenpiteillä kansalaisten elämää?"
Järjestymätön salaseura on tosiasia. Underground on todellisuutta, underground vaikuttaa.
"Onko totta, että kannabiksenpolttelijat ajavat omaa etuaan välittämättä siitä mikä olisi huumeita käyttämättämälle vähemmistölle oikeasti hyväksi?"
Kyllä ja ei. Karkeasti ottaen voidaan sanoa että pieni osa aktiivisista tekee itsekästä työtä ja pyrkivät ylläpitämään kieltolakia koska se takaa heille suuret voitot. TÄmä on tosiasia. Suurimmat huumepamput puhuvat huumeita vastaan (se mikä hyödyttää sinua ei ole välttämättä se mitä julkisesti kannatat.)
Sensijaan suuri osa tälläkin palstalla vaikuttavista on aidosti sitä mieltä että toisenlainen maailma olisi voitto sekä ei-käyttäjille että heille itselleen ja sille ollaan toistuvasti annettu selkeät loogiset perusteet.
Onko väliä onko syy itsekkyydessä vai epäitsekyydessä jos itsekäs skenaario on hyväksi myös kaikkien muidenkin kannalta?
Se mitä 95% meistä ajaa takaa on oikeus/velvollisuus maksaa kannabisveroa yhteiskunnalle.
"Se mitä 95% meistä ajaa takaa on oikeus/velvollisuus maksaa kannabisveroa yhteiskunnalle."
Maksatte jo sakkojen ja valtion perimien myyntivoittojen muodossa.
Varmasti monet kannabiksen polttelijat ovat sitä mieltä, että jos kannabis laillistettaisiin, niin monet ongelmat poistuisivat. Ainakin monet ongelmat poistuisivat heidän omasta elämästään. Se on taas ihan eri asia, hyödyttäisikö laillistaminen oikeasti enemmistöä suomalaisista. Se, että täällä toistellaan papukaijamaisesti samoja 'loogisia' perusteita, ei välttämättä takaa, että asiat käytännössä tulisivat toimimaan, kuten 'loogisissa' perusteluissa on suunniteltu. Yhteiskunnallisissa asioissa ei päde samanlainen suoraviivainen loogisuus ja ennustettavuus kuin vaikkapa fysiikan lakien maailmassa.
No ainakin ne harmaat miljoonat valuisi venäjänmafian sijasta valtion taskuun.
Yksin se olisi varsin valtava edistysaskel.
Toinen olisi se kun kannabis saataisiin pois pirinheittäjien kynsistä.
Varsin merkittävä ja suorasukainen syy sekin.
Kiellätkö?
Jos kannabis laillistettaisiin ja pantaisiin verolle, niin ei se automaattisesti tarkoittaisi pimeän kannabiskaupan loppumista. Osittain kulutus kasvaisi. Pimeillä markkinoilla säilyisi kohtuullinen markkinaosuus. Osa asiakkaista siirtyisi pimeiltä markkinoilta laillisen kannabiksen pariin. Laillinen kannabis houkuttelisi polttelun pariin myös paljon uusia ihmisiä, jolloin kokonaiskulutus kasvaisi, ja silti huumerikollisuutta olisi jatkossakin.
Se on ikävää, että toiset joutuvat kannabista ostaessaan alttiiksi ympyröihin, joissa on kovempaakin kamaa tarjolla. Sen vuoksi pitäisikin miettiä, miten harmitonta kuvaa huumeidenkäytöstä täälläkin levitellään kenen tahansa nuoren luettavaksi. Mutta kyllä niitä ihan puhtaasti hamppupohjalta toimiviakin diilereitä riittää, puhumattakaan pienen piirin kotikasvattajista joita on arvaamattoman paljon.
Jos kannabis laillistettaisiin, niin ei sitä varmaan alle 18 vuotiaille myytäisi. Osa pistäisi ehkä isonveljen asialle. Osa ostaisi edelleen kannabiksensa "Reijolta" joka tuntee pari virolaista. Viron ja Venäjän mafian asemaa Suomen huumemarkkinoilla ei kannabiksen laillistaminen todellisuudessa paljoakaan hetkauttaisi. Suurimmat rahathan he keräävät joka tapauksessa nytkin piristä.
"Maksatte jo sakkojen ja valtion perimien myyntivoittojen muodossa."
Nää on mitättömyyksiä, siis oikeasti. Sakkojen ja perintöjen volyymi on hyvin pieni.
Tyypillisesti "myyntivoitot" ovat muutamia tuhansia euroja ja jengiltä löytyy kasa huumeita joissa rahat ovat sijoitettuna. Nää huumeet sitten kärrätään ongelmajätelaitoksen uumeniin ja sinne meni "myyntivoitot" tuhkana taivaaseen.
Virkavalta tukkii puroja joista muodostuu iso joki. Ja niitä puroja on paljon, jokaisella suomen paikkakunnalla ainakin yksi, useimmiten kaksi tai kolme - myös pienillä paikkakunnilla. Kaupungeissa kymmeniä ellei satoja.
Virkavallan toiminnan hyötysuhde on maksimissaan 5%. Kun tiedetään että huumekapitaali on sidottu aineisiin niin voidaan sanoa että sakoilla ja takavarikoilla saadaan ehkä 2% rahasta talteen. Lukema on julmetun pieni.
Verollisilla aineilla voidaan arvioida että kunhan saatavuus on kohtuullinen niin 2/3 käyttäjistä siirtyis laillisiin aineisiin. Tämä tarkoittaisi noin 66%.
66% ... 2% ... ei toi kai niin suuri ero ole?