Arvostan Tarja Halosta ihan kybällä! Siinä on nainen, joka on tullut kaikkien rotkojen läpi kautta kiven ja kannon!
Muistan edelleen sen hetken, kun sain "ahaa" -elämyksen toteuttaa (omalla tavallani) käytännössä peittelemättä naisten puolia "eteenpäin sanoi mummo lumessa" :D Tarja Halonen oli presutonttuna, ja oli joku virka, johon oli ehdotettu joku mies, ja Tarja Halonen resutonttuna ei suostunut puoltamaan sitä miestä vaan vetaisi hihasta naisehdokkaan, jota ajoi läpi (itse tietysti oli presutonttuna allekirjoittamassa/hyväksymässä sitä virkaa). En muista, mikä virka oli kysymyksessä, mutta ilmeisen haluttu/arvostettu, kun presutontun allekirjoitus oli se viimeinen silaus, ei riittänyt kenenkään muun puumerkit, jotta virka saatettiin käytäntöön. Ja silloinhan media sekosi, kyllä oli niin paljon kirjoituksia "noita-akasta" sun muusta, onko oikein, että presidentti puuttuu nimityksiin jne. jne.
Olihan se oikein, miksi ei? Kautta aikain miehet ovat suosineet toisiaan, niin miksi sitten tulee hirveä haloo, kun nainen suosii miestä? Ja turha miesten on puolustella tai perustella, "että sopivin valitaan/pätevin valitaan". Miehet piiloutuu naamionsa taakse, kun haluavat oman kaverinsa virkaan tai ainakin miehen, koska "eihän naiset sitä kykene hoitamaan" jne.
Muistan vieläkin sen hetken, kun tajusin, että ei helvattu, noihan naistenkin pitää tehdä, antaa palaa vaan! Ja silloin päätin, että alan jokaikisessä rakosessa suoraan peittelemättä "painostamaan" naisten valintaan, oli se virka/valta/työsuhde mikä hyvänsä, niin on turha sanoa, "että tämä mies on pätevin jne." Ihan sata varmasti maailmassa löytyy aina joku naissukupuolen edustaja, joka on sen ns. pätemvimmän miestä vielä pätevämpi ja vieläpä oikea sukupuoli! Jokainen omalla äänellään, jokainen omilla voimillaan voi tehdä maailmasta naisvaltaisemman paikan. Tottakai, olen jo saanut kotikasvatuksessani esimerkillisen tasa-arvoisen kasvatuksen, mutta vasta silloin tajusin, "että ihan oikeasti, noin sitä pitää, vetää vaan aina naisten puolia peittelemättä pätkääkään sitä, koska aina löytyy nainen, joka on vähän vielä pätevämpi kuin mies. Ja sitä paitsi miesten heikkous on nimenomaan naiset, niin moni on tunaroinut oman toimensa jonkun nuoremman naisen pauloihin. Harvoin nainen on tyrinyt valta-asemaansa jonkun nuoremman miehen takia himon vallassa. Näin on näkkileipä, ei vastalauseita.
Ja, mitä tulee tuohon homo juttuun, niin minä en voi edes sitä ymmärtää, miksi homot tai lespot olisi pitänyt koskaan edes ERIKSEEN hyväksyttää ja kenelle??? Ihan sama onko homo,lesbo, transu tai hetero, sama arvo, kaikki yksilöitä. Ei meillä lapsena ikinä edes puhuttu erikseen "tuo on homo tai transu" sillai eriskummallisemmin, meillä on käynyt aina niin heteroita kuin homoja ja transuja kotona. Kun olin ihan vauva, niin minua hoiti ensimmäiset kolme kuukautta homopoika New Jerseystä, eikä siitä ole koskaan puhuttu, "että huuhuu se on homo" tai "että se oli hippi"
Muistan edelleen sen hetken, kun sain "ahaa" -elämyksen toteuttaa (omalla tavallani) käytännössä peittelemättä naisten puolia "eteenpäin sanoi mummo lumessa" :D Tarja Halonen oli presutonttuna, ja oli joku virka, johon oli ehdotettu joku mies, ja Tarja Halonen resutonttuna ei suostunut puoltamaan sitä miestä vaan vetaisi hihasta naisehdokkaan, jota ajoi läpi (itse tietysti oli presutonttuna allekirjoittamassa/hyväksymässä sitä virkaa). En muista, mikä virka oli kysymyksessä, mutta ilmeisen haluttu/arvostettu, kun presutontun allekirjoitus oli se viimeinen silaus, ei riittänyt kenenkään muun puumerkit, jotta virka saatettiin käytäntöön. Ja silloinhan media sekosi, kyllä oli niin paljon kirjoituksia "noita-akasta" sun muusta, onko oikein, että presidentti puuttuu nimityksiin jne. jne.
Olihan se oikein, miksi ei? Kautta aikain miehet ovat suosineet toisiaan, niin miksi sitten tulee hirveä haloo, kun nainen suosii miestä? Ja turha miesten on puolustella tai perustella, "että sopivin valitaan/pätevin valitaan". Miehet piiloutuu naamionsa taakse, kun haluavat oman kaverinsa virkaan tai ainakin miehen, koska "eihän naiset sitä kykene hoitamaan" jne.
Muistan vieläkin sen hetken, kun tajusin, että ei helvattu, noihan naistenkin pitää tehdä, antaa palaa vaan! Ja silloin päätin, että alan jokaikisessä rakosessa suoraan peittelemättä "painostamaan" naisten valintaan, oli se virka/valta/työsuhde mikä hyvänsä, niin on turha sanoa, "että tämä mies on pätevin jne." Ihan sata varmasti maailmassa löytyy aina joku naissukupuolen edustaja, joka on sen ns. pätemvimmän miestä vielä pätevämpi ja vieläpä oikea sukupuoli! Jokainen omalla äänellään, jokainen omilla voimillaan voi tehdä maailmasta naisvaltaisemman paikan. Tottakai, olen jo saanut kotikasvatuksessani esimerkillisen tasa-arvoisen kasvatuksen, mutta vasta silloin tajusin, "että ihan oikeasti, noin sitä pitää, vetää vaan aina naisten puolia peittelemättä pätkääkään sitä, koska aina löytyy nainen, joka on vähän vielä pätevämpi kuin mies. Ja sitä paitsi miesten heikkous on nimenomaan naiset, niin moni on tunaroinut oman toimensa jonkun nuoremman naisen pauloihin. Harvoin nainen on tyrinyt valta-asemaansa jonkun nuoremman miehen takia himon vallassa. Näin on näkkileipä, ei vastalauseita.
Ja, mitä tulee tuohon homo juttuun, niin minä en voi edes sitä ymmärtää, miksi homot tai lespot olisi pitänyt koskaan edes ERIKSEEN hyväksyttää ja kenelle??? Ihan sama onko homo,lesbo, transu tai hetero, sama arvo, kaikki yksilöitä. Ei meillä lapsena ikinä edes puhuttu erikseen "tuo on homo tai transu" sillai eriskummallisemmin, meillä on käynyt aina niin heteroita kuin homoja ja transuja kotona. Kun olin ihan vauva, niin minua hoiti ensimmäiset kolme kuukautta homopoika New Jerseystä, eikä siitä ole koskaan puhuttu, "että huuhuu se on homo" tai "että se oli hippi"
Vastaukset 12
Vanhimmat
siis "nainen suosii naista"
M
https://www.youtube.com/watch?v=3KTLQ4trCbE
ukkonsa niitä karkoittelee ja akka vaan veremme myrkyttelee, mutta sellaista on elämä. ei mua oikeasti kiinnosta, kun ne sadetakit enemmän.
Sitten, kun naisella on omat vahvat argumentit, niin naista pidetään jotenkin "vaikeana" tai "äksynä" tai ei "tiimityöläisenä". Tottakai niin nainen kuin mies on joskus äksy tai vaikeakin, mutta eihän se tarkoita, että on aina äksy tai vaikea, ja nimenomaan niin, että naisesta tulee "vaikea", miehistä ei puhuta, "että mies on vaikea", vaan se kääntyy jotenkin aina "jämäkkyyteen tai johtajuuteen", kun on miehestä kysymys, ja nainen on joko vaikea, äksy tai vaihdevuosi-ikäinen.
Väitän, että Tarja Halonen on naisena muuttanut naisten asemaa ainakin Suomea ellei jopa maailmaa näiden vuosien/vuosikymmenien aikana enemmän kuin kukaan muu vähään aikaan (nyt en puhu 100-vuotta vanhoista muuttujista vaan lähihistoriasta). Ja hyvä niin! Ja lisää tarvitaan.
Tarja Halonen on vahvistanut niitä negatiivisia mielikuvia, mitä monesti nk. naiseuteen liitetään, Siksi hän on ollut vahingollinen suominaisille.
Tarja Halonen pääsi valtaan tasa-arvoa ajaneen puolueensa miesten ja hyvien periaatteellisten agendansa turvin, mitkä hoisi ajan virtojen mukaisesti kohtalaisen hyvin ja vastapaineesta huolimatta. Ihan tyylipuhtaita pisteitä en antaisi, koska mukaan tarttui liiaksi vastakkainasettelua, turhaa pelon lietsontaa (tietoista), syrjintää femiinisiä naisia kohtaan (koska he ovat ja joutuvat miesten kanssa tekemisiin toisella tavalla, kuin akateemisiin käytäviin eksyvän oloiset teoriitikot, jotka puoltavat sellaisia miehiä jotka näennäisesti toimivat heidän agendan mukaisesti, muut ovat irrelevantteja), mikä on osaltaan heikentänyt naisten asemaa ihan yhteiskunnallisellakin tasolla.
Onneksi on myös Lenitan kaltaisia naisia, jotka sekoittavat älyn ja femiinisyyden, tarmon tehdä tavoitteellisesti asioita ym.
Ja muita Elovena suominaisia, nuorempia kosmopoliitteja, joilla sanomisen halua omista näkökulmistaan on kerääntynyt.
Kaikkien tarvitse samasta puusta olla veistettyjä. Kotikasvatus voi antaa suuntaa siihen, pystyvätkö suhtautumaan muihin millä tavalla, ihailemaan, arvostamaan, eikä vain näkemään omasta kapeikosta käsin, kuin muuta maailmaa ei olisi.
Mikä siitä vastakkainasetteluista niin vaarallista teki, on se että kun valtakunnallinen lehti omaksuu saman agendan, toistaen sitä että vain tietty ääni, näkemys pääsee ilmoille. Ei ole oikein hyvä tapa ajaa haluttuja "muutoksia", koska kun paineistus loppuu huomaavat ettei mikään muuttunut (ko toimien vaikutuksesta, koska sillä ajettiin kostonhimoista alisteisesta asemasta käsin olevaa jargonia, uskaltamatta todella seistä vaatimassa, puolustamassa yhtevertaisia oikeuksia) eikä ole hyvää journalismia valjastaa agendoja yhtenäiseksi poliittisten virtausten mukaisiksi, siinä menee uskottavuus siltä puolueettomuuden hokemiselta, free press jne.
Muodostavat yhtenäisen yhtä näkökulmaa ajavan joukkion, jossa ei saanut esittää laajempia näkökulmia. Mikä johti pahimmillaan siihen peloiseen käsityksiin femiinisistä naisista, (mihin silloin sekoittuu inhoa) että liian heiveröisiä, pehmeitä, joutuessaan miesten kanssa tekemisiin, eroten tuosta kovasta teoriitikko naisista , jotka linnoittuvat tietyntyyppisten miesten kanssa kokemaan ylemmyyttä, kun saavat yhtenäisen lauman turvin turva kokemuksen. Jolloin femiinisten naisten koskemattomuus-ja oikeusturva heikkeni (erityisesti nuorten).
Jossain oli kirjoitus Hesarin uudesta pääjohtajasta, saksalainen piinkovalta vaikuttava excel-luvuilla johtava. Usein todetaan ettei ns kympin tytöt pääse ylimpään johtoon, nehän ne vasta pääseekin, kun suorittavat tehokkaasti, tietävät ja hiovat taitojaan 10xenemmänkuin kilpailijat , ja keräävät menestyäkseen luotijunan kaltaisen tahtotilan. Uudistus on muuten onnistunut.
Heiltä riisuutuu aikuisen naisen naisellisuus pois ja ovat harmittoman, värittömän oloisia ihmisinä, jotta eivät joudu siltä osin väärän huomion kohteeksi ja miesten egojen kanssa kamppailemaan. Miehet "päästävät" tuon tyyppisiä naisia siihen harvaan ylimmän tason johtajien joukkoon "harmittomina" hyvinä toiminnan suorittajana, jotka ihmisinä jäävät hieman varjoon. Eivät sano, puhu sanallakaan muuta kuin siitä kapeasta työnkuvasta.
Melkein kaikki suurten yritysten johtajanaiset on samasta puusta veistettyjä. Harmittoman oloisia miesten egokamppailunäkökulmasta käsin.
Joitakin poikkeuksia on.
Luin tuossa rannalla peterin periaate kirjaa toistamiseen, se on hauska kirja esimerkeistä miten edetään tai ollaan etenemättä pätemättömyytensä tasolle. Johtajien usein todetaan olevan pätemättömiä, koska he etenevät joltain osin pätemättömyytensä tasolle (sosiaaliset taidot, älyllisen, kognitiivisen ym osalta) siltä ei voi välttyä kukaan, ellei osaa nauttia, toimia ja pysyä sillä tasolla, missä asiat sujuu, tai harjoitella valmiiksi laajempia taitoja.
Ihmettelen myös sellaisia naisia, jotka keskijohdossa, ylimmän johdon liepeillä, toteavat kirkkain silmin, etteivät ole huomanneet lasikattoja, syrjintää seksuaalisuuden -sukupuolen tai muunkaan osalta. Siihen on helppo vastaus, jota ei tietenkään julkisesti voi sanoa, että etteivät herätä miehissä muuta kuin harmitonta kilttiä vaikutelmaa, ja johtaja-asemasta huolimatta miehet kokevat kuitenkin olevansa ko naisia ylempänä, koska naiset suorittavat tehtävänsä, eivät hae vaikutusvaltaa, liidaa, pyri mihinkään jollei saa suositteluja, vetoomuksia, joihin heidät koetaan sopiviksi täyttämään osa, nousematta vaikuttajahahmoksi.
Jotakinhan hänessä täytyi olla että hänestä tuli presidentti. Puutteet olivat tosin suuria.
Omituista on että kaikesta maailmanlaajuisesti 60-luvusta alkaneesta ja 70-luvulla voimakkaasti naisten oikeuksia esille tuodut asiat tulevat nuoremmalle sukupolville nyt uusina asioina 2010- luvulla, kuten eräässä haastattelussa todettiin että jotkut pikkutytöt huomaisivat mihin aseman voi nainenkin yltää. Jossain välissä on ollut jonkinlainen taantumus, muistinmenetys, halua ylläpitää kuvitelmaa rakenteista, joita tulisi noudattaa, vaikka pinnan alla ihmiset tekevät ja toimivat miten lystää. Outoa että vanhemmat olisivat noin tietämättömiä, ja että lapsille ei muodostu tasavertaisempaa näkemystä ihmisistä. Jotain on mielestäni mennyt pieleen. Ei olla pidetty rakentavaa argumentointia, keskustelua periaatteellisella tasolla yllä.