Jäin oikein pohdiskelemaan sitä että eihän astrologiassa oikeastaan voi sanoa esim. että "käyttäytyy kuin Oinas", koska mitään puhdasta Oinasta tyyppinä ei ole olemassa. Pitäisi olla kaikki planeetat/kartan tekijät siinä Oinaassa, jotta voitaisiin repiä se ihminen tähän näytteille ja sanoa että "katsokaa, Oinas!"
Täsmällinen kielenkäyttö olisi kaiken a ja o, mikäli ei halua että astrologian harrastamisessaan hosuu vähän sinne ja vähän tänne, josta lienen itse surullisenkuuluisa esimerkki (Merkurius Vesimiehessä kato nääs).
Siispä kun ei voi sanoa että "kuin Härkä", niin kannattaisi varmaan sanoa että "härkämäinen". Ei siis "olet kuin Rapu", vaan "vaikutat rapumaiselta".
Tästä päästään siihen että astrologia on varsin abstraktia, ja se on varmasti se suurin syy miksi on vaikea perustella kenellekään että se todella toimisi tai olisi vakavasti otettava tieteellinen tutkimusmenetelmä. Miten eristät leijonamaisuuden? Miten selität jousimiesmäisyyden? Siinäpä pähkinä purtavaksi!
Siksi herkästi tulee kaivettua ne aurinkomerkit esille ja höpistyä niistä, ja kaduttua katkerasti että lähti taas siihen samaan suohon rämpimään mistä on yrittänyt nousta edes kyynärpäidensä varaan.
Muistelisin että joskus kauan kauan sitten esittelin täällä idean että merkit voisi vertauskuvauksellisesti ajatella ikäänkuin väreinä. Näin ollen esim. Oinas olisi punainen, ja kun lähdetään vertailemaan näitä planeettoja ja huoneita, niin tietenkin Oinaan hallitsija on punainen ja 1. huone on punainen. Jos siis sattuisi niin metkasti että on saanut Marsin Oinaaseen 1. huoneeseen, niin silloin nähtäisiin pelkkää punaista. Jos taas esim. ilmamerkki Kaksoset on vihreä, vesihuone 4. sininen ja planeetta Saturnus keltainen, niin silloin tulee varsin mielenkiintoinen värien leikki esiin kun tämä kombinaatio pätkähtää yhteen.
Otin nämä värit ihan suoraan siitä että kaiketi useissakin kartoissa tavataan tuli esittää punaisena, ilma vihreänä, vesi sinisenä ja maa keltaisena.
Tästä taas päästään siihen että pitäisiköhän astrologia mieltää pitkälti ELEMENTTIEN kanssakäymisenä???
PS. Jatkossa tulen hylkäämään "Tellun", sillä inside tsoukkina vuosia sitten alkunsa saanut nimi ei oikein enää hotsita. En nyt tiedä vielä että millä nimellä sitä jatkossa itseään haukkuisi. Saapi nähdä.
Täsmällinen kielenkäyttö olisi kaiken a ja o, mikäli ei halua että astrologian harrastamisessaan hosuu vähän sinne ja vähän tänne, josta lienen itse surullisenkuuluisa esimerkki (Merkurius Vesimiehessä kato nääs).
Siispä kun ei voi sanoa että "kuin Härkä", niin kannattaisi varmaan sanoa että "härkämäinen". Ei siis "olet kuin Rapu", vaan "vaikutat rapumaiselta".
Tästä päästään siihen että astrologia on varsin abstraktia, ja se on varmasti se suurin syy miksi on vaikea perustella kenellekään että se todella toimisi tai olisi vakavasti otettava tieteellinen tutkimusmenetelmä. Miten eristät leijonamaisuuden? Miten selität jousimiesmäisyyden? Siinäpä pähkinä purtavaksi!
Siksi herkästi tulee kaivettua ne aurinkomerkit esille ja höpistyä niistä, ja kaduttua katkerasti että lähti taas siihen samaan suohon rämpimään mistä on yrittänyt nousta edes kyynärpäidensä varaan.
Muistelisin että joskus kauan kauan sitten esittelin täällä idean että merkit voisi vertauskuvauksellisesti ajatella ikäänkuin väreinä. Näin ollen esim. Oinas olisi punainen, ja kun lähdetään vertailemaan näitä planeettoja ja huoneita, niin tietenkin Oinaan hallitsija on punainen ja 1. huone on punainen. Jos siis sattuisi niin metkasti että on saanut Marsin Oinaaseen 1. huoneeseen, niin silloin nähtäisiin pelkkää punaista. Jos taas esim. ilmamerkki Kaksoset on vihreä, vesihuone 4. sininen ja planeetta Saturnus keltainen, niin silloin tulee varsin mielenkiintoinen värien leikki esiin kun tämä kombinaatio pätkähtää yhteen.
Otin nämä värit ihan suoraan siitä että kaiketi useissakin kartoissa tavataan tuli esittää punaisena, ilma vihreänä, vesi sinisenä ja maa keltaisena.
Tästä taas päästään siihen että pitäisiköhän astrologia mieltää pitkälti ELEMENTTIEN kanssakäymisenä???
PS. Jatkossa tulen hylkäämään "Tellun", sillä inside tsoukkina vuosia sitten alkunsa saanut nimi ei oikein enää hotsita. En nyt tiedä vielä että millä nimellä sitä jatkossa itseään haukkuisi. Saapi nähdä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Minulle ei niin väliä, tullaanko se koskaan toteamaan "tieteellisesti päteväksi", toivottavasti ei. Mitä sillä on väliä mistä ajatukset tulevat, tärkeintä on että ajatukset menevät.
"puhdasta Oinasta tyyppinä ei ole olemassa."
Ei ole myöskään esimerkiksi puhdasta pyörää. Tämä ei estä kuitenkaan teollisuutta valmistamasta "epäpuhtaita" (=Ei-täydellisiä) renkaita autoihin ja polkypyöriin yms.
Oinaan (esimerkiksi)"idea" kuitenkin on olemassa, samoin merkin energia tuon idean takana. Planeetat puolestaan säätelevät tuota perusenergiaa osuessaan oinaan vyöhykkeelle.
Astrologia on suhteellista eikä kukaan ihminen varmaan ikinä ole ilmentänyt merkkien energiaa täysillä. Aina on parannettavaa...
Täysin pyöreä pyörä varmaankin pyörisi loputtomiin kun se olisi kerran liikkeelle tökkäisty, ja eihän ihminen nyt ikuisesti voi olla liikkeellä. Vastaavasti kumppanini tuossa juuri eilen tokaisi että epäsymmetria mahdollistaa liikkeen, täysin symmetriset kappaleet jäisivät vain paikoilleen makaamaan. Täysin päinvastainen juttu siis, mutta samaa kategoriaa: mitään hyödyllistä ei saada aikaan mikäli sitä vain pyöritään iät ajat tai maataan hamaan maailmantappiin asti.
Puhdasta oinuutta, neitsyyttä tai mitä hyvänsä voi toki lähestyä, mutta ei ikinä täysin saavuttaa, ja hyvä niin. Äärimmäisen äärityyppi olisi niin täydellisen erikoistunut omaan luonteeseensa, että hän tuskin löytäisi minkäänlaista hyödyllistä kosketuspintaa muiden ihmisten kanssa. Miten siinä sitten toimit, jos ei voi ymmärtää toisissa ikinä yhtään mitään piirrettä oman rajoittuneisuutensa vuoksi?
Kuuluisa perusenergia on mukana taas. Mitä on siis tämä energia jota planeetat säätelevät. veikkaanpa että nykytietämykselle jokin täysin tuntematon muoto? Voin olla toki väärässäkin,kunhan ensin kuulen energian määritelmän ja se nimen.
Voisit lukea esimerkiksi Percy Seymourin teorian aiheesta. Skeptikoiden (järjestäytyneet) usein pieleen siteeraamat Gauquelinin tutkimukset joka tapauksessa osoittivat, että planeetoilla ja ihmisillä on vastaavuutta keskenään.
Lisälukemisena aiheesta esimerkiksi D. Rawlinsin "sTARBABY".
Totta, että Gauquelin ei onnistunut löytämään vastaavuutta merkeistä, mutta tämä ei sinänsä tee merkeistä toimimattomia (Kts. aikaisempi viestini astologisesta Deanin kyselytutkimuksesta). Monella tieteen alalla positiivisia tuloksia on alkanut löytyä, kun mittausmenetelmät ovat kehittyneet.
Mutta...jos osasit lukea äskeisen, osaat varmaan googlettaa ja lukea lisätietoa aiheesta.