Esimerkki koulubiologian aivopesusta

Ilmasto on Suomessa faktuaalisesti lämmennyt, kevät aikaistunut ja lumipeite jäänyt monin paikoin niin ohueksi että mm. villisika leviää Kaakkois-Suomesta muuallekin Suomeen. Tarkoittaa samalla että vitivalkoinen suojaväri voi olla Etelä-Suomen metsäjäniksille suuri riski selviämisen kannalta.

Jos tuohon ei luonnonvalinta puutu, niin onhan se jo suorastaan raamatullinen ihme:

https://images.app.goo.gl/N5CcqbNZVWLKxuHX7

Eli lyhyesti: mitä vähälumisempia talvia, sitä suurempi karsintapaine vitivalkoista talviturkkia kantaville jäniksille. Jos ja kun jäniksissä on joko rekombinaatioiden tai mutaatioiden seurauksena "likaisemman" värisiä talviturkjeja, niillä on paremmat mahdollisuudet selvitä talvi hengissä, kun ne eivät erotu maastosta kuin majakka öisellä merellä.

Minulla on paljon metsästäjiä tuttuja: paljon oli taas viime alkutalvena jäniksenroikutuskuvia somessa, ja erityisen silmiinpistävää tällä kertaa se miten vitivalkoinen talviturkki erottui täysin lumetonta, vihreää metsämaisemaa vasten. Evoluutio toimii välittämättä siitä uskotko sinä henkilökohtaisesti ilmastonmuutokseen vai et.

bg-ope kirjoitti:

Ilmasto on Suomessa faktuaalisesti lämmennyt, kevät aikaistunut ja lumipeite jäänyt monin paikoin niin ohueksi että mm. villisika leviää Kaakkois-Suomesta muuallekin Suomeen. Tarkoittaa samalla että vitivalkoinen suojaväri voi olla Etelä-Suomen metsäjäniksille suuri riski selviämisen kannalta.

Jos tuohon ei luonnonvalinta puutu, niin onhan se jo suorastaan raamatullinen ihme:

https://images.app.goo.gl/N5CcqbNZVWLKxuHX7

Eli lyhyesti: mitä vähälumisempia talvia, sitä suurempi karsintapaine vitivalkoista talviturkkia kantaville jäniksille. Jos ja kun jäniksissä on joko rekombinaatioiden tai mutaatioiden seurauksena "likaisemman" värisiä talviturkjeja, niillä on paremmat mahdollisuudet selvitä talvi hengissä, kun ne eivät erotu maastosta kuin majakka öisellä merellä.

Minulla on paljon metsästäjiä tuttuja: paljon oli taas viime alkutalvena jäniksenroikutuskuvia somessa, ja erityisen silmiinpistävää tällä kertaa se miten vitivalkoinen talviturkki erottui täysin lumetonta, vihreää metsämaisemaa vasten. Evoluutio toimii välittämättä siitä uskotko sinä henkilökohtaisesti ilmastonmuutokseen vai et.

Lue lisää

>>...jäniksenroikutuskuvia somessa, ja erityisen silmiinpistävää tällä kertaa se miten vitivalkoinen talviturkki erottui täysin lumetonta, vihreää metsämaisemaa vasten.<<

Eli siis talvella valkeiden metsäjäniksien osuus on suuri metsäjänissaalliista?

Olen vähän googlannut noita jänisjuttuja viime päivinä. Huomioita:
- mitään tutkimustietoa että metsäjänis olisi menettämässä talviväriään Suomessa en löytänyt
- jäniksen talvivärin vaihtumisen fysiologinen tunnetaan huonosti (merkitystä päivänpituudella ja lämpötilalla; perimän roolia tutkittu vasta vähän, mutta jäljillä ollaan)
- tuoreessa suomalaistutkimuksessa (DNA:ta tutkittu) vahvistettu käsitys että metsäjänis ja rusakko risteytyy melko helpostikin; geenivirta mtsäjäniksestä rusakkoon; risteymät Etelä-Suomessa yleisiä, harvinaistuvat pohjoiseen päin
- Irlannissa metsäjäniksen alalaji joka ei vaihda väriä, on asustanut Irlannissa kymmeniä tuhansia vuosia; saattaa olla aivan oma lajinsa
- Skotlannin endeeminen metsäjänis (sama L. timidus kuin meillä) ei ilmeisesti ole menettämässä talviväriään; ainakaan minkäänlaisia raportteja en tästä löytänyt; Skotlanti ei ole kovin kuuluisa hiihtomaana tai lumesta muutenkaan, joten siellä olisi Pohjoismaita vallan paremmat olosuhteet talvivärin katoamiselle

Niin että kaiken kaikkiaan tuo videon oppikirjalainauksessa esitetty väite metsäjäniksen talvivärin katoamisesta vaikuttaa peräti epäilyttävältä.

Jos metsäjäniksen talviväri ei ole muuttumassa, ei luonnollisesti pitäisi väittää sitäkään, että jokin tietty ilmiö olisi sitä muuttamassa.

Oppikirjoissa varsinkaan ei pitäisi esittää perättömiä väitteitä.

kekek-kekek kirjoitti:

>>...jäniksenroikutuskuvia somessa, ja erityisen silmiinpistävää tällä kertaa se miten vitivalkoinen talviturkki erottui täysin lumetonta, vihreää metsämaisemaa vasten.<<

Eli siis talvella valkeiden metsäjäniksien osuus on suuri metsäjänissaalliista?

Olen vähän googlannut noita jänisjuttuja viime päivinä. Huomioita:
- mitään tutkimustietoa että metsäjänis olisi menettämässä talviväriään Suomessa en löytänyt
- jäniksen talvivärin vaihtumisen fysiologinen tunnetaan huonosti (merkitystä päivänpituudella ja lämpötilalla; perimän roolia tutkittu vasta vähän, mutta jäljillä ollaan)
- tuoreessa suomalaistutkimuksessa (DNA:ta tutkittu) vahvistettu käsitys että metsäjänis ja rusakko risteytyy melko helpostikin; geenivirta mtsäjäniksestä rusakkoon; risteymät Etelä-Suomessa yleisiä, harvinaistuvat pohjoiseen päin
- Irlannissa metsäjäniksen alalaji joka ei vaihda väriä, on asustanut Irlannissa kymmeniä tuhansia vuosia; saattaa olla aivan oma lajinsa
- Skotlannin endeeminen metsäjänis (sama L. timidus kuin meillä) ei ilmeisesti ole menettämässä talviväriään; ainakaan minkäänlaisia raportteja en tästä löytänyt; Skotlanti ei ole kovin kuuluisa hiihtomaana tai lumesta muutenkaan, joten siellä olisi Pohjoismaita vallan paremmat olosuhteet talvivärin katoamiselle

Niin että kaiken kaikkiaan tuo videon oppikirjalainauksessa esitetty väite metsäjäniksen talvivärin katoamisesta vaikuttaa peräti epäilyttävältä.

Jos metsäjäniksen talviväri ei ole muuttumassa, ei luonnollisesti pitäisi väittää sitäkään, että jokin tietty ilmiö olisi sitä muuttamassa.

Oppikirjoissa varsinkaan ei pitäisi esittää perättömiä väitteitä.

Lue lisää

Pidin sinua jossain vaiheessa älykkäänä ihmisenä. En enää, vaan kreationisteille ilmaispisteitä jakelevana henkilönä, joka ei oikein ymmärrä mistä kirjoittaa.

"Eli siis talvella valkeiden metsäjäniksien osuus on suuri metsäjänissaalliista?"

No kai se nyt joulukuussa Pohjois-Pohjanmaalla on. En nähnyt saaliskuvissa ainuttakaan jänistä joka ei olisi vaihtanut valkeaan talviturkkiin. Ja tällä kertaa siis täysin lumettomassa maastossa.

"Skotlanti ei ole kovin kuuluisa hiihtomaana tai lumesta muutenkaan, joten siellä olisi Pohjoismaita vallan paremmat olosuhteet talvivärin katoamiselle."

Skotlanti on vuoristoinen maa. Vuoristoisuus aiheuttaa sen että talvella sade tulee vuorille usein lumena. Eli päättelysi meni metsään niin että rytisi (niinkuin jostain hiihtämisestä voisi jotain edes päätellä. Kuinka kuuluisia Grönlanti, Huippuvuoret tai Novaja Zemlja ovat hiihtopaikkoina? Ai eivät ole? Ei siellä sitten varmaan ole lunta.)

"Niin että kaiken kaikkiaan tuo videon oppikirjalainauksessa esitetty väite metsäjäniksen talvivärin katoamisesta vaikuttaa peräti epäilyttävältä."

Suosittelen kohdistamaan epäilysi järkevämmin: Kun väitteen esittää olkiukkoja tehtaileva, täysin biasoitunut kreationistinen pösilö, KAIKKEEN mitä ko. karakteeri väittää tulee suhtautua suurella varauksella.

Eli väitetäänkö kirjassa että metsäjäniksen talviväri olisi jo katoamassa? Jos ei väitettä, sinä hutkit samaa olkiukkoa kuin Torppa. Käytän kyseistä kirjaa opetuksessani joten voin tarkistaa asian kunhan pääsen lomareissulta kotiin.

"Oppikirjoissa varsinkaan ei pitäisi esittää perättömiä väitteitä."

Ei tietenkään. Siksi muistelen että kyseinen kohta on enemmänkin ennustus (koska evoluutioteoria sellaisen jossain määrin mahdollistaa). JOS ilmaston lämpeneminen etenee ja lumettomat talvet yleistyvät Etelä-Suomessa ja Pohjanlahden rannikkoalueilla, metsäjänikssen valkoinen turkki tulee häviämään aivan vääjäämättä. Ei ole kertakaikkiaan mahdollista että saalieseläimet selviäisivät pitkällä aikavälillä talven yli hengissä kantamalla huomioväriä, jonka vuoksi ne erottuvat maastosta kuin blackmetalbändin laulaja suviseuroissa.

Tämä on ihan evoluution perusteita, siksi ehkä laitettukin esimerkiksi: eliöillä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka sopivat tiettyihin olosuhteisiin -> olosuhteisiin tulee muutos, jolloin eliöllä oleva ominaisuus muuttuu hyödyllistä haitalliseksi -> eliön on muututtava, tai sitä uhkaa sukupuutto.

Edelleen, JOS lämpeneminen jatkuu ja lumettomat talvet yleistyvät, ennustan kolme mahdollista skenaariota, joista kahdessa metdäjäniksen talviturkki väri säilyy valkeana:

1. Valkoturkkiseen metsäjänikseen kohdistuu suurempi saalistuspaine, kun taas ruskea / harmaaturkkinen rusakko hyötyy: kun metsäjänikset vähenevät, kilpailua ravinnosta on vähemmän. Seuraus: Rusakon levinnäisyysalue siirtyy pohjoisemmaksi, metsäjänis häviää eteläisiltä alueilta.

2. Metsäjäniksen talviturkki pysyy valkeana, mutta yksilöt joiden talviturkki vaihtuu myöhemmin kuin muiden hyötyvät: lunta on varmemmin tammi-helmikuussa. Valkoinen suojaväri toimii vain lumisessa maastossa. Seuraus: aikaiset vaihtajat vähenevät, myöhäiset vaihtajat yleistyvät populaatiossa. Ei minulla ole hajuakaan kuinka paljon tuossa vaihtoajassa on eroja, mutta jo viikon, parin ero voi olla riittävän merkittävä. Jos joku on takuuvarmaa, niin se että lumettomaan maastoon tapettu ja syöty metsäjänis ei enää parittele ja saa jälkeläisiä. Selvinneet lisääntyvät paremmalla todennäköisyydellä.

3. Kirjan esittämä skenaario: talviturkin värissä on muuntelua, jolloin likaisemman väriset saavat valintahyötyä, vitivalkoisilla on suurempi karsintapaine päällä. Talviturkkia tummentava mutaatio voi nopeuttaa tuota muutosta. Seuraus: metsäjänis sopeutuu muuttuneisiin, vähälumisiin ja/tai lumettomoin olosuhteisiin. Aluksi kanta romahtaa, mutta kasvaa taas kun suojaväri on saatu paremmin olosuhteita vastaavaksi.

Noin. Kaikki edellämainitut skenaariot voivat toimia myös yhtä aikaa / päällekkäin. Skenaario 2 ja 3 ovat hitaita, ja muutos kohtalaisen nopea, joten veikkaisin että skenaario 1. toteutuu ensin, sitten muut.

Metsäjänistä huomattavasti tukalammassa tilanteessa on saimaannorppa: sen pesintää on jouduttu jo tekohengittämään tekopesillä ja lumenkolauksella. JOS lämpeneminen jatkuu, ei ole kohta enää jäätä jonka päälle tekopesiä rakentaa (esim. Itämeren jääpeite on huomattavasti pienempi nykyään kuin viime vuosisadan alkupuolella). Norpan on muutettava pohjoisemmaksi, opittava pesimään rannalla (saarissa), tai kohdattava sukupuutto. Kovin pohjoiseen ei luontaisia reittejä pääse, joten veikkaan että viimeisiä norppia siirretään jossain vaiheessa esim. Inarijärveen tai Siperian järviin. JOS siis lämpeneminen jatkuu tähän malliin.

"Ovathan koulut kasvatuslaitoksia. Koulujen kasvatustyössä noudatetaan opetussuunnitelmaa, joka taas perustuu jonkinlaiseen arvopohjaan."

Suomen varhaiskasvatuksen, peruskoulun ja lukion opetussuunnitelmat perustuvat tieteelliseen, tutkittuun ja mahdollisimman luotettavaan tietoon.

Onko sinulla tuosta jotain nokan koputtamista?

bg-ope kirjoitti:

"Ovathan koulut kasvatuslaitoksia. Koulujen kasvatustyössä noudatetaan opetussuunnitelmaa, joka taas perustuu jonkinlaiseen arvopohjaan."

Suomen varhaiskasvatuksen, peruskoulun ja lukion opetussuunnitelmat perustuvat tieteelliseen, tutkittuun ja mahdollisimman luotettavaan tietoon.

Onko sinulla tuosta jotain nokan koputtamista?

Lue lisää

>>Suomen varhaiskasvatuksen, peruskoulun ja lukion opetussuunnitelmat perustuvat tieteelliseen, tutkittuun ja mahdollisimman luotettavaan tietoon.<<

Tuohan on tietysti hurskas toivomus; toivotaan että näin on. Koulujen vanhojen oppikirjojen lukeminen kuitenkin paljastaa, että nekin ovat aikansa lapsia, heijastavat sen aikuisia asenteita ja arvoja.

Muistan kyllä hyvin esim. miten esim. homoseksuaalisuus esitettiin vielä 1970-l. peruskoulun oppikirjoissa...

kekek-kekek kirjoitti:

>>Suomen varhaiskasvatuksen, peruskoulun ja lukion opetussuunnitelmat perustuvat tieteelliseen, tutkittuun ja mahdollisimman luotettavaan tietoon.<<

Tuohan on tietysti hurskas toivomus; toivotaan että näin on. Koulujen vanhojen oppikirjojen lukeminen kuitenkin paljastaa, että nekin ovat aikansa lapsia, heijastavat sen aikuisia asenteita ja arvoja.

Muistan kyllä hyvin esim. miten esim. homoseksuaalisuus esitettiin vielä 1970-l. peruskoulun oppikirjoissa...

Lue lisää

"Tuohan on tietysti hurskas toivomus; toivotaan että näin on. Koulujen vanhojen oppikirjojen lukeminen kuitenkin paljastaa, että nekin ovat aikansa lapsia, heijastavat sen aikuisia asenteita ja arvoja."

Tottakai heijastavat. Vai minkä ajan asenteita ja arvoja niiden pitäisi heijastaa jos ei sen hetkistä? Menneiden, tulevien? Olisiko sittenkin paras tämä nykyinen, eli mahdollisimman uuteen ja luotettavaan tietoon perustuva arvomaailma?

bg-ope kirjoitti:

"Tuohan on tietysti hurskas toivomus; toivotaan että näin on. Koulujen vanhojen oppikirjojen lukeminen kuitenkin paljastaa, että nekin ovat aikansa lapsia, heijastavat sen aikuisia asenteita ja arvoja."

Tottakai heijastavat. Vai minkä ajan asenteita ja arvoja niiden pitäisi heijastaa jos ei sen hetkistä? Menneiden, tulevien? Olisiko sittenkin paras tämä nykyinen, eli mahdollisimman uuteen ja luotettavaan tietoon perustuva arvomaailma?

Lue lisää

"Olisiko sittenkin paras tämä nykyinen, eli mahdollisimman uuteen ja luotettavaan tietoon perustuva arvomaailma? "

Homovastaisena ja ilmastodenialistina kek-kek on mainio esimerkki siitä, että ateistien joukko on hyvin diversifioitu eikä missään tapauksessa omaa yhtenäistä ideologiaa.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Olisiko sittenkin paras tämä nykyinen, eli mahdollisimman uuteen ja luotettavaan tietoon perustuva arvomaailma? "

Homovastaisena ja ilmastodenialistina kek-kek on mainio esimerkki siitä, että ateistien joukko on hyvin diversifioitu eikä missään tapauksessa omaa yhtenäistä ideologiaa.

Lue lisää

Voi voi. Mikähän niissä homoissa niin rassaa. Ei pysty ymmärtämään miten se toisten seksuaalisuus olisi jotenkin itseltä pois. Toki jos asenteet ja arvot ovat fiksautuneet jonnekin pitkälle edelliselle vuosisadalle, niin minkäs teet. Samaa (elähtänyttä) sarjaa "tatuoinnit ovat rumia ja turhia" arvomaailman kanssa.

bg-ope kirjoitti:

Voi voi. Mikähän niissä homoissa niin rassaa. Ei pysty ymmärtämään miten se toisten seksuaalisuus olisi jotenkin itseltä pois. Toki jos asenteet ja arvot ovat fiksautuneet jonnekin pitkälle edelliselle vuosisadalle, niin minkäs teet. Samaa (elähtänyttä) sarjaa "tatuoinnit ovat rumia ja turhia" arvomaailman kanssa.

Lue lisää

"Samaa (elähtänyttä) sarjaa "tatuoinnit ovat rumia ja turhia" arvomaailman kanssa. "

Soo soo, eipäs olla liian suvaitsevaisia. Raamattu kieltää tatuoinnit.

3. Moos 19:28 Älkää vainajaa surressanne viillelkö itseänne älkääkä tatuoiko mitään merkkejä ihoonne. Minä olen Herra.

Miksi mainostat omia videoitasi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi mainostat omia videoitasi?

Koska kukaan muu ei ota noita videoita tosissaan ;)

Sinunko videoita Tonin pitäisi sitten mainostaa? Mitä mieltä olit videon argumenteista?

Anonyymi kirjoitti:

Sinunko videoita Tonin pitäisi sitten mainostaa? Mitä mieltä olit videon argumenteista?

Mitä mieltäkö? Lapsellisia.
Toni ei ymmärrä sen paremmin evoluutiota kuin pedagogiikkaakaan. Kun entinen alkoholisti alkaa huseeraamaan evoluutioteorian ja pedagogiikan saralla vailla minkäänlaista koulutusta kumpaankaan alaan, on jälki sitten sen näköistä.

Et vastannut kysymykseen koskien videon argumentteja. Lapsellisia ei ole vastaus, vaan osoitus ettei henkilö kykene vastaamaan.

Mikä niissä oli lapsellista? Tarkenna. Missä ne olivat tieteen vastaiset ja miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä niissä oli lapsellista? Tarkenna. Missä ne olivat tieteen vastaiset ja miksi?

Miksi jostain onnettomasta youtube-videosta pitäisi tehdä syvää analyysiä?

Arvaatko että miksi tämän entisen juopon esiintymispaikkana on youtube nyt ja tulevaisuudessa? Hän voisi esittää ajatuksiaan jossain muuallakin, jos joku muukin ottaisi ne vakavasti.

Youtube on kylähullujen paratiisi ja siellä tämäkin sankari tulee pysymään katkeraan loppuunsa saakka.

Eli et kykene. Asia selvä :D Torppa voitti 100-0.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et kykene. Asia selvä :D Torppa voitti 100-0.

Jos Torpalla on osoittaa evoluutioteoria vääräksi, Science tai Nature olisivat oikeita foorumeja, ei tyhjänpäiväinen video.
Jos Torpalla on jotain huomautettavaa opetuksesta, reklamaatio opetusministeriöön on oikea tapa toimia. Taaskin video on vain omalle laumalle suunnattua uskonvahviketta.

Torppa ei ole voittanut, koska häntä ei ole ikinä edes nähty oikealla pelikentällä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinunko videoita Tonin pitäisi sitten mainostaa? Mitä mieltä olit videon argumenteista?

>Mitä mieltä olit videon argumenteista?

Torpan ylivoimaisesti paras argumentti on se, että usko ja Jeesus pitävät hänet erossa viinasta. Tätä ei kukaan pysty kumoamaan niin kauan kuin retkahdusta ei tapahdu.

Se taas voi tulla päivänä minä hyvänsä, kun Toni tajuaa että hänelle aaltoileva porukka on hyvin pieni eikä kasva millään vaikka hän saarnaisi päällään seisten. Silloin pitää baarikaapin olla lukossa ja avaimen piilossa.

Repen ainoa vasta-argumentti :D Olet hylännyt tieteellisyyden suuremmin kuin Torppa pullon!

Anonyymi kirjoitti:

Jos Torpalla on osoittaa evoluutioteoria vääräksi, Science tai Nature olisivat oikeita foorumeja, ei tyhjänpäiväinen video.
Jos Torpalla on jotain huomautettavaa opetuksesta, reklamaatio opetusministeriöön on oikea tapa toimia. Taaskin video on vain omalle laumalle suunnattua uskonvahviketta.

Torppa ei ole voittanut, koska häntä ei ole ikinä edes nähty oikealla pelikentällä.

Lue lisää

Torppa on edelleen tässä ketjussa ainoa, joka esittää tieteelisiä argumentteja. Muut mumisevat jotain ad-hominemia ja tiedeyhteisö sitä ja tätä argonia, mutta ne ovat vain mutuilua asian vierestä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et kykene. Asia selvä :D Torppa voitti 100-0.

Joo, siellä omalla kissan paskaa täynnä olevalla hiekkalaatikolla Torppö ja ooetuslapsensa saavat haaveilla ihan mitä haluavat. Youtube ei edelleenkään ole tieteellinen foorumi, vaan tässä tapauksessa kylähullujen kohtauspaikka.

Miksi kylähullun mietteitä pitäisi kumota? Hän on kylähullu joka tapauksessa.

Todistat itsesi kylähulluksi ja tieteellisten argumenttien puutu viesteissäsi vahvistaa asian. Torpan video on ainoa tieteellinen pläjäys ketjussa :D

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen koskien videon argumentteja. Lapsellisia ei ole vastaus, vaan osoitus ettei henkilö kykene vastaamaan.

Video esitteli ensin oppikirjan (yksinkertaistetun) kuvauksen sopeutumisesta ja makroevoluutiosta.
Sitten Torppa leikki aivan tyhmää eikä voinut ymmärtää että kummatkin asiat kuvaavat evoluutiota. Se on kuulemma lapselle aivan mahdotonta ;D.
Vähän niinkuin ihmisestä kuvattaisiin ensin silmät ja sitten jalat eikä mainittaisi että molemmat kuuluu ihmiselle. Ongelma ratkeaa sillä hyvin yksinkertaisella tavalla että asia mainitaan..esim lauseella 'Molemmat ovat ihmisen osia'. Mutta Torpalle moinen yliälyllinen (heh heh) lähestymistapa on varmaan ylivoimainen haaste.

Anonyymi kirjoitti:

Todistat itsesi kylähulluksi ja tieteellisten argumenttien puutu viesteissäsi vahvistaa asian. Torpan video on ainoa tieteellinen pläjäys ketjussa :D

"Torpan video on ainoa tieteellinen pläjäys ketjussa :D "

Kreationismista kumpuava denialismi ei ole millään mittapuulla tieteellistä.

iowa kirjoitti:

Video esitteli ensin oppikirjan (yksinkertaistetun) kuvauksen sopeutumisesta ja makroevoluutiosta.
Sitten Torppa leikki aivan tyhmää eikä voinut ymmärtää että kummatkin asiat kuvaavat evoluutiota. Se on kuulemma lapselle aivan mahdotonta ;D.
Vähän niinkuin ihmisestä kuvattaisiin ensin silmät ja sitten jalat eikä mainittaisi että molemmat kuuluu ihmiselle. Ongelma ratkeaa sillä hyvin yksinkertaisella tavalla että asia mainitaan..esim lauseella 'Molemmat ovat ihmisen osia'. Mutta Torpalle moinen yliälyllinen (heh heh) lähestymistapa on varmaan ylivoimainen haaste.

Lue lisää

Pointti oli videolla siinä, ettei sen kuvaama sopeutumistapahtuma mahdollista sen jälkeen esitettyä makroevoluutiota, koska sopeutumisessa ominaisuuksia menetettiin ja makroevoluutio esimerkeissä niitä pitäisi tulla lisää. Eli biologian kirja esittää evoluution todisteeksi sopeutumistapahtuman joka voidaan havaita ja yrittää sen perusteella todistaa makroevoluutiota jota ei voida havaita. Se on aivopesua, koska kyseiset tapahtumat ovat laadultaan päinvastaiset. Sopeutumisessa informaatiota katsoaa, kun sitä pitäisi lisääntyä makroevoluutiossa. Tämän vuoksi koulubiologia on aivopesua puhtaimillaan, koska se sekoittaa päinvastaiset käsitteet samaksi ja näin johtaa lapsia käsitteillä harhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Todistat itsesi kylähulluksi ja tieteellisten argumenttien puutu viesteissäsi vahvistaa asian. Torpan video on ainoa tieteellinen pläjäys ketjussa :D

Youtube ei edelleenkään ole tässä tunnin aikana muuttunut tieteelliseksi foorumiksi, vaan se on erilaisten kylähullujen kohtauspaikka. Jos tuon mielikuvituskaverilleen juttelevan pellen videossa oli jotain tieteellistä, niin siihen on olemassa ihan omat foorumit.

Eliölajin keskimääräinen elinikä on 1,5 miljoonaa vuotta, joten kuinka paljon sillä kadotetulla informaatiolla mahtaa olla merkitystä...Mutta kreationistithan torjuvat kaikki iänmääritysmenetelmät (ilman mainittavia perusteluja, maailman vaan ei 'sovi' olla vanha).
Tuohon keskimääräiseen ikään kuuluu tietenkin vain ne lajit, jotka ovat selvinneet hengissäpysymistaistelussa. Hävijiä on monia. Evoluutio ei ole täsmäpeliä jossa kaikille luvataan maanpäällinen ikuinen elämä, ja se johtuu siitä että luonnossa elävillä eläimillä on rutkasti vaaroja kohdattavinaan, ei siinä sen päälle mitään rappeutumisteoriaa tarvita.

iowa kirjoitti:

Eliölajin keskimääräinen elinikä on 1,5 miljoonaa vuotta, joten kuinka paljon sillä kadotetulla informaatiolla mahtaa olla merkitystä...Mutta kreationistithan torjuvat kaikki iänmääritysmenetelmät (ilman mainittavia perusteluja, maailman vaan ei 'sovi' olla vanha).
Tuohon keskimääräiseen ikään kuuluu tietenkin vain ne lajit, jotka ovat selvinneet hengissäpysymistaistelussa. Hävijiä on monia. Evoluutio ei ole täsmäpeliä jossa kaikille luvataan maanpäällinen ikuinen elämä, ja se johtuu siitä että luonnossa elävillä eläimillä on rutkasti vaaroja kohdattavinaan, ei siinä sen päälle mitään rappeutumisteoriaa tarvita.

Lue lisää

Vau mitä uskomuksia sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti oli videolla siinä, ettei sen kuvaama sopeutumistapahtuma mahdollista sen jälkeen esitettyä makroevoluutiota, koska sopeutumisessa ominaisuuksia menetettiin ja makroevoluutio esimerkeissä niitä pitäisi tulla lisää. Eli biologian kirja esittää evoluution todisteeksi sopeutumistapahtuman joka voidaan havaita ja yrittää sen perusteella todistaa makroevoluutiota jota ei voida havaita. Se on aivopesua, koska kyseiset tapahtumat ovat laadultaan päinvastaiset. Sopeutumisessa informaatiota katsoaa, kun sitä pitäisi lisääntyä makroevoluutiossa. Tämän vuoksi koulubiologia on aivopesua puhtaimillaan, koska se sekoittaa päinvastaiset käsitteet samaksi ja näin johtaa lapsia käsitteillä harhaan.

Lue lisää

"koska sopeutumisessa ominaisuuksia menetettiin"

Miten jäniksen karvan värin vaihtelussa menetetään informaatiota? Kumpi on menettänyt informaatiota, vaaleatukkainen vai tummatukkainen ihminen?

"...makroevoluutio esimerkeissä niitä pitäisi tulla lisää..."

Sitä informaatiota voi tulla lisää esimerkiksi geenien ja jopa koko genomin duplikaatioilla, joka mahdollistaa uusien mutaatioiden syntymisen niin, ettei olemassa olevaa informaatiota menetetä.

" Eli biologian kirja esittää evoluution todisteeksi sopeutumistapahtuman joka voidaan havaita ja yrittää sen perusteella todistaa makroevoluutiota jota ei voida havaita."

Sopeutumisten aikajänteet ovat paljon lyhyempiä kuin suuret rakenteelliset muutokset (makroevoluutio). Selkäjänteisistä selkarankaisiksi, ympyräsuisista leuallisiksi kaloiksi, evien kehittyminen, neljän raajan kehittyminen jne. vaativat merkittävää genomin uudelleen järjestelyä ja miljoonia vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jostain onnettomasta youtube-videosta pitäisi tehdä syvää analyysiä?

Arvaatko että miksi tämän entisen juopon esiintymispaikkana on youtube nyt ja tulevaisuudessa? Hän voisi esittää ajatuksiaan jossain muuallakin, jos joku muukin ottaisi ne vakavasti.

Youtube on kylähullujen paratiisi ja siellä tämäkin sankari tulee pysymään katkeraan loppuunsa saakka.

Lue lisää

Torppa-raukalla ei ole enää oikein muutakaan paikkaa. Hänen järjettömät jaarituksensa naurettiin tältä palstalta ulos vuosia sitten eikä hän enää ole pariin vuoteen kirjoittanut Uuden Suomen blogiakaan. Ei ole mitään syytä olettaa, että tämä epäonnensoturi olisi kääntänyt urautunutta ja täydellisen epätieteellistä vesikelkkaansa mihinkään suuntaan. Tieteentekjänä hän ei ole senkään vähän arvoinen kuin ROT, joka on sentään Korkeasti Koulutettu Kansankynttilä.

Anonyymi kirjoitti:

Torppa on edelleen tässä ketjussa ainoa, joka esittää tieteelisiä argumentteja. Muut mumisevat jotain ad-hominemia ja tiedeyhteisö sitä ja tätä argonia, mutta ne ovat vain mutuilua asian vierestä.

Lue lisää

Eihän Torppa ole esittänyt muuta "argumentointia" kuin videonsa mainontaa. Mistä se on kiinni, ettei kukaan välitä kertoa mitä väitteitä hän videoissaan esittää? Vastaukseksi tulee vain "katso video!" - onko Torppa niin törppö ettei jaksa itsekään katsoa omia videoitaan?

Ihan noin muuten, jos hän olisi tosissaan, hän ottaisi yhteyttä oppikirjan kustantajaan ja opetusministeriöön ja kirjoittaisi aiheesta vähintään Hesarin mielipidesivulle. Ilmeisesti hän sentään sisimmässään tajuaa itsekin puhuvansa ns. muunnettua totuutta?

Sitä ei opeteta tiedeaineissa, joten keskitytään nyt siihen jolla aivopestään kouluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ei opeteta tiedeaineissa, joten keskitytään nyt siihen jolla aivopestään kouluissa.

Evoluutioteoria on tieteellisenä teoriana yli 150 vuotta vanha ja sitä on tutkittu maailman parhaissa yliopistoissa tuhansien huippututkijoiden toimesta. Aiheesta julkaistaan tuhansia vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia vuodessa. En ole ikinä kuullut vastaavasta tutkimuksesta, jossa olisi todistettu, ettei evoluutioteoria ole totta.

Ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää kreationismia tukevaa tutkimusta ei tietääkseni ole. Mikä siis on aivopesua? Onko vahvasti tieteeseen perustuva evoluutioteoria sitä, vai onko kreationistien levittämä esitieteellisiin tarinoihin perustuva lahkolaisuus aivopesua? Sitä sietää Torpankin miettiä. Minulle entisenä uskovana ja fundamentalistina vastaus on täysin selvä.

Videolla lapsellekin selviää mikä sitä aivopesua tässä on. Jotkut ovat ilmeisesti liian koulutettuja (aivopestyjä) huomaamaan sitä.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteoria on tieteellisenä teoriana yli 150 vuotta vanha ja sitä on tutkittu maailman parhaissa yliopistoissa tuhansien huippututkijoiden toimesta. Aiheesta julkaistaan tuhansia vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia vuodessa. En ole ikinä kuullut vastaavasta tutkimuksesta, jossa olisi todistettu, ettei evoluutioteoria ole totta.

Ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää kreationismia tukevaa tutkimusta ei tietääkseni ole. Mikä siis on aivopesua? Onko vahvasti tieteeseen perustuva evoluutioteoria sitä, vai onko kreationistien levittämä esitieteellisiin tarinoihin perustuva lahkolaisuus aivopesua? Sitä sietää Torpankin miettiä. Minulle entisenä uskovana ja fundamentalistina vastaus on täysin selvä.

Lue lisää

Texasin yliopiston filosofian professori J. Budziszewski antaa tähän erinomaisen vastauksen. Hän kirjoittaa kirjassaan - ”Tätä emme voi olla tietämättä” näin;

”Olen jo ohimennen huomauttanut, että kaikki vääristyy ilman Jumalaa. Tämä pätee myös Jumalan meille antamiin hyviin asioihin kuten älykkyyteen. Yksi minulle annetuista hyvistä asioista on keskimääräistä kehittyneempi älykkyys. En sano tätä ylpeilläkseni. Ihmisille on annettu erilaisia lahjoja, joiden avulla he voivat eri tavoin palvella Jumalaa. Jos älykäs ihminen kieltäytyy palvelemasta Jumalaa, hänen älykkyytensä vääristyy erityisellä tavalla. Kun jotkut ihmiset pakenevat Jumalaa, he ryöstävät ja tappavat. Toiset taas alkavat käyttää huumeita tai elää irrallisissa seksuaalisuhteissa. Kun minä pakenin Jumalaa, en tehnyt mitään näistä asioista. Minun tapani paeta Jumalaa oli tulla typeräksi. Vaikka tämä ajatus hämmästyttää älymystön jäseniä, on olemassa joitakin typeryyden muotoja, joiden toteuttaminen edellyttää kehittynyttä älykkyyttä ja korkeaa koulutusta. Jumala antaa ihmisen joutua tällaisen typeryyden valtaan nöyryyttääkseen itsepäistä ylpeyttä. Ja minä jouduin tällaisen typeryyden valtaan. Tällä tavalla päädyin kirjoittamaan väitöskirjaa todistaakseni, että ero hyvän ja pahan välillä on ihmisten keksintöä ja ettemme ole vastuussa siitä, mitä teemme.”

Professori J. Budziszewski sanoo, että kaikki vääristyy ilman Jumalaa, myös älykkyys. Hänen mukaansa älykkään ihmisen älykkyys voi vääristyä erityisellä tavalla, jos ihminen kieltäytyy palvelemasta Jumalaa. Budziszewskin mukaan hyvin älykäs ja koulutettu ihminen voi ajautua sellaiseen typeryyteen paetessaan Jumalaa, johon tavallinen normaalisti koulutettu ihminen ei todennäköisesti ajautuisi, sillä on olemassa joitakin typeryyden muotoja, joiden toteuttaminen edellyttää kehittynyttä älykkyyttä ja korkeaa koulutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Texasin yliopiston filosofian professori J. Budziszewski antaa tähän erinomaisen vastauksen. Hän kirjoittaa kirjassaan - ”Tätä emme voi olla tietämättä” näin;

”Olen jo ohimennen huomauttanut, että kaikki vääristyy ilman Jumalaa. Tämä pätee myös Jumalan meille antamiin hyviin asioihin kuten älykkyyteen. Yksi minulle annetuista hyvistä asioista on keskimääräistä kehittyneempi älykkyys. En sano tätä ylpeilläkseni. Ihmisille on annettu erilaisia lahjoja, joiden avulla he voivat eri tavoin palvella Jumalaa. Jos älykäs ihminen kieltäytyy palvelemasta Jumalaa, hänen älykkyytensä vääristyy erityisellä tavalla. Kun jotkut ihmiset pakenevat Jumalaa, he ryöstävät ja tappavat. Toiset taas alkavat käyttää huumeita tai elää irrallisissa seksuaalisuhteissa. Kun minä pakenin Jumalaa, en tehnyt mitään näistä asioista. Minun tapani paeta Jumalaa oli tulla typeräksi. Vaikka tämä ajatus hämmästyttää älymystön jäseniä, on olemassa joitakin typeryyden muotoja, joiden toteuttaminen edellyttää kehittynyttä älykkyyttä ja korkeaa koulutusta. Jumala antaa ihmisen joutua tällaisen typeryyden valtaan nöyryyttääkseen itsepäistä ylpeyttä. Ja minä jouduin tällaisen typeryyden valtaan. Tällä tavalla päädyin kirjoittamaan väitöskirjaa todistaakseni, että ero hyvän ja pahan välillä on ihmisten keksintöä ja ettemme ole vastuussa siitä, mitä teemme.”

Professori J. Budziszewski sanoo, että kaikki vääristyy ilman Jumalaa, myös älykkyys. Hänen mukaansa älykkään ihmisen älykkyys voi vääristyä erityisellä tavalla, jos ihminen kieltäytyy palvelemasta Jumalaa. Budziszewskin mukaan hyvin älykäs ja koulutettu ihminen voi ajautua sellaiseen typeryyteen paetessaan Jumalaa, johon tavallinen normaalisti koulutettu ihminen ei todennäköisesti ajautuisi, sillä on olemassa joitakin typeryyden muotoja, joiden toteuttaminen edellyttää kehittynyttä älykkyyttä ja korkeaa koulutusta.

Lue lisää

Hallintotieteen ja filosofian professori on näköjään yltynyt saarnaamaan. Onko se mielestäsi tieteellistä argumentointia? Tällaisissa mielipideilmaisuissa professorit ja duunarit ovat lähtökohtaisesti samalla tasolla.

>Mitenkäs toi toinen aivopesu, joka alkaa viimeistään pyhäkoulussa, ja pahimmassa tapauksessa jatkuu läpi elämän?

Siitä yleensä irtaudutaan aikuisena. Kiihkouskonnollisten kotien kasvatus epäonnistuu usein. Ei ole kiva huomata pariakymppiä lähestyttäessä, että olisi sittenkin pitänyt kuunnella enemmän opettajia ja vähemmän saarnaajia.

Koululaitoksen aivopesu, joka suoritetaan koulun auktoriteetilla vastaa siitä, että moni kristitty luopuu uskosta, jonka kotona olivat omaksuneet. Uskomukset pois koulubiologiasta!

Anonyymi kirjoitti:

Hallintotieteen ja filosofian professori on näköjään yltynyt saarnaamaan. Onko se mielestäsi tieteellistä argumentointia? Tällaisissa mielipideilmaisuissa professorit ja duunarit ovat lähtökohtaisesti samalla tasolla.

Lue lisää

Oli kyllä harvinaisen typerää tekstiä. Ja kiihkouskovaisille (tässä tapauksessa näköjään yllättäen katolilainen) tyypilliseen tapaan hän näyttää vetäneen koko hihhuliutta edeltävän elämänsä ja ajattelunsa vessasta alas.

"Hänen mukaansa älykkään ihmisen älykkyys voi vääristyä erityisellä tavalla, jos ihminen kieltäytyy palvelemasta Jumalaa."

Ei sitten tullut oppineelle miehelle mieleen, että näin omituisia väitteitä voisi vähän yrittää todistaakin?

Typerys, tietysti hän todisti asiansa. Hän käytti todisteena omaa väitöskirjaansa jonka ansiosta pääsi professoriksi. Tutkit taustat, mutta jätit olennaisen tutkimatta. Tyypillistä evokki sekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

Typerys, tietysti hän todisti asiansa. Hän käytti todisteena omaa väitöskirjaansa jonka ansiosta pääsi professoriksi. Tutkit taustat, mutta jätit olennaisen tutkimatta. Tyypillistä evokki sekoilua.

Lue lisää

Ei väitöskirjalla proffaksi pääse missään. Dosenttuurikin vaatii 3 - 5 hyvän väitöskirjatyön tasoista tutkimusta. Sinulla tuntuu olevan perin köppäset tiedot.

Anonyymi kirjoitti:

Koululaitoksen aivopesu, joka suoritetaan koulun auktoriteetilla vastaa siitä, että moni kristitty luopuu uskosta, jonka kotona olivat omaksuneet. Uskomukset pois koulubiologiasta!

Lue lisää

Uskomukset, eli uskonnon opetus pois kouluista.

Kyllähän uskonnossa voidaan opettaa uskomuksia, pönttö. Sen sijaan tiedeaineissa ei niille ole tilaa ja siksi kehitysoppi uskomukset kuuluu uskonnon tunneille.

Anonyymi kirjoitti:

Koululaitoksen aivopesu, joka suoritetaan koulun auktoriteetilla vastaa siitä, että moni kristitty luopuu uskosta, jonka kotona olivat omaksuneet. Uskomukset pois koulubiologiasta!

Lue lisää

"Koululaitoksen aivopesu, joka suoritetaan koulun auktoriteetilla vastaa siitä, että moni kristitty luopuu uskosta, jonka kotona olivat omaksuneet. Uskomukset pois koulubiologiasta!"

Eli tarkalleen mitkä uskomukset?

Opetan koulussa biologiaa ja siihen ollennaisena osana kuuluvaa evoluutiota. Arvelen että nillityksesi koskee nimenomaan evoluutiota, koska Jeesus.

bg-ope kirjoitti:

"Koululaitoksen aivopesu, joka suoritetaan koulun auktoriteetilla vastaa siitä, että moni kristitty luopuu uskosta, jonka kotona olivat omaksuneet. Uskomukset pois koulubiologiasta!"

Eli tarkalleen mitkä uskomukset?

Opetan koulussa biologiaa ja siihen ollennaisena osana kuuluvaa evoluutiota. Arvelen että nillityksesi koskee nimenomaan evoluutiota, koska Jeesus.

Lue lisää

"Eli tarkalleen mitkä uskomukset?"

Matikan tunnilla ainakin opetetaan piin arvo väärin. Sehän on tasan kolme - ja pulinat pois kuten yurki1000js voisi sanoa.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Eli tarkalleen mitkä uskomukset?"

Matikan tunnilla ainakin opetetaan piin arvo väärin. Sehän on tasan kolme - ja pulinat pois kuten yurki1000js voisi sanoa.

😂😂😂

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteoria on tieteellisenä teoriana yli 150 vuotta vanha ja sitä on tutkittu maailman parhaissa yliopistoissa tuhansien huippututkijoiden toimesta. Aiheesta julkaistaan tuhansia vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia vuodessa. En ole ikinä kuullut vastaavasta tutkimuksesta, jossa olisi todistettu, ettei evoluutioteoria ole totta.

Ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää kreationismia tukevaa tutkimusta ei tietääkseni ole. Mikä siis on aivopesua? Onko vahvasti tieteeseen perustuva evoluutioteoria sitä, vai onko kreationistien levittämä esitieteellisiin tarinoihin perustuva lahkolaisuus aivopesua? Sitä sietää Torpankin miettiä. Minulle entisenä uskovana ja fundamentalistina vastaus on täysin selvä.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on tieteellisenä teoriana yli 150 vuotta vanha"

Oikein kirjoitettu!
Kyseessä on teoria. Ja teoriana sitä on syytä opettaakin.
Ei opettaa sitä todettuna tosiasiana.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria on tieteellisenä teoriana yli 150 vuotta vanha"

Oikein kirjoitettu!
Kyseessä on teoria. Ja teoriana sitä on syytä opettaakin.
Ei opettaa sitä todettuna tosiasiana.

Lue lisää

Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta. Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä.

-Wikipedia

Maallikolle sanottuna tieteellinen teoria on paras tieteellinen selitys asialle. Ei ole mitään korkeampaa titteliä. Tämänkin täytyy jostain syystä selittää aika ajoin tällä palstalla niille, jotka yrittävät tiedettä kaataa. Luulisi edes perus perus asiat olevan tiedossa.

Niin joillakin on vielä selkärankaa puolustaa lasten oikeuksia uskomuksista vapaaseen koulutukseen :D

Anonyymi kirjoitti:

Niin joillakin on vielä selkärankaa puolustaa lasten oikeuksia uskomuksista vapaaseen koulutukseen :D

– Selkäranka
– Lasten oikeudet
– Vapaa koulutus
– Fundamentalismi

Mikä ei kuulu joukkoon? ; )

Fundamentalistinen kehitysoppi!

Anonyymi kirjoitti:

Niin joillakin on vielä selkärankaa puolustaa lasten oikeuksia uskomuksista vapaaseen koulutukseen :D

Onko Torppa kieltämässä uskonnon opetusta?

Ei, vaan kehitysoppi pitää siirtää uskonnon opetukseen :D

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan kehitysoppi pitää siirtää uskonnon opetukseen :D

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota evoluutioteoria selittää. Sitä eivät nykyään vastusta juuki ketkään muut kuin uskonnolliset höyrypäät, joille Raamattu on luonnontieteiden oppikirja. Evoluutioteoria on vankkaa tiedettä, toisin kuin YEC oppi, joka perustuu esitieteellisten ihmisten uskonnollisten tarinoiden kirjaimelliseen tulkintaan.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota evoluutioteoria selittää. Sitä eivät nykyään vastusta juuki ketkään muut kuin uskonnolliset höyrypäät, joille Raamattu on luonnontieteiden oppikirja. Evoluutioteoria on vankkaa tiedettä, toisin kuin YEC oppi, joka perustuu esitieteellisten ihmisten uskonnollisten tarinoiden kirjaimelliseen tulkintaan.

Lue lisää

Toisaalta samat höyrypäät julistavat, että Raamattu EI OLE luonnontieteen oppikirja - jos se sopii heidän senhetkiseen agendaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta samat höyrypäät julistavat, että Raamattu EI OLE luonnontieteen oppikirja - jos se sopii heidän senhetkiseen agendaansa.

Räsänen, joka sen sanoi suorassa lähetyksessä, ei ole nuoren Maan kreationisti. Näitä uskovia kun on moneen junaan.

agnoskepo kirjoitti:

Räsänen, joka sen sanoi suorassa lähetyksessä, ei ole nuoren Maan kreationisti. Näitä uskovia kun on moneen junaan.

Muistaakseni peräti Mark5 on pari kertaa muistuttanut, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja.

Jee ja sehän todistaa, että Torppa on väärässä. Hitsi, että meillä evokeilla on hyvät argumentit Torppaa vastaan :D

Anonyymi kirjoitti:

Jee ja sehän todistaa, että Torppa on väärässä. Hitsi, että meillä evokeilla on hyvät argumentit Torppaa vastaan :D

Fundamentalisti esiintyy evoluution kannattajana.

Mihin se selkäranka jäi? ; )

Anonyymi kirjoitti:

Jee ja sehän todistaa, että Torppa on väärässä. Hitsi, että meillä evokeilla on hyvät argumentit Torppaa vastaan :D

Torpan ainoat argumentit videolla on, että "mitään uutta informaatiota ei tule ja uusia rakenteita ei synny - ainoastaan populaatioiden määrä vaihtelee ympäristön muutoksen seurauksena."
Ymmärtääkö Torppa edelleenkään mitä evoluutiolla tarkoitetaan? No ei ymmärrä edelleenkään. Otetaanpa lainaus opetushallituksen-sivuilta: "Evoluutiolla tarkoitetaan populaatioiden ja lajien vähittäistä perinnöllistä muuttumista niin, että ne sopeutuvat yhä paremmin vallitseviin ympäristöoloihin. Lajin muodostavat kaikki ne yksilöt, jotka pystyvät lisääntymään keskenään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. " (http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/evoluutio.html) Tämä sama pätee myös Torpan videolla esimerkkeinä toimivien jänisten ja lintujen kohdalla. Toki Torpalta ei voida kauhan mitalla vaatia, jos on lusikalla annettu.
Kuten aikaisemminkin, niin edelleen jää kysymykseksi, että minkäköhänlaisia esimerkkejä Torppa haluaisi näistä "uusista rakenteista" tai "informaation lisääntymisestä" - linnuille kehittyisi suihkumoottori tai metsäjäniksille räpylät?

Tämän jälkeen Torpalla alkoikin kirsikanpoiminta "kehittyä"-termin käytöstä. Jälleen pitäisi kehittyä jotain uusia ominaisuuksia tai rakenteita Torpan mukaan. Miksi pitäisi? Ei evoluutiolla tarkoiteta, että aina pitäisi tulla jokin uusi ominaisuus, vaan mikäli lajin selviämisen kannalta olennaista on lisääntymiskyky ja suvun jatkaminen, niin pelkästään ominaisuuksien muuttuminen esim. siipien lyhentymisellä riittää olosuhteiden siihen pakottaessa, lintu ei siis tarvitse mitään uutta tutka-anturia menestyäkseen. Ja ei, kyseessä ei ole mikään synnin seurauksena tullut rappeutuminen ja informaation katoaminen vaikka kreationistien piireissä näin väitetään. Torppa voisi vaikka kaivaa tietoa siitä miten esim. kädellisten trikromaattinen näkö on kehittynyt ja sen jälkeen pohtia informaation lisääntymistä ja uusien ominaisuuksien kehittymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Torpan ainoat argumentit videolla on, että "mitään uutta informaatiota ei tule ja uusia rakenteita ei synny - ainoastaan populaatioiden määrä vaihtelee ympäristön muutoksen seurauksena."
Ymmärtääkö Torppa edelleenkään mitä evoluutiolla tarkoitetaan? No ei ymmärrä edelleenkään. Otetaanpa lainaus opetushallituksen-sivuilta: "Evoluutiolla tarkoitetaan populaatioiden ja lajien vähittäistä perinnöllistä muuttumista niin, että ne sopeutuvat yhä paremmin vallitseviin ympäristöoloihin. Lajin muodostavat kaikki ne yksilöt, jotka pystyvät lisääntymään keskenään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. " (http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/evoluutio.html) Tämä sama pätee myös Torpan videolla esimerkkeinä toimivien jänisten ja lintujen kohdalla. Toki Torpalta ei voida kauhan mitalla vaatia, jos on lusikalla annettu.
Kuten aikaisemminkin, niin edelleen jää kysymykseksi, että minkäköhänlaisia esimerkkejä Torppa haluaisi näistä "uusista rakenteista" tai "informaation lisääntymisestä" - linnuille kehittyisi suihkumoottori tai metsäjäniksille räpylät?

Tämän jälkeen Torpalla alkoikin kirsikanpoiminta "kehittyä"-termin käytöstä. Jälleen pitäisi kehittyä jotain uusia ominaisuuksia tai rakenteita Torpan mukaan. Miksi pitäisi? Ei evoluutiolla tarkoiteta, että aina pitäisi tulla jokin uusi ominaisuus, vaan mikäli lajin selviämisen kannalta olennaista on lisääntymiskyky ja suvun jatkaminen, niin pelkästään ominaisuuksien muuttuminen esim. siipien lyhentymisellä riittää olosuhteiden siihen pakottaessa, lintu ei siis tarvitse mitään uutta tutka-anturia menestyäkseen. Ja ei, kyseessä ei ole mikään synnin seurauksena tullut rappeutuminen ja informaation katoaminen vaikka kreationistien piireissä näin väitetään. Torppa voisi vaikka kaivaa tietoa siitä miten esim. kädellisten trikromaattinen näkö on kehittynyt ja sen jälkeen pohtia informaation lisääntymistä ja uusien ominaisuuksien kehittymistä.

Lue lisää

Pönttö, mikään videon kehityskohdista ei mahdollistu jo olemassa olevan valintaedun kautta, koska siinä puhutaan UUSIEN OMINAISUUKSIEN KEHITTYMISESTÄ. EI SIITÄ, ETTÄ JOKIN JO OLEMASSA OLEVA SAA VALINTAEDUN! Ja ei tuossa lintu esimerkissä siivet muuttuneet jollain linnulla lyhemmiksi, vaan jo olemassa olevat lyhempisiipiset linnut saivat valintaedun pitempisiipisiin nähden. Mitään ei siis muuttunut lintujen biologiassa, vaan ainoastaan populaation määrien suhde vaihteli olosuhteiden mukaan. Voisitko enää leikkiä typerämpää?

Anonyymi kirjoitti:

Pönttö, mikään videon kehityskohdista ei mahdollistu jo olemassa olevan valintaedun kautta, koska siinä puhutaan UUSIEN OMINAISUUKSIEN KEHITTYMISESTÄ. EI SIITÄ, ETTÄ JOKIN JO OLEMASSA OLEVA SAA VALINTAEDUN! Ja ei tuossa lintu esimerkissä siivet muuttuneet jollain linnulla lyhemmiksi, vaan jo olemassa olevat lyhempisiipiset linnut saivat valintaedun pitempisiipisiin nähden. Mitään ei siis muuttunut lintujen biologiassa, vaan ainoastaan populaation määrien suhde vaihteli olosuhteiden mukaan. Voisitko enää leikkiä typerämpää?

Lue lisää

Eli sinäkään et ymmärrä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan.
Uusien ominaisuuksien kehittyminen ei ole kriteeri evoluutiolle, vaikka evoluutio pitkässä juoksussa johtaa siihenkin. Esimerkit käsittelivät puhtaasti luonnonvalinnan vaikutusta populaation geenipooliin, joka on kaikkien evoluutiotutkijoiden mukaan evolutiivinen prosessi, syntyy uutta informaatiota tai ei.

Torppa pieksää olkiukkoa, jonka rakentaminen johtuu siitä, ettei hän ymmärrä edes perusteita evoluutioteoriasta.

agnoskepo kirjoitti:

Eli sinäkään et ymmärrä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan.
Uusien ominaisuuksien kehittyminen ei ole kriteeri evoluutiolle, vaikka evoluutio pitkässä juoksussa johtaa siihenkin. Esimerkit käsittelivät puhtaasti luonnonvalinnan vaikutusta populaation geenipooliin, joka on kaikkien evoluutiotutkijoiden mukaan evolutiivinen prosessi, syntyy uutta informaatiota tai ei.

Torppa pieksää olkiukkoa, jonka rakentaminen johtuu siitä, ettei hän ymmärrä edes perusteita evoluutioteoriasta.

Lue lisää

Sinä et ymmärrä evoluutiota, koska informaation väheneminen ei koskaan kehitä uusia korkeampia rakenteita, vaikka aikaa olisi äärettömästi. Siksi kahta laadultaan vastakkaista prosessia ei voi kutsua samalla sanalla, mikäli tarkoitus ei ole aivopestä kuulijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ymmärrä evoluutiota, koska informaation väheneminen ei koskaan kehitä uusia korkeampia rakenteita, vaikka aikaa olisi äärettömästi. Siksi kahta laadultaan vastakkaista prosessia ei voi kutsua samalla sanalla, mikäli tarkoitus ei ole aivopestä kuulijoita.

Lue lisää

Onko sinulla ns. munaa esittää tuo esimerkiksi Helsingin yliopiston tutkijoille?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ymmärrä evoluutiota, koska informaation väheneminen ei koskaan kehitä uusia korkeampia rakenteita, vaikka aikaa olisi äärettömästi. Siksi kahta laadultaan vastakkaista prosessia ei voi kutsua samalla sanalla, mikäli tarkoitus ei ole aivopestä kuulijoita.

Lue lisää

"Sinä et ymmärrä evoluutiota, koska informaation väheneminen ei koskaan kehitä uusia korkeampia rakenteita, vaikka aikaa olisi äärettömästi. Siksi kahta laadultaan vastakkaista prosessia ei voi kutsua samalla sanalla, mikäli tarkoitus ei ole aivopestä kuulijoita."

Eliöille tulee faktuaalisesti uusia ominaisuuksia joko vanhojen muuntuessa uusiksi tai mutaation luodessa kyvyn vaikkapa käsitellä ainetta joka muuten olisi myrkyllinen. Uutta informaatiota syntyy DNA:han aina kun alleeliparin toinen puoli muuttuu. Kromosomiduplikaatiossa uutta informaatiota vasta paljon syntyykin, kun kummatkin kromosomit ovat jatkuvasti alttiita muutoksille. Myös ihan tavalliset sivullisen lisääntymisen rekombinaatiot luovat uutta informaatiota, kun ominaisuudet sekoittuvat sattumanvaraiseksi yhdistelmä kai fenotyppiin. Uusia "korkeampia rakenteita" syntyy, koska mikroevoluution kasaantumiselle makroksi ei ole mitään estettä.

Miksi valehtelet, vai oletko todella noin tietämätön?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ymmärrä evoluutiota, koska informaation väheneminen ei koskaan kehitä uusia korkeampia rakenteita, vaikka aikaa olisi äärettömästi. Siksi kahta laadultaan vastakkaista prosessia ei voi kutsua samalla sanalla, mikäli tarkoitus ei ole aivopestä kuulijoita.

Lue lisää

"Sinä et ymmärrä evoluutiota, koska informaation väheneminen ei koskaan kehitä uusia korkeampia rakenteita, vaikka aikaa olisi äärettömästi."

Tanskandoggin säkäkorkeus on kyllä huomattavasti suurempi kuin suden.

Muutenhan tuo "korkeampi rakenne" on sitä samaa valitusta, että nahkiaiselle pitäisi muka kasvaa jalat jos evoluutio olisi totta.

Kaikkien eliöiden DNA ei ole täsmälleen sama, koska eri eliöissä voi olla sitä eri määriä. Kyse on siitä, että koiran-solut ja kissan-solut käyttävät samaa DNA-pätkää erilailla, toki joitain pätkiä voidaan käyttää samanlailla, mutta suurin osa epigeneettisestä informaatiosta joka käyttää DNA:n rakennusosia eri toimintoihin, toimii eri eliöissä täysin erilailla. Eli Dna:ta käytetään eri eliöissä erilailla ja siksi ihmiselle ei ala kasvamaan siivet vaikka lintujen siipien dna:ta yhdistettäisiin ihmisen perimään.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien eliöiden DNA ei ole täsmälleen sama, koska eri eliöissä voi olla sitä eri määriä. Kyse on siitä, että koiran-solut ja kissan-solut käyttävät samaa DNA-pätkää erilailla, toki joitain pätkiä voidaan käyttää samanlailla, mutta suurin osa epigeneettisestä informaatiosta joka käyttää DNA:n rakennusosia eri toimintoihin, toimii eri eliöissä täysin erilailla. Eli Dna:ta käytetään eri eliöissä erilailla ja siksi ihmiselle ei ala kasvamaan siivet vaikka lintujen siipien dna:ta yhdistettäisiin ihmisen perimään.

Lue lisää

Banaanikärpäsen geeneistä valtaosa toteuttaa ihmisellä samanlaista funktiota.

agnoskepo kirjoitti:

Banaanikärpäsen geeneistä valtaosa toteuttaa ihmisellä samanlaista funktiota.

Kasvattaako kärpäsen geenit ihmiselle siivet tai kärpäsen silmät? Herää pahvi!

Anonyymi kirjoitti:

Kasvattaako kärpäsen geenit ihmiselle siivet tai kärpäsen silmät? Herää pahvi!

Duodecim:
" Analysoimalla Drosophilan eukromatiinisekvenssiä eli genomin aktiivista geenirikasta aluetta on havaittu, että kärpäsen ja nisäkkään geenit ovat hyvin samanlaisia (Adams ym. 2000, Myers ym. 2000, Rubin ym. 2000). Tunnetuista ihmisen geneettisten sairauksien geeneistä 75 %:lla on homologi banaanikärpäsessä (Reiter ym. 2001). Siten banaanikärpästä voidaankin käyttää useiden ihmisen tautien ja esimerkiksi solusignaloinnin perusmekanismien tutkimiseen. Kärpäsessä on menestyksekkäästi mallinnettu muun muassa neurodegeneratiivisia sairauksia kuten Parkinsonin tautia, polyglutamiinitauteja (Myllykangas ja Heino 2006) sekä Alzheimerin tautia (Bonner ja Boulianne 2011). Banaanikärpästutkimuksissa on löytynyt useita näiden tautien patogeneesia sääteleviä geenejä eli modulaattoreita (Myllykangas ja Heino 2006, Bonner ja Boulianne 2011). "

"Nobelisti Jacques Monod´ta mukaellen voidaan sanoa, että mikä on totta banaanikärpäsestä, on totta myös ihmisestä. Mikä ei ole totta banaanikärpäsestä, ei ole totta, Turun yliopiston perinnöllisyystieteen emeritusprofessori Petter Portin kuvailee. Portin on tutkinut banaanikärpästen avulla muun muassa yksilönkehityksen problematiikkaa ja geenien vuorovaikutussuhteita."

Embryologia osoittaa, että hyvin paljolti samat geenit ohjaavat sekä ihmisen että banaanikärpäsen alkiokehitystä. Luultavasti sama tai lähes sama geeni ohjaa myös silmän kehittymistä.


Lue enemmän luulet vähemmän.

agnoskepo kirjoitti:

Duodecim:
" Analysoimalla Drosophilan eukromatiinisekvenssiä eli genomin aktiivista geenirikasta aluetta on havaittu, että kärpäsen ja nisäkkään geenit ovat hyvin samanlaisia (Adams ym. 2000, Myers ym. 2000, Rubin ym. 2000). Tunnetuista ihmisen geneettisten sairauksien geeneistä 75 %:lla on homologi banaanikärpäsessä (Reiter ym. 2001). Siten banaanikärpästä voidaankin käyttää useiden ihmisen tautien ja esimerkiksi solusignaloinnin perusmekanismien tutkimiseen. Kärpäsessä on menestyksekkäästi mallinnettu muun muassa neurodegeneratiivisia sairauksia kuten Parkinsonin tautia, polyglutamiinitauteja (Myllykangas ja Heino 2006) sekä Alzheimerin tautia (Bonner ja Boulianne 2011). Banaanikärpästutkimuksissa on löytynyt useita näiden tautien patogeneesia sääteleviä geenejä eli modulaattoreita (Myllykangas ja Heino 2006, Bonner ja Boulianne 2011). "

"Nobelisti Jacques Monod´ta mukaellen voidaan sanoa, että mikä on totta banaanikärpäsestä, on totta myös ihmisestä. Mikä ei ole totta banaanikärpäsestä, ei ole totta, Turun yliopiston perinnöllisyystieteen emeritusprofessori Petter Portin kuvailee. Portin on tutkinut banaanikärpästen avulla muun muassa yksilönkehityksen problematiikkaa ja geenien vuorovaikutussuhteita."

Embryologia osoittaa, että hyvin paljolti samat geenit ohjaavat sekä ihmisen että banaanikärpäsen alkiokehitystä. Luultavasti sama tai lähes sama geeni ohjaa myös silmän kehittymistä.


Lue enemmän luulet vähemmän.

Lue lisää

Jatkoa tietämättömälle. Duodecim:
" Vaikka kärpäsen ja selkärankaisten kehityslinjat alkoivat eriytyä jo noin 700 miljoonaa vuotta sitten, monet biologiset prosessit näyttävät olevan niillä hyvin samankaltaisia (St Johnston 2002). Vuonna 2000 valmistunut kärpäsgenomin sekvensointiprojekti on osoittanut, että kärpäsellä on noin 13 700 geeniä (Celniker ja Rubin 2003). Suuri osa niistä on homologisia ihmisen geenien kanssa. "

agnoskepo kirjoitti:

Jatkoa tietämättömälle. Duodecim:
" Vaikka kärpäsen ja selkärankaisten kehityslinjat alkoivat eriytyä jo noin 700 miljoonaa vuotta sitten, monet biologiset prosessit näyttävät olevan niillä hyvin samankaltaisia (St Johnston 2002). Vuonna 2000 valmistunut kärpäsgenomin sekvensointiprojekti on osoittanut, että kärpäsellä on noin 13 700 geeniä (Celniker ja Rubin 2003). Suuri osa niistä on homologisia ihmisen geenien kanssa. "

Lue lisää

Ja jälleen pointti viuhoo ohi sinulta, niin että tänne asti tuulee. Koska eliöt elävät samassa maailmassa ja käyttävät samanlaisia olosuhteita hyväkseen, niin niillä täytyykin ollsa samalaisia ominaisuuksia ja rakenteita. Pointti on kuitenkin se, että jokaisen eliöryhmän solut käyttävät eliöille ominaisella tavalla dna:n ohjeita. Ihmisen solut lukevat samaa dna:ta ihmisen toiminnalle ominaisella tavalla. Siksi ihmiselle ei kehity kärpäsen ominaisuuksia, vaikka kuinka siirettäisiin kärpäsen dna:ta ihmiseen. Jos siiretty dna voi tuottaa jotain ihmiselle ominaista, niin solu voi sitä käyttää muutoin ei. Opiskele enemmän, niin luulet vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jälleen pointti viuhoo ohi sinulta, niin että tänne asti tuulee. Koska eliöt elävät samassa maailmassa ja käyttävät samanlaisia olosuhteita hyväkseen, niin niillä täytyykin ollsa samalaisia ominaisuuksia ja rakenteita. Pointti on kuitenkin se, että jokaisen eliöryhmän solut käyttävät eliöille ominaisella tavalla dna:n ohjeita. Ihmisen solut lukevat samaa dna:ta ihmisen toiminnalle ominaisella tavalla. Siksi ihmiselle ei kehity kärpäsen ominaisuuksia, vaikka kuinka siirettäisiin kärpäsen dna:ta ihmiseen. Jos siiretty dna voi tuottaa jotain ihmiselle ominaista, niin solu voi sitä käyttää muutoin ei. Opiskele enemmän, niin luulet vähemmän.

Lue lisää

Miten selität sen, että yksittäisiä geenejä siirtämällä saadaan aivan eri eliölajeille siirretyksi uusia ominaisuuksia. Hyvänä esimerkkinä meduusan fluorioivaa proteiinia kehittävä GFP-geeni.
Jopa eläin ja kasvilajien välillä homma toimii. Kampelan kylmänkestävyyttä parantava geeni on onnistuneesti siirretty tomaattiin.
Suomessa Huomen-niminen lehmän geeneihin oli siirretty ihmisen punasolujen kasvutekijän geeni.

Tietenkin geeni vaatii oikean säätelyn toimiakseen. Silti väitteesi: "... jokaisen eliöryhmän solut käyttävät eliöille ominaisella tavalla dna:n ohjeita" on yksiselitteisesti väärä.

Taidan olla eläkeläisenä jo opiskeluni opiskellut. Nykyään en enää lue tiedeaiheita, vaan ainoastaan lueskelen. Ero on siinä, etten käy tenteissä. Laskin, että biologiaa sivuavia kirjoja hyllystäni löytyy 28 ja kaikki on luettu, osa useamman kerran. Kaksi uusinta on ostettu Juhannuksen jälkeen.

agnoskepo kirjoitti:

Miten selität sen, että yksittäisiä geenejä siirtämällä saadaan aivan eri eliölajeille siirretyksi uusia ominaisuuksia. Hyvänä esimerkkinä meduusan fluorioivaa proteiinia kehittävä GFP-geeni.
Jopa eläin ja kasvilajien välillä homma toimii. Kampelan kylmänkestävyyttä parantava geeni on onnistuneesti siirretty tomaattiin.
Suomessa Huomen-niminen lehmän geeneihin oli siirretty ihmisen punasolujen kasvutekijän geeni.

Tietenkin geeni vaatii oikean säätelyn toimiakseen. Silti väitteesi: "... jokaisen eliöryhmän solut käyttävät eliöille ominaisella tavalla dna:n ohjeita" on yksiselitteisesti väärä.

Taidan olla eläkeläisenä jo opiskeluni opiskellut. Nykyään en enää lue tiedeaiheita, vaan ainoastaan lueskelen. Ero on siinä, etten käy tenteissä. Laskin, että biologiaa sivuavia kirjoja hyllystäni löytyy 28 ja kaikki on luettu, osa useamman kerran. Kaksi uusinta on ostettu Juhannuksen jälkeen.

Lue lisää

>Kampelan kylmänkestävyyttä parantava geeni on onnistuneesti siirretty tomaattiin.

Ilmankos tomaatit ovat minusta aavistuksen litteämpiä kuin ennen ja hakeutuvat jotenkin herkemmin pöydältä lattialle, etenkin jos sinne on lorahtanut vettä. 🤔

>>>Summa summarum. Torpan video oli kaikkea muuta kuin tiedettä. Lähtökohdat väärin ja johtopäätökset väärin. Tuskin kukaan biologiaa ammatikseen opettava pitäisi tuota muuna kuin korkeintaan huonona vitsinä. >>>

Torppahan tekee kovaa työtä uskonnottomuuden suosion kasvun puolesta. Eihän ole parempaa uskovaista kuin henkilö, joka viikosta toiseen osoittaa oman uskontonsa täydellisen naurettavuuden.

"Populaatiotasolla genomi muuttuu luonnonvalinnan seurauksena ja tällöin kyseessä on evoluutio."

Yhdenkään jäniksen genomi ei muuttunut. Ainoastaan jo olemassa olevan jänis populaation erilaisten yksilöiden määrien suhde vaihteli olosuhteiden mukaan. Tämä sopeutuminen vähensi populaation erilaisten alleelien määrää, koska valkoturkkiset jänikset hävisivät. Sopeutunut populaatio sisälsi enää vai ruskeaturkkisia jäniksiä ja näin populaation geenivarasto oli alkuperäiseen verrattuna köyhempi.

Lintu esimerkissä sama homma. Jo olemassa olevan populaation lyhyempisiipiset pääskyt saivat valintaedun, kun pidempisiipiset hävisivät. Näin populaation alleelifrekvenssi muuttui, koska se köyhtyy, kun pidempisiipisten pääskyjen alleelit menetettiin kyseisestä populaatiosta. Näin sopeutunut pääsky populaatio sisälsi enää alleelit lyhyempiin siipiin ja oli alkuperäistä köyhempi geenivarastoltaan.

Sitten kehityskohdissa puhuttiin uusien ominaisuuksien kehittymisestä, jotka tarvitsisivat uusia rakennusohjeita (alleeleja) populaatioon jotta uusien ominaisuuksien kehitys olisi mahdollista. Huomaa, että uusien alleelien kehittyminen populaatioon on päinvastainen tapahtuma kuin edellisten sopeutumisesimerkkien tapahtumat joissa populaatiosta menetettiin alleeleja.
Paleontologia ei ole kokeellista luonnontiedettä, mutta biologia ja genetiikka ovat ja ne todistavat esittämäni.

Torppa ei myöskään yrittänyt kumota kahta sopeutumisesimerkkiä, vaan hän esitti, että ne ovat laadultaan päinvastaiset kuin esimerkit kehityksestä ja siksi on harhaanjohtavaa kutsua kumpaakin samalla sanalla evoluutio. Torpan video oli tieteellinen ja perustuu luonnontieteellisiin havaintoihin. Sinä sen sijaan et joko ymmärrä selkeää asiaa tai koitat tahallaan vääristää asia, jotta uskontosi pysyisi kasassa. Onko mukavaa kun pitää tulkita noin epäjohdonmukaisesti todisteita?

Anonyymi kirjoitti:

"Populaatiotasolla genomi muuttuu luonnonvalinnan seurauksena ja tällöin kyseessä on evoluutio."

Yhdenkään jäniksen genomi ei muuttunut. Ainoastaan jo olemassa olevan jänis populaation erilaisten yksilöiden määrien suhde vaihteli olosuhteiden mukaan. Tämä sopeutuminen vähensi populaation erilaisten alleelien määrää, koska valkoturkkiset jänikset hävisivät. Sopeutunut populaatio sisälsi enää vai ruskeaturkkisia jäniksiä ja näin populaation geenivarasto oli alkuperäiseen verrattuna köyhempi.

Lintu esimerkissä sama homma. Jo olemassa olevan populaation lyhyempisiipiset pääskyt saivat valintaedun, kun pidempisiipiset hävisivät. Näin populaation alleelifrekvenssi muuttui, koska se köyhtyy, kun pidempisiipisten pääskyjen alleelit menetettiin kyseisestä populaatiosta. Näin sopeutunut pääsky populaatio sisälsi enää alleelit lyhyempiin siipiin ja oli alkuperäistä köyhempi geenivarastoltaan.

Sitten kehityskohdissa puhuttiin uusien ominaisuuksien kehittymisestä, jotka tarvitsisivat uusia rakennusohjeita (alleeleja) populaatioon jotta uusien ominaisuuksien kehitys olisi mahdollista. Huomaa, että uusien alleelien kehittyminen populaatioon on päinvastainen tapahtuma kuin edellisten sopeutumisesimerkkien tapahtumat joissa populaatiosta menetettiin alleeleja.
Paleontologia ei ole kokeellista luonnontiedettä, mutta biologia ja genetiikka ovat ja ne todistavat esittämäni.

Torppa ei myöskään yrittänyt kumota kahta sopeutumisesimerkkiä, vaan hän esitti, että ne ovat laadultaan päinvastaiset kuin esimerkit kehityksestä ja siksi on harhaanjohtavaa kutsua kumpaakin samalla sanalla evoluutio. Torpan video oli tieteellinen ja perustuu luonnontieteellisiin havaintoihin. Sinä sen sijaan et joko ymmärrä selkeää asiaa tai koitat tahallaan vääristää asia, jotta uskontosi pysyisi kasassa. Onko mukavaa kun pitää tulkita noin epäjohdonmukaisesti todisteita?

Lue lisää

Roskaa.
Kun populaation genomi muuttuu, muuttuu myös populaation fenotyyppi, eli kiistattomasti tapahtuu evoluutiota. Aikaisemmin hyödyllinen ominaisuus kuten pitkät siivet ja valkoinen suojaväri, ovat valintapaineen muuttuessa muuttuneet haitallisiksi. Populaatiot pärjäävät paremmin, kun tarpeeton tai jopa haitallinen geeniaines on hävinnyt.

Informaatio taas lisääntyy, kun duplikoitunut geeni kokee mutaation ja saa uuden funktion. Vanha funktio säilyy duplikaatin toisessa osassa. Tällaiset koko populaatioon siintyvät vaikutukset ovat yleensä hitaampia kuin esimerkkeinä olleet karsinnat, mutta kuten kasvijalostuskin on osoittanut, uusia geenejä ja uutta informaatiota syntyy.

Jonkin asian tieteellisyys ei riipu sen kokeellisuudesta. Paleontologia perustuu valtavaan määrään empiirisiä havaintoja, joista voidaan päätellä eliöstön kehitys varsin hyvin. Tuskin kukaan biologi ei kiistää paleontologian tieteellisyyttä. Väitteesi, että tieteen pitää olla kokeellista, osoittaa vain sen, ettei sinulla ole tieteen metodista kummoistakaan käsitystä. Lukemattomia myöhemmin todennettuja havaintoja on ennustettu teorioiden pohjalta.
Kreationistit yrittävät määritellä tieteen uudelleen, miten milloinkin, mutta se ei ole maallikoiden määriteltävissä.

Miksi välillä kirjoitit "... ja ne todistavat esittämäni" ja sitten taas "Torpan video oli tieteellinen ja perustuu luonnontieteellisiin havaintoihin." Luuletko sen antavan jotenkin vahvempaa näyttöä, että kirjoittelet muka sivullisena tarkkailijana. Ei se anna. Se antaa sinusta vain hölmön kuvan.

Tosiasia on se, ettet kyennyt ymmärtämään edes seitsemännen luokan evoluutio-oppikirjaa. Sekoitit joka tarkoituksella tai ymmärtämättömyytäsi esimerkit luonnonvalinnasta ja kuvauksen lajien kehittymisestä. Tieteellisyydellä ja sinun väitteilläsi ei ole mitään yhteistä. Ei tiedettä tehdä peruskoulupohjalta.

Sivuutat jälleen pointin. Pointti on se, ettei kyseiset sopeutumistapahtumat selitä kyseisiä kehitystapahtumia, koska kyse on laadultaan erilaisista prosesseista. Puheesi duplikaatioista vahvistaa ettet käsittänyt pointtia, sillä sopeutumistapahtumat eivät opeta mitään duplikaatioista, vaan jo olemassa olevien ominaisuuksien suhdemäärien muutoksesta. Ja sellaisilla tapahtumilla ei voi perustella uusien ominaisuuksien kehitystä. Muista että kirja ei anna mitään duplikaatiota todisteeksi kehitykselle, vaan ainoastaan sopeutumisen. Kahdentumisista on turha puhua tässä yhteydessä, koska niistä ei puhuta oppikirjoissakaan. Mutta nekään eivät auta oikeasti kehitystä, koska kahdentumien tarkempi tarkastelu osoitaa, että ne rappeuttavat entistä nopeammin genomia. Eivätkä ne ole koskaan tuottaneet uutta ominaisuutta missään. Tarina kasvin historiasta ei ole havainto uuden ominaisuuden synnystä ja nimenomaan nämä tarinat tulee saada pois tiedeaineista.

Anonyymi kirjoitti:

Sivuutat jälleen pointin. Pointti on se, ettei kyseiset sopeutumistapahtumat selitä kyseisiä kehitystapahtumia, koska kyse on laadultaan erilaisista prosesseista. Puheesi duplikaatioista vahvistaa ettet käsittänyt pointtia, sillä sopeutumistapahtumat eivät opeta mitään duplikaatioista, vaan jo olemassa olevien ominaisuuksien suhdemäärien muutoksesta. Ja sellaisilla tapahtumilla ei voi perustella uusien ominaisuuksien kehitystä. Muista että kirja ei anna mitään duplikaatiota todisteeksi kehitykselle, vaan ainoastaan sopeutumisen. Kahdentumisista on turha puhua tässä yhteydessä, koska niistä ei puhuta oppikirjoissakaan. Mutta nekään eivät auta oikeasti kehitystä, koska kahdentumien tarkempi tarkastelu osoitaa, että ne rappeuttavat entistä nopeammin genomia. Eivätkä ne ole koskaan tuottaneet uutta ominaisuutta missään. Tarina kasvin historiasta ei ole havainto uuden ominaisuuden synnystä ja nimenomaan nämä tarinat tulee saada pois tiedeaineista.

Lue lisää

"Mutta nekään eivät auta oikeasti kehitystä, koska kahdentumien tarkempi tarkastelu osoitaa, että ne rappeuttavat entistä nopeammin genomia. Eivätkä ne ole koskaan tuottaneet uutta ominaisuutta missään."

Älä jauha paskaa. Kaikkien selkärankaisten koko genomi on duplikoitunut kerran. Ympyräsuisia lukuunottamatta kaikkien selkärankaisten genomi on duplikoitunut toisen kerran (2R WGD) ja luukalojen osaluokkaan Teleostei kuuluvilla kaloilla kolmeen kertaan (3R WGD).

Tämä voidaan todeta paleontologisista havainnoista, geenisekvenssoinnilla saatua dataa vertaamalla ja viime aikoina myös molekyylitason mekanismeja on löydetty. Tässä esimerkiksi nimimerkin solon1 asiantunteva avaus noista duplikaattien evoluutiosta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14160831/duplikaatiot-ja-uudet-rakenteet

Tässä yksinkertainen kuva evoluutiopuusta, joka osoittaa (vain osan) noista 1R, 2R ja 3R koko genomin duplikaatioista (WGD).

https://www.semanticscholar.org/paper/Evolutionary-history-and-diversification-of-genes-Carmona-Antoñanzas/d6b6a71ee555594f19d0b6f44a110153e4a1d29a/figure/1

Anonyymi kirjoitti:

Sivuutat jälleen pointin. Pointti on se, ettei kyseiset sopeutumistapahtumat selitä kyseisiä kehitystapahtumia, koska kyse on laadultaan erilaisista prosesseista. Puheesi duplikaatioista vahvistaa ettet käsittänyt pointtia, sillä sopeutumistapahtumat eivät opeta mitään duplikaatioista, vaan jo olemassa olevien ominaisuuksien suhdemäärien muutoksesta. Ja sellaisilla tapahtumilla ei voi perustella uusien ominaisuuksien kehitystä. Muista että kirja ei anna mitään duplikaatiota todisteeksi kehitykselle, vaan ainoastaan sopeutumisen. Kahdentumisista on turha puhua tässä yhteydessä, koska niistä ei puhuta oppikirjoissakaan. Mutta nekään eivät auta oikeasti kehitystä, koska kahdentumien tarkempi tarkastelu osoitaa, että ne rappeuttavat entistä nopeammin genomia. Eivätkä ne ole koskaan tuottaneet uutta ominaisuutta missään. Tarina kasvin historiasta ei ole havainto uuden ominaisuuden synnystä ja nimenomaan nämä tarinat tulee saada pois tiedeaineista.

Lue lisää

"Eivätkä ne ole koskaan tuottaneet uutta ominaisuutta missään."

Ilman noita duplikaatioita sinä olisit todennäköisesti ympäristöösi sopeutunut suikulaisen kaltainen eläin (selkäjänteinen).

Ilman toista duplikaatiota olisit ympäristöösi sopeutunut nahkiaisen kaltainen leuaton ja ilman parillisia eviä oleva kala, mutta jolla kuitenkin olisi selkäranka.

Toinen duplikaatio on mahdollistanut mm. leukojen kehittymisen, parillisten evien kehittymisen, neliraajaisuuden ja siivekkyyden kehittymisen. Tämä on vaikuttanut merkittävästi nisäkkäiden menestykseen ja makroevoluutioon sekä lopulta ihmisen kehittymiseen.

Toki näitä asioita on vaikea käsittää koska ne ovat vaatineet miljoonien vuosien evoluution noin 550-450 miljoonaa vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Sivuutat jälleen pointin. Pointti on se, ettei kyseiset sopeutumistapahtumat selitä kyseisiä kehitystapahtumia, koska kyse on laadultaan erilaisista prosesseista. Puheesi duplikaatioista vahvistaa ettet käsittänyt pointtia, sillä sopeutumistapahtumat eivät opeta mitään duplikaatioista, vaan jo olemassa olevien ominaisuuksien suhdemäärien muutoksesta. Ja sellaisilla tapahtumilla ei voi perustella uusien ominaisuuksien kehitystä. Muista että kirja ei anna mitään duplikaatiota todisteeksi kehitykselle, vaan ainoastaan sopeutumisen. Kahdentumisista on turha puhua tässä yhteydessä, koska niistä ei puhuta oppikirjoissakaan. Mutta nekään eivät auta oikeasti kehitystä, koska kahdentumien tarkempi tarkastelu osoitaa, että ne rappeuttavat entistä nopeammin genomia. Eivätkä ne ole koskaan tuottaneet uutta ominaisuutta missään. Tarina kasvin historiasta ei ole havainto uuden ominaisuuden synnystä ja nimenomaan nämä tarinat tulee saada pois tiedeaineista.

Lue lisää

"Pointti on se, ettei kyseiset sopeutumistapahtumat selitä kyseisiä kehitystapahtumia, koska kyse on laadultaan erilaisista prosesseista. "

Ilmeisesti on sekä videon tekijälle että hänen hartaille kannattajillen ylivoimasta todeta, että evoluutiossa on (ainakin) kahdenlaisia prosesseja. Ja Jumala sen kuin rappeuttaa. Ilmeisesti toisella kädellä, samalla kun monet muut prosessit ovat elämää ylläpitäviä. Oiskohan siinä joku ristiriita...?
Ei varmaan, kreationismi on NIIN johdonmukaista.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Mutta nekään eivät auta oikeasti kehitystä, koska kahdentumien tarkempi tarkastelu osoitaa, että ne rappeuttavat entistä nopeammin genomia. Eivätkä ne ole koskaan tuottaneet uutta ominaisuutta missään."

Älä jauha paskaa. Kaikkien selkärankaisten koko genomi on duplikoitunut kerran. Ympyräsuisia lukuunottamatta kaikkien selkärankaisten genomi on duplikoitunut toisen kerran (2R WGD) ja luukalojen osaluokkaan Teleostei kuuluvilla kaloilla kolmeen kertaan (3R WGD).

Tämä voidaan todeta paleontologisista havainnoista, geenisekvenssoinnilla saatua dataa vertaamalla ja viime aikoina myös molekyylitason mekanismeja on löydetty. Tässä esimerkiksi nimimerkin solon1 asiantunteva avaus noista duplikaattien evoluutiosta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14160831/duplikaatiot-ja-uudet-rakenteet

Tässä yksinkertainen kuva evoluutiopuusta, joka osoittaa (vain osan) noista 1R, 2R ja 3R koko genomin duplikaatioista (WGD).

https://www.semanticscholar.org/paper/Evolutionary-history-and-diversification-of-genes-Carmona-Antoñanzas/d6b6a71ee555594f19d0b6f44a110153e4a1d29a/figure/1

Lue lisää

Geenitutkija Rober Carter kumoaa uskomukset duplikaatioiden luovasta "mystisestä" kyvystä.

Geenien kahdentumista pidetään usein evoluution rakenteena ja keinona luoda "uutta" tietoa. Tässä geeni on kahdentunut (useiden mahdollisten keinojen avulla), kytketty pois päältä mutaation kautta, mutatoitunut ajan mittaan, kytketty uudestaan päälle eri mutaation kautta ja voilà!: uusi toiminto on muodostunut.

Poikkeuksetta on niin, että tätä argumenttina käyttävät henkilöt eivät koskaan kerro, mikä on kahdentumisen vaadittu tahti tai miten monta kahdentunutta mutta vaimennettua geeniä tietyssä genomissa tulisi olla, tai mikä on päälle- tai poiskytkemisen tarvittava tahti, tai miten todennäköisesti vaimennetussa geenissä muodostuu uusi toiminto, tai miten kyseinen uusi toiminto integroidaan organismin jo alun perin monimutkaiseen genomiin, tai tahtia, jolla vaimennettu "roska"-DNA menetetään satunnaisesti (geneettinen ajautuminen) tai luonnonvalinnan kautta. Nämä luvut eivät tue evoluutioteoriaa, ja aihetta käsittelevät matemaattiset tutkimukset ovat törmänneet epätodennäköisyyden muuriin jopa yrittäessään mallintaa yksinkertaisia muutoksia. Tämä muistuttaa matemaattisia ongelmia, joita Michael Behe käsittelee The Edge of Evolution -teoksessaan. Itse asiassa geenien poistot ja hyödyllisten geenien toimintoja karsivat mutaatiot ovat yllättävän yleisiä. Miksi kukaan odottaisi, että käytöstä poistettu geeni pysyisi paikalla miljoona vuotta tai pidempään, kun epätodennäköinen uusi toiminto kehittyy?

Mutta geenien kahdentumisen tilanne on paljon tätä monimutkaisempi. Geenin vaikutus riippuu usein geenikopion numerosta. Jos organismi esiintyy ylimääräisten kopioiden kanssa tietyssä geenissä, se ei välttämättä pysty hallitsemaan kyseisen geenin ilmaisemista, ja sen fysiologiassa on epätasapaino, joka vähentää sen kuntoa (esim. trisomia aiheuttaa sellaisten geeniannosvaikutusten takia Downin syndrooman kaltaisia poikkeavuuksia). Koska kopion numero on yksi tiedon laji ja koska tiedetään, että kopion numeromuunnelmia ilmenee (jopa ihmisissä)), tämä on esimerkki mutaatiosta, joka muuttaa tietoa. Huomaa, että käytin muuttaa-sanaa enkä lisätä-sanaa. Sanojen kahdennusta pidetään yleensä tarpeettomana, mistä kaikki äidinkielen opettajat ovat samaa mieltä. Geenien kahdentuminenkin on yleensä (mutta ei aina) huono asia. Niissä tapauksissa, joissa kahdentuminen ei vahingoita organismia, on pohdittava, onko kyseessä todella tiedon lisääminen. Ja onko kyseessä sellainen lisäys, jota evoluutio edellyttää? Ei ole.

Monet luomisopin puolustajat, kuten Lightner, Liu ja Moran ovat kirjoittaneet tästä aiheesta. Jopa silloin, jos löydetään esimerkki siitä, että uusi toiminto muodostuu geenien kahdentumisen kautta, uuden toiminnon on liityttävä vanhaan toimintoon. Esimerkki tästä on entsyymin katalyysin uusi, mutta samanlainen lopputuote. Ei ole mitään syytä odottaa, että asia olisi toisin. Kahdentumisen kautta muodostuvat uudet toiminnot eivät ole mahdottomia, mutta niiden todennäköisyys on häviävän pieni, ja niiden todennäköisyys pienenee sitä mukaa, miten paljon muutoksia kunkin uuden toiminnon kehitys edellyttää.

https://creation.com/mutations-new-information

Anonyymi kirjoitti:

Geenitutkija Rober Carter kumoaa uskomukset duplikaatioiden luovasta "mystisestä" kyvystä.

Geenien kahdentumista pidetään usein evoluution rakenteena ja keinona luoda "uutta" tietoa. Tässä geeni on kahdentunut (useiden mahdollisten keinojen avulla), kytketty pois päältä mutaation kautta, mutatoitunut ajan mittaan, kytketty uudestaan päälle eri mutaation kautta ja voilà!: uusi toiminto on muodostunut.

Poikkeuksetta on niin, että tätä argumenttina käyttävät henkilöt eivät koskaan kerro, mikä on kahdentumisen vaadittu tahti tai miten monta kahdentunutta mutta vaimennettua geeniä tietyssä genomissa tulisi olla, tai mikä on päälle- tai poiskytkemisen tarvittava tahti, tai miten todennäköisesti vaimennetussa geenissä muodostuu uusi toiminto, tai miten kyseinen uusi toiminto integroidaan organismin jo alun perin monimutkaiseen genomiin, tai tahtia, jolla vaimennettu "roska"-DNA menetetään satunnaisesti (geneettinen ajautuminen) tai luonnonvalinnan kautta. Nämä luvut eivät tue evoluutioteoriaa, ja aihetta käsittelevät matemaattiset tutkimukset ovat törmänneet epätodennäköisyyden muuriin jopa yrittäessään mallintaa yksinkertaisia muutoksia. Tämä muistuttaa matemaattisia ongelmia, joita Michael Behe käsittelee The Edge of Evolution -teoksessaan. Itse asiassa geenien poistot ja hyödyllisten geenien toimintoja karsivat mutaatiot ovat yllättävän yleisiä. Miksi kukaan odottaisi, että käytöstä poistettu geeni pysyisi paikalla miljoona vuotta tai pidempään, kun epätodennäköinen uusi toiminto kehittyy?

Mutta geenien kahdentumisen tilanne on paljon tätä monimutkaisempi. Geenin vaikutus riippuu usein geenikopion numerosta. Jos organismi esiintyy ylimääräisten kopioiden kanssa tietyssä geenissä, se ei välttämättä pysty hallitsemaan kyseisen geenin ilmaisemista, ja sen fysiologiassa on epätasapaino, joka vähentää sen kuntoa (esim. trisomia aiheuttaa sellaisten geeniannosvaikutusten takia Downin syndrooman kaltaisia poikkeavuuksia). Koska kopion numero on yksi tiedon laji ja koska tiedetään, että kopion numeromuunnelmia ilmenee (jopa ihmisissä)), tämä on esimerkki mutaatiosta, joka muuttaa tietoa. Huomaa, että käytin muuttaa-sanaa enkä lisätä-sanaa. Sanojen kahdennusta pidetään yleensä tarpeettomana, mistä kaikki äidinkielen opettajat ovat samaa mieltä. Geenien kahdentuminenkin on yleensä (mutta ei aina) huono asia. Niissä tapauksissa, joissa kahdentuminen ei vahingoita organismia, on pohdittava, onko kyseessä todella tiedon lisääminen. Ja onko kyseessä sellainen lisäys, jota evoluutio edellyttää? Ei ole.

Monet luomisopin puolustajat, kuten Lightner, Liu ja Moran ovat kirjoittaneet tästä aiheesta. Jopa silloin, jos löydetään esimerkki siitä, että uusi toiminto muodostuu geenien kahdentumisen kautta, uuden toiminnon on liityttävä vanhaan toimintoon. Esimerkki tästä on entsyymin katalyysin uusi, mutta samanlainen lopputuote. Ei ole mitään syytä odottaa, että asia olisi toisin. Kahdentumisen kautta muodostuvat uudet toiminnot eivät ole mahdottomia, mutta niiden todennäköisyys on häviävän pieni, ja niiden todennäköisyys pienenee sitä mukaa, miten paljon muutoksia kunkin uuden toiminnon kehitys edellyttää.

https://creation.com/mutations-new-information

Lue lisää

"Ja onko kyseessä sellainen lisäys, jota evoluutio edellyttää? Ei ole."

Toisin sanoen sinäkään et edes tiedä, miten evoluutio määritellään.

Anonyymi kirjoitti:

Geenitutkija Rober Carter kumoaa uskomukset duplikaatioiden luovasta "mystisestä" kyvystä.

Geenien kahdentumista pidetään usein evoluution rakenteena ja keinona luoda "uutta" tietoa. Tässä geeni on kahdentunut (useiden mahdollisten keinojen avulla), kytketty pois päältä mutaation kautta, mutatoitunut ajan mittaan, kytketty uudestaan päälle eri mutaation kautta ja voilà!: uusi toiminto on muodostunut.

Poikkeuksetta on niin, että tätä argumenttina käyttävät henkilöt eivät koskaan kerro, mikä on kahdentumisen vaadittu tahti tai miten monta kahdentunutta mutta vaimennettua geeniä tietyssä genomissa tulisi olla, tai mikä on päälle- tai poiskytkemisen tarvittava tahti, tai miten todennäköisesti vaimennetussa geenissä muodostuu uusi toiminto, tai miten kyseinen uusi toiminto integroidaan organismin jo alun perin monimutkaiseen genomiin, tai tahtia, jolla vaimennettu "roska"-DNA menetetään satunnaisesti (geneettinen ajautuminen) tai luonnonvalinnan kautta. Nämä luvut eivät tue evoluutioteoriaa, ja aihetta käsittelevät matemaattiset tutkimukset ovat törmänneet epätodennäköisyyden muuriin jopa yrittäessään mallintaa yksinkertaisia muutoksia. Tämä muistuttaa matemaattisia ongelmia, joita Michael Behe käsittelee The Edge of Evolution -teoksessaan. Itse asiassa geenien poistot ja hyödyllisten geenien toimintoja karsivat mutaatiot ovat yllättävän yleisiä. Miksi kukaan odottaisi, että käytöstä poistettu geeni pysyisi paikalla miljoona vuotta tai pidempään, kun epätodennäköinen uusi toiminto kehittyy?

Mutta geenien kahdentumisen tilanne on paljon tätä monimutkaisempi. Geenin vaikutus riippuu usein geenikopion numerosta. Jos organismi esiintyy ylimääräisten kopioiden kanssa tietyssä geenissä, se ei välttämättä pysty hallitsemaan kyseisen geenin ilmaisemista, ja sen fysiologiassa on epätasapaino, joka vähentää sen kuntoa (esim. trisomia aiheuttaa sellaisten geeniannosvaikutusten takia Downin syndrooman kaltaisia poikkeavuuksia). Koska kopion numero on yksi tiedon laji ja koska tiedetään, että kopion numeromuunnelmia ilmenee (jopa ihmisissä)), tämä on esimerkki mutaatiosta, joka muuttaa tietoa. Huomaa, että käytin muuttaa-sanaa enkä lisätä-sanaa. Sanojen kahdennusta pidetään yleensä tarpeettomana, mistä kaikki äidinkielen opettajat ovat samaa mieltä. Geenien kahdentuminenkin on yleensä (mutta ei aina) huono asia. Niissä tapauksissa, joissa kahdentuminen ei vahingoita organismia, on pohdittava, onko kyseessä todella tiedon lisääminen. Ja onko kyseessä sellainen lisäys, jota evoluutio edellyttää? Ei ole.

Monet luomisopin puolustajat, kuten Lightner, Liu ja Moran ovat kirjoittaneet tästä aiheesta. Jopa silloin, jos löydetään esimerkki siitä, että uusi toiminto muodostuu geenien kahdentumisen kautta, uuden toiminnon on liityttävä vanhaan toimintoon. Esimerkki tästä on entsyymin katalyysin uusi, mutta samanlainen lopputuote. Ei ole mitään syytä odottaa, että asia olisi toisin. Kahdentumisen kautta muodostuvat uudet toiminnot eivät ole mahdottomia, mutta niiden todennäköisyys on häviävän pieni, ja niiden todennäköisyys pienenee sitä mukaa, miten paljon muutoksia kunkin uuden toiminnon kehitys edellyttää.

https://creation.com/mutations-new-information

Lue lisää

"Geenitutkija Rober Carter..."

Robert W Carter ei ole mikään geenitutkija vaan kreationistinen meribiologi. Muuten kirjoituksesi on vain surkea yritys kumota evoluutiotutkijoiden konsensus tyhjällä käsienheiluttelulla ja viittauksella kreationistisivulle.

Selkärankaisten genomi on duplikoitunut varhaisessa kehitysvaiheessa kaksi kertaa, poislukien ympyräsuiset, joilla on vain yksi koko genomin duplikaatio. Hypoteesin tästä esitti Susumu Ohno vuonna 1970. Hypoteesi esitettiin, vaikka minkään eliön genomia ei oltu sekvensoitu vielä tuossa vaiheessa. Eliöiden genomien sekvensoinnin tulosten vertailu on vahvistanut hypoteesin 2000 -luvun alussa. Tässä pari esimerkkiä:

Two Rounds of Whole Genome Duplication in the Ancestral Vertebrate

"Our results highlight the potential for these large-scale genomic events to have driven the evolutionary success of the vertebrate lineage."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1197285/

600 million-year-old mystery of vertebrate genome evolution

"Reconstructing the ancestral vertebrate genome is highly nontrivial because of the difficulty in identifying traces originating from the 2R WGD. To resolve this problem, collaborating with Professor Yuji Kohara (National Institute of Genetics) and Professor Hiroyuki Takeda (Graduate School of Sciences, University of Tokyo), we developed a novel method capable of pinning down remains of the 2R WGD in the human and medaka fish genomes using invertebrate tunicate and sea urchin genes to define ohnologs, i.e., paralogs produced by the 2R WGD. We validated the reconstruction using the chicken genome, which was not considered in the reconstruction step, and observed that many ancestral proto-chromosomes were retained in the chicken genome and had one-to-one correspondence to chicken microchromosomes, thereby confirming the reconstructed ancestral genomes."

https://www.k.u-tokyo.ac.jp/news/20070905morishita-e.html

Anonyymi kirjoitti:

Geenitutkija Rober Carter kumoaa uskomukset duplikaatioiden luovasta "mystisestä" kyvystä.

Geenien kahdentumista pidetään usein evoluution rakenteena ja keinona luoda "uutta" tietoa. Tässä geeni on kahdentunut (useiden mahdollisten keinojen avulla), kytketty pois päältä mutaation kautta, mutatoitunut ajan mittaan, kytketty uudestaan päälle eri mutaation kautta ja voilà!: uusi toiminto on muodostunut.

Poikkeuksetta on niin, että tätä argumenttina käyttävät henkilöt eivät koskaan kerro, mikä on kahdentumisen vaadittu tahti tai miten monta kahdentunutta mutta vaimennettua geeniä tietyssä genomissa tulisi olla, tai mikä on päälle- tai poiskytkemisen tarvittava tahti, tai miten todennäköisesti vaimennetussa geenissä muodostuu uusi toiminto, tai miten kyseinen uusi toiminto integroidaan organismin jo alun perin monimutkaiseen genomiin, tai tahtia, jolla vaimennettu "roska"-DNA menetetään satunnaisesti (geneettinen ajautuminen) tai luonnonvalinnan kautta. Nämä luvut eivät tue evoluutioteoriaa, ja aihetta käsittelevät matemaattiset tutkimukset ovat törmänneet epätodennäköisyyden muuriin jopa yrittäessään mallintaa yksinkertaisia muutoksia. Tämä muistuttaa matemaattisia ongelmia, joita Michael Behe käsittelee The Edge of Evolution -teoksessaan. Itse asiassa geenien poistot ja hyödyllisten geenien toimintoja karsivat mutaatiot ovat yllättävän yleisiä. Miksi kukaan odottaisi, että käytöstä poistettu geeni pysyisi paikalla miljoona vuotta tai pidempään, kun epätodennäköinen uusi toiminto kehittyy?

Mutta geenien kahdentumisen tilanne on paljon tätä monimutkaisempi. Geenin vaikutus riippuu usein geenikopion numerosta. Jos organismi esiintyy ylimääräisten kopioiden kanssa tietyssä geenissä, se ei välttämättä pysty hallitsemaan kyseisen geenin ilmaisemista, ja sen fysiologiassa on epätasapaino, joka vähentää sen kuntoa (esim. trisomia aiheuttaa sellaisten geeniannosvaikutusten takia Downin syndrooman kaltaisia poikkeavuuksia). Koska kopion numero on yksi tiedon laji ja koska tiedetään, että kopion numeromuunnelmia ilmenee (jopa ihmisissä)), tämä on esimerkki mutaatiosta, joka muuttaa tietoa. Huomaa, että käytin muuttaa-sanaa enkä lisätä-sanaa. Sanojen kahdennusta pidetään yleensä tarpeettomana, mistä kaikki äidinkielen opettajat ovat samaa mieltä. Geenien kahdentuminenkin on yleensä (mutta ei aina) huono asia. Niissä tapauksissa, joissa kahdentuminen ei vahingoita organismia, on pohdittava, onko kyseessä todella tiedon lisääminen. Ja onko kyseessä sellainen lisäys, jota evoluutio edellyttää? Ei ole.

Monet luomisopin puolustajat, kuten Lightner, Liu ja Moran ovat kirjoittaneet tästä aiheesta. Jopa silloin, jos löydetään esimerkki siitä, että uusi toiminto muodostuu geenien kahdentumisen kautta, uuden toiminnon on liityttävä vanhaan toimintoon. Esimerkki tästä on entsyymin katalyysin uusi, mutta samanlainen lopputuote. Ei ole mitään syytä odottaa, että asia olisi toisin. Kahdentumisen kautta muodostuvat uudet toiminnot eivät ole mahdottomia, mutta niiden todennäköisyys on häviävän pieni, ja niiden todennäköisyys pienenee sitä mukaa, miten paljon muutoksia kunkin uuden toiminnon kehitys edellyttää.

https://creation.com/mutations-new-information

Lue lisää

"...miten kyseinen uusi toiminto integroidaan organismin jo alun perin monimutkaiseen genomiin..."

Ei se genomi kovin monimutkainen ole ollut aluksi. Ensimmäinen WGD tapahtui selkäjänteiselle. Olisiko ollut esimerkiksi suikulaisen tapainen eläin?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lancelet

Tässä artikkeli niiden genomin evoluutiosta.

The amphioxus genome and the evolution of the chordate karyotype

Through a comparative analysis, we identify 17 ancestral chordate linkage groups that are conserved in the modern amphioxus and vertebrate genomes despite over half a billion years of independent evolution. Over 90% of the human genome is encompassed within these linkage groups, which display a tell-tale fourfold redundancy that is consistent with whole-genome quadruplication on the vertebrate stem.

https://www.nature.com/articles/nature06967

Anonyymi kirjoitti:

Sivuutat jälleen pointin. Pointti on se, ettei kyseiset sopeutumistapahtumat selitä kyseisiä kehitystapahtumia, koska kyse on laadultaan erilaisista prosesseista. Puheesi duplikaatioista vahvistaa ettet käsittänyt pointtia, sillä sopeutumistapahtumat eivät opeta mitään duplikaatioista, vaan jo olemassa olevien ominaisuuksien suhdemäärien muutoksesta. Ja sellaisilla tapahtumilla ei voi perustella uusien ominaisuuksien kehitystä. Muista että kirja ei anna mitään duplikaatiota todisteeksi kehitykselle, vaan ainoastaan sopeutumisen. Kahdentumisista on turha puhua tässä yhteydessä, koska niistä ei puhuta oppikirjoissakaan. Mutta nekään eivät auta oikeasti kehitystä, koska kahdentumien tarkempi tarkastelu osoitaa, että ne rappeuttavat entistä nopeammin genomia. Eivätkä ne ole koskaan tuottaneet uutta ominaisuutta missään. Tarina kasvin historiasta ei ole havainto uuden ominaisuuden synnystä ja nimenomaan nämä tarinat tulee saada pois tiedeaineista.

Lue lisää

"Sivuutat jälleen pointin. Pointti on se, ettei kyseiset sopeutumistapahtumat selitä kyseisiä kehitystapahtumia, koska kyse on laadultaan erilaisista prosesseista"

En sivuuta. Kyseisillä sopeutumistapahtumilla ei videosi perusteella edes yritetty perustella lajien kehittymistä. Se tuntuu olevan aivan omaa keksintöäsi.
Duplikaatiosta kerroin vain esimerkkinä, miten informaatio voi myös lisääntyä, vaikka se esimerkeissäsi vähenikin.
Evoluutioteorian yksi perusajatus on, ettei evoluutiolla ole suuntaa. Evoluutio on sopeutumista kulloinkin vallitseviin olosuhteisiin ja silloin joidenkin geenien häviäminen populaatiosta voi olosuhteiden vaihtuessa olla populaation kelpoisuutta ylläpitävä tapahtuma.

Taidan käydä lainaamassa kyseisen oppikirjan nähdäkseni, paljonko vedit mutkia suoraksi. Sen tiedän jo varmasti, että sinun käsityksesi evoluutioteoriasta ei vastaa tieteen käsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Geenitutkija Rober Carter kumoaa uskomukset duplikaatioiden luovasta "mystisestä" kyvystä.

Geenien kahdentumista pidetään usein evoluution rakenteena ja keinona luoda "uutta" tietoa. Tässä geeni on kahdentunut (useiden mahdollisten keinojen avulla), kytketty pois päältä mutaation kautta, mutatoitunut ajan mittaan, kytketty uudestaan päälle eri mutaation kautta ja voilà!: uusi toiminto on muodostunut.

Poikkeuksetta on niin, että tätä argumenttina käyttävät henkilöt eivät koskaan kerro, mikä on kahdentumisen vaadittu tahti tai miten monta kahdentunutta mutta vaimennettua geeniä tietyssä genomissa tulisi olla, tai mikä on päälle- tai poiskytkemisen tarvittava tahti, tai miten todennäköisesti vaimennetussa geenissä muodostuu uusi toiminto, tai miten kyseinen uusi toiminto integroidaan organismin jo alun perin monimutkaiseen genomiin, tai tahtia, jolla vaimennettu "roska"-DNA menetetään satunnaisesti (geneettinen ajautuminen) tai luonnonvalinnan kautta. Nämä luvut eivät tue evoluutioteoriaa, ja aihetta käsittelevät matemaattiset tutkimukset ovat törmänneet epätodennäköisyyden muuriin jopa yrittäessään mallintaa yksinkertaisia muutoksia. Tämä muistuttaa matemaattisia ongelmia, joita Michael Behe käsittelee The Edge of Evolution -teoksessaan. Itse asiassa geenien poistot ja hyödyllisten geenien toimintoja karsivat mutaatiot ovat yllättävän yleisiä. Miksi kukaan odottaisi, että käytöstä poistettu geeni pysyisi paikalla miljoona vuotta tai pidempään, kun epätodennäköinen uusi toiminto kehittyy?

Mutta geenien kahdentumisen tilanne on paljon tätä monimutkaisempi. Geenin vaikutus riippuu usein geenikopion numerosta. Jos organismi esiintyy ylimääräisten kopioiden kanssa tietyssä geenissä, se ei välttämättä pysty hallitsemaan kyseisen geenin ilmaisemista, ja sen fysiologiassa on epätasapaino, joka vähentää sen kuntoa (esim. trisomia aiheuttaa sellaisten geeniannosvaikutusten takia Downin syndrooman kaltaisia poikkeavuuksia). Koska kopion numero on yksi tiedon laji ja koska tiedetään, että kopion numeromuunnelmia ilmenee (jopa ihmisissä)), tämä on esimerkki mutaatiosta, joka muuttaa tietoa. Huomaa, että käytin muuttaa-sanaa enkä lisätä-sanaa. Sanojen kahdennusta pidetään yleensä tarpeettomana, mistä kaikki äidinkielen opettajat ovat samaa mieltä. Geenien kahdentuminenkin on yleensä (mutta ei aina) huono asia. Niissä tapauksissa, joissa kahdentuminen ei vahingoita organismia, on pohdittava, onko kyseessä todella tiedon lisääminen. Ja onko kyseessä sellainen lisäys, jota evoluutio edellyttää? Ei ole.

Monet luomisopin puolustajat, kuten Lightner, Liu ja Moran ovat kirjoittaneet tästä aiheesta. Jopa silloin, jos löydetään esimerkki siitä, että uusi toiminto muodostuu geenien kahdentumisen kautta, uuden toiminnon on liityttävä vanhaan toimintoon. Esimerkki tästä on entsyymin katalyysin uusi, mutta samanlainen lopputuote. Ei ole mitään syytä odottaa, että asia olisi toisin. Kahdentumisen kautta muodostuvat uudet toiminnot eivät ole mahdottomia, mutta niiden todennäköisyys on häviävän pieni, ja niiden todennäköisyys pienenee sitä mukaa, miten paljon muutoksia kunkin uuden toiminnon kehitys edellyttää.

https://creation.com/mutations-new-information

Lue lisää

Kyseinen "geenitutkija" Tohtori Carter on Creation Ministries Internationalin ilosanomaa levittävä kreationisti. Hän sai tohtorin paperit meribiologiasta.

(Paholaisen asianajaja)

Anonyymi kirjoitti:

>>>Summa summarum. Torpan video oli kaikkea muuta kuin tiedettä. Lähtökohdat väärin ja johtopäätökset väärin. Tuskin kukaan biologiaa ammatikseen opettava pitäisi tuota muuna kuin korkeintaan huonona vitsinä. >>>

Torppahan tekee kovaa työtä uskonnottomuuden suosion kasvun puolesta. Eihän ole parempaa uskovaista kuin henkilö, joka viikosta toiseen osoittaa oman uskontonsa täydellisen naurettavuuden.

Lue lisää

>Torppahan tekee kovaa työtä uskonnottomuuden suosion kasvun puolesta. Eihän ole parempaa uskovaista kuin henkilö, joka viikosta toiseen osoittaa oman uskontonsa täydellisen naurettavuuden.

Tonin olisi ainakin kannattanut olla mainostamatta, miten Jeesus nosti hänet alkoholismista. Toki ymmärrän että kun lähiyleisö on täysin omia, tulee helposti sanoneeksi asioita joita voisi harkita kahdesti muuten. Vaikka noillehan alkoholismin voittaminen Jeesuksen avulla on taas yksi vakuuttava todiste Luomisesta.

Pelle Reinikaisellakin on tieteenvastaisille saarnoilleen parempi lähtökohta, kun hän on "vain" entinen "kiihkeä ateisti". Edes ääriuskovat eivät ole vielä sentään väittäneet, että ateismi vaurioittaisi aivoja pysyvästi, kuten peikkojuoma voi tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Geenitutkija Rober Carter kumoaa uskomukset duplikaatioiden luovasta "mystisestä" kyvystä.

Geenien kahdentumista pidetään usein evoluution rakenteena ja keinona luoda "uutta" tietoa. Tässä geeni on kahdentunut (useiden mahdollisten keinojen avulla), kytketty pois päältä mutaation kautta, mutatoitunut ajan mittaan, kytketty uudestaan päälle eri mutaation kautta ja voilà!: uusi toiminto on muodostunut.

Poikkeuksetta on niin, että tätä argumenttina käyttävät henkilöt eivät koskaan kerro, mikä on kahdentumisen vaadittu tahti tai miten monta kahdentunutta mutta vaimennettua geeniä tietyssä genomissa tulisi olla, tai mikä on päälle- tai poiskytkemisen tarvittava tahti, tai miten todennäköisesti vaimennetussa geenissä muodostuu uusi toiminto, tai miten kyseinen uusi toiminto integroidaan organismin jo alun perin monimutkaiseen genomiin, tai tahtia, jolla vaimennettu "roska"-DNA menetetään satunnaisesti (geneettinen ajautuminen) tai luonnonvalinnan kautta. Nämä luvut eivät tue evoluutioteoriaa, ja aihetta käsittelevät matemaattiset tutkimukset ovat törmänneet epätodennäköisyyden muuriin jopa yrittäessään mallintaa yksinkertaisia muutoksia. Tämä muistuttaa matemaattisia ongelmia, joita Michael Behe käsittelee The Edge of Evolution -teoksessaan. Itse asiassa geenien poistot ja hyödyllisten geenien toimintoja karsivat mutaatiot ovat yllättävän yleisiä. Miksi kukaan odottaisi, että käytöstä poistettu geeni pysyisi paikalla miljoona vuotta tai pidempään, kun epätodennäköinen uusi toiminto kehittyy?

Mutta geenien kahdentumisen tilanne on paljon tätä monimutkaisempi. Geenin vaikutus riippuu usein geenikopion numerosta. Jos organismi esiintyy ylimääräisten kopioiden kanssa tietyssä geenissä, se ei välttämättä pysty hallitsemaan kyseisen geenin ilmaisemista, ja sen fysiologiassa on epätasapaino, joka vähentää sen kuntoa (esim. trisomia aiheuttaa sellaisten geeniannosvaikutusten takia Downin syndrooman kaltaisia poikkeavuuksia). Koska kopion numero on yksi tiedon laji ja koska tiedetään, että kopion numeromuunnelmia ilmenee (jopa ihmisissä)), tämä on esimerkki mutaatiosta, joka muuttaa tietoa. Huomaa, että käytin muuttaa-sanaa enkä lisätä-sanaa. Sanojen kahdennusta pidetään yleensä tarpeettomana, mistä kaikki äidinkielen opettajat ovat samaa mieltä. Geenien kahdentuminenkin on yleensä (mutta ei aina) huono asia. Niissä tapauksissa, joissa kahdentuminen ei vahingoita organismia, on pohdittava, onko kyseessä todella tiedon lisääminen. Ja onko kyseessä sellainen lisäys, jota evoluutio edellyttää? Ei ole.

Monet luomisopin puolustajat, kuten Lightner, Liu ja Moran ovat kirjoittaneet tästä aiheesta. Jopa silloin, jos löydetään esimerkki siitä, että uusi toiminto muodostuu geenien kahdentumisen kautta, uuden toiminnon on liityttävä vanhaan toimintoon. Esimerkki tästä on entsyymin katalyysin uusi, mutta samanlainen lopputuote. Ei ole mitään syytä odottaa, että asia olisi toisin. Kahdentumisen kautta muodostuvat uudet toiminnot eivät ole mahdottomia, mutta niiden todennäköisyys on häviävän pieni, ja niiden todennäköisyys pienenee sitä mukaa, miten paljon muutoksia kunkin uuden toiminnon kehitys edellyttää.

https://creation.com/mutations-new-information

Lue lisää

Näissä geimeissä Carter tulee vääjäämättä estradille hyvin pian, sillä hän on yksi koko länsimaailman aniharvoista kreationistisista tohtoritason biologeista.

Tavallaan surullista, että kretut joutuvat vetoamaan aina samoihin muutamaan hassuun naamaan siinä missä vastapuolella on jopa satoja tuhansia tutkijoita. Ei ole elämä reilua, ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Populaatiotasolla genomi muuttuu luonnonvalinnan seurauksena ja tällöin kyseessä on evoluutio."

Yhdenkään jäniksen genomi ei muuttunut. Ainoastaan jo olemassa olevan jänis populaation erilaisten yksilöiden määrien suhde vaihteli olosuhteiden mukaan. Tämä sopeutuminen vähensi populaation erilaisten alleelien määrää, koska valkoturkkiset jänikset hävisivät. Sopeutunut populaatio sisälsi enää vai ruskeaturkkisia jäniksiä ja näin populaation geenivarasto oli alkuperäiseen verrattuna köyhempi.

Lintu esimerkissä sama homma. Jo olemassa olevan populaation lyhyempisiipiset pääskyt saivat valintaedun, kun pidempisiipiset hävisivät. Näin populaation alleelifrekvenssi muuttui, koska se köyhtyy, kun pidempisiipisten pääskyjen alleelit menetettiin kyseisestä populaatiosta. Näin sopeutunut pääsky populaatio sisälsi enää alleelit lyhyempiin siipiin ja oli alkuperäistä köyhempi geenivarastoltaan.

Sitten kehityskohdissa puhuttiin uusien ominaisuuksien kehittymisestä, jotka tarvitsisivat uusia rakennusohjeita (alleeleja) populaatioon jotta uusien ominaisuuksien kehitys olisi mahdollista. Huomaa, että uusien alleelien kehittyminen populaatioon on päinvastainen tapahtuma kuin edellisten sopeutumisesimerkkien tapahtumat joissa populaatiosta menetettiin alleeleja.
Paleontologia ei ole kokeellista luonnontiedettä, mutta biologia ja genetiikka ovat ja ne todistavat esittämäni.

Torppa ei myöskään yrittänyt kumota kahta sopeutumisesimerkkiä, vaan hän esitti, että ne ovat laadultaan päinvastaiset kuin esimerkit kehityksestä ja siksi on harhaanjohtavaa kutsua kumpaakin samalla sanalla evoluutio. Torpan video oli tieteellinen ja perustuu luonnontieteellisiin havaintoihin. Sinä sen sijaan et joko ymmärrä selkeää asiaa tai koitat tahallaan vääristää asia, jotta uskontosi pysyisi kasassa. Onko mukavaa kun pitää tulkita noin epäjohdonmukaisesti todisteita?

Lue lisää

>>Yhdenkään jäniksen genomi ei muuttunut. Ainoastaan jo olemassa olevan jänis populaation erilaisten yksilöiden määrien suhde vaihteli olosuhteiden mukaan. Tämä sopeutuminen vähensi populaation erilaisten alleelien määrää, koska valkoturkkiset jänikset hävisivät. Sopeutunut populaatio sisälsi enää vai ruskeaturkkisia jäniksiä ja näin populaation geenivarasto oli alkuperäiseen verrattuna köyhempi.<<

Niin tuon metsäjänisesimerkin oli ilmeisesti havainnollistaa luonnonvalintaa. Esimerkissä vaan taitaa olla sellainen vika, että se on puhtaasti oppikirjan kirjoittajien mielikuvituksen tuotetta.

Tiettävästi kun ei ole niin, että metsäjäniksissä olisi sellaisia (ainakaan Suomessa), jotka eivät vaihtaisi väriä talveksi.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Yhdenkään jäniksen genomi ei muuttunut. Ainoastaan jo olemassa olevan jänis populaation erilaisten yksilöiden määrien suhde vaihteli olosuhteiden mukaan. Tämä sopeutuminen vähensi populaation erilaisten alleelien määrää, koska valkoturkkiset jänikset hävisivät. Sopeutunut populaatio sisälsi enää vai ruskeaturkkisia jäniksiä ja näin populaation geenivarasto oli alkuperäiseen verrattuna köyhempi.<<

Niin tuon metsäjänisesimerkin oli ilmeisesti havainnollistaa luonnonvalintaa. Esimerkissä vaan taitaa olla sellainen vika, että se on puhtaasti oppikirjan kirjoittajien mielikuvituksen tuotetta.

Tiettävästi kun ei ole niin, että metsäjäniksissä olisi sellaisia (ainakaan Suomessa), jotka eivät vaihtaisi väriä talveksi.

Lue lisää

"Niin tuon metsäjänisesimerkin oli ilmeisesti havainnollistaa luonnonvalintaa. Esimerkissä vaan taitaa olla sellainen vika, että se on puhtaasti oppikirjan kirjoittajien mielikuvituksen tuotetta"

Esimerkki on täysin validi, jos vähälumiset tai lumettomat talvet yleistyvät osassa Suomea. Katso vastaukseni sinulle ylempää keskustelusta.

Villikanien värin evoluutio pääkaupunkiseudulla luonnonvalinnan kautta toimikoon referesenssinä sopeutumisesta uuteen ympäristöön / uusiin olosuhteisiin, jos et kreationistityyliin usko muuta kuin "silminnäkijöiden vahvistamia havaittuja muutoksia".

Eikö skepsiksessä taaskaan kyetty kriittiseen keskusteluun toisinajattelijoiden kanssa? Onpa se uskonnollinen lahko.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö skepsiksessä taaskaan kyetty kriittiseen keskusteluun toisinajattelijoiden kanssa? Onpa se uskonnollinen lahko.

Nimenomaan kyettiin: todistettiin että aloittaja operoi valeprofiililla. Eivät rehelliset ihmiset käytä valeprofiilia. Todistettiin myös - samaan tapaan kuin täälläkin - ettei Torppa ymmärrä evoluutiosta paskaakaan Tai sitten vaihtoehtoisesti ymmärtää, mutta yrittää tarkoituksellisen epärehellisesti vääntää evoluutiolle ehtoja, joita tiede ei sille ole antanut. Kuten sen että ollakseen evoluutiota pitää aina tapahtua "kehitystä", jonka sitten kreationisti vielä määrittelee millaista sen pitäisi olla että passaisi.

Lyhyesti: Toni Torppa on tyypillinen kreationisti, eli olkiukkoja hakkaava valehtelija. Tai tietämätön, olkiukkoja hakkaava uskovainen idiootti. Saat ihan itse päättää kumpi.

Ps. Sinä et taida ymmärtää käsitettä uskonto jos välität skepsistä uskonnollisesti lahkoksi.

Ps 2. Myös Torppaa on moitittu siitä että hän haukkuu tieteilijöitä / opettajia tms. uskovaisiksi. Se on kuin kierrepotku omaan päähän, kun Torpan kaltainen kiihkouskovainen mollaa uskomista ja uskontoa huonoksi asiaksi. Jännä sattuma että Torppaa puolusteleva piilokirjoittaja syyllistyy samaan älyllisen limboon.

bg-ope kirjoitti:

Nimenomaan kyettiin: todistettiin että aloittaja operoi valeprofiililla. Eivät rehelliset ihmiset käytä valeprofiilia. Todistettiin myös - samaan tapaan kuin täälläkin - ettei Torppa ymmärrä evoluutiosta paskaakaan Tai sitten vaihtoehtoisesti ymmärtää, mutta yrittää tarkoituksellisen epärehellisesti vääntää evoluutiolle ehtoja, joita tiede ei sille ole antanut. Kuten sen että ollakseen evoluutiota pitää aina tapahtua "kehitystä", jonka sitten kreationisti vielä määrittelee millaista sen pitäisi olla että passaisi.

Lyhyesti: Toni Torppa on tyypillinen kreationisti, eli olkiukkoja hakkaava valehtelija. Tai tietämätön, olkiukkoja hakkaava uskovainen idiootti. Saat ihan itse päättää kumpi.

Ps. Sinä et taida ymmärtää käsitettä uskonto jos välität skepsistä uskonnollisesti lahkoksi.

Ps 2. Myös Torppaa on moitittu siitä että hän haukkuu tieteilijöitä / opettajia tms. uskovaisiksi. Se on kuin kierrepotku omaan päähän, kun Torpan kaltainen kiihkouskovainen mollaa uskomista ja uskontoa huonoksi asiaksi. Jännä sattuma että Torppaa puolusteleva piilokirjoittaja syyllistyy samaan älyllisen limboon.

Lue lisää

"Kuten sen että ollakseen evoluutiota pitää aina tapahtua "kehitystä", jonka sitten kreationisti vielä määrittelee millaista sen pitäisi olla että passaisi. "

Olkiukko. Aloituksen videolla kritisoidaan sitä, ettei informaatiota vähentävillä esimerkeille voi puolstella tapahtumaa, joka vaatisi uutta informaatiota. Eli jos puhutaan uuden kehityksestä, niin SILLOIN ei ole ihan sama minkälaisia todisteita sille annetaan, vaan silloin todisteiden pitää pystyä vastaamaan huutoon. Nyt biologian oppikirjat eivät, niin toimi.

Ps, Skepsis ry on uskonnollinen lahko, joka ei siedä toisinajattelijoita. Ironista tässä on se, että he esiintyvät tieteellisenä yhdistyksenä ja kuitenkin toimivat täysin tieteen itsekriittisyyden vastaisesti sulkemalla kaiken evoluutiokritiikin. Niin toimii uskonnollinen lahko.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten sen että ollakseen evoluutiota pitää aina tapahtua "kehitystä", jonka sitten kreationisti vielä määrittelee millaista sen pitäisi olla että passaisi. "

Olkiukko. Aloituksen videolla kritisoidaan sitä, ettei informaatiota vähentävillä esimerkeille voi puolstella tapahtumaa, joka vaatisi uutta informaatiota. Eli jos puhutaan uuden kehityksestä, niin SILLOIN ei ole ihan sama minkälaisia todisteita sille annetaan, vaan silloin todisteiden pitää pystyä vastaamaan huutoon. Nyt biologian oppikirjat eivät, niin toimi.

Ps, Skepsis ry on uskonnollinen lahko, joka ei siedä toisinajattelijoita. Ironista tässä on se, että he esiintyvät tieteellisenä yhdistyksenä ja kuitenkin toimivat täysin tieteen itsekriittisyyden vastaisesti sulkemalla kaiken evoluutiokritiikin. Niin toimii uskonnollinen lahko.

Lue lisää

"Ps, Skepsis ry on uskonnollinen lahko, joka ei siedä toisinajattelijoita. Ironista tässä on se, että he esiintyvät tieteellisenä yhdistyksenä..."

Skepsis esiintyy tieteellisenä yhdistyksenä ja perusteena on se, että Skepsis RY on Tieteellisten Seurain Valtuuskunnan jäsen. Siihen päästäkseen tulee seuralla olla tieteellisiä ansioita. Skepsis edistää tieteellisen tiedon leviämistä ja vastustaa pseudotiedettä Skepsis RY:n Tieteelliseen neuvottelukuntaan kuuluu 20 jäsentä, joista 12 professoreita ja loputkin tieteellisesti ansioituneita.

"... ja kuitenkin toimivat täysin tieteen itsekriittisyyden vastaisesti sulkemalla kaiken evoluutiokritiikin."

Jutuissasi ei ole kyse evoluutiokritiikistä, vaan tietämättömyydestä siitä, mitä evoluutio on. Juttusi pohjaa nuoren Maan kreationismiin, joka on luonnontieteiden vastainen uskonlahko. Minkäänlaista tieteellistä koulutustahan sinulla ei ole, joten tiedekritiikkisikin on aivan yhtä tyhjän kanssa.
Tiedän, että Skepsis RY:n keskustelusivustoilla siedettiin ainakin takavuosina pitkäänkin pseudotieteellisiä höpinöitä, mutta kun mitta täyttyi, tuli banni. FB sivutolla en ole edes käynyt.

bg-ope kirjoitti:

Nimenomaan kyettiin: todistettiin että aloittaja operoi valeprofiililla. Eivät rehelliset ihmiset käytä valeprofiilia. Todistettiin myös - samaan tapaan kuin täälläkin - ettei Torppa ymmärrä evoluutiosta paskaakaan Tai sitten vaihtoehtoisesti ymmärtää, mutta yrittää tarkoituksellisen epärehellisesti vääntää evoluutiolle ehtoja, joita tiede ei sille ole antanut. Kuten sen että ollakseen evoluutiota pitää aina tapahtua "kehitystä", jonka sitten kreationisti vielä määrittelee millaista sen pitäisi olla että passaisi.

Lyhyesti: Toni Torppa on tyypillinen kreationisti, eli olkiukkoja hakkaava valehtelija. Tai tietämätön, olkiukkoja hakkaava uskovainen idiootti. Saat ihan itse päättää kumpi.

Ps. Sinä et taida ymmärtää käsitettä uskonto jos välität skepsistä uskonnollisesti lahkoksi.

Ps 2. Myös Torppaa on moitittu siitä että hän haukkuu tieteilijöitä / opettajia tms. uskovaisiksi. Se on kuin kierrepotku omaan päähän, kun Torpan kaltainen kiihkouskovainen mollaa uskomista ja uskontoa huonoksi asiaksi. Jännä sattuma että Torppaa puolusteleva piilokirjoittaja syyllistyy samaan älyllisen limboon.

Lue lisää

>Se on kuin kierrepotku omaan päähän, kun Torpan kaltainen kiihkouskovainen mollaa uskomista ja uskontoa huonoksi asiaksi.

Voin vähän valaista asiaa. Näillä eriseuraisilla ääridualisteilla on usein sillä lailla yhteinen käsitteistö, että heillä uskonto ja uskonnollisuus ovat tosiaan huonoja ja pinnallisia juttuja silloinkin kun ne sanotaan kristillisiksi. Sen sijaan _usko_, se tila joka juuri heillä itsellään päissään on, on hyvää ja täydellistä.

Näin uskonto/uskonnollisuus ja usko ovat tosiaan heille eri asioita: toinen dualismin sääntöjen mukaan paha ja toinen hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten sen että ollakseen evoluutiota pitää aina tapahtua "kehitystä", jonka sitten kreationisti vielä määrittelee millaista sen pitäisi olla että passaisi. "

Olkiukko. Aloituksen videolla kritisoidaan sitä, ettei informaatiota vähentävillä esimerkeille voi puolstella tapahtumaa, joka vaatisi uutta informaatiota. Eli jos puhutaan uuden kehityksestä, niin SILLOIN ei ole ihan sama minkälaisia todisteita sille annetaan, vaan silloin todisteiden pitää pystyä vastaamaan huutoon. Nyt biologian oppikirjat eivät, niin toimi.

Ps, Skepsis ry on uskonnollinen lahko, joka ei siedä toisinajattelijoita. Ironista tässä on se, että he esiintyvät tieteellisenä yhdistyksenä ja kuitenkin toimivat täysin tieteen itsekriittisyyden vastaisesti sulkemalla kaiken evoluutiokritiikin. Niin toimii uskonnollinen lahko.

Lue lisää

"Olkiukko. Aloituksen videolla kritisoidaan sitä, ettei informaatiota vähentävillä esimerkeille voi puolstella tapahtumaa, joka vaatisi uutta informaatiota. Eli jos puhutaan uuden kehityksestä, niin SILLOIN ei ole ihan sama minkälaisia todisteita sille annetaan, vaan silloin todisteiden pitää pystyä vastaamaan huutoon. Nyt biologian oppikirjat eivät, niin toimi."

Todistit juuri että olet evoluutiosta yhtä tietämätön kuin Torppa (ellet sitten ole hän itse). Evoluutio on prosessi, jota tapahtuu riippumatta informaation määrästä. Yksinkertainen asia, jota kreationistien näyttää olevan täysin mahdotonta ymmärtää. Kenties juuri siksi että haluatte pitää kiinni kehittelemästänne informaation lisääntyminen -olkiukosta.

Selvennän vielä:

- Periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutosta niin että informaation määrä vähenee = evoluutiota.

- Periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutosta niin että informaation määrä pysyy samana = evoluutiota.

- Periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutosta niin että informaation määrä lisääntyy = evoluutiota.

Mikään ei ole säälittävämpää kuin nähdä kreationisti vakuuttelemassa ettei evoluutio ole evoluutiota. Tapahtuu tämän tästä.

Skepsistä koskevaan ininääsi agnoskepo ehti jo asiallisesti vastaamaan. Kiitos agnolle siitä.

On Torppa siinä mielessä oikeassa, että tuossa nimenomaisessa biologian oppikirjassa johdetaan lapsosia harhaan.

Sillä onhan ilmiselvää jo että hänen siteeraamansa kirjan metsäjänisjuttu ei ole muuta kuin teoksen kirjoittajien mielikuvituksen tuotetta.

kekek-kekek kirjoitti:

On Torppa siinä mielessä oikeassa, että tuossa nimenomaisessa biologian oppikirjassa johdetaan lapsosia harhaan.

Sillä onhan ilmiselvää jo että hänen siteeraamansa kirjan metsäjänisjuttu ei ole muuta kuin teoksen kirjoittajien mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

Katso vastaukseni ylempää keskustelusta. Jos tässä joku on ilmiselvää, niin se että annat luottoa erittäin arveluttavalle kreationistiselle valehtelijalle, joka on tunnettu olkiukoistaan.

Amen.

Pääpointti onkin pitää porukka kasassa tukemalla siinä jo olevaa uskoa. Ulkopuoleltahan näillä ei käännytetä kuin kaikkein herkimpiä hölmöjä, jotka vain etsivät Västin Kallen oksennuksen lailla tulollaan olevalle hurahtamiselleen "järjellistä" perustetta.

Ootko muistanu pysyä pullosta erossa? Juttujesi perusteella et.

Mutta kun koulubiologiassa ei opeteta vain tieteellisiä totuuksia, vaan niiden sekaan ujutettuja uskomuksia eliöiden kehityksestä menneisyydessä ja suoranaisia valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun koulubiologiassa ei opeteta vain tieteellisiä totuuksia, vaan niiden sekaan ujutettuja uskomuksia eliöiden kehityksestä menneisyydessä ja suoranaisia valheita.

Millä kohtaa opetetaan valheita. Eliöiden muinainen kehitys on kiveen tallennettua faktaa. Ammattibiologit eivät kyseenalaista eliökunnan lähes täydellistä muuttumista eri maailmankausina, jonka paleontologian tutkimus kiistatta osoittaa. Kyse ei ole uskomuksista.

Sen sijaan jutut 6000 vuotta vanhasta Maasta ja koko Maan peittäneestä Nooan tulvasta, ovat nykytiedon valossa silkkaa uskonnollist satuilua.

Katsohan aloituksen video, niin opit.

Onko evokit katsonut tätä videota? Onko heille kerrottu tästä? Eivätkö he tiedä, että evoluutio perustuu aivopesuun?

Anonyymi kirjoitti:

Onko evokit katsonut tätä videota? Onko heille kerrottu tästä? Eivätkö he tiedä, että evoluutio perustuu aivopesuun?

Olen katsonut ja totesin Torpan käsittäneen asiat väärin tai vaihtoehtoisesti vääristellen tahallaan. Jos Torppa ei tajua seiskaluokkalaisille tarkoitettua biologian kirjaa ( jota ammattitaitoinen opettaja tietenkin heille selventää), niin haaveet evoluutioteorian upottamisesta kannattaa haudata.

Video oli kaikkine väärinkäsityksineen korkeintaan myötähäpeää herättävä. Eikä tämä ole kettuilua. Mielipiteeni on rehellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun koulubiologiassa ei opeteta vain tieteellisiä totuuksia, vaan niiden sekaan ujutettuja uskomuksia eliöiden kehityksestä menneisyydessä ja suoranaisia valheita.

"...vaan niiden sekaan ujutettuja uskomuksia eliöiden kehityksestä menneisyydessä ja suoranaisia valheita."

Eliöiden kehityksen menneisyys on kiveen tallennettua faktaa kuten sinulle jo kommentoitiin. Lisäksi molekyylikello varmistaa asian. Geenisekvensoinnilla hankittuja tietoja eri eliöistä (geenikarttoja) vertaamalla voidaan rakentaa evolutiivinen puu, joka kertoo lajien menneisyydestä ja kehityksestä. Denialismisi on yhtä typerää kuin väittäisin, ettei Raamattua ole olemassa kun kukaan ei ole ollut TODISTAMASSA sen ensimmäisten versioiden kirjoittamista pari tuhatta vuotta sitten. Tollo.

Kampelatutkija kirjoitti:

"...vaan niiden sekaan ujutettuja uskomuksia eliöiden kehityksestä menneisyydessä ja suoranaisia valheita."

Eliöiden kehityksen menneisyys on kiveen tallennettua faktaa kuten sinulle jo kommentoitiin. Lisäksi molekyylikello varmistaa asian. Geenisekvensoinnilla hankittuja tietoja eri eliöistä (geenikarttoja) vertaamalla voidaan rakentaa evolutiivinen puu, joka kertoo lajien menneisyydestä ja kehityksestä. Denialismisi on yhtä typerää kuin väittäisin, ettei Raamattua ole olemassa kun kukaan ei ole ollut TODISTAMASSA sen ensimmäisten versioiden kirjoittamista pari tuhatta vuotta sitten. Tollo.

Lue lisää

Linkki:

https://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_clock

Milloin kumoat aloituksen videon argumentit?

Anonyymi kirjoitti:

Milloin kumoat aloituksen videon argumentit?

Ensin linkittää jonkun toisen videoita ja sitten muut ovat velvoitettuja kumoamaan sen? Muuten video on vastaansanomaton totuus?
Ok