miksi eläin-ja luonnonsuojelu elää valheessa tässä maassa?miksi tosiasioista vaietaa?miksi suojelijat puuttuvat asioihin josta eivät tiedä sen taivaallista?onko suojelu ryhmä painostusta johon pieni poppoo saa taaksensa suuren karjan? ainakin sudensuojelu osottanut mitkä"LAPSET"asiasta jotain olevinaa tietää.ei uskota edes tutkijoiden mielipiteisiin.kun"LAPSET"olevinaa viisaampia.tästäkö johtuu sekasorto susi puolella?
suojelijoille
tapio
361108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
No kerropa sinä ne tosiasiat sitten, kun kerran tiedät. Älä sinä vaikene. Anna tulla.
näin yksi lapsi vastasi.odotan vastauksia.
Etkö sinä osaa vastata viestiin asiallisesti?
Kerropa sinä ne tosiasiat sitten, kun kerran tiedät. Älä sinä vaikene. Anna tulla.
odotellaa vastauksia.kohan ne tutustuu johonkii kirjaa alkaa juttuja tulla.tavaus vie aikaa.
No kerropa sinä ne tosiasiat sitten, kun kerran tiedät. Älä sinä vaikene. Anna tulla.
teiltä kysytty?
Sattuvat vain näkymään enemmän ne jotka ei tiedä, mitä sinä tiedät? Monennellako luokalla itse olet, kun netissä muille heidän asioitaan piruilet, esikoulu? muistaakseni viimeeksi siellä oli ongelmaa lapsista, jotka puuttuvat toisten asioihin.
En ala väittelemään kanssasi, sanoin nyt vain.
ja suojelijat ovat varsin usein samaa mieltä..
onko tutkijat koirasusien ja sairaiden yksilöiden suojelun kannalla?olitteko igorin taposta tutkijoiden kaa samaa mieltä?oletteko susien määrästä suomessa samaa mieltä?
ole koirasusien ja sairaiden säilyttämisen kannalla, vai koska olet kuullut jotain päinvastaista? Susien määrän arvioivat/laskevat tutkijat ja olen täysin samaa mieltä jos tutkijat väittävät että niitä on esim. 180. Igorin tapausta en tarkemmin tunne.
En kyllä ole havainnut ainakaan luonnonsuojelijoiden elävän valheessa.Mistä tosiasioista vaietaan? Siitäkö, että ihmisen aiheuttama luonnon tuhoaminen voimistuu. Vai siitäkö, että ihmisenkin elinmahdollisuudet tällä pallolla heikkenevät jatkuvasti.
Väittäisin suojelijoiden olevan varsin perillä asioista, joihin he kiinnittävät huomionsa. Tosin kokemukseni "suojeluryhmistä" ovat täysin olemattomat. Perustankin näkemykseni lähinnä itseeni, sillä lukemalla erilaisia julkaisuja( kirjat, lehdet yms.) olen tullut johtopäätökseen jonka mukaan tarvitsemme nykyistä kovempia (suojelu)otteita, jotta elinmahdollisuudet tällä pallolla säilyvät.
Susikeskustelu on vain mitätöntä ajanvietettä, jolla ei ole juurikaan merkitystä todellisten biosfääriä uhkaavien ongelmien edessä. Mutta sekin on osa laajempaa kokonaisuutta ihmisen luontoa tuhoavassa ja hallitsevassa diktatuurissa.
jep, te luette kirjoja.niidenkö perusteella teette päätöksiä?esm,suden käyttäytymisestä eri tilanteissa?koska väitätte ettei sudesta ole vaaraa ihmiselle.eihän karhustakaa ole vaaraa,eihän?jus ennen karhun ihmis tappoa jotkut puhui miten karhua ei tarte pelätä.mitä veikkaat moniko eläinsuojelija on nähnyt suden luonnossa?entä karhun?moniko tutkii suden aikaa saannoksia?oma veikkaus,murto-osa eläinsuojelijoista,koska suurin osa asuu betoniviidakossa.valheella tarkotan väärien tietojen levittämistä,ilman tarkempaa tietoa.esm,suden lukumäärä,suden tavasta tappaa hirvi.ja levittäjät ovat LUONNONSUOJELIJOITA joista minulla erittäin hyvät tiedot.pidän tätä toimintaa TÖRKEÄNÄ.jos totuutta ei osata kertoa pitää pysyä hiljaa.
oletko koskaan ajatellut kuinka monta ihmistä kuolee auton alle vuosittain?
osaatko itse selittää, miksi tällainen metakka nousee, kun yksi ihminen kuolee karhun kynsissä ja kun susi tappaa hirven metsässä?
Tuntuu, että varsin yleisesti ovat kaikki ihmiset varpaillaan, kun yhtäkkiä emme enää olekaan kontrolloimassa kaikkea ympärillämme tapahtuvaa.
Suomen onnettomuus on se, että ihmisten asiat ovat niin näennäisen hyvin, että riittää energiaa ärsyyntyä "kehityksen jarruttelijoista", luonnonsuojelijoista.
Ymmärrän ärtymyksesi, mutta en käsitä pikkumaisuuttasi, jolla hyökkäät hyvää tarkoittavien ihmisten kimppuun.
Itse lukeudun noihin kiroamiisi luonnonsuojelijoihin, olen jo tottunut siihen ettei kannata ottaa kaikkia kommentteja niin tosissaan. Ainakin itse uskon asiaani - mutta, pyydän sinua "tapio" muistamaan: kaikki luonnosuojelijat eivät ole samaa mieltä keskenään, joten lopeta turhanaikainen yleistäminen ja puhu nimillä.
Kun nyt kyselet noista karhu ja susi tutkimuksista... kyllä niitä jatkuvasti tehdään ja seurataan. Useissa kirjoissa on vanhaa tietoa jota tulee uudistaa jatkuvasti. Ota huomioon, ettei eläinten käyttäytyminen ole sama asia kuin 100 vuotta sitten.
metakka nousee siitä kun suojelijat vannoo ettei vaaraa ole.ei pitäisi jos ei oo varma.jokainenhan tietää et auto on tappava,eikä sen vaaraa vähätellä.ne suden hirvi tappo konstit on itse kuultu suojelijoiden illas.rupes pikkase hymyilyttämää.en kiroa teitä,mut puhukaa asiaa paskan sijasta.mikä erottaa nyky suden 100 vuotta sit olevasta?työ mökötätte kun ette vastaile kysymyksii.tai sit teistä tuli rehellisiä yks kaks.
Kuulostaa aivan siltä kuin olisit jotenkin vihainen minulle, en ymmärrä miksi.
Mikäkö erottaa suden 100 vuotta sitten eläneestä? Onhan suden elinpiiri muuttunut aika tavalla, jos ajattelet kuinka laajalle alueelle ihmiset ovat levittäytyneet. Siinä on jo yksi syy muuttaa käyttäytymistä. Eläinten käyttäytymistä tutkiva tiede on mielenkiintoista - ja perustuu muuten ihan oikeisiin havaintoihin.
Suden elinpiirissä on tapahtunut paljon muitakin muutoksia, suurimpia muutoksia on aiheuttanut suomalainen tehometsätalous. Voin kertoa tukun muitakin syitä, mutta et taida ajaa niitä takaa?
En tiedä missä suojelijoiden illassa olet istunut, mutta ainakin tuon viimeisimmän susi-illan lehtijutun perusteella, porukkaa oli saapunut paikalle "täällä pohjantähden alla" meiningillä. Ei muuten, mutta kun nyt pääsee sanomaan oikein herroille.
Jokainen tietää että auto on tappava, silti esim. ihmisen tappaneet rattijuopot jätetään henkiin. Kerropa mikä logiikka siinä on taustalla. Tämä kysymys on tarkoitettu provosoimaan ajatuksia, eli älä ota sitä liian kirjaimellisesti.
Äläkä viitsi yleistää, itse en puhu paskaa. Tarkistan aina tietoni, jollen ole varma sanon sen reilusti. Mielipide saa toki olla. Eli olen rehellinen.
Elinpiiristä vähäsen. Susivahingot tapahtuivat 1800-luvulla silloisilla rintamailla. Nykyisin suurin osa Suomea on asutettu vähintään yhtä tiheään kuin 1800-luvun ongelma-alueet. Tuskinpa suden käytös on kovin paljoa reilussa sadassa vuodessa muuttunut.
Nykyään eivät lapse enää kaitse karjaa metsälaitumilla ja riistaa on yllinn kyllin. Mutta syrjäisten talojen lasten vanhempien pelon pimeän koulumatkan vaaroista ymmärrän täysin. Pommi tikittää.
Ota huomioon, että 100 vuotta sitten eläneet ihmiset olivat myös ahkerampia metsässä liikkujia kuin nykyään. Metsästys ja luonnontuntemus oli vahvempaa noihin aikoihin. Sudet olivat silloin myös varovaisempia, nykyään sudet ovat vähemmän varovaisia - siitä on hyvänä osoituksena niiden leviäminen asutusalueille.
Susien käyttäytyminen riippuu laumasta ja laumanjohtajista. Osa susista on erikoistunut hirviin, osa peuroihin, osa lampaisiin - ja pieni osa tappaa myös koiria. Tutkimuksien mukaan, 15-20% susistamme aiheutti 80% koiratapoista.
Esim. Espanjassa, Liettuassa, Puolassa ja Italiassa elää roimasti enemmän susia kuin meillä Suomessa. Ota selvää minkämoisia terroristeja sudet ovat muissa maissa... Sanoisin, että susipelko on turhaa.
Laskentojen mukaan Suomessa on n. 150-165 sutta. Vrt. Italia (600), Espanja (2000), Liettua (900).
Kello tikittää... no, paikkansa tuokin pitää, poikkeukset kuuluvat sääntöihin. Mutta eikö olisi tärkeämpää ahdistua ja stressata esim. autoilijoiden tappamista ihmisistä kuin susien tappamista? Eihän rattijuoppoakaan tapeta kun syytön jalankulkija kuolee hänen törmäilyjensä takia. Voit tietysti vastata "kyseessähän on ihminen", valitettavasti kysymystäsi ei voida esittää sudelle, eikä se näin ollen ole relevantti seikka susipelko asiassa. Jotain muuta olisi hyvä keksiä.
Miksi muu luonto kärsii aina ensimmäisenä? Siksikö että ihmisellä ei olekaan kontrollia kaikkeen? Pelottaako se sinua?
Eikö olisi tärkeämpää tutkia myös ns. koirasusien mahdollisuus?
Pelkoa taitaa lisätä myös se, ettei susien tutkimisella yksinkertaisesti ole kovinkaan pitkää perinnettä Suomessa. Esim. Pohjois-Amerikassa susia on tutkittu jo pitkä tovi - toisaalta, eipä siellä esiinny samanlaista hysteriaakaan.
Itseäni se helpottaa ettei ihmisellä ole kontrollia kaikkeen luontoon. Ymmärrän kyllä vanhempien pelon, mutta en ymmärrä sitä, että aiheeton pelko tartutetaan myös lapsiin. Se on huono tie, eikä johda muihin kuin ongelmiin tulevaisuudessa. Ajattelepa tulevaisuutta, jossa jokainen suomalainen on neuroottinen luonnonpelkääjä.
JK: Vuosina 1879-1881 suomesta tunnetaan tapahtumasarja jossa koiraeläin tappoi yli 20 lasta. Karjankannaksella oli 30 vuotta aiemmin oli lähes samanlainen tapaus. Kummassakaan tapauksessa ei ole täyttä varmuutta oliko kyseessä susi vai koira.
Luen kirjoja ja teen niiden perusteella johtopäätöksiä, koska kirjoissa on OIKEIDEN tutkijoiden tekemiä tutkimustuloksia. Minulla ei ole mahdollisuuksia lähteä tekemään omia tutkimuksia aina kun tulee jokin minulle tuntematon asia eteen ja siksi luotankin TUTKIJOIDEN tutkimustuloksiin. Tosin nekin voivat olla ristiriitaisia.
Karhut ja sudet voivat olla vaarallisia ihmisille, mutta riski joutua ko. eläinten hampaisiin on pieni. Olen tässä asiassa samaa mieltä Saken kanssa siitä tulisiko keskustelussa huomioida hieman enemmän todellisisa riskejä, esim. autokolarin todennäköisyyttä. Niin kauan kun maassamme on susia ja karhuja edes yksikin, on riski joutua ko. eläimen tappamaksi olemassa. Tulisiko siis kaikki suurpedot hävittää?
On muuten mielenkiintoista, että susia pidetään ainakin medioissa suurempana uhkana kuin karhua. Karhuhan tappoi 90-luvulla ihmisen ja kävi muutaman muunkin kimppuun, mutta viimeaikaisissa keskusteluissa puhutaan vain sudesta, vaikka sen viimeisimmät "uhrit" ovat 1800-luvulta. Tosin viimeisimmässä Suomen Luonto lehdessä petotutkija Ilpa Kojola epäili niiden olleen koirasusia.
Eläintensuojelijoissa on aivan varmasti mukana niitäkin jotka eivät tiedä asioista yhtään mitään, mutta ovat mukana "hyvän aatteen" takia. Mutta tarkemmin en osaa sanoa, kun en ole minkään ryhmän jäsen.Itsekin asun betoniviidakossa, mutta lähden täältä heti kun se on mahdollista. Mutta se ei ole estänyt minua hankkimasta "luonnontietoutta", jos sitä asuinpaikan merkityksellä haet.
Tietoja esim. suden lukumääristä tai niiden tappamien hirvien määrästä on vaikeahkoa saada ja eri tutkimusten tulokset vaihtelevat. Osa voi kertoa valheitakin, mutta osa vain eri tutkimustuloksia. Ne, jotka eivät asioista yhtään mitään tiedä, voivat minunkin puolesta pysyä hiljaa.
Olen vähän samassa tilanteessa kuin sinä. Tällä hetkellä ei ole mahdollisuutta muuttaa keskelle korpea, asun myös betoniviidakossa, mistä huolimatta pääsen usein livahtamaan metsään.
Lisäisin neljä sanaa viimeiseen lauseeseesi:
"Ne jotka eivät asioista yhtään mitään tiedä, voivat pysyä minunkin puolesta hiljaa..."
...ja kuunnella ja oppia.
Sitähän tämä elämä on. Silloin kun demokratia on öykkärien käsissä, on ihmisen kannalta parempi nimittää vain yksi diktaattori monen sijasta ;)
Jotkut koiraeläimet ihmisiä tappoi 1880 tienoille saakka. Sakke mainitsikin pahimmat sarjana samalla paikkakunnalla tapahtuneet, muitakin oli. Ihmistapot kumminkin loppuivat, kun sudet hävitettiin eteläisestä osasta maata.
Sanoisin susien käyttäyvän taas samoin kuin 1800-luvulla. Ne kiertelevät pihoja, navetasta ja rappusilta ovat ruokaa hakeneet. Riistaa on nyt metsissä enempi. Mutta vaiketten lumiolojen nälkiinnyttämä lauma voipi olla mielenkiintoinen naapuri.
Niin, kyllähän sitä oppia saa ottaa. Tietenkin!
"Silloin kun demokratia on öykkärien käsissä, on ihmisen kannalta parempi nimittää vain yksi diktaattori monen sijasta ;) " Sitähän ei koskaan tiedä vaikka se diktaattori olisikin hyvä; Demokratia on tämän päivän Hitler!
Karhu ei ole tainnut Suomessa juuri ihmistä saalistaa. Ihmisuhrit ovat tulleet metsällä tai muissa yhteentörmäyksissä. Lisäksi karhu on pääaosin kasvissyöjä ja nukkuu talvet. Nälkiintynyt talviunet väliin jättävä on vaarallinen. Niitä pelätään karhualueilla, meillä taisi vuosi sitten itärajalla olla sellainen. Susi johtaa ihmistapoissa selvästi 1700-1800 luvuilla kirkonkirjoihin tallennettujen perusteella 110-15.
Olet varmasti oikeassa, yhteentörmäyksissä ja metsästystilanteissa nuo kuolleet ovat tulleet.
Tuo tilastosi on mielenkiintoinen, mutta mitenköhän petokannat ovat muuttuneet samoina aikoina? Joitain arvioita on varmaankin tehty, mutta minulla ei ole niistä tietoa.
Jos nyt kuitenkin ajatellaan yksinkertaisesti ja alkuolettamuksena olisi, että Suomessa on susia 200kpl ja karhuja 1000 kpl. Niin tästähän seuraisi, se että karhuun törmäisi todennäköisemmin kuin suteen. Mutta ajatukseni onkin yksinkertainen ja ei huomioi talviunta. Mutta kesällä ja syksyllähän niitä ihmisiä metsissä enemmän liikkuu. Historiallisesti susi on varmasti ollut vaarallisempi, mutta onko tilanne(kannan koko) nyt sama?
Karhuista en tiedä. Mutta 1880 tienoilla on susikannaksi arvioitu n 500. Lähde jokuo Teper: Sudet rintamaiden uhkana 1800-luvulla. Arvio on tehty tapporaharitojen perustalta.
Petoeläimeen törmäämistä ei oikein voi arvioida todennäköisyyksillä pohjautuen kannan suuruuteen. Karhun ihmismetsästyksestä ei meiltä löydy tietoa. Susi sensijaan näyttää tulevan pihoihin ihan vanhaan malliin. Todennäköisyysarviot voi heittää nurkkaan, kun susi alkaa saalistaa ihmistä. Tällaista näyttää Suomessakin tapahtuneen useissa jaksoissa 1800-luvulla.
en ole vihainen.eiköhän susi ole sama kuin 100v.sitten.susi saalistaa etupäässä sorkka eläimiä mut tappaa kaikki kiinni saamansa elukat ravinnoksi.tehometsätalous lisänny susien ravintoa metsissä.hirvien osalta kanta vaihtelee rajusti jolloin pitää turvautua muuhunkii syötävää kuten pienpetoihin.voitko tosiaa sanoa et vaik kapin vaivaama susi on ihmiselle vaaraton?eräs tapaus viime syksyltä 9 suden lauma piiritti karpalon poimijan.sudet pyöri 15 min,ympärillä koko ajan kiertäen rinkiä.oliko oppikirjasta?jep,suojelijoiden ilta,olin kiinnostunut asiasta,itse kuvaan eläimiä mut oli viimonen tilaisuus,täyttä utopiaa.rattijuoppo juttu kai ihmisiä ohjaa lait,ohjeet,ym pykälät.susillakin laumassa järjestys kyllä rangaistaa tarpeen tullen alistaen tai karkottamalla.kirjottelen mahd.lyhyesti ilman selityksiä.myös metsästäjiä yleistetää monista asioista.nostan hattua rehellisyydellesi jos tiedät mitä sanot.kyl jos sudet käy yö aikaa kusees pihapiirissä jotai on pielessä.eikö?
luin just metsästäjä lehteä susi kanta 1800 luvulla reilut 600 yksilöä.1870 luvulla alko tehopyynti.lehtitieto.
itse nähny luonnossa karhun 18 kertaa.susia näkee harvase viikko.viim,pari viikkoa sitten 3 lauman.eikä aristellu ihmistä matkaa 50 metriä.
Täytynee kaivaa ne Metsästäjä-lehden vanhat numerot illalla esiin.
oli varsin uudes lehes.
Haista paska perkele. Sinä et ole nähnyt luonnossa mitään, valehteleva surkimus.
no,mikä mättää.on kumma kun vastauksia ei kuulu?kuules J.U.sinä et arvaakaa mitä luonnossa on näkyny?varovasti arvioituna suden nähny n,25 kertaa,pitää tietää missä liikkuu ja vähän muutekin lukea luontoa.tervetuloa tutustumaa petoihin.
kommentteja kun sanoin että suojelijat ja tutkijat ovat varsin samaa mieltä..
.ertsu.
eipä taida olla.
ei tule mulkeroilta vastausta.teki varsin kipiää.